Mikhail Khazin: "Algunas palabras sobre Putin"
No tanto sobre un hombre como sobre el presidente y la política. Más precisamente, sobre las circunstancias en las que actúa.Recientemente, se ha escrito mucho en Internet sobre el hecho de que estoy comprometido con la apologética de Putin. Alguien escribe sobre esto claramente en un tono acusatorio, alguien piensa que simplemente declara un hecho. Los objetivos se persiguen de manera diferente, pero, en general, parece un poco ridículo. Porque si realmente trabajo para Putin, cuanto más hablan de ello, más puedo exigir un salario. Y si no, entonces ¿por qué hablar de ello? Pero en realidad, los autores de tales declaraciones demuestran su completa incompetencia en asuntos políticos, en particular, en su interpretación errónea de lo que es el jefe de un gran estado, en particular, el presidente de Rusia.
Todos los argumentos hechos en el marco de tal esquema, proceden de alguna lógica, que se ve así. Putin es parte de un solo "equipo" que hace todos los trucos sucios en el país (opciones: destruye el sistema educativo, introduce la justicia juvenil, vende el país a Occidente, introduce la corrupción, no lleva a cabo reformas "democráticas", limita la "democracia" y agrega los que faltan al gusto) . Porque le gusta todo.
Los autores de estos argumentos no tienen en cuenta dos circunstancias fundamentales. La primera es que la política es el arte de lo posible. Por lo tanto, el comportamiento de un político, el interés en 80, está determinado por circunstancias externas. Hay, por supuesto, personas que están por encima de las circunstancias, pero, en primer lugar, hay muy pocas de ellas, en segundo lugar, a priori considerar a alguien como tal persona es algo ingenuo y, finalmente, rara vez llegan a posiciones altas en el poder. Por lo tanto, las circunstancias en las que Putin actuó al comienzo de 2000, al final de su segundo mandato, difieren fundamentalmente en la actualidad. Y, por lo tanto, Putin, como político (y demostró que entiende algo en política), no puede sino ser diferente en diferentes períodos de su tiempo al frente del estado.
La segunda es que la política es el arte de construir compromisos. Entre diversas fuerzas políticas. Y cuanto más talentoso es un político, mientras mejor construye estos compromisos, más convincentemente ve a un observador casual como el líder de un solo equipo cohesivo. Como puedo imaginar a algunos de los personajes que están rodeados por Putin, puedo imaginar cómo se odian entre sí y lo difícil que es construirlos, no solo una interacción constructiva, sino simplemente no muy agresiva.
Si nos fijamos en el desarrollo general de la situación, desde el punto de vista de Putin, se ve así: en la primera etapa, en su primer mandato presidencial, era solo un gerente ordinario contratado, a quien la elite contrató para resolver algunas tareas específicas. Estaba muy limitado a la hora de tomar decisiones políticas, aunque logró llevar a cabo algunas. Es muy probable que este período se considere finalizado después del "caso Khodorkovsky".
Notamos una cosa muy importante. Todo el régimen moderno de corrupción e incluso el fortalecimiento de los "siloviki" que Putin ya ha recibido como un hecho. Tanto las principales fuerzas políticas de 90, la "familia" como los "liberales" construyeron ambos regímenes de corrupción, y ambos fueron sus beneficiarios. Políticamente, a mediados de 90, especialmente después de la liquidación del grupo Soskovets-Korzhakov, estas dos fuerzas se personificaron en las figuras de Berezovsky y Chubais, aunque en un examen más detallado surgió una imagen mucho más variada.
Fue el grupo familiar el que comenzó a aumentar el papel de los siloviki (Nikolaev, Kovalev, Bordyuzha, apareció mucho antes que Putin), fue ella la que incluyó la parte superior de los siloviki entre los beneficiarios de los planes de privatización. Y Putin no ha tenido ningún derecho a cambiar nada durante bastante tiempo. Y cuando aparecieron, en algún lugar al final de su primer mandato presidencial, la situación en la economía comenzó a mejorar rápidamente debido al alza en los precios del petróleo. Y Putin, que estaba lejos de ser omnipotente (incluso ahora no es omnipotente y ni siquiera se parece remotamente a Stalin del fin de 40), no iba a destruir absolutamente lo que se está moviendo y desarrollando para alcanzar objetivos controvertidos.
También se debe tener en cuenta que, cuando Putin llegó al poder, ya existía un monopolio completo de la descripción liberal del mundo (la "familia" y "siloviks" no tenían su imagen y utilizaban la "liberal"), que, además, era compatible. y el FMI y el Banco Mundial, y la Unión Europea, y los Estados Unidos. Y los grupos económicos alternativos en Rusia a los liberales se vieron increíblemente debilitados por el hecho de que en la pelea 98-99, pusieron a Maslyukov-Primakov en el equipo perdedor (o fueron eliminados incluso antes). Y ningún político normal cambiará el sistema de trabajo si no tiene un entendimiento firme de que (y quién) vendrá a reemplazarlo.
Putin en 2000 no tenía tal comprensión, no había tales personas en su entorno. Tanto el liberal (unido en ese momento con el "grupo familiar por la lucha contra el" siloviki ") como el" poder "del grupo de nuevos personajes se mostraron completamente reacios a presentar a Putin a la comitiva (y el" acceso al cuerpo "es un negocio separado y muy rentable), y no había tal necesidad. Todo estaba bien y, de acuerdo con la descripción liberal del mundo, no podía haber problemas.
Cuando Putin se fue en 2008, aprovechó la oportunidad para regresar, pero no estuvo en absoluto a punto de interferir con las políticas seguidas por los dos grupos políticos principales. Él ya tenía algunas oportunidades (pero solo en el marco de un consenso de la elite, que se destruiría instantáneamente tan pronto como empezara a cambiar algo fundamentalmente), pero no había certeza de que esto debía hacerse. Y, lo más importante, todavía no había un "equipo" alternativo.
2008 tuvo que pasar por un año, con una crisis, y luego varios años más, para que quedara claro que no había salida en el marco del viejo modelo. Todavía no está claro cuál será el nuevo, pero en el marco de lo viejo, no hay escapatoria seguro. Y en esta situación hay varios resultados posibles. Lo primero es romper completamente todo el sistema. Los riesgos aquí son tan grandes (especialmente considerando la crisis en todo el mundo, que demostró a todos nuestros oligarcas que no solo no hay garantía de preservación del capital, sino que, por el contrario, existe una garantía total de que no dejarán nada tan pronto como la "cobertura" Rusia), y las garantías son tan poco convincentes que esta opción no se adapta categóricamente a nadie.
Opción dos: la reducción gradual de la elite por algún consenso interno antes de que la situación se "resuelva". Muchos todavía creen en esta opción, pero la gente racional (a la que, por supuesto, pertenece Putin), lo más probable es que esta opción ya no se considere. Al mismo tiempo, comienzan algunas acciones que asustan a otros miembros de la élite. Tenga en cuenta que la realidad de esta opción es cercana a cero, ya que no se prevén mejoras cercanas en el tiempo.
Opción tres: la victoria de uno de los grupos de élite con la eliminación del resto, sin ningún consenso. Algunos 30-s analógicos en la URSS. La opción es posible, pero no hoy, mientras que el nivel de contradicciones en la elite no ha llegado tan lejos, aunque puede que se esté acercando.
Y la cuarta opción sigue siendo: elegir un "dictador" por consenso y otorgarle la autoridad para llevar a cabo reformas estrictas, en el sentido de que pueden destruir el sistema que se construyó al final de 90-x y al comienzo de 2000-x. Fue esta opción la que se eligió, y Putin surgió como dictador. Pero no por su invitación de la élite, como estaba en 99, sino por su cuenta. Es por esta razón que quería exactamente eso para ganar las elecciones, porque de lo contrario su capacidad para cambiar el modelo político en el país se vería seriamente limitada. Es por esta razón que le dieron un "proceso de pantano" (o, mejor dicho, fue enviado correctamente, porque su patetismo inicial no fue contra las autoridades, sino ante las autoridades, para explicarle que algo debe cambiarse), que, sin embargo, no logró el éxito. .
Y hoy, Putin es la única persona en el país que tiene la capacidad de cambiar algo sin un proceso revolucionario. Observo que tiene la oportunidad, no significa lo que comienza ni lo que tiene éxito. Pero todas las demás opciones requieren una revolución. Al mismo tiempo, los grupos de élite están listos para tolerar algún tipo de reforma, pero con una condición: su posición no debe deteriorarse. Y dado que se deteriorará casi automáticamente (debido al desarrollo de la crisis), Putin no puede confiar estratégicamente en las élites (tácticamente, por supuesto).
La apelación de Putin a la Academia de Ciencias puede verse como un intento de crear una alternativa tanto a la descripción liberal del mundo como a la administración liberal de la economía. ¿Será así en realidad? Lo veremos sobre la base de un cambio en el liderazgo del Banco Central. Si, en lugar de Ignatiev, se nombrará a Ulyukaev, Kudrin o algún otro Zadornov, esto significa que Putin ha decidido hasta ahora "no despertar lo duro". Lo que sucederá después de eso es un tema para una discusión separada.
Y en conclusión. La situación en la que actúa Putin ha cambiado fundamentalmente. Tanto objetiva como subjetivamente, es decir, en términos de su actitud hacia las élites rusas y la actitud de las élites hacia él. Y esto le exige a él, como político, reaccionar. Traté de describir sus capacidades y oportunidades: dado que hay más en el país, hasta ahora, en cualquier caso, nadie tiene la oportunidad de hacer las reformas necesarias sin sangre. Si Putin se niega, vamos a ver qué pasa después. Pero no estoy del todo seguro de que él mismo quiera y le guste actuar, y en este sentido, la situación aún es muy incierta.
información