Nikolay Silaev, Andrei Sushentsov: Georgia después de las elecciones y las perspectivas de las relaciones ruso-georgianas

La agencia de noticias REGNUM publica el informe completo de los expertos de MGIMO (U) del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso Nikolai Silayev y Andrei Sushentsov "Georgia después de las elecciones y las perspectivas de las relaciones ruso-georgianas". Prefacio al informe: Fedor Lukyanov, Presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa, Editor en Jefe de Rusia en Asuntos Globales.

No hay alternativa a la reconciliación.

Las relaciones con Rusia no se desarrollaron tan dramáticamente con ninguno de los socios anteriores en la URSS como con Georgia. Y no es solo que Moscú y Tbilisi estuvieran en algún momento en estado de guerra. El ambiente de las relaciones bilaterales es increíble. Casi siempre está saturado de emociones fuertes, llenas de expectativas inadecuadas, seguidas de decepciones irrazonables, repletas de evaluaciones erróneas que conducen a acciones irracionales o, por el contrario, falta de acción en momentos cruciales en que algo se puede corregir.

Un análisis sobrio y verdaderamente objetivo de los eventos del 2008 del año, cuando se detonaron todos los problemas acumulados, es la suerte de futuras generaciones de historiadores que pueden distanciarse de las pasiones que involucran a testigos y participantes inmediatos. La tarea de los científicos y los políticos de hoy es que si no vuelven por completo la página trágica (las heridas infligidas por las guerras no se curan tan rápido), entonces pueden soñar que el folio llamado relaciones ruso-georgianas puede escribirse aún más. Los cambios políticos en Georgia en el otoño de 2012 estimularon el interés en esto, lo que, entre otras cosas, llevó al surgimiento de este trabajo. Sin embargo, su preparación comenzó mucho antes del "terremoto político" de octubre 1, incluso cuando prácticamente nadie en Rusia creía que el poder en Georgia podía ser reemplazado rápida y pacíficamente como resultado de la voluntad de los ciudadanos. Y el valor del informe preparado por los investigadores de MGIMO (Universidad) del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Nikolay Silaev y Andrey Sushentsov, es que los autores no se centraron en la situación actual.

Intentaron con la máxima conciencia científica comprender qué se puede hacer para romper el punto muerto entre los dos pueblos, quienes, a pesar de lo extremadamente difícil historia Las interacciones, siempre, y en los momentos más difíciles, sentían ansias por los demás. El período sombrío de la mitad de 2000-s - el comienzo de 2010-s demostró una vez más que incluso en una situación política desesperada, a veces a punto de forjar una histeria mutua, el deseo de una buena convivencia no desapareció, y se abrió camino tan pronto como hubo un atisbo en el cielo político. cambiar Si es posible hablar sobre los beneficios del período anterior, es precisamente en esto que el punto más bajo (y uno apenas puede imaginar algo peor que la guerra) ha terminado, e incluso después de esto hay una oportunidad para la reactivación de los lazos normales.

El regreso será largo y difícil, los autores no ocultan esto y ofrecen solo los primeros pasos en un largo viaje. Los dos países tienen contradicciones objetivas, falta de prejuicios y resentimiento. La asimetría de los enfoques sirve como un factor importante: Georgia, por definición, no puede tomar en el sistema de prioridades de Rusia el lugar que Rusia ocupa en la paleta de los intereses de Georgia. Esto no es ni bueno ni malo, solo necesitas tomar esa posición por sentado. Finalmente, hay una pregunta, cuya discusión, si es posible, solo como resultado de un proceso de acercamiento muy largo: el estado de los territorios que Rusia reconoce como estados soberanos, y Georgia los considera sus provincias. El problema de la soberanía es generalmente el tema central de las relaciones internacionales: se han escrito bibliotecas completas de trabajos teóricos y un número menor de estudios prácticos de casos específicos sobre este tema. Si la situación ha llegado a una etapa tan avanzada, no tiene sentido contar con el permiso, especialmente antes. Por otro lado, la historia enseña: no hay circunstancias conflictivas que no cambien tarde o temprano, abriendo nuevas oportunidades; era imposible imaginarlas en la etapa anterior, pero en algún momento parecían casi darse por sentado.

Al mismo tiempo, no debemos olvidar que en el mundo moderno es imposible ignorar el deseo de los pueblos de tener el derecho de determinar su propio destino político. Esta tendencia se confirma en todas partes, y todos los gobiernos tienen que considerarla. Por lo tanto, en cualquier juego que jueguen grandes políticos y grandes potencias, la voluntad de los pueblos de vivir juntos o por separado será el argumento decisivo. Esto debe ser recordado tanto por Moscú como por Tbilisi, conscientes de que en el siglo XXI nadie puede imponer nada, pero puedes estar convencido si, por supuesto, haces esfuerzos intelectuales y te llevas tu propio ejemplo.

En parte, las relaciones ruso-georgianas han sido víctimas de una agravación general en el mundo, cuando las normas y reglas anteriores se erosionaron rápidamente y no aparecieron otras nuevas. La confianza en la fuerza, el deseo de expandir su esfera de intereses con una fuerte presión es un producto de la atmósfera internacional que surgió a fines del siglo XX, principios del siglo XXI. El cambio de todos los hitos ideológicos y legales fue una consecuencia del hecho de que con el final de la Guerra Fría, el equilibrio de la política mundial desapareció, y el intento de establecer un sistema jerárquico vertical bajo el liderazgo de una sola superpotencia fracasó rápidamente.

Tanto Rusia como Georgia, cada uno a su manera y cada uno con un gran número de errores y equivocaciones, intentaron encontrar un lugar para ellos mismos en el nuevo sistema. Y lo hicieron hasta que quedó claro que no existe un sistema y que el mundo todavía se encuentra en un estado de transición: hace mucho tiempo que existía un modelo estable de un dispositivo global, pero aún no está claro cómo será el próximo. Institutos que incluso hace años 10 parecían ser pilares del orden mundial están en crisis. Y para los países que han planificado su futuro, en función de la necesidad indispensable de formar parte de estas instituciones, es hora de reevaluar sus propias perspectivas.

El famoso sociólogo Zygmunt Bauman describió en una entrevista reciente al mundo moderno como un entorno donde el cambio es la única constante y la incertidumbre es la única certeza. En este entorno fluido e impredecible, la única opción racional de cualquier estado puede ser solo una: fortalecer su potencial (político, económico, cultural, militar) y tratar de minimizar el número de problemas, eliminar al menos aquellos que pueden eliminarse. Dos países que están cerca culturalmente e históricamente están obligados a hacer todo lo posible para deshacerse de las barreras que los dividen, al menos por la supervivencia conjunta. Además, para la gran Rusia esto no es, de hecho, menos importante que para la pequeña Georgia, con toda la diferencia en calibre y estatus de los dos países. El trabajo presentado a su atención es un paso en esta dirección.

Fyodor Lukyanov, Presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa, Editor en Jefe de Rusia en Asuntos Globales.

Abstracto

El propósito de este informe es compensar la falta de información objetiva sobre la situación política en Georgia después de las elecciones parlamentarias de 2012 y la posición de Rusia sobre el problema de la normalización de las relaciones ruso-georgianas.

A lo largo de 2012, científicos de la MGIMO (Universidad) del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia N.Yu. Silaev y A.A. Susentsov realizó investigaciones de campo en Georgia y en las regiones del norte del Cáucaso ruso. El propósito de las visitas de investigación fue recopilar material analítico sobre la posición de las autoridades georgianas y las fuerzas sociales sobre la política interna de Georgia y las relaciones bilaterales con Rusia en el contexto del ciclo electoral georgiano 2012 del año. En enero y julio 2012, A.A. Susentsov participó en dos reuniones de expertos entre científicos políticos rusos y georgianos en Tbilisi. En el marco del proyecto de la Casa del Cáucaso, un grupo de expertos ruso-georgianos participó en reuniones con representantes de los líderes políticos de Georgia y políticos de la oposición. Durante las visitas de investigación, Sushentsov mantuvo una serie de conversaciones y entrevistas con expertos independientes, defensores de los derechos humanos, científicos, representantes de los medios de comunicación y ONG de Georgia.

En abril y mayo, 2012, N.Yu. Silaev realizó un estudio sobre el tema "La cuestión circasiana": el movimiento nacional en la Rusia moderna en el marco de una donación otorgada por el Instituto de Ingeniería Social. La fase de investigación de campo se llevó a cabo en el norte del Cáucaso en Kabardino-Balkaria y Adygea, donde el autor realizó una serie de entrevistas en profundidad con representantes de organizaciones nacionales circasianas. El trabajo del sitio web Rusia-Georgia: diálogo experto (www.georgiamonitor.org) y la red de expertos formada alrededor de este sitio web y la asociación no comercial de Cooperación del Cáucaso desempeñaron un papel importante en la comprensión de los procesos económicos y políticos actuales en Georgia.

Recogida N.YU. Silaev y A.A. Susentsov hizo posible analizar una serie de problemas clave en las relaciones entre Rusia y Georgia, entre los que podrían llamarse:

- el impacto de los cambios en la situación política interna en Georgia sobre las perspectivas de la normalización de las relaciones bilaterales,

- el potencial de cooperación entre Moscú, Tbilisi, Sukhum y Tskhinval en la agenda económica, de transporte y humanitaria,

- los resultados y perspectivas de la "nueva política del norte de los caucásicos" de Georgia en la región

- el potencial de la integración euroatlántica de Georgia y su impacto en la seguridad regional,

- perspectivas de cooperación comercial, económica y humanitaria entre Rusia y Georgia.

En el otoño de 2012, los hallazgos del informe se presentaron a la discusión de la comunidad de expertos y representantes de los círculos políticos de Rusia. En octubre y noviembre, se discutió un informe en MGIMO (Universidad) del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia con la participación de expertos de instituciones académicas y ONG de investigación, así como especialistas del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia y otras agencias directamente involucradas en el desarrollo e implementación de la línea de política exterior de Rusia en la dirección de Georgia.

Los autores agradecen al Rector de MGIMO (Universidad) del Académico del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, A.V. Torkunov por apoyar los proyectos de investigación que dieron como resultado este informe. Agradecemos a nuestros compañeros y colegas: empleados del Centro de Problemas del Cáucaso y Seguridad Regional y del Departamento de Análisis Aplicados de Problemas Internacionales de MGIMO (U). Estamos profundamente agradecidos a los colegas, expertos de agencias gubernamentales, instituciones académicas y ONG que participaron en la discusión de los resultados de nuestro estudio e hicieron valiosos comentarios y sugerencias. Este estudio no podría haber tenido lugar sin la participación de nuestros colegas y socios georgianos en Kabardino-Balkaria y Adygea. Todos compartimos un interés común: la creación de condiciones para la normalización de las relaciones entre Rusia y Georgia.

GEORGIA DESPUÉS DE LAS ELECCIONES Y PERSPECTIVAS DE LAS RELACIONES RUSO-GEORGIANAS

1. Normalización retrasada

Durante más de cuatro años, las condiciones políticas maduraron para plantear la cuestión de la normalización de las relaciones entre Rusia y Georgia, que se vieron interrumpidas por el conflicto de agosto de 2008. ¿Qué impidió la reconciliación anterior de las partes, cuya necesidad se realizó incluso durante el conflicto? Nos atrevemos a sugerir que esto se debió a varias razones interrelacionadas.

Desde el lado ruso, esto, en primer lugar, fue un simple ahorro de recursos. Construir un modus operandi con el gobierno del Movimiento Nacional de las Naciones Unidas en Georgia requirió esfuerzos considerables. Incluyendo: era necesario superar la inercia que se había acumulado desde la "Revolución de las Rosas", para encontrar formulaciones diplomáticas, canales de interacción, para alcanzar ciertos acuerdos que las partes podrían seguir.

Sin embargo, la experiencia de las relaciones con el gobierno de Mikhail Saakashvili mostró que utilizó contactos instrumentales con Moscú en el contexto de las relaciones con los EE. UU. Y la UE. ¿Cuál, entonces, fue el premio por el cual se hicieron los esfuerzos? La primera y obvia solución sería entrar en algún tipo de marco, una corriente de retórica hostil intercambiada entre la prensa de los dos países. Y Rusia tomó la decisión. Aproximadamente dos años después del conflicto 2008, las publicaciones positivas y negativas sobre Georgia fueron equilibradas, los representantes de los líderes georgianos pudieron hablar desde las páginas de los periódicos más grandes de Moscú (sin embargo, no se les había negado esto antes), los canales de televisión de Georgia permanecieron en silencio. más bien debe ser atribuido al plus. Pero no se siguieron pasos de respuesta adecuados. Hacemos hincapié en que tanto en el caso de Rusia como en el de Georgia no se trataba de un intento de libertad de prensa, solo significaba el cese de la propaganda del estado objetivo. En segundo lugar, en Moscú realmente no creían que fuera posible ponerse de acuerdo con Mikhail Saakashvili. Aquí se ganó una sólida reputación como un hombre que no cumple sus palabras. El ejemplo más sorprendente, pero no el único, es el bombardeo de Tskhinval en la noche de 8 en agosto 2008 del año, pocas horas después del discurso televisado del Presidente de Georgia, en el que anunció un alto el fuego unilateral.

¿Hubo una garantía de que si en las relaciones con Georgia Moscú intenta "comenzar de cero", esta práctica no se reanudará? Sin mencionar que señales tan contradictorias provenían de Georgia que era casi imposible aislar su vector común. Saakashvili hizo varias declaraciones que podrían considerarse alentadoras. Habló a favor de un diálogo con Rusia y desde la tribuna del Parlamento Europeo prometió no usar la fuerza contra Abjasia y Osetia del Sur. Pero en el contexto general de la política de las autoridades georgianas, estas declaraciones hicieron poco para convencer. Después de la llamada al diálogo, el presidente de Georgia declaró que el único objetivo de Rusia era "tragar Georgia". La preparación de la "Estrategia estatal para los territorios ocupados", que prevé la expansión de los contactos con los residentes de Abjasia y Osetia del Sur, fue acompañada por la introducción de restricciones reales a las actividades de las organizaciones no gubernamentales en las dos repúblicas.

En tercer lugar, en la situación de incertidumbre general en torno a Georgia, Rusia no quiso provocar los fantasmas de la agenda anterior a agosto en la política internacional en Europa y en el espacio postsoviético con sus propias manos. Después de todo, ¿cuál fue el motivo de la aguda reacción de Moscú a los ejercicios planificados de la OTAN en Georgia en mayo 2009? Rusia categóricamente no quería que la cooperación entre Georgia y la alianza continuara como si no hubiera habido un conflicto en agosto 2008, con toda su historia grave. Durante casi dos años después del conflicto de agosto, el presidente de Georgia no fue aceptado ni en las capitales europeas ni en Washington. Esta fue una clara señal de aislamiento, no de Georgia, sino de su líder. ¿Fue sensato por parte de Rusia ayudar a superar este aislamiento? Las circunstancias más bien empujaron a Moscú a una posición de espera.

Sería un error considerar la línea rusa hacia el liderazgo de Georgia como el principal y único obstáculo para normalizar las relaciones. La política georgiana también tiene limitaciones del sistema para aliviar las tensiones. Mikheil Saakashvili y su séquito siguen siendo una fuerza política influyente. La enemistad con Rusia es el tema de Saakashvili, él se siente confiado en ella, ella misma lo empuja a posiciones de liderazgo. Construir relaciones con Moscú es algo fundamentalmente diferente. Esto es exactamente lo que el líder georgiano está haciendo lo peor. La situación se complica por el hecho de que las relaciones ruso-georgianas son un problema grave de la política pública georgiana. Y la política pública es un área en la que el presidente actual puede brindar apoyo a sus iniciativas a veces radicales.

En los últimos cuatro años, mucho ha cambiado en el mundo en general y en el espacio postsoviético en particular. En primer lugar, se refutó la tesis convencional sobre la hostilidad de Rusia, que supuestamente es incapaz de establecer una asociación y relaciones respetuosas con sus vecinos. Rusia ha mejorado sus relaciones con la mayoría de sus vecinos en sus fronteras occidentales. Acuerdo fronterizo con Noruega, acuerdos para la construcción del gasoducto Nord Stream con Suecia y Finlandia, reconciliación con Polonia, que en Rusia ahora se considera uno de los socios clave potenciales en la UE junto con Alemania, Francia e Italia. El acuerdo con Ucrania sobre la extensión de la permanencia de la base naval en Sebastopol, las perspectivas de aumentar la cooperación económica con Kiev, la negativa del nuevo liderazgo de Ucrania de los planes para unirse a la OTAN. A esto se debe agregar el aumento del nivel de las relaciones con Azerbaiyán a una asociación estratégica, que permite asegurar un equilibrio en las relaciones entre Moscú, Baku y Ereván y promover, aunque solo sea en la esfera humanitaria, negociaciones entre las partes en el conflicto de Karabaj. Los cambios positivos son notables incluso en las relaciones tradicionalmente difíciles de Rusia con los países bálticos.

Para las perspectivas de las relaciones ruso-georgianas, esto significa, sobre todo, la falta de determinación. Dos países no están condenados a continuar la confrontación. La situación actual ha evolucionado a lo largo de los años, y la normalización de las relaciones entre Moscú y Tbilisi tiene muchos obstáculos que, desde el punto de vista de hoy, se consideran insuperables. Sin embargo, hay recursos para mejorar las relaciones. Los contactos de las dos sociedades no han cesado, la hostilidad política no ha afectado las relaciones humanas. La brecha continua se percibe en ambos lados del rango principal del Cáucaso como una condición anormal y sujeta a corrección. El mundo cambiante presenta tales desafíos y amenazas, en un contexto en el que es algo común que une a Rusia y que Georgia puede llegar a ser más importante que lo que los separa.

El cambio en la situación política en Georgia en el otoño de 2012 llevó al poder a la coalición de oposición Georgian Dream. Uno de los objetivos prioritarios del gobierno de B. Ivanishvili proclamó una auditoría de la política rusa de los antiguos líderes del país. Nuestras observaciones de la discusión sobre las perspectivas de las relaciones ruso-georgianas en Moscú muestran que aquí el tiempo de espera está llegando a su fin. Se abre una ventana de oportunidad para normalizar las relaciones bilaterales. Para que este proceso se vuelva irreversible, es necesario un análisis cuidadoso e inventario de las contradicciones existentes entre las partes, la selección de las prioritarias y la planificación de las etapas de la futura normalización.

2. Georgia después de la elección

En las elecciones parlamentarias celebradas en octubre 1 2012, ganó la coalición de la oposición "Georgian Dream" dirigida por la empresaria Bidzina Ivanishvili. La coalición ganó alrededor del 55% de los votos del sistema proporcional, casi 15 puntos porcentuales superando el resultado del partido "Movimiento Nacional Unido", y ganó en la mayoría de los distritos electorales.

Como resultado de las negociaciones entre el liderazgo de Georgian Dream y el presidente de Georgia, Mikhail Saakashvili, se propuso (y fue aprobado por el Parlamento) B. Ivanishvili, quien recibió un cheque en blanco sobre la formación del gobierno. El mandato de la autoridad presidencial, M. Saakashvili, expirará pronto, después de la nueva elección presidencial, las enmiendas a la Constitución de Georgia entrarán en vigencia, según la cual el Primer Ministro se convertirá en el actual jefe de estado (a fines de noviembre, el Sr. B. Ivanishvili propuso introducir estas normas constitucionales en un futuro próximo ).

Los eventos políticos internos en Georgia en octubre-diciembre 2012 muestran que el equipo de B. Ivanishvili es capaz de tomar no solo la autoridad nominal, sino también la real. La llegada al poder de la coalición Georgian Dream crea una nueva situación tanto en la política interna de Georgia como en las relaciones ruso-georgianas. Teniendo en cuenta la gran importancia del tema de las relaciones con Rusia en la política pública de Georgia en vísperas y durante las elecciones, estas dos esferas están estrechamente relacionadas entre sí.

Tenga en cuenta las características más importantes de la situación actual.

B. Ivanishvili recibió considerable credibilidad de los votantes georgianos. En las elecciones, logró consolidar a todo el electorado de la oposición, lo que no fue posible para sus antecesores. Disfruta de una gran popularidad personal y posee recursos financieros inagotables en toda Georgia. Esto convierte a B. Ivanishvili en el líder indiscutible de la coalición ganadora.

Al mismo tiempo, una cierta debilidad del propio equipo de B. Ivanishvili es notable. Una serie de puestos clave en el gobierno y en el parlamento fueron ocupados por representantes del Partido Demócratas Libres liderados por Irakli Alasania del Partido Republicano. Ambos partidos se adhieren a la occidentalización acelerada de Georgia y su integración euroatlántica.

No se pueden descartar ciertas discrepancias entre las expectativas de los votantes y el curso real del nuevo gobierno. Tenga en cuenta que el Partido Republicano, que en gran parte obtuvo el control del parlamento, nunca ganó las elecciones solo, fuera de las coaliciones, y en 2004, sus representantes ingresaron al parlamento en una coalición con Mikhail Saakashvili. Los republicanos condenaron enérgicamente el autoritarismo de su gobierno, pero al mismo tiempo compartieron las actitudes estratégicas del partido presidencial "Movimiento Nacional Unido". Los republicanos, al igual que muchos liberales en el espacio post-soviético, se inclinan hacia el secularismo severo, no tienen muy buenas relaciones con la Iglesia ortodoxa de Georgia, y en esto su posición también era cercana al presidente. Al mismo tiempo, el "sueño georgiano" ganó las elecciones con la aprobación no oficial pero no demasiado oculta de la Iglesia. Hasta donde se puede juzgar, esta circunstancia ya ha conducido a un ablandamiento de la retórica secularista de los republicanos.

Las encuestas realizadas en Georgia en vísperas de las elecciones mostraron que los votantes de la coalición de la oposición no son unánimes en sus simpatías por la OTAN y no aprueban enviar soldados georgianos a Afganistán (1). En particular, el 32% de los votantes de Georgia que iban a votar por el "Sueño de Georgia" calificó a la OTAN como un "bloque militar agresivo". 53% estuvo de acuerdo con la afirmación de que los intereses de Georgia y la alianza no coinciden. 88% expresó la opinión de que Georgia no debería enviar sus tropas a Afganistán. Hay razones para pensar que este grupo de votantes percibe la retórica electoral de B. Ivanishvili sobre continuar el curso de acercamiento con la OTAN como un gesto diplomático forzado dirigido a los Estados Unidos y no espera que este sea la base de la política práctica después de ganar la elección.

Por un lado, está el problema de la no representación en la política pública georgiana de ese grupo de votantes que dudan de que la integración del país en la OTAN esté justificada. Por otro lado, la elite política georgiana sigue convencida de la posibilidad del país de integración euroatlántica, basado en los países de Europa central y oriental, así como en los estados bálticos. Incluso a pesar del hecho de que la experiencia de estos países en la situación actual, la crisis en la Unión Europea, la disminución del interés de los Estados Unidos en los asuntos de Europa Central y Oriental y el espacio postsoviético en el contexto de la desestabilización de Oriente Medio, difícilmente puede considerarse replicable. El bloqueo real de la discusión sobre otros mecanismos para garantizar la seguridad de Georgia y, en general, una alternativa en la estrategia de política exterior, si bien ya se pueden sentir las frustraciones de la imposibilidad de alcanzar los objetivos declarados, puede desestabilizar la coalición.

El Movimiento Nacional de las Naciones Unidas, M. Saakashvili, aunque perdió las elecciones, logró una posición relativamente fuerte en el parlamento. Un número de diputados mayoritarios nominados para las elecciones a la UNM, pasaron al lado de la mayoría parlamentaria, pero aún no se ha observado el colapso del partido y facción de la oposición. En los últimos dos meses, el Sr. Saakashvili falló varios golpes fuertes relacionados con la destitución del cargo y el arresto de varios de sus asociados. Aparentemente, no tenía justificación para reemplazar a la administración estadounidense como resultado de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos. Sin embargo, los líderes de las regiones nombradas por él permanecen bajo el control de M. Saakashvili. Su influencia sobre el poder judicial se mantiene. En manos del presidente se encontraban sus principales medios de comunicación. El gobierno y la mayoría parlamentaria del "Sueño de Georgia" deberán actuar en el contexto de la confrontación en curso con la oposición, al menos hasta la elección presidencial. Estas elecciones en sí mismas, dadas las ambiciones presidenciales del Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa Irakli Alasania, pueden convertirse en una fuente de fricción dentro de la coalición y llevar a un cambio en la alineación política que surgió de las elecciones parlamentarias.

La victoria de B. Ivanishvili dio lugar a altas expectativas en la sociedad, relacionadas tanto con el desarrollo socioeconómico del país como con la normalización de las relaciones ruso-georgianas. En las condiciones actuales, el Primer Ministro se verá obligado a actuar con cautela, tratando de evitar el colapso de la coalición y fortalecer la posición de M. Saakashvili y la UNM. La inestable situación política interna en Georgia, con toda probabilidad, en un futuro próximo no permitirá lograr un gran avance ni en la esfera económica ni en la política exterior. La tarea separada del nuevo gobierno y la mayoría parlamentaria es descubrir cómo enfriar las expectativas sobrecalentadas sin privar a los votantes de la esperanza, sin perder su apoyo y retener la iniciativa de política nacional y exterior.

Un recurso importante del nuevo gobierno en sus relaciones con Rusia es su falta de experiencia negativa en esta área. La figura de Mikhail Saakashvili fue un obstáculo para la normalización ruso-georgiana, debido al hecho de que en Moscú el presidente georgiano se ganó la reputación de una persona que no cumple su palabra. Además, los cambios positivos en la dirección rusa no fueron rentables para él de manera objetiva: el presidente es bueno para discutir con Moscú, pero es malo para tolerarlo y, dada la importancia del tema ruso para la audiencia georgiana, tales cambios habrían empujado a un primer plano en la política interna esas cifras Más que Saakashvili, cumplir con las tareas de reconciliación. Por su parte, Rusia no tenía prisa por presentar iniciativas atractivas para Georgia en las relaciones bilaterales, consciente de que en la realidad que existía antes de las elecciones, tales iniciativas solo fortalecerían las posiciones políticas internas de Saakashvili y, teniendo en cuenta su falta de negociabilidad, de hecho irían a la arena.

Otro recurso del nuevo gobierno en relaciones con Rusia puede describirse como un bajo efecto de inicio. Ahora las relaciones bilaterales son tan malas que cualquier cambio para mejor será percibido como un éxito significativo. Además, a pesar de las altas expectativas, en la sociedad georgiana, en general, existe un entendimiento de que es imposible resolver rápidamente las contradicciones. En Moscú, con optimismo moderado, están siguiendo las actividades de Zurab Abashidze, quien fue nombrado representante especial del primer ministro para las relaciones con Rusia. Junto con la negativa de las nuevas autoridades de Georgia de la retórica anti-rusa adoptada por las autoridades anteriores, esto abre nuevas oportunidades para el diálogo, que en esta etapa no requiere que las partes revisen sus actitudes básicas o hagan inaccesibles las concesiones por razones políticas internas.

También es importante que, como resultado de las elecciones, haya cambiado el ambiente en el que se están discutiendo las relaciones con Rusia en Georgia. Los políticos y expertos, representantes del "tercer sector", que defienden la necesidad de normalizar las relaciones con Rusia, ahora no se arriesgan a estar aislados políticamente ni a ser calificados como "espías rusos". La discusión de las perspectivas de las relaciones ruso-georgianas puede llevarse a cabo de una manera más libre y sin prejuicios. A pesar de las claras dificultades objetivas que enfrenta el nuevo gobierno de Georgia y que aún enfrentará, ha surgido una ventana de oportunidades en las relaciones ruso-georgianas. Este informe está dedicado al análisis de estas oportunidades en diversas áreas de las relaciones bilaterales.

3. Osetia del Sur y Abjasia

No importa cómo se determinen los objetivos finales de la solución de los conflictos georgiano-abjasio y georgiano-osetio y cómo evaluar el proceso de tal solución en los años 1990 y 2000, la relación actual con Rusia para Georgia significa una dinámica negativa en este tema central de la política georgiana. El status quo en Abjazia y Osetia del Sur existe independientemente de su reconocimiento o no reconocimiento por parte de los actores regionales y extrarregionales, y el paso del tiempo lo fortalece. Los problemas abjasios y de Osetia del Sur no pueden resolverse sin la participación de Rusia, y desde este punto de vista, la falta de diálogo entre Rusia y Georgia también significa la falta de perspectivas de una solución.

Rusia no considera una agresión su intervención militar en Osetia del Sur en agosto 2008, insistiendo en que llevó a cabo una operación para imponer la paz de los líderes georgianos. El informe de la misión internacional independiente de investigación sobre el conflicto en Georgia (misión de Heidi Tagliavini) admite que las hostilidades comenzaron con el bombardeo de Tsjinval por fuerzas georgianas, aunque considera que la respuesta de Rusia (2) es excesiva.

Moscú también rechaza el uso del término "ocupación" en relación con el status quo en Abjazia y Osetia del Sur, argumentando que no ejerce un control efectivo sobre los territorios de ambas repúblicas. Tenga en cuenta que el término "ocupación" no es solo incorrecto desde un punto de vista legal. Su uso sirve como una "cancelación" simbólica del hecho mismo de los conflictos georgiano-abjaz y georgiano-osetio: supuestamente no hay conflictos, sino solo una oposición entre Rusia y Georgia, y Rusia "ocupa" los territorios que pertenecen a Georgia. Al mismo tiempo, la cuestión clave de los desacuerdos georgiano-osetios y georgiano-abjasios sigue siendo la opinión en Tbilisi sobre el papel principal de Rusia en estos procesos. Independientemente de la evaluación de la influencia de Moscú, esta percepción nos aleja de una comprensión real de la situación. Detrás de los corchetes se encuentran la necesidad de una línea política proactiva de Georgia para resolver los conflictos, así como los intereses de los osetios y abjasios, a quienes Tbilisi negó el derecho a su propia opinión con el pretexto de "ocupación rusa".

El descontento del gobierno con el Sr. Saakashvili fue causado por el hecho de que la condición para asegurar la integridad territorial de Georgia eran concesiones sustanciales a Sukhum y Tskhinval, que eran tan difíciles de manejar psicológicamente como para aceptar un formato igual de negociación con ellos. En este contexto, la posición neutral de Rusia en el proceso de asentamiento se interpretó en Tbilisi sobre la base de hechos distorsionados como anti-georgianos. Desde 2004, en violación de los acuerdos internacionales, el gobierno de M. Saakashvili se ha embarcado en expulsar a Rusia del proceso de asentamiento y reintegrar a las repúblicas de facto por la fuerza. La estrategia de la política exterior de Saakashvili fue traducir el conflicto georgiano-abjaz y georgiano-osetio en la corriente principal del conflicto ruso-georgiano y luego integrar este último en el contexto de la confrontación entre Rusia y los Estados Unidos, el segundo mandato presidencial de George W. Bush. Los trágicos eventos de agosto 2008 demostraron la falacia y la destructividad de tal estrategia.

A pesar de esto, Moscú siempre apoyó la línea sobre la integridad territorial de Georgia y, hasta 2008, participó en el régimen de sanciones de la CEI contra Abjasia y Osetia del Sur. La posición rusa sobre la resolución de conflictos ha permanecido sin cambios durante todo el período desde el inicio de los 1990. El Presidente V.V. Putin durante la escalada de la confrontación georgiano-osetia en 2004: "Rusia, al igual que otros países de la CEI, está lista para hacer su propia contribución al arreglo y la restauración de la integridad territorial de Georgia. Pero no vamos a asumir ninguna función que sea inusual para nosotros. Y no vamos a actuar por un lado. Queremos que estos conflictos se resuelvan de tal manera que todas las personas que viven en este territorio tomen esta decisión ellos mismos. Y están de acuerdo entre sí. Estamos preparados para desempeñar únicamente el papel de intermediarios y garantes. acuerdos alcanzados que se pueden alcanzar si hay buena voluntad "(3).

Un serio obstáculo para la convergencia de posiciones es la idea de la intervención maliciosa de Rusia en los asuntos de Georgia a través del uso de conflictos en Osetia del Sur y Abjasia que se ha arraigado en la sociedad georgiana desde el inicio de los 1990. Los analistas georgianos citaron ampliamente las propuestas de los científicos políticos K. Zatulin y A. Migranyan para administrar el espacio post-soviético mediante la manipulación de conflictos en su territorio (1997) supuestamente preparadas por orden del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia en 4, pero no notaron que el liderazgo ruso rechazó los 20 años de adhesión a los principios de integridad territorial y la inviolabilidad de las fronteras internacionalmente reconocidas en el espacio de la CEI como condición principal para la seguridad y la cooperación internacionales.

Usando los estereotipos que existían en la sociedad georgiana, el gobierno de M. Saakashvili implantó intencionalmente una visión distorsionada de la historia general de Georgia y Rusia basada en la transferencia de los modelos modernos de democracia liberal al pasado. La línea política de Tbilisi, que fue una consecuencia del concepto de "ocupación rusa", no solo agravó las diferencias con Moscú, sino que también dio lugar a un malentendido sobre los motivos de las políticas de Sukhum y Tskhinval. Eliminando de corchetes la cuestión de la culpa del liderazgo georgiano en el comienzo de los 1990-s en desencadenar conflictos en Osetia del Sur y Abjazia, el gobierno de Saakashvili no pudo dar una respuesta correcta a la pregunta de quién, a los ojos de Sukhum y Tskhinval, es la principal amenaza de seguridad y por qué no la consideran. Atractiva idea de integración euroatlántica.

El torpedeo del proceso político en el marco del acuerdo fue acompañado por una amplia campaña de propaganda dirigida a los consumidores occidentales. Las tácticas de negociación de la diplomacia georgiana en la gestión del Movimiento Nacional de las Naciones Unidas fueron introducir a los observadores de EE. UU. O la UE en el proceso y utilizar la presión de su lado para obligar al socio a aceptar las condiciones de Georgia. Al mismo tiempo, el hecho de que la misión de observación no garantizara la profunda participación de los estados occidentales en el proceso de negociación ocultó la atención de Tbilisi. Al reconocer la corrección de Georgia en conflicto con Rusia, los países de la UE, de hecho, se distanciaron del problema de los asentamientos, se negaron a ir más lejos y solicitar concesiones a Moscú. Y aunque M. Saakashvili se jactó de éxito, en realidad fue una derrota política que reforzó el status quo. Esta circunstancia alarmante hizo que las fuerzas de oposición que llegaron al poder en Georgia en 2012 intentaran revisar las políticas en las áreas de Osetia del Sur y Abjasia.

Se advirtió que la obstrucción en curso de 2006 del proceso de negociación con los gobiernos de Osetia del Sur y Abjasia a la larga daña los intereses de Georgia. Entre los participantes de la coalición Georgian Dream, se ha extendido la opinión de que si durante los años 10 Tbilisi no ofrece a Tskhinval y Sukhum un proyecto de reintegración razonable, se crearán las condiciones para que la comunidad internacional (principalmente en la UE) considere el tema de legalizar el estado de Abkhazia como parte de la región del Mar Negro. También recordaron que la presencia militar de Rusia en Georgia se percibía de forma más o menos dolorosa, según el estado de las relaciones bilaterales. El tema de la "ocupación" no surgió hasta 2004, cuando las tropas rusas estaban en Sukhum, Tskhinval, Batumi y Akhalkalaki. Varios analistas comenzaron a culpar directamente al liderazgo del Movimiento Nacional de las Naciones Unidas por las oportunidades perdidas de reconciliación, porque en vísperas de la operación de Georgia en Osetia del Sur en el verano de 2004, Tskhinval estaba en muchos aspectos listo para regresar a la jurisdicción de Tbilisi.

La carga de estereotipos acumulados en los 1990-s, junto con la propaganda antirrusa activa del gobierno de M. Saakashvili, influyó enormemente en las evaluaciones de los eventos del mes de agosto de 2008. El líder del Sueño de Georgia y el nuevo Primer Ministro de Georgia, B. Ivanishvili, explicaron las acciones de Rusia en el conflicto entre Georgia y Osetia del Sur mediante la tarea estratégica de Moscú "pasar por el Cáucaso" (5). Incluso reconociendo al gobierno de M. Saakashvili como el iniciador del conflicto, solo una minoría del establecimiento georgiano estaba listo para escuchar la posición de Rusia formulada por D.A. Medvedev: "Nos vemos obligados ... a reconocer la personalidad jurídica internacional [de Abjasia y Osetia del Sur] para protegerlos" (6). Tampoco se discutió que Rusia fue reconocida solo después de que su propuesta fuera rechazada para hacer una discusión internacional sobre las garantías de seguridad de Abjasia y Osetia del Sur como una de las cláusulas del acuerdo sobre el cese de las hostilidades.

Cabe señalar que, en principio, Moscú no excluye la posibilidad de plantear la cuestión de la unificación de Georgia, Abjasia y Osetia del Sur (por ejemplo, en forma de una confederación), siempre que sea la voluntad de los ciudadanos de los tres estados. Se hicieron varias declaraciones en ese momento por el cargo de Presidente de Rusia D.A. Medvedev se puede ver en este contexto (7). En una entrevista con Russia Today, PIK TV y la estación de radio Ekho Moskvy en agosto 2011, Medvedev describió un posible desarrollo de eventos de la siguiente manera: "En cuanto al futuro ... nadie lo sabe. Estaré muy feliz". si, digamos, los líderes de Georgia, los líderes de Abjazia y Osetia del Sur se sientan en la mesa de negociaciones y piensan cómo vivirán más, cómo se garantizará la paz, la ley y el orden en la región, cuál es el destino de los pueblos muy cercanos, que posiblemente puedan algún día crear. Es su negocio. Y si alguna vez wow, seré feliz, Rusia nunca lo impedirá "(8).

A juzgar por las declaraciones de los representantes del "Sueño de Georgia", el liderazgo del movimiento reconoce el hecho de que los proyectos nacionales y estatales en Abjazia y Osetia del Sur se basan en el apoyo real de los abjasios y osetios y no son un malentendido causado por los errores de los últimos años, que se corrigen fácilmente si Georgia se vuelve democrática. y próspero (9).

Los líderes de Abjasia y Osetia del Sur también están interesados ​​en normalizar las relaciones con Tbilisi. Primero, el estado actual de las relaciones entre Rusia y Georgia, Georgia y Abjasia, Georgia y Osetia del Sur hace que sea difícil crear una base legal sólida para mantener la paz. En segundo lugar, la población georgiana de Abjasia, y especialmente Osetia del Sur, sufre debido a la incertidumbre del estatus legal y al estricto régimen de cruce de fronteras, y esta es una de las razones de las dificultades para integrar las sociedades de dos nuevos estados independientes y formar en ellos regímenes políticos democráticos estables. En tercer lugar, en términos prácticos, ambas repúblicas pierden mucho por el hecho de que las tensiones e incertidumbres en las relaciones con Georgia impiden el amplio uso de su potencial de tránsito.

Hay razones para creer que la estrategia de los "hechos pequeños" es factible incluso en las condiciones difíciles que existen, y su implementación exitosa permitirá despejar el terreno para discutir decisiones políticas estratégicas en el futuro. Solo se pueden presentar unas pocas propuestas que podrían haber enfocado esa estrategia y haber facilitado su adopción por las partes en el conflicto.

El concepto de "ocupación" de Abjazia y Osetia del Sur adoptado por las autoridades georgianas lleva al hecho de que Tbilisi no puede reconocer la subjetividad legal (en realidad disputada) sino también la política de Abjazia y Osetia del Sur, que reconocieron hasta agosto 2008, porque no lo hicieron. de acuerdos de resolución de conflictos. Esta posición es débil en el sentido de que si Georgia se embarcó en una solución pacífica de dos conflictos, la interacción con las fuerzas que controlan directamente los territorios de Abjasia y Osetia del Sur es necesaria e inevitable, y por lo tanto, también se requiere el reconocimiento de su subjetividad política de una forma u otra. forma El formato de las conversaciones de Ginebra sobre seguridad en Transcaucasia no implica el reconocimiento por parte de Georgia de la subjetividad política de Abjasia y Osetia del Sur; Según Tbilisi, los representantes de ambas repúblicas participan en las negociaciones como parte de la delegación rusa.

Es necesario aislar la discusión sobre temas humanitarios (como la situación de la población fronteriza) del debate político sobre el futuro de la región. El problema del volumen y la calidad de la presencia militar rusa en Abjazia y Osetia del Sur, que en principio se analiza en el contexto del problema de una normalización a largo plazo de la situación en la región, difícilmente puede plantearse en las condiciones actuales. Combinarlo con problemas humanitarios significa poner un obstáculo diplomático innecesario para resolver esto último.

La gradual "desekuritizatsiya" relaciones plantearía la cuestión de la reanudación de las relaciones socioeconómicas entre las partes. Una perspectiva optimista podría consistir en la formación de un espacio común para el movimiento de personas, bienes, capitales y servicios entre Georgia, Abjazia y Osetia del Sur con la participación directa de Rusia, que debería convertirse en una parte de este espacio que formará parte de la estructura. La experiencia rusa en Chechenia muestra que incluso restaurando por la fuerza el orden constitucional en una parte de nuestro territorio reconocido internacionalmente, es imposible evitar la interacción con quienes ejercen el poder en esta parte del territorio; También tenemos que lidiar con los costos a largo plazo de dicho "contrato" (10).

En noviembre, la nueva ministra de reintegración de Georgia, Paata Zakareishvili, lanzó una iniciativa para reanudar el enlace ferroviario entre Georgia y Abjasia. Esta iniciativa se reunió con dudas u objeciones tanto en Georgia como en Abjasia, y después de eso, según el ministro, fue "eliminado de la agenda". Cabe señalar que a pesar de los obstáculos que enfrentará la implementación práctica de este plan, la reanudación de la comunicación ferroviaria podría dar un nuevo impulso a los procesos positivos en toda Transcaucasia, en la que está interesado más de un estado de la región. Las negociaciones sobre la reanudación del enlace ferroviario entre Georgia y Abjazia serían un nuevo formato de interacción georgiano-abjasia, no relacionado con el legado del conflicto 2008 del año, como lo es el formato de las conversaciones de Ginebra. Un proceso político de este tipo no sería menos significativo que el resultado.

Un marcador importante de los cambios en el enfoque de Georgia sobre el problema de Abjazia y Osetia del Sur sería la derogación de la Ley de los Territorios Ocupados. Varias disposiciones de esta ley no solo crean obstáculos para el desarrollo económico de Abjasia y Osetia del Sur, sino que también complican la cooperación humanitaria entre Rusia y Georgia. La regulación legal de la interacción de los ciudadanos y las autoridades georgianas con los residentes de Abjazia y Osetia del Sur, en nuestra opinión, es posible bajo otros actos legales que no se basan en el concepto contraproducente de "ocupación".

4. La política del norte del Cáucaso de Georgia

El papel principal en la promoción de una imagen positiva de Georgia en el norte del Cáucaso fue desempeñado no tanto por los recursos de los medios de comunicación de las autoridades georgianas, como la abolición de visas y los contactos directos con los líderes de las organizaciones nacionales del norte del Cáucaso. Las tesis sobre los éxitos de Georgia se transmiten a estos líderes durante sus visitas a Tbilisi y luego se distribuyen por ellos en la región a través de redes de citas personales. Significativamente, estas tesis no son nuevas. Reproducen el mismo mensaje, que hace siete u ocho años era relevante en Moscú: "ganaron la corrupción, la policía no aceptó sobornos", "ministros - jóvenes con ojos ardientes", "reprocharon a los ladrones", "cambiaron su país para mejor en cuestión de años ", y así sucesivamente. Como antes en Moscú, todas estas tesis se perciben de manera acrítica. El principal resultado para las autoridades georgianas es que entre los intelectuales del norte de Cáucaso, se superó la antigua actitud indiferente y despreciativa hacia Georgia, que se formó durante la guerra 1992-1993 en Abjasia.

La abolición de los visados ​​ha afectado los intereses de varios grupos de la población del norte del Cáucaso según las características sociales y el tamaño. Los peregrinos que se dirigían al hajj pudieron ahorrar en gastos de viaje. Su aparición en Georgia aún no está acompañada por conflictos, sin embargo, según algunos testimonios, la gran cantidad de peregrinos y su comportamiento a veces desafiante crean descontento entre los ciudadanos georgianos. Este grupo es completamente indiferente a la propaganda de las autoridades georgianas. Los pequeños comerciantes mayoristas recibieron un corredor de transporte barato para viajes a Turquía, su experiencia de interactuar con la policía de Georgia es muy positiva. Los activistas de los movimientos nacionales en la persona de Georgia han adquirido un socio, relaciones con las cuales, según creen, les permiten aumentar los intereses en la negociación con las autoridades federales.

Activistas de las organizaciones nacionales circasianas acogen con satisfacción el reconocimiento por parte de Georgia del "genocidio circasiano" durante la Guerra del Cáucaso. Aquellos de ellos que son leales a las autoridades, al mismo tiempo estipulan que primero Georgia debería reconocer el genocidio de los abjasios y osetios, sin embargo, parece más un guiño a Moscú que una posición sincera. La retórica de los activistas circasianos se mezcla extrañamente con la retórica de la propaganda de la política exterior de Georgia: "gracias a Georgia, la comunidad internacional aprendió sobre nuestra tragedia", "el tema del genocidio se planteó a nivel internacional", etc. Tanto la oposición como las leales a las autoridades Las organizaciones nacionales circasianas consideran la confrontación ruso-georgiana como una oportunidad para aumentar su estatus político y fortalecer su posición en los medios de comunicación a través de las dos partes: "dado que Rusia no nos habla, hablaremos con Georgia", "Moscú necesita Era reconocer el genocidio antes que Georgia, Moscú perdió su oportunidad "," ahora Polonia y los países bálticos reconocen el genocidio ". La reacción rusa, pero emocionalmente restringida, de Rusia al reconocimiento del "genocidio circasiano" por parte del parlamento georgiano, así como su falta de voluntad categórica para discutir esto con las organizaciones nacionales circasianas, devalúan este tipo de argumentos.

Para los activistas circasianos, el precio de la cooperación con Georgia es prohibitivamente alto, así como con la American Jamestown Foundation, que guía en gran medida la política del norte del Cáucaso de Tbilisi, si esta cooperación va más allá de las conferencias conjuntas y la apertura de monumentos. Los intentos de obtener fondos del exterior a menudo no tienen éxito. Las organizaciones nacionales circasianas, tanto leales como opuestas, son financiadas por fuentes nacionales, principalmente autoridades regionales y empresarios circasianos. No hay rastro notable del "dinero georgiano" entre las organizaciones nacionales del norte de Cáucaso. Entre los activistas étnicos circasianos, los intentos del Centro de Cultura Circasiano de Tbilisi para extender sus actividades a los chechenos e inguses fueron recibidos con descontento. Estos intentos se interpretaron como la unificación de la oposición "circasiana" pacífica secular con la oposición islámica y armada.

Los activistas circasianos de Kabardino-Balkaria, es decir, se convirtieron en la contraparte principal del norte de los caucásicos de las autoridades georgianas en la campaña para reconocer el "genocidio" y la organización del Centro de Cultura Circasiano, valoran su estatus secular. Al mismo tiempo, los principios de la "nueva política del norte del Cáucaso", para crear el máximo de inconvenientes para Moscú en un área sensible, empujan a las autoridades georgianas a una alianza no pública con grupos islamistas en el Cáucaso Norte. La evidencia a favor de la existencia de tal alianza en el pasado apareció en la prensa rusa y georgiana, y los representantes de los servicios especiales rusos lo señalaron. El caso más escandaloso fue el caso de la destrucción del grupo militante islamista en el desfiladero de Lopot en agosto 2012, y resultó que entre los militantes había ciudadanos de Georgia.

Este tipo de alianza no crea amenazas críticas para la seguridad en el norte del Cáucaso. El reconocimiento del "genocidio circasiano" por el parlamento georgiano en Rusia se percibe como un acto extremadamente hostil. Tal política, especialmente la incertidumbre que mantiene en la posición de Georgia con respecto al movimiento clandestino del Cáucaso del Norte, complica las relaciones ruso-georgianas. Incluido porque hace dudar tanto de la responsabilidad de la elite política georgiana como de su identidad europea y cristiana. Es poco probable que se mejoren las relaciones ruso-georgianas sin aclarar los enfoques de Tbilisi sobre este tema en el nivel de la retórica política y los pasos prácticos.

La falta de cooperación entre los dos países para garantizar la estabilidad en el Cáucaso del Norte a lo largo de los años ha sido un factor negativo. En última instancia, fue la ausencia de tal cooperación lo que empujó a Rusia a iniciar un programa costoso para fortalecer la frontera en el Cáucaso. Además, la implementación de una serie de elementos de este programa en un modo no transparente para la parte georgiana causó sospechas en Tbilisi contra Moscú en Tbilisi. Varios expertos georgianos, en particular, evaluaron este programa desde el punto de vista de la posible transferencia de tropas rusas al lado sur de la Cordillera del Cáucaso Principal.

Notamos una circunstancia más importante desde el punto de vista de Moscú. Rusia se da cuenta de que garantizar un control estatal efectivo sobre todo el territorio de Georgia, con la excepción de sus antiguas autonomías en Abjasia y Osetia del Sur, es un verdadero logro de la Georgia moderna. En la era Shevardnadze, la ausencia de tal control fue un obstáculo para la cooperación de los dos países en la lucha contra el terrorismo y la estabilidad en el norte del Cáucaso. La desestabilización a gran escala de Georgia puede crear una situación en la que los grupos terroristas en el lado norte de la cordillera pueden usar el territorio georgiano como base, independientemente de la opinión de las autoridades georgianas sobre este asunto. Por otro lado, la pérdida de control de Moscú sobre el territorio del norte del Cáucaso y su desestabilización podrían aumentar significativamente la gama de amenazas a las que Georgia se enfrenta actualmente. Cabe señalar que la población total de Daguestán, Chechenia e Ingusetia equivale a la población total de Georgia y muestra un crecimiento bastante rápido.

Parece que no hay obstáculos para que el nuevo gobierno de Georgia se disocie del apoyo de los grupos terroristas en el norte del Cáucaso. Hay condiciones para que Moscú y Tbilisi inicien la creación de un sistema para el intercambio de información sobre la situación en la parte oriental de la frontera interestatal. Esto no solo mejorará la seguridad mutua a lo largo de esta frontera, sino que también abrirá el camino para el surgimiento de gérmenes de confianza entre las fuerzas de seguridad de los dos países.

En cuanto a la parte pública de la "nueva política del norte del Cáucaso" de Georgia, con cierto éxito, parece haber alcanzado sus límites naturales. No hay perspectivas de mejorar la cooperación económica transfronteriza dentro de su marco. Los estudiantes y jóvenes científicos del norte del Cáucaso aprovecharon la oportunidad de realizar pasantías en Tbilisi proporcionadas por las autoridades georgianas, pero conectan sus perspectivas de carrera con sus regiones o con Moscú. Cualquier flujo masivo de estudiantes del norte del Cáucaso a las universidades georgianas es poco probable. Los jóvenes caucásicos del norte prefieren estudiar en universidades rusas u occidentales (a excepción de su segmento elegido por universidades árabes), especialmente porque las perspectivas de empleo en Rusia son incomparablemente mejores que en Georgia.

Los lazos económicos y humanitarios de Georgia con las regiones del norte del Cáucaso pueden recibir un nuevo impulso positivo si se llevan a cabo, no a pesar de Moscú y no pasándolo por alto, sino en cooperación con él. Hay una necesidad objetiva de crear tales formatos de interacción regional en los que participen intelectuales, activistas de la sociedad civil, periodistas de Moscú, Tbilisi, las regiones del norte del Cáucaso y el sur de Rusia. Esto es consistente con las tradiciones históricas de la región y la necesidad de conocimiento mutuo, que se siente en ambos lados de la Cordillera del Cáucaso Principal. En el futuro, podemos discutir los mecanismos de integración económica regional con la perspectiva de crear un espacio común para el movimiento de personas y bienes, seguridad, educación y cultura.

5. OTAN y seguridad regional

Durante los años 9 en el poder, el gobierno de M. Saakashvili llevó a cabo un experimento de modernización radical en Georgia basado en una comprensión libertaria del papel del estado en la economía del país. Al mismo tiempo, la participación del estado en la organización de la vida de la sociedad ha aumentado muchas veces. En un esfuerzo por lograr una profunda transformación de los cimientos del estado y la sociedad de Georgia, el Movimiento Nacional Unido buscó crear condiciones en las que su poder no fuera cuestionado por la oposición. Para llevar a cabo esta tarea, la elite georgiana eligió una estrategia para "descartar el legado soviético". El eslogan “todo menos Rusia” encontró apoyo entre la población educada de las grandes ciudades y durante un cierto tiempo se convirtió en un símbolo de la política estatal con una reacción neutral de la población rural. El agotamiento del recurso de apoyo internacional para el régimen de Saakashvili, junto con el creciente descontento de las amplias masas de la población con un nivel de ingresos estancado, estimula el proceso de revisión de la idea clave de los últimos 8 años de la vida política de Georgia.

Los detalles del experimento de modernización M. Saakashvili estaba en completa subordinación al presidente de todas las ramas del gobierno. Según la opinión difundida entre los analistas georgianos, después de la "revolución de las rosas", se llevó a cabo la "modernización autoritaria" en Georgia.

Durante el reinado de Saakashvili, los motivos libertarios en la política económica del país se combinaron con un estricto control ejecutivo sobre las iniciativas en la vida social y cultural de Georgia. El experimento sociocultural para educar a la próxima generación de georgianos como "libres", es decir, portadores de valores occidentales y convicciones antirrusas, llevó al gobierno a llevar a cabo una campaña antirrusa a gran escala. La consolidación de una parte de la sociedad en torno a los valores occidentales fue promovida por la percepción arraigada del carácter anti-georgiano de la participación de Rusia en los conflictos en Osetia del Sur y Abjasia. Por lo tanto, la convicción de que "Georgia tuvo suerte con enemigos externos" fue generalizada entre los partidarios del Movimiento Nacional de las Naciones Unidas.

El problema del experimento sociocultural fue el vecindario geográfico de Georgia con Turquía. Por un lado, los dos países estaban divididos por la confrontación militar-política y etno-confesional de siglos de antigüedad, que todavía se siente a nivel de los hogares. Históricamente, esta confrontación no fue a favor de Georgia y, en ocasiones, amenazó la existencia del pueblo georgiano. Por otro lado, fue Turquía la que se guió por los objetivos de la integración euroatlántica cerca de Tbilisi, y desde 1952 ha sido miembro de la OTAN. El gobierno de la UNM tomó en cuenta los sentimientos anti-turcos comunes en la sociedad y trató de eludirlos. Por lo tanto, en la propagación de la integración euroatlántica, se reemplazó el contexto geográfico de las amenazas a la seguridad: la propaganda colocó a Georgia de manera artificial entre los estados de Europa Central y Oriental, que en los últimos años 20 unieron una trayectoria política común (desde la Organización del Tratado de Varsovia a la OTAN) y una percepción común de amenazas a la seguridad supuestamente provenientes de Rusia . Detrás de los paréntesis, resultó que los países de Europa central y oriental estaban involucrados en la integración atlántica de la vecina Alemania, mientras que Georgia iba a seguir así con la mediación de su vecino del sur, Turquía. Aparentemente, este destino, así como la profunda integración socioeconómica que acompaña a las relaciones aliadas, tenía como objetivo evitar tanto la sociedad georgiana como el establecimiento político.

Una característica notable del gobierno de la UNM fue su ruptura deliberada con la tradición del poder estatal en Georgia y en el Cáucaso en general. En el gabinete no había funcionarios mayores que el presidente Saakashvili. La mayoría de los miembros del gobierno estaban socializados en el contexto de los valores occidentales: sus estudios o una parte significativa de sus biografías profesionales se realizaban en el extranjero. Se opusieron al pragmatismo tradicional y se enfocaron en los resultados de la contemplación georgiana tradicional. La alta autoestima de élite en torno a Saakashvili se basaba en la solidaridad ideológica y el gran espíritu de equipo. Los activistas del "Movimiento Nacional Unido" no dudaron en jactarse de que su gobierno era "compacto, móvil y en algunos asuntos muy hábil". Uno de los lugares clave en la estructura de gobierno del Movimiento Nacional de las Naciones Unidas fue ocupado por el ministerio para la integración europea y euroatlántica. De hecho, este departamento estaba comprometido en la adaptación de las normas de reforma del estado basadas en la democracia liberal estadounidense para Georgia. También es responsable de la implementación de la "tarea" recibida de los mentores. Fue esta agencia la que a menudo engañó a Occidente, creando la apariencia de éxito en el camino de Georgia a la democracia.

Una herramienta en este sentido fue la posesión del gobierno por iniciativa política en la política interna y el dominio en el espacio de información. Según las estadísticas, aproximadamente el 80% de los georgianos recibió información a través de la televisión, mientras que los tres canales principales de televisión estaban controlados por el gobierno. Una campaña de propaganda masiva basada en información semi veraz formó una alta calificación del apoyo público a la membresía de Georgia en la OTAN, pero no proporcionó una comprensión sólida del significado y el propósito de este proceso. Según los políticos de la oposición, el gobierno de Saakashvili ha creado una "Georgia virtual" en la mente de los ciudadanos. Como lo demostraron los eventos de 2012 en septiembre alrededor de la prisión de Gldani, una imagen tan inadecuada de la realidad lleva a una alta autoestima, a las altas expectativas de la sociedad por parte de las autoridades y a fuertes fluctuaciones en el sentimiento público relacionadas con la incapacidad de las autoridades para cumplirlas.

La evaluación inadecuada del estado del entorno externo y los recursos disponibles para la implementación de los objetivos de la política exterior ponen a la diplomacia de Georgia en un callejón sin salida. Durante la UNM, Georgia esencialmente no tenía objetivos estratégicos distinguibles con la excepción de la integración europea y euroatlántica. Es notable que la estructura estatal institucional de Georgia se despliega en dirección a Occidente: el Ministerio de Relaciones Exteriores de Georgia no tiene un departamento para las relaciones con Rusia, que se "disuelve" en el departamento para asuntos de la CEI. Con una disposición verbal para restablecer las relaciones diplomáticas con Rusia, los líderes de la UNM no entendieron cómo lograrlo. Sobre la base de la tesis de que "las señales contradictorias vienen de Rusia", el gobierno llegó a la conclusión paradójica de que "para agilizar las relaciones con Rusia, es necesario unirse a la OTAN".

En el contexto de los fracasos en la dirección rusa, el principal objetivo declarado de la política de Georgia en la administración de la UNM siguió siendo la "misión democrática" en el Cáucaso y en la CEI en general. Así, la asociación estratégica con Azerbaiyán en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Georgia estaba vinculada al hecho de que en Occidente supuestamente percibían a Bakú en el "proyecto único" con Tbilisi. Por lo tanto, el resultado del proceso euroatlántico para Georgia, según el plan de Tbilisi, podría transferirse a Azerbaiyán en el futuro. Esta línea no tomó en cuenta no solo el deseo de Azerbaiyán de mantener la neutralidad, sino también el hecho de que la propia Georgia bien podría ser objeto de una "misión democrática" por parte de Turquía. Aparentemente, fue en el "paquete único" con Turquía que se consideró la integración euroatlántica de Tbilisi en Bruselas.

En esencia, la diplomacia georgiana durante la administración del Movimiento Nacional de las Naciones Unidas estaba perdiendo la habilidad principal: la capacidad de negociar, limitada a los roles de un peticionario o una persona perjudicada. La alta dependencia de las evaluaciones de la diplomacia georgiana en las opiniones de los socios occidentales hizo que la línea política del gobierno fuera inestable. La UNM apreció la facilidad del proceso diplomático con Bruselas, que no obligó a Tbilisi a hacer concesiones que las tensas negociaciones ruso-georgiano, georgiano-abjasia y georgiano-Osetia del Sur llenas de contenido real. Especialmente doloroso en la UNM reaccionó ante la falta de atención de Occidente o la crítica directa de las autoridades georgianas. La disminución constante del apoyo internacional al curso político del gobierno de M. Saakashvili tuvo lugar en el contexto de una disminución de la asistencia financiera internacional. Durante los meses de 22 después del conflicto georgiano-Osetia del Sur de 2008, el presidente M. Saakashvili no fue aceptado por los líderes de los estados europeos. Muchos políticos en Occidente se han dado cuenta de que el régimen de la UNT no respetó a Georgia (11) para el gobierno de la UNM. También hubo sospechas sobre la sinceridad de las iniciativas de Saakashvili en el campo de la democratización, la construcción militar y la política regional. De particular preocupación en Bruselas fue el hecho de que las acciones miopes del gobierno de M. Saakashvili en agosto 2008 podrían llevar a un enfrentamiento militar a gran escala entre la OTAN y Rusia. En conjunto, esto contribuyó a reducir la prioridad del "expediente georgiano" entre los círculos de formación política en Bruselas.

Reconociendo que las contradicciones sobre el estado de Abjasia y Osetia del Sur y sobre la membresía de Georgia en la OTAN son actualmente imposibles de resolver, sin embargo citaremos varias tesis diseñadas para ampliar la perspectiva de la discusión sobre estos temas. El punto no es que Rusia se oponga al acercamiento de Georgia a la Unión Europea. Moscú expresó algunas preocupaciones en relación con la implementación del programa de la Asociación Oriental, pero estas preocupaciones estaban relacionadas con aquellos elementos del programa que no están de acuerdo con los formatos existentes de cooperación internacional en Europa del Este y la región del Mar Negro, en los que Rusia está involucrada (BSEC, Rusia y Bielorrusia). La reacción inicialmente cautelosa de Rusia a la iniciativa de la Asociación Oriental pronto cambió a neutral.

El "pluralismo geopolítico" en el espacio postsoviético, incluido el Cáucaso, se ha convertido en una realidad, debido a la independencia de las antiguas repúblicas soviéticas. Georgia, como muchos otros países de la antigua Unión Soviética, considera a Occidente como una fuente de tendencias, inversiones y tecnologías de modernización. En este sentido, considera a Occidente y a la propia Rusia, con la diferencia de que no alberga ninguna ilusión de que los factores externos puedan tener una influencia significativa en el proceso de su propia modernización sociopolítica, simplemente debido a su tamaño, militar y político. Reliquias y tradiciones históricas. Aquí es apropiado recordar que la socialización de Georgia en el contexto moderno europeo históricamente se llevó a cabo mediante préstamos de Rusia. Para Moscú dos principios importantes son importantes. Primero, para que la elección "europea" u "occidental" de Georgia no se convierta automáticamente en una opción antirrusa. Es decir, el principio del "pluralismo geopolítico" se extendió también a Rusia. Mientras tanto, desde el final de 1980, la política exterior de Georgia se ha basado conceptualmente en la oposición de Rusia occidental. En segundo lugar, que la elección "europea" u "occidental" no asume una elección automática a favor de la proliferación de la infraestructura militar de la OTAN hasta las fronteras rusas.

La identificación de la elección "occidental" con la opción antirusa obligó a la antigua elite gobernante de Georgia a construir su estrategia de política exterior basándose en el escenario en el que la influencia de la política exterior de Rusia al menos no crecerá, pero a medida que el máximo comience a debilitarse. Obviamente, este escenario no está implementado. El énfasis en el debilitamiento de Rusia hace que el éxito de la estrategia de Georgia dependa críticamente de factores que están más allá de la influencia de Tbilisi. Finalmente, esta tasa impide que Georgia aproveche las ventajas que ofrece el crecimiento de la economía rusa a sus vecinos y que son utilizados por grupos empresariales de Azerbaiyán, Armenia y Kazajstán.

El radicalismo del experimento estatal del "Movimiento Nacional Unido" sobre la "europeización" debilitó objetivamente el sentimiento de identidad regional y de la comunidad caucásica entre los georgianos, convirtiendo a Georgia en un país extranjero para los estados caucásicos. Esto fue de particular importancia para las relaciones georgiano-abjasia y georgiano-osetia. El resultado de la retórica "atlántica" de Tbilisi fue la firme convicción de Tskhinval y Sukhum de que la UE y la OTAN aprobaron los planes agresivos del gobierno de M. Saakashvili. Esto ha complicado en muchas ocasiones la tarea de la entrada de Georgia en la OTAN en las fronteras de antes de la guerra, sujeto al consentimiento de toda la población, que Tbilisi considera propia.

En este contexto, en la propia Alianza del Atlántico Norte, todavía no se pregunta seriamente cómo integrar a Georgia en su membresía. El bloque está experimentando una crisis interna asociada con la frustración al evaluar los objetivos de los estados miembros. La perspectiva de aplicar el Artículo 5 del estatuto de defensa colectiva de la OTAN contra Rusia impide que Georgia se una al bloque con el status quo existente. Sin rechazar la perspectiva de la integración de Georgia en principio, Bruselas no realiza esfuerzos significativos para crear condiciones favorables para esto, esperando que se creen en el futuro. Por el momento, Tbilisi propone desarrollar una cooperación operativa con miembros regionales de la OTAN, principalmente con Turquía, que en los últimos años se ha esforzado por fortalecer su influencia político-militar en la región, principalmente en el cinturón de sus fronteras.

En estas condiciones, sería imprudente que Tbilisi vincule el destino del estado con la interacción exclusiva con la OTAN. En este contexto, el único estado que puede responder adecuadamente a las amenazas a largo plazo para la seguridad de Georgia y, por lo tanto, reprimir el "sentido de falta de vivienda" que aún existe en Tbilisi antes de que sus países vecinos islámicos sea objetivamente Rusia.

Entendiendo que la situación actual (la ausencia de relaciones diplomáticas, las contradicciones sobre el estado de Abjazia y Osetia del Sur) y el nivel actual de confianza mutua, el acercamiento entre Rusia y Georgia sobre la base de enfoques comunes al problema de la seguridad regional es improbable, todavía solicitamos una discusión intensificada de este problema por expertos. nivel Un taller permanente de expertos ruso-georgianos podría desempeñar un papel positivo en un análisis conjunto de los desafíos y amenazas que surgen en el norte y sur del Cáucaso, en Asia central y en el Medio Oriente.

6. Cooperación comercial y económica.

El modelo económico creado por Mikhail Saakashvili no permitió que Georgia superara la pobreza, pero sí tenía cierta estabilidad. La gran deuda externa no amenaza la estabilidad del país, ya que puede ser reestructurada por razones políticas. Para los donantes georgianos, esta reestructuración será invisible en medio de las dificultades con Grecia y otros países problemáticos en la zona euro. La balanza comercial negativa a largo plazo de Georgia se compensa con las remesas enviadas a los migrantes georgianos. El estricto control sobre el aparato estatal y las fronteras del país proporciona a la élite georgiana ingresos constantes a través de las operaciones de importación. La monopolización de los mercados de bienes importados permite mantener un alto rendimiento de estas operaciones (12). De hecho, la élite gobernante de Georgia extrajo el alquiler en el papel de un "intermediario soberano" entre los trabajadores migrantes y los consumidores de bienes importados dentro del país. Los mecanismos económicos de su existencia se relacionaron en pequeña medida con la producción nacional.

Sin embargo, la economía de Georgia, a pesar de las tasas de crecimiento económico formalmente relativamente altas, está esencialmente estancada. La tasa de desempleo en el país es más alta que la de sus vecinos en la región: Armenia y Azerbaiyán. Georgia ocupa el tercer lugar en la región en el PIB per cápita, superando a Armenia el año pasado solo debido a la dinámica de los tipos de cambio. La producción nacional se está debilitando debido a la subinversión y al predominio de los intereses de los importadores.

La brecha en los valores entre la élite y los estratos amplios de la población urbana y rural exacerbó la oposición de las élites urbanas. 55% de la población del país empleada en la agricultura no son beneficiarios de las políticas económicas del gobierno. Los beneficiarios de las reformas económicas fueron el comercio, las finanzas y, en menor medida, los sectores de servicios. La recuperación del sector turístico es notable después de grandes inversiones públicas en infraestructura. Sin embargo, el flujo principal de turistas va a Georgia desde Azerbaiyán, Armenia e Irán relativamente pobres; es poco probable que el turismo por sí solo garantice la prosperidad de 4,5 millones de residentes de Georgia.

Los problemas del desempleo y la pobreza en el contexto de la disminución de la disponibilidad de medicamentos y el aumento de las tarifas de electricidad y vivienda y servicios comunitarios se convirtió en una de las razones de la derrota del "Movimiento Nacional de las Naciones Unidas" en las elecciones parlamentarias. Superar las dificultades económicas es crucial para el nuevo gobierno. El continuo estancamiento económico amenazará la preservación del "Sueño de Georgia" en el poder.

Sin embargo, las fuentes del futuro avance económico no están claras. 4,5 mil millones de dólares asignados a Georgia por la Conferencia de Donantes de Bruselas, gastados. El flujo de inversiones desde el exterior es insignificante. El futuro de la economía georgiana depende de si es posible descubrir nuevos mercados y nuevas fuentes de inversión fuera del país. Ampliar los lazos comerciales y económicos con Rusia significaría una triple victoria para el sueño georgiano. Primero, brindará la oportunidad de devolver los productos georgianos al mercado tradicional. Esto apoyará la agricultura y varios sectores de la industria alimentaria del país, lo que conducirá a una mejora en la situación económica general. En segundo lugar, Rusia puede convertirse en una fuente de inversión en los sectores tradicionales de la economía georgiana poco invertidos, y estas inversiones estarán acompañadas por garantías reales de la disponibilidad de los mercados rusos en el futuro. Rusia tendrá grupos de interés centrados en preservar y desarrollar lo que se ha logrado en materia de cooperación comercial y económica. En tercer lugar, los grupos interesados ​​en la cooperación con Rusia se fortalecerán en la elite empresarial de Georgia. En el pasado, la debilidad de tales grupos fue uno de los factores detrás de la inestabilidad de las relaciones ruso-georgianas. En política doméstica, estos grupos se centrarán en el "Sueño de Georgia" como una fuerza capaz, al menos, de no empeorar las relaciones entre Tbilisi y Moscú. También notamos que facilitar el régimen de visas con Georgia abrirá el mercado laboral ruso para los ciudadanos georgianos. A corto plazo, esto aliviará parcialmente el problema del empleo en el país.

A juzgar por las declaraciones de los funcionarios rusos, cuya autoridad es abrir el acceso de los productos de Georgia al mercado ruso, Moscú está lista para tomar las decisiones necesarias para garantizar este acceso. Al mismo tiempo, las consideraciones de tácticas políticas asociadas con este proceso son comprensibles. En Rusia, son conscientes de que se asociará al político georgiano, cuyo nombre será el retorno de bienes de Georgia al mercado ruso, adquirirá un capital político interno considerable y preferirá que este capital se invierta en el desarrollo de las relaciones ruso-georgianas. Moscú también querría evitar que sus decisiones contribuyan indirectamente al fortalecimiento de las posiciones económicas de aquellos grupos empresariales georgianos que están orientados hacia el liderazgo anterior del país. Al mismo tiempo, cuenta con medidas prácticas para establecer relaciones bilaterales por parte de las autoridades georgianas, que se tomarán simultáneamente con la apertura del mercado.

Probablemente, en los próximos meses, podamos esperar una medición (en la medida en que se resuelvan los problemas técnicos) la apertura del mercado ruso para las empresas georgianas. Para acelerar este proceso desde el lado georgiano, se necesita una entidad autorizada que sea capaz de asumir todas las etapas de las negociaciones, tanto políticas como técnicas. Además del representante especial del Primer Ministro de Georgia para Rusia, se pueden requerir esfuerzos a través de las asociaciones comerciales e industriales de los dos países o la creación de una organización especial de exportadores en Georgia. Cabe señalar que la "diplomacia comercial e industrial" en el futuro puede convertirse en un canal de diálogo político semioficial entre los dos países, junto con el canal oficial proporcionado por Suiza.

7. Cooperacion humanitaria

El conflicto político en curso entre los países vecinos impide las relaciones humanas enraizadas en ambos lados de la Cordillera Caucásica Principal. La situación actual es perjudicial para la cooperación entre Rusia y Georgia, cuyas sociedades aún están profundamente interconectadas. Alrededor de una cuarta parte de los residentes de Georgia tienen familiares en Rusia. 78% los georgianos hablan ruso y 97% quieren que sus hijos lo hablen con fluidez (13). Los matrimonios mixtos con rusos aprueban 41% Georgians, que es el doble del nivel de aprobación de los matrimonios mixtos con los turcos o estadounidenses (14). Según las encuestas de opinión pública de los últimos años, aproximadamente el 80% de los georgianos está a favor de mejorar las relaciones con Rusia y un número comparable de rusos, para la normalización de las relaciones con Georgia.

En condiciones en que los contactos personales de los ciudadanos son limitados, la política de información de los medios es crucial para la formación de la percepción mutua. Los funcionarios rusos han hablado en varias ocasiones negativamente sobre el Sr. Saakashvili, pero se abstuvieron de hacer declaraciones que podrían interpretarse como anti-georgianas. En los últimos dos años, se ha notado la negativa de los medios de comunicación estatales y afiliados al estado a darse cuenta de las declaraciones bruscas sobre Georgia. Los representantes de las autoridades georgianas tienen la oportunidad de expresar su posición en las principales publicaciones rusas. La parte liberal de la comunidad de expertos y medios rusos simpatiza con las reformas económicas en Georgia y expresa abiertamente estas simpatías, que se han convertido en un signo de la Fronda. Paradójicamente, los medios de comunicación rusos más influyentes escriben sobre Georgia "bueno o nada", a pesar del estado deprimente de las relaciones interestatales. Las publicaciones sobre la situación de las minorías étnicas en Georgia prácticamente han desaparecido del espacio público, así como los pedidos de desestabilización artificial de la situación en el país, que, sin embargo, incluso en el otoño de 2008, fueron promovidos públicamente solo por representantes de grupos políticos marginales.

Sin embargo, un cambio similar en el espacio de información georgiano no ha ocurrido hasta hace poco. Los esfuerzos para organizar un diálogo entre los representantes de los medios de comunicación y las comunidades de expertos de los dos países a menudo fueron bloqueados por las autoridades de Georgia (15). La organización de radiodifusión del Primer Canal de Información del Cáucaso (PIK) en Rusia se considera un intento de desestabilizar la situación en el norte del Cáucaso. Este tipo de información, más amplia, el entorno público no contribuye a las actividades dirigidas a la perspectiva de la normalización de las relaciones bilaterales. Tenga en cuenta que el cierre del PIK, independientemente de los motivos de tal decisión, se recibió con satisfacción en Rusia.

Las medidas restrictivas del gobierno de la Federación Rusa cubrieron amplios sectores de la sociedad georgiana (el cierre de los mercados laborales y agrícolas rusos, la introducción de un régimen de visas). En esta etapa, las convicciones antirrusas en Georgia no se han vuelto irreversibles, ni siquiera en la parte liberal de la sociedad, pero no se puede subestimar la perspectiva de este proceso.

El gran potencial para mejorar las relaciones bilaterales se encuentra en la interacción de las iglesias ortodoxas rusas y georgianas. El patriarca Kirill y el patriarca católico Elías II son los defensores más consistentes de la reconciliación. Y aunque la alta autoridad de la iglesia en las sociedades de los dos países no se traduce en dinámicas sociales, incluso los gestos simbólicos en esta dirección (por ejemplo, la participación del coro de la iglesia de Georgia en el servicio de Pascua en la Catedral de Cristo Salvador) provocan una ola de aprobación prolongada.

Los ciudadanos georgianos enfrentan dificultades importantes para obtener visas rusas. Debido a la baja capacidad de la sección de intereses rusos en la Embajada de Suiza en Tbilisi, el proceso de obtención de una visa es extremadamente difícil. El costo de la visa es alto, se requiere una invitación de un ciudadano u organización rusa. Estas restricciones son obviamente redundantes, y en términos de prevenir amenazas potenciales a la seguridad de Rusia, no parece ser muy eficaz. Sin embargo, causan irritación en Georgia e impiden la continuación y expansión de los contactos humanos y comerciales entre los residentes de los dos países.

Obtener una visa se convierte en un obstáculo insuperable al hacer viajes turísticos a Rusia. Según nuestras observaciones, viajar por la juventud de Tbilisi 6 es más frecuente en Europa y en los Estados Unidos que en Rusia. Esto deja a los jóvenes desarmados ante la propaganda oficial del gobierno de la UNM, que distorsiona deliberadamente la información sobre la situación en la Federación Rusa. Los regímenes de visas entre países deberían ser facilitados en gran medida para estudiantes, intelectuales, clérigos y turistas.

Al mismo tiempo, ambas partes deben ser conscientes de que la práctica de las relaciones internacionales en la mayoría de los casos no implica un régimen sin visado en ausencia de relaciones diplomáticas. Recibir educación en Rusia debería convertirse nuevamente en una de las oportunidades reales para los solicitantes de Georgia. Los jóvenes georgianos son enviados a estudiar en Europa y los Estados Unidos, a menudo sin una alternativa rusa. Al mismo tiempo, el mercado educativo ruso sigue siendo demandado por los georgianos. La simplificación del régimen de visas para estudiantes y la celebración de una exposición educativa en Tbilisi pueden mantener una fuerte disminución del interés en Rusia entre los jóvenes de Georgia. El programa máximo sería la apertura en Tbilisi, Kutaisi y otras ciudades de los Centros de Cultura de Rusia, así como la apertura simétrica de los Centros de Cultura de Georgia en Moscú y las ciudades más grandes de Rusia (16).

Un problema importante sigue siendo la debilidad de los estudios rusos en Georgia y Georgia en Rusia. En la práctica, esto dificulta el análisis cualitativo de la política del vecino y contribuye a la difusión de nociones falsas. La imposibilidad de visitar Rusia para los investigadores georgianos se está convirtiendo en una barrera prohibitiva para ingresar a la profesión. Es necesario no solo facilitar significativamente los contactos científicos y educativos de los dos países, sino también darles un impulso mediante la distribución de becas de investigación a través de organizaciones autorizadas de acuerdo con un procedimiento transparente. El programa de investigación iniciado sobre la base de dichas subvenciones tendrá un efecto secundario positivo en la forma de ampliar el conocimiento práctico sobre la situación económica y política en Rusia y Georgia, que son importantes desde el punto de vista de la planificación y la conducción de la política exterior.

8. Recomendaciones

Rusia y Georgia no están condenados a continuar la confrontación. La brecha continua se percibe en ambos lados del rango principal del Cáucaso como una condición anormal y sujeta a corrección. El gobierno de B. Ivanishvili que llegó al poder en Georgia, uno de los objetivos prioritarios, proclamó una auditoría de la política rusa de los antiguos líderes del país. Las observaciones sobre la discusión de las perspectivas de las relaciones ruso-georgianas en Moscú muestran que aquí el tiempo de espera está llegando a su fin. Se abre una ventana de oportunidad para normalizar las relaciones bilaterales.

Osetia del Sur y Abjasia

La obstrucción en curso del proceso de negociación con los gobiernos de Osetia del Sur y Abjazia desde 2006 a largo plazo daña los intereses de Georgia. El rumbo hacia la solución pacífica de los dos conflictos requiere que Tbilisi reconozca a las dos repúblicas como interlocutores independientes del diálogo, que reconocieron hasta agosto 2008.

En la primera etapa de la normalización de las relaciones, es razonable aislar la discusión sobre temas humanitarios de la discusión política sobre el futuro de la región. El problema del volumen y la calidad de la presencia militar rusa en Abjazia y Osetia del Sur, que en principio se analiza en el contexto del problema de una normalización a largo plazo de la situación en la región, difícilmente puede plantearse en las condiciones actuales.

La reanudación de las relaciones socioeconómicas entre las partes puede consistir en la formación de un espacio común para el movimiento de personas, bienes, capitales y servicios entre Georgia, Abjazia y Osetia del Sur con la participación directa de Rusia, que debería convertirse en parte de este espacio que forma parte de la estructura. La iniciativa de reanudar la comunicación ferroviaria entre Georgia y Abjazia se reunió con objeciones o dudas tanto en Tbilisi como en Sukhum y se eliminó de la agenda. Sin embargo, a pesar de los obstáculos que enfrentará la implementación práctica de este plan, la reanudación de la comunicación ferroviaria podría dar un nuevo impulso a los procesos positivos en toda Transcaucasia, en la que está interesado más de un estado de la región. Creemos que este tema necesita discusión, si no a nivel político, luego a nivel de expertos.

Un marcador importante de los cambios en el enfoque de Georgia sobre el problema de Abjazia y Osetia del Sur sería la derogación de la Ley de los Territorios Ocupados. Varias disposiciones de esta ley no solo crean obstáculos para el desarrollo económico de Abjasia y Osetia del Sur, sino que también impiden la cooperación humanitaria entre Rusia y Georgia. La regulación legal de la interacción de los ciudadanos y las autoridades georgianas con los residentes de Abjazia y Osetia del Sur, en nuestra opinión, es posible bajo otros actos legales que no se basan en el concepto contraproducente de "ocupación".

La política del norte del Cáucaso de Georgia

El reconocimiento del "genocidio de los circasianos" por el parlamento georgiano en Rusia se percibe como un acto extremadamente hostil. Tal política, especialmente la incertidumbre que mantiene en la posición de Georgia con respecto al movimiento clandestino del Cáucaso del Norte, complica las relaciones ruso-georgianas. No hay obstáculos para que el nuevo gobierno de Georgia se desvincule del apoyo de los grupos terroristas en el norte del Cáucaso. Hay condiciones para que Moscú y Tbilisi inicien la creación de un sistema para el intercambio de información sobre la situación en la parte oriental de la frontera interestatal.

Los lazos económicos y humanitarios de Georgia con las regiones del norte del Cáucaso pueden recibir un impulso positivo si no se llevan a cabo en Moscú y no se pasan por alto, sino en cooperación con ellos. Hay una necesidad objetiva de crear tales formatos de interacción regional en los que participen intelectuales, activistas de la sociedad civil, periodistas de Moscú, Tbilisi, las regiones del norte del Cáucaso y el sur de Rusia.

OTAN y seguridad regional

El punto no es que Rusia se oponga al acercamiento de Georgia a la Unión Europea. Para Moscú, es importante que la elección "europea" u "occidental" de Georgia no se convierta automáticamente en una opción antirusa y no implique la expansión de la infraestructura militar de la OTAN hasta las fronteras rusas.

El énfasis en el debilitamiento de Rusia hace que el éxito de la estrategia de Georgia dependa críticamente de factores que están más allá de la influencia de Tbilisi. Además, esta tasa impide que Georgia aproveche las ventajas que el crecimiento de la economía rusa ofrece a sus vecinos y que son utilizados por grupos empresariales de Azerbaiyán, Armenia y Kazajstán. Moscú pide al funcionario Tbilisi que no bloquee la discusión sobre otros mecanismos para garantizar la seguridad de Georgia, aparte de la OTAN y, en general, sobre una alternativa en la estrategia de política exterior.

Un taller de expertos ruso-georgiano permanente sobre un análisis conjunto de los desafíos y amenazas que surgen en el norte y sur del Cáucaso, Asia Central y Oriente Medio podría desempeñar un papel positivo.

Cooperación comercial y económica.

En el futuro, no se excluye la apertura gradual del mercado ruso para los productos de las empresas georgianas. Al mismo tiempo, Moscú cuenta con medidas prácticas para establecer relaciones bilaterales por parte de las autoridades georgianas, que se tomarán simultáneamente con la apertura del mercado. Para acelerar este proceso desde el lado georgiano, se necesita una entidad autorizada que sea capaz de asumir todas las etapas de las negociaciones, tanto políticas como técnicas.

Además del representante especial del Primer Ministro de Georgia para Rusia, se pueden requerir esfuerzos a través de las asociaciones comerciales e industriales de los dos países o la creación de una organización especial de exportadores en Georgia. Esto es especialmente relevante en el contexto de la participación de Georgia en los Juegos Olímpicos de Invierno 2014 en Sochi y en los proyectos económicos y turísticos asociados.

Cooperacion humanitaria

Sería útil limitar el flujo de retórica hostil intercambiada entre la prensa de los dos países. Rusia, por su parte, ya la ha reducido significativamente y está esperando pasos simétricos del lado georgiano.

Es recomendable tomar medidas para facilitar el régimen de visas para los ciudadanos de Georgia, especialmente para estudiantes, intelectuales creativos, clérigos y turistas.

Recibir educación en Rusia debería convertirse nuevamente en una de las oportunidades reales para los solicitantes de Georgia. El programa de medidas puede incluir la facilitación de un régimen de visas para los estudiantes, la celebración de una exposición educativa en Tbilisi, la apertura en las principales ciudades de los Centros de Cultura de Rusia y la apertura simétrica de los Centros de Cultura de Georgia en Moscú y otras ciudades de Rusia.

Un problema importante sigue siendo la debilidad de los estudios rusos en Georgia y Georgia en Rusia. Es necesario no solo facilitar significativamente los contactos científicos y educativos de los dos países, sino también darles un impulso mediante la distribución de becas de investigación a través de organizaciones autorizadas de acuerdo con un procedimiento transparente. El gran potencial para mejorar las relaciones bilaterales se encuentra en la interacción de las iglesias ortodoxas rusas y georgianas. Hace mucho tiempo que se inició un programa de diálogo cultural y días para conmemorar los principales eventos de la historia común (siguiendo el ejemplo del Festival de Cine Ruso en Tbilisi y los Días de Ilya Chavchavadze en San Petersburgo).

Nikolay Silaev es investigador principal del Centro de Problemas del Cáucaso y Seguridad Regional de MGIMO (U) del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia.

Andrei Sushentsov es profesor titular en el Departamento de Análisis Aplicados de Problemas Internacionales en MGIMO (U) del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. En 2007, fue investigador visitante en Georgetown University (EE. UU.) Y en 2008, fue investigador visitante en Johns Hopkins University (EE. UU.).

Lista de fuentes:

1. Encuesta georgiana: calificaciones de los partidos políticos y actitudes públicas hacia la OTAN. URL: http://geurasia.org/rus/1305/qartuli-gamokitxva - politikuri-partiebis-reitingi-da-mosaxleobis-damokidebuleba-nato-sadmi.html (Fecha de apelación: 25.11.12).

2. Misión Internacional de Investigación Independiente sobre el Conflicto en Georgia. Informe Bruselas, 30 septiembre, 2009. URL: http: // www. ceiig.ch/Report.html (fecha de apelación: 16.11.12).

3. Putin V.V. Conferencia de prensa tras una reunión con el presidente de Ucrania, Leonid Kuchma. Sochi, agosto 18 2004. URL: http://archive.kremlin.ru/text/ aparece / 2004 / 08 / 75603.shtml (fecha de apelación: 17.11.12).

4. "El cambio de prioridades dará a Rusia una razón para revisar todo el sistema existente de acuerdos sobre la demarcación territorial de las repúblicas después del colapso de la URSS, ignorar el principio de integridad territorial en relación con ellas y plantear la cuestión de redistribuir este espacio en base al derecho de la nación a la autodeterminación". Zatulin K.F., Migranyan A.M. CIS: principio o fin de la historia. Por el cambio de hitos. Periódico independiente. Mancomunidad. 26 de marzo de 1997. URL: http://www.zatulin.ru/index. php? §ion = digest & id = 35 (fecha de acceso: 17.08.12).

5. B. Ivanishvili: “Las acciones de Saakashvili permitieron a Rusia ocupar nuestros territorios”, Civil Georgia. 24 Octubre 2012 del año. URL: http://www.civil.ge/eng/article.php?id=24054 (fecha de apelación: 15.11.12).

6. Medvedev D.A. Entrevistas con los canales de televisión "Russia Today", "First Information Caucasus" y la estación de radio Echo of Moscow. Sochi, agosto 5 2011. URL: http://kremlin.ru/news/12204 (fecha de apelación: 16.11.12).

7. "[La cuestión de la soberanía de Georgia] estará determinada en última instancia por sus relaciones con sus vecinos". Medvedev D.A. Entrevista TV Te-EF-1. Sochi, agosto 26 2008. URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2008/08/26 /2300_type63379type63380_205786.shtml (fecha de apelación: 16. 11.12).

"Desafortunadamente, después de lo ocurrido, es probable que los osetios y los abjasios vivan en el mismo estado que los georgianos. O se debe hacer cualquier esfuerzo titánico para resolver este conflicto ... Rusia como garante de la seguridad en el Cáucaso y en la región, tomará una decisión que reflejará de manera inequívoca la voluntad de estos dos pueblos caucásicos ". Medvedev D.A. Conferencia de prensa conjunta tras las negociaciones con la canciller federal alemana, Angela Merkel. Sochi, Arroyo Bocharov, 15 Agosto 2008 del año. URL: http: // archive. kremlin.ru/text/appears/2008/08/205367.shtml (fecha de apelación: 16.11.12).

8. Medvedev D.A. Entrevistas con los canales de televisión "Russia Today", "First Information Caucasus" y la estación de radio Echo of Moscow. Sochi, agosto 5 2011. URL: http://kremlin.ru/news/12204 (fecha de apelación: 16.11.12).

9. B. Ivanishvili: “Las acciones de Saakashvili permitieron a Rusia ocupar nuestros territorios”, Civil Georgia. 24 Octubre 2012 del año. URL: http://www.civil.ge/eng/article.php?id=24054 (fecha de apelación: 15.11.12).

11. Vignansky M. Tedo Japaridze: Georgia no debería ser una manzana de discordia entre Occidente y Rusia. Noticias 26 SEPTIEMBRE 2012. URL: http://izvestia.ru/news/536213 (fecha de apelación: 26.09.12).

12. En 2009, en medio de la caída de los precios mayoristas globales de los bienes importados por Georgia, los precios minoristas de los mismos bienes en Georgia aumentaron. Esto indica una alta policonización de las importaciones. Al mismo tiempo, los ingresos por impuesto a las ganancias no aumentaron, como cabría esperar, sino que disminuyeron. Ver. Javakhishvili N. Paradojas del crecimiento de la economía georgiana // Economía georgiana después de la guerra y la crisis económica. Materiales de seminario. Tbilisi, 2011. URL: http://georgiamonitor.org/upload/medialibrary/183/1833886d 459325fd5ac6e73015e005ee.pdf (fecha de referencia: 10.12.12).

13. Cooperación humanitaria de los estados miembros de la CEI y Georgia. Retrato sociológico. 2011. ROMIR, Georgian Opinion Research Business International (GORBI). URL: http: //www.mfgs-sng.org/activity/sng/909.html (fecha de apelación: 16. 11.12).

14. Los Centros de Recursos de Investigación del Cáucaso (CRRC). Febrero, 2011. URL: http://crrc.ge/oda (fecha de apelación: 17.11.12).

15. Los expertos rusos no fueron permitidos en Georgia // Rosbalt. Diciembre 1 2009 del año. URL: http://www.rosbalt.ru/exussr/2009/12/01/693374.html (fecha de acceso: 17.11.12).

16. La iniciativa de "intercambiar valiosos centros culturales y de información en ambas capitales" fue presentada por el jefe de Rossotrudnichestvo Konstantin Kosachev. Ver Kosachev K. Relaying valores // Rusia en la política global. No.5. Septiembre-octubre 2012.

Comments

[SEM]

AQUÍ NO NECESITA, NO ES BÚSQUEDA DE BENEFICIOS, GEORGIA ESTÁ ENTENDIENDO TODO ... EL TIEMPO DE AUTORAPROBACIÓN YA SE HA BUSCADO LA REALIDAD ... QUE EN EL OESTE NO ES NECESARIO PARA TODOS - LOS GEORGIANOS YA COMPRENDEN. ELECCIÓN PARA ELLOS. Saakashvili pronto huirá y enseñará en algún lugar de California sobre la posibilidad de instalar DERMOCRACY en un país separado y obtener una pieza de la mesa del maestro. Las personas simples no se verán tentadas a elegir ya que terminarán sin una alianza con la fraternal Rusia.

[Papakiko]

Cita: SEM

Saakashvili pronto huirá y estará en algún lugar de California para enseñar sobre la posibilidad de instalar DermOCRACY en un país separado y obtener una pieza de la mesa del maestro.

¿Cómo es Trotsky?
Que se siente en Georgia y sirva de claro ejemplo de "amistad" con la UE ilustrada y el "colchón".
De repente, los ciudadanos tienen el deseo de bañarse en "cálidos abrazos" y en "besos calientes" para expiar al "padre del pueblo".

[Papakiko]

Hace mucho tiempo que no he leído tal volumen de "partyanka" y el contenido de aceite y aceite se esparce por el árbol. Tema, como dicen en "actual", pero:
Un factor importante es la asimetría de los enfoques: Georgia, por definición, no puede ocupar en el sistema de prioridades ruso el lugar que ocupa Rusia en la paleta de intereses de Georgia.
Esto claramente no es de los muros de MGIMO y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia
Puramente concreto Universidad de Georgetown (Estados Unidos), Universidad Johns Hopkins (Estados Unidos).
Veamos, esperemos y veamos cómo continúa la ópera "Rusia-Georgia" o "Rusia-Georgia".

[donchepano]

Cita: SEM

A la gente común no le molestará elegir, porque sin una alianza con la fraterna Rusia terminarán. La premisa de esto ya está en la cara ...

En general, los georgianos son simples, especialmente en las zonas rurales: una gente muy buena, ingenua, amigable.
La ciudad de Tbilisi Kutaisi ya es más astuta (astucia) ...
Para engañar y tirar en el orden de las cosas.
En general, no hay naciones malas.
Los gobernantes son ganado y escoria
Realmente espero que seamos amigos pronto

[SEM]

¡¡¡Ninguna persona nació mal en la tierra !!! Por su ingenuidad, la gente de Georgia creyó en la "educación de la Casa Blanca", lo que condujo a un regalo brillante. Ahora solo hay una salida para dejar de escuchar las enseñanzas sobre cómo Georgia puede construir su propia vida y sus relaciones con los vecinos.

[timurpl]

Cita: donchepano

Realmente espero que seamos amigos pronto

Con dos manos para!
-Yo extrañaba a estas (en general) buenas personas ...
En el verano había adultos y personas mayores, me pareció que no habían cambiado en absoluto desde la época de la URSS; también son hospitalarios y generosos ... pero su juventud ... ¡Se han lavado el cerebro!

[alexng]

Cita: timurpl

..pero sus jóvenes ... ¡Se lavaron muy bien el cerebro!

No se lavaron, pero se lavaron completamente y ahora es necesario eliminar esta textura.

[Apollon]

Las relaciones entre Rusia y Georgia están experimentando en esta etapa. Incluso diría un período dramático. Que los líderes de Rusia y Georgia están tomando pasos tentativos hacia la normalización. Esto es agradable. No siempre puede ser el calor de la pasión entre los dos países. Al principio o al final, estoy absolutamente seguro de ello. toda la pregunta se normaliza cuando. Ahora eso es lo que se necesita ahora. Tiempo y tacto. Los políticos van y vienen, la gente permanece. Deseo sinceramente la normalización, entiendo que será muy difícil (arquitecto) y, sin embargo, no desaparecerá.

[ayyildiz]

Onishchenko: el vino georgiano hará 4% del mercado del vino

En la víspera de Moscú, se llevaron a cabo negociaciones con la delegación georgiana sobre la reanudación de las exportaciones a Rusia.

El jefe de Rospotrebnadzor dijo que los expertos rusos la próxima semana irán a Georgia para la inspección de las empresas proveedoras.

El líder Davitashvili, jefe de la Agencia Nacional del Vino de Georgia, dijo después de las conversaciones que las empresas de 60 estaban listas para actuar como proveedores.


¡No dan una mala participación en el mercado ruso!

[755962]

Gas barato prometido a georgianos desde febrero

TBILISI, 5 de febrero. Las tarifas de gas natural para la población de Georgia a partir de febrero se reducirán en un 10%. Esto fue anunciado por el primer ministro georgiano Bidzina Ivanishvili el martes en una conferencia de prensa sobre resumir el trabajo del gobierno durante 100 días, según News-Georgia.
Leer más: http://www.rosbalt.ru/exussr/2013/02/05/1090107.html

[kvirit]

Las tarifas de gas natural para la población de Georgia a partir de febrero se reducirán en un 10%. ; y en Rusia en este momento, para la gente común, ¡los aranceles aumentarán! y gira como sabes.

[Tersky]

Cita: kvirit

; y en Rusia en este momento para la gente común aumentará los aranceles! y gira como sabes.

No eres genial, solo lee las noticias de vez en cuando,

: El 3 de enero, Vladimir Putin firmó la ley federal "Enmiendas a ciertos actos legislativos de la Federación de Rusia para mejorar la regulación de tarifas en la esfera del suministro de electricidad, suministro de calor, suministro de gas, suministro de agua y saneamiento".

Según un informe en el sitio web del presidente, la ley fue aprobada por la Duma Estatal 21 Diciembre 2012 del año y aprobada por el Consejo de la Federación 26 Diciembre 2012 del año. La ley establece que las tarifas se regularán sobre la base de parámetros a largo plazo que se establecen para el período de 3 a 5 años en la forma determinada por el gobierno.

, ..

[sergo0000]

Tersky,
Bueno, los zombis de TV! ¡Por qué dedicar tiempo a las noticias cuando puedes lloriquear en internet! !
Y la noticia Teresky dirá si eso!

[Armata]

Cita: sergo0000

Bueno, la televisión es un zombie! ¡Por qué dedicar tiempo a las noticias cuando puede quejarse en Internet! !
Y la noticia Teresky dirá si eso!

¿Cuál es tu momento? Cuyo no vi a Chob Teretsky en mi momento

Cita: Tersky

No eres genial, solo lee las noticias de vez en cuando,

Skulu o que es tan fácil insultar a una persona cuando no hay argumentos?

[sergo0000]

Mecánico,
Eugene ¡Buen día! ¡Lamento mucho que algo no se haya entendido! ¡Cuando ofendí a una persona, más aún, a quien trato con respeto!
¡Veo mi ironía infructuosa! ¡La próxima vez estaré más atento con humor!
¡Víctor se dio cuenta! ¡Gracias!

[Tersky]

Cita: sergo0000

Y la noticia Teresky dirá si eso!

No ... , malo para mí los medios de comunicación (no puedo mentir y zobirovat), es mejor ver una vez que escuchar cientos de veces. Así que LEA USTED MISMO

[donchepano]

Cita: kvirit

¡Y en Rusia en este momento, para la gente común, las tarifas (para el gas) aumentarán! y gira como sabes.

En Turkmenistán, el gas es gratis para la población. un pan...
Penny utility

[datur]

ayyildizBueno, en realidad vinos georgianos, ¡más o menos! : ¡el nuestro será mejor! Bueno, para mi, el español es lo mejor !!! ¡pero el más perverso es el HUNGRADO DE TOKAYA!

[Papakiko]

La mayor parte del vino traído a Rusia es un verdadero POILO por dinero fantástico y no importa de qué región del mundo vaya.
La imagen se volvió GRUESTA después de la "revolución de los impuestos especiales" de 2007.

Pero sobre la base del artículo 2 de la Ley Federal de 22.11.95 No. 171-FZ "sobre la regulación estatal de la producción y el volumen de negocios de alcohol etílico, alcohol y productos que contienen alcohol" (en adelante - Ley No. 171-FZ), tales desechos se refieren al concepto de "alcohol etílico", que De acuerdo con el subpárrafo 1 del párrafo 1 del artículo 181 del Código Tributario de la Federación Rusa, se reconoce como bienes sujetos a impuestos especiales. Después de que las enmiendas al Artículo 181 del Código Tributario ya no son importantes para los impuestos especiales, estos residuos son productos que contienen alcohol o alcohol etílico. La fracción principal del alcohol etílico está exenta del pago de impuestos especiales porque, como ya se mencionó, es un desperdicio de la producción de alcohol.

Por lo tanto, los paracaídas están flotando, los parásitos están siendo conducidos.
Y las destilerías vierten todo este "estiércol líquido" en botellas y envases de PET.

De la conclusión escrita anterior: Desea comer vino en la región que lo produce.
Español pei en españa
Italiano en Italia
Y así sucesivamente
En Sudáfrica, Argentina, Australia, Chile y Nueva Zelanda producen vinos muy, muy buenos. Tokaj puede descansar, como dicen

A medida que Onishchenko da luz verde a la importación de vinos georgianos, inmediatamente Azerbaiyán se volverá menos.

[sergo0000]

Papakiko, De la conclusión anterior; ¿Quieres comer vino en la región que lo produce?

¡Estaba personalmente convencido de esto! Y, por cierto, vinos georgianos más sabrosos, para mi gusto no hay nada mejor.

[Armata]

Cita: sergo0000

Y, por cierto, vinos georgianos más sabrosos, para mi gusto no hay nada mejor.

Mi consejo para ti. Prueba el vino de miel moldavo. Y desde Georgia, a 5 se le ha suministrado agua durante años, y no queda coñac normal.

[Tersky]

Cita: Mecánico

Prueba el vino de miel moldavo.

Hola Zhenya !!! Mi yerno es de Balti, el año pasado trajo justo lo que escribes, así que después del primer intento rápidamente lo saqué de la "circulación" y me escondí para una ocasión más solemne. Aunque nuestros vinos locales son muy dignos

[donchepano]

Cita: sergo0000

más sabroso que los vinos georgianos, para mi gusto no hay nada mejor.

Los vinos moldavos también saben muy bien

[Armata]

Cita: Tersky

Mi yerno es de Balti, el año pasado trajo justo lo que escribes, así que después del primer intento rápidamente lo saqué de la "circulación" y me escondí para una ocasión más solemne. Aunque nuestros vinos locales son muy dignos

Yo se eso. Tengo 5 litros de valor. Un regalo de un amigo, un pariente familiar vive allí. Aunque puedo decirte que el verdadero coñac georgiano es muy hielo, también me gusta.

Cita: donchepano

Los vinos moldavos también saben muy bien

Querido Estas son tradiciones de larga data y buenos viñedos.

[Tersky]

Cita: Mecánico

. Aunque puedo decirte que el verdadero coñac georgiano es muy hielo,

No ... ciertamente no es malo, pero está lejos de "Ararat", los armenios son realmente expertos en mezclar aguardientes. ¿Y el Daguestán Kizlyar? Es algo !!! Bueno, en realidad los gustos no discuten entonces usamos qué es, pero si es posible, elige el mejor

[Armata]

Cita: Tersky

pero si es posible, elige el mejor

Vodka

[Tersky]

Cita: Mecánico

Vodka

bien y su infección también Pero bueno !!!

[Papakiko]

pregunta: Prefiero las bebidas alcohólicas obtenidas por el método.:
Destilación: 329 (63.5%)
Rectificaciones: 107 (20.7%)
Fermentación (cerveza, vino, puré, etc.) 37 (7.1%)
De todos modos, qué: 30 (5.8%)
No uso: 15 (2.9%)

Total de votos: 514

Dependiendo de la materia prima, el alcohol se divide en alimentos y técnicos. A su vez, el alcohol alimentario se puede producir a partir de:
♦ materias primas de grano (alcohol Alfa)
♦ Materias primas de granos y papas (Alcohol Lux) la cantidad de papas en la mezcla no debe exceder el 35% (Alcohol extra) la cantidad de papas en la mezcla no debe exceder el 60%
♦ melaza de azúcar y otros desechos de la producción de azúcar (Extra)
♦ frutas (extra)

Dependiendo del grado de purificación, el alcohol se divide en anhidro, médico, lux, extra, purificación superior, primer grado.
Alcohol etílico (etanol): el producto se mezcla con agua en cualquier proporción, tóxico en grandes dosis.
En Rusia, se produce más de 1/6 del alcohol etílico del mundo. Los principales consumidores de alcohol etílico de alimentos son las industrias de bebidas alcohólicas y vinificación de la industria alimentaria. El alcohol es una mezcla altamente concentrada de alcohol etílico casi puro y agua. El 95% de alcohol etílico como producto alimenticio se vende solo en el extremo norte y Siberia. Básicamente, se utiliza como materia prima principal o auxiliar en la fabricación de vodkas, licores, licores, tinturas amargas y dulces, uvas y vinos de frutas.
El alcohol industrial se produce a partir de materiales vegetales con un alto contenido de fibra mediante enzimas de células de levadura no hidrolizables (aserrín, paja, turba, musgo) y a partir de licores de sulfito (desechos de la producción de pulpa y papel) que contienen hasta un 1,5% de azúcar. El alcohol etílico técnico también se produce sintéticamente - por hidratación (en presencia de un catalizador) de hidrocarburo de etileno - С2Н4 + Н20 = С2Н5ОН.
El etanol a partir de materias primas alimentarias y madera se obtiene de acuerdo con el mismo principio por fermentación de azúcares bajo la acción de enzimas de levadura. La única diferencia está en los métodos de hidrólisis de los polisacáridos de las materias primas a azúcares fermentables: el almidón de las materias primas alimentarias se hidroliza bioquímicamente utilizando enzimas (amilasas) y celulosa de madera de forma química, actuando sobre él con ácidos minerales. El proceso de fermentación de hexosas en ambos casos es el mismo y puede representarse mediante el siguiente esquema:
hexosas - ésteres fosfóricos - hexosas-fosfotriosas—
ácido fosfoglicérico - ácido pirúvico—
aldehído acético - alcohol etílico.
La producción de alcohol etílico a partir de tubérculos de papa y granos de cereales se basa en dos procesos bioquímicos: hidrólisis (sacarificación) de almidón contenido en materias primas y fermentación de los azúcares resultantes en alcohol y dióxido de carbono, y el proceso físico de separación de líquidos por puntos de ebullición.
Todo lo que está resaltado en rojo es un producto del que no se emborrachan, sino que "golpean"
La elección es tuya en qué "salto" estarás.

[ayyildiz]

El primer ministro georgiano, Bidzina Ivanishvili, se negó a asistir a un discurso del presidente Mikheil Saakashvili, quien en febrero 8 se dirigirá al parlamento con un informe anual sobre febrero 2013
"No voy a escuchar sus tonterías", dijo el jefe del gobierno georgiano en una conferencia de prensa en Tbilisi.

El nuevo primer ministro también expresó su confianza en que "la campaña de mentiras ha terminado en Georgia", que fue lanzada por Mikhail Saakashvili y su equipo. "Su tiempo se ha ido", resumió Ivanishvili.

[Denis]

Parece que Saakashvili no tiene a dónde ir desde Georgia, ni a dónde más ...

[datur]

DenisMAVR lo hizo (o más bien no hizo su trabajo, puede ir a los 4 lados) - ¡¡¡esa es la política de los estadounidenses !!!!!

[Petrospek]

¡Creo que Rusia y Georgia no deberían tener negociaciones y contactos serios hasta que el liderazgo político de Georgia reconozca la realidad, a saber, que Abjasia y Osetia del Sur se han ido para siempre!
Dado que ahora tenemos el control, los georgianos necesitan esto de nosotros, y no al revés, y si se establecen contactos ahora, el problema de Abjasia y Osetia volverá a desaparecer "en la amistad para siempre".
Y luego nuevamente en un círculo y otra vez perecemos a nuestros muchachos

Y el hecho de que haya desacuerdos en el liderazgo de Georgia no es asunto nuestro y no nos corresponde transmitirlos.

[Kirguiso]

Cita: Petrospek

¡Creo que Rusia y Georgia no deberían tener negociaciones y contactos serios hasta que el liderazgo político de Georgia reconozca la realidad, a saber, que Abjasia y Osetia del Sur se han ido para siempre!

Pero esto es inapropiado, hay suficientes preguntas y exacerbaciones; solo necesitamos suavizar la situación actual, por ejemplo, todo en partes, incluyendo el resto de Georgia será parte de una federación de algún tipo, la nueva Transcaucásica o la rusa

[viejo cohete]

Petrospek,
El asesino que ha hecho su trabajo es, en la mayoría de los casos, "eliminado", el que no, siempre "quita"

[JonnyT]

El hijo pródigo volverá al abrazo de su padre ........ o regresará o perecerá .......

[datur]

JonnyT,
El hijo pródigo volverá a los brazos de su padre ... bueno, ¡su imbécil de esos hijos pródigos! ¡déjalos buscar nuevos padres! ¡especialmente porque ya lo encontraron, el padre de Sam!

[Armavir]

Georgia ya era el niño más malcriado de la URSS con un presupuesto del 102% (100% de sus propios impuestos y fondos + 2% del presupuesto de la URSS) y ¿para qué necesita esos hijos? que crecen, y luego también te escupen tan pronto como te das la espalda ... y aún así deliciosamente y el pacto de un tío de un patio vecino)))

[Anchonsha]

El acercamiento entre Rusia y Georgia no será fácil, dependerá más de la propia Georgia que de Rusia. En Georgia ha crecido una nueva generación de ciudadanos georgianos que, de hecho, no conocían la URSS, pero se criaron a la manera de "Saakashvile", que perciben a Rusia como ocupantes. Incluso si el conocido Kikabidze no admitiera que los georgianos estaban esencialmente involucrados en un genocidio contra los pueblos de Osetia del Sur y Abjasia, los jóvenes lo recordarán aún más. Rusia necesita a Georgia como un vecino bueno y confiable, y no como un garrote de la OTAN, y Estados Unidos designó directamente a Georgia como zona de sus intereses.

[Kirguiso]

Cita: anchonsha

y los Estados Unidos designaron directamente a Georgia como una zona de sus intereses.

Solo Georgia es cada vez menos

[Armavir]

Georgia es hermosa y extraña y es agradable visitarla, es muy hospitalaria como todos los países del Cáucaso, pero créanme, son nacionalistas muy fuertes y siempre tienen esto ...

[Chicot xnumx]

La amapola del siglo no dio a luz, y no hubo hambre ...

Las relaciones con Georgia en el futuro solo deben construirse sobre la base de acuerdos mutuos, que solo pueden resolverse durante las negociaciones. En estas negociaciones, Rusia debe adherirse a una posición dura e intransigente con respecto a Tbilisi oficial. En cuanto a un régimen hostil y agresivo. Por lo tanto, no puede haber concesiones a la parte georgiana. Idealmente, solo se debería adoptar la versión rusa de los acuerdos. Por supuesto, es difícil de implementar prácticamente, pero es necesario esforzarse por lograrlo.
Los elementos como el régimen de visa y no la doble ciudadanía se requieren a priori. En el futuro, se pueden revisar y cambiar, pero inicialmente deben estar presentes ...
Desde el principio y en el futuro, debe excluirse la participación de terceros en las negociaciones, es decir. Todo tipo de intermediarios.

Con respecto al material en sí, estaba muy confundido por la frase "Activistas circasianos de Kabardino-Balkaria"... Aparentemente, el autor no está muy familiarizado con algunos de los matices que tienen lugar en el Cáucaso Norte, y se opone a conceptos bastante anticuados que son más característicos del siglo XIX que de principios del XXI ...
Quien no entendió, le explico. Los circasianos son las personas que, junto con los karachais, forman la principal población (indígena, titular) de la República Karachay-Cherkess. En Kabardino-Balkaria, estos son, respectivamente (¡no es difícil de adivinar!) Kabardianos y Balkars ... Y lo absurdo de esta frase se puede transmitir de la siguiente manera: "Ucraniano (en este caso," ucraniano "se presentan en un sentido étnico amplio" eslavo "o" paneslavo " , y no solo denotar el nombre de las personas) activistas de Bielorrusia "...
Bajo las palabras "activistas circasianos", el autor aparentemente se refería a una serie de organizaciones públicas adaptadas a la etnia, que incluye a representantes de los pueblos del grupo lingüístico Adyghe (Adyghe-Abkhazian) (kabardianos, circasianos, adyghes, shapsugs, kassogs, ubykhs y otros). Entonces, para esto, no tiene sentido aplicar el término peculiar al siglo pasado. Porque el término "Adyghe" será más correcto, exacto y, lo que es más importante, se utilizará en la actualidad ...
Por supuesto, entiendo que la gran mayoría de los residentes rusos no hacen una gran diferencia entre los kabardianos y los circasianos (y de hecho entre los pueblos del norte del Cáucaso), pero este material afirma ser serio y analítico, lo que significa que todos los términos y definiciones dados en él deben verificarse tanto como sea posible y exactos en su esencia ...

[Papakiko]

allí al final se explica toda la seriedad:
Nikolay Silaev es investigador principal del Centro de Problemas del Cáucaso y Seguridad Regional de MGIMO (U) del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia.
Andrei Sushentsov - Profesor titular, Departamento de Análisis Aplicado de Problemas Internacionales, MGIMO-University En 2007 - investigador visitante en la Universidad de Georgetown (EE. UU.), en 2008 - investigador visitante en la Universidad Johns Hopkins (EE. UU.)
Para quién está destinado este opus, queda claro de inmediato.

[Ragnarek]

sí, ¿por qué diablos necesitamos a Georgia? Una nación de traidores.

[titular]

tales declaraciones no son necesarias Por cierto, la gran mayoría de los georgianos vive mal, la gran mayoría de los ucranianos vive aún más pobre, y muchos de ellos, georgianos, armenios, ucranianos y otros tayikos Karakalpaks aman a su Unión Soviética. y eres inflexible, no parlotees, lo siento, no presiones ninguna x ... y en las teclas. Por cierto, soy ruso.

[Ragnarek]

"Los georgianos, armenios, ucranianos y otros tayikos-karakalpaks aman a su patria, la Unión Soviética", ajá, y todo el tiempo eligen a los pequeños que despiertan los sentimientos nacionalistas y culpan a Moscú de todo. Ya han pasado más de 20 años desde los tiempos de la URSS: ha crecido toda una generación que conoce la URSS gracias a los libros de texto "correctos". Por lo tanto, la generación de mediana edad y mayor siente nostalgia por la URSS.
"No hay necesidad de tales declaraciones" - sobre la nación de los traidores, lea www.apn.ru/publications/article21323.htm. Por cierto, nadie pudo refutarlo. Así que no hables ruso tú mismo

[culo]

Bueno, amigo mío, no estoy hablando de los que crecieron en 20 años, sino de mí.

[titular]

Soy de mediana edad, para ser honesto, no entendí tu idea.

[viejo cohete]

titular
Bueno, eres demasiado duro, pobre no significa en absoluto justo y bueno (benevolente), la mayoría de las veces la parte más loca de los participantes en todo tipo de "revoluciones" y disturbios no consiste en ninguno, en el Cáucaso Norte, la pobreza y el analfabetismo están uno al lado del otro y abastecen al grueso de los "militantes".

[voronov]

¿Y por qué nos aferramos a esta Georgia? Nos necesitan más de lo que nos necesitan a nosotros, si los toman bajo su protección, es solo en el estado de la región de Tbilisi, darles al menos subsidios mínimos, dejarlos salir, pero nuestras bases militares necesita ser colocado allí

[Armavir]

Es más correcto decir: la provincia de Tiflis)))

[titular]

Hola chicos cuervo y armavir acaban de responder a uno. No digas eso, muchachos.

[Armavir]

Bueno, digamos así, arreglé el error sobre cómo se llamaba históricamente esta área antes
Y ahora, mi opinión personal es personal: si hablamos de la Unión dentro de esas fronteras, entonces no quisiera una experiencia tan personal ... Me gustaría ver a la UNIÓN dentro de las fronteras de Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán (además absorbería Transnistria). ... a partir de esta columna vertebral, se podría obtener una estructura de estado estable, y fueron estos estados los que podrían complementarse entre sí al máximo ... con los fragmentos restantes del imperio, solo relaciones amistosas, en vista de la diferencia coordinada en la mentalidad y las economías y el potencial ... Sí e integrarlos será muy difícil después de 22 años de natación libre.
Bueno, esta es mi opinión personal ...

[lluvia]

Apoyo la opinión de Nafig con estas bielas para hacer sonar que son inadecuadas ...

[Estragos]

Introducir un impuesto sobre los vinos georgianos, que se venderán en el territorio de la Federación de Rusia, estas cantidades se destinarán a apoyar a las familias de las fuerzas de paz muertas.

[titular]

eso habría presionado el nuestro. y luego Rusia comenzó a suministrar queso real y, en el mercado interno, mentiras. SO. Rusos, lo siento por mi tenedor, un producto de queso.

[Venado Ivanovich]

no te preocupes, en el trono principal la misma mierda, apenas se pueden encontrar productos naturales, una química occidental y OMGsyatina

[Zlyden.Zlo]

¿Todavía no entiendo por qué necesitamos Georgia con otro proyecto estadounidense? (simplemente no hablemos de la amistad de los pueblos. Solo necesitamos dinero de nosotros)

[kukuruzo]

Stalin era georgiano

[Zlyden.Zlo]

¿Que es esto? ..................

[cccr51]

Stalin estaba equivocado y no recordaba que era georgiano, solo era un HOMBRE SOVIÉTICO y construyó una UNIÓN SOVIÉTICA

[viejo cohete]

cccr51,
Stalin simplemente los recordaba y los conocía como escamosos, por lo tanto, limpió Georgia para que otros ni siquiera pudieran soñar con eso.

[Bosk]

Las relaciones con Georgia tendrán que enamorarse ... esto no tiene opciones, pero siempre debe recordar que las manos de algunas personas están manchadas en la sangre de nuestros muchachos, personal de mantenimiento de la paz y nuestros ciudadanos rusos.

[Bosk]

Por cierto, también es inapropiado olvidarse de los caballeros de kaklovodov, espero que la sangre de nuestros muchachos vuelva a ellos.

[Negro]

El artículo es multi-plus, por su profundidad y analiticidad multifacética.
Y la pregunta, ¿necesitamos Georgia ahora? Descansa, en mi opinión, sólo en una palabra: "AHORA". En este caso, el mismo tema debe verse desde esta perspectiva en todos (casi) los países fronterizos. Necesitamos en las fronteras - ¿que no sean amigos, al menos no enemigos? Necesario. Y Georgia está entre ellos.

[Пеликан]

El artículo es muy largo y, en general, correcto. Pero se puede decir más corto y más áspero. Georgia se entregó a un nuevo socio a un precio razonable, pero descubrió que era más barato. Tenemos que volver al viejo papá. Es solo que, la relación se ha enfriado, un cuarto de siglo después de todo. Ahora todo es racional, paga y no hay emociones.

[Nikopol]

Comentarios muy interesantes, especialmente su contenido. Algunas personas escriben: "¿Por qué nosotros, Rusia, necesitamos a Georgia?" Intentaré responder: Estados Unidos está tirando como un dominio absoluto sobre su cuello, lo siento por las fronteras de Rusia. Los bálticos están en sus manos. Ucrania está en confusión. Bielorrusia: todos están tratando de unirse, pero de alguna manera no funciona. Y en el sur es todo un desastre: Azerbaiyán se ha tirado por completo (saludos desde la estación de radar de Gabala), Armenia se aferra a un rublo largo. Y si Rusia no quiere perder completamente el control de sus fronteras del sur, entonces sería necesario apoderarse de Georgia. Si ignoramos ahora los intentos de Georgia, me temo que Rusia perderá a su vecino y adquirirá otro compañero de la OTAN.

[Ragnarek]

Sí, deténgase ya sobre Estados Unidos y la OTAN en nuestras fronteras. ¿Los países bálticos en la OTAN estaban mucho más cerca entonces? Turquía a la OTAN según los estándares modernos 20 minutos de vuelo. base más base menos en este caso no es imprescindible. Al respecto se unirá: nadie se unirá en este momento porque durante 20 años de "independencia" en toda Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán, etc. formaron sus propias élites políticas y económicas y no perderán voluntariamente su estatus. La unificación es posible solo en caso de una amenaza inminente (militar) o algún tipo de cataclismo.
Con respecto al radar de Gabala, parecía que el foro tenía al azerí liquidando el precio de un radar analógico, el nuestro se negó porque el radar Voronezh era generalmente un buen reemplazo.

[Nikopol]

Estimado, ¿no crees que la estación de radar Gabala es una estación de radar de importancia estratégica (el control sobre el posible lanzamiento de misiles desde las fronteras del sur es casi todo el sur y el sudeste de Asia). Y si Azerbaiyán no quería estropear las relaciones con Rusia, ¿por qué aumentarían la renta de 15 millones a 300 millones de dólares?
Y la aparición del radar Voronezh, de hecho, se convirtió en una necesidad, debido al alto costo de construir un radar tipo Daryal (radar Gabala) y su ausencia en Rusia. Y en conclusión, en términos de características de rendimiento, el radar Voronezh sigue siendo inferior al radar Gabala.