Occidente nunca ha visto a Rusia como un aliado, solo como presa.
Esto debe ser recordado en relación a historias Primera guerra mundial
El tercer canal despegó y el otro día se mostrará el próximo programa "El derecho a votar", esta vez dedicado al tema de preservar la memoria de los héroes de la Primera Guerra Mundial y la necesidad de erigir un monumento a los soldados que murieron en sus frentes.
Esta vez, la separación tradicional basada en el escenario de los participantes del programa en aquellos que están a favor de tal monumento y los que están en contra, generalmente parece ser algo de otro mundo, porque es absolutamente incomprensible por qué alguien debería haber estado en contra. Los bandos se dividieron de acuerdo con el principio de "rojo" contra "blanco", posiblemente asumiendo que el "blanco" será un monumento como monumento a los generales del ejército real y el movimiento blanco, y el "rojo", respectivamente, se opondrá debido a la actitud natural negativa hacia Guerra "imperialista".
Pero en este caso no se trata de esas u otras peripetias de la disputa, sino del hecho de que el partido es condicionalmente "blanco", con la excepción del iniciador de la idea de tal monumento al senador Lisitsin, quien negó persistentemente el impulso ideológico "anti-rojo" de su idea y enfatizó que se trataba de la memoria de los soldados muertos, ella no habló en absoluto sobre los soldados, pero se deslizó rápidamente sobre el tema de las acusaciones de los bolcheviques y Lenin, al mismo tiempo que afirmaba que el país todavía no tiene un monumento a los héroes de la Primera Guerra Mundial, simplemente por las predilecciones ideológicas del Partido Comunista. y y el gobierno soviético. Es cierto que no pudieron responder a la pregunta de los oponentes, por qué no se ha erigido tal monumento en los últimos veinte años, cuando el poder del Partido Comunista se ha hundido en la historia y no hay obstáculos para su instalación.
Aunque, estrictamente hablando, la afirmación de que no hay monumentos para los héroes de la Primera Guerra Mundial en el país es simplemente falsa. Entonces, en el centro de Moscú, a la entrada de la Plaza Roja, hay un monumento al gran George de George Cavalier Zhukov. Existe una perspectiva de su nombre, así como una perspectiva del nombre del mismo St. George Cavalier, Seeds Budyonny y St. George Cavalier Seeds Timoshenko; hay monumentos y calles del teniente del ejército zarista de Tukhachevsky, el general Brusilov, e incluso el oficial del ejército Kolchak y el mariscal soviético Leonid Govorov.
Está claro que los monumentos de la mayoría de ellos se colocaron en primer lugar, no como participantes de la Primera Guerra Mundial, pero nadie ocultó el hecho de que eran ellos, y este hecho de su biografía también ha sido siempre un tema de reverencia.
En general, la disputa sobre si erigir o no un monumento a los héroes de esta guerra es difícilmente posible. Más bien, la pregunta puede ser sobre quién debería tener este monumento: soldados y oficiales que sostuvieron el frente y atacaron al enemigo en ataques de bayoneta, o empujaron a Rusia a aventuras militares locas e innecesarias para degenerar a los cortesanos que habían estado formalmente formando un ejército bajo los golpes de los generales del enemigo y robando a los soldados con suministros.
En 1914, los soldados rusos eran los mejores en entrenamiento de combate del mundo y estaban listos para luchar contra el enemigo. El sistema de administración y suministro del ejército estaba listo solo para una cosa: condenarlos a muerte. Y estos soldados, que llevaban uniformes ordinarios y el uniforme de oficial, dos veces merecían veneración y memoria: tanto al entrar en batalla cuando el país los enviaba allí, como al frente durante tres años cuando fueron traicionados por los generales. Y robaron a los proveedores de ropa, alimentos y municiones.
E incluso desde este punto de vista, por supuesto, la traición nacional fue precisamente la participación de Rusia en esta guerra, y no su salida a la masacre sin sentido.
De hecho, durante la transferencia, ninguno de los representantes del lado condicionalmente "blanco" podría decir una palabra para justificar la guerra en sí. Alexander Tsipko, hablando de este lado, de hecho, admitió directamente que la falacia de involucrar a Rusia en la guerra y la falta de talento de su organización están fuera de toda duda. Pero si consideras que la guerra no tiene sentido, difícilmente puedes condenar la salida.
Por lo general, los que condenan al mundo de Brest intentan decir que Rusia, al salir de la guerra, perdió el papel de un ganador y su participación en la división del mundo. Incluso si ignoramos la pregunta de si es bueno participar en el robo a nivel mundial, debemos entender que la parte que se prometió a Rusia en virtud de los tratados que concluyó con los aliados no estaba destinada a ella. Sin incluir a nadie, le daría el famoso Bósforo y los Dardanelos, que realmente necesitaba, como los necesita hoy.
Los aliados de Rusia, por supuesto, querían derrotar a Alemania con su ayuda, pero solo para empezar. Porque al mismo tiempo, con la ayuda de Alemania, esperaban debilitar y debilitar a Rusia tanto como fuera posible, hasta tal punto que pudiera dividirse incluso sin una gran guerra.
En realidad, la guerra comenzó con esto. Luego, Inglaterra prometió a Alemania que permanecería neutral si Alemania no luchara con Francia y se limitara a la guerra contra Rusia. Es decir, Inglaterra necesitaba una guerra entre ellos y el debilitamiento mutuo de cada uno de ellos. Este plan no se pudo realizar, e Inglaterra entró en la guerra en el último momento. Por cierto, Berlín se sorprendió por su traición, porque hasta el final creía en su neutralidad.
Pero habiendo entrado en la guerra en alianza con Rusia, Inglaterra nunca quiso ganarla. Y los aliados de Rusia comenzaron las negociaciones sobre una paz separada con la Triple Alianza mucho antes de que el gobierno soviético comenzara las negociaciones con Alemania. Antes del inicio de 1918, la Rusia soviética insistió en no concluir una paz separada con Alemania, sino una paz común entre todas las potencias en guerra.
Pero en noviembre y en diciembre 1917, Inglaterra y Francia rechazaron tal paz, pero paralelamente iniciaron negociaciones con Austria-Hungría en una paz separada con él. Y en diciembre, formalizaron sus intenciones previamente acordadas con respecto a Rusia, aprobando el Plan de Entente en una reunión en París: concluyeron los Fundamentos de la Convención, según los cuales, al final de la guerra, Rusia estaba sujeta a división entre Inglaterra y Francia.
El Cáucaso, las regiones cosacas del Don y Kuban, Asia Central, se retiraron a Inglaterra; Ucrania, Besarabia y Crimea - Francia. Este plan fue hecho público por Woodrow Wilson en la víspera de 1918. Además, ya en diciembre, 1917, uno de los países aliados, Rumania, un año antes salvado por Rusia de ser derrotado por las tropas austriacas, comenzó una invasión de Rusia.
Los aliados reconocieron oficialmente que no consideraban a Rusia como un país aliado, sino que solo vieron un botín que planeaban dividir después de la victoria sobre Alemania. Además, reconocieron esto incluso cuando Rusia los llamó en vano a la mesa de negociaciones con Alemania, que, por cierto, también acordaron conversaciones generales de paz.
Rara vez se menciona todo esto por una u otra razón, pero todo esto se conoce y publica desde hace mucho tiempo. Es cierto que la filmación del programa resultó que el hecho anterior, en general, bastante conocido, resultó ser un descubrimiento para dos eminentes y alegatos de competencia en la historia de los participantes del "blanco": el ex diputado de "Demrossiya" Shelov-Kovedyaev y con frecuencia representados Como historiador director del instituto Pivovarov. Fueron los que intentaron afirmar que la paz de Brest era una traición nacional, aunque ellos mismos apenas tienen el derecho moral de presentar tales acusaciones. ¿Hablan de traición nacional? Shelov-Kovedyaev fue viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia en 1991-92. y participó en la organización de la rendición de las posiciones de Rusia a la UE y la OTAN, cuando Andrei Kozyrev era el ministro. Pivovarov se hizo famoso por sus llamamientos para separar a Siberia de Rusia y entregarle Siberia a cualquiera, así como las acusaciones de que la URSS es un estado criminal, que Kutuzov no es un héroe nacional, sino un viejo erotoman que llevó al harem de niñas con él a la guerra, a la Batalla de Hielo y la Batalla de Neva. no fue, y Alexander Nevsky - sádico medieval, y así sucesivamente.
En general, este personaje, Yuri Pivovarov, es notable por su sorprendente analfabetismo histórico. Hace dos años, en un programa de televisión, resultó que no sabía que el informe de Khrushchev sobre el libro de texto 1956 del año no se leyó en el vigésimo Congreso del PCUS, sino al día siguiente de su clausura, en una reunión de delegados sin abrir un debate y mantener una transcripción; hoy resultó que no conocía la información publicada durante mucho tiempo y el plan para la división de Rusia de la Alianza a partir del 1917 de diciembre del año ...
Al mismo tiempo, sin conocer los hechos históricos elementales (lo que no es sorprendente, ya que él mismo no tiene una educación histórica básica), insultando los santuarios nacionales de Rusia y pidiendo su división, no solo retiene el puesto de director del instituto estatal de investigación científica para Ciencias sociales de la Academia Rusa de Ciencias, ¡pero también se está preparando para ser reelegido por cuarta vez pronto!
... Pero volviendo a 95 hace años. De hecho, en 1918, Rusia se fue a la paz con Alemania solo cuando no solo estaba enfrentando la negativa de sus propios aliados a tales negociaciones, sino también ante la amenaza de su propia invasión, que iba a seguir después de haberse agotado por completo. Sus fuerzas en la guerra con Alemania.
Es decir, la paz de Brest permitió a Rusia salvar fuerzas no solo en seis meses para expulsar a las tropas alemanas de su territorio, sino también para evitar que Inglaterra y Francia se dividan en partes. Y la Primera Guerra Mundial terminó para Rusia no en este mundo, concluyó en marzo 1918. Terminó en noviembre 1918 con su denuncia y el regreso a Rusia de casi todos los territorios cedidos en este mundo.
Y los soldados de esa guerra, por supuesto, merecieron el recuerdo eterno de su heroísmo: con el hecho de que lucharon con dignidad y con el hecho de que habían ocupado el frente durante tres años, a pesar de la incompetencia del mando, la falta de armamentos y la abundancia de piojos. Y lo merecían porque encontraron la fuerza para rebelarse y derrocar al gobierno mediocre, lo que los envió a una matanza sin sentido y especuló sobre su heroísmo. Y después de eso, a nadie se le permitió dividir el país: ni a los alemanes, ni a los austriacos, ni a los británicos, ni a los franceses.
información