“El imperialismo británico tiene la culpa de todo”: realidad y ficción sobre el papel de Gran Bretaña en la Guerra del Paraguay
¿Cuál fue el verdadero papel de Gran Bretaña en la guerra del Paraguay?
historia Las relaciones internacionales en América del Sur están repletas de innumerables disputas fronterizas, conflictos fronterizos y guerras. Según la experiencia de Europa, las elites políticas a menudo intentaron amortiguar los problemas internos luchando contra un enemigo externo. Esto se vio facilitado por las fronteras inestables y la presencia de minerales valiosos en las zonas fronterizas, que se convirtieron en objeto de enfrentamientos violentos (como fue el caso, por ejemplo, durante la Guerra del Salitre de 1879-1884, que Perú libró contra Bolivia y Chile). ).
Las guerras latinoamericanas del siglo XIX son poco conocidas porque tuvieron lugar “en las afueras de la civilización”, aunque en escala son comparables a las guerras de los países europeos. Así, la Guerra del Paraguay de 1864-1870. (Brasil, Uruguay y Argentina vs. Paraguay) destruyeron casi toda la población adulta de Paraguay, y las pérdidas totales de todos los países en guerra ascendieron a más de un millón de personas. Los conflictos fueron muy costosos: en 1822-1860. El gasto militar representó alrededor del 77% del presupuesto total de todos los países latinoamericanos [2].
En el material “Hasta el último paraguayo”: la guerra del Paraguay y sus consecuencias" El autor ya intentó comprender los orígenes y las causas de la guerra del Paraguay, pero algunas preguntas quedaron sin respuesta. En particular, estamos hablando de la implicación de Gran Bretaña en el inicio de la Guerra del Paraguay y su papel en este conflicto.
Durante el período soviético, era costumbre señalar claramente a Brasil y Argentina, así como a Gran Bretaña y al “imperialismo mundial” como culpables de la guerra, y presentar al pequeño y pobre Paraguay como una víctima inocente. Esto es, por ejemplo, lo que dice la Gran Enciclopedia Soviética:
“La Guerra del Paraguay fue una guerra de conquista de Brasil, Argentina y Uruguay contra Paraguay en 1864-1870. El estallido de la guerra, que durante mucho tiempo había sido preparado por los esclavistas de Brasil y la élite terrateniente burguesa de Argentina, fue facilitado por Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, que buscaron abrir el acceso sin obstáculos de su capital a Paraguay. La guerra del Paraguay fue precedida por la intervención de Brasil y Argentina en Uruguay y el llamamiento de este último a Paraguay en busca de ayuda. Paraguay, temiendo quedar aislado de la costa atlántica si Brasil se apoderaba del territorio de Uruguay, intentó resolver pacíficamente el conflicto brasileño-uruguayo, pero en noviembre de 1864 se vio envuelto en una guerra” [4].
En el periodismo ruso moderno, la guerra del Paraguay también se percibe de forma ambigua.
Uno de los puntos de vista más populares es que el régimen de Francia y los López creó una economía exitosa (a menudo se la llama socialista) y no dependía de sus vecinos, y esta guerra fue el genocidio de un pueblo pequeño que se atrevió a desafiar Gran Bretaña y el “imperialismo mundial” y el capitalismo.
Según otro punto de vista, Paraguay fue el antecesor de los regímenes totalitarios del siglo XX y la guerra fue consecuencia de sus políticas agresivas.
En este material, el autor, basándose en los trabajos de historiadores extranjeros, intentará responder a la pregunta: ¿cuál fue el papel real de Gran Bretaña en la Guerra del Paraguay?
El artículo se dividirá en tres partes: la primera analizará cómo cambió la visión de la Guerra del Paraguay en el propio Paraguay. La segunda parte examinará brevemente la historiografía occidental de la Guerra del Paraguay. Y en la tercera parte, a partir de las opiniones de algunos historiadores, se planteará la cuestión de cuál fue, de hecho, el papel de Gran Bretaña en la guerra.
Historiografía de la guerra del Paraguay - dos miradas sobre el conflicto
Las opiniones sobre el inicio del conflicto militar, sus principales culpables y el dictador Francisco Solano López en Paraguay han cambiado varias veces. Inmediatamente después del fin de la guerra, la dictadura de López fue anulada y declarada criminal. Sin embargo, la muerte de López en la batalla de Cerro Cora heroizó su personalidad, lo que creó un conjunto contradictorio de narrativas, donde todos los participantes y sus motivos estaban unidos en una cadena por eslabones de actitudes obviamente contradictorias [3].
El fundador de la versión sobre el papel clave de Gran Bretaña en el conflicto puede considerarse un joven profesor de historia, el periodista Juan Emiliano O'Leary (1879-1969). Desde octubre de 1902 hasta febrero de 1903 surgió una discusión pública entre él y el abogado y publicista Cecilio Báez (1852-1941) sobre la Guerra del Paraguay.
Como señala la historiadora Nadezhda Kudeyarova, esta “correspondencia” pública fue la primera discusión abierta relacionada con la determinación de las causas de la guerra y la responsabilidad de ella, y reflejó características importantes de la transformación de la evaluación del pasado histórico, cuando la generación de conflictos directos Los participantes activos en el conflicto fueron abandonando paulatinamente la escena [3].
En la discusión chocaron dos enfoques de la guerra: críticamente racional y emocional. Se inició con publicaciones en la publicación La Patria, propiedad de Enrique Solano López, hijo del presidente López y Elisa Lynch. O'Leary, que entonces escribía bajo el seudónimo de Pompeo González, publicó una serie de artículos bajo el título general "Memorias de gloria". El motivo principal fue el pasado heroico y glorioso, en el que “la sociedad paraguaya de preguerra floreció y vivió felizmente hasta que una serie de razones externas, exógenas, la condenaron a su “actual postración” [5].
A su vez, Báez señaló que la guerra fue resultado de un “sistema de tiranía” que se remonta a la época colonial y se fortaleció durante el reinado de José Gaspar Rodríguez de Francia (1814–1840), Carlos Antonio López (1842–1862) y Francisco Solano López.
La postura de Báez quedó reflejada en las siguientes palabras:
“La guerra llevó al Paraguay al exterminio no sólo por las acciones de la Alianza, sino también por las acciones del propio López. Los déspotas siempre quieren parecer ejecutores de la voluntad nacional o servir a los intereses de la nación. Cualquier persona en su sano juicio entenderá que López no debería haber intervenido en el conflicto uruguayo-brasileño y mucho menos provocar una guerra... Este fue el sacrificio de todo un pueblo. El país quedó devastado y desmembrado" [3].
En respuesta, O'Leary apeló a las emociones de los lectores, ofreciéndoles una versión glorificada del pasado y un traspaso de responsabilidad a fuerzas externas hostiles. Al explicar sus motivos, O'Leary señaló el deseo de devolver el orgullo perdido a su tierra natal. Esto requirió la glorificación de personas que habían sido criticadas por los liberales y, sobre todo, por el presidente López.
Sin embargo, en ese momento la glorificación del dictador no encontró apoyo entre los lectores. Debido a la relativa proximidad cronológica del conflicto, los participantes directos y los testigos aún podían recordar esos hechos, lo que dificultaba la manipulación.
Resistiendo la versión mitificada externa de la guerra como "la lucha de la civilización contra la tiranía", O'Leary creó otro mito de un "país próspero y una nación feliz" que fue destruida debido a la insubordinación a los "intereses británicos". Posteriormente, la idea de que Paraguay era uno de los estados más avanzados del continente fue repetida muchas veces por autores revisionistas [3].
Poco a poco, la respuesta del público a la narrativa mitológica de O'Leary cobró impulso. El catalizador para el desarrollo del discurso revisionista fue la Guerra de Chaca (1932-1935) y el triunfo militar de Paraguay sobre Bolivia. Poco después de su finalización, se produjo un golpe militar en el país y el coronel Rafael Franco llegó al poder. Fue bajo su gobierno que Francisco Solano López fue completamente rehabilitado y llamado "un héroe nacional incomparable".
Historiografía occidental de la guerra del Paraguay
Durante casi un siglo, las explicaciones de los historiadores occidentales sobre la guerra del Paraguay se han centrado en las disputas territoriales entre Argentina y Paraguay y entre Brasil y Paraguay, el conflicto por los derechos a la libre navegación de los ríos Paraná y Paraguay y el libre acceso a los mercados regionales. los crecientes intereses del imperio brasileño (y en particular los intereses de la provincia de Rio Grande do Sul), así como las políticas expansionistas del dictador del Paraguay (desde 1862) Francisco Solano López.
La obra clásica sobre la guerra del Paraguay es el libro de Pelham Horton Bucks de 1927, Los orígenes de la guerra del Paraguay. Este es un relato tradicional (principalmente diplomático) de los orígenes de la guerra, donde Francisco Solano López es duramente criticado, pero no es nombrado como el principal culpable del conflicto militar.
Por el contrario, Pelham Horton escribe que los intentos de convertir a un lado del conflicto en un “villano” y al otro en un “héroe” no resisten las críticas, ya que muchos factores objetivos llevaron a la guerra. Señala que "la guerra se originó en la inestabilidad política y económica de los estados del Río de la Plata durante este período" y que la situación política en Uruguay (que fue una de las razones del estallido de la guerra) era muy confusa [6 ].
Por supuesto, la respuesta de López a los acontecimientos en el Río de la Plata en 1863 y 1864 fue importante, pero estos acontecimientos fueron en sí mismos el producto de fuerzas complejas y, sobre todo, el resultado de acontecimientos históricos en la región de La Plata [6]. En general, este estudio puede considerarse bastante objetivo.
Sin embargo, a finales de los años 1960 y 1970, Paraguay comenzó a ser retratado como una víctima de la agresión capitalista e imperialista - no sólo en la literatura histórica general, sino también en monografías más especializadas sobre el tema, en particular La guerra del Paraguay de León Pomers: gran negocio! (Buenos Aires, 1968). Y no sólo por los historiadores marxistas, sino también por los historiadores de derechas [1]. Argentina y Brasil se convirtieron en estados que actuaban ostensiblemente en nombre de los intereses británicos.
El historiador marxista Eric Hobsbawm, en La era del capital, 1848-1875, describió la década de 1860 como “la década de la sangre”. Se refería principalmente a la Guerra Civil estadounidense (1861-1865) y a la Guerra de la Triple Alianza (Brasil, Argentina y Uruguay) contra Paraguay. Sugirió que la Guerra Civil estadounidense y la Guerra del Paraguay eran parte de un proceso de expansión capitalista global.
"La guerra del Paraguay puede verse mejor como parte de la integración de la cuenca del Río de la Plata (Río de la Plata) en la economía mundial inglesa: Argentina, Uruguay y Brasil, cuyas economías miraban al Atlántico, obligaron al Paraguay a abandonar [su] auto -suficiencia" [ 7].
El economista alemán André Gunder Frank ofreció una interpretación similar de la importancia de la guerra del Paraguay. En el proceso de desarrollo del capitalismo liberal en América Latina a mediados del siglo XIX, asignó un papel más activo a las “metrópolis”, con lo que se refería principalmente a Gran Bretaña [1].
Sostuvo que los poderes metropolitanos "ayudaron a sus socios comerciales menores de América Latina armas, bloqueos navales y, de ser necesario, intervención militar directa e [incitación a] guerras, como la Guerra de la Triple Alianza contra el Paraguay."
Como resultado, Gran Bretaña, según algunos historiadores, se convirtió en el principal “instigador, financiero y beneficiario” de la Guerra del Paraguay. Este argumento fue resumido de manera más completa por el historiador nicaragüense José Alfredo Fornos Penalba en su tesis doctoral. En él, llamó a Gran Bretaña “el más implacable de todos los enemigos del Paraguay independiente en el siglo XIX”. El objetivo británico era abrir la economía paraguaya a los productos manufacturados y al capital británico y destruir los "esfuerzos de desarrollo independientes".
Sin embargo, en mi opinión, hay muy poca o ninguna evidencia documental seria que respalde esta teoría. Los historiadores paraguayos que estudiaron este tema en el libro Gran Bretaña y la Guerra de la Triple Alianza (publicado en 1983 por Juan C. Herken Krauer y María Giménez de Herken) no encontraron evidencia de ello.
En este sentido, surge la pregunta: ¿tienen fundamento las versiones sobre el papel clave de Gran Bretaña en la guerra del Paraguay?
El papel de Gran Bretaña en la guerra.
En la historiografía no existe un punto de vista único sobre la cuestión de la participación de Gran Bretaña en el inicio de la Guerra del Paraguay, sin embargo, en mi opinión, algunos hechos contradicen claramente este punto de vista. Las relaciones entre los principales oponentes de Paraguay, Brasil y Gran Bretaña durante este período fueron muy tensas. En 1863, después de varios incidentes (la llamada “Cuestión Christie”), las relaciones diplomáticas entre los países se rompieron incluso temporalmente por iniciativa del emperador brasileño Pedro II.
Gran Bretaña parece haber tenido poca influencia en el curso real de los acontecimientos que condujeron a la guerra entre Brasil, Uruguay, Argentina y Paraguay. De hecho, el ministro inglés Edward Thornton era conocido por sus sentimientos antiparaguayos, que provocaron muchos malentendidos. Sin embargo, esta era su opinión privada, y el gobierno británico no quería agravar las diferencias existentes en el Río de la Plata, que, en caso de guerra, podrían amenazar el comercio británico y a los súbditos británicos [1].
La historiadora inglesa Leslie Bethell señala que un estudio de la correspondencia oficial británica no ha revelado evidencia alguna de ningún deseo por parte de Londres de fomentar la guerra ni de ninguna actividad en Londres o Sudamérica con este fin. La guerra, cuando comenzó, tampoco fue bienvenida en modo alguno por Gran Bretaña ni (al menos oficialmente) por los representantes británicos en el terreno.[1]
En privado, una vez que comenzó la guerra, no sólo Thornton sino la mayoría de los funcionarios británicos apoyaron a los aliados. Criticaron al régimen de Solano López y despreciaron a los paraguayos, acusándolos de agresión. Para ellos, como para los brasileños y argentinos, la guerra se convirtió en la personificación del progreso y la civilización en oposición al atraso y la barbarie. Esto no es sorprendente dado que los intereses británicos estaban concentrados en Argentina y Brasil, y no en Paraguay [1].
Durante el medio siglo transcurrido desde la independencia hasta la Guerra del Paraguay, el interés británico en Brasil y las Repúblicas del Río de la Plata fue casi exclusivamente comercial. Las sociedades anónimas, con sede en la metrópoli, invirtieron en ferrocarriles en Brasil, Argentina y otros lugares, en servicios públicos (por ejemplo, compañías de gas en las principales ciudades de Brasil), en terrenos en Argentina y Uruguay.
Los británicos también colaboraron con los López: antes de la guerra, Gran Bretaña suministraba equipo industrial y militar a Paraguay: hierro fundido, materiales ferroviarios, armas y municiones, incluso buques de guerra. Por ejemplo, en 1852, por orden personal de Carlos Antonio López, se compraron en Gran Bretaña 20 mil mosquetes de infantería Enfield Tower del modelo 1842 y varios miles de carabinas de caballería de la misma marca. Estas carabinas y mosquetes, que sustituyeron a los viejos rifles de chispa, se convirtieron en la base de las armas pequeñas de las tropas paraguayas [8].
Después del estallido de la guerra, los bancos comerciales británicos y las casas comerciales británicas en Río de Janeiro y Buenos Aires naturalmente brindaron apoyo a los aliados a través de préstamos y el uso de sus barcos mercantes para transportar armas, dinero y correspondencia. Los fabricantes británicos vendieron armadillos, tuberías y placas para la construcción de buques de guerra, barcos de vapor, artillería y municiones a las partes en conflicto [1]. Pero esto era un negocio, una oportunidad de sacar provecho de la guerra.
No hay duda de que Gran Bretaña promovió y defendió sus intereses en América Latina desde una posición de fuerza. Por supuesto, hubo un desequilibrio de poder, económico y político, entre Gran Bretaña y América Latina. Naturalmente, fue Gran Bretaña, no América Latina, quien determinó las reglas que gobernaron las relaciones económicas internacionales en el siglo XIX. También está claro que Gran Bretaña era más importante para América Latina que América Latina para Gran Bretaña [1].
Sin embargo, desde mi punto de vista, no hay razón para creer que Gran Bretaña intentara destruir Paraguay y tuviera planes expansionistas poco antes del estallido de la guerra.
Algunos periodistas nacionales, que tradicionalmente ven la mano larga de los anglosajones en todas partes, escriben que "la monstruosa masacre fue pagada abiertamente por la casa bancaria internacional de los Rothschild", y la guerra se libró principalmente con dinero inglés. Algunos historiadores extranjeros también mencionan esto, por ejemplo, Fornos Penalba afirma que la maquinaria militar de los ejércitos aliados fue "lubricada por enormes préstamos británicos", llama a los Rothschild y Barings "los mejores generales de los ejércitos aliados".
Sin duda, la dinastía Rothschild influyó significativamente en algunos acontecimientos históricos, pero veamos exactamente cuántos préstamos recibieron los aliados y qué importancia tuvieron en el contexto de los costos totales de Brasil y Argentina para librar la guerra.
En septiembre de 1865, Brasil, a instancias de los Rothschild, recibió un préstamo de 7 millones de libras esterlinas. No se otorgaron más préstamos a Brasil durante la guerra.
En el caso de Argentina, el Barings Bank ofreció 1,25 millones de libras en bonos del gobierno argentino a individuos y sindicatos en 1866, pero sólo la mitad de esta cantidad se emitió en medio de la crisis financiera.
En junio de 1868 se ofrecieron otros 1,95 millones de libras esterlinas a Argentina, y estos bonos no se vendieron finalmente hasta el año siguiente.
Como vemos, los inversores británicos claramente no tenían prisa por ayudar a los aliados; dicha asistencia difícilmente puede considerarse clave y decisiva.
"El historiador económico Carlos Marichal estima que los préstamos extranjeros, en su mayoría británicos, representaron sólo el 15% del gasto total de Brasil y el 20% del gasto total de Argentina en la guerra con Paraguay" [1],
– escribe, en particular, Leslie Bethell.
Por tanto, la afirmación de que la guerra se libró principalmente con dinero británico parece, en mi opinión, infundada.
Desde mi punto de vista, las versiones de que el objetivo británico era abrir la economía paraguaya al capital británico también son infundadas: si hubo una lucha por la inclusión de la economía paraguaya en la economía capitalista mundial, claramente fracasó. Diez años después del final de la guerra, Gran Bretaña había invertido sólo £1,5 millones en Paraguay (y eso era principalmente inversión de cartera más que directa), lo que representaba menos del uno por ciento de la inversión británica en América Latina.[1]
Si Gran Bretaña estuvo realmente tan involucrada en la guerra del Paraguay como algunos historiadores nos quieren hacer creer, era un secreto bien guardado dentro del propio Reino Unido.
Sir Richard Burton, científico, diplomático y explorador británico, autor de Exploraciones de las tierras altas de Brasil (1869) y Cartas de los campos de batalla del Paraguay (1870), regresó a Gran Bretaña desde Paraguay al final de la guerra, descubierto en Londres.
"una expresión en blanco cada vez que se mencionaba la palabra 'Paraguay'... y una admisión general de completa ignorancia y irremediable falta de interés"[9].
En resumen, cabe señalar que, con base en lo anterior, la opinión sobre el papel clave de Gran Bretaña en la Guerra del Paraguay no encuentra evidencia convincente.
Referencias:
[1]. Leslie Bethel. La Guerra del Paraguay (1864-1870). Londres: Instituto. de Estudios Latinoamericanos, 1996.
[2]. Vaganov V.V. En busca de las “décadas perdidas”: ¿es posible evitar el declive después de la independencia? // Investigación histórica y económica: Revista científica Vol. 8, No. 1 / 2007, págs.
[3]. N. Yu.Kudeyarova. La guerra del Paraguay contra la Triple Alianza: la memoria histórica y la búsqueda de los fundamentos de la identidad. América Latina, N°1 (568), enero de 2022.
[4]. Gran enciclopedia soviética: en 65 volúmenes, volumen 44. Palisa - Jumper / Cap. ed. O. Yu.Schmidt. – M.: Enciclopedia soviética, 1939.
[5]. Brezzo LM El historiador y el general: imposiciones y disensos en torno a la interpretación pública de la historia en Paraguay. Nuevo Mundo Mundos Nuevos, París, 2014.
[6]. Robert H. Schaefer. La guerra del Paraguay y el equilibrio de poder platino. Universidad Estatal de Portland, 1975.
[7]. E. J. Hobsbawm, La era del capital, 1848-1875. Londres, 1975, pág. 78.
[8]. Kondratyev V.I. La Gran Guerra del Paraguay. – M.: Quinta Roma, 2018.
[9]. Sir Richard Burton, Cartas desde los campos de batalla del Paraguay (Londres, 1870), pág. vii.
información