“El colapso de Rusia en 90-s. Causas y consecuencias en las estimaciones de los contemporáneos ".
Los "tiempos difíciles" de Yeltsin y su impacto en la situación material y la condición espiritual y moral de Rusia aún no se han recibido en nuestro país histórico La literatura y los medios de comunicación son una evaluación objetiva, veraz e integral, aunque se ha escrito mucho al respecto. No se reveló adecuadamente a la gente qué fuerzas externas e internas respaldaron las "reformas" de Yeltsin y determinaron su carácter y orientación. Y esto es comprensible: los neoliberales que llegaron al poder están lejos de estar interesados en la verdad sobre cómo sus políticas llevaron al colapso de Rusia. En una de las reuniones en la Academia de Ciencias, escuché esta opinión: "Todavía estamos esperando un XX Congreso de este tipo, del que todo el mundo está sin aliento".
¿Qué pasó con Rusia en los 90? Empecemos por la influencia de un factor externo. El colapso de la Unión Soviética y la llegada al poder en Rusia de una nueva "élite" dirigida por B. Yeltsin fueron percibidos por los círculos gobernantes de los Estados Unidos como el surgimiento de condiciones geopolíticas extremadamente favorables para implementar la idea de un "imperio estadounidense" mundial. Para hacer esto, necesitaban resolver otra tarea: eliminar a Rusia del modo estadounidense como un tema importante de la política mundial.
Con este fin, la administración Clinton ha desarrollado una nueva doctrina de política exterior, llamada la Nueva Política de Contención de Rusia. De hecho, fue una continuación de la política de la Guerra Fría, utilizando métodos no "militares", pero "métodos indirectos de influencia" en Rusia. Incluso el personal del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania abrazó este curso de los Estados Unidos con desconcierto. En la Internationale Politik de Alemania, escribieron 2001 en octubre: "Para una estrategia de" nueva disuasión "y" impacto negativo en una forma leve "o una estrategia de" cooperación selectiva "con respecto a Rusia, ahora no hay razón. Rusia no plantea ningún peligro. Es un socio importante con, como antes, un gran impacto en la seguridad en Europa y Asia ".
En lugar de seguir los notables principios de la Carta de París, firmados por todos los países europeos y los propios Estados Unidos 27 Noviembre 1990 después del final de la Guerra Fría y la unificación alemana y con el objetivo de crear paz, seguridad, cooperación universal y prosperidad en Europa, Washington optó por continuar impacto devastador ", esta vez en relación con Rusia.
Se asignó un papel especial para lograr los objetivos de la nueva estrategia estadounidense al régimen de Yeltsin, que fue asesorado por más de asesores estadounidenses de 300, entre los cuales había muchos empleados de la CIA. La prensa rusa citó muchas evidencias sobre cómo se gestionó la política rusa durante la "nueva contención" de Rusia. El ex presidente del Consejo Supremo, Ruslan Khasbulatov, muy bien informado sobre los secretos de la política de ese entonces, escribió que Yeltsin aceptó voluntariamente el papel de un títere de los Estados Unidos. "A través de varias herramientas" coordinó con los estadounidenses "al más alto nivel político" la composición del gobierno, el curso político, económico, social del estado, su política exterior.
Nezavisimaya Gazeta, después de publicar las directivas del FMI para el gobierno de Chernomyrdin en diciembre 1997, planteó la pregunta legítima: "¿Por qué Rusia tiene su propio gobierno?" El redactor jefe de este periódico, Vitaly Tretyakov, escribió en el artículo "Gobierno de los esclavos": "Llamemos a las cosas por su nombre propio: discurso, Básicamente, se trata de la gestión externa, al menos de la economía de nuestro país. Deje que la gente inteligente lo haga, pero, en primer lugar, no son ciudadanos rusos, y en segundo lugar, nadie los eligió ni los nombró dentro de la Federación Rusa, es decir, los Sres. Comdessus y Wolfensohn no son absolutamente responsables ante nadie en nuestro país. Así es como se descartan las quiebras ... Los esclavos que irrumpen temporalmente en el poder se sientan en el Kremlin ".
Se trataba de un equipo formado por Yeltsin, Gaidar, Chubais, Berezovsky, Gusinsky, Gref, Abramovich, Chernomyrdin, Kozyrev y muchos otros nuevos ricos. ¿Qué se podría esperar, por ejemplo, de Chubais, un miembro del club Bilderberg cerrado creado por representantes de la oligarquía financiera estadounidense en 1954? Este club se convirtió en una parte importante de la "potencia mundial" junto con la Comisión Trilateral establecida por Rockefeller, Morgan y Rothschild en 1974, así como el Consejo Americano de Relaciones Internacionales y otras organizaciones similares involucradas en el desarrollo de problemas geopolíticos en interés de la "élite mundial estadounidense". Políticos tan prominentes como G. Kissinger, Z. Brzezinski, D. Bush, algunos de los principales financieros e industriales ingresaron al club Bilderberg. Además de Chubais, I. Ivanov, que era jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores y secretario del Consejo de Seguridad y se convirtió en miembro de la junta directiva de LUKOIL, fue elegido de Rusia para él, excepto Chubais.
Usando a Yeltsin y su equipo, el gobierno de Clinton esperaba crear pobreza material y espiritual en Rusia, un estado de devastación de su estado, economía, ciencia, educación, fuerzas armadas, para prevenir la reactivación del país, convertirlo en una materia prima, petróleo y gas en el apéndice de Occidente y poner la seguridad del país en Dependencia del precio del petróleo y el gas en el mercado mundial. La mejor manera de lograr estos objetivos fue la introducción del "capitalismo con detalles estadounidenses" en Rusia.
Fue un camino desastroso para el país. Trajo una falta de control sobre la economía y los procesos sociales en el país. El período de "acumulación primitiva de capital", que los países occidentales atravesaron hace más de 300 años atrás, estuvo marcado en Rusia por la naturaleza desenfrenada del mercado, la indignación salvaje y la impunidad de alto nivel para los delitos económicos. Con una velocidad increíble, se creó un estado de pobreza universal en el país. Al comienzo de 1992, en un instante, el rublo y los valores del gobierno se devaluaron por completo, los ciudadanos y las empresas rusas perdieron sus ahorros, la recaudación de impuestos se redujo al mínimo y luego siguieron todos los problemas de Rusia. La abrumadora parte de su riqueza nacional fue entregada en vano ("penny per rublo", como el asesor de Clinton Strobe Talbot) escribió a varios pícaros para otorgar a la oligarquía financiera estrechamente relacionada con los secuaces estadounidenses y estadounidenses en las estructuras gubernamentales influyentes.
La "terapia de choque" estadounidense provocó un colapso sin precedentes de Rusia: la parálisis de su producción debido a la privatización criminal y la falta de demanda efectiva de la población, más de la mitad de los cuales estaba por debajo del umbral de la pobreza, el desbordamiento de la oligarquía financiera, la economía sumergida y el crimen de enormes activos financieros y la riqueza nacional de Rusia ; la fuga masiva de la pobreza a Occidente, principalmente en los Estados Unidos, de académicos, figuras culturales, intelectuales técnicos; el colapso de las fuerzas armadas, el debilitamiento del potencial científico, técnico y educativo, el declive de la agricultura, la incapacidad de modernizar el equipo industrial inaceptablemente obsoleto (por 70-80).
Rusia se vio afectada por una crisis demográfica. En los comentarios a los resultados preliminares del censo 2002 del año, preparado para la reunión del Gobierno de la Federación Rusa, se dijo: "Alguien está ocurriendo una extinción de la población rusa ...".
En los medios de comunicación hubo muchos llamamientos para que las autoridades legislativas y ejecutivas volvieran a sus sentidos, pensaran en sus propios intereses nacionales, dejaran de perseguir la política de destruir a Rusia. No faltaron los llamamientos al público europeo sobre las acciones destructivas del régimen de Yeltsin. Así, en "Un llamamiento al público alemán", firmado junto a mí por Lev Kopelev, Yuri Afanasyev, Vadim Belotserkovsky, Sergey Kovalev, Grigory Vodolazov, Dmitry Furman y otros representantes de la intelectualidad rusa y publicado en Frankfurter Allgemeine Zeitung XNX, Zeitung en febrero 19.12.1996, se dijo: "Con amargura e indignación, observamos cómo el gobierno alemán apoya por todos los medios imaginables el régimen antidemocrático que ha surgido en nuestro país en todas sus acciones crueles e ilegales. x y una gran parte de los medios de comunicación alemanes consciente o inconscientemente, tratando de ignorar la profunda crisis en Rusia.
No podemos imaginar que el liderazgo alemán no esté suficientemente informado sobre esta crisis. Muchas personas en Rusia incluso sospechan que Occidente, incluida Alemania, proporciona a Yeltsin un apoyo incondicional, porque espera con su ayuda finalmente llevar a Rusia al rango de estados débiles. Con una condena decisiva y la amenaza de sanciones económicas por parte de los estados democráticos, el equipo de Yeltsin difícilmente habría decidido, desde octubre hasta diciembre, 1993 derrocar a la Constitución y establecer un régimen autoritario, desatar una guerra monstruosa en Chechenia y celebrar recientes elecciones antidemocráticas, es decir, actuar de esa manera. Que esto predeterminó la escalada de la crisis en Rusia.
La catástrofe se está desarrollando a su manera: la única forma de caracterizar la situación en nuestro país ahora. Las políticas económicas de la casta en torno a Yeltsin y Chernomyrdin convirtieron una delgada capa de la antigua nomenklatura comunista y los "nuevos rusos" en inimaginablemente ricos, sumieron a la parte abrumadora de la industria en un estado de estancamiento y la mayoría de la población - en la pobreza. En las relaciones de propiedad, la brecha entre la clase de los ricos y los pobres es ahora mucho más profunda que la que causó la Revolución de Octubre en el pasado ".
Este llamamiento, como muchos otros, fue ignorado por los círculos gobernantes de los países de Europa occidental. Por un lado, estaban bajo el talón de los Estados Unidos y no se atrevieron a objetar el apoyo del régimen de Yeltsin; por el otro, en Europa occidental había bastantes partidarios del máximo debilitamiento de Rusia. La inercia de la Guerra Fría y el temor de que Rusia no se convirtiera nuevamente en un estado poderoso y no regresara a la política expansiva, de la que se disocia resueltamente durante las reformas de los 80-s, actuaron.
Al analizar el desempeño del equipo de Yeltsin en el transcurso de los 90-s, uno podría tener, sin darse cuenta, la impresión de que las autoridades de ocupación operaban en Rusia. Según los economistas de la época, se tardaría de 20 a 30 años en eliminar las consecuencias desastrosas de la "terapia de choque". El daño que se produjo se comparó con el que se infligió al país durante la Segunda Guerra Mundial.
Muchos expertos rusos aún se adhieren a esta opinión. Así, el director del Instituto de Europa de la Academia de Ciencias de Rusia, el académico Nikolai Shmelev, en su artículo “El sentido común y el futuro de Rusia: ¿Sí o no?” Escribió: “Hoy en día, casi nadie de personas realistas decidirá decir que en los previsibles años 15-20 podremos compensar Todo el daño causado por el actual "tiempo problemático". En las últimas dos décadas, Rusia ha perdido la mitad de su potencial industrial y, a menos que se tomen medidas de emergencia, debido a la obsolescencia de los equipos en los próximos años 7-10, la mitad restante se perderá. Al menos un tercio de las tierras agrícolas se sacó de circulación, aproximadamente el 50% de la población de ganado fue puesta bajo el cuchillo. Según algunos expertos, hasta un tercio de sus "cerebros" abandonaron el país durante el mismo período. La ciencia, la investigación y el desarrollo aplicados y un sistema de capacitación profesional se encuentran en un estado ruinoso. En las últimas dos décadas, no se ha construido en Rusia una sola gran empresa industrial (con la excepción del proyecto Sakhalin), ni una sola central eléctrica, ni un solo ferrocarril o carretera de gran importancia ”.
No es sorprendente que el multimillonario estadounidense Soros, hablando en el foro internacional en Davos 27 en enero 2013, llamara la atención sobre el estado deplorable de la economía rusa. Pero no nombró a quienes contribuyeron a esto. Esto fue dicho por un destacado investigador estadounidense Stephen Cohen en su libro "América y la tragedia de la Rusia poscomunista". Escribió sobre las consecuencias catastróficas de la política estadounidense de destrucción de Rusia. Con su evaluación de esta política, introdujo un amplio círculo de lectores rusos en el artículo "Estados Unidos persigue una política irrazonable hacia Rusia": "El estado estadounidense ha estado participando en los asuntos internos de Rusia desde el final de la Guerra Fría, y esto no ha traído nada bueno". Estados Unidos debería simplemente callarse, irse a casa e ir a su propio negocio ... Estos son tiempos malos para Rusia, tiempos malos para las relaciones ruso-estadounidenses, y no veo nada que mejore ".
En 1996, un grupo de prominentes economistas rusos y estadounidenses, preocupados por la situación económica en Rusia, se dirigieron al presidente ruso condenando la política de "terapia de choque" y propusieron un nuevo programa económico capaz de sacar al país de una crisis llena de terribles consecuencias. Del lado ruso, la apelación fue firmada por los académicos L.Abalkin, O. Bogomolov, V.Makarov, S.Shatalin, Y.Yaremenko y D. Lvov, del lado estadounidense: ganadores del Premio Nobel de economía L.Klein, V.Leontiev, J. Tobin , M.Ingrilligeitor, M.Pomer. La apelación, en particular, sugirió lo siguiente:
- El gobierno ruso debe jugar un papel mucho más importante en la transición a una economía de mercado. La política de no interferencia del estado, que forma parte de la "terapia de choque", no se ha justificado. El gobierno debería reemplazarlo con un programa en el que el estado asuma el papel principal en la economía, como ocurre en las economías mixtas modernas de los Estados Unidos, Suecia y Alemania.
- La “terapia de choque” tuvo consecuencias sociales terribles, incluido un enorme aumento en el número de personas absolutamente pobres, mala salud y longevidad, y la destrucción de la clase media. El gobierno debe ser activo en la reestructuración de la industria.
- Se deben tomar medidas gubernamentales serias para prevenir la criminalización de la economía. Aprovechando la no interferencia del gobierno, los elementos criminales llenan el vacío. Hubo una transición no a un mercado, sino a una economía criminalizada. El estado está obligado a revertir esto y eliminar el tumor de cáncer del crimen para crear un clima de negocios estable y fomentar la inversión en la producción.
- El estado debe reactivar la demanda de los consumidores mediante el aumento de las pensiones y los salarios, promover la formación de fondos suficientes para las necesidades sociales y brindar apoyo para el sistema de atención médica, la educación, la ecología y la ciencia, que en general podrían proteger los dos grandes activos de Rusia: su capital humano y sus recursos naturales.
“Sería conveniente que el gobierno utilice los ingresos recibidos del comercio exterior de gas y petróleo, no para la importación de productos y bienes de lujo, sino para la modernización de fábricas obsoletas. Es necesario asegurar que la renta de la explotación de los recursos naturales se convierta en ingresos estatales.
- Al conducir una nueva política, se necesita paciencia. La transición de la economía a un sistema de relaciones de mercado lleva tiempo, de lo contrario no evitará una catástrofe. Los arquitectos de la "terapia de choque" no reconocieron esto; Los resultados, como se esperaba, causaron una profunda crisis.
Estos fueron los principales aspectos del ajuste de reforma para Rusia, desarrollado por economistas de fama mundial. Pero el régimen de Yeltsin no prestó atención a las recomendaciones de los "sabios económicos". Desafortunadamente, sus seguidores los ignoraron completamente. Por cierto, notamos que el Papa también condenó a los partidarios del "neoliberalismo capitalista" en uno de los discursos que pronunció durante su viaje a Cuba en enero 1998.
En este sentido, un episodio es muy indicativo. Chubais, que se había familiarizado con el programa de "sabios económicos", se apresuró a Washington, visitó el Departamento de Estado y protestó en relación con el programa, lo que podría poner fin a toda la política del equipo de Yeltsin. El Departamento de Estado de los Estados Unidos reaccionó positivamente a la intervención de Chubais, condenó el programa y la participación de científicos estadounidenses en su desarrollo.
Gaidar, Chubais y otros como ellos trataron de justificarse diciendo que ellos, de un solo golpe, querían poner fin al régimen comunista e impedir su regreso. De hecho, hicieron todo lo posible para destruir y saquear a Rusia de un solo golpe, tal como lo planeó la administración Clinton. Strobe Talbott, quien desarrolló la política de Clinton hacia Rusia, escribió: "Con la aprobación incondicional de la mayoría de los expertos occidentales, ellos (Gaidar y su equipo. Nota del autor) creían que tales medidas difíciles eran necesarias por dos razones: primero, para crear condiciones Para tarde o temprano la inevitable solvencia del estado ruso, y en segundo lugar, para romper la espalda del Leviatán soviético ". Como dice el dicho, "iban a la Unión Soviética y llegaron a Rusia".
La mayor paradoja histórica de finales del siglo XX es que en menos de una década, una superpotencia, Estados Unidos, tomó medidas enérgicas contra otra superpotencia, Rusia, sin disparar ni derramar una sola gota de sangre de sus soldados. Esto aún no ha sido conocido en la historia.
Al abandonar la presidencia de Rusia, Boris Yeltsin pidió perdón en su discurso de despedida del pueblo ruso, pero no dijo con exactitud qué pecados. ¿Por el hecho de que en diciembre 1991 firmó una declaración sobre la disolución de la Unión Soviética en Belovezha, violando así la voluntad del pueblo, expresada por preservar el país en un referéndum en marzo de 1991? ¿O por el hecho de que 10 años de su reinado llevaron a Rusia al borde del desastre? ¿O por haber tomado el poder en el estado ruso, comenzó a servir al "backstage" estadounidense? No hay perdón para esto. Tal pudo Herostratus, qué más no conoció la historia.
información