El concepto de UEEA y los problemas en el ámbito migratorio: ¿hay alguna salida?
Discusión pública
La tragedia ocurrida en Crocus City, cerca de Moscú, ha agudizado hasta el límite el debate público sobre la política migratoria.
No es ningún secreto que, por un lado (“desde abajo”), la sociedad exige un endurecimiento de la política migratoria, por otro lado, el lobby sectorial y departamental (“desde el costado”) insiste en su preservación y una liberalización aún mayor. , y en el tercero, el control político ("desde arriba") suele extinguir esta discusión al estilo de "no sacudir la situación".
Como resultado, todo permanece fundamentalmente como está, lo que generalmente favorece al lobby y no a los sentimientos "de abajo".
Para justificar el aumento de la proporción de inmigrantes en la economía, el lobby impulsa por segundo año la tesis de que “la economía está sobrecalentada”, “no hay suficiente mano de obra”, “la falta de mano de obra provoca salarios inflados (!)”. , el empleador no cumple con las altas exigencias, etc. etc. En general, si no se importan recursos laborales, no habrá crecimiento económico ni avance industrial.
En realidad, es bastante difícil contrarrestar los argumentos de los lobbystas, aunque sólo sea porque los informes macroeconómicos en los que se basan estos argumentos son de naturaleza oficial. Estos indicadores han suscitado abiertamente dudas durante mucho tiempo, pero todos los demás indicadores son de carácter privado, lo que en las discusiones departamentales reduce en gran medida su valor práctico.
El resultado aquí es, naturalmente, que los partidarios de una política migratoria más estricta, en el mejor de los casos, buscan la creación de otro “gran programa departamental de adaptación cultural, teniendo en cuenta comentarios y sugerencias”. La discusión misma pasa a la categoría de filosofía política: sobre los límites del eurasianismo, la identificación rusa, etc.
A veces incluso "desde arriba" se asignan algunas subvenciones para esto, pero sólo para encubrirlo todo con un eslogan como "la discusión fue animada y constructiva, pero todos llegaron a la conclusión de que lo principal es la "amabilidad", y el ruso es "Ruso" en espíritu."
Talón de Aquiles
El talón de Aquiles de quienes se oponen al aumento de la migración es, curiosamente, precisamente el ámbito de la justificación económica. Sin una base económica, que todavía necesita ser formalizada adecuadamente y “empaquetada” burocráticamente, los altos cargos perciben la insatisfacción con la migración como una especie de ruido, al que simplemente responderán con una avalancha de proyectos como el próximo “Día de Pilaf”. “Maslenitsa multinacional”, etc. Y esto tendrá su propia lógica administrativa burocrática, ya que tiene sus propias formas de describir la realidad.
Al mismo tiempo, entre los argumentos y contraargumentos, no vemos debates en torno a uno de los principales factores del problema migratorio: la Unión Económica Euroasiática (UEE).
Mientras tanto, es el concepto de UEEA, así como el marco regulatorio muy significativo que se ha desarrollado a lo largo de los años de existencia de esta asociación, el que es uno de los elementos principales de la llamada. "agenda migratoria". Por supuesto, países como Uzbekistán y Tayikistán no están directamente incluidos en la UEEA y el principal flujo migratorio proviene de ellos. Sin embargo, se les considera participantes potenciales de la UEEA y, en consecuencia, el marco regulatorio bilateral para estos países está siendo "arrastrado" a la base de la asociación.
Las raíces de los problemas migratorios actuales se encuentran en gran medida en los conceptos e ideas de la propia UEEA y aquellos asociados con ella, que en sí mismos tenían un derecho importante a existir, sujeto a su implementación sistemática y consistente en su forma original.
Es a partir de esta base conceptual que se puede (y se debe) construir una discusión sobre la eficiencia o ineficacia económica de la migración. El sistema político, sumado al mecanismo administrativo-burocrático, funciona desde los grandes proyectos hasta los pequeños, y no al revés.
Durante mucho tiempo, la UEEA ha sido más bien una forma ideológica y económica conveniente de justificar los enfoques actuales sobre las cuestiones de migración laboral. Además, cuanto más avanza, más se parece, lamentablemente, a un simulacro la idea generalizada de reintegrar el espacio postsoviético.
Al llamar simulacro a la actual UEEA, el autor no buscó en absoluto ofender a los equipos que llevan años ejecutando este proyecto, y lo hizo sin coronas de laurel, beneficios y beneficios personales tangibles. Se retrasaron, luchando con el hecho de que un número significativo de grupos interesados simplemente buscaban utilizar ideas de integración para obtener ganancias de la migración de importaciones o con el propósito de reexportar banalmente eludiendo derechos y cuotas.
Además, estos grupos no son tanto nuestros, rusos, sino una "mezcolanza" de intereses de los países de la CEI. Pero al final, tenemos exactamente un simulacro platónico: la realidad y las ideas normativas que allí están incorporadas tienen poca conexión entre sí.
integración
La integración euroasiática ha pasado por dos etapas principales de desarrollo. Desde mediados de 2000 hasta 2014, la integración se llevó a cabo en un formato conocido como EurAsEC y, en general, a pesar de los diversos instrumentos políticos creados en este formato, fue una versión de una Unión Aduanera ampliada.
Se crearon elementos de una superestructura política (Asamblea Interparlamentaria) y económica (Banco Euroasiático), pero el papel práctico principal se asignó a las Comisiones de la Unión Aduanera, que regulaban principalmente las cuestiones de tránsito y reexportación. Se trataba también de un conjunto considerable de cuestiones relacionadas con cuotas, derechos, aranceles, impuestos y documentación de permisos, pero debería reconocerse que desde el punto de vista de la integración en el “espacio común” tales actividades eran sólo una pequeña parte de lo que era necesario.
Desde 2014, o más precisamente, entre 2016 y 2018, la EurAsEC se ha transformado en la UEEA, de “Comunidad” a “Unión”. A lo largo de varios años, el equipo de S. Glazyev ha recorrido un largo camino intentando transformar la estructura destinada al tránsito y la reexportación en el concepto de una zona económica común en toda regla.
Las principales tesis de tal asociación se pueden ver tanto en el marco regulatorio como en los trabajos y discursos del académico S. Glazyev. La respuesta a la próxima ronda de revolución científica y tecnológica debería ser una transición hacia una nueva estructura industrial y económica. La transición a una nueva forma de vida es imposible sin depender de su mercado. Un mercado independiente requiere un cierto número de consumidores (hay otras estimaciones de 300 millones).
Una de las condiciones para el funcionamiento de un mercado común es la formación conjunta de valor por parte de los participantes, cuando el valor se establece principalmente a través de los demás. La siguiente condición para un mercado común es la formación de un centro común de beneficios, etc.
Si bien todavía es posible debatir de alguna manera con la terminología del autor de S. Glazyev, es bastante difícil discutir las tesis fundamentales y el concepto general.
La zona de costos única de la Unión Europea, no importa lo que digan en la televisión, le da a esta asociación una estabilidad única que, por cierto, permite a la burocracia europea continuar aplicando una política exterior tan costosa. China también está formando con éxito una zona de este tipo en el Sudeste Asiático. Estados Unidos tiene la intención de unirse a la zona de costos de la UE de cualquier manera y construir un competidor de costos para China entre India y Medio Oriente.
En tales condiciones, crear un grupo de valor con un mercado interno funcional en lugar de la amorfa CEI fue sin duda una tarea adecuada, especialmente porque Irán podría encajar fácilmente en este mercado.
Durante todo este tiempo, esta formulación de la tarea no fue cuestionada en ningún nivel; además, encontró apoyo incluso en el frente ideológico. Era adecuado tanto para los partidarios de proyectos como “URSS 2.0” y “Empire 2.0”, como para los fanáticos del eurasianismo y conceptos como “Gran Eurasia - Tercera Horda”. Pero lo principal no son ni siquiera estas directrices ideológicas, sino la exigencia real y urgente de cumplir con las condiciones de la competencia global.
En realidad, las cuestiones y problemas de la migración laboral provienen principalmente de un marco regulatorio extremadamente liberal, súper leal si nos fijamos en los análogos mundiales. Y desde el punto de vista del concepto original, era lógico: el mercado común es un mercado que incluye trabajo y capital. Como ya se mencionó en los primeros párrafos, Uzbekistán y Tayikistán, aunque no eran miembros de la UEEA, toda la legislación bilateral se incorporó al concepto de "mercado laboral común", ya que también se los consideraba participantes potenciales en el mercado común.
Los números son alarmantes
Veamos ahora los resultados con los que se está implementando este concepto sensato e incluso estratégicamente necesario.
A continuación se muestran gráficos de Artículo S. Glazyev con fecha 11.03.2024/XNUMX/XNUMX para el canal Tsargrad.
3,9% – participación de la UEEA en el PIB mundial (PPA); 2,5% – la participación de la UEEA en el comercio mundial (para las exportaciones de bienes); 1,3% – participación de la UEEA en el comercio mundial (exportación de servicios).
Fuentes: Banco Mundial, cálculos de la CEE.
Estamos de acuerdo en que es bastante difícil comparar estos resultados con los indicadores de la Unión Europea, el grupo de valores China - Sudeste Asiático o Estados Unidos - Canadá - México. Al mismo tiempo, las cifras mismas son alarmantes.
En primer lugar, porque, a juzgar por los informes de nuestro bloque financiero y económico, el PIB en PPA en Rusia parece ser de 5,51 billones de dólares, lo que representa el 5,3% del total mundial sólo en la Federación de Rusia. Aquí vemos toda la UEEA en un 3,5% para 2022.
En segundo lugar, si tomamos como base los indicadores del gráfico, el PIB ruso en términos de PPA ascendió a 2022 billones de dólares en 2,8, o el 2,6% del total mundial (el PIB en términos de PPA para el resto de los países de la UEEA es de 0,91 billones de dólares). . La diferencia no es sólo grande, sino muy grande.
Es posible que en 2023 hayamos dado un gran salto y hayamos ganado el doble del PIB en PPA que el año anterior, aunque no existen análogos para tales saltos en términos de PPA. historias No puedo recordarlo en lo alto de mi cabeza. Pero incluso si ocurriera un milagro, entonces el 6,11% para la unión que se construyó en lugar de la URSS-CEI es al menos un resultado ambiguo.
Además, es ambiguo (por decirlo suavemente), incluso para los países de Asia Central, porque si la unificación no proporciona ventajas claras en la competencia internacional, entonces de la unificación es necesario tomar solo lo que es claramente beneficioso en un área específica. período, y este enfoque será, a su manera, lógico. Es incluso mejor cuando no es necesario unirse formalmente a la asociación y se pueden obtener preferencias a partir de acuerdos bilaterales que apuntan a la unificación en un futuro hipotético.
La paradoja es que, en términos del volumen de inversión directa acumulada en Asia Central, Rusia mostró un resultado bastante decente: más de 40 mil millones de dólares en inversiones. Esto es comparable a las inversiones europeas y chinas, pero en el comercio mutuo, incluso con nuestro propio Banco Euroasiático, llegamos al tercer resultado, un 20%, frente a la UE y China. Ni la UE ni China han creado asociaciones de integración similares a la UEEA.
Puede encontrar información más detallada sobre estos datos en los siguientes materiales: “¿Existe potencial para crear una zona de valor euroasiática o la Gran Eurasia como polo económico?” и “Estados Unidos – UE” versus “China – Rusia”.
Esto es el resultado de que el marco regulatorio se adaptó a un concepto, pero en realidad todo siguió como ha estado sucediendo desde la década de 2000: proyectos privados específicos que despegaron en algún lugar y se cerraron en algún lugar, el marco legal para la El mercado laboral general funcionó y funciona exclusivamente para el lobby de inmigrantes y, en general, es una ventaja, desde el punto de vista de las transferencias para los países de Asia Central, la zona de costos comunes sigue siendo un proyecto hipotético. Todo funcionó para el tránsito y la reexportación, y sigue funcionando, pero el tránsito y la reexportación tienen que ver con ingresos adicionales (por cierto, no para todos), y no con la zona general de valor.
Y nuevamente, la paradoja es que esta situación no estaba predeterminada. Después de todo, en Asia Central hay dos cuestiones básicas: el agua y la energía; no son sólo problemas, sino una fuente potencial de enormes ingresos. Y si vamos a formar un grupo de costos generales, entonces es muy extraño que Rusia no haya desarrollado y cofinanciado programas de agua y generación durante tantos años. Como mínimo, esto permitiría circular los flujos financieros desde nosotros hacia nuestros vecinos y viceversa, teniendo en cuenta los intereses tanto de nuestras elites como de las elites de Asia Central. Nadie se opondría a esto, con la excepción de grupos que simplemente están directamente asociados con fondos como Soros and Co. Pero ni siquiera aquí su voz sería fuerte.
Ahora en Rusia hay voces que dicen que debería introducirse un régimen de visados con los países de Asia Central. Y estas voces son populistas o se deben a un malentendido, ya que para introducir un régimen de visas es necesario restablecer todo el marco regulatorio de la UEEA y revisar los restos del marco regulatorio de la CEI, que todavía está en vigor. Y restablecer esta base significa crear automáticamente enormes obstáculos a las importaciones paralelas, que, sobre todo, operan sobre estas estructuras regulatorias. Qué hacer, estas son las características de la sustitución de importaciones.
No hay soluciones simples
Todo esto demuestra que no existen soluciones sencillas en este ámbito.
Para justificar los límites a la migración, es necesario formular restricciones a la UEEA, lo que significa que se debe reelaborar todo el modelo económico y ofrecer algo a cambio. Por el momento no es posible abandonar las ideas de integración y de una base bilateral conectada, y el lobby de los inmigrantes también trabaja sobre este argumento. Pero también es imposible no admitir que la actual UEEA no se corresponde con las ideas subyacentes del proyecto.
La UEEA sólo puede recuperar su diseño original mediante un programa de inversión a gran escala en sectores básicos: agua y energía. Después de todo, de hecho, al menos la mitad del flujo migratorio actual hacia Rusia tendría que trabajar según este modelo en casa, y no en nuestras obras de construcción del nuevo siglo. Si admitimos que no tenemos los recursos para lanzar tales programas, entonces el paso más lógico y adecuado sería volver al concepto de unión aduanera, que reduce los límites de la integración, pero no significa un rechazo de la integración como tal. semejante.
Desafortunadamente, no existe un potencial real para el reconocimiento de este problema y, por lo tanto, no existe una justificación económica completa para un debate sobre la misma migración.
información