Sobre los límites de la fuerza de Europa en una larga confrontación con Rusia
Otoño de 2022 para Rusia, implementación de SVO en Ucrania, bueno Noticias no lo trajo. Sin embargo, la alegría de las fuerzas que adoptan posiciones antirrusas en la Unión Europea resultó prematura: Europa estaba sufriendo un shock inflacionario.
El shock no es una figura retórica, ya que la relación entre la inflación de la producción (37%) y de los consumidores (16%) significaba una cosa para las autoridades financieras europeas: la economía pronto se paralizaría.
Sin embargo, Bruselas logró superar el shock, y no sin nuestra ayuda. En un contexto de fuertes ataques y pasos en el flanco militar, en el flanco económico comenzaron una serie de concesiones mutuas en materia de exportaciones de energía, que permitieron a la UE superar el año 2023 con relativa tranquilidad. Y no sólo para superar, sino también para introducir cambios significativos en el modelo económico.
Casi todos los actores importantes participaron en estos intercambios: desde India y China hasta Turquía y los países árabes, desde Sudáfrica hasta Brasil. El repentino colapso del gigante europeo, al que están ligadas muchas cadenas comerciales y productivas, no benefició a nadie. La confrontación se ha vuelto larga, pero en general, al menos en términos de parámetros económicos, relativamente predecible.
Las autoridades de Kiev tradicionalmente se han quejado (y se quejan) de las pequeñas cantidades de asistencia financiera y militar, justificando la contraofensiva fallida, pero se asignó a Kiev una asistencia significativa, militar y financiera. Y fue principalmente la UE la que destacó. Esto todavía continúa: los europeos están encontrando los medios.
Una de las narrativas más populares, que está literalmente introducida en la conciencia pública, y a lo largo de los años y con clavos de gran calibre, es la tesis sobre la inminente “catástrofe económica de la Unión Europea”. Pero la catástrofe de finales de 2022 y principios de 2023 fue evitada conjuntamente por todos los principales actores. Como resultado, el “espíritu de lucha” del ala política de las elites europeas se mantiene en un nivel bastante alto.
¿Qué es esto: una ruptura total con la realidad o es todavía un entendimiento de que jugar a largo plazo en una especie de términos de consenso no es crítico para Europa?
Hay muchas opiniones al respecto, e incluso opiniones polarizadas.
Las élites gobernantes de Europa no tienen ningún plan para enterrar el hacha, y sus pupilos de Kiev, como lamentablemente hemos visto repetidamente, no desdeñan nada en absoluto y finalmente se han convertido en un análogo de ISIS (prohibido en la Federación de Rusia). ) a nivel estatal.
En este sentido, será interesante considerar el actual modelo económico de la UE, sus fortalezas y debilidades, y tratar de entender por qué, por ejemplo, el factor inflación resultó ser tan significativo para Bruselas. Esto permitirá evaluar con qué eficacia este modelo es capaz de apoyar el régimen de confrontación en el Este y a qué equilibrio debería llegar todo esto en última instancia.
Todos sabemos por nuestro bloque financiero interno que la inflación es un “mal infernal”. Sin embargo, al mismo tiempo, nosotros mismos existimos de alguna manera en condiciones de una espiral inflacionaria, aunque bastante amplia y, por tanto, tolerable. En general, Turquía logra aumentar las exportaciones y abrir nuevos mercados con sus indicadores, China sabe cómo trabajar con la inflación y Estados Unidos sabe cómo.
¿Qué tiene el modelo de la UE que hace que la eurozona estalle por un shock inflacionario?
Los shocks de precios son algo extremadamente desagradable, pero no tanto.
Modelo de integración de la Unión Europea
La versión moderna de la Unión Europea de 2009 es la cuarta (formalmente tercera) integración económica y política. Los principios básicos o, como se les llama oficialmente, "apoyos", están integrados en los llamados. Acuerdos de Maastricht (en el tratado).
Había y hay tres pilares: regulación monetaria coordinada, normas uniformes de evaluación laboral y libertad de movimiento, y unanimidad política. La versión de 2009 (el Tratado de Lisboa) profundizó la integración política y fortaleció los órganos de gobernanza supranacional sin afectar los pilares mismos.
La versión de 2009 brindó una oportunidad para que los analistas expresaran los reclamos globales de la UE en economía y política. No se puede decir que tales conclusiones no tuvieran derecho a la vida, porque, además de la propia expansión de la UE, la expansión máxima de la OTAN, el conflicto en Georgia, la formalización de la división en Ucrania a lo largo de la línea Este-Oeste y muchas otras acciones de política exterior ocurrieron al mismo tiempo, recordemos las llamadas Discurso de Múnich.
Es decir, formalmente había motivos para evaluar las aspiraciones de la UE como hegemónicas; además, también fueron alimentadas por las élites proamericanas de Europa del Este y los países bálticos, que, a diferencia de la Vieja Europa, cada vez buscaban mostrar su lenguaje a Moscú. y expresar su admiración por lo que está sucediendo.
Sin embargo, las cifras indican lo contrario: de hecho, el objetivo principal de las élites de la Vieja Europa, que inicialmente crearon la UE, era maximizar el desarrollo de los vínculos económicos dentro de la Unión Europea. En primer lugar, esta es la razón por la que Bruselas hizo la vista gorda ante diversos trucos con las monedas de los nuevos miembros y medidas similares, y no sólo por pura política.
Si tomamos el comercio exterior, en la UE las estadísticas se basan tradicionalmente en el comercio entre países (hay tres contornos de integración) y con el resto del mundo. Según el primer criterio, de 2000 a 2023 la proporción aumentó del 27% al 68% (sólo para 2023 +3%). Es decir, los países europeos ya se venden entre sí más de 2/3 de los bienes producidos para exportar.
Sí, según el segundo criterio, la UE también demostró un aumento en las exportaciones, pero el primer criterio siempre ha sido mucho más importante.
Actualmente no existen asociaciones interestatales en el mundo con un grado de integración tan alto. Son la UE y los países vecinos (“Gran Europa” – UE + Balcanes, Noruega, Suiza, Gran Bretaña) los que constituyen una zona de costos en toda regla. De hecho, Türkiye también se encuentra allí.
Este es un indicador comparable sólo a vínculos económicos como “Estados Unidos – Canadá” o “Rusia – Bielorrusia”. El ejemplo de la gestión del Reino Unido es tan ilustrativo que es más probable que sirva como un buen argumento para los eurocentristas que para los euroescépticos.
De hecho, tras deshacerse de la elaboración de normas en Bruselas, Londres permaneció plenamente integrada en el sistema europeo, aunque perdió en nivel de vida, PIB y comercio exterior. Si los proyectos “Ucrania” y “Londres – Visir Jefe de Estados Unidos” no despegan entre las élites británicas actuales, entonces esas mismas élites simplemente se verán obligadas a regresar.
Estas conexiones significan que en situaciones de crisis, esta unificación con tanta dependencia del mercado interno puede ser mucho más fácil que otras. En realidad, el “Brexit” lo demostró claramente: por mucho que los euroescépticos hablen ahora sobre nuevas salidas de la UE, en este momento siguen siendo más palabras para ganar puntos políticos con una audiencia específica. Sin embargo, esta audiencia no planea seriamente salir. Estas reacciones están relacionadas principalmente con la distribución de subsidios.
Todo esto demuestra que precisamente según el principal criterio objetivo -la integración horizontal- es imposible evaluar la situación en la UE como catastrófica.
¿Qué es catastrófico si es precisamente este tipo de integración la que se está profundizando?
Gasto del sector público y déficit presupuestario
También cabe señalar que, a diferencia de sus homólogos del otro lado del Océano Atlántico, la Europa colectiva no tiene una dependencia específica del endeudamiento público. Este es un aspecto importante del modelo y vale la pena destacarlo.
Esto suena extraño a primera vista: ¿qué importancia tiene si formalmente la deuda pública europea llega al 88% del PIB?
El matiz es que si se mira en su conjunto, la UE tiene indicadores muy decentes: con una relación entre el gasto público y el PIB del 51%, la proporción de empleados en el sector público es del 29%. En Estados Unidos, por ejemplo, parece entre 37% y 14%, con una deuda pública en relación con el PIB del 122%.
Teniendo en cuenta que el sector público de la UE no es un área que genera valor añadido, este es un muy buen indicador; muestra que con impuestos altos en la UE hay una base impositiva estable para recaudar impuestos altos, es decir, la economía genera alta rentabilidad.
Sí, Estados Unidos está trabajando en este tema y cada año la UE tiene más éxito, pero el margen de seguridad, como vemos, es alto. En particular, con las inyecciones en Ucrania por un monto de entre 10 y 12 mil millones de dólares al año, el sistema no se desmoronará, sino que se consolidará aún más según un principio horizontal.
El déficit presupuestario de la UE es significativo: entre el 3,1% y el 3,2% del PIB. Sin embargo, estas no se acercan ni siquiera a las cifras del 6% en el covid 2020 o del 6,6% en la “deuda” de 2010. Y esto tiene en cuenta que se añadió financiación de Ucrania, se subvencionaron los costes energéticos, sin ingresos (como así como gastos) del Reino Unido.
En general, el 3% es el nivel objetivo de Bruselas, que la UE logra mantener. Después de la crisis griega en la UE se sacaron ciertas conclusiones. Si el Estado no quiere cumplir con el marco de la política presupuestaria y quiere constantemente (esta es una aclaración importante) pedir prestado más de lo necesario, entonces se le penaliza por subsidios cruzados. En comparación con otros países, la UE tiene buenas reservas para gastos presupuestarios, que se utilizan en este caso.
En Estados Unidos, el sector público no sólo representa un significativo 37% del PIB, sino que el propio endeudamiento del gobierno está estrechamente relacionado no con factores externos, sino precisamente con factores internos. En pocas palabras, una parte importante del gasto público es financiada por la población, no sólo directamente con impuestos, sino también con préstamos que devengan intereses, y la proporción de ese financiamiento es significativamente mayor que el endeudamiento estadounidense en los mercados extranjeros.
En nuestro país, a menudo se considera como un factor de la “decadencia del imperio del dólar” el hecho de que otros países están reduciendo las inversiones en deuda pública estadounidense. Sin embargo, el matiz es que los propios Estados Unidos han reducido las tasas de interés de los préstamos a largo plazo, que son financiados por actores externos, para aumentar las tasas de los préstamos a corto plazo, que se financian desde dentro de los Estados Unidos. Y aquí había lógica: el exceso de dinero había que desinfectarlo después de Covid.
La población de Estados Unidos tradicionalmente ha seguido y sigue adhiriéndose a una fuerte estrategia de ahorro. Quienes ganan dinero tradicionalmente colocan parte de sus fondos en instrumentos financieros. Seguramente los lectores recordarán cómo en la “Nueva Rusia” de principios de los años 1990 intentaron inculcarnos este modelo: “Comprar acciones de la casa comercial “Horns and Hooves”, etc. farsa, pero para los EE.UU. este modelo es ciertamente familiar, elaborado durante décadas.
Pero en la Unión Europea, el volumen de endeudamiento público es mínimo: entre 10 y 12 millones de euros al año, y casi todo se recauda en fondos fiduciarios. Los países piden prestado individualmente, por supuesto, más (por ejemplo, Francia, hasta 30 mil millones de euros), pero después de la crisis de la deuda griega, estos préstamos están coordinados. Después de todo, aprendieron la lección griega.
La población activa, por supuesto, ahorra y ahorra, pero lo hace mediante depósitos regulares, formando un “colchón de seguridad” alternativo a la pensión estatal. Las pensiones en la UE no suelen superar el 50% del salario mínimo. Pero los europeos no tienen la costumbre de trabajar a través del mercado secundario. El problema es que la práctica del ahorro se está convirtiendo gradualmente en una cosa del pasado en la UE.
El ahorro y la política de tipo cero
Veremos qué significa esto al considerar la política de “tipos cero” que ya se ha vuelto permanente para la UE.
El enfoque inicial de la UE en los vínculos horizontales requirió una reducción constante del tipo clave. Los tipos cero ya no son infrecuentes; también son típicos de Estados Unidos, pero nuevamente hay un matiz.
Un tipo cero no contribuye a la política de ahorro de la población y reduce gradualmente los depósitos, que en general son muy deseables para el sistema bancario, ya que necesita "producir" dinero nuevo.
Sin embargo, en Estados Unidos existe un mercado de valores que absorbe el dinero de los ahorros creando una base de depósito a través de instrumentos secundarios. En la UE, las cosas van mal con los depósitos de los hogares durante mucho tiempo: los tipos cero en esta situación significan trabajar según el principio: "producimos más para nosotros mismos, consumimos más para nosotros mismos".
Si la generación anterior, que vivía con un modelo de comportamiento diferente, siempre ahorraba y ahorraba, ahora en Europa simplemente no es rentable ahorrar y es práctico gastar y consumir más "aquí y ahora".
Es decir, por un lado, tienes un “préstamo de un centavo” para cualquier cosa, un préstamo inicial barato para una pequeña empresa, pero, por otro lado, tienes una contraoferta del banco por un “depósito de un centavo”. " Está claro que para un empresario y consumidor ruso con nuestras tarifas esto suena como un eco natural de un universo paralelo, pero el hecho es un hecho.
La ventaja de tal sistema fue que durante veinte años de dicha política, no sólo se logró un alto nivel de consumo, sino que también se lanzó un ciclo de consumo en toda la UE, tanto la antigua como la nueva, e incluso incluyendo a Turquía. Ha formado una tolerancia excepcionalmente alta del sistema hacia las importaciones, mientras que al mismo tiempo funciona bien para las exportaciones.
Según la dialéctica, todo tiene también un inconveniente: cualquier fluctuación importante de los precios internos provocaba que el consumo alimentado durante tanto tiempo “se mantuviera como un estaca”. Además, junto con el sector de servicios, las pequeñas y medianas empresas, etc., la población simplemente no tiene reservas internas para los aumentos de precios, especialmente los bruscos. Si la inflación en el consumo no sigue el ritmo de la inflación en la producción y la logística, entonces el margen de fortaleza financiera del consumidor se habrá agotado.
Bueno, el banco, con una política de tipo cero y tal ratio, es impotente aquí y no puede ayudar al mercado de ninguna manera. Para el modelo europeo, un duro golpe de tales tijeras inflacionarias era un “rito de circuncisión económica” natural.
El segundo problema para la UE, como consecuencia del anterior, fue la baja rentabilidad de los bancos procedentes de las operaciones tradicionales. Una vez más, esto suena extraño en Rusia, pero en nuestro país la banca se formó según los patrones del libro de N. Nosov "Dunno on the Moon", por lo que a la masa de empresarios y a la población no les importaría si esta banca fuera a la Luna. y allí y se quedó.
Sin embargo, en la UE, el sector bancario sigue siendo una empresa que debe ganar dinero, y en tales condiciones podría ganar dinero... sólo con las exportaciones y los préstamos para operaciones de exportación, así como con los préstamos internacionales, que, de hecho, era lo que estaba haciendo activamente.
Al mismo tiempo, observamos una vez más que, en general, la Unión Europea durante mucho tiempo no tuvo dificultades para absorber los volúmenes de importación. Las importaciones eran un problema para Estados Unidos, las importaciones eran un problema para Rusia, pero para la UE, la tolerancia a las importaciones estaba integrada en el propio modelo.
¿Cuál es el punto crítico en este sistema?
Obviamente, los límites de las conexiones horizontales dentro de la UE, o más bien, la capacidad mercantil de estas conexiones. ¿Cómo podemos acreditar el consumo según principios uniformes en Europa, donde tenemos diferentes circuitos o, como a veces la llaman, “una Europa de varias velocidades”?
Después de todo, tarde o temprano, la producción de mercancías deberá trasladarse al segundo circuito: a los Balcanes, a Europa del Este, pero es redundante en el primero, el principal. ¿Trabajar con subvenciones? Por lo tanto, todavía es necesario ganarlos y retirarlos de las exportaciones, especialmente porque el gasto gubernamental en el sistema es alto.
Además, distribuir dinero a la población, como en los EE.UU., es posible en la UE con gran dificultad: no existe un sistema probado de "rehabilitación de stock" de la oferta monetaria. Esto fue precisamente lo que se demostró durante el Covid, cuando se produjo tal distribución. Distribuir dinero a la UE alimentará rápidamente la inflación, a la que el modelo, como vemos, está completamente inadaptado.
No en vano, en Estados Unidos algunos observadores señalan con razón que al aumentar la proporción de la población "que recibe servicios sociales", los financieros parecen apoyar la demanda, pero en esta categoría, con cualquier ronda de inflación, el hambre de dinero se instala instantáneamente. .
Después de todo, quienes reciben servicios sociales no pueden crear un colchón de reservas, y es precisamente esto la base para la financiación posterior de los gastos gubernamentales en los mismos Estados. Pero en Europa, la política económica ha llevado al hecho de que a lo largo de los años todo el mundo se ha ido inscribiendo gradualmente (e imperceptiblemente) en la categoría de estos "trabajadores sociales", tanto los de ingresos no muy altos como los de clase media.
Como dice la sabiduría popular: "Pobre no es el que tiene poco dinero, sino el que tiene menos".
Todo esto parece bastante inusual en el contexto de, por ejemplo, Rusia. De hecho, si tomamos los ingresos de nuestra población, es extraño que nosotros o los turcos tengamos un colchón financiero entre la población, pero los europeos no.
Cambios y adaptaciones al modelo europeo
La UE, como cualquier entidad estatal, atraviesa etapas de desarrollo y transformación. Uno de ellos fue la crisis de la deuda, que culminó en una serie de restricciones presupuestarias. El segundo es el Covid y el consiguiente shock inflacionario, agravado por la crisis ucraniana.
De hecho, el Covid ha puesto límites a las exportaciones a los grandes mercados exteriores; la inflación nos obliga a reconsiderar el modelo monetario y alejarnos finalmente de la política de tipo cero. Pero irse no porque sea necesario limitar las emisiones, sino para devolver el paradigma del ahorro a la población.
Si los mercados externos se están estrechando y la inflación en la propia UE, como en años anteriores, equivale a un error estadístico, entonces el desarrollo de una mayor producción para el consumo interno en la UE pierde su significado.
Es decir, Europa necesitará desarrollar una relación óptima entre el aumento anual de precios a lo largo de toda la cadena: productor-logístico-consumidor y mantenerla de tal manera que garantice un crecimiento controlado de los salarios, parte de los cuales ingresará al sistema bancario. en forma de depósitos.
Ya estamos viendo un cambio de estrategia: abandonar la política de tipos de interés cero y mantener el tipo de interés clave entre el 4,1% y el 4,0%.
Esto también significa que la UE se verá obligada a volver a las ideas de preservar la clase media y reducirá, aunque de forma lenta pero constante, tanto la migración descontrolada como sus costos.
Límites de fuerza y expectativas europeas
Hay que admitir que el momento en que Moscú pudo "insertar una palanca" en el modelo económico de la Unión Europea, una palanca bastante fuerte, se perdió a mediados de 2022 y principios de 2023. El Euromodelo, con un corte de suministro de energía duro y, sobre todo, rápido y tajante en ese momento, simplemente se resquebrajaría.
Sin embargo, tampoco se puede decir que se haya hecho lo contrario "con poca visión de futuro" por nuestra parte; después de todo, esto conservó la base de las relaciones con China y los países del tercer mundo, que no necesitaban en absoluto romper los huesos europeos.
Si hablamos del futuro, la transición hacia una nueva estrategia en Europa está vinculada al deseo de Estados Unidos de limitar las oportunidades de exportación de la UE. Al reducir la actividad del comercio exterior en la eurozona, Estados Unidos busca fortalecer aún más los vínculos horizontales en la UE. Con esto preparan este enorme cluster para el futuro, aunque esto no contradice en parte las características del proyecto europeo original.
Un mayor gasto militar en este modelo no lo socavará, ya que ahora la UE, bajo el liderazgo político estadounidense, ya no tiene un objetivo de crecimiento económico anual. Aunque formalmente podrán retirar entre el 1 y el 2% allí por motivos de “estabilidad”, no es difícil. Bruselas no se asustará por los gastos anuales en el flanco oriental, ni las actuales elites europeas se preocuparán por la reducción de las exportaciones.
La tarea más difícil para la UE será digerir la integración con la economía turca, y más aún con el “agujero negro” de Ucrania. Este proceso amenaza a la UE con shocks mucho mayores que el gasto militar y una disminución de las exportaciones.
Desde un punto de vista matemático, sería lógico, hasta que se reconstruya el modelo de la UE, simplemente empujar a Turquía y Ucrania a entrar en él en la forma en que existe esta entidad, creando allí colosales turbulencias informativas, políticas y económicas. Pero si esto se hace, debe hacerse de tal manera que Bruselas no tenga tiempo para una adaptación gradual, como ocurre durante un shock inflacionario.
Mientras tanto, la UE espera claramente que una larga confrontación les permita rehacer el modelo y prepararse para el hecho de que la parte restante de Ucrania todavía estará integrada, pero de manera preparada.
La UE sigue contando con que Rusia actúe como un personaje que ha metido la mano en una jarra de nueces: sólo puedes sacarla abriendo la mano, pero si la abres, las nueces también se caerán.
En Rusia esperan que la UE suelte el cántaro, que tarde o temprano se romperá.
Pero Bruselas no espera que Moscú abra su mano.
Sin embargo, por alguna razón, nadie ha considerado todavía la opción de poder abrir la mano e intentar abofetear a alguien con la misma mano, romper la jarra y quitarle las nueces.
información