Rusia del siglo XVIII y principios del XIX: ¿cuánto vale un imperio?
"Catalina II coloca los trofeos de las victorias sobre los turcos en la tumba de Pedro I". Capucha. Andrés Gyna. Museo-Reserva Estatal "Pavlovsk". Pávlovsk. Rusia. Foto del autor.
¿Era Rusia un imperio a finales del siglo XVIII y principios del XIX?
Esta vez responderemos a esta controvertida pregunta. Continuamos la serie sobre las etapas del desarrollo del país relacionadas con las formaciones, cuyo último artículo fue "La edad de oro de la nobleza rusa".
En el curso de los esfuerzos realizados durante el reinado de Pedro I, Rusia se convirtió en un participante pleno en la política europea. La modernización brindó a Rusia la oportunidad hasta los años 20 del siglo XIX de seguir el camino orgánico feudal de desarrollo, y los señores feudales, en términos generales, estaban armados con modernas armas, las tecnologías y el sistema de gestión europeo proporcionaron a Rusia seguridad y la posibilidad de un desarrollo amplio (en el buen sentido de la palabra). Lo que muchos consideran erróneamente imperialismo o expansionismo, como si fuera inherente exclusivamente a Rusia, pero hablaremos de eso más adelante.
"Y entre nosotros, ni un solo cañón en Europa se atrevió a disparar sin nuestro permiso".
En artículos anteriores he escrito más de una vez que varios países europeos se han embarcado en el camino del desarrollo capitalista; sin embargo, en toda Europa no sólo quedan restos feudales, sino también regímenes feudales y monarquías, la era del "absolutismo ilustrado". Por supuesto, en las formas del feudalismo tardío, que difería significativamente del feudalismo ruso, que correspondía aproximadamente al feudalismo de Francia o Inglaterra en los siglos XIII y XIV.
La militarización fue la base de la sociedad feudal en toda Europa. Lo mismo se aplica a Rusia, que se encontraba en la cúspide de las capacidades militares y feudales, proporcionadas técnica y tecnológicamente por la modernización. Esto es, en primer lugar.
En segundo lugar, dada esta situación, los actores principales en Europa, Inglaterra y Francia, y los actores secundarios, Austria y Prusia, intentaron, dependiendo de la situación actual, atraer a Rusia a su lado o neutralizarla de alguna manera.
En la situación también influyeron factores subjetivos (las relaciones matrimoniales, los caprichos y preferencias de los monarcas en el trono ruso y los “partidos”), que los países expertos en política aprovecharon hábilmente. Esto a menudo anuló tanto los éxitos de las armas rusas, por ejemplo, la participación en la Guerra de los Siete Años (1756-1763), como los esfuerzos de los brillantes diplomáticos rusos.
Las iniciativas de paz de los emperadores Pablo I y Alejandro I no encontraron apoyo en los países en guerra, ya que cada uno de ellos vio más beneficios y oportunidades de la guerra: la Francia revolucionaria, las semifeudales Austria y Prusia y la Inglaterra burguesa.
En tercer lugar, Rusia, al tener una larga frontera, naturalmente entró en contactos y enfrentamientos con diferentes vecinos, muchos de los cuales hicieron reclamos territoriales (Suecia) y codiciaron los mismos territorios (Turquía), sin contar las complicadas relaciones en las fronteras del sur de Siberia.
Los gobiernos revanchistas de Suecia iniciaron dos veces guerras con Rusia en el siglo XVIII, después de la Guerra del Norte. La última incursión del Khan de Crimea en tierras rusas tuvo lugar en 1769. Prusia, Francia y Suecia amenazaron con la guerra durante la anexión de Crimea en 1784, y William Pitt el Joven envió una flota al Báltico en 1791, después de la captura de Izmail por A. V. Suvorov, alentando a Suecia a ir a la guerra. Estos son sólo algunos ejemplos.
Todo esto nos obligó a tener enormes fuerzas armadas, un ejército que debía poder llevar a cabo operaciones de combate en varios teatros de operaciones. La defensa del país requirió recursos para la construcción de fortalezas, líneas fortificadas, la modernización del ejército y supuso una carga insoportable para la economía agraria y feudal rusa, a pesar de que los costos por soldado eran significativamente más bajos que los de los ejércitos europeos.
Por lo tanto, no en vano incluimos en el título las palabras del diplomático de Catalina, A. A. Bezborodko.
¿Rusia como imperio?
Pedro I tomó el título de emperador en 1721 y llamó imperio a su estado.
Muchos perciben erróneamente la adopción de este título como un reclamo de expansión ya durante este período. Pero si Rusia realmente se convirtió en un imperio o no, la cuestión sigue abierta.
También quedan preguntas abiertas: ¿puede un país feudal temprano convertirse en un imperio y qué tiene de “imperial” avanzar hacia territorios vastos y escasamente poblados?
No tenemos ningún dato que confirme acciones imperiales deliberadas en la Rusia feudal en el siglo XVIII, ni siquiera en la primera mitad del siglo XIX, aunque algunas de ellas pueden identificarse con ellas.
Repitamos, la agresión es un estado natural para cualquier estado feudal, cuya base es la clase guerrera, por lo que no hubo nada inusual o fuera de límites en las acciones de la Rusia feudal: todas las potencias europeas siguieron este camino.
"El camino a Bizancio"
Camino a Bizancio: esta inscripción estaba en los arcos durante el viaje de Catalina II al sur en 1778.
La anexión de la región del Mar Negro tuvo lugar durante una serie de guerras difíciles y financieramente costosas con el Imperio Otomano, que en ese momento, aunque significativamente inferior en términos militar-tecnológicos a la Rusia modernizada, seguía siendo una fuerza militar formidable.
Es significativo que incluso Su Alteza Serenísima el Príncipe G. A. Potemkin, que vio un enorme potencial en el desarrollo y asentamiento de la región esteparia desértica de Nueva Rusia y Crimea, tuviera oponentes poderosos que creían que las gigantescas finanzas para estos eventos eran dinero desperdiciado, de ahí la epigrama famoso en el año 1791 tras la muerte de Potemkin-Tavrichesky:
Un transeúnte agradece al Creador que éste no haya arruinado completamente a Rusia.
Durante varias guerras con el Imperio Otomano, se anexó toda la región del norte del Mar Negro, Kabarda y Crimea, lo que permitió desarrollar vastos espacios deshabitados en una zona climática favorable.
Se crearon ciudades como Ekaterinoslavl (1787), Mariupol (1778), Kherson (1778), Sebastopol (1783), Simferopol (1784), Nikolaev (1788), Ekaterinodar (1792), Odessa (1794).
Desde los años 60 y 70 del siglo XVIII, la población de las provincias de Kherson y Yekaterinoslav creció en un 131,4%, la población de las tierras del antiguo ejército de Zaporozhian, especialmente su parte esteparia, creció de 1762 a 1786 en un 285,5%, desde 1782 hasta 1795, en un 235,1%.
Los territorios se desarrollaron a un costo enorme, pero el estadounidense J. L. Stefans, que visitó Odessa, notó que se estaba desarrollando más rápido que cualquier ciudad estadounidense y fue construida.
De acuerdo con los planos de más alta calidad de la arquitectura moderna.
Siberia
Desde el siglo XVIII, la colonización campesina en Siberia aumentó considerablemente, que reemplazó a la colonización militar-industrial y, en general, no fue diferente de la colonización de América del Norte por parte de franceses y británicos.
Chukchi. Foto de la primera mitad del siglo XIX. De la colección de E. E. Blomkvist. Cámara de arte. San Petersburgo. Rusia.
Esta fue una política decidida del estado para asegurar el sur de Siberia occidental para Rusia, donde, por ejemplo, se construyó la línea Novoishimskaya: desde Zverinogoloskaya (región de Kurgan) hasta la fortaleza de Omsk. Si en 1710 la población rusa en Siberia era de 313 mil personas (el 70% eran campesinos) y la población indígena era de 216 personas, en 875 la población rusa era de 1767 personas. Pero ya en 757, la población de Siberia representaba sólo el 161% de la población total del país.
Como lo es la situación en Alaska, que, debido a la total falta de comunicaciones con la metrópoli (para llegar hasta aquí había que prácticamente dar la vuelta al mundo) y a los incesantes enfrentamientos con los indios tlingit, era un territorio sumamente vulnerable.
Alaska rusa. Mapa del siglo XIX.
Las relaciones con los grupos étnicos nómadas (bashkires, kalmyks, kazajos) se construyeron inicialmente sobre la base del deseo de proteger sus fronteras de las incursiones nómadas como parte de una "colonización orgánica"; por otro lado, cualquier sociedad nómada necesitaba interacción e intercambio con los sedentarios. vecinos. Las relaciones se construyeron mediante prueba y error, a menudo sangrientas.
Este fue el caso de los bashkires o kalmyks, algunos de los cuales emigraron a China en 1771. Los nómadas a menudo obtuvieron la ciudadanía rusa en función de sus necesidades actuales, como el kazajo Khan Abulkhair después de las derrotas a manos de los mongoles occidentales, los Oirats. Lo cual, según el Colegio de Asuntos Exteriores, iba en contra de los intereses de Rusia.
Kirguistán. Este era el nombre que recibían todos los grupos étnicos nómadas a lo largo de las fronteras de Rusia en la estepa de Oremburgo y el sur de Siberia. Fotos de kazajos, principios del siglo XIX.
La superioridad militar y económica incondicional de la Rusia sedentaria, garantizada por la modernización, llevó a la inclusión gradual de los nómadas en la órbita del Estado como parte de las tareas de garantizar la seguridad fronteriza.
Cáucaso y Transcaucasia
Es difícil explicar la participación gradual de Rusia en la política transcaucásica únicamente por las ambiciones imperiales, especialmente después de las campañas del zar Pedro I. El comercio oriental ocupaba sólo entre el 8% y el 10% del comercio exterior total de Rusia, y no había necesidad de adquirir Transcaucasia y el complejo salarial. y costosas guerras aquí, que no se mencionan; el gobierno ruso afirmó una vez que no lo era. Por ejemplo, Pablo I.
Sino historia ordenado de manera diferente.
A finales del siglo XVIII, Rusia alcanzó fronteras naturales en el norte del Cáucaso a lo largo del Kuban y el Terek. El zar Jorge II transfirió el reino oriental georgiano de Kartli y Kakheti, desgarrado por contradicciones internas y amenazas externas (Irán, los montañeses de Daguestán y el Avar Khan) bajo el gobierno del zar ruso. Esto literalmente arrastró a Rusia a la lucha transcaucásica asociada con los conflictos étnico-religiosos de los "reinos" y kanatos bajo el vasallaje de Turquía y Persia.
"El paso del príncipe Argutinsky a través de la cordillera del Cáucaso". Capucha. Franz Roubo. Museo de Bellas Artes. P. S. Gamzatova. Majachkalá. Rusia. Foto del autor.
Pronto otras formaciones estatales georgianas, vasallas de Turquía, fueron ocupadas o anexadas: Mingrelia (1803), Imereti (1804), Guria (1810). Después de las guerras con Persia de 1804–1813 y 1826–1828: los kanatos de Shemakha, Nukha, Nakhichevan, Bakú y Erivan. Y para asegurar las comunicaciones entre el territorio principal del país y Transcaucasia, se inició una larga guerra con los montañeses del Cáucaso occidental y oriental.
Rusia y Polonia
El problema de la “partición de Polonia” “entre una alemana y dos alemanes” era principalmente un problema del propio país, debilitado por contradicciones internas: la lucha de los magnates, los terratenientes con los sin tierra: la plebe, las contradicciones religiosas y de clase. , cuando la mayoría de los siervos eran de una fe diferente a la de los caballeros, la renuencia de los católicos a otorgar igualdad de derechos a los "disidentes" de otras religiones.
La elección de un sistema de gobierno en forma de “república feudal” predeterminó el destino de la Commonwealth polaco-lituana. El mismo destino habría aguardado a Rusia si no se hubiera optado por el gobierno monárquico en el siglo XVI y principios del XVII, como la mayoría de los países europeos, sino por el gobierno aristocrático.
La preservación del Estado polaco, tal como existía en el siglo XVIII, habría sido imposible bajo cualquier circunstancia. No en vano la aristocracia polaca estableció en 1791 una Constitución esencialmente feudal, aunque inspirada en la Revolución Francesa, que creó una monarquía hereditaria y abolió la destructiva institución política del liberum veto. Lo cual ya no podría ayudar a la creación de un Estado polaco.
Primero, se anexaron las tierras donde vivía la población rural eslava oriental, y luego se conquistaron las propias tierras polacas, donde se creó el Reino de Polonia como una monarquía constitucional independiente.
Pero la clave era otra cuestión: tanto en Polonia como en las "tierras tomadas", como se llamaba allí a Ucrania, Bielorrusia y Lituania, la nobleza polaca retuvo el poder sobre los siervos, con la excepción de las confiscaciones debido a su participación en levantamientos. El Estado feudal de clase no podía socavar el poder de la nobleza clasista; ahora su derecho a la explotación no económica de los campesinos ortodoxos estaba protegido por el Estado ruso.
Polonia estaba unida a Rusia exclusivamente por una unión personal; el zar ruso era al mismo tiempo el zar (rey) polaco. En opinión de Alejandro I, un territorio occidental más desarrollado social y económicamente y con una religión diferente se convertiría en un campo de pruebas para futuras reformas para toda Rusia. Pero durante cien años se convirtió en una “maleta sin asa”. lo que complicó el desarrollo de Rusia y cargó a la dirección con la solución de tareas adicionales innecesarias, desvió recursos tanto para el desarrollo de Polonia como para la represión de los levantamientos.
Pero, por otra parte, no se vislumbraban otras opciones en el horizonte político: una Polonia revivida, que reivindicaba la llamada "tierras tomadas", se convertiría inmediatamente en enemigo de Rusia, como lo fue de 1809 a 1813, contribuyendo desproporcionadamente a las batallas del lado de Napoleón.
"Ellos comparten el pastel". Caricatura de la partición de Polonia en 1772
Gran Ducado de Finlandia
De repente, la creación de un Gran Ducado en el territorio arrebatado a Suecia se explica, como en el caso del Reino de Polonia, únicamente por una amenaza externa. Alejandro I dio este paso debido a una posible guerra con Suecia en vísperas de la invasión de Rusia por Napoleón: dejó a los aristócratas suecos en el poder, les permitió vivir según las antiguas leyes suecas, les concedió derechos que esta provincia sueca no tenía, y le anexó Vyborg.
Todos los países europeos en el siglo XVIII y principios del XIX se desarrollaron por el camino de la captura de nuevas tierras, tanto en Europa como en el resto del mundo, fue un camino de expansión natural, y Rusia aquí estaba más en la retaguardia que en la vanguardia. . Los reclamos en su contra "imperialismo especial", a nivel material, están asociados exclusivamente con la lucha competitiva por los recursos y el crecimiento del nacionalismo.
Con el desarrollo de las relaciones burguesas, no sólo crece la autoconciencia nacional de las masas, sino que la nación comienza a formarse como un aspecto positivo del progreso social de la sociedad. Un mercado común de bienes requiere uniformidad interna de las comunicaciones (idioma, medidas de medición, una unidad monetaria única), su protección de influencias externas y la extracción de recursos de grupos étnicos extranjeros. Lo que siempre conduce a la formación del nacionalismo, una forma agresiva de reacción a factores externos, elemento integral y más importante del capitalismo.
Bajo el feudalismo, donde la división no es de naturaleza étnica, no existe nacionalismo, pero sí identificación con marcadores étnicos. El nacionalismo de los primeros países burgueses europeos vio una amenaza donde no existía, o donde no era significativa, y la mitificó, como en el caso del falso “Testamento de Pedro I” de “conquistar toda Europa”. Este “testamento” se utilizó activamente para justificar la agresión contra Rusia en 1812. La llamada “etnofobia” fue multidireccional: tanto hacia Rusia como hacia Francia, desde Inglaterra y viceversa.
“El pudín de Navidad en peligro” o la división del mundo entre Pitt el Joven y Bonaparte. Caricatura. Capucha. J. Giller.
En Rusia, muchos grupos étnicos de las afueras disfrutaban de derechos significativamente mayores que la población de siervos rusa, y esto se asociaba nada más que con el feudalismo.
Es significativo que la esclavización de la población de la margen derecha de Ucrania no fue una mala intención “imperial”, sino sólo un acto de uniformar una población agrícola homogénea en el paradigma feudal. En el que las diferencias étnicas tienen muy poca importancia y la línea divisoria está en la línea de actitud hacia el servicio (ante todo militar): quién sirve en la guerra y quién le sirve en las tierras cultivables.
Y en este sentido, cualquiera de los "nobles" de las tierras anexadas o capturadas estaba socialmente mucho más cerca de los señores feudales y del estado feudal que el "pueblo" siervo ruso.
La expansión territorial natural no fue causada por un deseo imperial irracional de apoderarse de una cantidad incalculable de tierra, sino por la misma necesidad excepcional de la economía agraria feudal, alrededor de la cual se formó todo: tierra, siervos, pan.
To be continued ...
información