Armenia se queja de haber sido empujada a la UEEA. ¿No es hora de ayudar a Ereván a abandonar la UEEA?
El 28 de marzo, Alen Simonyan, presidente de la Asamblea Nacional (Parlamento) de la República de Armenia, entregó en la televisión pública otra “perla” de marca (bueno, una perla realmente significativa) con el objetivo de molestar a su gran vecino del norte. con un palo.
“Para nosotros, obtener el estatus de candidato a la membresía en la UE es la opción más correcta y deseable que debemos seguir. Y Armenia seguirá por este camino. De hecho, Armenia siempre siguió este camino hasta que fue arrastrada a otro sistema el 2 de septiembre”.
El 2 de septiembre es septiembre de 2015, cuando entró en vigor el acuerdo del 29.05.2014 de mayo de XNUMX sobre la adhesión de Armenia a la UEEA. Aquí todo es maravilloso, como también lo es el posterior derroche de emociones por el hecho de invitar a Armenia a la reunión de jefes de parlamentos de la Unión Europea. Ellos dicen
"Ninguno de los países postsoviéticos ha recibido jamás una invitación así, ni siquiera los países candidatos a la UE".
El Sr. A. Simonyan sabe cómo jugar con las emociones; después de todo, su experiencia participando en KVN, trabajando en televisión y desempeñando papeles en series de televisión influyen. Es sólo uno de esos personajes de la comunidad política armenia que casi pueden provocar lágrimas de indignación en el espectador ante el “mal comportamiento de Rusia”.
“Teníamos un amigo, un aliado que se suponía que debía protegernos. Un hermano mayor, como les gusta decir, que cuando llegó el momento de protegernos, no nos protegió. Nos dejó en paz, al menos nos dejó en paz, si no todo sucedió con su conocimiento”.
“Luego nos engañaron de nuevo, nos engañaron, nos engañaron y al final intentaron arrastrarnos a una nueva guerra en el territorio de Armenia para poder venir y “salvar” a Armenia. Sí, declaro que Rusia, nuestro aliado, nos abandonó en el momento más crítico, y eso es un hecho”.
El autor no está seguro de que, con tanta experiencia profesional, el presidente de la Asamblea Nacional de Armenia necesite siquiera limpiarse los párpados con cebollas frescas.
En la situación actual, es inútil volver constantemente a la cuestión de que Rusia, en principio, no violó ni podía violar ningún “tratado de unión” u obligación en la situación con Nagorno-Karabaj. De todo esto ya se ha hablado muchas veces tanto en plataformas públicas como profesionales.
El actual equipo de N. Pashinyan está llevando a Armenia de manera completamente abierta y constante hacia vías antirrusas, trabajando en el campo de la política exterior que se opone a Moscú. Y A. Simonyan no es el primero, ni el segundo, ni el tercero allí: allí opera un enorme equipo, conectado con instituciones occidentales. Es solo que la posición de A. Simonyan es la más notable después de N. Pashinyan, y sus actuaciones realmente se parecen a una actuación bien ensayada con una presentación emocional brillante.
Para aumentar la indignación ante tales ataques, lo más probable es que no valga la pena preparar un material aparte. Todo esto es demasiado abierto, demasiado conocido, y hasta tal punto que no hace falta volver a gastar emociones. Sin embargo, aquí surgen cuestiones de otra naturaleza.
Usando el ejemplo de los actuales ideólogos de Armenia, podemos observar bien las vulnerabilidades que tiene nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores en su metodología. El hecho es que puedes hacer tantas bromas como quieras sobre la experiencia de algunos políticos en programas de televisión, programas a la KVN, etc., pero es obvio que esta forma de presentar la información es tal que nuestro departamento, que trabaja dentro en el marco de un pesado esquema tradicional, simplemente no sabe cómo responder adecuadamente a esto. Esta no es la primera vez que el hablante de armenio se involucra abiertamente en un trolling emocional del bloque de política exterior rusa.
Mientras nuestro pueblo prepara el próximo comunicado de prensa sobre el tema de que "nadie traicionó a nadie - ver cláusulas 1, 2, 34, 134 de los tratados, protocolos y protocolos de los protocolos", durante este tiempo los actores políticos "escupirán ” más una docena de obras similares. Al mismo tiempo, si no reaccionas ante esto, los actores dirán: "Verás, Moscú no reacciona", los rusos escribirán una gran carta oficial y en Ereván dirán: "Las argucias de Moscú .”
En el mismo KVN hubo una "competencia de capitanes": quién desconcertaría a quién en el escenario en un bombardeo. En tal bombardeo, nuestra burocracia (y cualquier otra) perderá. Es inútil abordar la ética allí, ya que nadie en el equipo de N. Pashinyan oculta el hecho de que abandonar la cooperación con Moscú es la tarea principal, solo debe hacerse de tal manera que Rusia recupere primero y luego se recomponga. la epopeya final "sobre la traición".
Esta actuación es un método político que se ha utilizado con bastante frecuencia en los últimos años y se complica por el hecho de que personajes “de abajo” entran en la política. V. Zelensky hizo esto mucho antes que el Distrito Militar Norte, y el payaso argentino H. Miley monta en este caballo.
Aquí el hablante de armenio todavía se muestra reservado en sus epítetos en comparación con sus colegas más avanzados en el taller, pero esto no hace que las inyecciones sean menos sensibles, ya que provocan una reacción extremadamente negativa en la propia Rusia. El hecho de que la negatividad estratégicamente pública en Rusia hacia Armenia sea un suicidio retrasado para Ereván, preocupa poco a este equipo.
Estados Unidos ha desarrollado durante mucho tiempo prácticas muy específicas para hacer frente a tales ataques: recurren a mecanismos económicos ocultos, cortando los ingresos de todos los asociados con tales payasadas. Se puede recordar cómo recientemente, incluso el congelado régimen de Kiev, después del ataque de A. Danilov al representante chino, lo privó de su cargo en pocos días.
Aquí la situación es más complicada, ya que los ataques de Armenia están más comprobados, pero si la segunda persona en la república declara que "Armenia fue arrastrada a la UEEA" (aparentemente con el uso de la violencia), entonces ¿no sería más fácil? ¿Aprovechar la oferta e incluir todos los mecanismos posibles de influencia económica y, bajo la alfombra, trabajar a través de todas las empresas que están directa o indirectamente relacionadas con el equipo de N. Pashinyan en Rusia y apretar completamente todas las válvulas?
El truco de Ereván en términos de la UEEA (y de manera similar a la OTSC) es que, según el art. 118 del Tratado prevé un mecanismo para la retirada individual de la UEEA de uno de los participantes, pero no especifica un mecanismo para la exclusión de uno de los participantes mediante una reunión de todos los demás. Es decir, no existe ninguna norma que establezca que ante una acción destructiva por parte de un miembro de la comunidad, toda la comunidad (o alguien de ella) pueda iniciar un procedimiento de expulsión.
Como resultado, Ereván puede jugar sin cesar su análogo del KVN político, golpeando a su vecino del norte con un palo: dicen, fueron arrastrados a la UEEA, la OTSC no es más que sufrimiento y traición, etc. etcétera. Y podemos escribir cartas e intercambiar exhortaciones. Y ésta, dicho sea de paso, es una de las vulnerabilidades sistémicas de la UEEA.
No tiene mucho sentido describir qué preferencias recibe la economía armenia por su participación en la UEEA, especialmente en condiciones en las que funcionan las “importaciones paralelas”. Ereván, por supuesto, no depende al 100% de la colaboración con Rusia, pero el 45% de las exportaciones y más del 30% de las importaciones procedentes de Rusia son indicadores muy significativos. Por no hablar del precio fijado del gas natural en 165 dólares por mil metros cúbicos. m durante 1 años.
Si la UEEA es tan mala, entonces Ereván puede comprársela con éxito a Azerbaiyán, Irán, Turquía o el Kurdistán iraquí. El suministro de gas no suele estar vinculado al trabajo dentro de la asociación, pero todos entienden que lo particular es parte del todo.
Con cada ataque de este tipo, nadie se molesta en frenar, por ejemplo, la posibilidad de transportar cereales y maíz a Armenia: estos son los productos que Armenia puede volver a comprar con éxito en Bakú, el puerto de Enezeli, Poti o Sinope. Hemos fortalecido el control fitosanitario, pero en Sinop no hay fortalecimiento, etc. Por alguna razón, el esquema funciona con los bananos ecuatorianos, pero con las gestiones de Ereván no funciona.
A diferencia de la OTSC, la UEEA es un mecanismo de trabajo y, en los últimos dos años, fue Armenia, de los cinco participantes, la que recibió los mayores beneficios de ella. Si Ereván no valora esto y Armenia, en palabras de A. Simonyan, fue "empujada" a la unificación casi por la fuerza, entonces, como mínimo, la cuestión de las enmiendas al art. 118 del Tratado, donde es necesario prescribir la exclusión no sólo a petición de quien quiere salir, sino también una lista de motivos por los cuales uno puede ser excluido colectivamente de la comunidad a través de los mecanismos del Consejo Supremo de la UEEA.
La siguiente pregunta relacionada con tales gestiones es más de naturaleza conceptual.
El caso es que llevamos años analizando las actividades de los llamados en la prensa, la televisión y las plataformas de Internet. "Organizaciones occidentales sin fines de lucro", y el apellido "Soros" ya ha adquirido un significado familiar. Soros es a la vez una marca y un fenómeno de las últimas décadas, que se asocia con el fermento electoral, la canalización del descontento público dirigido a actividades antiestatales, destructivas y revoluciones de color.
Durante años se ha discutido que Armenia, Ucrania, Moldavia y los países de Europa del Este en política están llenos de graduados de todos estos cursos de Sociedad Abierta, “prácticas de liderazgo”, institutos de “estudios de la democracia” y docenas de fundaciones. y comunidades incorporando activistas. En Armenia, Moldavia y Ucrania, esta ha sido durante mucho tiempo una parte bastante importante de la comunidad política, y en Armenia y Moldavia, la comunidad política gobernante. Llevamos años discutiendo todo esto, pero hay una especie de paradoja.
Si nos fijamos en los recursos financieros que Occidente gasta en esta actividad, entonces, en relación con los flujos comerciales y financieros, son meros centavos. En un año, todas estas instituciones gastaron hasta 200 millones de dólares en un país como Ucrania, 18 millones de dólares en Armenia y 12 millones de dólares en Moldavia.
Comparemos esto con las preferencias económicas de Armenia durante todos estos años, la oportunidad de ganar dinero en Rusia y en Rusia, los tramos de Rusia a Ucrania, el volumen de inversiones directas durante todos estos años, que oficialmente se describieron en varios cientos de miles de millones de dólares. . Estas cifras no son comparables en absoluto.
Se puede hablar emocionalmente durante mucho tiempo, pero el hecho es que Occidente, por unos centavos, gana control político sobre países con flujos con una capacidad de decenas de miles de millones. Estos mecanismos deberían estudiarse muy detenidamente y, cuando sea posible, adoptarse.
Después de todo, la incorporación de Occidente a tales estructuras se lleva a cabo reclutando representantes no de las grandes empresas, sino de la clase media y la clase media baja. El costo de dichos representantes es relativamente bajo y la eficiencia final es bastante alta.
Al mismo tiempo, en los países de Europa del Este, Moldavia, Ucrania y Armenia, estas estructuras lograron buenos resultados, en Georgia el sistema está fallando y en Asia Central funciona de manera ineficaz. Todas estas características regionales deben analizarse y tenerse en cuenta a fondo, no sólo por razones de “geopolítica”, sino también simplemente para reducir los riesgos de inversión.
información