Noam Chomsky: Por qué todo lo que hacen los Estados Unidos es legal ("The Nation", EE. UU.)

Noam Chomsky: Por qué todo lo que hacen los Estados Unidos es legal ("The Nation", EE. UU.)

Este artículo apareció originalmente en TomDispatch.com. Es un extracto del capítulo de Noam Chomsky del libro "Sistemas de poder: conversaciones sobre los levantamientos democráticos globales y los nuevos desafíos para el imperio estadounidense". Esta es una entrevista que hace preguntas a David Barsamian, y Chomsky responde.


Barsyamyan: ¿Los Estados Unidos, como antes, tienen un control firme sobre los recursos energéticos de Medio Oriente?

Noam Chomsky: Los principales países productores de petróleo y gas todavía están bajo un estricto control de las dictaduras que gozan del apoyo occidental. Entonces, los éxitos de la "Primavera Árabe" parecen ser limitados, pero son esenciales. El sistema de dictaduras controlado por Occidente se desmorona. De hecho, el proceso de su descomposición ha estado ocurriendo durante bastante tiempo. Por ejemplo, si regresa a 50 hace años, veremos que ahora los recursos de energía que son de mayor preocupación para los estrategas estadounidenses están mayormente nacionalizados. Constantemente se hacen intentos para cambiar esta situación, pero no tienen éxito.

Tomemos el ejemplo de la invasión estadounidense de Irak. Para todos, excepto para los ideólogos empedernidos, era bastante obvio que habíamos invadido Irak no por nuestro ardiente amor por la democracia, sino porque este país ocupa el segundo o tercer lugar en el mundo en reservas de petróleo. Además, se encuentra en el corazón de la región productora de petróleo más grande. Hablar de esto es imposible. Tales conversaciones son consideradas teorías de conspiración.

El nacionalismo iraquí infligió una grave derrota a los Estados Unidos, actuando principalmente por la resistencia no violenta. Estados Unidos podía matar a los militantes, pero no podía hacer frente a medio millón de personas que tomaron las manifestaciones callejeras. Paso a paso, Irak logró desmantelar el mecanismo de control establecido por las fuerzas de ocupación. Para noviembre de 2007, quedó muy claro que sería muy difícil para los Estados Unidos lograr sus objetivos. Y lo que es interesante, en ese momento se hizo una declaración clara sobre estos objetivos. En noviembre, 2007, el gobierno de Bush hizo una declaración oficial sobre cuáles podrían ser los futuros arreglos con Irak. Había dos requisitos básicos. La primera es que Estados Unidos debería tener posibilidades ilimitadas para realizar operaciones de combate desde sus bases militares, que mantendrán. La segunda es que el gobierno iraquí debe "facilitar el flujo de inversión extranjera en Iraq, y especialmente la inversión estadounidense". En enero, 2008, Bush hizo una declaración inequívoca sobre esto en una de sus declaraciones de despedida. Después de un par de meses, ante la resistencia de Irak, Estados Unidos tuvo que abandonar estos requisitos. El poder sobre Irak se está alejando de sus manos ante sus ojos.

Irak se ha convertido en un intento de reclamar y reinstalar con la ayuda de forzar algo como el antiguo sistema de control. Pero este intento fue rechazado. Me parece que, en general, la política estadounidense ha permanecido sin cambios desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, las posibilidades de implementación de esta política son reducidas.

- ¿Se están reduciendo debido a la debilidad económica?

"En parte, simplemente porque el mundo se está volviendo más diverso". Hoy en día es mucho más que los más diversos centros de poder. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos estaban en la cima absoluta de su fuerza y ​​poder. Poseían la mitad de la riqueza del mundo, y todos sus rivales sufrieron severamente la guerra o fueron derrotados. América poseía una seguridad inimaginable y, de hecho, desarrolló planes de gestión mundial. En ese momento, esta tarea no era tan poco realista.

- ¿Es esto lo que llamaron "grandes planes territoriales"?

- si Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, el jefe del Departamento del Departamento de Planificación Política, George Kennan y otros, resolvieron los detalles y luego comenzó la implementación de este plan. Lo que está sucediendo ahora en Medio Oriente y África del Norte, y en cierta medida en América del Sur, está, de hecho, enraizado en el final de los 1940. La primera resistencia exitosa a la hegemonía estadounidense fue en el año 1949. Estos son eventos que han sido llamados bastante interesantes, "la pérdida de China". La frase es muy interesante, y nadie la ha desafiado nunca. Ha habido mucha controversia sobre quién es responsable de la pérdida de China. Esto se ha convertido en un importante problema político interno. Pero la frase es muy curiosa. Solo puedes perder lo que posees. Esto se dio por sentado: somos dueños de China. Y si los chinos avanzan hacia la independencia, hemos perdido a China. Luego hubo temores de "perder América Latina", "perder el Medio Oriente", "perder" algunos países individuales. Y todo basado en la premisa de que el mundo nos pertenece. Y todo lo que debilita nuestro control es una pérdida para nosotros, y debemos pensar en cómo compensarlo.

Hoy, si lee, por ejemplo, revistas de política exterior serias o, si necesita más farsa, escuche los debates republicanos, los oirá preguntar: "¿Cómo podemos prevenir más pérdidas?"

Por otro lado, la capacidad de mantener el control ha disminuido dramáticamente. Por 1970, el mundo ya se ha vuelto económicamente tripolar. Había un centro industrial norteamericano con sede en los Estados Unidos; fue un centro europeo con una fundación en Alemania, aproximadamente comparable al de América del Norte en tamaño, y fue un centro del este asiático con una base en Japón, la región de mayor crecimiento en ese momento en el mundo. Desde entonces, el orden económico mundial se ha vuelto mucho más diverso. Por lo tanto, nuestra política se ha vuelto más difícil de implementar, pero sus principios fundamentales no han sufrido cambios importantes.

Toma la Doctrina Clinton. La doctrina de Clinton es que Estados Unidos tiene el derecho de usar unilateralmente la fuerza para garantizar el "acceso sin trabas a mercados clave, a suministros de energía y a recursos estratégicos". Va más allá de lo que dijo George W. Bush. Pero fue una doctrina tranquila y serena, no fue arrogante ni grosera, y por lo tanto no causó mucha indignación. La creencia en este "derecho que tengo" se mantiene hasta nuestros días. También es parte de la cultura intelectual.

Inmediatamente después del asesinato de Osama bin Laden, cuando se escucharon todos estos gritos de aprobación y aplausos, aparecieron varios comentarios críticos, cuyos autores cuestionaron la legitimidad de esta acción. Hace muchos siglos hubo algo llamado presunción de inocencia. Si detienes a un sospechoso, él sigue siendo sospechoso hasta que se demuestre su culpabilidad. Él debe ser llevado a juicio. Esta es una parte fundamental de la ley estadounidense. Tiene su origen en la Carta Magna. Así que hubo un par de voces que dijeron que podría no ser necesario desechar por completo los fundamentos de la ley angloamericana. Esto causó una reacción de indignación muy poderosa, pero la reacción más interesante, como de costumbre, sonó en el extremo liberal izquierdo del espectro. El conocido y respetado comentarista liberal de izquierda Matthew Iglesias (Matthew Yglesias) escribió un artículo en el que ridiculizaba tales puntos de vista. Afirmó que son "increíblemente ingenuos" y estúpidos. Y luego justificó su declaración. Iglesias escribió: "Una de las funciones principales del orden establecido internacionalmente es precisamente legitimar el uso de la fuerza militar letal por parte de las potencias occidentales". Por supuesto, no se refería a Noruega. Se refería a los Estados Unidos. Entonces, el principio en el que se basa el sistema internacional es que los Estados Unidos tienen el derecho de usar la fuerza cuando lo deseen. Hablar de que Estados Unidos está violando el derecho internacional es una ingenuidad sorprendente y una completa tontería. Por cierto, esto también se aplica a mí, y con gusto admito mi culpa. También creo que vale la pena prestarles atención a la Carta Magna y las normas del derecho internacional.

Digo esto simplemente para ilustrar lo siguiente: en la cultura intelectual, e incluso en el llamado extremo liberal de izquierda del espectro político, los principios subyacentes no han cambiado mucho. Sin embargo, las posibilidades para su implementación han disminuido dramáticamente. Es por eso que toda esta charla es sobre el declive de América. Eche un vistazo a la última edición de Foreign Affairs, la revista principal de nuestro establecimiento. En la portada está escrito en letras grandes y en negrita: “¿Se acabó América?” Esta es una queja estándar de quienes piensan que todo debería pertenecerles. Si crees que todo debería pertenecerte, y entonces algo no funciona para ti, pierdes algo, se convierte en una tragedia y todo el mundo comienza a desmoronarse. Entonces, ¿es América el fin? Hace muchos años "perdimos" a China, "perdimos" el sudeste asiático, "perdimos" a Sudamérica. Tal vez vamos a perder los países del Medio Oriente y África del Norte. Y de nuevo, ¿América es el fin? Es una especie de paranoia, pero la paranoia de las personas súper ricas y súper poderosas. Si no eres dueño de todo, es un desastre.

"The New York Times describe la" dificultad política definitoria de la Primavera Árabe, que es cómo reconciliar los impulsos estadounidenses en conflicto, incluido el apoyo al cambio democrático, el deseo de estabilidad y el temor a los islamistas que se han convertido en una poderosa fuerza política ". El New York Times destaca tres goles estadounidenses. ¿Qué piensas de esto?

- Dos partieron con seguridad. Los Estados Unidos son para la estabilidad. Pero debemos recordar lo que significa esta estabilidad. Estabilidad significa la ejecución de órdenes americanas. Por ejemplo, una de las acusaciones contra Irán, esta poderosa amenaza para la política exterior, es que desestabiliza a Irak y Afganistán. Como Tratando de extender su influencia a los países vecinos. Y nosotros, por otro lado, "estabilizamos" los países cuando los invadimos y los destruimos.

Ocasionalmente presento mi ilustración favorita de este estado de cosas. Estas son las palabras de un conocido y muy buen analista liberal en temas de política exterior, James Chace (James Chace), quien anteriormente trabajó como editor en Asuntos Exteriores. Hablando sobre el derrocamiento del régimen de El Salvador Allende y el establecimiento de la dictadura de Pinochet en 1973, señaló que teníamos que "desestabilizar a Chile en aras de la estabilidad". Como una contradicción, esto no se percibe, y no es como tal. Tuvimos que destruir el sistema parlamentario para lograr la estabilidad. Eso significa que hacen lo que dicen. Así que sí, estamos por la estabilidad en el sentido técnico.

Las preocupaciones sobre el islam político son como cualquier preocupación por eventos independientes. Cualquier cosa que no dependa de usted, necesariamente debe causar preocupación, porque puede debilitarlo. Hay una pequeña paradoja aquí, porque los Estados Unidos y Gran Bretaña tradicionalmente, por todos los medios, apoyan el fundamentalismo islámico radical, no el islam político, porque es una fuerza capaz de resistir el nacionalismo secular, lo que es realmente preocupante. Por ejemplo, Arabia Saudita es el estado fundamentalista más notorio del mundo, un estado islamista radical. Tiene celo misionero, difunde el islamismo radical en Pakistán, financia el terrorismo. Pero Arabia Saudita es un bastión de la política estadounidense y británica. Ellos siempre apoyaron a los saudíes, defendiéndolos contra la amenaza del nacionalismo secular egipcio durante la época de Gamal Abdel Nasser e Irak durante la época de Abd al-Karim Qasim, así como muchos otros peligros. Pero no les gusta el islam político, porque puede llegar a ser independiente.

El primero de tres puntos, nuestro esfuerzo por la democracia, es uno de los comentarios de Joseph Stalin sobre el compromiso de Rusia con los ideales de libertad, democracia y la liberación de todo el mundo. Cuando tales declaraciones se escuchan de la boca de los comisionados y los clérigos iraníes, nos reímos de ellos. Pero cuando los líderes occidentales hablan de esto, cortésmente e incluso con cierto temor asintimos.

Si nos fijamos en los hechos, entonces nuestro deseo de democracia parecerá una mala broma. Esto es reconocido incluso por los principales científicos, aunque dicen que es diferente. Uno de los principales expertos en la llamada promoción de la democracia es Thomas Carothers, que es muy conservador y goza de gran prestigio. Es un "neoreiganista", pero no un liberal ardiente. Carothers trabajó para Reagan en el Departamento de Estado y escribió varios libros sobre la promoción de la democracia, que él toma muy en serio. Sí, dice, este es un ideal estadounidense profundamente arraigado, pero tiene un gracioso historia. La historia de que cada administración estadounidense sufre de esquizofrenia. Apoyan la democracia solo si cumple con ciertos intereses estratégicos y económicos. Carothers llama a esto una patología extraña, como si Estados Unidos necesitara tratamiento psiquiátrico. Por supuesto, hay otra interpretación, pero no se te ocurrirá si eres un intelectual educado y de buen comportamiento.

“Unos meses después del derrocamiento, el presidente Hosni Mubarak fue procesado, acusado y enfrenta una sentencia de prisión. Es impensable que los líderes estadounidenses sean responsables de los crímenes en Irak o en cualquier otro lugar. ¿Cambiará esta situación alguna vez?

“Bueno, este es básicamente el principio de Iglesias: la base del orden internacional es que Estados Unidos tiene el derecho de usar la violencia cuando le plazca. ¿Y cómo en tales condiciones se puede cobrar a alguien?

- Y nadie más tiene tal derecho.

- Por supuesto que no. Bueno, tal vez sólo nuestros satélites. Si Israel ataca al Líbano, mata a mil personas y destruye la mitad del país, eso no es nada, eso es normal. Es interesante Antes de convertirse en presidente, Barack Obama era senador. No hizo mucho al ser senador, pero, sin embargo, hizo un par de cosas de las que estaba especialmente orgulloso. Si viste su sitio web antes de las primarias, está destacando el hecho de que durante la invasión israelí al Líbano en 2006, fue uno de los iniciadores de la resolución del Senado que exige que Estados Unidos no interfiera con las acciones militares de Israel hasta que alcance objetivos, y Estados Unidos condenó a Irán y Siria porque apoyaron la resistencia a la ofensiva israelí, durante la cual se destruyó el sur del Líbano. Por cierto, destruyó la quinta vez en años 25. Así que los vasallos heredan este derecho. Esto también se aplica a otros clientes estadounidenses.

Pero, de hecho, todos los derechos en Washington. Eso es lo que significa poseer el mundo. Es como el aire que respiras. No puedes cuestionarlo. El principal fundador de la teoría moderna de las relaciones internacionales, Hans Morgenthau, fue un hombre muy decente, uno de los pocos científicos políticos y expertos en asuntos internacionales que criticaron la guerra en Vietnam por razones morales, no por razones tácticas. Persona muy rara. Escribió el libro El propósito de la política estadounidense. Bueno, ya sabes de qué se trata. Otros países no tienen metas. Por otro lado, el objetivo de Estados Unidos es "trascendental": llevar la libertad y la justicia al resto del mundo. Pero él es un buen científico, como Carothers. Así que investigó los hechos. Dijo: al estudiar los hechos, parece que Estados Unidos no corresponde a su objetivo trascendental. Pero luego declara: criticar nuestro objetivo trascendental es "lo mismo que caer en la herejía del ateísmo, que niega la validez de la religión por los mismos motivos". Buena comparacion Esta es una convicción religiosa profundamente arraigada. Es tan profundo que es muy difícil entenderlo. Y si alguien comienza a expresar dudas, esto causa un estado cercano a la histeria, y con frecuencia lleva a acusaciones de antiamericanismo y odio a Estados Unidos. Estos son conceptos interesantes que no se encuentran en las sociedades democráticas, solo en las totalitarias. Y en nuestro país, donde se dan por sentado.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

26 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. tronin.maxim 8 archivo 2013 06: 45 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Si. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, el jefe del Departamento de Planificación Política del Departamento de Estado, George Kennan, y otros desarrollaron los detalles, y luego comenzó el plan. Lo que está sucediendo ahora en Medio Oriente y África del Norte, y en cierta medida en América del Sur, de hecho, tiene sus raíces a fines de la década de 1940. Bueno camaradas, no hay nada que agregar, ¡todos se ven a sí mismos!
  2. MG42
    MG42 8 archivo 2013 07: 10 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    Bueno, ese es básicamente el principio de Iglesias: la base del orden internacional es que Estados Unidos tiene el derecho de usar la violencia cuando lo desee. ¿Y cómo se puede cobrar en tales condiciones?

    Gendarme mundial. La ONU, como dicen, come su pan en vano, ya que es prácticamente imposible someter a Estados Unidos a través de este mecanismo, solo para aprobar una resolución de condena, a menos que el Tío Sam la vete (sede de Nueva York).
    ¿Qué otros mecanismos de influencia existen en Estados Unidos? Solo << un club nuclear >> puede detener a un velocista con pantalones cortos a rayas.
    1. alexng 8 archivo 2013 11: 05 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: MG42
      ¿Qué otros mecanismos de influencia existen en Estados Unidos? Solo << un club nuclear >> puede detener a un velocista con pantalones cortos a rayas.


      Estas equivocado Estados Unidos es, con mucho, el más vulnerable del mundo. Ahora se aferran al envoltorio de caramelo verde, que se basa en la idiotez. Es simplemente imposible encontrar otra palabra, ya que los volúmenes mundiales de pseudo dinero en circulación solo son proporcionados por 10% por envoltorios de dulces (que tampoco están respaldados por nada), y 90% es dinero virtual y ni siquiera es aire, sino "vacío" banal. Un hombre no podría pensar en un absurdo mayor durante su existencia.
      1. MG42
        MG42 8 archivo 2013 12: 25 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Entonces, ¿en qué me equivoco? ¿Un club nuclear no es una herramienta efectiva para disuadir a un velocista rayado de estrellas? Muy efectivo.
        ¿Estructura efectiva de la ONU? = recientemente muy ineficaz. Se trataba de aspectos militares y diplomacia.
        Bajo la URSS, el bloque de la OTAN se opuso al bloque del Pacto de Varsovia. ¿Qué tenemos ahora?
        Si quieres hablar sobre la economía de los Estados Unidos y la deuda pública = hablemos. Solo estos envoltorios de dulces también están impresos en una tienda privada de la Reserva Federal de los EE. UU. Y, desafortunadamente, son la moneda de reserva mundial. Escribí esto más de una vez. Estados Unidos está entregando estos envoltorios de caramelos a Boeing en todo el mundo.
        Ahora se aferran al envoltorio de caramelo verde, que se basa en la idiotez.

        Correctamente = no FIG apoya al Tío Sam y mantiene las reservas en dólares estadounidenses.
        1. alexng 8 archivo 2013 13: 40 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          El hecho de que solo un club nuclear los detendrá. Este minotauro ya se ha comido a medias sin ninguna ayuda, gracias a su mente estrecha.
          1. MG42
            MG42 8 archivo 2013 15: 44 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: alexneg
            Este minotauro ya se comió hasta la mitad sin ninguna ayuda, gracias a su mente estrecha.

            Sí, y al diablo con él, comí tan comí = recuérdalo y dale un mordisco bebidas
    2. Rubik
      Rubik 8 archivo 2013 13: 17 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Un club nuclear solo puede detener al mundo entero. Imagine que después de un ataque nuclear en los Estados Unidos, alguien más respirará de manera divertida e ingenua.
      1. MG42
        MG42 8 archivo 2013 15: 41 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Rubik
        Un club nuclear solo puede detener al mundo entero.

        Esto se llama lo que veo = sobre eso y canto. Aclaré en mi comentario “Hoy, 12:25 >> que este es un club nuclear = una herramienta de disuasión efectiva. Los comentarios están cerca.
        Cita: Rubik
        detener solo al mundo entero

        Qué patético = leer para empezar, incluso hubo un estudio de científicos sobre este tema, lo que sucederá en caso de una guerra nuclear total. Si las armas nucleares no tuvieran un factor dañino: la contaminación radiactiva y una rosa de los vientos son impredecibles, se habrían utilizado durante mucho tiempo después de Hiroshima.
  3. Egoza 8 archivo 2013 07: 31 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡Ojalá Rusia restaure su poder! Entonces los Estados Unidos mantendrían su "actividad".
    1. Ustas 8 archivo 2013 09: 17 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: Egoza
      ¡Ojalá Rusia restaure su poder! Entonces los Estados Unidos mantendrían su "actividad".

      ¡Y para esto es necesario unir a Rusia, Ucrania, Bielorrusia, etc., en un solo estado!
  4. lewerlin53rus 8 archivo 2013 07: 43 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Como dice el refrán, "Lo que se debe a Júpiter no está permitido al toro". El derecho ordinario de los fuertes. Cuando la URSS estaba en la cima de su poder, los Yankees no se atrevieron a saludar así. Y siendo los últimos 20 años el poder más poderoso del mundo, comenzaron a dictar sus reglas al mundo entero. Además, cambian estas reglas y también las siguen a su discreción. Pero nada se pondrá patas arriba en nuestra calle Kamaz con vodka.
  5. Kaa
    Kaa 8 archivo 2013 08: 15 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    No comparto el optimismo del autor. Es más bien "una buena mina con un mal juego. En apoyo de sus palabras, la situación en los Estados Unidos en Asia Central:
    “Seis ediciones iraníes de Keyhan (15.12), Irán (15.12), Resalat (15.12), Hamshahri (15.12), Khabar (15.12) y Jomhuri-ye Eslami (15.12) informan sobre el discurso de Mikhail Gorbachev en la conferencia de la organización del Nuevo Foro de Política sobre Oriente Medio: las palabras del ex líder soviético de que Estados Unidos cometió un gran error al comenzar la guerra en Afganistán y les espera el triste destino de la Unión Soviética. La opinión de Gorbachov de que los bolcheviques estaban luchando contra La religión y, en particular, con los valores musulmanes, posteriormente la protección de los santuarios religiosos se convirtió en uno de los instrumentos de la Guerra Fría.http: //www.inosmi.ru/overview/20121218/203489970.html#ixzz2KHH8P8Jr
    Como informa un corresponsal de REGNUM, el experto cree que la retirada de las tropas de la OTAN de Afganistán afectará en gran medida a la región: "Se puede discutir si se llevará a cabo o no, y si lo hace, en qué formato y quién reemplazará al ejército regular. Sin embargo , vemos que la configuración cambiará ". Según Kochubey, el problema más importante que agrava la retirada de las tropas es la crisis económica. "Es financiero en su caparazón, pero no de naturaleza económica", dijo. "Si recuerdan los informes recientes del Comando Conjunto de los Estados Unidos de la sede de los Estados Unidos, su pronóstico era una grave escasez de recursos, energía, alimentos y la llamada" redundancia imaginaria de población ". En Asia Central, todos estos factores están presentes, además de una escasez de agua". Por lo tanto, una guerra puede comenzar en la región, por ejemplo, por agua, concluyó el experto, Kochubey señaló que los eventos ya están teniendo lugar, lo que indica una nueva alineación de fuerzas en el territorio. Lo primero que destacó: Rusia y la RPC se han embarcado en el fortalecimiento de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). Según el experto, de la unión económica de la OCS se convierte en la organización responsable de los problemas de seguridad en la región, como se puede ver, por ejemplo, del acuerdo de cooperación en la lucha contra el terrorismo firmado por la República Popular China y Rusia en septiembre de 2010. El experto dijo que el tema clave estaba relacionado con la conclusión Las tropas de la OTAN de Afganistán, que tomarán su lugar. Kochubey recordó que en septiembre del año pasado, se celebró una reunión de los jefes de Rusia, Afganistán, Pakistán y Tayikistán en Dushanbe, y desde entonces se cree que estos países quieren asumir la responsabilidad. "En mi opinión, la situación se desarrollará de una manera ligeramente diferente: las tropas regulares simplemente serán reemplazadas por formaciones de compañías militares privadas", objetó. Como Kochubey señaló, Afganistán tiene enormes reservas de uranio, oro, mercurio, hierro: "Los expertos del Pentágono estiman el valor de los recursos naturales afganos". a $ 1 billón. Por el dinero tiene sentido luchar ".
    : http://www.regnum.ru/news/polit/1608668.html#ixzz2KHJbQOvU



    1. Igarr 8 archivo 2013 08: 40 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Y qué hay para compartir.
      Noam Chomsky: está claro que la gente entiende todo muy claramente. Pero, defiende su punto de vista. Aquí está bien hecho, pero desde nuestro punto de vista: un excéntrico con la letra M, uno raro.
      ".. La historia es que Todas las administraciones estadounidenses sufren de esquizofrenia. Apoyan la democracia solo si cumple con ciertos intereses estratégicos y económicos. Carothers llama a esto una patología extraña, como si Estados Unidos necesitara tratamiento psiquiátrico. .. "
      Es una lástima que otros países, estados, sin querer entender, están viviendo con personas con enfermedades mentales.
      en la URSS ... en hospitales psiquiátricos plantados para pensar.
      En el mundo, no plantar - POR ACCIÓN.
      ¿Es el mundo algo ... normal?
    2. Averias 8 archivo 2013 09: 18 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Kaa
      que Estados Unidos cometió un gran error al comenzar la guerra en Afganistán, y el triste destino de la Unión Soviética les espera


      Para mí, así es como parece una firme convicción de que Estados Unidos está repitiendo nuestro camino que condujo al colapso de la URSS. Afganistán, una carrera armamentista (todos estos proyectos fabulosamente caros, láseres, cañones de riel, pistolas de protones, esto no te recuerda a SDI), una infusión de dinero abierta y secreta para desestabilizar el Medio Oriente y un intento de controlar esta región. Me recuerda cómo brindamos asistencia a los países del campo socialista, África, Nicaragua y otros. Y lo más importante, en los Estados Unidos, el totalitarismo, la observación de los conciudadanos (vigilancia, lectura de correspondencia, alentar las denuncias, esto no te recuerda nada) se manifiesta cada vez más fuertemente, la arbitrariedad policial y más. Esto es todo, tarde o temprano llegará a su clímax y luego colapsará.
      1. Igarr 8 archivo 2013 09: 48 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Muy similar, Averias.
        La URSS era una cosa en sí misma: daba sus recursos y energía al exterior. Por lo tanto, cuando desapareció, bueno, una especie de estrella se apagó.
        Y los Estados Unidos, por el contrario, todo en sí mismo se dibuja como un agujero negro. Y nadie sabe cómo se comportan los agujeros negros, Singularidades, después de la muerte.
        Dolbanet para que nadie sea suficiente.
        Algunos de estos envoltorios para 16 billones ... en el mundo.
        1. Averias 8 archivo 2013 10: 54 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Igarr, a sabiendas usé la palabra colapso. Como Estados Unidos es un consumidor que no da casi nada a cambio (parasitismo), de acuerdo con la ley de conservación de la energía (si algo ha desaparecido en algún lugar, entonces ha llegado algo), su constante "absorción" conduce a la aparición de una "masa crítica", y colapso adicional, colapso. Solo la liberación de energía "residual" puede causar problemas.
          Estados Unidos ahora es similar a la instalación Tokamak, toda la energía que produce esta instalación se gasta en el poder del campo magnético para contener el plasma. Sin eficiencia, cualquier desequilibrio es una explosión. Como es Estados Unidos es muy similar
      2. Korzhik_77 8 archivo 2013 09: 54 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Averias
        Si se produce el colapso (espero, sin IF), entonces esto será algo, dada la cantidad de troncos de civiles.
        Y los paralelos se trazan realmente, solo que con un signo diferente.
  6. Denis 8 archivo 2013 08: 31 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    En diciembre de 1913, se creó el Sistema de la Reserva Federal en los Estados Unidos, la primera TIENDA PRIVADA en la historia humana en recibir el derecho a imprimir dinero.
    N.V. Starikov
    y esta es la tierra de varios no tradicionales, bueno, ahora no se trata de eso, donde algún tipo de pandilla azota trozos de papel, bajo la apariencia de que un miembro del estado se considera legal.
  7. ziqzaq 8 archivo 2013 08: 34 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Buen artículo, gracias !!
    Una vez más, está convencido de que el dinero no es un objetivo, sino una herramienta.

    La doctrina de Clinton es que Estados Unidos tiene el derecho de usar unilateralmente la fuerza para garantizar "un acceso sin trabas a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos"

    Cada vez que lo lees frascos. Democratizadores, maldita sea.
  8. Apollon 8 archivo 2013 09: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Foto entrevistada Noam Chomsky

    Cita-Dos partió con seguridad. Los Estados Unidos son para la estabilidad.? Pero debemos recordar lo que significa esta estabilidad. Estabilidad significa la ejecución de órdenes americanas. qué Por ejemplo, una de las acusaciones contra Irán, esta poderosa amenaza para la política exterior, es que desestabiliza a Irak y Afganistán. Como Tratando de extender su influencia a los países vecinos. Y nosotros, por otro lado, "estabilizamos" los países cuando los invadimos y destruimos.

    Todo el problema radica en el hecho de que, en la actualidad, el mundo es un polar. Por lo tanto, EE. UU. Hace lo que quiere. Solo la presencia de gran parte del mundo polar podrá detener todo este caos. Aquí mucho dependerá de Rusia. economía en el país el más fuerte será y política+ defensas (BC) países. Todos estos tres factores desempeñan un papel muy importante en la resolución de problemas globales. Se consideran fuertes e ignorados por los débiles.
  9. Apollon 8 archivo 2013 09: 53 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Foto entrevistada Noam Chomsky
    Cita-Dos partió con seguridad. Los Estados Unidos son para la estabilidad.? Pero debemos recordar lo que significa esta estabilidad. Estabilidad significa la ejecución de órdenes americanas. qué Por ejemplo, una de las acusaciones contra Irán, esta poderosa amenaza para la política exterior, es que desestabiliza a Irak y Afganistán. Como Tratando de extender su influencia a los países vecinos. Y nosotros, por otro lado, "estabilizamos" los países cuando los invadimos y destruimos.
    Todo el problema radica en el hecho de que, en la actualidad, el mundo es un polar. Por lo tanto, EE. UU. Hace lo que quiere. Solo la presencia de gran parte del mundo polar podrá detener todo este caos. Aquí mucho dependerá de Rusia. economía en el país el más fuerte será y política+ defensas (BC) países. Todos estos tres factores desempeñan un papel muy importante en la resolución de problemas globales. Se consideran fuertes e ignorados por los débiles.
    1. Kaa
      Kaa 8 archivo 2013 13: 05 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Apollon
      Estabilidad significa la ejecución de órdenes estadounidenses.

      ¿Es esto, en el sentido, como sus hermanos gemelos ideológicos "Ordnung uber alles" o algo así? Así que no saben que los que estaban por el Ordnung terminaron mal, y la historia tiende a repetirse. Pero un día tendrán que tomar Fashington, o deberían organizar una Guerra Civil 2.0 para no ensuciarse las manos:?
  10. Krsk 8 archivo 2013 10: 17 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Rayado, no eres una "zona de influencia", pierdes a tu "madre" perdida por la codicia. Pero no se preocupe ... Hay un país en el planeta tierra; ha ayudado a muchos a "ver a través" tanto en la historia. Esto no es una amenaza ... Es tan recordado que b
    1. Denis 8 archivo 2013 10: 27 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: KrSk
      Hay un país en el planeta tierra, ha ayudado a muchos a "ver" en la historia

      Oh, hermano, si los gobernantes gordos recordaran eso ...
      hay un brillo en los ojos
  11. Columna vertebral 8 archivo 2013 10: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, y entre las personas hay personas adecuadas que entienden lo absurdo de la verdadera estructura del mundo, pero como ciudadanos de este país también entienden "su alta misión de mantenimiento de la paz en la Tierra". De hecho, apoyando al Islam, crean zonas de inestabilidad y oposición a otras religiones en el Medio Oriente. En mi opinión, que los estadounidenses, que los británicos se están escondiendo del resto del mundo en territorios aislados, sienten impunidad, envenenando a los pueblos de manera descarada y descarada para lograr su bienestar.
    1. Denis 8 archivo 2013 10: 48 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      [cita = hueso] que los británicos [
      islote sucio en esta vida y está comprometido
      desde ir ... no corras a Londres
  12. homosum20 8 archivo 2013 11: 48 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Hitler en comparación con ellos es un bebé con pantalones cortos. Habló de la inferioridad de otras razas. Estos otros generalmente no se consideran personas. Generalmente no los ven en blanco. Todo el territorio de la tierra es un espacio vacío para sus ejercicios.
    No hay necesidad de engañarse a sí mismo: si esta contaminación no se quema con hierro caliente y fuego, matará a todos en el planeta para poder vivir solos.
  13. ZKBM-PERO
    ZKBM-PERO 8 archivo 2013 11: 55 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Todos los problemas se deben a los Yankees. todo, todo, todos los problemas a causa de ellos. y que impide "peinarlos"? Bueno, porque todo el planeta está parado en la garganta.
  14. taseka 8 archivo 2013 12: 11 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Su nombre es AGRESOR