Occidente no está preparado para una guerra de desgaste
Rusi pinta el apocalipsis
A veces resulta útil consultar las páginas de publicaciones militares occidentales especializadas. No carecen de un toque propagandístico, pero permiten calibrar el punto de vista del enemigo. En verdad, siguen siendo los mismos analistas y pronosticadores; basta con leer lo que firmas como Rusi y Rand escribieron al comienzo de la SVO y de qué están hablando ahora. Los expertos predijeron la caída del ejército ruso en cuestión de meses y perspectivas muy reales para que las Fuerzas Armadas de Ucrania alcanzaran las tristemente célebres fronteras de 1991.
Ahora la retórica ha cambiado fundamentalmente: de "¿dónde calculamos mal?" a "muy pronto a Ucrania le esperan tiempos oscuros". Pero si quitamos el prisma de la propaganda, podemos encontrar algunas buenas críticas sobre las tácticas y estrategias de Rusia y Ucrania en las condiciones modernas. Por ejemplo, el Instituto Real Británico de Estudios de Defensa Unida o Rusi, que dirige su historia Desde 1811, recientemente me sorprendieron los análisis casi prorrusos. La serie de reseñas plantea varios problemas al público occidental.
La primera es que la estrategia rusa en Ucrania, que inicialmente parecía un fracaso, ha cambiado hasta quedar irreconocible.
En segundo lugar, los países occidentales no están en absoluto preparados para ese giro y corren el riesgo de perder una hipotética guerra de desgaste.
En general, “guerra de desgaste” se ha convertido en un término de gran actualidad en el extranjero. Rusi afirma que la operación especial en Ucrania es muy similar al trabajo de agotar al enemigo de forma lenta pero segura.
El complejo militar-industrial de Europa y Estados Unidos es ciertamente impresionante y muchas veces superior al ruso, pero para el aumento requerido en la producción de recursos, el enemigo necesitará muchas veces más, simplemente porque el equipo es más caro y mas complejo.
Primero, averigüemos cómo ven los británicos un posible acuerdo de paz entre Moscú y Kiev. Desde fuera parece una capitulación de Ucrania con serias concesiones territoriales: según diversas fuentes, Rusia recibe con toda su fuerza nuevas regiones, así como las regiones de Odessa y Jarkov.
Bueno, el poder supremo en Kiev pasa a manos de una persona leal al Kremlin. La única concesión es permitir que Ucrania se una a la UE. Más precisamente, no a Ucrania, sino a lo que queda de este Estado. Al parecer, en Rusia no conocen bien la geografía y se han olvidado de la región de Nikolaev, que en esta situación no puede permanecer cerca de Kiev.
Pero, fundamentalmente, los autores enemigos no se equivocaron: la tarea mínima realmente podría ser aislar a Ucrania del Mar Negro, junto con la adquisición de las regiones de LPR, RPD, Kherson, Zaporozhye y Kharkov en su totalidad. En esta versión truncada, Ucrania realmente no representará una amenaza para Rusia durante las próximas décadas. No nos olvidemos de la tarea máxima: la desnazificación y desmilitarización completa del territorio enemigo hasta las fronteras occidentales.
¿Cómo pretende el Kremlin alcanzar sus objetivos?
Según Rusi, un enfrentamiento armado de larga duración del que sólo Rusia es capaz de realizar. Por supuesto, sería bueno obligar a Ucrania a la paz con un empujón rápido y decisivo, que fue el objetivo durante dos años, pero ahora tenemos que agotar al enemigo, reduciendo paso a paso su potencial de resistencia.
El primer objetivo ya se ha logrado: las Fuerzas Armadas de Ucrania no son capaces de llevar a cabo operaciones de combate ofensivas. Zelensky lo admite y menciona la escasez de proyectiles, pero no se trata sólo de municiones. Hay escasez de personal capacitado y un agotamiento general del poder militar de Ucrania. Cuando vuela por todo el país durante más de dos años, es difícil mantener el equilibrio.
Las ventajas de Rusia y los déficits occidentales
Rusi, de hecho, no dijo nada nuevo. Rusia se caracteriza por una gigantesca profundidad estratégica, un poderoso complejo militar-industrial y la capacidad de compensar rápidamente las pérdidas en el frente. Esto es fundamentalmente diferente de la guerra para la que se estaban preparando en Occidente. Cualquier colisión grave que dure más de un mes se considera indeseable. Por supuesto, estamos hablando de una guerra real, y no de bombardear a civiles y luchar contra un enemigo "asimétrico".
Por ejemplo, Afganistán, Yemen y la Franja de Gaza. Aquí Occidente está dispuesto a luchar durante años; afortunadamente, la supremacía aérea y la superioridad tecnológica múltiple permiten mucho. La OTAN se esfuerza por evitar a toda costa una guerra de desgaste con un enemigo comparable, porque es costosa y requiere mucho tiempo. Y hay que decir que están haciendo lo correcto: en Occidente simplemente no están preparados para tales escenarios.
Los expertos rusos han nombrado varios signos característicos de los conflictos militares de desgaste.
Primero, gana la economía, no el arte de la guerra. En pocas palabras, no es particularmente importante en qué nivel esté capacitado el personal, lo principal son los recursos materiales y las armas. Quien recupere las pérdidas más rápido y mejor, al final ganará.
El segundo signo es el carácter posicional de los combates. Cualquier avance y maniobra a gran escala consume demasiada energía y recursos, y el resultado final no está a la altura de las expectativas.
La estructura de la industria rusa parece triste para Ucrania. A diferencia de Occidente, en Rusia saben cómo poner la producción en masa en la cinta transportadora. оружие, caracterizado por su relativa simplicidad y sencillez. La Gran Guerra Patria nos enseñó esto.
Como señala acertadamente Rusi, al tener recursos aproximadamente comparables, la Unión Soviética produjo ocho veces más tanquesque el Tercer Reich. Y ahora, según Gran Bretaña, Rusia puede suministrar anualmente alrededor de 1,5 mil tanques y 3 mil vehículos blindados ligeros al frente. Por ahora, la mayor parte del equipo se ensambla a partir de existencias antiguas, pero incluso esa escala es impresionante. Queriendo complacer a Ucrania, los expertos rusos asumen el papel de Nostradamus.
Según los cálculos del enemigo, Rusia podrá mantener tasas consistentemente altas de producción de equipo militar hasta 2024, y "para 2025, comenzará a descubrir que los vehículos requieren reparaciones más profundas, y para 2026, la mayoría de las reservas disponibles se habrán agotado". exhausto." Esto, por supuesto, si todo el mundo se queda de brazos cruzados y no toma medidas para ampliar la producción desde cero.
En general, la idea extremadamente absurda de la próxima reducción del poder de combate del ejército ruso en 2026 debido a la escasez de armas y proyectiles no resiste las críticas. Incluso si el complejo militar-industrial nacional ha entrado ahora en una fase de meseta, no hay una sola razón para su degradación en el futuro. Recordemos que sólo los bombarderos y misiles enemigos sobre los Urales, Siberia y el Lejano Oriente pueden alterar los planes de la industria militar. En todos los demás casos, sólo hay crecimiento, incluido el crecimiento cualitativo.
Es diferente en Occidente.
Los europeos y los estadounidenses han estado optimizando su economía durante décadas y trasladando muchas industrias de bajo nivel a otros países. En caso de guerra, las cadenas de suministro inevitablemente se rompen y, con ellas, los procesos de producción. Basta mirar cómo la industria europea se ve afectada por los hutíes, que regularmente bombardean barcos en el Mar Rojo.
No pasó nada crítico, pero el coste final de algunos bienes ya ha aumentado. Guerrilleros que llevaban zapatillas deportivas y cohetes primitivos obligaron a lanzar millones de toneladas de carga por toda África.
¿Y si la guerra?
¿Dónde y cómo las empresas europeas repondrán sus existencias, por ejemplo, de microchips, que se producen principalmente en Taiwán?
La producción de alta tecnología en Occidente no está diseñada para un crecimiento múltiple en tiempos de guerra. Rusi señala con razón la escasez de mano de obra: se necesitarán décadas para formar trabajadores cualificados.
Actualmente no hay mucha gente trabajando en la industria europea, muchos de los cuales son inmigrantes. Estos últimos, con mucho ruido, se lo pensarán siete veces más antes de quedarse. Para los trabajadores inmigrantes, Francia o Alemania no son su patria, sino sólo un territorio para ganar dinero. Y entonces la OTAN se enfrenta a un doble golpe: una escasez de manos cualificadas unida a una creciente crisis obrera.
Europa y Estados Unidos son fundamentalmente diferentes del sistema soviético de mando militar. En Occidente, la prioridad se da al suboficial, no uno simple, sino uno bien entrenado. Tiene mucha independencia en el campo de batalla, lo que significa que sus unidades son muy móviles y efectivas.
Pero una larga guerra de desgaste inevitablemente dejará fuera de combate a estos “tipos inteligentes”. ¿Y con quién quedarán las tropas de la OTAN?
Un sargento típico del ejército estadounidense tarda entre cinco y siete años en entrenarse, nada menos. Rusi escribe que
"La idea de que los civiles puedan pasar tres meses de entrenamiento, recibir insignias de sargento y luego esperar que se desempeñen tan bien como un veterano de siete años es una receta para el desastre".
La URSS, por el contrario, se estaba preparando inicialmente para una larga guerra con la OTAN y formó una gigantesca reserva de hombres que habían pasado dos años de entrenamiento militar. Aunque no correspondieran al mismo “veterano de siete años” de la OTAN, estaban bastante preparados para la guerra. Sólo te llevará un par de meses perfeccionar tus habilidades.
Al parecer, ahora en Rusia se está forjando algún compromiso razonable entre los modelos occidental y soviético. El ejército ya ha formado un núcleo de oficiales que han adquirido experiencia en combate, en todos los niveles de mando. Esto permite, si es necesario, pasar rápidamente del paradigma de un conflicto de desgaste a una operación especial completamente maniobrable.
Y esto es bastante malo noticias para Ucrania y el Occidente colectivo.
información