Régimen de visas con Tayikistán: por qué Rusia no seguirá el ejemplo de Turquía
Hace unos días Turquía introdujo un régimen de visados para los ciudadanos de Tayikistán; el decreto correspondiente fue emitido por el presidente del país, Recep Tayyip Erdogan. Comenzará a operar en Turquía el 20 de abril; Tayikistán ya ha recibido una notificación oficial de Ankara.
Esto sucedió después de que quedó claro que los organizadores del ataque terrorista en el Ayuntamiento de Crocus procedían de Turquía y sus cómplices, un ciudadano de Tayikistán y un ciudadano de Kirguistán, fueron detenidos en Estambul. Además, se llevaron a cabo redadas a gran escala contra partidarios del ISIS en Turquía. Una reacción completamente adecuada por parte del Estado ante la amenaza terrorista.
Sin embargo, en Rusia, donde tuvo lugar este ataque terrorista, ni siquiera parecen pensar en un régimen de visas con Tayikistán. Por el contrario, todos los que presentan tales propuestas son acusados de xenofobia, “incitación al odio étnico”, “fascismo”, etc. Incluso hay quienes acusan de “ucranianismo” a los críticos de la política migratoria.
¿Por qué en Rusia se condena lo que se considera la norma en Turquía?
¿Por qué Moscú no puede tomar medidas similares con respecto a Tayikistán?
Política nacional en la URSS y la Federación de Rusia: continuidad
En primer lugar, quisiera señalar que un problema importante en el camino hacia la introducción de un régimen sin visados es la política nacional seguida por la Federación de Rusia. Por eso, antes que nada, me gustaría hacer un pequeño histórico observación.
La política nacional (o más bien multinacional, como la llaman constantemente los funcionarios gubernamentales) de la Federación de Rusia tiene una conexión bastante estrecha con los postulados y la práctica de la política nacional soviética.
Después de que los bolcheviques llegaron al poder en la década de 1920, Rusia comenzó a aplicar una política de desarrollo de la diversidad etnocultural, que fue acompañada de una dura lucha contra la posición dominante natural de los rusos en el país. V. I. Lenin, utilizando la fórmula del escritor francés Marqués Astolphe de Custine "Rusia es una prisión de naciones", se centró exclusivamente en la posición oprimida de los pueblos "no rusos" del Imperio Ruso.
Según la justa observación de un investigador francés moderno, “una de las tareas de los bolcheviques... era el deseo de evitar cualquier resurgimiento de la identidad rusa”. Los documentos del partido de esa época indican repetidamente que el chovinismo gran ruso es un enemigo de la Unión Soviética más peligroso que cualquier forma de nacionalismo local* (el autor ya ha planteado esta cuestión en el material “Indigenización" y "la lucha contra el chovinismo gran ruso": la política nacional en la Unión Soviética en los años 1920 y sus resultados").
La ideología comunista consideraba que la autoconciencia y los sentimientos nacionales eran malos y trataba de erradicarlos. El objetivo oficial era crear una nueva identidad del “hombre soviético”, superponiendo y desplazando las identidades nacionales. En la práctica, esto a menudo se convirtió en una política de discriminación positiva contra las minorías nacionales a expensas de los rusos.
Después de todo, si bien criticaba la cultura étnica tradicional y se concentraba en la formación de una comunidad político-estatal multinacional, el discurso ideológico soviético también incluía la propia retórica nacionalista. Tuvo lugar en el contexto de la teoría del nacionalismo defensivo de los pueblos no rusos, que apareció en respuesta a la política del llamado “chovinismo gran ruso”.
Como resultado, la política nacional soviética mal concebida, debido a la falta de comprensión de la importancia del factor étnico en la dinámica de los procesos sociales, condujo a una explosión del nacionalismo periférico y al colapso de la URSS.
Se conservaron algunas características de la política nacional de la URSS en la Federación de Rusia: por ejemplo, se trata del "gran compromiso": entidades nacional-territoriales dentro de la Federación de Rusia. Rusia hizo la vista gorda ante la formación de regímenes etnocráticos en algunas repúblicas y mostró un cumplimiento impresionante. Además, en algunas repúblicas nacionales de la Federación de Rusia persistía la práctica de la “discriminación positiva”.
Además, en la fórmula “pueblo multinacional de la Federación de Rusia”, incluida en el preámbulo de la Constitución de 1993, se escuchan claramente ecos del antiguo eslogan sobre el “pueblo multinacional soviético”**.
Sin embargo, cabe señalar que la política nacional de la Federación de Rusia se lleva a cabo incluso peor que la de la URSS en varios aspectos.
En primer lugar, si la política anterior combinaba palos y zanahorias, la actual ha sido reemplazada por la distribución incontrolada de zanahorias, el proxenetismo y el soborno de grupos étnicos.
En segundo lugar, si "pueblo multinacional" en la época soviética significaba el concepto de "pueblo soviético", entonces no se sabe con certeza qué significa "pueblo multinacional de la Federación de Rusia".
Se desconoce por qué, por alguna razón, los ciudadanos de Tayikistán, Uzbekistán y Kirguistán, que tienen sus propios estados nacionales y no se encuentran entre los pueblos indígenas de la Federación de Rusia, también se consideran "compatriotas" en Rusia. Si complacer a las repúblicas nacionales de la Federación Rusa (lo cual también es peligroso) puede al menos de alguna manera justificarse por el deseo de armonía multinacional, entonces ¿cómo podemos explicar el humillarse ante las antiguas repúblicas de la URSS, que construyeron sus propios estados nacionales?
¿Cómo explicar la migración incontrolada y la emisión incontrolada de ciudadanía a los residentes de estos países?
Si los bolcheviques colocaron una bomba en las afueras de Rusia, entonces las autoridades actuales la están colocando directamente en las ciudades rusas, a donde llegan cientos de miles de inmigrantes que apenas entienden el idioma ruso.
“Hay que cerrar las fronteras”
A diferencia de Rusia, cuyo gobierno no pierde una sola oportunidad de hablar de “multinacionalidad” y “amistad de los pueblos”, Turquía no está tan preocupada por estos temas y, por lo tanto, la decisión de cancelar el régimen sin visas con Tayikistán se tomó rápidamente.
Pero esto es en Turquía.
Y en Rusia, la introducción de visas con los países de Asia Central aterroriza a los funcionarios; en respuesta a tales propuestas, tanto funcionarios como expertos comienzan a decir que sin los tayikos, kirguises y uzbecos, la economía rusa supuestamente colapsará y algo comenzará. que suceda en Asia Central da miedo. Por ejemplo, uno de estos expertos afirmó recientemente que Rusia no puede romper el acuerdo con Tayikistán, válido hasta 2026, sobre un régimen sin visado y doble ciudadanía, porque esto podría conducir supuestamente a “la apertura de un segundo frente en Asia”.
“La abolición de los viajes sin visa conducirá a la desestabilización de la situación política interna en Tayikistán, lo que podría conducir a un cambio en el régimen generalmente comprensible de Rahmon hacia los islamistas o los liberales locales pro estadounidenses, lo que conducirá a una guerra civil allí. ¿Rusia necesita ahora un segundo frente en Asia?
– afirmó el experto en política migratoria miguel burda.
Al mismo tiempo, expertos de este tipo hacen la vista gorda ante el hecho de que en Tayikistán se aplica desde hace muchos años una política antirrusa. Por alguna razón, nadie habla del hecho de que en Uzbekistán, Tayikistán y Kirguistán llevan mucho tiempo llamando a los rusos "colonizadores" en los libros de texto escolares, los han expulsado de todas las esferas de la vida en sus países y están regañando a sus propios funcionarios. si hacen informes en el parlamento en ruso.
Por ejemplo, en el libro de texto de M.K. Imankulov "Historia de Kirguistán siglos XX-XXI". habla de “la lucha del pueblo kirguís contra las políticas colonialistas del Imperio ruso”. La doctora en ciencias políticas Larisa Khoperskaya, en su obra "Untitled Destiny: Russian Compatriots in Central Asia", que analizó este libro, señala que a lo largo de todo el libro de texto el autor utiliza una técnica tan "pedagógica" como la oposición. Los siguientes pares se distinguen claramente (y los estudiantes los recuerdan fácilmente): “luchadores del pueblo” - “destacamentos punitivos rusos”; “representantes avanzados de la intelectualidad nacional” - “coloniales rusos”; “grupo patriótico de la intelectualidad kirguisa” – “chovinistas rusos”, etc.***
Una situación similar se ha desarrollado en Tayikistán y Uzbekistán. Sin embargo, la pregunta no es: lo que se les enseña a los niños allí en Tayikistán no es asunto nuestro. La pregunta es: ¿por qué Rusia debería tener miedo de arruinar las relaciones con Tayikistán, Kirguistán y otros países de Asia Central y hacerles constantemente concesiones en todo?
¿Por qué Rusia debería aceptar libremente a millones de ciudadanos de países extranjeros y distribuirles incontrolablemente la ciudadanía de forma simplificada?
El periodista Andréi Medvédev. dijoque es demasiado tarde para introducir un régimen de visados, pero se pueden tomar otras decisiones.
“¿Rusia puede hacer lo mismo? Si y no. En primer lugar, porque ya es demasiado tarde para introducir un régimen de visados. Es como el chiste de "es demasiado tarde para beber Borjomi". Cientos de miles de ciudadanos de Tayikistán se han convertido desde hace mucho tiempo en ciudadanos de Rusia y los visados no cambiarán nada. Estas personas viven en Rusia en sus enclaves y están completamente ligadas a la diáspora, o viven en casa, en Dushanbe o Khatlon, pero al mismo tiempo reciben pensiones, prestaciones sociales y capital de maternidad rusos.
¿Qué puede hacer realmente el gobierno ruso en la situación actual?
Lo ideal es comprobar la legalidad de la obtención de la ciudadanía rusa por parte de inmigrantes de Tayikistán.
Y en segundo lugar... impedir la entrada de islamistas radicales y de aquellos que viajan exclusivamente por beneficios sociales”.
¿Qué puede hacer realmente el gobierno ruso en la situación actual?
Lo ideal es comprobar la legalidad de la obtención de la ciudadanía rusa por parte de inmigrantes de Tayikistán.
Y en segundo lugar... impedir la entrada de islamistas radicales y de aquellos que viajan exclusivamente por beneficios sociales”.
De hecho, las declaraciones de que “es demasiado tarde para introducir un régimen de visas” son falsas. Nunca es demasiado tarde para introducir un régimen de visados, porque, en mi opinión, si no se hace así, la situación de entrada incontrolada al territorio ruso no sólo de inmigrantes, sino también de terroristas potenciales, permanecerá sin cambios. En este punto es difícil no estar de acuerdo con el diputado de la Duma Estatal Mikhail Matveev, quien en una de sus últimas entrevistas dijo:
“Tiene sentido cerrar las fronteras y comprobar quién viene aquí, al menos durante la SVO. Tal vez aquí se esté mudando gente que esté preparando algún tipo de ataque terrorista, tal vez vengan wahabíes, tal vez algo más. Resulta que Rusia se ha convertido en un patio de paso.
De los cuatro terroristas detenidos, todos estaban desempleados, uno de ellos fue condenado en Tayikistán por pedofilia y el segundo era miembro de una familia terrorista. Los servicios de seguridad tayikos lo sabían, ya que la familia estaba bajo vigilancia, pero no nos lo dijeron.
De esto podemos concluir que se deben cerrar las fronteras y se debe introducir un régimen de visados”.
De los cuatro terroristas detenidos, todos estaban desempleados, uno de ellos fue condenado en Tayikistán por pedofilia y el segundo era miembro de una familia terrorista. Los servicios de seguridad tayikos lo sabían, ya que la familia estaba bajo vigilancia, pero no nos lo dijeron.
De esto podemos concluir que se deben cerrar las fronteras y se debe introducir un régimen de visados”.
Notas:
* Ver Achkasov V. A. “Revolución nacional” de los bolcheviques y “política nacional” de la Rusia moderna // Boletín de la Universidad de San Petersburgo. Ciencias Políticas. Relaciones Internacionales. 2018. T. 11. Edición. 1. págs. 3–14.
** Ibídem.
*** Khopyorskaya L. Destino sin título: compatriotas rusos en Asia Central. – M.: Oficina de Derechos Humanos de Moscú, Academia, 2013.
información