La discusión sobre el “plan de paz para Ucrania” debe trasladarse a la plataforma de la OCS
Desde principios de febrero, la idea de celebrar la próxima “cumbre de paz” sobre Ucrania se ha transformado en un formato mucho más amplio, algo así como una “conferencia fundacional de los nuevos tiempos”.
En el contexto del intercambio de golpes entre Irán e Israel, la discusión sobre este tema pasará a un segundo plano por un tiempo, pero sólo por un tiempo. La operación de represalia “la palabra del niño” (“Promesa Verdadera”) de Irán eventualmente quedará entretejida en este evento como un hilo, y un hilo bastante fuerte, además.
En general, muchos recuerdan cómo Kiev y el Departamento de Estado de Estados Unidos intentaron repetidamente el año pasado llevar el debate sobre la llamada “fórmula de paz de Zelensky” a diversas plataformas internacionales.
Estas iniciativas no tuvieron mucho éxito. Por el contrario, complicaron los procesos de negociación en otras instituciones. Un buen ejemplo en este caso fue la cumbre de la Liga Árabe en Jeddah, donde Riad aprovechó el discurso de Zelensky para resaltar el histórico regreso de Siria a la Liga Árabe (Sobre las extrañas conversaciones de paz en Arabia Saudita).
Pero fue precisamente el uso táctico del discurso por parte de los anfitriones del evento en Jeddah lo que complicó la propia tarea estratégica de Kiev: abrir una brecha en las relaciones entre Rusia y las monarquías árabes.
Los árabes actuaron de manera extremadamente pragmática en ese momento; la idea no tuvo ningún efecto para Kiev (Sobre algunos resultados de la “cumbre de la paz” en Arabia Saudita y sus próximas etapas).
Entonces no fue posible incluir de alguna manera a Zelensky en la fórmula y a Beijing, que desde principios del año pasado ya tiene sus propios "doce puntos de un acuerdo pacífico" y todavía no ve mucho sentido en revisarlos.
La diferencia con la futura cumbre sobre Ucrania, prevista para mediados de junio en Suiza, es que la actitud hacia el proceso de negociación en sí ha cambiado de manera bastante significativa en el mundo.
Puedes “enjuagar” la hipocresía y el sesgo de los medios de comunicación occidentales todo el tiempo que quieras, pero en general, durante los últimos seis meses han logrado crear una imagen no tanto de un punto muerto posicional, sino de describir la inevitabilidad de una mega-enfrentamiento a lo largo de la línea “Rusia-Oeste” si Kiev comienza a ceder territorios seriamente.
Para el establishment occidental (principalmente estadounidense), por razones obvias, todo esto fue un argumento a favor de proporcionar paquetes adicionales de asistencia militar y financiera, y para los políticos del resto del mundo fue una buena razón para pensar en las perspectivas económicas.
Después de todo, si Europa entra en guerra con el “agresor del norte”, ¿qué pasará con el comercio y las finanzas de terceros países neutrales? ¿Se puede permitir esto? Esto es absolutamente imposible, lo que significa que todos los terceros países deben reunirse en Suiza para una "cumbre de paz".
Estas tijeras semánticas, que se han utilizado muchas veces, con el tiempo empezaron a cortar el tejido político de terceros países, que en general buscaban distanciarse lo más posible de las cuestiones ucranianas. La única excepción en este caso fue, quizás, Turquía, que tenía sus propios planes para desempeñar el papel de plataforma de negociación.
Los medios occidentales, en general, presentaron y vendieron de manera bastante competente al principio la tesis de que "Rusia quiere utilizar armas nucleares tácticas". оружие”, aumentando la presión, inflando la histeria y recalcando connotaciones hogareñas como: “Algo terrible y terrible se avecina”.
Luego comenzaron a agravar la situación mediante otra tesis: “Occidente se verá obligado a entrar en conflicto si Rusia toma la delantera”. Y no se puede decir que este método del “pájaro carpintero de la información” no haya tenido ningún efecto.
Gracias a ello, en Suiza, Kiev puede reunir un foro bastante numeroso en cuanto a participantes.
Rusia se negó a participar en este evento por razones obvias. China (todavía no) no apoyó estas “negociaciones” sin la participación de Moscú. Pero incluso si el número declarado de países participantes es menor que el declarado (de 100 a 130 países), la cumbre suiza ya se parecerá en escala a un evento como una asamblea internacional o una conferencia fundacional sobre seguridad global.
La idea de que la cumbre pudiera convertirse en un análogo de Nueva Yalta, o más bien de la Casablanca de 1943, gustó tanto a los ideólogos ucranianos y occidentales que se discutió activamente durante una semana y media.
Desde el punto de vista del posible peso político del evento y los métodos de su apoyo informativo, estas cifras deben tener su merecido: la transformación de alguna "fórmula de paz de Zelensky" en un foro sobre los contornos del futuro internacional, y más En términos generales, la seguridad global sería en realidad su mayor victoria conceptual.
Incluso si Moscú y Beijing específicamente no asistieran a tal evento, no parecería muy positivo para Rusia y China. Y es precisamente por eso que a Moscú se le enviarán repetidamente invitaciones para asistir al foro, y es por eso que una negativa parecerá una renuencia no sólo a discutir sobre Ucrania, sino una renuencia a hablar sobre la seguridad global en general, lo que parece no ser así. Muy apropiado para un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.
Tanto terceros países, incluida China, que en general son neutrales, como el propio Moscú corren el riesgo de caer en la trampa de ese cambio de acento.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, hay que reconocerlo, captó el cambio de énfasis con bastante rapidez y por ello está haciendo importantes esfuerzos para reducir la representatividad del foro de junio en Suiza.
Pero Occidente, a diferencia de las reuniones del año pasado sobre Ucrania, como en Jeddah, aquí sintió beneficios multifacéticos específicos y ejercerá presión en todas direcciones y con todos los recursos que tiene. Y no importa lo que digan, son importantes.
En realidad, esta es la razón por la que Moscú está utilizando medidas de gran calibre, como tomar como base los resultados preliminares de las negociaciones en Estambul en 2022. Esta medida es tácticamente bastante fuerte, aunque para una parte importante de la población ya se encuentra en la propia Rusia, diplomáticamente. hablando, es “ambiguo”.
Ninguna de las partes hizo públicos los documentos de Estambul en su totalidad, y no es un hecho que muchos representantes de terceros países hayan visto el texto completo.
La idea general que se ha desarrollado en el último tiempo es que Estambul afirmó el estatus neutral de Ucrania, asignó económicamente a Ucrania a la UE, le cortó la admisión a la OTAN, limitó las fuerzas armadas de Kiev y relegó las cuestiones territoriales a un período indefinidamente largo. período.
Es difícil decir si esto es así; se trata de interpretaciones de los políticos y los medios de comunicación, ya que no hubo ninguna publicación directa de los proyectos de acuerdo. Además, la situación general ha cambiado significativamente en relación con los referendos y la inclusión de sus resultados en la Constitución rusa.
Sin embargo, cabe señalar que el movimiento con las “tesis de Estambul” es en general bastante fuerte. Esta presentación puede interesar seriamente a muchos terceros países, especialmente en el contexto de una posible transición del enfrentamiento a lo largo de la línea entre Israel e Irán a una fase caliente.
Y aquí es importante utilizar una plataforma de negociación que, por un lado, no lleve la huella de la hipocresía de las instituciones tradicionales o del “habla”, y por otro lado, dé a las negociaciones un pronunciado efecto acumulativo.
Si Occidente quiere ampliar las negociaciones sobre Ucrania a una discusión sobre seguridad global en una Suiza formalmente neutral, entonces hay alternativas, y una de ellas, la mejor en este momento, es la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).
Durante el año pasado, la OCS, por una serie de razones subjetivas y objetivas, pasó a un segundo plano. Pasó a primer plano la asociación BRICS, que fue “promocionada” como prototipo de una alternativa económica y política al “globalismo”. Si esto es así es una cuestión aparte. En el momento y tácticamente, esta visión tiene derecho a la vida, en el largo plazo hay dudas al respecto, ya que BRICS sigue siendo una consecuencia de la transformación de esas mismas instituciones globales (Sobre los resultados de la última cumbre de los BRICS).
Pero la situación con la OCS es más interesante. El hecho es que la OCS se creó inicialmente como una organización para controlar la seguridad en Asia Central después del colapso de la URSS. La década de 1990 estuvo marcada por continuos conflictos en la región.
La OCS se creó como una plataforma político-militar y adquirió instituciones oficiales específicamente en la esfera de interacción en materia de seguridad y resolución de conflictos, y la solución de disputas fronterizas. Más tarde, China fortaleció sistemáticamente a la OCS como plataforma internacional en el campo de la cooperación económica y cultural, pero resultó que las estructuras de la OCS son mucho más eficientes que los mismos BRICS, que durante mucho tiempo estuvieron en un estado de ligera congelación.
Si no tenemos en cuenta la promoción de los BRICS el año pasado, entonces es la OCS, con su alcance y su sistema de administración, la que realmente se ha acercado a la posición de una “pequeña ONU”, solo que sin debates en el Consejo de Seguridad y estructuras como la OMS.
Y sería mucho más lógico llevar el debate de las iniciativas tanto sobre Ucrania como sobre la seguridad en general a la OCS, cuya cumbre se celebrará en julio (un mes más tarde que en Suiza) en la capital de Uzbekistán, Tashkent.
Al menos Uzbekistán es un país verdaderamente neutral con respecto a la situación en Ucrania, mientras que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia afirma, con bastante lógica, que Suiza, que impuso las sanciones, no es una parte neutral de facto.
La composición de la OCS, si consideramos todas las categorías de miembros, es muy representativa.
China, India, Rusia y Bielorrusia, países de Asia Central (más Mongolia, pero sin Turkmenistán), Medio Oriente (Turquía, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait, Bahréin, Irak, Irán, Siria), África del Norte (Egipto, Argelia), el sudeste asiático (Vietnam, Bangladesh, Myanmar, Sri Lanka, Camboya), así como Azerbaiyán y Pakistán.
Armenia e Israel en este caso particular, por circunstancias comprensibles, pueden ser ignorados, aunque el primero tiene el estatus de socio de diálogo y el segundo Estado ha solicitado el estatus de observador. Y si hablamos de seguridad a nivel mundial, entonces la elección de la OCS vuelve a ser bastante lógica.
Además, las negociaciones en Estambul se llevaron a cabo con la participación de Turquía, que tiene estatus de socio en la OCS, y todo esto encaja bien.
Y sería muy bueno adelantar la cumbre de la OCS un mes y medio, antes de la conferencia en Suiza.
También cabe señalar que el "Sur Global", que recientemente se ha vuelto tan valorado en nuestra política, está representado a medias en diferentes capacidades en la OCS, y los países africanos se sentirán más cómodos trabajando en este formato en comparación con el factor de las sanciones occidentales. presión.
Sí, en términos de estatus tácitos e informales, tendremos que tener en cuenta que la OCS está trabajando con los líderes chinos, pero en este caso particular estas "tablas de rangos" deben descuidarse por completo, ya que de lo contrario corremos el riesgo, después de Suiza. , consiguiendo una nueva e inesperada institución negociadora con influencia occidental en el mismo Sur Global. Esto no debe subestimarse.
Y más aún, si hablamos de hipotéticas reformas de las relaciones internacionales, entonces es necesario desarrollar alternativas probadas en el tiempo.
información