Nicolás I y la modernización perdida.
Batalla de Sinop. Capucha. Museo Naval Central I.K. San Petersburgo.
Don Quijote del feudalismo
"El curso natural de las cosas" En Rusia, según el monarca Nicolás I, sólo las “revoluciones” extranjeras, que realmente se desarrollaron en una serie interminable a lo largo de los años 30 y 40 del siglo XIX, podrían resultar dañadas.
Aquí debemos resaltar dos puntos conceptuales clave relacionados con los desafíos externos para Rusia.
En primer lugar, después de la victoria sobre Napoleón, Rusia, como país feudal más poderoso de Europa, asumió la obligación de luchar contra las revoluciones y ayudar a los países que las combatían. Poco a poco, pasando de ser un país liberador a un “gendarme de Europa” muy condicional, pero aún así. Lo cual, hay que decirlo, no anula en modo alguno el hecho de que esta política contribuyó, en ocasiones, a la seguridad del país. Y a veces no.
En segundo lugar, con el desarrollo de las fuerzas burguesas, con la liberación de los países europeos de las cadenas feudales restantes, comienza una nueva etapa de lucha, ahora a escala global, por los recursos y los mercados, donde Inglaterra juega el primer violín, luchando contra los principales recursos naturales. oponentes: la creciente fuerza de la Francia burguesa y la potencia militar más fuerte de Europa: Rusia.
Como ya escribí, el nacionalismo con sus mitos que demonizan a los oponentes, el chovinismo, el racismo, la superioridad racial y social en relación con sus oponentes, en particular Rusia, se convirtió en un componente ideológico integral de los países en los que la burguesía tomó el poder: el "policía de Europa". " Estaba irritado por " Gendarme de Europa ".
La progresiva liberalización de la vida social, que tuvo lugar en países que habían alcanzado la etapa burguesa de desarrollo, no canceló sus acciones agresivas y agresivas en la lucha por los recursos que necesitaban para el desarrollo.
Nicolás I evaluó con seriedad la política exterior de concesiones de su predecesor en relación con las dos monarquías depredadoras semifeudales de Europa, Austria y Prusia, pero la continuó con el mismo espíritu, haciendo la vista gorda ante los planes agresivos de sus hermanos feudales mayores. , afirmando que él
“Cedió sólo por el único motivo de preservar la unión”.
La adhesión ciega a los principios del legitimismo, que reflejaban las opiniones de clase de los caballeros feudales y personalmente de Don Quijote del feudalismo sobre las revoluciones burguesas, perjudicó la política exterior de Rusia y su posición geopolítica, pero no podía ser de otra manera. En las condiciones de la etapa de feudalismo en la que se encontraba el país, solo había un interés, por supuesto, muy grosero: los señores feudales.
Nicolás I veía a los monarcas con quienes se libraban las guerras no como jefes de estados enemigos que debían ser destruidos, sino como gobernantes iguales: "caballeros" con quienes las guerras se libraban por malentendidos, al estilo de los torneos de caballeros. Este fue el caso de la guerra ruso-persa de 1826-1828, cuando el general I. F. Paskevich (1782-1856), un destacado comandante, pudo destruir la dinastía Qajar (1796-1925).
Mariscal de campo I. F. Paskevich. Capucha. T. G. Shevchenko
Lo mismo ocurrió después de la guerra ruso-turca de 1828-1829, cuando las tropas rusas estaban a 240 kilómetros de Estambul, “la llave de la casa de Rusia”.
Conquista de la ciudad de Adrianópolis c. Capucha Dibich-Zabalkansky 1829. desconocido Museo Estatal Ruso. San Petersburgo.
El rey convenció al sultán de que era su amigo y no quería el colapso de Turquía. Lo confirmó en 1833, cuando salvó a Oporto del colapso y al sultán de la muerte al firmar el Tratado de Unkar-Iskelessi al “estilo de paz y conservadurismo”. En 1844, debido a la revolución griega, se advirtió a los jefes de las comunidades cristianas en Turquía que Rusia no les proporcionaría ayuda en caso de disturbios contra Estambul.
Como parte de la lucha contra la revolución de 1849, el emperador salvó al Imperio austríaco del levantamiento nacionalista de Hungría, que, tratando de liberarse del dominio de los Habsburgo, llevó la opresión a los pueblos vecinos. Y el surgimiento de un nuevo Estado, apoyado activamente por emigrantes polacos, por ejemplo, el general Jozef Bem (1794-1850), supuso una amenaza para el Imperio ruso.
Y la opinión pública en Europa e Inglaterra estaba completamente del lado de los rebeldes, viéndolos como luchadores por la libertad, y a las tropas rusas como estranguladores de la libertad.
Nicolás I. Capucha. I. A. Vinberg. Museo Estatal Ruso. San Petersburgo.
Tanto el sencillo Nicolás como sus diplomáticos, como "Ministro austriaco de Asuntos Exteriores de Rusia" K.V. Nesselrode, en una situación en la que sus aliados alemanes actuaban basándose en sus intereses egoístas pero nacionales, sólo intentó exhortarlos, apeló a la justicia y allanó las asperezas, haciendo concesiones constantes, incluso en momentos críticos el día antes y durante la Guerra de Crimea.
Esta política de “caballería”, con su falta de pragmatismo y su falta de respeto a los intereses nacionales, llamó la atención incluso entre los malvados, como el político austriaco Friedrich Gentz (1764-1832). Estaba directamente relacionado con la mentalidad de la clase dominante rusa y se reflejaba en las acciones de los monarcas, “magnánimos y con un temperamento caballeresco”, como escribió el coronel holandés F. Gagern, que visitó Rusia: "No se guían por cálculos fríos".
A lo largo del reinado de Nicolás I, hubo interminables guerras y enfrentamientos relacionados con las naciones burguesas y la autodeterminación de los pueblos. El principal "marginado" del sistema político vienés de 1815 fue Francia. La única que podía competir económicamente con Inglaterra y militarmente con Rusia, amenazó con apoderarse territorialmente de Prusia y Austria. Cuando el presidente y sobrino de Napoleón, Luis Napoleón Bonaparte (1833-1893), se convirtió en emperador Napoleón III, Lord Raglan, el futuro comandante británico en Crimea, comenzó a preparar la defensa de Londres contra una invasión francesa.
“¡Balas alemanas, balas turcas, balas francesas, palos rusos!”
El ejército feudal ruso a principios del siglo XIX, como ya he escrito más de una vez, no era un ejército de caballeros a caballo, sino un ejército moderno, donde los nobles comandaban a los siervos. Por supuesto, siempre se puede decir que hubo muchos matices, pero no cambian la base de clase del ejército, que siguió siendo feudal bajo el dominio del feudalismo.
Cambio de guardia del Regimiento de Salvavidas Izmailovsky en el Palacio de Invierno. Capucha. A. Jebens. Museo Estatal Ruso. San Petersburgo.
La política de personal y las reglas no escritas de servilismo, una atmósfera de adulación, obligaron incluso a los muy buenos comandantes rusos a silenciar los problemas, no a llamarlos la atención del emperador, como en el caso de la campaña en Hungría o durante la introducción de tropas. en los principados del Danubio en 1853. Y esta situación afectó directamente a la gestión del ejército. El destacado comandante I. F. Paskevich escribió sobre la regularidad:
"Sólo es bueno con moderación y el grado de esta medida es el conocimiento de la guerra; de lo contrario, el acrobacia se sale de la regularidad".
Por supuesto, hay muchas declaraciones de los contemporáneos al respecto. El mismo reformador militar D. A. Milyutin creía:
“En gran parte de las medidas gubernamentales tomadas durante el reinado del emperador Nicolás, prevaleció el punto de vista policial, es decir, la preocupación por mantener el orden y la disciplina. De esto vino la supresión de la personalidad y la restricción extrema de la libertad en todas las manifestaciones de la vida, en la ciencia, el arte, la palabra, la impresión. Incluso en el negocio militar, en el que el emperador se dedicaba con tan apasionado entusiasmo, prevaleció la misma preocupación predominante por el orden y la disciplina, no por la mejora sustancial de las tropas, no por su adaptación a la asignación de combate, sino solo por la apariencia externa, con una visión brillante de los desfiles, "observancia pedante de innumerables pequeños trámites que embotan la mente humana y matan el verdadero espíritu militar".
La regularidad, que adoptó formas terribles, fue una medida forzosa en las condiciones de, por un lado, los hombres libres feudales y, por el otro, de los soldados siervos.
Bajo Nicolás, se lograron varios éxitos en el suministro del ejército, proporcionándole el mínimo necesario, racionalizando las relaciones con proveedores y contratistas y poniendo orden en las fábricas militares estatales en comparación con el período del reinado de Alejandro I.
Sin embargo, de 1826 a 1850, según informó Nicolás I, 1 "rangos inferiores" murieron en el ejército por enfermedades, el 062% de todo el personal, la mitad murió por enfermedades crónicas. Durante el mismo tiempo, según el mismo informe, 839 (40,8%) murieron en guerras, 30 (233%) huyeron del servicio. En la campaña húngara, 1,1 murieron, 155 resultaron heridos y 857 murieron a causa de heridas y enfermedades.
Batalla de Bystritsa (Episodio de la guerra ruso-húngara de 1849) Hood. B.P. Villelvade. Museo Estatal Ruso. San Petersburgo.
En relación con los gastos exorbitantes asociados a la política exterior, hubo un constante "apretar las tuercas", o la introducción de nuevos impuestos e impuestos especiales, lo que al mismo tiempo provocó un aumento de los atrasos en 1850 ascendieron a 107; rublos.
Durante el período que se examina, el presupuesto del país siguió siendo deficitario y la brecha en ingresos y gastos creció constantemente:
El 15% de todos los gastos se destinó a pagar préstamos.
Si comparamos los datos sobre el dinero asignado al ejército, sin flota, de 1826 a 1850, con la deuda nacional, veremos que en realidad coincide: 1 rublos - contra 470 rublos - el 182 de enero de 230, o 935 - en 146. Por tanto, todos los préstamos equivalían a las cantidades gastadas en el ejército. La mayor parte del presupuesto militar fue absorbida por los costos de uniformes, alimentos y servicios: 592%.
En la rada de Kronstadt. Capucha. I.K. Museo Naval Central. San Petersburgo.
Si no nos centramos en los errores de gestión, podemos decir que el sistema feudal y el monarca no pudieron hacer frente a la situación provocada por amenazas externas. Todas las guerras llevadas a cabo por Nicolás I fueron únicamente por la “gloria del ejército feudal ruso”; desperdiciaron recursos materiales y humanos sin ayudar a resolver la cuestión clave para el país: llevar a cabo una nueva modernización.
Por otro lado, la situación geopolítica requería recursos inconmensurables con la posibilidad de una economía feudal en condiciones de naturaleza madrastra y escasez periódica.
La derrota de Don Quijote por la máquina de vapor
"Concierto europeo", en el que a Nicolás I y su hermano mayor les encantaba jugar después de las revoluciones de 1848-1849, se volvió hostil hacia Rusia: Inglaterra buscó suprimir a su competidor por el lugar de los "silovik" europeos. Francia: para vengar las derrotas de Napoleón. Ellos, como Piamonte, que de repente se unió al sindicato, necesitaban una "pequeña guerra victoriosa" para transferir la atención pública de los problemas sociales internos a los externos. Entre otras cosas, todos los países burgueses necesitan mercados para las ventas y materias primas baratas, como quedó claramente demostrado con las Guerras del Opio de 1840-1842. y 1856-1860 para capturar los mercados chinos, empezando por la venta de drogas.
Ejército austríaco de mediados del siglo XIX: granadero del mariscal de campo I. Radetzky, oficial 1859, infantería de Francisco José I.
La propia Austria quería sacar provecho de Turquía sin Rusia, especialmente porque su unión con Rusia habría provocado levantamientos en las partes húngara e italiana de este imperio mosaico. Prusia, que inició un rápido crecimiento burgués, mantuvo una neutralidad amistosa y... prohibió las exportaciones. armas a Rusia
En una situación política y geopolítica tan desfavorable y compleja, que ni Nicolás I ni sus diplomáticos tuvieron en cuenta, tuvo lugar la Guerra de Crimea o del Este de 1853-1856.
La Revolución Industrial aseguró la superioridad técnico-militar de Inglaterra y Francia sobre Rusia, y utilizaron la primera razón significativa para atacar, por supuesto, con el pretexto de proteger a la desposeída Turquía contra
gente desesperada y degenerada.
La abrumadora superioridad tecnológica de los aliados, principalmente los británicos, en los buques de guerra modernos les garantizó el dominio en el Mar Negro y un desembarco sin problemas en Crimea para capturar la base de la flota, Sebastopol. Ambos bandos cometieron graves errores tácticos en Crimea.
Placa conmemorativa de la Catedral de San Pablo. Londres. Foto del autor.
Pero finalmente, después de una serie de fracasos aliados en el asedio de Sebastopol, pudieron aumentar sus fuerzas utilizando capacidades tecnológicas y asegurar una ventaja militar.
En condiciones de una frontera enorme y larga, donde, por un lado, había una amenaza para las fronteras occidentales por parte de Austria y Prusia, con un levantamiento polaco simultáneo.
Por otro lado, resultó que toda la costa estaba completamente abierta a los barcos enemigos, incluido el acceso a la capital. Esta situación fue compensada por el lado ruso únicamente por la determinación y el coraje de los defensores de las fortalezas costeras.
La lejanía de los frentes, por ejemplo el Transcaucásico, y la falta de ferrocarriles no permitieron el rápido movimiento de tropas: en 1850 había 10 km de ferrocarriles en Inglaterra, 656 en Francia, 3 km en Rusia, 083 en 381. La ruta de Marsella a Sebastopol a través de Varna era de unos 600 km, y de Moscú a Sebastopol, de 1851 km.
Tornillo de invernada del barco "Retvizan". Capucha. N. N. Gritsenko. Museo Naval Central, San Petersburgo.
El barco fue botado en 1855 en San Petersburgo. Equipado con una máquina de vapor de la planta Nobel. Pero debido al hecho de que no se tuvo en cuenta el peso de la máquina de vapor, el barco perdió la posibilidad de uso en combate.
La derrota fue causada principalmente por el atraso tecnológico de Rusia, asociado a la etapa de desarrollo socioeconómico en la que se encontraba el país, donde no era posible ninguna revolución industrial.
Para el desarrollo de la economía, los logros específicos, todo tipo de “puntos de crecimiento” sólo enfatizan el fracaso tecnológico general.
Esta guerra determinó nuevas condiciones de existencia en el mundo: la seguridad nacional ahora estaba determinada por la capacidad de mejorar constante y rápidamente las armas y tácticas de combate basadas en el uso de nuevas tecnologías, así como el entrenamiento militar masivo de toda la población masculina del país. .
En esta situación, sin una transición rápida hacia la construcción de un sistema capitalista, Rusia tenía pocas posibilidades de existir.
No fueron los deseos y preferencias personales del buen zar, sino la derrota militar en la guerra de Crimea en particular y el peligro militar en general lo que aseguró la caída de la servidumbre y, con ella, del feudalismo clásico en Rusia. Y ésta era la condición clave y más importante.
Porque la amenaza militar que creó el sistema feudal en Rusia hace 300 años ahora ha interrumpido "el curso natural de las cosas" Rusia feudal.
Cómo se abolió la servidumbre y cómo comenzó a desarrollarse Rusia, lo contaremos en el próximo artículo...
información