Mientras Serdyukov sea libre, la sociedad soñará con un "nuevo año 37"
Las perspectivas del caso de Serdyukov y Oboronsevris realmente parecen bastante vagas. Alguien parece estar retrasado, pero no guardado en una celda, sino en casa. Alguien liberado, pero bajo protección. El mismo Serdyukov parece ser interrogado, pero se sale con lo que aporta respuestas escritas escritas por una persona desconocida, y simplemente no responde a las otras preguntas.
Y otros encuestados ya están en su camino en otros asuntos (ver, por ejemplo, el llamado “caso ATP”): traen respuestas, no contestan preguntas, pero como se responden, se considera que parecen dar testimonio. y no se nieguen a cooperar con la investigación.
Y teniendo en cuenta la práctica legal y la manera en que la defensa plantea las preguntas, cualquier evidencia obvia puede ser cuestionada.
- ¡Este hombre en mis ojos estalló de una ametralladora disparó a tres niños!
- ¿Puedes decir con confianza que esta es la persona adecuada?
- ¡Sí, lo vi con mis propios ojos!
- ¿Cuánto tiempo llevas en el oculista? ¿Hiciste un examen genético de esta persona para afirmar que era él? ¿Estás seguro de que los muertos eran solo niños? ¿Has comprobado los pasaportes muertos? ¿Se puede decir con soberanía que estos eran niños, no enanos? Le pido al tribunal y al jurado que tengan en cuenta y registren que el testigo no proporcionó pruebas de su buena visión. Que no realizó un examen genético del sospechoso, no verificó los pasaportes en busca de los muertos, por lo que no puede aportar pruebas con certeza, y el Tribunal Superior no tiene motivos para considerarlas pruebas confiables.
Juego muy emocionante. Y lo más importante - rentable. Solo debe tener en cuenta que en algún momento, en respuesta, en particular, al comportamiento de la barra que permaneció desde tiempos pre-revolucionarios, un prominente abogado formuló una teoría notable: "Dado que nadie puede juzgar completamente las circunstancias de un crimen, además Quien lo cometió, la principal evidencia de culpabilidad es la confesión del acusado ".
El nombre del abogado era Vyshinsky, Andrei Yanuarevich. Y, por cierto, puramente teóricamente en su razonamiento todo es verdad. Todo es cierto: con total confianza sobre si una persona ha cometido un delito o no, solo él mismo puede juzgar. Por lo tanto, sin que él admita su culpa, no puede ser condenado. Y ninguna otra evidencia es evidencia de culpabilidad. Por lo tanto, estos testimonios no importan y no necesitan buscarlos, sino que simplemente reciben una confesión del acusado.
Como escribió una vez Zbigniew Brzezinski, "el totalitarismo es, en esencia, solo una democracia llevada a su conclusión lógica". Y aquellos que juegan el elegante juego de defensa descrito anteriormente no se dan cuenta de que están llevando a la sociedad precisamente a conclusiones en el espíritu de la doctrina descrita. Y el requisito de introducir “procedimientos sumarios”.
Cuando Putin, en una reunión con periodistas a fines del año pasado, preguntó por qué Serdyukov no se sentía con la idea de que todavía no había motivos, preguntó: "¿Quieres 37 del año?" Respondió legalmente, por supuesto, legalmente. Pero políticamente, no lo hizo del todo previsiblemente. Porque cuando la sociedad ve a aquellos que, según la creencia común (de hecho, no siempre es verdad), son claramente culpables y exigen su castigo, y le dicen: "Entonces el año 37 saldrá", entonces la primera reacción puede ser: "No, Por supuesto, esto no es necesario ". Pero el segundo, que seguirá casi inmediatamente después del primero, será diferente: "¿Por qué, de hecho, no es necesario?"
Si hay una persona que causa indignación pública (Serdyukov, o, digamos, o el mismo Livanov), que, según la creencia común, debería ser castigada, y se nos dice que si es castigado, entonces "será 37 año", entonces en una sociedad con inevitabilidad. Se escuchará la opinión: "Entonces sea 37 año". Porque si sin un 37 del año cualquier git es gratis, y cuando está preso, se le llama el "año 37", entonces, lógicamente, resulta que el año 37 es cuando este git está sentado. Es decir, la interpretación del "37 del año" se revive no como una represión irrazonable, sino como tal estado de cosas cuando "plantan rápidamente" y plantan principalmente "jefes".
E incluso el hecho de que el mismo año notorio de 1937 haya sido condenado por el mismo Stalin en el año 1938, tendrá una reacción aún más profunda: "Joseph Vissarionovich fue demasiado amable y liberal en general. Perdonado demasiados. Los hijos del enemigo ordenaron no perseguir. Eso se debe a que todo tipo de Gorbachov y Yeltsins sobrevivieron y mataron al país. Ahora alguien se necesita más bruscamente ".
Lo más paradójico es que la maduración de esta sociedad y en ciertas condiciones, que puede tener consecuencias terribles, la reacción y la maduración de la demanda de sangre de la sociedad, se cultiva y da lugar a abogados, "activistas de derechos humanos", "detotalitarianistas" y antiestalinistas que utilizan la tecnología descrita al principio del artículo.
Putin una vez expresó una posición muy correcta: "La ley debe tener una base moral, si no la tiene, no actuará".
En teoría, el principal requisito para el tribunal es "El juicio es rápido y justo". Si se estira durante mucho tiempo, pierde confianza. Si no está de acuerdo con las nociones de justicia, se le percibe como obviamente malo.
¿Cuál es la diferencia, robar Serdyukov, o no robó, si, en opinión de la sociedad, debería sentarse? Pero, ¿por qué la sociedad cree que debería sentarse? Esta es una pregunta más difícil. "Porque lo tengo".
En general, de hecho, a la sociedad no le preocupa tanto si robó o no, sino el hecho de que con sus "reformas" causó la indignación del ejército, que se transmitió al resto. Y luego está la elección del poder: ya sea para conquistar y preservar la disposición de la sociedad, o para comenzar a causar irritación. Más precisamente - para profundizar la irritación ya existente.
Al final de 70's. en las clases más bajas de la sociedad, a favor de los soviéticos, había una broma: “¿Por qué hay una escasez de sombreros de castor en el país? "Porque los castores son fusilados cada año, y las autoridades no han disparado desde 37". La anécdota entonces era absolutamente pro-soviética y pro-comunista. Pero el gobierno soviético y el Partido Comunista no entendieron las expectativas y actitudes de la sociedad, y una década después dejó de existir.
Cualquier poder y cualquier sistema político deben proteger su legitimidad. En particular, al tiempo que se preserva y se guarda la percepción de uno mismo como justo. Y debemos elegir lo que es más importante: la impresión pública de la justicia de uno, o el bienestar de aquellos de su propio entorno que destruye esa impresión. Y lo que es más importante: el hecho de que tales alérgenos parecen ser "propios", o que causan daños a las autoridades, socavan su autoridad ante los ojos de la sociedad.
El gobierno actual simplemente necesita decidir qué es más útil para él: Serdyukov es libre y el Líbano es el presidente del ministro, o ambos están en prisión. De lo contrario, ella misma hará crecer en la comunidad el sueño de un nuevo "año 37". Y para preparar el terreno para alguien que promete realizar este sueño.
información