La evolución de la artillería antitanque del Ejército Rojo.

23
La evolución de la artillería antitanque del Ejército Rojo.

Casi 80 años después de la victoria de la Unión Soviética en la Gran Guerra Patria, todavía hay quienes sostienen que la URSS estaba muy atrasada en términos de artillería antitanques. Sin embargo, en realidad este no es el caso.

Las armas antitanques del Ejército Rojo fueron mejoradas y evolucionadas activamente durante la guerra. Además, este proceso continuó después de 1945.



Vale la pena comenzar con el hecho de que hasta 1942, el principal arma antitanque del Ejército Rojo era el cañón antitanque 53-K del modelo 1937, que hizo frente con bastante éxito al blindaje de los cañones alemanes que existían en ese momento. . tanques.

Sin embargo, con la llegada de los Tigres a la Wehrmacht en 1942, los diseñadores soviéticos se enfrentaron a la tarea de introducir en las tropas un arma que pudiera hacer frente al blindaje de este tanque.

Durante las pruebas, que consistieron en disparar contra un tanque alemán capturado con las armas disponibles en el Ejército Rojo, un resultado aceptable lo demostró el cañón antiaéreo 85-K de 52 mm, que atravesó la placa frontal del Tiger con un proyectil perforante desde una distancia de 100 km con un proyectil perforante. El A-1 de 122 mm montado en el casco también hizo frente a la tarea.

A su vez, el antitanque soviético ZIS-2, así como los cañones británicos de 52 mm, sólo penetraron los costados de un tanque alemán desde una distancia de 1 km.

Sobre la base de las pruebas antes mencionadas, en mayo de 1943, el Comité de Defensa del Estado emitió un decreto sobre el desarrollo de nuevos cañones de tanques para combatir al Tigre.

Como resultado, ya en agosto de 1943, los cañones autopropulsados ​​​​SU-85, así como el tanque KV-85, y en octubre el IS-1, equipado con un cañón de 85 mm manteniendo la balística de un anti- cañón de avión, entró en producción.

Más tarde, el cañón de campaña BS-1944 de 100 mm entró en la infantería a partir de mediados de 3 y el SU-1944 a partir de septiembre de 100. Ambas armas fueron utilizadas con éxito por el ejército, aunque no en grandes cantidades.

23 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    Abril 23 2024 21: 28
    "Hasta 1942, el principal arma antitanque del Ejército Rojo era el cañón antitanque 53-K del modelo 1937, que hizo frente con bastante éxito al blindaje de los tanques alemanes que existían en ese momento". ¿Por qué entonces? ¿Reemplazado por el M-42? Y el siguiente paso fue desde la M-42, y no desde la 53-K.
  2. +6
    Abril 23 2024 21: 49
    Algún tipo de conjunto de propuestas.
    El tema no ha sido revelado.
    1. +4
      Abril 23 2024 22: 23
      Grafomanía, y sin firma. ¿Un tema tan serio debería presentarse en 9 párrafos y un vídeo de 15 minutos? Sí...
  3. El comentario ha sido eliminado.
  4. +6
    Abril 23 2024 22: 25
    Todavía hay quienes afirman que la URSS estaba muy por detrás en términos de artillería antitanque.

    ¡Y hasta sé quiénes son! Se trata de personas que conocen el tema, o al menos están interesadas en el tema.
    Los cañones de 45 mm, incluso los proyectiles estándar, perforaron con gran esfuerzo el blindaje frontal de 50 mm de los tanques alemanes y checos, Dios no lo quiera, a una distancia de 500 m. Las divisiones de 76 mm se veían mucho mejor en este sentido, pero, en primer lugar, lo eran. sólo en el nivel divisional y, en segundo lugar, nuevamente proyectiles cuya calidad no era muy buena.
    Recordar el 52K y el A-19 como antitanques probablemente debería considerarse una broma inapropiada; es extraño que el autor se haya olvidado del ML-20; Y ese monstruo de 7 toneladas tirado por un tractor es exactamente lo que se necesita para el mantenimiento técnico.
    El M-42, lamentablemente, llegó con un retraso de aproximadamente un año y medio y su producción, al igual que el magnífico ZiS-2, fue muy difícil debido a su largo cañón.
    De hecho, de los cañones antitanques especializados en el nivel de requisitos (muy probablemente incluso superiores a los requisitos de la época) solo estaban el ya mencionado ZiS-2 y, por supuesto, el BS-3, que apareció en el mismo fin de la guerra.
    Honestamente, no entiendo por qué el autor tuvo que menospreciar el coraje y la habilidad de nuestros soldados antitanques, que lograron luchar con éxito contra el muy fuerte equipo del Tercer Reich con armas inadecuadas.
    1. +1
      Abril 23 2024 22: 38
      “La opinión de que el ZIS-3 es el mejor cañón de 76 mm de la Segunda Guerra Mundial está absolutamente justificada. Se puede decir sin exagerar que se trata de uno de los diseños más ingeniosos de la historia de la artillería de cañón”, se vio obligado a resumir el profesor Wolf, ex asesor de artillería de Hitler.

      https://www.5-tv.ru/tabloid/126576/pat-resenij-sovetskih-konstruktorov-kotorye-pomogli-pobedit-vvov/
      1. 0
        Abril 24 2024 08: 11
        Y?
        El diseño es muy, muy bueno. pero debido a los requisitos de los cañones antitanques y el disparo elegido, resultó un poco pesado para la central nuclear, bastante débil para los cañones antitanques, pero un obús es mejor como división.
    2. +1
      Abril 23 2024 22: 49
      También puede encontrar la película "Arma de la victoria: artillería (2010)" en Internet.
  5. +1
    Abril 23 2024 22: 27
    https://topwar.ru/75430-orudiya-pobedy.html
  6. +1
    Abril 23 2024 22: 36
    Más tarde, el cañón de campaña BS-1944 de 100 mm entró en la infantería a partir de mediados de 3 y el SU-1944 a partir de septiembre de 100. Ambas armas fueron utilizadas con éxito por el ejército, aunque no en grandes cantidades.

    ¡Mmm! Deberías leer, parece que el D-10S apareció primero, ya que fue la adición de un nuevo cañón a la base del D-5. BS-3 era un diseño completamente nuevo.
    Además, no entraron en batalla hasta finales de 44. Los proyectiles BrB de este calibre simplemente no existían. En realidad, absolutamente. Mientras lo hemos desarrollado, mientras hemos lanzado la producción...
  7. -1
    Abril 23 2024 22: 37
    Cita: Nikolai Ivanov_5
    https://topwar.ru/75430-orudiya-pobedy.html

    Lamentablemente el enlace no se abre. Pero en general hay mucha literatura sobre este tema.
    1. 0
      Abril 23 2024 23: 05
      Copie y pegue el enlace en cualquier motor de búsqueda. Lo probé en el sistema Yandex y todo funcionó para mí.
  8. 0
    Abril 23 2024 22: 38
    Una vez mas
    Primero lee mucho, luego escribe.
  9. +1
    Abril 23 2024 23: 42
    Cita: Nikolay Ivanov_5
    “La opinión de que el ZIS-3 es el mejor cañón de 76 mm de la Segunda Guerra Mundial está absolutamente justificada.

    Como arma universal, por supuesto que sí. Sobre todo teniendo en cuenta su bajo peso y sencillez de diseño. Como arma antitanque, lamentablemente era inferior al PAK-7,5 alemán de 40 cm. La calidad del metal utilizado para fabricar el cañón no permitía aumentar la presión en el cañón y aumentar la velocidad inicial del proyectil.
    Desafortunadamente, todos los índices de utilización del metal no pueden destruir un tanque. Además, la desgracia de la industria soviética durante los años de la guerra fue el tratamiento térmico primitivo, que redujo drásticamente la calidad de los proyectiles BrB.
    Las divisiones OFS no parecían ser más poderosas que los cañones OZS de 85 mm. Por cierto, esta es precisamente la razón por la que los T-34 y KV supervivientes fueron muy valorados y lucharon hasta el final de la guerra.
    Hay otro factor que explica la diferencia significativa en la efectividad del PTA soviético y alemán: la presencia de objetivos.
    El tanque alemán, especialmente en la segunda mitad de la guerra, era una bestia muy peligrosa, pero aún rara.
    Les aconsejo que lean Svirin, “Armamento de artillería de los tanques soviéticos”. El lugar donde se describe la composición de la munición. Hay muy pocos proyectiles BrB y BrP allí.
    1. 0
      Abril 24 2024 00: 03
      El talón de Aquiles de los cañones de artillería alemanes era la complejidad y el alto coste de los diseños.
  10. 0
    Abril 23 2024 23: 44
    Cita: Nikolay Ivanov_5
    Copiar

    Definitivamente lo intentaré, pero aún no estoy listo para empezar a hablar contigo. Sigamos apegándonos a las formas tradicionales de comunicación.
  11. 0
    Abril 24 2024 07: 33
    Cita: Nikolai Ivanov_5
    El talón de Aquiles de los cañones de artillería alemanes era la complejidad y el alto coste de los diseños.

    Te reirás, pero al mismo tiempo, los enormes cañones de campaña alemanes también eran muy pesados.
    Un ejemplo clásico, PAK 38 y ZiS-2. 900 y 1150 kg con una diferencia en la energía de salida de DOS veces. Quizás el único punto positivo sea el mejor, en mi opinión, el arma PT de la Segunda Guerra Mundial RAK 40.
    Pero aquí hay un matiz: ¿alguien ha pensado en la identidad completa de las características de rendimiento de esta arma y el Grabin F-22 en su forma original?
  12. 0
    Abril 24 2024 07: 40
    En general, esta es, por supuesto, mi opinión personal; al evaluar el diseño de cualquier equipo, se deben tener en cuenta las condiciones en las que se produjo.
    En este parámetro, los diseñadores soviéticos estaban por delante del resto.
    Lo que los diseñadores soviéticos podrían diseñar en condiciones normales lo demuestra el magnífico D-48. ¡Esta maravillosa creación de Fedor Fedorovich Petrov, con la misma potencia que el RAK 43, era DOS veces más ligera!
    1. 0
      Abril 24 2024 09: 08
      En cuanto a mí, los obuses estaban bien y en el flujo M-30, D-1, ML-20.
      En mi humilde opinión, tal vez 122 hubiera sido apropiado en lugar de 105, pero la M-30 tuvo éxito.
  13. 0
    Abril 24 2024 10: 32
    Cita: george.old
    En cuanto a mí, los obuses estaban bien y en el flujo M-30, D-1, ML-20.
    En mi humilde opinión, tal vez 122 hubiera sido apropiado en lugar de 105, pero la M-30 tuvo éxito.

    No sólo bueno, excelente. La ML 20, sin embargo, es un arma más grande. Desarrollo del arma en 1910, o algo así.
    Por cierto, las 48 líneas de 1909 y 1910 también lucharon durante toda la guerra. Si bien eran inferiores al M-30 en maniobras de fuego, eran superiores a él en maniobrabilidad en el campo de batalla.
    Lo que pasa es que los cañones antitanques y sus municiones eran mucho más exigentes en términos de tecnología de fabricación.
  14. 0
    Abril 24 2024 19: 06
    Cita: george.old
    y un obús es mejor como división.

    Uh... Bueno, no lo sé. Cada cabaña tiene sus propios juguetes. Durante la primera mitad de la guerra, las cualidades perforantes del proyectil ZiS-3 fueron más que suficientes. También se necesitaba la capacidad de disparar fuego plano en batalla, y el nicho de los obuses ligeros estaba cubierto en gran parte por morteros de 120 mm.
    En general, esta teoría apareció hace relativamente poco tiempo y todavía no puedo determinar de dónde vienen sus patas.
    1. 0
      Abril 25 2024 08: 00
      Cada cabaña tiene sus propios juguetes. Durante la primera mitad de la guerra, las cualidades perforantes del proyectil ZiS-3 fueron más que suficientes.
      En cuanto a mí, son mínimamente suficientes, me gustaría una derrota segura desde 800-1000 m 50 mm en un ángulo (pero todavía hay preguntas sobre el proyectil).
      También se demanda la capacidad de disparar fuego plano en batalla.

      Estoy de acuerdo, pero aquí es un poco pesado.
      y el nicho de los obuses ligeros fue bloqueado en gran parte por morteros de 120 mm.

      también de acuerdo.
      pero rango? maniobra de fuego. Aquí todavía nos reducimos al reconocimiento, la corrección y la preparación de datos.
      En general, esta teoría apareció hace relativamente poco tiempo y todavía no puedo determinar de dónde vienen sus patas.
      ¿Sobre la howubización de la artillería divisional y de cuerpo? ¿Y no desde la Primera Guerra Mundial?
      En la URSS de antes de la guerra, los recursos parecían escasear.
  15. 0
    Abril 25 2024 08: 02
    Cita: george.old
    ¿Sobre la howubización de la artillería divisional y de cuerpo? ¿Y no desde la Primera Guerra Mundial?

    Pido disculpas, me expresé incorrectamente. Me refiero a la teoría de que todo estaría mal con nuestra artillería.
  16. 0
    Abril 25 2024 08: 04
    Cita: george.old
    En la URSS de antes de la guerra, los recursos parecían escasear.

    Sí, lees a Emelyanov y Novikov, ¡se te erizarán los pelos!