Stalin y el viento de la historia.
Ese es el problema! Cuando sucedió
Él tiene una frenética hoz
Squall pasó sobre el terreno -
Valilsya gavilla de una gavilla.
Stalin
La verdad es una medicina amarga, desagradable para el gusto, pero que restaura la salud.
Balzac
Una vez, Stalin dijo que después de su muerte, se pondría mucha basura en su tumba, pero el viento historias disipalo Todo sucedió tal como lo había previsto el líder. Menos de unos pocos años, N. Khrushchev (exactamente a su pedido de aumentar la cuota para la ejecución, Stalin escribió: "Cálmate, tonto") comenzó a echarle tierra al líder como uno de los principales "1930 del" terror de Stakhanovite. Jrushchov no fue el primero en este aspecto: el riego sistemático de Stalin (aunque intercalado con una crítica real) fue iniciado por Trotsky, bueno, el antiguo trotskista Jrushchov, que no había aclarado su mente, solo dejó agua. Luego se unió a Khrushchev el más celoso de los años sesenta como "carroñeros", y no hay nada que decir sobre los disidentes que "cantaban" contra las voces de otras personas "y" flotaban "en las olas de otros", formaban parte de la propaganda antisoviética occidental.
La perestroika marcó una nueva etapa en la difamación de Stalin. Aquí, sin embargo, no era Stalin el objetivo principal, sino el socialismo soviético, el sistema soviético, la historia soviética y, detrás de ellos, la historia rusa en su conjunto. Después de todo, uno de los demonios de la perestroika declaró que con la perestroika rompieron no solo la Unión Soviética, sino todo el paradigma de la historia rusa de mil años. Y el hecho de que Stalin haya sido elegido como la principal figura de la ruptura demuestra una vez más el papel de este fenómeno del hombre, no solo en la historia soviética, sino también en la rusa: el estalinismo, entre otras cosas, se convirtió en una forma activa y de gran poder de supervivencia rusa en el siglo XX. En las condiciones de un ambiente extremadamente hostil, que apunta a la "solución final de la cuestión rusa": Hitler no es el único en este sentido, simplemente, de una manera plebeya, gritó el más fuerte de todos, repitiendo lo que los anglosajones habían reunido.
("La URSS se derrumbó, el sistema soviético fue destruido. Parecería que los tontos al estilo soviético pueden calmarse con respecto a Stalin y la URSS. Pero no, se está preocupando por ellos. Es cierto que los desestalinistas actuales son en su mayoría ridículos y extraños, se ven incluso pequeños en comparación con la barra de afinación. En las pantallas Las televisiones hacen muecas a tipos sociales miserables, como el publicista semidivado de una panadería falsa, el académico poco educado con snitches de un chivato, un alcohólico que reclama el papel de un hombre de negocios internacional y otra intromisión. Luego recordará a Karel Chapek ("ellos vienen como y máscaras sin rostro "- sobre salamandras) y Nikolai Zabolotsky (" Todo está mezclado con el baile general, / Y vuelan a todos los extremos / Hamadril y los británicos, / Brujas, pulgas, muertos ... / Candidato de los últimos siglos, / Comandante de nuevos años, / Razón Mi! Estos monstruos - / Sólo ficción y sin sentido ").
De hecho, no es una ilusión no mencionar lo que los "elementos antiestalinistas" sirven como "argumentos". Éstas son continuas, al borde de las emociones histéricas en el espíritu de la actividad de un club amateur con gritos de "pesadilla", "horror", "vergüenza", que recuerdan mucho a un chacal Tabaki de "Mowgli" de Kipling con su "¡Vergüenza en la jungla!" y números. O operar con números fantásticos de víctimas de las "represiones de Stalin": "decenas y decenas de millones" (¿por qué no cientos?). Si se hace referencia a algo, entonces el archipiélago GULAG de Solzhenitsyn. Pero Solzhenitsyn fue un maestro de la leyenda y la producción de "forros". Por ejemplo, no reclamó en el "Archipiélago ..." por la precisión del tsifirnuyu; además, se expresó en el sentido de que este trabajo tiene un carácter impresionista, por así decirlo. Asegurado "Vientos" - eso es lo que significa la escuela.
Pero durante el último cuarto de siglo, sobre la base de los datos de archivo (los archivos están abiertos), tanto nuestros investigadores occidentales como nuestros (principalmente estadounidenses), la mayoría de los cuales no se percatan en absoluto de simpatizar con Stalin o la URSS, o incluso con Rusia, han calculado el número real de personas reprimidas. en 1922-53 (recuerden, por cierto, que aunque la era "estalinista" comenzó formalmente en 1929, de hecho, solo con 1939 podemos hablar formalmente del control total de Stalin sobre el partido y el gobierno, aunque hubo algunos matices aquí), y no hay "decenas de millones" o incluso uno "diez millones" allí.
En los últimos años, han aparecido trabajos bien documentados que muestran el mecanismo real de las represiones de 1930-x, que, como las masivas, fueron desatadas por la "vieja guardia" y los "barones regionales" como Khrushchev y Eiche en respuesta a la propuesta de Stalin sobre elecciones alternativas. El líder no pudo romper la resistencia de los "viejos guardias", pero se le dio un golpe de precisión (¡no masivo!) A su cuartel general. Dejo de lado la lucha contra las conspiraciones reales: la oposición de Stalin a los globalistas de izquierda de la Comintern, como Trotsky, que creía que Stalin había traicionado la revolución mundial, etc. Por lo tanto, la imagen real de las “represiones de 1930” es mucho más complicada de lo que los detractores de Stalin intentan imaginar; Este es un proceso de múltiples capas y múltiples vectores para poner fin a la guerra civil, en el que el segmento de Stalin ocupa mucho más que una pequeña parte.
De manera similar, el segundo bloque principal de los cargos de Stalin fracasa, en la forma en que se formó la Gran Guerra Patriótica en los primeros meses: "faltó", "se quedó dormido", "no creyó a Sorge", "creyó a Hitler", "escapó del Kremlin y durante tres días estuvo en postración. "etc. Todas estas mentiras han sido refutadas durante mucho tiempo por los documentos, los investigadores son conscientes de esto: que Stalin no se quedó dormido, y que nunca creyó en realidad a Hitler, y que no creyó a Sorge en forma correcta, ni a la culpa real. Generales en vísperas de junio 22. Este no es el lugar para resolver todas estas preguntas, pero no puedo abstenerme de un solo comentario. Oh, ¿cómo se dispararon los antiestalinistas sobre la declaración de TASS de 14 June 1941; la declaración decía que todo estaba bien en las relaciones entre la URSS y Alemania, que la URSS seguía su curso de amor a la paz, etc. Los "carroñeros" interpretan esto como "la estupidez y la debilidad de Stalin", como "ganarse el favor de Hitler". No se les ocurre que el destinatario de la declaración no fue Hitler y el Tercer Reich, sino Roosevelt y los Estados Unidos. En abril, 1941 del Congreso de los Estados Unidos decidió que en caso de un ataque alemán a la URSS, los Estados Unidos ayudarían a la URSS, y en el caso de un ataque soviético a Alemania, Alemania.
La declaración de TASS registró la ausencia completa de intenciones agresivas de la URSS hacia Alemania y demostró esta ausencia precisamente a los Estados Unidos y no a Alemania. Stalin era muy consciente de que en la inevitable batalla con el Reich, su único aliado real podría ser Estados Unidos, y también evitarían que el Reino Unido se deslizara en la alianza antisoviética germano-británica. Y, por supuesto, era imposible evitar el movimiento descuidado, al que Hitler estaba presionando a los rusos, para provocar el surgimiento del Atlántico Atlántico (o, más bien, del mundo, con la participación de Japón y Turquía) del bloque antisoviético. En este caso, la Unión Soviética (potencial militar relativo en 1937 g. - 14%) tendría que enfrentarse a los Estados Unidos (41,7%), Alemania (14,4%), Gran Bretaña (10,2% sin posesiones imperiales), Francia (4,2%), Japón ( 3,5%), Italia (2,5%) más chacales más pequeños. Por cierto, teniendo en cuenta estas cifras y el hecho de la decisión del Congreso de EE. UU., Toda la falsedad del esquema Rezun y otros similares sobre la supuesta preparación por parte de Stalin de un ataque a Alemania en particular y a Europa en general es evidente.
Hay un matiz puramente psicológico en las acusaciones de la hermandad científica y casi científica a Stalin. En todo, más precisamente, en todo lo que se considera negativo en el gobierno de Stalin (el positivo se mantiene en la línea "contra Stalin") culpan a una persona como supuestamente dotada de poder absoluto, y por lo tanto, omnipotente. Pero, primero, Stalin logró consolidar su poder solo al final de los 1930; antes de eso - una lucha no por la vida, sino por la muerte, caminando a lo largo del borde, la preparación constante para responder al grito alegre de la manada: "Akela se perdió". La guerra no es el mejor momento para las decisiones únicas. Bueno, el periodo 1945-1953. - Este es un momento de constante lucha secreta entre varios grupos de nomenklatura entre sí, y contra Stalin. El aniversario de 8 de la posguerra es la historia de una obkladyvanie gradual, que rodea al líder anciano por la nomenclatura (con la participación de ciertas fuerzas y estructuras del extranjero); El intento de Stalin de contraatacar en el XIX Congreso del CPSU (b) / CPSU (1952) e inmediatamente después terminó con la muerte del líder. Por lo tanto, en la historia real, no "profesional", sobre la cual Goethe notó que no tiene relación con el espíritu real del pasado, es "... el espíritu de los profesores y sus conceptos, / que estos señores están fuera de lugar / Para la verdadera antigüedad se dan a conocer" Stalin nunca fue el gobernante absoluto, no tenía el Anillo del Poder Absoluto. Esto no significa que no asuma la responsabilidad personal por los errores, la crueldad, etc., que soporta, junto con una era cruel, de acuerdo con las leyes y la naturaleza de las cuales debe ser evaluado.
Pero no es solo eso. La simple verdad es esta: el que lideró el equipo, al menos de 10, sabe que el poder absoluto es imposible, y cuanto menos es posible, más subordinados están. La mayoría de los que escribieron y escribieron sobre Stalin nunca han sido guiados por nadie ni nada, es decir, En este sentido, las personas son irresponsables. Además del poder, a menudo proyectan sus ambiciones, miedos, reclamos, deseos, "pensamientos perezosos" (N. Zabolotsky) y, no menos importante, el deseo de denuncia (no es ningún secreto que la mayoría de la era soviética, Stalin y el KGB odian). informadores anteriores, informadores, porque es más fácil odiar al sistema y su líder que despreciar la propia maldad (represión, ya sabes). El poder absoluto es el sueño de la intelligentsia soviética, que ha encontrado una de sus reflexiones en El Maestro y Margarita; entre otras cosas, es por eso que la novela se convirtió en un culto para la sovinteligentsia (y las "Notas de los Muertos", donde se reveló un espejo a esta capa, no lo hicieron). Para reducir la esencia del sistema a la identidad de una persona, esto es algo que proviene de la esquizofrenia social y del infantilismo, por no mencionar la insolvencia profesional.
Sería posible señalar muchos otros absurdos, errores y falsificaciones de "escombros nanos" en la tumba de Stalin, pero ¿cuál es el punto de ahondar en aquellos envenenados con mentiras y odio implicados en complejos, fobias y cerebros? Es más interesante distinguir otra cosa: las razones del odio a Stalin, el temor a él de capas y grupos enteros en nuestro país y en el extranjero, el miedo y el odio que no irán al pasado, sino que, por el contrario, a veces parecen crecer a medida que se alejan de la era de Stalin. Quién sabe, tal vez este es el principal secreto militar de la era soviética, que no se da para adivinar el burzhuinam y que cuelga sobre ellos como una "espada de Damocles".
A menudo dicen: "Dime quién es tu amigo y te diré quién eres". De hecho, una persona no es menos definida por amigos, sino por enemigos: "Dime quién es tu enemigo y te diré quién eres". Reflexionemos sobre Stalin a través del prisma de odio hacia él y el temor de sus enemigos y sus lacayos ante él.
La actitud hacia los líderes: zares, secretarios generales, presidentes, es algo interesante debido a su naturaleza al menos paradójica. En la historia rusa había tres grandes gobernantes: Iván el Terrible, Pedro I y José Stalin. La actividad más brutal y destructiva fue la de la segunda: en su junta directiva, la disminución de la población fue de alrededor del 25% (la población de la ciudad aumentó); en el momento de la muerte de Peter, el tesoro estaba prácticamente vacío, la granja estaba en ruinas y, en pocos años, quedaban tres barcos de la flota de Peter. ¿Y este es un gran modernizador? En la memoria de la gente, Pedro siguió siendo el Anticristo, el único zar-anticristo ruso, y esto es muy significativo. Pero Iván IV entró en la historia como el Terrible, y su época en el siglo XVII. Recordado como las últimas décadas de la libertad campesina. Y no recordaron la oprichnina entre la gente con una palabra casi desagradable: esto ya es el "mérito" de los historiadores liberales de Romanov. Stalin, a diferencia de Peter, dejó una gran potencia sobre cuya base material, incluida la energía nuclear, aún vivimos, y la Federación de Rusia aún se considera una potencia seria (incluso si es regional, pero sin la fundación de Stalin, Afganos y libios, no se necesitan ilusiones aquí).
Paradoja, pero de los tres señores, Peter, a pesar de la extrema crueldad personal y el desastroso reinado, amamos el poder y una parte importante de la intelligentsia. No recibió ni una décima parte de las críticas que la historiografía y el periodismo liberales derribaron a los jefes de Iván el Terrible y José Stalin. Grozny Zar no tenía un lugar en el monumento "Milenio de Rusia", y Peter, en primer plano. ¿Qué hizo Pedro que hizo eso que no hicieron Iván y José? Una cosa muy simple: permitir que la cima robara en una escala particularmente grande, era liberal a las "bromas" de esta capa en particular. Por esto, es lo suficientemente amable con las autoridades (el retrato de Pedro I en la oficina de Chernomyrdin es muy simbólico) y refleja sus intereses, gustos y preferencias a un cierto segmento de historiadores y publicistas. Iván el Terrible y Stalin fueron duros e incluso crueles hacia, sobre todo, la cima. "¡Maldita casta!" - estas palabras fueron pronunciadas por Stalin cuando supo que la nomenclatura evacuada a Kuibyshev estaba tratando de organizar escuelas separadas para sus hijos.
Toda su vida en el poder, Stalin se opuso a la "casta maldita", no permitiendo que se convirtiera en una clase. Comprendió perfectamente cómo esta “casta” de transformación se resistiría a la construcción del socialismo; esto es exactamente lo que Stalin quiso decir cuando habló sobre el crecimiento de la lucha de clases a medida que avanzaba durante la construcción del socialismo. Como demostró la perestroika, el líder resultó ser absolutamente correcto: ya en 1960-s se formó una USSR-2 cuasi-clase que, en alianza con Occidente, destruyó la USSR-1 con todos sus logros. Al mismo tiempo, el descontento real de la población fue causado por la USSR-2, es decir, desviaciones del modelo, pero las capas interesadas hicieron un inteligente truco de propaganda: expusieron a la población de la URSS-2 con sus fallas, la creciente desigualdad, los déficits creados artificialmente, etc. como el modelo de diseño original de la USSR-1, que debe ser "reformado" con urgencia.
En la época soviética, tanto durante la vida de Stalin como después de su muerte, el líder fue odiado principalmente por dos grupos de poder (y, en consecuencia, los grupos de intelectuales soviéticos asociados con ellos). Primero, esta es la parte del establishment soviético que fue acusado de la revolución mundial y cuyos representantes consideraron a Stalin un traidor a la causa de la revolución mundial o, al menos, un desviador de ella. Estamos hablando de los globalistas de izquierda-Comintern, para quienes Rusia, la URSS fue solo un trampolín para la revolución mundial. Naturalmente, no les podría gustar ni el "socialismo en un solo país" (es decir, el resurgimiento del "imperio" en la "versión roja"), ni una apelación a las tradiciones nacionales rusas, que solían despreciar, o la abolición de 1936, la celebración de noviembre 7 como el primer día de la revolución mundial, ni la aparición del término "patriotismo soviético" en el mismo 1936, ni mucho más. Es significativo que ya en medio de las 1920-ies G. Zinoviev, el "tercer Grishka" de la historia rusa (aquellos que hubieran contado qué tipo de no entidad sería la cuarta incluso si supieran el tercero), argumentaron la necesidad de la eliminación de Stalin del cargo de Secretario General. "no les gusta la Comintern", y uno de los principales críticos de Stalin en 1930 fue el funcionario de alto rango de la Comintern O. Pyatnitsky.
El segundo grupo de stalinheenavistavists puede llamarse los "liberales soviéticos". ¿Qué es un "soviético liberal"? Por supuesto, esto no es un liberal en el sentido clásico, ni es un liberal en absoluto, incluso Nizhe-e-enko-nise-e-enko no es un liberal. La nomenklatura liberal soviética es un sello interesante: es un funcionario que buscó consumir más de lo que se suponía que debía por las estrictas reglas de la nomenclatura soviética clasificada como sistema de consumo jerárquico, y por lo tanto está lista para cambiar el poder de los bienes materiales, que tiende a ir a Occidente más a menudo y mirar a través de las sombras. Una economía con la que se está fusionando cada vez más en el éxtasis social.
Hoy en día, esto se llama corrupción, pero este término difícilmente se aplica al sistema soviético: la corrupción es el uso de la esfera pública para propósitos e intereses privados. El hecho del asunto es, sin embargo, que en la modernidad no había una distinción legalmente fija entre estas esferas, ya que no había una esfera privada: "todo es colectivo, todo es mío". El discurso en lugar de la corrupción debe ir en detrimento del sistema, que hasta el momento (hasta la mitad de los 1970-s, cuando los dólares de petróleo no contabilizados se vertieron en el país) fue cuantitativo. Por lo tanto, es más correcto hablar de la deformación del sistema. Fueron estos deformadores los que más odiaron a Stalin, ya que los ladrones de la nomenklatura y la casi nomenklatura comprendieron que con sus órdenes similares, la represalia no podía evitarse; Por lo tanto, era tan temido que el A. neostalinista llegara al poder. Shelepin, se puso L. Brezhnev - y no perdido. Fue bajo el "héroe de la Pequeña Tierra" que la sombra USSR-2 aumentó (no la economía sombra, sino la USSR sombra conectada tanto con su economía sombra como con el capital occidental, sus estructuras supranacionales, los servicios especiales occidentales), pero la sombra debajo de Brezhnev sabía su lugar , esperando el momento, y desde la mitad de las 1970-ies, preparándose para el salto, pero debajo de Gorbachov tomó el lugar del propietario, destruyendo la USSR-1 delantera. La URSS real al comienzo de los 1980-s recordaba al imperio galáctico de la Academia Azimov ("Fundación"), una fachada próspera con agallas corroídas. Solo la URSS, en contraste con el imperio, no tenía las matemáticas de Selden con su plan, teníamos un "matemático", Gesheftmatik B. Berezovsky y eso lo dice todo. Pero volvamos a stalinofobii. Está claramente relacionado con las actitudes del consumidor, con las actitudes hacia el consumo como el significado de la vida. Es simbólico que una de las "alfombras antiestalinistas" declarada en la televisión: puedes mantener la idea nacional para ti, pero déjame consumirla. ¿No puede este tipo odiar a Stalin y al estalinismo? No puedo El estalinismo es un trabajo histórico, que se basa en la creatividad como el objetivo y el significado de la vida. La URSS fue un proyecto creativo y altamente espiritual que incluso aquellos que claramente no simpatizan con la Unión Soviética reconocen. La frase dicha por el ex ministro de Educación A. es indicativa a este respecto. Fursenko dijo que el vicio (¡sic!) De la escuela soviética era que ella buscaba educar a la persona-creadora, mientras que la tarea de la escuela Eref era educar a un consumidor calificado.
Lo siguiente también es simbólico. El mismo personaje que se exigió para sí mismo un "día festivo de consumo" se expresó en el sentido de que si la tierra al este de los Urales podía ser dominada por el gobierno mundial, dejaría que los tomara. Por lo tanto, la instalación de consumo antiestalinista coincide con la globalista: estos son dos lados de la misma moneda. Así que se traza una línea desde el antiestalinismo hasta Smerdykovschina, es decir, a la rusofobia. El mundo social de los antiestalinistas es un "patio de ganado" global cuyo objetivo principal es garantizar el consumo bajo la dirección y supervisión del gobierno mundial. Stalin rompió tres veces la construcción de un mundo así en suelo ruso, por lo que los antiestalinistas lo odian. Todo es prosaico, el discurso de la libertad, la democracia, el "totalitarismo soviético" de los ex-sindicalistas soviéticos y los chivatos no pueden engañar a nadie.
Paradójicamente, resultaron ser parte de la izquierda (condicionalmente: "trotskistas", izquierda globalistas) y parte de la derecha (convencionalmente: "Bukharinites"). En este sentido, queda claro que el "bloque Trotsky-Bujarin" no es una violación del sentido común, sino la lógica dialéctica, que Stalin, respondiendo a la pregunta de cómo es posible el bloque de izquierda-derecha, lo expresa de esta manera: "Vete a la izquierda, ve a la derecha. Ve a la derecha". - Vendrás a la izquierda. Dialéctica ".
El temor a la última nomenclatura soviética de Stalin es el miedo a la "sombra URSS" del proyecto original, el miedo del parásito a un cuerpo sano, a la retribución de su lado, al miedo de la gente. Después de 1991, este miedo ha adquirido una nueva dimensión de clase, franca, no oculta, que, como demuestran las campañas de desestalinización de vez en cuando, hace que este miedo sea pánico, mortal.
La cuestión de las causas del odio hacia Stalin en Occidente es importante. Hay dos aspectos aquí: práctico-político y metafísico-histórico. El aspecto práctico-político es simple: al casarse con Stalin, los enemigos de Rusia y los rusos cuestionan nuestra victoria en la Gran Guerra Patriótica / Segunda Guerra Mundial y, en consecuencia, el derecho de la Federación Rusa a estar entre las grandes potencias, cuya membresía en el club todavía está determinada en gran medida por la participación en la lucha contra Hitler. La coalición y el papel en ella.
Comparando a Stalin con Hitler, y la URSS con el Tercer Reich, junto con el comentario de que Stalin es culpable al desencadenar una guerra como Hitler, y tal vez más, funciona en la misma dirección: aguante a la URSS (y en consecuencia en la Federación Rusa) la culpa en desatar una guerra, para imponer un complejo de culpa histórica e inferioridad. Es decir, con el aspecto político-práctico, todo es claro y sencillo.
Más interesante, en mi opinión, es el aspecto metafísico e histórico del problema de las causas del odio de la élite occidental por Stalin. El hecho es que Stalin frustró tres veces los planes de estos globalistas de la derecha superior para crear una paz global bajo los auspicios de algo similar al gobierno mundial, cuya necesidad fue muy discutida por los Warburg, los Rockefeller y sus espías de los sirvientes intelectuales. Sin embargo, para ser justos, hay que decir que el primero en hablar sobre la necesidad de algo como el gobierno mundial en el siglo XIX. Los Rothschild, sin embargo, los zares rusos Alexander I y Nicholas I, bajo sus políticas, socavaron esta oportunidad. Por lo tanto, el odio de los Rothschild por los romanov, como dicen, a fines del siglo XIX. Uno de los Rothschild declaró que la paz con los Romanov y su Rusia es imposible para su familia.
Stalin hizo más para aplastar las "sacudidas" de los "líderes mundiales" llamados "gobierno mundial" que todos los zares rusos juntos, utilizando las contradicciones entre los propios globalistas de derecha. Con la hoz del Imperio Rojo, lanzó tres veces las gavillas de la globalización en el campo de la historia del siglo XX.
Stalin lo hizo por primera vez en la segunda mitad de 1920, más precisamente en 1927 - 1929, cuando su equipo, que dependía del poder del Gran Sistema "Rusia", en la asistencia de representantes de las agencias de inteligencia del imperio ruso y en las contradicciones entre los burzhuins, reemplazó el proyecto. "Revolución mundial" por el proyecto del "imperio rojo (socialista)". Finintern, en sus planes para crear Venecia del tamaño de Europa o del mundo en su conjunto, tuvo que desplegar el proyecto de "guerra mundial" y llevar a Hitler al poder, fortaleciendo de todas las formas posibles un estado específico: el Tercer Reich. Como resultado del bombeo angloamericano, que se intensificó considerablemente en 1929, en el año de la expulsión de Trotsky de Rusia (la "reverencia de despedida" de Stalin a la "revolución mundial"), Hitler Inc. pudo luchar desempeñando el papel de agresor en una actuación escrita para él. Según la "obra", debía aplastar a la URSS y luego caer bajo el golpe de los anglosajones.
Sin embargo, la historia es una dama traicionera, todo resultó diferente, y Stalin por segunda vez frustró los planes de los globalistas, derrotando a Hitler. Fue ayudado por la lucha de Gran Bretaña y los Estados Unidos, que destruyó no solo el Tercer Reich, sino también el Tercer Imperio Británico durante la guerra (el Segundo terminó con la deposición de los estados norteamericanos).
Por tercera vez, Stalin frustró los planes de los globalistas por el hecho de que la URSS estaba con él, no permitiendo que el plan Marshall se pegara al cuello, creó un escudo nuclear y una espada y se recuperó no para 20, como predijeron los expertos occidentales, sino durante los años de 10, girando a la vuelta de 1940 La superpotencia de 1950.
Stalin es diseñador y diseñador general de un solo proyecto geohistórico que puede oponerse al globalismo: el neoimperial. A principios del siglo XX. El proyecto globalista (capitalista) de los anglosajones (el Imperio británico y los Estados Unidos) se enfrentó con el hecho de la existencia de imperios que, en virtud de su existencia, impidieron la implementación de su proyecto. El principal de estos cuatro imperios era dos: alemán y ruso. Fueron enfrentados, y luego se rompieron, utilizando y reforzando las contradicciones internas. Primera guerra mundial - el terminador de los imperios euroasiáticos. Durante aproximadamente una década, todo salió como estaba previsto, pero al final de 1920, el proceso se salió de control: el equipo de Stalin se hizo cargo tanto de la izquierda como de la derecha (para ambos, Rusia era un apéndice de Occidente, un manojo de matorrales en el hogar burgués) y incluso en los años 10, construyó un imperio rojo con un poderoso complejo militar-industrial; lo construyó utilizando tendencias globales y contradicciones globales, que se estableció por sí mismo. Stalin encontró la llave de oro de la puerta secreta de los burzhuinov-globalistas: el beneficio que una parte de ellos podría obtener al invertir en la URSS compitiendo con la otra parte.
Stalin, el autor y creador del único proyecto exitoso contra la globalización del siglo XX. Él mostró claramente lo que podría oponerse a los globalistas y cómo tratar con ellos. Si consideramos el año del colapso del proyecto globalista en la URSS en su "forma revolucionaria mundial" 1929 (el cierre de la NEP, que vinculó estrechamente a la URSS con la globalización - dialécticas de izquierda a derecha), se puede decir que Stalin pospuso el advenimiento de la globalización. en los años 60 - hasta la entrega final de Gorbachev en Malta 2 - 3 Diciembre 1989, todo y todo. Está claro que un "World Game Home" nunca podrá hacerlo. Además, Stalin demostró la tecnología para combatirlos, haciendo un intento por desplegar su juego y su economía, incluido un mercado mundial alternativo y socavando la posición del dólar. Aquí, los globalistas deberían haber exclamado como uno de los poetas rusos del siglo XVIII: "¿Realmente amas al viejo?" Por supuesto, es imposible. Son un "viejo hombre" como el tío Joe o el viejo Joe, como los anglosajones llamaban a Stalin, no puedes amar, solo odiar. Teniendo en cuenta lo anterior, el análisis del estalinismo y la experiencia soviética, la crítica histórica obligatoria del primero y el segundo, el trabajo sobre los errores es la tarea más urgente para nosotros.
Hay un giro más interesante de las campañas antiestalinistas en Occidente (y la quinta columna está trabajando activamente en esta dirección): la ecuación del estalinismo y el hitlerismo, cuyo aspecto político-práctico se discutió anteriormente. Pero hay un aspecto aún más interesante. Estoy de acuerdo con aquellos analistas que señalan la similitud del establecimiento de objetivos de la elite global actual y la elite nazi: ambos proceden de la necesidad de una reducción radical en la población mundial, ambos son fanáticos del orden y estructuras neo-orden de la gobernanza global; ambos son anticristianos. El Tercer Reich no era una alternativa al globalismo; era un medio de elites globales (que se beneficiaba bastante de la implementación del proyecto del Tercer Reich, principalmente materialmente) y, al mismo tiempo, un experimento brutal para establecer un nuevo orden mundial (después de lo cual se podría implementar uno blando).
El anticapitalismo neoimperial estalinista era una alternativa tanto para Hitler como para el "nuevo orden" anglosajón. Es por eso que el estalinismo está tratando no solo de equipararse con el hitlerismo, sino de presentar un totalitarismo aún más rígido que este último. Así, primero, la similitud del nuevo orden de Hitler y el "nuevo orden mundial" de los camuflajes globalistas anglosajones de la posguerra; En segundo lugar, la única alternativa real al globalismo (capitalista) y la detención de la historia en el espíritu del programa "3 D" (desindustrialización, despoblación, desinacionalización de la conciencia y el comportamiento), que cientos de "fábricas de pensamiento" están ordenando, se están eliminando de la agenda. Esta alternativa es neoimperial sobre una base anticapitalista.
Cuanto más fuerte sea la resistencia al globalismo, más activamente se recordará la figura de Stalin y la experiencia histórica de la URSS, lo que, por supuesto, no puede ni debe restaurarse ni repetirse. Stalin cometió errores, a veces bastante molestos. Sí, es culpa de una serie de procesos y fenómenos, el vino que comparte con su tiempo. Pero este es el destino de todos los estadistas. ¿No hay culpa entre los políticos británicos y estadounidenses? Incluso como es, y no se compara con el aspecto negativo de las actividades de Stalin. ¿Quién ordenó el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki, aunque no hubo necesidad militar de esto? Quien ordenó el bombardeo de Kampuchea, matando a cerca de un millón de personas, para ocultar este hecho, Pol Pot fue "agregado" a un millón y medio más de víctimas y comenzó a gritar a todo el mundo sobre las atrocidades de los comunistas de Kampuchea. Pero aproximadamente los 1 millones de hutus y tutsis y aproximadamente 2 millones de personas en los países vecinos, excavados en los 1990 con la connivencia de (al menos) la cima mundial, es decir, Los capitalistas occidentales y africanos por alguna razón guardan silencio. Y solo cuando se hizo necesario usar el genocidio en el centro de África, estos "bailes para la gloria de los monstruos" (como se llama uno de los mejores libros sobre estos eventos) como un medio para atacar a 2 - 3 a docenas de representantes de la élite mundial, es decir, para choques internos, la masacre fue recordada más tarde por 18 años, y en agosto 17 en 2012, la demanda correspondiente se presentó ante el fiscal principal de la Corte Internacional de Justicia. Los ejemplos se pueden multiplicar, pero la situación es clara sin él.
... Una vez que Stalin comentó: hay una lógica de las intenciones y hay una lógica de las circunstancias, y la lógica de las circunstancias es más fuerte que la lógica de las intenciones. Hay intenciones para algunas fuerzas, capas para denigrar a Stalin y el pasado soviético, ocultando en esta negrura muchos resultados negativos y, a veces, desastrosos del soviet, falta de talento de gestión, incapacidad para la creatividad histórica (¿qué tipo de creatividad? Este es un vicio, y la tarea es educar a los consumidores calificados para que sean estúpidos Bañado en el consumo miserable y no pensé en nada).
Pero hay circunstancias. Estas circunstancias son la vida real de la Federación Rusa en vísperas de una nueva ronda de reformas de privatización; Esta circunstancia del presupuesto para 2013 es un presupuesto que genera dudas sobre el hecho de que la Federación Rusa es un "estado de bienestar"; Estas son las circunstancias de la reducción de la parte acumulada de la pensión del 1% del salario al 2013% planeado del 6 en enero del 2 (¿no es esto la liquidación del sistema de pensiones?); estas son las circunstancias de la disminución de la población de la Federación Rusa y su deslizamiento en los apéndices de materias primas de Occidente en comparación no solo con la URSS, sino también con el Imperio ruso; esto y mas Son estas circunstancias las que sirven de fondo y objeto de comparación con la era de Stalin. Las reformas que se llevaron a cabo en la Federación Rusa desde 1992 fueron la mejor publicidad para Stalin y su época, el argumento a su favor, y el éxito de Stalin no fue accidental, a pesar de lo denunciado por los "secuestradores", en el concurso "Nombre de Rusia". Este éxito, basado en los logros de la era de Stalin, tanto material como social, en el Gran Estilo y la Gran Estrategia de la era, asustó a muchos en la cima. La competencia mostró que el líder no estaba equivocado: el Viento de la Historia no solo barrió la basura de su tumba, sino que también destruyó a los pigmeos que la estaban cagando. Contrariamente a la denigración, el nombre de Stalin se convirtió en "el nombre de Rusia", formalmente, no el primero, pero llevó mucho tiempo liderar (y entendemos todo).
Dado que el concurso "Nombre de Rusia" ha pasado, el tiempo ha pasado, pero los temores no pasan, se les agregan nuevos, antes de la revolución. No hace mucho tiempo, un funcionario de alto rango, aparentemente convenciéndose a sí mismo, dijo que Rusia no podría sobrevivir una vez más al giro a la izquierda (nacionalización masiva, etc.). Y luego advirtió a aquellos que, con su política imprudente, provocan tales eventos: si el estado de ánimo en la sociedad cambia, entonces cualquier intento de influenciarlo (aparentemente implícito - influenciar por la fuerza) llevará a muy malas consecuencias: porque si usted influye, lo hará de inmediato. Revolución, eso es todo (esto "eso es todo" vale mucho). Sin embargo, unos días después, otro bravo oficial de alto rango tranquilizó a su colega: nadie permitiría el escenario de "revoluciones de color", por ejemplo, "naranja".
No puedo evitar distraerme con la "digresión lírica": la confianza de los funcionarios de que son los gobernantes del elemento histórico es conmovedora. No olvidaré cómo, en 1995, el Sr. V. Chernomyrdin declaró que Rusia había agotado el límite de la revolución, creyendo que podía hablar en nombre de la historia rusa. No todos los estadistas pueden permitirse esto, y mucho menos el héroe de la era de la puntualidad. ¿Cómo necesitas romper con la realidad, para dejar escapar lo inadecuado? O. Markeev dijo bien sobre la capa dominante de 1990-s, comparándolos con una bandada de pingüinos, que se asentaron en la punta del iceberg y creen que controlan su movimiento, aunque realmente no conocen la dirección de las corrientes oceánicas, sino también su existencia. . Sin embargo, ¿esto es típico solo para 1990?
En la historia real, como N. Mandelstam señaló acertadamente, "el ganador es el que atrapó las tendencias generales de la historia y logró usarlas", es decir, Uno que entiende la dirección de las corrientes en el océano. Stalin habló de esto de una manera diferente: ensillar las leyes de la historia, pero la esencia es la misma. En otras palabras, las revoluciones ocurren o no ocurren, no por los deseos o hechizos de empleados y pequeños propietarios, quienes son llevados al poder, sino incluso por figuras muy grandes. Las revoluciones son impulsadas por otras fuerzas.
Siguiente Si una revolución es posible en Rusia, entonces de ninguna manera es naranja - rojo. Además, esta última será una reacción a algo más terrible que una revolución. Una revolución es algo estructurado y se desarrolla dentro de ciertos límites, es una Orden que surge del Caos. Este Caos en sí mismo es una reacción de una masa enorme y visiblemente amorfa y viscosa a una agresividad extraña hacia él. Una vez que K. Pobedonostsev notó que Rusia es un país viscoso: ni la revolución ni la reacción terminan aquí (como si lo hubieran escuchado, el grupo "Nautilus-Pompilius cantó:" En este país, viscoso como la tierra, / puedes engordar puedes irte »). Pero el amorfo y la viscosidad de estos parecen serlo desde el punto de vista de West-centric. De hecho, la masa tiene un disco duro, oculto a la vista central centrada en el oeste. Este es el Gran Sistema "Rusia". Los representantes de las autoridades en Rusia, por regla general, lo entendieron mal o no lo entendieron en absoluto, la excepción es Stalin. Sí, la masa en Rusia / en Rusia no generó pirámides de poder, fueron traídas desde el exterior, desde la Horda, desde el siglo XVIII. - desde el oeste. "Los gobernantes siempre introdujeron la idea de una pirámide desde el exterior", escribió O. Markeev, "fascinado por el orden y el esplendor de las capitales de ultramar. No ellos, sino la propia masa, decidieron si lo envolvían con moco vivificante, lo alimentaban hasta la cima con jugos vivificantes o lo rechazaban, permitiéndole vivir solo, para destruirlo repentina e inesperadamente con un poderoso impulso con la energía de vigilia del útero [...]
El caos de los tiempos difíciles, incluido el que hemos estado experimentando desde los 1990, es en muchos aspectos engañoso. Aquí está una mirada a la práctica desde muy lejos del entorno científico. El legendario asesino Lesha el soldado / Alexei Sherstobitov en un libro serio "Liquidator" escribe sobre 1990: "Poco a poco comencé a comprender el caos que me rodeaba y presté atención a la armonía de su orden, porque es el caos el que crea grandes cosas, no solo funciona, sino también cosas a gran escala. De las infraestructuras al universo. Como tales (caóticos. - A.F.) parecen deberse a un malentendido (por parte de un observador. - A.F.) de la racionalidad del orden de las cosas y las fórmulas por las que se crean. Además, incluso la posesión de conocimiento no garantiza buena suerte en la organización del movimiento caótico, e incluso habiéndolo considerado en detalle y aparentemente entendiendo todo, es incapaz de describirlo ". ¿Qué podemos decir acerca de no poseer conocimiento y considerar cualquier realidad, incluido el ruso, a través del prisma del orden occidental? Está claro que a través de un prisma de este tipo, cualquier realidad será un caos, por eso casi todas las reformas en Rusia han sido contraproducentes, y el resultado ha traído el avance de Stalin.
Una propuesta: el occidentalismo hoy es un tipo de necrofilia social. El esfuerzo como modelo de imitación, a las órdenes de una sociedad así, que se está ahogando en el pus del vicio, es inmovilizado por la impotencia social y no es capaz de preservar la identidad racial, ni histórica, ni religiosa, es decir. Atrapados por la voluntad de muerte, no es más que necrofilia histórico-cultural, dejemos que los muertos entierren a sus muertos. Aquellos que nos llaman al "mundo civilizado" quieren llevarnos al cementerio o, en el mejor de los casos, a la basura del "campo de los milagros" en la "tierra de los tontos". Golpear esta basura, y en la versión del tercer mundo periférico, fue bloqueado por Stalin y su equipo en los 1930-s, y la inercia fue suficiente hasta los 1980-s. Europa, sobre la cual se pueden hablar las palabras de Arthur Rambo como un lugar: “... ¿dónde está el bebé? En el crepúsculo fragante antes de que se agote la flauta, / Se entristece involuntariamente y se escucha el silencio, / En un apuro por el barco, como una polilla de frágil" se ha ido. Europa (y Occidente en su conjunto) hoy en día es más como una reserva de goblins, solo los goblins son en su mayoría personas no nativas (aunque hay suficientes goblins locales): el "corazón de la oscuridad" de Konradov ahora late en Europa: el castigo por siglos de saqueo colonial ha llegado. Pero estos son sus problemas, los problemas de una “casa de nadie”; "La casa de nadie": un periodista británico llamado Gran Bretaña desde Thatcher desde el Times, pero lo mismo puede decirse de toda Europa. "La casa de nadie": este es el ideal de los globalistas, que varias veces en el siglo XX. Stalin se cruzó: la URSS era un hogar común.
Volviendo al esquema de la pirámide y las masas, observo: solo una pirámide tal que cumpla con las formas bien establecidas del inconsciente colectivo y responda a ellas, puede funcionar normalmente en Rusia, confiando en un marco invisible. Entendió esto muy bien, además, Stalin sintió. “Las reformas son inevitables”, escribió, “pero a su debido tiempo. Y estas deben ser reformas orgánicas, [...] basadas en tradiciones con una restauración gradual de la autoconciencia ortodoxa (me pregunto si estos son los frenéticos detractores de Stalin de la Iglesia Ortodoxa Rusa? AF). Muy pronto, las guerras por los territorios serán reemplazadas por guerras "frías", por recursos y energía. Debemos estar preparados para esto ".
Este pasaje vale mucho. El líder no solo predijo las guerras por los recursos que se desarrollaron a principios del siglo XX y XXI, sino que también notó la necesidad de reformas en la psicosfera, al darse cuenta de que las hostilidades cambiarían con el tiempo y que las reformas deberían basarse en la tradición (en el consciente e inconsciente). , y no lo rechace ni lo rompa. Esto es exactamente en lo que 1991 ha estado involucrado activamente en muchos de nuestros medios de comunicación, especialmente en la televisión, sin embargo, sin el éxito con el que se contaba ya menudo era contraproducente, amargando a la población y, de hecho, presionando por un "poderoso impulso con la matriz". Por supuesto, una parte significativa de las pautas e imperativos morales se destruyó durante estos años 20, como en los años 20 anteriores a 1917. Vemos muchas manifestaciones de crisis moral y, sin embargo, la tarea de destruir la psicosfera rusa, la psicohistoria no es solucionada por nuestro oponente ( incluso los tiradores de computadoras no actúan sobre nuestros hijos, como en los occidentales (debido a las diferencias en la cultura de la risa). Y no es por nada que los funcionarios temen a la revolución antiliberal "y todo", la "pirámide" liberal (en ambos sentidos de la palabra) se ha mantenido ajena, ajena y hostil a la masa de la población, sintiéndose a sí misma violada. Como cantó el grupo "Lyube": "Y por el hecho de que han ofendido a Rusia, / Emelyan Pugachev no perdonará". El "mundo inferior" siempre tuvo un papel mucho más importante en la historia rusa de lo que se percibía y estaba listo para reconocer el "bar", terriblemente lejos de la gente, las autoridades orientadas al oeste y la ciencia docente. ¿Qué puedes aconsejar a estos chicos? Lea detenidamente la historia rusa y las obras del premio Nobel Ilya Prigogine sobre el caos, las estructuras disipativas, la autoorganización y la complejidad. Sin embargo, ¿es demasiado tarde para "beber Borjomi"?
No es la revolución (especialmente en spirohetoznye belolentochnyh piernas), no debemos temer al nuevo Stalin, sino algo más abruptamente y terrible, conocido en la historia rusa bajo el nombre de "Pugachev", es decir. Reacción masiva a una pirámide alienígena. No se debe pensar que los tiempos de la región de Pugachev hayan pasado; en el Gran Sistema “Rusia” nunca pasarán, solo la forma puede cambiar. Pugachev y el “pueblo de Plodomasovo” (N. Leskov) es la dimensión siempre presente de la vida rusa, por así decirlo, es su Mundo Inferior paralelo (Nav, Hel). Se rompe fácilmente en el Mundo Medio, ya que las líneas defensivas de este último en la vida rusa, la sustancia material, el trabajo acumulado, la propiedad y la ley, son históricamente débiles. Y hoy, se ven repetidamente debilitados por la naturaleza injusta (para decirlo suavemente, y si no es suave, entonces la de los ladrones, depredadores) de la formación de propiedades en 1990. Y, quién sabe, no será el único capaz de dominar el nuevo avance, la revolución del Caos y el nuevo Stalin. Stalin fue, junto con Lenin, el domador del Caos a través de la revolución, y luego, independientemente, el domador de la revolución (con la globalización impedida) a través del imperio rojo del "anticapitalismo en un país separado" (por cierto, N. observó delicadamente Mandelstam en el "Segundo libro"). Y, cómo saber si las nuevas autoridades no tendrán que empujar-ensamblar-construir el poder en sí mismo, por supuesto, si el instinto de autoconservación no se ha atrofiado completamente, golpeado por flujos de información, formas de pensamiento, memes y virus conceptuales ajenos y extraños. En la obra “Orden del caos”. Prigogine y yo. Stengers dan el siguiente ejemplo. El gusano trematodo plano microscópico, que parasita en el hígado de una oveja y se reproduce allí mismo, no llega solo, sino con una hormiga ingerida por una oveja, en la cual debe caer primero el trematodo. Sin embargo, incluso después de esto, la probabilidad de que una oveja se trague una hormiga infectada es muy pequeña. El parásito, sin embargo, "resuelve" el problema de una manera simple, pero inexplicable para los científicos, convirtiendo la pequeña probabilidad en máxima. “Es posible decir con buena razón”, escriben los autores de The Order from Chaos, “que el trematodo“ toma posesión ”del cuerpo de su maestro. Penetra en el cerebro de la hormiga y obliga a su presa a comportarse de forma suicida: la hormiga esclava en lugar de permanecer en el suelo sube al tallo de la planta y, esperando en la punta de la hoja, espera una oveja ". Es posible que la hormiga "parezca" ser libre en su comportamiento o incluso "directa" al balancear el tallo (cf. pingüinos en la punta del iceberg). De hecho, es un servidor del trematodo, que "pone" en su cerebro un "concepto" de conducta falso y asesino que elimina por completo el sentido de autoconservación. Ponga en práctica el “concepto” de “caos controlado” de “reformas de mercado” y “derechos humanos” - lea S. Maná - y la "pintura al óleo" será clara. No es casual que, en las guerras de información, el primer golpe se transmita a la psicosfera del estrato gobernante, especialmente a sus estructuras protectoras e inmunes (ideología y servicios especiales), en este sentido, la historia de la "Enciclopedia" en Francia del siglo XVIII. muy instructivo
Pero volvamos a domar el caos, si surge. Para resolver este problema, el nuevo Stalin tendrá que lanzar a la multitud, o como solían decir en Rusia, para "regalar con la cabeza" a algunos, tal vez una parte significativa de los engordados injustamente, obteniendo a los más odiosos de todos lados, como el extranjero, el asno del diablo. Huch de Kuyalnik y dejando que el resto "se una a nuestro movimiento". Cómo saber si los desestalinizadores no tendrán que orar por la llegada de Stalin, habiendo escuchado la pesada pisada de un hombre negro y no de un Esenin: de un espejo, en un cilindro y con un bastón, y Lermontovsky, real, con damasco en la mano. Tal "hombre negro": esto no es "el engaño de los servicios de inteligencia, el horror de la emergencia" (M. Voloshin), será más grave. Puede traer consigo un momento de verdad para aclarar la relación entre las intenciones y las circunstancias, la solución final a la cuestión de sus "dialécticas negativas". Y es necesario, parafraseando a A. Blok, preguntar: "Stalin, ayúdanos, ayuda en una lucha muda".
Él tiene una frenética hoz
Squall pasó sobre el terreno -
Valilsya gavilla de una gavilla.
Stalin
La verdad es una medicina amarga, desagradable para el gusto, pero que restaura la salud.
Balzac
Una vez, Stalin dijo que después de su muerte, se pondría mucha basura en su tumba, pero el viento historias disipalo Todo sucedió tal como lo había previsto el líder. Menos de unos pocos años, N. Khrushchev (exactamente a su pedido de aumentar la cuota para la ejecución, Stalin escribió: "Cálmate, tonto") comenzó a echarle tierra al líder como uno de los principales "1930 del" terror de Stakhanovite. Jrushchov no fue el primero en este aspecto: el riego sistemático de Stalin (aunque intercalado con una crítica real) fue iniciado por Trotsky, bueno, el antiguo trotskista Jrushchov, que no había aclarado su mente, solo dejó agua. Luego se unió a Khrushchev el más celoso de los años sesenta como "carroñeros", y no hay nada que decir sobre los disidentes que "cantaban" contra las voces de otras personas "y" flotaban "en las olas de otros", formaban parte de la propaganda antisoviética occidental.La perestroika marcó una nueva etapa en la difamación de Stalin. Aquí, sin embargo, no era Stalin el objetivo principal, sino el socialismo soviético, el sistema soviético, la historia soviética y, detrás de ellos, la historia rusa en su conjunto. Después de todo, uno de los demonios de la perestroika declaró que con la perestroika rompieron no solo la Unión Soviética, sino todo el paradigma de la historia rusa de mil años. Y el hecho de que Stalin haya sido elegido como la principal figura de la ruptura demuestra una vez más el papel de este fenómeno del hombre, no solo en la historia soviética, sino también en la rusa: el estalinismo, entre otras cosas, se convirtió en una forma activa y de gran poder de supervivencia rusa en el siglo XX. En las condiciones de un ambiente extremadamente hostil, que apunta a la "solución final de la cuestión rusa": Hitler no es el único en este sentido, simplemente, de una manera plebeya, gritó el más fuerte de todos, repitiendo lo que los anglosajones habían reunido.
("La URSS se derrumbó, el sistema soviético fue destruido. Parecería que los tontos al estilo soviético pueden calmarse con respecto a Stalin y la URSS. Pero no, se está preocupando por ellos. Es cierto que los desestalinistas actuales son en su mayoría ridículos y extraños, se ven incluso pequeños en comparación con la barra de afinación. En las pantallas Las televisiones hacen muecas a tipos sociales miserables, como el publicista semidivado de una panadería falsa, el académico poco educado con snitches de un chivato, un alcohólico que reclama el papel de un hombre de negocios internacional y otra intromisión. Luego recordará a Karel Chapek ("ellos vienen como y máscaras sin rostro "- sobre salamandras) y Nikolai Zabolotsky (" Todo está mezclado con el baile general, / Y vuelan a todos los extremos / Hamadril y los británicos, / Brujas, pulgas, muertos ... / Candidato de los últimos siglos, / Comandante de nuevos años, / Razón Mi! Estos monstruos - / Sólo ficción y sin sentido ").
De hecho, no es una ilusión no mencionar lo que los "elementos antiestalinistas" sirven como "argumentos". Éstas son continuas, al borde de las emociones histéricas en el espíritu de la actividad de un club amateur con gritos de "pesadilla", "horror", "vergüenza", que recuerdan mucho a un chacal Tabaki de "Mowgli" de Kipling con su "¡Vergüenza en la jungla!" y números. O operar con números fantásticos de víctimas de las "represiones de Stalin": "decenas y decenas de millones" (¿por qué no cientos?). Si se hace referencia a algo, entonces el archipiélago GULAG de Solzhenitsyn. Pero Solzhenitsyn fue un maestro de la leyenda y la producción de "forros". Por ejemplo, no reclamó en el "Archipiélago ..." por la precisión del tsifirnuyu; además, se expresó en el sentido de que este trabajo tiene un carácter impresionista, por así decirlo. Asegurado "Vientos" - eso es lo que significa la escuela.
Pero durante el último cuarto de siglo, sobre la base de los datos de archivo (los archivos están abiertos), tanto nuestros investigadores occidentales como nuestros (principalmente estadounidenses), la mayoría de los cuales no se percatan en absoluto de simpatizar con Stalin o la URSS, o incluso con Rusia, han calculado el número real de personas reprimidas. en 1922-53 (recuerden, por cierto, que aunque la era "estalinista" comenzó formalmente en 1929, de hecho, solo con 1939 podemos hablar formalmente del control total de Stalin sobre el partido y el gobierno, aunque hubo algunos matices aquí), y no hay "decenas de millones" o incluso uno "diez millones" allí.
En los últimos años, han aparecido trabajos bien documentados que muestran el mecanismo real de las represiones de 1930-x, que, como las masivas, fueron desatadas por la "vieja guardia" y los "barones regionales" como Khrushchev y Eiche en respuesta a la propuesta de Stalin sobre elecciones alternativas. El líder no pudo romper la resistencia de los "viejos guardias", pero se le dio un golpe de precisión (¡no masivo!) A su cuartel general. Dejo de lado la lucha contra las conspiraciones reales: la oposición de Stalin a los globalistas de izquierda de la Comintern, como Trotsky, que creía que Stalin había traicionado la revolución mundial, etc. Por lo tanto, la imagen real de las “represiones de 1930” es mucho más complicada de lo que los detractores de Stalin intentan imaginar; Este es un proceso de múltiples capas y múltiples vectores para poner fin a la guerra civil, en el que el segmento de Stalin ocupa mucho más que una pequeña parte.
De manera similar, el segundo bloque principal de los cargos de Stalin fracasa, en la forma en que se formó la Gran Guerra Patriótica en los primeros meses: "faltó", "se quedó dormido", "no creyó a Sorge", "creyó a Hitler", "escapó del Kremlin y durante tres días estuvo en postración. "etc. Todas estas mentiras han sido refutadas durante mucho tiempo por los documentos, los investigadores son conscientes de esto: que Stalin no se quedó dormido, y que nunca creyó en realidad a Hitler, y que no creyó a Sorge en forma correcta, ni a la culpa real. Generales en vísperas de junio 22. Este no es el lugar para resolver todas estas preguntas, pero no puedo abstenerme de un solo comentario. Oh, ¿cómo se dispararon los antiestalinistas sobre la declaración de TASS de 14 June 1941; la declaración decía que todo estaba bien en las relaciones entre la URSS y Alemania, que la URSS seguía su curso de amor a la paz, etc. Los "carroñeros" interpretan esto como "la estupidez y la debilidad de Stalin", como "ganarse el favor de Hitler". No se les ocurre que el destinatario de la declaración no fue Hitler y el Tercer Reich, sino Roosevelt y los Estados Unidos. En abril, 1941 del Congreso de los Estados Unidos decidió que en caso de un ataque alemán a la URSS, los Estados Unidos ayudarían a la URSS, y en el caso de un ataque soviético a Alemania, Alemania.
La declaración de TASS registró la ausencia completa de intenciones agresivas de la URSS hacia Alemania y demostró esta ausencia precisamente a los Estados Unidos y no a Alemania. Stalin era muy consciente de que en la inevitable batalla con el Reich, su único aliado real podría ser Estados Unidos, y también evitarían que el Reino Unido se deslizara en la alianza antisoviética germano-británica. Y, por supuesto, era imposible evitar el movimiento descuidado, al que Hitler estaba presionando a los rusos, para provocar el surgimiento del Atlántico Atlántico (o, más bien, del mundo, con la participación de Japón y Turquía) del bloque antisoviético. En este caso, la Unión Soviética (potencial militar relativo en 1937 g. - 14%) tendría que enfrentarse a los Estados Unidos (41,7%), Alemania (14,4%), Gran Bretaña (10,2% sin posesiones imperiales), Francia (4,2%), Japón ( 3,5%), Italia (2,5%) más chacales más pequeños. Por cierto, teniendo en cuenta estas cifras y el hecho de la decisión del Congreso de EE. UU., Toda la falsedad del esquema Rezun y otros similares sobre la supuesta preparación por parte de Stalin de un ataque a Alemania en particular y a Europa en general es evidente.
Hay un matiz puramente psicológico en las acusaciones de la hermandad científica y casi científica a Stalin. En todo, más precisamente, en todo lo que se considera negativo en el gobierno de Stalin (el positivo se mantiene en la línea "contra Stalin") culpan a una persona como supuestamente dotada de poder absoluto, y por lo tanto, omnipotente. Pero, primero, Stalin logró consolidar su poder solo al final de los 1930; antes de eso - una lucha no por la vida, sino por la muerte, caminando a lo largo del borde, la preparación constante para responder al grito alegre de la manada: "Akela se perdió". La guerra no es el mejor momento para las decisiones únicas. Bueno, el periodo 1945-1953. - Este es un momento de constante lucha secreta entre varios grupos de nomenklatura entre sí, y contra Stalin. El aniversario de 8 de la posguerra es la historia de una obkladyvanie gradual, que rodea al líder anciano por la nomenclatura (con la participación de ciertas fuerzas y estructuras del extranjero); El intento de Stalin de contraatacar en el XIX Congreso del CPSU (b) / CPSU (1952) e inmediatamente después terminó con la muerte del líder. Por lo tanto, en la historia real, no "profesional", sobre la cual Goethe notó que no tiene relación con el espíritu real del pasado, es "... el espíritu de los profesores y sus conceptos, / que estos señores están fuera de lugar / Para la verdadera antigüedad se dan a conocer" Stalin nunca fue el gobernante absoluto, no tenía el Anillo del Poder Absoluto. Esto no significa que no asuma la responsabilidad personal por los errores, la crueldad, etc., que soporta, junto con una era cruel, de acuerdo con las leyes y la naturaleza de las cuales debe ser evaluado.
Pero no es solo eso. La simple verdad es esta: el que lideró el equipo, al menos de 10, sabe que el poder absoluto es imposible, y cuanto menos es posible, más subordinados están. La mayoría de los que escribieron y escribieron sobre Stalin nunca han sido guiados por nadie ni nada, es decir, En este sentido, las personas son irresponsables. Además del poder, a menudo proyectan sus ambiciones, miedos, reclamos, deseos, "pensamientos perezosos" (N. Zabolotsky) y, no menos importante, el deseo de denuncia (no es ningún secreto que la mayoría de la era soviética, Stalin y el KGB odian). informadores anteriores, informadores, porque es más fácil odiar al sistema y su líder que despreciar la propia maldad (represión, ya sabes). El poder absoluto es el sueño de la intelligentsia soviética, que ha encontrado una de sus reflexiones en El Maestro y Margarita; entre otras cosas, es por eso que la novela se convirtió en un culto para la sovinteligentsia (y las "Notas de los Muertos", donde se reveló un espejo a esta capa, no lo hicieron). Para reducir la esencia del sistema a la identidad de una persona, esto es algo que proviene de la esquizofrenia social y del infantilismo, por no mencionar la insolvencia profesional.
Sería posible señalar muchos otros absurdos, errores y falsificaciones de "escombros nanos" en la tumba de Stalin, pero ¿cuál es el punto de ahondar en aquellos envenenados con mentiras y odio implicados en complejos, fobias y cerebros? Es más interesante distinguir otra cosa: las razones del odio a Stalin, el temor a él de capas y grupos enteros en nuestro país y en el extranjero, el miedo y el odio que no irán al pasado, sino que, por el contrario, a veces parecen crecer a medida que se alejan de la era de Stalin. Quién sabe, tal vez este es el principal secreto militar de la era soviética, que no se da para adivinar el burzhuinam y que cuelga sobre ellos como una "espada de Damocles".
A menudo dicen: "Dime quién es tu amigo y te diré quién eres". De hecho, una persona no es menos definida por amigos, sino por enemigos: "Dime quién es tu enemigo y te diré quién eres". Reflexionemos sobre Stalin a través del prisma de odio hacia él y el temor de sus enemigos y sus lacayos ante él.
La actitud hacia los líderes: zares, secretarios generales, presidentes, es algo interesante debido a su naturaleza al menos paradójica. En la historia rusa había tres grandes gobernantes: Iván el Terrible, Pedro I y José Stalin. La actividad más brutal y destructiva fue la de la segunda: en su junta directiva, la disminución de la población fue de alrededor del 25% (la población de la ciudad aumentó); en el momento de la muerte de Peter, el tesoro estaba prácticamente vacío, la granja estaba en ruinas y, en pocos años, quedaban tres barcos de la flota de Peter. ¿Y este es un gran modernizador? En la memoria de la gente, Pedro siguió siendo el Anticristo, el único zar-anticristo ruso, y esto es muy significativo. Pero Iván IV entró en la historia como el Terrible, y su época en el siglo XVII. Recordado como las últimas décadas de la libertad campesina. Y no recordaron la oprichnina entre la gente con una palabra casi desagradable: esto ya es el "mérito" de los historiadores liberales de Romanov. Stalin, a diferencia de Peter, dejó una gran potencia sobre cuya base material, incluida la energía nuclear, aún vivimos, y la Federación de Rusia aún se considera una potencia seria (incluso si es regional, pero sin la fundación de Stalin, Afganos y libios, no se necesitan ilusiones aquí).
Paradoja, pero de los tres señores, Peter, a pesar de la extrema crueldad personal y el desastroso reinado, amamos el poder y una parte importante de la intelligentsia. No recibió ni una décima parte de las críticas que la historiografía y el periodismo liberales derribaron a los jefes de Iván el Terrible y José Stalin. Grozny Zar no tenía un lugar en el monumento "Milenio de Rusia", y Peter, en primer plano. ¿Qué hizo Pedro que hizo eso que no hicieron Iván y José? Una cosa muy simple: permitir que la cima robara en una escala particularmente grande, era liberal a las "bromas" de esta capa en particular. Por esto, es lo suficientemente amable con las autoridades (el retrato de Pedro I en la oficina de Chernomyrdin es muy simbólico) y refleja sus intereses, gustos y preferencias a un cierto segmento de historiadores y publicistas. Iván el Terrible y Stalin fueron duros e incluso crueles hacia, sobre todo, la cima. "¡Maldita casta!" - estas palabras fueron pronunciadas por Stalin cuando supo que la nomenclatura evacuada a Kuibyshev estaba tratando de organizar escuelas separadas para sus hijos.
Toda su vida en el poder, Stalin se opuso a la "casta maldita", no permitiendo que se convirtiera en una clase. Comprendió perfectamente cómo esta “casta” de transformación se resistiría a la construcción del socialismo; esto es exactamente lo que Stalin quiso decir cuando habló sobre el crecimiento de la lucha de clases a medida que avanzaba durante la construcción del socialismo. Como demostró la perestroika, el líder resultó ser absolutamente correcto: ya en 1960-s se formó una USSR-2 cuasi-clase que, en alianza con Occidente, destruyó la USSR-1 con todos sus logros. Al mismo tiempo, el descontento real de la población fue causado por la USSR-2, es decir, desviaciones del modelo, pero las capas interesadas hicieron un inteligente truco de propaganda: expusieron a la población de la URSS-2 con sus fallas, la creciente desigualdad, los déficits creados artificialmente, etc. como el modelo de diseño original de la USSR-1, que debe ser "reformado" con urgencia.
En la época soviética, tanto durante la vida de Stalin como después de su muerte, el líder fue odiado principalmente por dos grupos de poder (y, en consecuencia, los grupos de intelectuales soviéticos asociados con ellos). Primero, esta es la parte del establishment soviético que fue acusado de la revolución mundial y cuyos representantes consideraron a Stalin un traidor a la causa de la revolución mundial o, al menos, un desviador de ella. Estamos hablando de los globalistas de izquierda-Comintern, para quienes Rusia, la URSS fue solo un trampolín para la revolución mundial. Naturalmente, no les podría gustar ni el "socialismo en un solo país" (es decir, el resurgimiento del "imperio" en la "versión roja"), ni una apelación a las tradiciones nacionales rusas, que solían despreciar, o la abolición de 1936, la celebración de noviembre 7 como el primer día de la revolución mundial, ni la aparición del término "patriotismo soviético" en el mismo 1936, ni mucho más. Es significativo que ya en medio de las 1920-ies G. Zinoviev, el "tercer Grishka" de la historia rusa (aquellos que hubieran contado qué tipo de no entidad sería la cuarta incluso si supieran el tercero), argumentaron la necesidad de la eliminación de Stalin del cargo de Secretario General. "no les gusta la Comintern", y uno de los principales críticos de Stalin en 1930 fue el funcionario de alto rango de la Comintern O. Pyatnitsky.
El segundo grupo de stalinheenavistavists puede llamarse los "liberales soviéticos". ¿Qué es un "soviético liberal"? Por supuesto, esto no es un liberal en el sentido clásico, ni es un liberal en absoluto, incluso Nizhe-e-enko-nise-e-enko no es un liberal. La nomenklatura liberal soviética es un sello interesante: es un funcionario que buscó consumir más de lo que se suponía que debía por las estrictas reglas de la nomenclatura soviética clasificada como sistema de consumo jerárquico, y por lo tanto está lista para cambiar el poder de los bienes materiales, que tiende a ir a Occidente más a menudo y mirar a través de las sombras. Una economía con la que se está fusionando cada vez más en el éxtasis social.
Hoy en día, esto se llama corrupción, pero este término difícilmente se aplica al sistema soviético: la corrupción es el uso de la esfera pública para propósitos e intereses privados. El hecho del asunto es, sin embargo, que en la modernidad no había una distinción legalmente fija entre estas esferas, ya que no había una esfera privada: "todo es colectivo, todo es mío". El discurso en lugar de la corrupción debe ir en detrimento del sistema, que hasta el momento (hasta la mitad de los 1970-s, cuando los dólares de petróleo no contabilizados se vertieron en el país) fue cuantitativo. Por lo tanto, es más correcto hablar de la deformación del sistema. Fueron estos deformadores los que más odiaron a Stalin, ya que los ladrones de la nomenklatura y la casi nomenklatura comprendieron que con sus órdenes similares, la represalia no podía evitarse; Por lo tanto, era tan temido que el A. neostalinista llegara al poder. Shelepin, se puso L. Brezhnev - y no perdido. Fue bajo el "héroe de la Pequeña Tierra" que la sombra USSR-2 aumentó (no la economía sombra, sino la USSR sombra conectada tanto con su economía sombra como con el capital occidental, sus estructuras supranacionales, los servicios especiales occidentales), pero la sombra debajo de Brezhnev sabía su lugar , esperando el momento, y desde la mitad de las 1970-ies, preparándose para el salto, pero debajo de Gorbachov tomó el lugar del propietario, destruyendo la USSR-1 delantera. La URSS real al comienzo de los 1980-s recordaba al imperio galáctico de la Academia Azimov ("Fundación"), una fachada próspera con agallas corroídas. Solo la URSS, en contraste con el imperio, no tenía las matemáticas de Selden con su plan, teníamos un "matemático", Gesheftmatik B. Berezovsky y eso lo dice todo. Pero volvamos a stalinofobii. Está claramente relacionado con las actitudes del consumidor, con las actitudes hacia el consumo como el significado de la vida. Es simbólico que una de las "alfombras antiestalinistas" declarada en la televisión: puedes mantener la idea nacional para ti, pero déjame consumirla. ¿No puede este tipo odiar a Stalin y al estalinismo? No puedo El estalinismo es un trabajo histórico, que se basa en la creatividad como el objetivo y el significado de la vida. La URSS fue un proyecto creativo y altamente espiritual que incluso aquellos que claramente no simpatizan con la Unión Soviética reconocen. La frase dicha por el ex ministro de Educación A. es indicativa a este respecto. Fursenko dijo que el vicio (¡sic!) De la escuela soviética era que ella buscaba educar a la persona-creadora, mientras que la tarea de la escuela Eref era educar a un consumidor calificado.
Lo siguiente también es simbólico. El mismo personaje que se exigió para sí mismo un "día festivo de consumo" se expresó en el sentido de que si la tierra al este de los Urales podía ser dominada por el gobierno mundial, dejaría que los tomara. Por lo tanto, la instalación de consumo antiestalinista coincide con la globalista: estos son dos lados de la misma moneda. Así que se traza una línea desde el antiestalinismo hasta Smerdykovschina, es decir, a la rusofobia. El mundo social de los antiestalinistas es un "patio de ganado" global cuyo objetivo principal es garantizar el consumo bajo la dirección y supervisión del gobierno mundial. Stalin rompió tres veces la construcción de un mundo así en suelo ruso, por lo que los antiestalinistas lo odian. Todo es prosaico, el discurso de la libertad, la democracia, el "totalitarismo soviético" de los ex-sindicalistas soviéticos y los chivatos no pueden engañar a nadie.
Paradójicamente, resultaron ser parte de la izquierda (condicionalmente: "trotskistas", izquierda globalistas) y parte de la derecha (convencionalmente: "Bukharinites"). En este sentido, queda claro que el "bloque Trotsky-Bujarin" no es una violación del sentido común, sino la lógica dialéctica, que Stalin, respondiendo a la pregunta de cómo es posible el bloque de izquierda-derecha, lo expresa de esta manera: "Vete a la izquierda, ve a la derecha. Ve a la derecha". - Vendrás a la izquierda. Dialéctica ".
El temor a la última nomenclatura soviética de Stalin es el miedo a la "sombra URSS" del proyecto original, el miedo del parásito a un cuerpo sano, a la retribución de su lado, al miedo de la gente. Después de 1991, este miedo ha adquirido una nueva dimensión de clase, franca, no oculta, que, como demuestran las campañas de desestalinización de vez en cuando, hace que este miedo sea pánico, mortal.
La cuestión de las causas del odio hacia Stalin en Occidente es importante. Hay dos aspectos aquí: práctico-político y metafísico-histórico. El aspecto práctico-político es simple: al casarse con Stalin, los enemigos de Rusia y los rusos cuestionan nuestra victoria en la Gran Guerra Patriótica / Segunda Guerra Mundial y, en consecuencia, el derecho de la Federación Rusa a estar entre las grandes potencias, cuya membresía en el club todavía está determinada en gran medida por la participación en la lucha contra Hitler. La coalición y el papel en ella.Comparando a Stalin con Hitler, y la URSS con el Tercer Reich, junto con el comentario de que Stalin es culpable al desencadenar una guerra como Hitler, y tal vez más, funciona en la misma dirección: aguante a la URSS (y en consecuencia en la Federación Rusa) la culpa en desatar una guerra, para imponer un complejo de culpa histórica e inferioridad. Es decir, con el aspecto político-práctico, todo es claro y sencillo.
Más interesante, en mi opinión, es el aspecto metafísico e histórico del problema de las causas del odio de la élite occidental por Stalin. El hecho es que Stalin frustró tres veces los planes de estos globalistas de la derecha superior para crear una paz global bajo los auspicios de algo similar al gobierno mundial, cuya necesidad fue muy discutida por los Warburg, los Rockefeller y sus espías de los sirvientes intelectuales. Sin embargo, para ser justos, hay que decir que el primero en hablar sobre la necesidad de algo como el gobierno mundial en el siglo XIX. Los Rothschild, sin embargo, los zares rusos Alexander I y Nicholas I, bajo sus políticas, socavaron esta oportunidad. Por lo tanto, el odio de los Rothschild por los romanov, como dicen, a fines del siglo XIX. Uno de los Rothschild declaró que la paz con los Romanov y su Rusia es imposible para su familia.
Stalin hizo más para aplastar las "sacudidas" de los "líderes mundiales" llamados "gobierno mundial" que todos los zares rusos juntos, utilizando las contradicciones entre los propios globalistas de derecha. Con la hoz del Imperio Rojo, lanzó tres veces las gavillas de la globalización en el campo de la historia del siglo XX.
Stalin lo hizo por primera vez en la segunda mitad de 1920, más precisamente en 1927 - 1929, cuando su equipo, que dependía del poder del Gran Sistema "Rusia", en la asistencia de representantes de las agencias de inteligencia del imperio ruso y en las contradicciones entre los burzhuins, reemplazó el proyecto. "Revolución mundial" por el proyecto del "imperio rojo (socialista)". Finintern, en sus planes para crear Venecia del tamaño de Europa o del mundo en su conjunto, tuvo que desplegar el proyecto de "guerra mundial" y llevar a Hitler al poder, fortaleciendo de todas las formas posibles un estado específico: el Tercer Reich. Como resultado del bombeo angloamericano, que se intensificó considerablemente en 1929, en el año de la expulsión de Trotsky de Rusia (la "reverencia de despedida" de Stalin a la "revolución mundial"), Hitler Inc. pudo luchar desempeñando el papel de agresor en una actuación escrita para él. Según la "obra", debía aplastar a la URSS y luego caer bajo el golpe de los anglosajones.
Sin embargo, la historia es una dama traicionera, todo resultó diferente, y Stalin por segunda vez frustró los planes de los globalistas, derrotando a Hitler. Fue ayudado por la lucha de Gran Bretaña y los Estados Unidos, que destruyó no solo el Tercer Reich, sino también el Tercer Imperio Británico durante la guerra (el Segundo terminó con la deposición de los estados norteamericanos).
Por tercera vez, Stalin frustró los planes de los globalistas por el hecho de que la URSS estaba con él, no permitiendo que el plan Marshall se pegara al cuello, creó un escudo nuclear y una espada y se recuperó no para 20, como predijeron los expertos occidentales, sino durante los años de 10, girando a la vuelta de 1940 La superpotencia de 1950.
Stalin es diseñador y diseñador general de un solo proyecto geohistórico que puede oponerse al globalismo: el neoimperial. A principios del siglo XX. El proyecto globalista (capitalista) de los anglosajones (el Imperio británico y los Estados Unidos) se enfrentó con el hecho de la existencia de imperios que, en virtud de su existencia, impidieron la implementación de su proyecto. El principal de estos cuatro imperios era dos: alemán y ruso. Fueron enfrentados, y luego se rompieron, utilizando y reforzando las contradicciones internas. Primera guerra mundial - el terminador de los imperios euroasiáticos. Durante aproximadamente una década, todo salió como estaba previsto, pero al final de 1920, el proceso se salió de control: el equipo de Stalin se hizo cargo tanto de la izquierda como de la derecha (para ambos, Rusia era un apéndice de Occidente, un manojo de matorrales en el hogar burgués) y incluso en los años 10, construyó un imperio rojo con un poderoso complejo militar-industrial; lo construyó utilizando tendencias globales y contradicciones globales, que se estableció por sí mismo. Stalin encontró la llave de oro de la puerta secreta de los burzhuinov-globalistas: el beneficio que una parte de ellos podría obtener al invertir en la URSS compitiendo con la otra parte.
Stalin, el autor y creador del único proyecto exitoso contra la globalización del siglo XX. Él mostró claramente lo que podría oponerse a los globalistas y cómo tratar con ellos. Si consideramos el año del colapso del proyecto globalista en la URSS en su "forma revolucionaria mundial" 1929 (el cierre de la NEP, que vinculó estrechamente a la URSS con la globalización - dialécticas de izquierda a derecha), se puede decir que Stalin pospuso el advenimiento de la globalización. en los años 60 - hasta la entrega final de Gorbachev en Malta 2 - 3 Diciembre 1989, todo y todo. Está claro que un "World Game Home" nunca podrá hacerlo. Además, Stalin demostró la tecnología para combatirlos, haciendo un intento por desplegar su juego y su economía, incluido un mercado mundial alternativo y socavando la posición del dólar. Aquí, los globalistas deberían haber exclamado como uno de los poetas rusos del siglo XVIII: "¿Realmente amas al viejo?" Por supuesto, es imposible. Son un "viejo hombre" como el tío Joe o el viejo Joe, como los anglosajones llamaban a Stalin, no puedes amar, solo odiar. Teniendo en cuenta lo anterior, el análisis del estalinismo y la experiencia soviética, la crítica histórica obligatoria del primero y el segundo, el trabajo sobre los errores es la tarea más urgente para nosotros.
Hay un giro más interesante de las campañas antiestalinistas en Occidente (y la quinta columna está trabajando activamente en esta dirección): la ecuación del estalinismo y el hitlerismo, cuyo aspecto político-práctico se discutió anteriormente. Pero hay un aspecto aún más interesante. Estoy de acuerdo con aquellos analistas que señalan la similitud del establecimiento de objetivos de la elite global actual y la elite nazi: ambos proceden de la necesidad de una reducción radical en la población mundial, ambos son fanáticos del orden y estructuras neo-orden de la gobernanza global; ambos son anticristianos. El Tercer Reich no era una alternativa al globalismo; era un medio de elites globales (que se beneficiaba bastante de la implementación del proyecto del Tercer Reich, principalmente materialmente) y, al mismo tiempo, un experimento brutal para establecer un nuevo orden mundial (después de lo cual se podría implementar uno blando).
El anticapitalismo neoimperial estalinista era una alternativa tanto para Hitler como para el "nuevo orden" anglosajón. Es por eso que el estalinismo está tratando no solo de equipararse con el hitlerismo, sino de presentar un totalitarismo aún más rígido que este último. Así, primero, la similitud del nuevo orden de Hitler y el "nuevo orden mundial" de los camuflajes globalistas anglosajones de la posguerra; En segundo lugar, la única alternativa real al globalismo (capitalista) y la detención de la historia en el espíritu del programa "3 D" (desindustrialización, despoblación, desinacionalización de la conciencia y el comportamiento), que cientos de "fábricas de pensamiento" están ordenando, se están eliminando de la agenda. Esta alternativa es neoimperial sobre una base anticapitalista.
Cuanto más fuerte sea la resistencia al globalismo, más activamente se recordará la figura de Stalin y la experiencia histórica de la URSS, lo que, por supuesto, no puede ni debe restaurarse ni repetirse. Stalin cometió errores, a veces bastante molestos. Sí, es culpa de una serie de procesos y fenómenos, el vino que comparte con su tiempo. Pero este es el destino de todos los estadistas. ¿No hay culpa entre los políticos británicos y estadounidenses? Incluso como es, y no se compara con el aspecto negativo de las actividades de Stalin. ¿Quién ordenó el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki, aunque no hubo necesidad militar de esto? Quien ordenó el bombardeo de Kampuchea, matando a cerca de un millón de personas, para ocultar este hecho, Pol Pot fue "agregado" a un millón y medio más de víctimas y comenzó a gritar a todo el mundo sobre las atrocidades de los comunistas de Kampuchea. Pero aproximadamente los 1 millones de hutus y tutsis y aproximadamente 2 millones de personas en los países vecinos, excavados en los 1990 con la connivencia de (al menos) la cima mundial, es decir, Los capitalistas occidentales y africanos por alguna razón guardan silencio. Y solo cuando se hizo necesario usar el genocidio en el centro de África, estos "bailes para la gloria de los monstruos" (como se llama uno de los mejores libros sobre estos eventos) como un medio para atacar a 2 - 3 a docenas de representantes de la élite mundial, es decir, para choques internos, la masacre fue recordada más tarde por 18 años, y en agosto 17 en 2012, la demanda correspondiente se presentó ante el fiscal principal de la Corte Internacional de Justicia. Los ejemplos se pueden multiplicar, pero la situación es clara sin él.
... Una vez que Stalin comentó: hay una lógica de las intenciones y hay una lógica de las circunstancias, y la lógica de las circunstancias es más fuerte que la lógica de las intenciones. Hay intenciones para algunas fuerzas, capas para denigrar a Stalin y el pasado soviético, ocultando en esta negrura muchos resultados negativos y, a veces, desastrosos del soviet, falta de talento de gestión, incapacidad para la creatividad histórica (¿qué tipo de creatividad? Este es un vicio, y la tarea es educar a los consumidores calificados para que sean estúpidos Bañado en el consumo miserable y no pensé en nada).
Pero hay circunstancias. Estas circunstancias son la vida real de la Federación Rusa en vísperas de una nueva ronda de reformas de privatización; Esta circunstancia del presupuesto para 2013 es un presupuesto que genera dudas sobre el hecho de que la Federación Rusa es un "estado de bienestar"; Estas son las circunstancias de la reducción de la parte acumulada de la pensión del 1% del salario al 2013% planeado del 6 en enero del 2 (¿no es esto la liquidación del sistema de pensiones?); estas son las circunstancias de la disminución de la población de la Federación Rusa y su deslizamiento en los apéndices de materias primas de Occidente en comparación no solo con la URSS, sino también con el Imperio ruso; esto y mas Son estas circunstancias las que sirven de fondo y objeto de comparación con la era de Stalin. Las reformas que se llevaron a cabo en la Federación Rusa desde 1992 fueron la mejor publicidad para Stalin y su época, el argumento a su favor, y el éxito de Stalin no fue accidental, a pesar de lo denunciado por los "secuestradores", en el concurso "Nombre de Rusia". Este éxito, basado en los logros de la era de Stalin, tanto material como social, en el Gran Estilo y la Gran Estrategia de la era, asustó a muchos en la cima. La competencia mostró que el líder no estaba equivocado: el Viento de la Historia no solo barrió la basura de su tumba, sino que también destruyó a los pigmeos que la estaban cagando. Contrariamente a la denigración, el nombre de Stalin se convirtió en "el nombre de Rusia", formalmente, no el primero, pero llevó mucho tiempo liderar (y entendemos todo).
Dado que el concurso "Nombre de Rusia" ha pasado, el tiempo ha pasado, pero los temores no pasan, se les agregan nuevos, antes de la revolución. No hace mucho tiempo, un funcionario de alto rango, aparentemente convenciéndose a sí mismo, dijo que Rusia no podría sobrevivir una vez más al giro a la izquierda (nacionalización masiva, etc.). Y luego advirtió a aquellos que, con su política imprudente, provocan tales eventos: si el estado de ánimo en la sociedad cambia, entonces cualquier intento de influenciarlo (aparentemente implícito - influenciar por la fuerza) llevará a muy malas consecuencias: porque si usted influye, lo hará de inmediato. Revolución, eso es todo (esto "eso es todo" vale mucho). Sin embargo, unos días después, otro bravo oficial de alto rango tranquilizó a su colega: nadie permitiría el escenario de "revoluciones de color", por ejemplo, "naranja".
No puedo evitar distraerme con la "digresión lírica": la confianza de los funcionarios de que son los gobernantes del elemento histórico es conmovedora. No olvidaré cómo, en 1995, el Sr. V. Chernomyrdin declaró que Rusia había agotado el límite de la revolución, creyendo que podía hablar en nombre de la historia rusa. No todos los estadistas pueden permitirse esto, y mucho menos el héroe de la era de la puntualidad. ¿Cómo necesitas romper con la realidad, para dejar escapar lo inadecuado? O. Markeev dijo bien sobre la capa dominante de 1990-s, comparándolos con una bandada de pingüinos, que se asentaron en la punta del iceberg y creen que controlan su movimiento, aunque realmente no conocen la dirección de las corrientes oceánicas, sino también su existencia. . Sin embargo, ¿esto es típico solo para 1990?
En la historia real, como N. Mandelstam señaló acertadamente, "el ganador es el que atrapó las tendencias generales de la historia y logró usarlas", es decir, Uno que entiende la dirección de las corrientes en el océano. Stalin habló de esto de una manera diferente: ensillar las leyes de la historia, pero la esencia es la misma. En otras palabras, las revoluciones ocurren o no ocurren, no por los deseos o hechizos de empleados y pequeños propietarios, quienes son llevados al poder, sino incluso por figuras muy grandes. Las revoluciones son impulsadas por otras fuerzas.
Siguiente Si una revolución es posible en Rusia, entonces de ninguna manera es naranja - rojo. Además, esta última será una reacción a algo más terrible que una revolución. Una revolución es algo estructurado y se desarrolla dentro de ciertos límites, es una Orden que surge del Caos. Este Caos en sí mismo es una reacción de una masa enorme y visiblemente amorfa y viscosa a una agresividad extraña hacia él. Una vez que K. Pobedonostsev notó que Rusia es un país viscoso: ni la revolución ni la reacción terminan aquí (como si lo hubieran escuchado, el grupo "Nautilus-Pompilius cantó:" En este país, viscoso como la tierra, / puedes engordar puedes irte »). Pero el amorfo y la viscosidad de estos parecen serlo desde el punto de vista de West-centric. De hecho, la masa tiene un disco duro, oculto a la vista central centrada en el oeste. Este es el Gran Sistema "Rusia". Los representantes de las autoridades en Rusia, por regla general, lo entendieron mal o no lo entendieron en absoluto, la excepción es Stalin. Sí, la masa en Rusia / en Rusia no generó pirámides de poder, fueron traídas desde el exterior, desde la Horda, desde el siglo XVIII. - desde el oeste. "Los gobernantes siempre introdujeron la idea de una pirámide desde el exterior", escribió O. Markeev, "fascinado por el orden y el esplendor de las capitales de ultramar. No ellos, sino la propia masa, decidieron si lo envolvían con moco vivificante, lo alimentaban hasta la cima con jugos vivificantes o lo rechazaban, permitiéndole vivir solo, para destruirlo repentina e inesperadamente con un poderoso impulso con la energía de vigilia del útero [...]
El caos de los tiempos difíciles, incluido el que hemos estado experimentando desde los 1990, es en muchos aspectos engañoso. Aquí está una mirada a la práctica desde muy lejos del entorno científico. El legendario asesino Lesha el soldado / Alexei Sherstobitov en un libro serio "Liquidator" escribe sobre 1990: "Poco a poco comencé a comprender el caos que me rodeaba y presté atención a la armonía de su orden, porque es el caos el que crea grandes cosas, no solo funciona, sino también cosas a gran escala. De las infraestructuras al universo. Como tales (caóticos. - A.F.) parecen deberse a un malentendido (por parte de un observador. - A.F.) de la racionalidad del orden de las cosas y las fórmulas por las que se crean. Además, incluso la posesión de conocimiento no garantiza buena suerte en la organización del movimiento caótico, e incluso habiéndolo considerado en detalle y aparentemente entendiendo todo, es incapaz de describirlo ". ¿Qué podemos decir acerca de no poseer conocimiento y considerar cualquier realidad, incluido el ruso, a través del prisma del orden occidental? Está claro que a través de un prisma de este tipo, cualquier realidad será un caos, por eso casi todas las reformas en Rusia han sido contraproducentes, y el resultado ha traído el avance de Stalin.
Una propuesta: el occidentalismo hoy es un tipo de necrofilia social. El esfuerzo como modelo de imitación, a las órdenes de una sociedad así, que se está ahogando en el pus del vicio, es inmovilizado por la impotencia social y no es capaz de preservar la identidad racial, ni histórica, ni religiosa, es decir. Atrapados por la voluntad de muerte, no es más que necrofilia histórico-cultural, dejemos que los muertos entierren a sus muertos. Aquellos que nos llaman al "mundo civilizado" quieren llevarnos al cementerio o, en el mejor de los casos, a la basura del "campo de los milagros" en la "tierra de los tontos". Golpear esta basura, y en la versión del tercer mundo periférico, fue bloqueado por Stalin y su equipo en los 1930-s, y la inercia fue suficiente hasta los 1980-s. Europa, sobre la cual se pueden hablar las palabras de Arthur Rambo como un lugar: “... ¿dónde está el bebé? En el crepúsculo fragante antes de que se agote la flauta, / Se entristece involuntariamente y se escucha el silencio, / En un apuro por el barco, como una polilla de frágil" se ha ido. Europa (y Occidente en su conjunto) hoy en día es más como una reserva de goblins, solo los goblins son en su mayoría personas no nativas (aunque hay suficientes goblins locales): el "corazón de la oscuridad" de Konradov ahora late en Europa: el castigo por siglos de saqueo colonial ha llegado. Pero estos son sus problemas, los problemas de una “casa de nadie”; "La casa de nadie": un periodista británico llamado Gran Bretaña desde Thatcher desde el Times, pero lo mismo puede decirse de toda Europa. "La casa de nadie": este es el ideal de los globalistas, que varias veces en el siglo XX. Stalin se cruzó: la URSS era un hogar común.
Volviendo al esquema de la pirámide y las masas, observo: solo una pirámide tal que cumpla con las formas bien establecidas del inconsciente colectivo y responda a ellas, puede funcionar normalmente en Rusia, confiando en un marco invisible. Entendió esto muy bien, además, Stalin sintió. “Las reformas son inevitables”, escribió, “pero a su debido tiempo. Y estas deben ser reformas orgánicas, [...] basadas en tradiciones con una restauración gradual de la autoconciencia ortodoxa (me pregunto si estos son los frenéticos detractores de Stalin de la Iglesia Ortodoxa Rusa? AF). Muy pronto, las guerras por los territorios serán reemplazadas por guerras "frías", por recursos y energía. Debemos estar preparados para esto ".
Este pasaje vale mucho. El líder no solo predijo las guerras por los recursos que se desarrollaron a principios del siglo XX y XXI, sino que también notó la necesidad de reformas en la psicosfera, al darse cuenta de que las hostilidades cambiarían con el tiempo y que las reformas deberían basarse en la tradición (en el consciente e inconsciente). , y no lo rechace ni lo rompa. Esto es exactamente en lo que 1991 ha estado involucrado activamente en muchos de nuestros medios de comunicación, especialmente en la televisión, sin embargo, sin el éxito con el que se contaba ya menudo era contraproducente, amargando a la población y, de hecho, presionando por un "poderoso impulso con la matriz". Por supuesto, una parte significativa de las pautas e imperativos morales se destruyó durante estos años 20, como en los años 20 anteriores a 1917. Vemos muchas manifestaciones de crisis moral y, sin embargo, la tarea de destruir la psicosfera rusa, la psicohistoria no es solucionada por nuestro oponente ( incluso los tiradores de computadoras no actúan sobre nuestros hijos, como en los occidentales (debido a las diferencias en la cultura de la risa). Y no es por nada que los funcionarios temen a la revolución antiliberal "y todo", la "pirámide" liberal (en ambos sentidos de la palabra) se ha mantenido ajena, ajena y hostil a la masa de la población, sintiéndose a sí misma violada. Como cantó el grupo "Lyube": "Y por el hecho de que han ofendido a Rusia, / Emelyan Pugachev no perdonará". El "mundo inferior" siempre tuvo un papel mucho más importante en la historia rusa de lo que se percibía y estaba listo para reconocer el "bar", terriblemente lejos de la gente, las autoridades orientadas al oeste y la ciencia docente. ¿Qué puedes aconsejar a estos chicos? Lea detenidamente la historia rusa y las obras del premio Nobel Ilya Prigogine sobre el caos, las estructuras disipativas, la autoorganización y la complejidad. Sin embargo, ¿es demasiado tarde para "beber Borjomi"?
No es la revolución (especialmente en spirohetoznye belolentochnyh piernas), no debemos temer al nuevo Stalin, sino algo más abruptamente y terrible, conocido en la historia rusa bajo el nombre de "Pugachev", es decir. Reacción masiva a una pirámide alienígena. No se debe pensar que los tiempos de la región de Pugachev hayan pasado; en el Gran Sistema “Rusia” nunca pasarán, solo la forma puede cambiar. Pugachev y el “pueblo de Plodomasovo” (N. Leskov) es la dimensión siempre presente de la vida rusa, por así decirlo, es su Mundo Inferior paralelo (Nav, Hel). Se rompe fácilmente en el Mundo Medio, ya que las líneas defensivas de este último en la vida rusa, la sustancia material, el trabajo acumulado, la propiedad y la ley, son históricamente débiles. Y hoy, se ven repetidamente debilitados por la naturaleza injusta (para decirlo suavemente, y si no es suave, entonces la de los ladrones, depredadores) de la formación de propiedades en 1990. Y, quién sabe, no será el único capaz de dominar el nuevo avance, la revolución del Caos y el nuevo Stalin. Stalin fue, junto con Lenin, el domador del Caos a través de la revolución, y luego, independientemente, el domador de la revolución (con la globalización impedida) a través del imperio rojo del "anticapitalismo en un país separado" (por cierto, N. observó delicadamente Mandelstam en el "Segundo libro"). Y, cómo saber si las nuevas autoridades no tendrán que empujar-ensamblar-construir el poder en sí mismo, por supuesto, si el instinto de autoconservación no se ha atrofiado completamente, golpeado por flujos de información, formas de pensamiento, memes y virus conceptuales ajenos y extraños. En la obra “Orden del caos”. Prigogine y yo. Stengers dan el siguiente ejemplo. El gusano trematodo plano microscópico, que parasita en el hígado de una oveja y se reproduce allí mismo, no llega solo, sino con una hormiga ingerida por una oveja, en la cual debe caer primero el trematodo. Sin embargo, incluso después de esto, la probabilidad de que una oveja se trague una hormiga infectada es muy pequeña. El parásito, sin embargo, "resuelve" el problema de una manera simple, pero inexplicable para los científicos, convirtiendo la pequeña probabilidad en máxima. “Es posible decir con buena razón”, escriben los autores de The Order from Chaos, “que el trematodo“ toma posesión ”del cuerpo de su maestro. Penetra en el cerebro de la hormiga y obliga a su presa a comportarse de forma suicida: la hormiga esclava en lugar de permanecer en el suelo sube al tallo de la planta y, esperando en la punta de la hoja, espera una oveja ". Es posible que la hormiga "parezca" ser libre en su comportamiento o incluso "directa" al balancear el tallo (cf. pingüinos en la punta del iceberg). De hecho, es un servidor del trematodo, que "pone" en su cerebro un "concepto" de conducta falso y asesino que elimina por completo el sentido de autoconservación. Ponga en práctica el “concepto” de “caos controlado” de “reformas de mercado” y “derechos humanos” - lea S. Maná - y la "pintura al óleo" será clara. No es casual que, en las guerras de información, el primer golpe se transmita a la psicosfera del estrato gobernante, especialmente a sus estructuras protectoras e inmunes (ideología y servicios especiales), en este sentido, la historia de la "Enciclopedia" en Francia del siglo XVIII. muy instructivo
Pero volvamos a domar el caos, si surge. Para resolver este problema, el nuevo Stalin tendrá que lanzar a la multitud, o como solían decir en Rusia, para "regalar con la cabeza" a algunos, tal vez una parte significativa de los engordados injustamente, obteniendo a los más odiosos de todos lados, como el extranjero, el asno del diablo. Huch de Kuyalnik y dejando que el resto "se una a nuestro movimiento". Cómo saber si los desestalinizadores no tendrán que orar por la llegada de Stalin, habiendo escuchado la pesada pisada de un hombre negro y no de un Esenin: de un espejo, en un cilindro y con un bastón, y Lermontovsky, real, con damasco en la mano. Tal "hombre negro": esto no es "el engaño de los servicios de inteligencia, el horror de la emergencia" (M. Voloshin), será más grave. Puede traer consigo un momento de verdad para aclarar la relación entre las intenciones y las circunstancias, la solución final a la cuestión de sus "dialécticas negativas". Y es necesario, parafraseando a A. Blok, preguntar: "Stalin, ayúdanos, ayuda en una lucha muda".
información