El ahorro estadounidense en las fuerzas nucleares.

El otro día, la subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Rose Gottemeller, llegará a Moscú en una visita oficial. Durante los eventos se planea celebrar varias negociaciones sobre diversos temas. Uno de los "puntos del programa" del funcionario estadounidense se convirtió en propiedad pública antes del inicio de la visita. Según Kommersant, ella trajo una nueva propuesta a Rusia sobre el curso futuro del desarme nuclear. Además, si crees en las fuentes de la publicación, esta propuesta puede ser una de las más osadas en historias Tratados internacionales relativos a la reducción de la energía nuclear. armas.


El ahorro estadounidense en las fuerzas nucleares.


Hace unos días, el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, anunció oficialmente que su país está listo para continuar las negociaciones sobre la reducción de las armas nucleares y ya tiene una serie de consideraciones sobre este tema. Según los datos disponibles, como argumento adicional a favor del inicio de nuevas negociaciones, los Estados Unidos mencionan el hecho de que si se firma un nuevo tratado, ambos países podrán ahorrar un total de aproximadamente ocho mil millones de dólares al año. El costo de tales ahorros será una reducción adicional en el número de ojivas nucleares desplegadas y almacenadas.

En la actualidad, de acuerdo con los términos del tratado START III, los Estados Unidos y Rusia pueden tener al mismo tiempo no más de mil y medio cabezas nucleares desplegadas. Según Kommersant, los estadounidenses consideran posible reducir este número en aproximadamente un tercio. Al mismo tiempo, el potencial nuclear de los EE. UU. No perderá con tal reducción, ya que la propuesta se desarrolló sobre la base de los resultados de un estudio especial y un cambio en las opiniones sobre posibles objetivos y métodos de uso de armas nucleares. Cabe destacar que con una reducción en el número de ojivas nucleares desplegadas, el número total de tales armas en los Estados Unidos puede reducirse casi dos veces. Financieramente, esto tendrá las siguientes implicaciones para los Estados Unidos. Será posible reducir la cantidad de submarinos estratégicos prometedores necesarios de 10-12 a 8-10, lo que resultará en una reducción en el costo de miles de millones de dólares de 15-17. Además, será posible disolver o transformar una de las unidades de cohetes terrestres y ahorrar alrededor de 350-370 millones por año. Con la búsqueda actual en curso de formas de ahorrar en gastos militares, este beneficio parece más que interesante y prometedor.

La propuesta de reducir los arsenales nucleares, como se supo, está respaldada por varios oficiales militares y civiles de alto rango de EE. UU., Desde el jefe del Comando de Choque de la Fuerza Aérea Global, el teniente general James Kowalski hasta un grupo de senadores. Además, entre los partidarios de nuevos recortes, se ve al ex senador Chuck Hagel, que actualmente está siendo designado para el puesto de Ministro de Defensa. Por lo tanto, la probabilidad de que los Estados Unidos reduzcan sus armas nucleares aumenta constantemente. Según algunas fuentes, la propuesta de reducir en un futuro próximo se puede hacer incluso de manera unilateral, independientemente de las opiniones del funcionario de Moscú.

Como vemos, las nuevas reducciones en las armas nucleares que pertenecen a los Estados Unidos tienen ciertos fundamentos económicos. Sin embargo, las armas estratégicas claramente no son lo que los estadounidenses reducirán solo por razones económicas. Según los datos disponibles, además del ahorro, un requisito previo para la propuesta de reducción era la revisión de la estrategia para el uso de armas nucleares. Hace algún tiempo, varias divisiones del Pentágono y otras organizaciones relacionadas prepararon un informe que analiza la situación geopolítica actual y los posibles objetivos para las armas nucleares. Algunos detalles de este informe estaban disponibles gratuitamente, aunque no fueron confirmados oficialmente.

Según las partes disponibles del informe, Estados Unidos ya no ve a varios países como posibles objetivos para sus misiles. En primer lugar, es Siria e Irak. El primero está debilitado por la guerra civil y no supondrá ningún peligro para los Estados Unidos y sus aliados en los próximos años, mientras que el segundo se unió a la categoría de amigos de los Estados Unidos. En cuanto a otros países, por ejemplo, China, la RPDC o Rusia, continúan en la lista de objetivos. Al mismo tiempo, la vieja estrategia de usar armas nucleares, un ataque con la destrucción de la dirección del país enemigo y el infligir un daño fatal a sus fuerzas armadas, ya no se considera efectiva y prometedora. De acuerdo con el nuevo informe, es suficiente "mantener la atención" solo en los principales objetivos económicos, industriales y militares. Según varias estimaciones, un cambio de estrategia de este tipo solo en el caso de la contención de Rusia permitirá tener la mitad de misiles y ojivas en servicio.

Resulta que con la ayuda de un nuevo acuerdo o enmiendas a un START III existente, los Estados Unidos podrán, como se dice, matar dos pájaros de un tiro. Primero, será posible reducir los costos de mantener y actualizar sus fuerzas nucleares estratégicas, y segundo, en el curso de tales ahorros, no solo no perder en un aspecto cualitativo, sino también en cierta medida, actualizar nuestros métodos de uso de armas nucleares. Al mismo tiempo, esta reducción solo puede considerarse útil para los Estados Unidos. Ahora no está del todo claro qué condiciones se ofrecerán a Rusia y, como resultado, aún es demasiado pronto para hablar sobre los beneficios para nuestro país. Por ejemplo, asumir nuevos compromisos puede obligar a nuestro país a reconsiderar los planes para crear nuevos medios de entrega, que pueden afectar significativamente a algunas empresas de defensa.

En el contexto de la nueva propuesta estadounidense, vale la pena recordar la historia de todos los acuerdos anteriores. START y otros tratados similares se firmaron después de muchos años de consultas, negociaciones y recopilación de información. Ninguna de las partes quería perder nada y, por lo tanto, las negociaciones a menudo se convirtieron en negociaciones para un artículo en particular. Por lo tanto, la propuesta actual de reducciones adicionales de armas nucleares, si es que le interesa al liderazgo ruso, llegará a la etapa de un tratado ya preparado, en el mejor de los casos, en los próximos años. Si Moscú no ve nada útil en la propuesta estadounidense, entonces Estados Unidos tendrá que olvidarse de ahorrar y ahorrar, o iniciarlo de manera unilateral. Quizás en el segundo caso, Washington recibirá un argumento adicional en disputas en forma de una reducción adicional voluntaria de armas nucleares, lo que demuestra la paz de los Estados Unidos. Sin embargo, para averiguar si Estados Unidos tendrá tal argumento o no, debe esperar los resultados de las negociaciones actuales.


En los materiales de los sitios:
http://kommersant.ru/
http://lenta.ru/
http://newsru.com/
autor:
Fotos utilizadas:
ehorussia.com
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

94 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. tronin.maxim 12 archivo 2013 08: 07 nuevo
    • 34
    • 0
    +34
    No puedes escuchar a los Estados Unidos, ¡nos tiraron de vez en cuando! Siempre debemos recordar que si Estados Unidos hace algo, ¡entonces es beneficioso para ellos!
    1. Vladimirets 12 archivo 2013 08: 33 nuevo
      • 30
      • 0
      +30
      Cita: tronin.maxim
      No puedes escuchar a los Estados Unidos, ¡nos tiraron de vez en cuando!

      Estoy de acuerdo. Estados Unidos necesita una reducción para que, en caso de guerra, nuestro ataque de represalia no cause daños inaceptables, especialmente a la luz de la construcción de la defensa antimisiles en Europa. En las armas convencionales, siguen siendo superiores a nosotros y, aparentemente, serán superiores en el futuro cercano, por lo tanto, solo serán efectivos y serios para la disuasión nuclear.
      1. Dinver 12 archivo 2013 08: 50 nuevo
        • 27
        • 0
        +27
        Leí un artículo estadounidense sobre este tema, lo escribí como un verdadero patriota de los EE. UU. Al estilo de "proyectar ... polímeros". En general, tienen un grupo completo de jóvenes con un nivel de educación suficiente para servir armas nucleares y crear nuevas armas, los ancianos no tienen empresas 60-70, no se ha hecho ningún desarrollo, completo ... (el conductor que transporta los elementos nucleares, se dejó caer en la barra y perdió) Las llaves de los automóviles y el caso no eran una sola), la degradación de las cargas nucleares en servicio con 70-90%, es por eso que lo están reduciendo. Después de años de 10, seguirán listos para el combate. Los ICBM 100 con ojivas están en el área 800-1000, por lo que se están reduciendo.
        1. Alma 12 archivo 2013 10: 45 nuevo
          • 18
          • 0
          +18
          Dado que nos están huyendo con un tratado, significa que en esta esfera de armamentos debilitados. Y es mejor luchar contra el enemigo cuando es débil y no cuando es fuerte. Nadie nos perdonó
        2. Botanologo 12 archivo 2013 13: 35 nuevo
          • 11
          • 0
          +11
          Quieren recortar, ¿cuál es el problema? Generalmente pueden reducir todo si no hay dinero. ¿Pero qué tenemos que ver con eso?
          1. Rubik
            Rubik 12 archivo 2013 16: 29 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            ¿No siempre gritas sobre la paridad nuclear? Estados Unidos ahora lo reducirá, y Japón, por ejemplo, le permitirá adquirir armas nucleares, por lo que se atreve a hablar con China y Rusia. Después de todo, Estados Unidos es un país que tiene muchos planes de contingencia pensados ​​en los años venideros.
        3. cera 12 archivo 2013 13: 47 nuevo
          • 8
          • 0
          +8
          No te hagas ilusiones, la tarea de los Estados Unidos es crear la capacidad de rechazar el golpe de represalia.
          Tenemos una contrapropuesta: reducir el número de portaaviones o incluso eliminarlos como una clase de armas.
          Al mismo tiempo, estamos listos para ni siquiera obtener beneficios económicos en aras de obtener estos estados.
          1. Asceta 12 archivo 2013 22: 09 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Cera
            No te hagas ilusiones, la tarea de los Estados Unidos es crear la capacidad de rechazar el golpe de represalia.


            Bueno, esos
            Quería demostrar ... Toda la idea de la defensa antimisiles desperdició dinero. solo queda atrapar a Rusia para reducir el potencial de represalias y contraataques.
        4. GELEZNII_KAPUT 12 archivo 2013 15: 21 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Significa que es necesario presionar sus oídos, dejarlos rodar su defensa antimisiles, ¡¡¡intenta !!! am
        5. Rubik
          Rubik 12 archivo 2013 16: 25 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Leer más, ¿crees que EE. UU. No tiene sus propios críticos al estilo del bigote? Leí esos artículos en los lejanos años 80, cuando vivía en los Estados Unidos. Escribieron cómo la Guerra Fría perdería y cómo los Rojos correrían por suelo estadounidense.
          1. Tuman
            Tuman 12 archivo 2013 22: 27 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Rubik
            Leí esos artículos en los lejanos años 80, cuando vivía en los Estados Unidos. Escribieron cómo la Guerra Fría perdería y cómo los Rojos correrían por suelo estadounidense.

            ¿Y en qué ha vuelto a presionar? ¿Se ha puesto realmente mal allí?
            1. Rubik
              Rubik 13 archivo 2013 02: 20 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Mire su lengua, por favor no se traicione como una persona mal educada.

              Me fui allí en el '97, justo cuando todos iban allí, y aquí estaba ocurriendo la pesadilla. No porque empeoró, sino por las circunstancias, no hablaré de eso aquí. Aquí están mis hijos en Estados Unidos, y mi esposa y yo estamos aquí. Los niños no quieren venir aquí, y vivimos bien aquí. El país es ciertamente pobre y un desastre, pero ahora quiero mejorarlo un poco, trabajo en el campo de las grandes empresas con grandes proyectos. Ahora, si te quedaste en Estados Unidos, como dirías que soy un traidor, y si volviera, todavía es malo)
        6. kosmos44
          kosmos44 13 archivo 2013 03: 23 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Dinver
          Leí un artículo estadounidense sobre este tema, le escribí un verdadero patriota estadounidense al estilo de "polímeros pasados ​​...". En general, tienen un culo completo de jóvenes allí con un nivel de educación suficiente para dar servicio a las armas nucleares y crear otras nuevas, las empresas son viejas de 60 a 70 años, no hay desarrollos


          Y parece que leí sobre Rusia.
    2. Alexander Romanov 12 archivo 2013 09: 02 nuevo
      • 22
      • 0
      +22
      "Rusia no tiene ningún incentivo para el desarme nuclear adicional, porque los socios estadounidenses y sus aliados no quieren tener en cuenta las preocupaciones rusas, que son causadas por el despliegue del sistema global de defensa antimisiles de EE. UU., La construcción de un ataque global rápido y la negativa de EE. UU. A alcanzar acuerdos sobre la no implementación de sistemas de ataque en el espacio" - dijo V.Esin el lunes

      A quién le importa, sigue leyendo ...http://warfiles.ru/show-23882-rossiya-ne-vidit-stimulov-dlya-yadernogo-razoruzhe
      niya.html
    3. Circulo 12 archivo 2013 10: 13 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Solo tienen una calculadora. Pensaban que era más rentable luchar, ¡adelante! Es más rentable recortar. Y debe golpear el talón de Aquiles: dinero real (oro). Debido a los problemas con los que Francia ahora lucha en Mali. Y ninguna otra razón croome simplemente no hay oro. Es simple: bablos.
      1. Choi vivo
        Choi vivo 12 archivo 2013 11: 08 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Círculo
        Y debes golpear el talón de Aquiles: dinero real (oro)


        Rusia se ha convertido en el mayor comprador de oro
        11.02.13 23: 28
        Rusia no solo es el mayor productor de petróleo del mundo, sino también el mayor comprador de oro. En los últimos diez años, el Banco Central ha comprado 570 toneladas de metal, que es un cuarto más que el volumen de compras en China, que obtuvo el segundo lugar.
        1. Circulo 12 archivo 2013 17: 27 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Existencias de China.

          1. Circulo 12 archivo 2013 17: 47 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Muchos ya lo saben. Pero para la repetición. Gadafi recurrió al mecanismo básico de la esclavitud mundial: papel moneda. Para esto, los Rothschild bombardearon Libia. Por esto, Kennedy fue asesinado: comenzó a imprimir dinero más allá de la Reserva Federal.

            Como dijo cínicamente uno de los compradores de la riqueza real de la riqueza mineral del país: "Pagué por minas y minas no $ 1XXXXXXXXX, sino solo 75 centavos (en oro). Y este es el precio del papel cortado".
            1. Heccrbq
              Heccrbq 12 archivo 2013 22: 19 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              ¡Quizás la razón del ataque a Libia no es solo petróleo sino también agua dulce! Aquí hay información interesante http://paranormal-news.ru/news/kaddafi_ubili_iz_za_vody_a_ne_nefti/2011-12-16-41
              15
              1. Circulo 13 archivo 2013 06: 41 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Los titiriteros primero elaboran un plan (no peor que en la URSS, pero solo existe para la creación), y luego actúan. En cuanto al agua: con mucha antelación Antes de los acontecimientos en Libia, se filmó otro Bond 007 Quantum of Solace http://www.kinopoisk.ru/film/258475/. Solo queda proyectar eventos como en un papel de calco para la vida, eliminando guirnaldas cinematográficas. Y viendo la película de acción para pensar un poco. Y aquí hay mucho material sobre las reservas subterráneas de agua dulce en África http://clck.ru/83AS2 y el trabajo del coronel.

                Puede leer más sobre el oro en http://clck.ru/82R8I, donde un representante de un club millard, y no una chica con un periódico amarillo, presenta argumentos claramente (un traductor de Google para ayudar).
    4. Lapaev mihail
      Lapaev mihail 12 archivo 2013 11: 11 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Base de misiles.
      El comandante entra y grita:
      - ¿Quién arrojó las botas de fieltro al control remoto?
      Todos callan ...
      - ¿Quién arrojó las botas de fieltro al control remoto?
      Todos callan ...
      - La última vez que pregunto,
      ¿Quién arrojó las botas de fieltro al control remoto?
      De repente se escucha la voz de un estadounidense:
      - Y aquí en América
      Lo admitiría hace mucho tiempo.
      Comandante:
      - América, América.
      ¡No más tu América!
      ¿Quién arrojó las botas en el control remoto? guiño
      1. 755962
        755962 12 archivo 2013 12: 06 nuevo
        • 11
        • 0
        +11
        Por ejemplo, asumir nuevas obligaciones puede obligar a nuestro país a reconsiderar los planes para crear nuevos vehículos de entrega, que puede afectar significativamente a algunas empresas de defensa.

        ¿Y qué? ¡Adiós sueño de BZHRK y "NeySatane"!
        ¿Cuánto tiempo nos dictarán los Yankees su "voluntad inquebrantable"?
        Diles en ruso ...
        1. Rubik
          Rubik 12 archivo 2013 16: 30 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          ¿Y quién está en el escudo de armas de la Federación Rusa?
          1. PSih2097 12 archivo 2013 20: 54 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            ¿Y quién está en el escudo de armas de la Federación Rusa?

            Tabaco de pollo chernobyl ...
    5. Rubik
      Rubik 12 archivo 2013 16: 20 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ¿Pero debería hacer lo que no es rentable para ellos? Te extraño))
    6. Geisenberg 12 archivo 2013 17: 20 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      La verdad habla por boca de un bebé: nos criaron ...
    7. mihai_md2003 13 archivo 2013 02: 47 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Si si si y si otra vez! No te lo puedes creer. ! Dejar primero
      1 Retire sus ojivas nucleares de Europa.
      2 Renunciar a pro en europa.
      3 Se considerarán todas las ojivas de la OTAN, y es su número el que debe compararse con el ruso.
      En general, me parece que solo quieren ralentizar la reactivación de la industria en Rusia, pero creo que tampoco somos tontos, si destruimos esa basura, desarrollaremos y pondremos en marcha nuevos pronto.
      1. Stroporez
        Stroporez 13 archivo 2013 09: 10 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        así es, sobre todo, temen que nuestra ciencia vuelva a estar "en pie" y nuevamente comiencen a idear dispositivos como "escalpelos" y "selenges" que sus desarrollos se multiplicarán regularmente por "cero" ......
  2. Denis 12 archivo 2013 08: 08 nuevo
    • 19
    • 0
    +19
    Déjelos ahorrar en defensa antimisiles en Europa.
    1. estilete 12 archivo 2013 13: 17 nuevo
      • 11
      • 0
      +11
      Daragoy Abama! Ya no podemos desarmarnos. Estamos alarmados por la posibilidad misma de una amenaza nuclear para los propios esfuerzos de Zimbabwe. Y los dos tanques bálticos también representan un peligro considerable para nuestra joven demacración. Nos descargaremos y, en todo caso, los protegeremos a usted y a su último.

      Desde entonces ;-)
  3. Tersky 12 archivo 2013 08: 14 nuevo
    • 24
    • 0
    +24
    Tienes el deseo de reducir tu Yav, bandera en manos de los Yankees. Redujimos tanto el nuestro en los años noventa que, hasta el día de hoy, no abriremos esta brecha.
    1. Vanyok
      Vanyok 12 archivo 2013 08: 18 nuevo
      • 10
      • 0
      +10
      Cita: Tersky
      Tienes el deseo de reducir tus armas nucleares, la bandera está en manos de los Yankees.


      Adelante. Yo también lo creo. Necesitas, cortas. Tal vez no sea el tema: - el pan no se panza.

      vencedor hi
    2. Alexander Romanov 12 archivo 2013 09: 05 nuevo
      • 14
      • 0
      +14
      Cita: Tersky
      Redujimos tanto el nuestro en los años noventa que, hasta el día de hoy, tampoco dejaremos de abrir esta brecha.

      Hola vitya Vi la reacción que tienen los amers en nuestros nuevos submarinos: ven que estamos modernizando las armas nucleares y apostando por ellas, ahora están tratando de destruir la paridad a través de un tratado hi
      1. Tersky 12 archivo 2013 09: 34 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Cita: Vanek
        Tal vez no en el tema: - pan para el vientre no se va.

        Cita: Alexander Romanov
        ahora están tratando de destruir la paridad a través de un contrato

        Sasha, Vanek, contento de "ver" en plena salud Sí ! Creo que no es necesario que le recuerdes a uno de los antiguos dichos rusos sobre el astuto asno y su adjetivo. guiño
        1. Alexander Romanov 12 archivo 2013 09: 38 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Cita: Tersky
          Creo que no es necesario que le recuerdes a uno de los antiguos dichos rusos sobre el astuto asno y su adjetivo.

          ¡Solo JOM es adecuado para el papa estadounidense! Lo mismo guiño
          1. Vanyok
            Vanyok 12 archivo 2013 09: 41 nuevo
            • 9
            • 0
            +9
            Cita: Alexander Romanov
            solo palanca !!


            No no no. Entonces es más interesante.
            1. Alexander Romanov 12 archivo 2013 09: 50 nuevo
              • 6
              • 0
              +6
              Cita: Vanek
              . Entonces es más interesante.

              Sádico riendo
              1. Vanyok
                Vanyok 12 archivo 2013 09: 52 nuevo
                • 3
                • 0
                +3
                Y lo que sea que fuera.
              2. Nechai
                Nechai 12 archivo 2013 12: 32 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                Cita: Alexander Romanov
                Sádico

                NO, no ... Su BDSM favorito. Entonces Vanya será atormentada, aterrorizada, sin embargo ...
            2. alex popov
              alex popov 12 archivo 2013 15: 59 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Vanek
              No no no. Entonces es más interesante.

              ¿Qué pasa si les gusta? riendo
          2. Tersky 12 archivo 2013 10: 34 nuevo
            • 8
            • 0
            +8
            Cita: Alexander Romanov
            ¡Solo JOM es adecuado para el papa estadounidense!

            Sasha, las aspiradoras también son una herramienta excelente, probada en la práctica u olvidada
            riendo
    3. Kaa
      Kaa 12 archivo 2013 10: 39 nuevo
      • 15
      • 0
      +15
      Cita: Tersky
      Tienes el deseo de reducir tus armas nucleares, la bandera está en manos de los Yankees

      Onet, probablemente seducido por los años 90 de 2013. Armas nucleares tradicionales: para reducir, y ellos mismos están desarrollando una nueva basura. "Los científicos estadounidenses llevaron a cabo la próxima explosión experimental subcrítica no nuclear número 27, cuyo nombre es Pollux. Así lo informó France Presse, informa eurosmi.ru.
      Según la agencia, esta explosión subterránea se llevó a cabo en un campo de entrenamiento en Nevada. El propósito de este experimento es recopilar información científica, que luego contribuirá a "garantizar la seguridad y la eficacia de las armas nucleares nacionales".
      La explosión subcrítica implica la detonación de explosivos cerca de una sustancia radiactiva sin alcanzar una determinada masa crítica, así como el comienzo de una reacción en cadena. Durante este experimento, en primer lugar, se estudia el comportamiento del plutonio cuando una explosión actúa sobre él, en este caso se utiliza una gran cantidad de explosivos.
      Recordemos que la explosión anterior, que se llamaba Barolo B, se llevó a cabo hace casi dos años, en febrero de 2011. http://ukrnews24.com/amerikancy-proveli-ocherednoj-opasnyj-eksperiment-
      subk
      riticheskij-neyadernyj-vzryv /
      Y algo se deslizaba sobre el desarrollo de fusión, limpieza y baja potencia, es necesario hurgar en el archivo. La política es simple: reduciremos las "armas nucleares tradicionales" y aprovecharemos la superioridad en los nuevos desarrollos ...
      1. Tersky 12 archivo 2013 10: 44 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: Kaa
        La política es simple: reduciremos las "armas nucleares tradicionales" y aprovecharemos la superioridad en los nuevos desarrollos.

        Buena salud, Kaa! Tal política en Rusia se llama más fácil de disolver el tonto Sí
        1. Kaa
          Kaa 12 archivo 2013 13: 51 nuevo
          • 8
          • 0
          +8
          Cita: Tersky
          lechón de raza

          Bueno, a este respecto, no se pueden comparar con los nuestros de los años 90 ...
      2. slvevg
        slvevg 12 archivo 2013 12: 42 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        ¡En 20 años, aprenderán cómo iniciar una reacción en cadena nuclear incluso en el carbón! ¡Y toda la guerra del invierno nuclear y en beneficio de la gente! wassat
    4. Nechai
      Nechai 12 archivo 2013 12: 29 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Tersky
      . Hemos reducido tanto el nuestro en los años noventa que hasta el día de hoy no cerraremos esta brecha.

      El Tratado tiene una redacción tan complicada: OÍDOS DESPLEGADOS. El truco es que tenemos una reducción, una destrucción irrevocable de la cabeza nuclear. Para Amers, el potencial de retorno es muy alto. En virtud de una ideología de diseño diferente, las tecnologías utilizadas. Sí, no es un día, pero lo suficientemente rápido, pueden volver casi a su estado original. Al menos tome el mismo Pershing 2. Los pasos que transforman el Pershing táctico operacional en los sistemas de reconocimiento de infantería e infantería Pershing-2 se almacenan y descontrolan. Esperando en las alas.
      "Si Moscú no ve en la oración americana nada útil para ti "- PERSONALMENTE ... No importa cuán amargo suene ...
      1. Tersky 12 archivo 2013 14: 38 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: Nechai
        El truco es que tenemos una reducción: la destrucción sin retorno de una ojiva.

        Valéry, buena salud! Pero el truco más importante es que al ratificar el tratado de esta distinción, ni un solo "esposo" estatal lo vio, y al firmar el EBN fue "azul" o con una resaca profunda
        1. Alexander Romanov 12 archivo 2013 14: 56 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Tersky
          y al firmar el EBN era "azul" o con una resaca profunda

          Entonces, ¿quién dijo que EBN, como invitado de Clinton, cogió un taxi en ropa interior en 3 por la mañana, parado en la Casa Blanca? El rostro de Rusia, un político .............. am
  4. Rus_87 12 archivo 2013 08: 20 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    ¡No es necesario dar seguimiento a los estadounidenses! Con su deuda pública y otros factores desfavorables de la economía, tienen que mantener las fuerzas nucleares y dejarlos empujar allí, desatando su ombligo, para que vean que las armas nucleares no serán necesarias en absoluto, la vieja América se vendrá abajo y todo se habrá acabado. bebidas ! Y aún más, como ya se ha dicho correctamente aquí, es mejor ahorrar en defensa antimisiles en Europa, o incluso dejar el botín y detener el botín y arrojar armas de terroristas de Irán y Siria, también es posible ahorrar en eso.
  5. Averias 12 archivo 2013 08: 37 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Una vez que hayamos pisado tal "rastrillo", creo que la segunda vez no será. Miren cómo se agitaban las estrellas cuando vieron que Rusia estaba devolviendo su antiguo poder militar. Pero los cínicos son ghouls hipócritas o ingenuos. No sé cómo llamarlo. ¿Realmente no piensan que el cableado estilo START-3 funcionará?
  6. Tio vasya
    Tio vasya 12 archivo 2013 08: 56 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Enviar a los Yankees nafig, durante 70 años que han estado colgando fideos en nuestras orejas, será un grave error si estamos de acuerdo con su propuesta, los estadounidenses nunca pierden, lo que significa que tienen algo en mente. En ningún caso no está de acuerdo, deduzca cortésmente los rechazos de Rose Gottemler.
  7. estilete 12 archivo 2013 09: 07 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    En ningún caso no debe llevarse a cabo en ofertas de colchones! Si sus objetivos o abuelas han terminado, entonces tenemos muchos de ellos. Nunca hemos usado E / S, pero si surge tal necesidad, necesitamos suficiente potencial para asegurar que "todo el mundo esté en polvo".
    La historia muestra que los Yankees y la OTAN entienden solo el lenguaje de la fuerza. Débiles lanzan un nae débil o elemental ... bueno. Ya lo hemos hecho: después de la caída del Muro de Berlín, nuestros "socios" están tratando de estrangular a Rusia en sus brazos, rodeándolos con un denso anillo de sus bases alrededor del mundo, a lo largo del perímetro de nuestras fronteras. Y en estas condiciones, no necesitamos reducir, pero necesitamos modernizar y aumentar nuestro potencial.
  8. Alma 12 archivo 2013 09: 12 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Estados Unidos tiene socios de la OTAN con armas nucleares. Al mismo tiempo, Rusia permanece sola, además de que la China nuclear está a la mano. La paridad no debe considerarse entre Rusia y Estados Unidos, sino entre Rusia y la OTAN. Y sobre el sistema de defensa antimisiles balísticos (la presencia de China y la ausencia de Rusia) es otra historia completamente diferente.
    1. francotirador 12 archivo 2013 16: 39 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Personalmente, mi opinión es que no puedes optar por este divorcio, pero me pregunto si es posible equipar a BR con ojivas no nucleares, como las termobáricas. los mismos misiles no están incluidos en ningún tratado, y reemplazar las ojivas probablemente no sea tan difícil si presionan ... Además, de esta forma serán una buena historia de terror ...
  9. ESPIRITOBREFREEDOM
    ESPIRITOBREFREEDOM 12 archivo 2013 09: 15 nuevo
    • 13
    • 0
    +13
    Los estadounidenses siempre fueron y seguirán siendo una escoria cínica.
    Siempre tienen sobre todo sus costumbres imperiales y eso es todo. Como, por ejemplo, organizaron sus vidas más fácilmente, ASÍ DIGA LA LISTA REDUCIDA, borraron artificialmente a Siria e Irak y AMBOS, ahora por qué diablos estamos para lanzarles Niños con cargas nucleares, ¿qué pueden decir? Criaturas
    Y también piensan en nosotros, en la defensa antimisiles alrededor de las fronteras, engendremos rusos salvajes para reducir la cantidad de misiles derribados, bueno, los nuestros volarán y destruirán sus instalaciones económicas y de defensa
    Bueno, entonces ven y saca las AUTORIDADES del Kremlin con bayonetas

    Entonces, si NUESTROS lo firman, ¡entonces será una traición a los hermanos de agua pura!
    1. strannik595 12 archivo 2013 10: 16 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Bueno, entonces ven y saca las AUTORIDADES del Kremlin con bayonetas............. por lo tanto, las autoridades del Kremlin no firmarán, la bayoneta no es un arma muy agradable ........ después de la ley de Magnitsky, nuestros burócratas recibieron la idea de que Occidente es fácil y a gusto lanzarán y se quedarán sin hogar en el parque central de Nueva York, a pesar de sus cuentas bancarias y villas en la costa de Florida ... ahora pensarán más en fortalecer las capacidades de defensa de su país para que Bayoneta americana no encontró su hígado
  10. Natalia
    Natalia 12 archivo 2013 09: 22 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    En primer lugar, no se puede hablar de ninguna reducción de nuestra parte, además, necesitamos aumentar el número de misiles nucleares (y vehículos de entrega) a un nivel que nos permita destruir todo el territorio de un "amigo" probable en un 100% (y preferiblemente más de una vez) .
    Para qué sirve. Para que aquellos que despliegan áreas de posición de defensa antimisiles alrededor de Rusia entiendan su falta de competencia. (bueno, o dejar que gasten dinero en herramientas ineficaces).

    En segundo lugar, no se puede hablar de ninguna reducción de nuestra parte mientras exista un sistema de defensa antimisiles en nuestro sistema efectivo (digamos S-500), y hasta que su número alcance un nivel aceptable.

    Y en tercer lugar, después de la Guerra Fría, los estadounidenses tenían muchos equipos viejos (lanzacohetes obsoletos, bombarderos estratégicos, etc.), por lo que decidieron que si aún tenían que cortarlos, entonces tal vez los rusos tenían algo para ellos mismos. aserradura.

    Y mi opinión es que Rusia no necesita un tratado START III en absoluto. Necesitamos implementar lanzadores de cohetes basados ​​en nuestra propia seguridad, no en la seguridad de los EE. UU.
    1. ESPIRITOBREFREEDOM
      ESPIRITOBREFREEDOM 12 archivo 2013 09: 40 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      ¡El hecho de que necesites construir los últimos misiles que superen fácilmente su defensa antimisiles es un hecho sólido!
      1. Natalia
        Natalia 12 archivo 2013 10: 17 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: SPIRITofFREEDOM
        Lo que necesitas para construir Los últimos misiles que superan fácilmente su defensa antimisiles

        Romper cualquier YARSom, esto también es un hecho)
        1. Natalia
          Natalia 12 archivo 2013 10: 31 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          En general, para una felicidad completa, necesitamos un análogo del sistema de información y control de combate de Aigis. Y los correspondientes interceptores de misiles, pero no pudimos desplegar tal complejo en destructores o corbetas, sino en un submarino nuclear.
          1. alex popov
            alex popov 12 archivo 2013 16: 08 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Buenas tardes, Natalia. Colocar un "análogo de Aegis" en un submarino nuclear no es del todo cierto tanto económica como estratégicamente.
            Los submarinos nucleares son mucho más caros tanto en construcción como en operación con todas las consecuencias. Además, los submarinos nucleares pueden transportar significativamente menos RP que los buques de superficie. La mayor ventaja de la Premier League es su sigilo. Para la defensa antimisiles de defensa aérea, el secreto no es tan importante como la velocidad de reacción, la precisión, el carácter masivo y la acción coordinada. La flota de superficie, si dibujamos una analogía completa, lo hará mejor.
            Tal vez, tenían algo en mente cuando planearon modernizar los Orlanes con el despliegue del complejo S-400 allí.
            Atentamente, hi
            1. Natalia
              Natalia 12 archivo 2013 19: 56 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: alex popov
              Buenas tardes, Natalia. Coloque "Aegis analógico" en el submarino

              Hola ..... se acepta el reproche, gracias, apoyo totalmente sonreír guiño )))
              1. alex popov
                alex popov 12 archivo 2013 21: 53 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Natalia
                Hola ... reproche

                sentirque tú no reproches nada. les encantan
  11. leon-iv 12 archivo 2013 09: 47 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Y mi opinión es diferente.
    HEU SABE todo y los amers llegan para un reinicio masivo de unidades de potencia. Y no hay ningún lugar para acumular uranio. Por lo tanto, HEU de armas nucleares participará activamente.
    Porque la amenaza hipotética es una cosa, pero el votante malvado que tiene interrupciones en la eficiencia energética es otra.
    1. Nechai
      Nechai 12 archivo 2013 12: 40 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: leon-iv
      Y no hay ningún lugar para acumular uranio.

      El IM de uranio 235 (500 toneladas) en virtud del acuerdo Gor-Chernomyrdin aún no se ha procesado y procesado. Bueno, para pagar, lentamente, después de que las empresas reciban el pago por la energía eléctrica utilizada. A Rusia le quedan 75 toneladas. Y las ojivas modernas de uranio y plutonio son veneradas y no se usan, ya que la sustancia misma crea el poder de la carga.
      1. leon-iv 12 archivo 2013 16: 45 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Nechai

        Nechai

        luego, para septiembre de 2010, Rusia podrá tener alrededor de 760 toneladas de UME
  12. Ragnarek 12 archivo 2013 10: 08 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    los estadounidenses no han actualizado las armas nucleares desde la guerra en Vietnam, y ahora estúpidamente no tienen dinero ni ideas, por lo que decidieron hacer trampa
    1. MG42
      MG42 12 archivo 2013 13: 49 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Ragnarek
      Los estadounidenses no han actualizado las armas nucleares desde la guerra en Vietnam

      En 1986, el misil LGM-118A, denominado Piskipper, entró en servicio (en nuestro país se conoce como MX).
      ICBM <MX: un cohete de combustible sólido de tres etapas con una conexión en serie de escalones hechos en un diámetro.
      El misil Piskiper estaba equipado con el Mk21 MHC, diseñado para acomodar 12 ojivas similares a las instaladas en el Minuteman-3A. Actualmente, la ojiva está equipada con 10 ojivas guiadas individualmente con una capacidad de 600 kt cada una. En combinación con la alta precisión del golpe, este equipo de combate te permite golpear objetos puntuales de ultra alta seguridad. El sistema de propulsión de la ojiva asegura la cría de ojivas dentro de un área muy grande: 800 x 400 kmXNUMX. También se ha desarrollado un nuevo complejo de sistemas de defensa antimisiles, que incluye objetivos falsos ligeros y pesados, varios bloqueadores.
      Se compraron un total de 114 misiles Piskipper. A mediados de 1995, 31 ICBM se habían utilizado para el lanzamiento con diversos fines. El cohete ha demostrado una alta fiabilidad y eficiencia.
  13. Krsk 12 archivo 2013 10: 26 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Es necesario hacer una declaración oficial ante el Ministerio de Asuntos Exteriores: Damos la bienvenida a la decisión de los Estados Unidos ... bla, bla, bla, e introduzca en la base de datos ПЖРК.
    1. Choi vivo
      Choi vivo 12 archivo 2013 11: 16 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Krsk,
      ¿Quizás más fácil?
      Para asumir las funciones de protección de los objetos nucleares, para lo cual debemos ubicar el contingente correspondiente de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa. guiño
  14. Vladimir 70 12 archivo 2013 10: 36 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Es necesario comenzar con negociaciones sobre la reducción de AUG y defensa antimisiles. Es entonces cuando Estados Unidos reducirá su AUG a la cantidad de rusos, luego podremos avanzar en las negociaciones para reducir las armas nucleares.
  15. Yuri11076 12 archivo 2013 10: 51 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    No puedes escuchar a Amer, deja que las perras reduzcan unilateralmente la suya, pero no necesitamos reducirla ...
  16. Alex 12 archivo 2013 11: 10 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Es fundamentalmente erróneo pensar que la reducción estratégica de armas propuesta por los estadounidenses debilitará militarmente a los Estados Unidos. Simplemente han cambiado el concepto de su uso. De hecho, ahora están asignando más fondos para el desarrollo del "Golpe Global Rápido", un ataque no nuclear de alta precisión en cualquier parte del mundo dentro de una hora. Para 2015, Washington tendrá 1500-1800 misiles de crucero terrestres y marítimos diseñados para lanzar el primer ataque. Para 2020, su número aumentará a 3000. Combinar la BSU con la defensa antimisiles hará que las armas estratégicas de otros países sean prácticamente inútiles. Por lo tanto, la reducción propuesta es solo en interés de EE.UU .. Pero no creo que el nuestro sea llevado a un truco similar por los estadounidenses.
  17. Muy inteligente 12 archivo 2013 11: 16 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    El artículo es interesante y oportuno, el autor - respeto.
    Esencialmente:
    El hecho de que los estadounidenses estén subiendo con sus propuestas exactamente significa que en algún lugar tienen un fracaso. Lo más probable, como se señaló correctamente en los comentarios, todo está desactualizado y no hay nadie a quien atender. ¡Mucho más divertido y rentable para conducir derivados en Wall Street! Nuestro liderazgo, en mi opinión, no se ha gastado en populismo barato últimamente, es agradable. Y luego las abreviaturas, comenzando con Nikita Khrushchev, se esfuerzan por reducir algo. Pero pensar no es necesario. La última taquigrafía fue Jorobada. ¡Todavía con hipo e hipo por mucho tiempo! ¡Mataron tanto que la mente es incomprensible! Defensa propia en la letrina bajado! ¡Cuántas personas quedaron sin trabajo y bebieron! Y este ... se mudó a la misma Americosia y está comiendo allí. ¡Es hora de restaurar urgentemente el departamento de FSB para operaciones especiales en el extranjero y castigar a cualquier bastardo grande y pequeño! La traición no tiene perdón.
    Sobre cargas nucleares: corríjame, si no es así, ¡pero hay suficiente potencial nuclear para destruir el planeta Tierra varias veces! Figuras 25-29 veces que escuché. Reducir, por supuesto, es apropiado y rentable, pero ¿qué reducir? Misiles viejos con cabezas monobloque, pero no los más poderosos, son tan buenos como una historia de terror. Restaure la opción Zheldor sin falta: tenemos un país grande, encontrará las FIG. Desarrolle la industria nuclear reemplazando misiles y cargas obsoletos por otros nuevos. La forma más segura, y la reducción va y la modernización en paralelo.
    Broma. guiño Con tal cantidad de cargas, ¡es suficiente para detonarlas en tus minas y el globo se convertirá en mitades de la tierra! "¡Chicas tristes!" am
    1. ESPIRITOBREFREEDOM
      ESPIRITOBREFREEDOM 12 archivo 2013 11: 33 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      La opción más eficiente si realmente PRESIONAS)))
      ¡entonces ciertamente no necesitan ser vencidos por nada!
      Sí, y para ellos, creo que será un daño inaceptable (Tierra en chips), si no se descarga la corriente a la luna wassat
      1. MG42
        MG42 12 archivo 2013 13: 31 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: SPIRITofFREEDOM
        Sí, y para ellos, creo que será un daño inaceptable (Tierra en chips)

        Que la tierra no se desmorone. Hay un factor perjudicial: contaminación radiactiva = esta es una amenaza más real de extinción total en la explosión de todas las municiones nucleares. En este caso, los residentes de Australia serán los últimos en apreciar esto, ya que Casi todas las cargas se encuentran en el hemisferio norte y de repente están dirigidas a un amigo allí.
        Esto es nuevamente una teoría desde todas las cabezas nucleares no explotarán, algo simplemente no despegará o la defensa antimisiles funcionará.
    2. Jurkovs 12 archivo 2013 12: 26 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Otro factor no se tiene en cuenta. En cualquier ojiva, las reacciones de descomposición están en marcha silenciosamente, al principio la ojiva muestra menos poder explosivo, y luego simplemente puede no explotar. Para hacer esto, periódicamente se retira todo el material fisionable, se limpia y se vuelven a fabricar ojivas. Este es un mecanismo muy costoso y costoso. Especialmente cuando hay muchas ojivas, Estados Unidos tiene más de ellas que transportistas, y además de cumplir con el acuerdo, las armas nucleares estratégicas-2 lograron no destruir las ojivas sino almacenarlas. Gorbachov no dijo nada, y Estados Unidos tiene más de ellos que los nuestros. Así que déjenlos cumplir completamente los viejos contratos, pero lo observaremos.
    3. Nechai
      Nechai 12 archivo 2013 12: 46 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: muy inteligente
      Con tal cantidad de cargas, ¡es suficiente para detonarlas en tus minas y el globo se convertirá en mitades de la tierra!

      Esta es una opción extrema y radical. Hay menos extremas, pero con trastornos geo-tiktanicheskih, pero causar a los Estados Unidos es un daño inaceptable. Y no es un golpe para su territorio en absoluto, pero los pisoteará ...
      1. Kaa
        Kaa 12 archivo 2013 14: 00 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Nechai
        con trastornos geo-tiktanicheskie, pero causando a los Estados Unidos un daño inaceptable

        Si miras el mapa, es una pena la costa oeste ... y China. Y también está la Súper Caldera Yellonsone ... no es necesaria una gran carga, la Madre Naturaleza se encargará ... llanto
    4. Botanologo 12 archivo 2013 13: 42 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Muy inteligente, el potencial de defensa antimisiles tiene su propia probabilidad de intercepción. Tan pronto como los Amers alcancen 90-95%, todas nuestras reducciones nos harán mucho daño. Por lo tanto, es necesario mantener los medios en exceso y bastante grandes. Además, Estados Unidos no es la única potencia nuclear en nuestro entorno.
  18. Jurkovs 12 archivo 2013 11: 31 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Primero, los estadounidenses nuevamente ponen todo al revés. En lugar de aumentar la confianza en los campos de la economía, la tecnología, la sociedad civil y el intercambio de valores culturales, finalmente ofrecen aumentar la confianza mediante la reducción de armas. Pero si no hay confianza en otras áreas, algún tonto comenzará a reducir sus armas.
    En segundo lugar, los estadounidenses siempre disfrazan sus propuestas de gran altura. El informe para el Congreso, de hecho, fue escrito para nosotros, y ni una fuga más de información será solo para nosotros. Una cosa es cierta, todo depende de la economía. En los Estados Unidos, se consideró que era costoso fabricar 1500 misiles antibalas, 1000 misiles antibalas ya eran más baratos, y para esto era necesario persuadir al oso ruso de que redujera sus cabezas nucleares a 1000, bajo la apariencia del desarme global, la lucha por el medio ambiente y la lucha por los derechos de las minorías sexuales, si tan solo funcionara.
  19. nnkfrschk
    nnkfrschk 12 archivo 2013 11: 50 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    ¿Obviamente, el dinero de los Estados Unidos ahorrado por la reducción planea ser utilizado para financiar a los terroristas?
    Pero los higos para ti! ¡No debería haber ninguna curvatura además de una reducción en el número de Estados Unidos de América!
  20. SEM
    SEM 12 archivo 2013 12: 32 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿No te parece que este es otro divorcio que quieren pasar con nosotros? ¡Su propósito es obvio para cualquiera! Estados Unidos nos desarmará, y luego terminará su defensa antimisiles y nos follará + otros miembros de la OTAN con armas nucleares los ayudarán. Necesitan dejarlos solos para destruir sus armas nucleares, y veremos hasta qué punto están sus planes de paz con respecto a nosotros y sacaremos conclusiones. En general, hubo un artículo en el que tal escenario describe dónde reducimos las armas nucleares juntas y luego atacan con armas de alta precisión (y no las nucleares) a todos nuestros objetivos estratégicos y no habrá respuesta de nuestro lado, y si la hay, entonces estos misiles serán derribados por la defensa antimisiles. El daño de los misiles voladores será mínimo. Y luego se hacen cargo y bebieron. Todo está calculado. Creo que durante mucho tiempo y construyo ilusiones inapropiadamente ......
  21. Negro 12 archivo 2013 13: 20 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: alma
    Dado que nos están huyendo con un tratado, significa que en esta esfera de armamentos debilitados.


    ¡Tonterías! En el foro, solo escucha: Estados Unidos está impresionado, debilitándose, desmoronándose, etc. ¡No es inteligente, caballeros!
    Una vez más, Estados Unidos simplemente "cría" a Rusia, para privarlo de su potencial nuclear, especialmente los misiles de mediano alcance; desplegar un sistema de defensa antimisiles en Europa; rodea el territorio de Rusia con una red de sistemas de defensa antimisiles. ¡¡¡¡¡Todas!!!!!
    Si el Kremlin da este paso, son los mismos traidores que Gorbachov.
  22. MG42
    MG42 12 archivo 2013 13: 24 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Por qué la doctrina militar siempre se reduce a represalias. Especialmente cuando se trata del uso de armas nucleares. Es muy efectivo dar el primer golpe, porque la respuesta pasará por la defensa antimisiles que se está acercando y mejorando y esperarán allí. Bueno, esa es la teoría ...
    En cuanto a daños inaceptables
    Daño inaceptable en una guerra = nivel de derrota de las fuerzas armadas, instalaciones militares-industriales, sistemas de comando estatal y militar, en el que el estado pierde la oportunidad de continuar la guerra o se ve privado de los motivos políticos y económicos para su posterior conducta. Esto se logra infligiendo tales pérdidas al enemigo, cuya compensación solo es posible a largo plazo. También es factible en el caso de la destrucción de todo el potencial económico del estado, en relación con lo cual su lucha adicional conduce a un deterioro irreversible de la situación y, en última instancia, a la rendición.
    1. Kaa
      Kaa 12 archivo 2013 15: 49 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      Cita: MG42
      Logrado al infligir tales pérdidas al enemigo, cuya compensación solo es posible a largo plazo

      Colega, aaaabsolutey de acuerdo con tu opinión. Los estadounidenses limitaron drásticamente la lista de objetivos en Rusia para armas nucleares, porque no necesitan cenizas radiactivas, sino recursos.
      "Más recientemente, el presidente de los Estados Unidos ha proclamado que su prioridad es" hacia un mundo sin armas nucleares ". La Federación Asesora se ha enfrentado a la Federación de Científicos Estadounidenses (FAA), una influyente organización no gubernamental que une, en particular, hasta 70 premios Nobel. Una lista moderna de objetivos para la incineración está contenida en el plan de operaciones de alto secreto CONPLAN-8044. Si es necesario, el presidente estadounidense puede elegir entre cuatro opciones para lanzar un ataque nuclear (MAO). MAO-1 implica un ataque contra todos los componentes de las fuerzas nucleares rusas y toda la infraestructura de creación y operación. armas nucleares: fábricas, armada, aviación estratégica, minas de misiles, radares, comunicaciones satelitales, telecomunicaciones, etc. En MAO-2, se agregan a bases militares convencionales y grandes aeródromos, los cuales deliberadamente ahorran a los políticos y a una gran parte del liderazgo del ejército - para que fuera con quien negociar la rendición. Al vender MAO-3, un par las ojivas irán a ellos. Y finalmente, MAO-4 es el bombardeo más intransigente: además de todo lo anterior, los ataques nucleares se llevan a cabo en objetivos económicos: el complejo de combustible y energía y las grandes industrias, principalmente de defensa. En total, este golpe está diseñado para 1000-1200 objetivos y sugiere que morirán de 8 a 12 millones de rusos. Omsk, refinería de petróleo 1. Angarsk, refinería de petróleo 2. Kirishi, refinería de petróleo 3. Magnitogorsk, planta metalúrgica 4. Nizhny Tagil, planta metalúrgica 5. Cherepovets, planta metalúrgica 6. Norilsk, Nornickel 7. Bratsk, BRAZ 8. Novokuznetsk, NAZ 9. Berezovskoe, central eléctrica del distrito estatal 10. Sredneuralsk, central eléctrica del distrito estatal
      12. Surgut, central eléctrica del distrito estatal Para resolver tareas tan impresionantes, los estadounidenses deben tener el arsenal apropiado: alrededor de cinco mil ojivas nucleares. 2200 están en servicio las 12 horas. De estos, más de mil quinientos están programados para volar hacia Rusia. El mantenimiento de una poderosa tríada nuclear es extremadamente costoso, por lo que la idea del desarme durante la crisis está justificada. Para evitar una catástrofe nuclear. es necesario destruir unilateralmente parte del arma nuclear, dejar varias docenas (en el caso extremo, cientos) de ojivas, pero, después de cancelar todo tipo de MAO, enviarlas a las 500 mayores instalaciones industriales rusas. La destrucción de estos objetivos paraliza casi por completo la economía rusa, dejándola caer hace décadas. La principal ventaja de esta propuesta es obvia: Estados Unidos podrá reducir su arsenal nuclear (a 2025 cabezas nucleares para 70) y ahorrar grandes cantidades de dinero. El desarme sigue siendo solo un medio para optimizar los costos. . . los misiles Tomahawk de próxima generación, que ahora están siendo adoptados por el Ejército de los EE. UU., atacarán los lanzadores de minas rusos y los sistemas de misiles móviles. Apuntar el misil al objetivo será realizado por el sistema satelital Navstar, GPS. . Por lo tanto, al usar dicho sistema, los sistemas de misiles móviles se volverán vulnerables. Durante el ataque preventivo, estima que del 80% al 20% del potencial nuclear ruso puede ser destruido, y el 30-3% restante de los misiles rusos serán interceptados por la defensa antimisiles de Estados Unidos, incluida la tercera área de defensa antimisiles desplegada en Polonia. . http://14mv.ru/forum/264-1
      1. alex popov
        alex popov 12 archivo 2013 16: 19 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: Kaa
        . Omsk, refinería de petróleo 2. Angarsk, refinería de petróleo 3. Kirishi, refinería de petróleo 4. Magnitogorsk, planta metalúrgica 5. Nizhny Tagil, planta metalúrgica 6. Cherepovets, planta metalúrgica 7. Norilsk, Nornickel 8. Bratsk, BRAZ 9. Novokuznetsk, NAZ 10. Berezovskoe, central eléctrica del distrito estatal 11. Sredneuralsk, central eléctrica del distrito estatal
        12. Surgut, central eléctrica del distrito estatal ...

        A proposito. Esto es ahora 12. En un momento hubo más goles. En general, vivo en un lugar único: Sredneuralskaya TPP, UZTM (Uralmash), NTMK + UVZ y Beloyarsk NPP. Todo dentro de un radio de 120 km como máximo.
        No, estoy a favor de la "paz mundial"))))
        Pero en serio, una guerra nuclear (no importa cómo se planeó la defensa antimisiles) será mutua y, me parece, pondrá fin a toda nuestra civilización. Esto es entendido tanto por los nuestros como por el extranjero.
        Por lo tanto, solo la firme determinación de "los nuestros" de responder será una protección contra tal guerra. Estados Unidos ya ha demostrado que no está cargado de moralidad y no abandonará los intentos de "democratizar el mundo".
        1. Papakiko 12 archivo 2013 20: 45 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: alex popov
          En general, vivo en un lugar único: Sredneuralskaya TPP, UZTM (Uralmash), NTMK + UVZ y Beloyarsk NPP. Todo dentro de un radio de 120 km como máximo.

          Algo "corazón nativo" no es suficiente para indicar objetivos para las armas nucleares.
          ¡Google y crujidos!
          ¿Cuántos kilómetros al faro?
          Verkhnevinsk-Novouralsk?
          ¿Bosque?
          Snezhinsk?
          Kyshtym?
          soldado hi
          1. alex popov
            alex popov 12 archivo 2013 21: 51 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Papakiko
            ¡Google y crujidos!

            Para mí, sin Google, estos lugares son bien conocidos.
            Verkhnevinsk nunca fue un objetivo, el faro está lejos, el bosque tampoco está cerca, así que puedo decir poco sobre Kyshtym. hi
            Dado que el radio de daño es de 50-70 km, "me cubre" precisamente de esos "objetivos".
      2. MG42
        MG42 12 archivo 2013 17: 47 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        ¡Me guardaré una foto de ATP, Kaa! bueno relativamente recientemente, según estándares históricos (en 2010), los estadounidenses trataron de calmar la vigilancia de manera bastante incómoda.
        Todos los misiles nucleares de Estados Unidos están "actualmente dirigidos a los océanos" para que un lanzamiento accidental no conduzca a una catástrofe global, dijo el Secretario de Defensa de Estados Unidos en un esbozo general en una sesión informativa del Pentágono sobre la nueva doctrina nuclear del país.
        http://www.74rif.ru/nukliotid.html
        ¿O es una admisión de que las computadoras del Pentágono son muy vulnerables? De ahí el reciente aumento en varios. veces personal de seguridad.
        Algunas de las ojivas estadounidenses han llegado a su fin
  23. Albert 12 archivo 2013 13: 42 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    M-dyya, el borrómetro anglosajón obviamente está subiendo por el techo. ¿Realmente nos tienen por idiotas completos? Quieren desarmarse, revolcarse. Y no tenemos nada que ver con eso.
    1. SEM
      SEM 12 archivo 2013 14: 40 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Es para nerds))) de lo contrario, como nuestra propia estupidez, los ayudaremos si comemos este cebo !!!!!!!!
      1. Stroporez
        Stroporez 12 archivo 2013 15: 26 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sí, no lo comemos ... en los líderes tenemos todo tipo de basura para agarrar
  24. Stroporez
    Stroporez 12 archivo 2013 14: 29 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!! sería hora de que los muchachos de Amers hicieran algo igual .......... por así decirlo --- demuestren "buena voluntad"
  25. T-130 12 archivo 2013 15: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Esto es una estafa!
  26. imperiolista
    imperiolista 12 archivo 2013 16: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Tersky
    EBN era "azul" o con una resaca profunda

    YOBNa reconoce póstumamente al enemigo del pueblo + toda su familia
  27. Valton 12 archivo 2013 16: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Según algunas fuentes, la propuesta de una reducción en el futuro cercano puede aceptarse incluso de manera unilateral, independientemente de las opiniones del oficial de Moscú.


    Bandera en sus manos. Ahora déjelos cortarlo unilateralmente. Y el estereotipo de la Rusia de Eltsin aún no ha resistido. Espero follar de nuevo. Además, China, que está al lado de Rusia, no está controlada por nadie en absoluto y la cantidad de ojivas nucleares que tiene no es conocida por nadie, pero supuestamente ya está superando el arsenal ruso.
  28. dique de goma
    dique de goma 12 archivo 2013 16: 30 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Bueno, veamos la reacción de los garantes. Según tengo entendido, la propuesta estadounidense suena como "¡pero cortemos sus misiles, y por eso le sonreiremos más!" Lo cual, dadas sus actividades en el campo de la defensa antimisiles, ¡ya parece una burla!
  29. Geisenberg 12 archivo 2013 17: 24 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Se espera que otro intento nos engañe. Puramente mi opinión, ni siquiera puede otorgarle una visa a esta dama, déjelo volar de regreso de inmediato. En esencia, los miembros del personal presentan un ultimátum monstruosamente ridículo: "si no reduce su arsenal, lo reduciremos unilateralmente". Solo hay una razón: un intento de engañar. La respuesta debe consistir exactamente en tres palabras: "ir a # @%" ...
  30. Goldmitro 12 archivo 2013 18: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Dado que los estadounidenses están trabajando activamente en el desarrollo de la defensa antimisiles y ya han tenido éxito en esto, la reducción del potencial nuclear ruso debe estar relacionada no solo con la reducción del potencial estadounidense, sino también con las capacidades de la defensa antimisiles estadounidense. Además, hay otros países con armas nucleares y sus medios de entrega, como China, por ejemplo, y el número de estos países y la fuerza de sus armas nucleares solo está creciendo. Se necesita mucho. Pensar mucho antes de "encogerse", y confiar en las promesas de los Estados Unidos e incluso los compromisos firmados no valen la pena: prometieron mucho ... Rusia ya ha CORRIENTADO según los resultados de los acuerdos de nuestro premio Nobel Brokeback, que una vez "agitó tal cosa" reducción ", que aún gastamos enormes cantidades de dinero para restaurar algo nuevamente.



    --
  31. brotar 12 archivo 2013 20: 02 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¡Personalmente, no necesitamos cortar nada! Estados Unidos tiene muchos aliados fuertes, pero nosotros no los tenemos, solo el ejército y la marina ...
  32. Eso creo 12 archivo 2013 21: 10 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    En ningún caso Rusia puede reducir aún más las armas nucleares. Esta arma es TODO lo que queda del país, para no ser destruido. Si cuentas a los jefes nucleares de los ENEMIGOS de Rusia, entonces obtienes una ventaja casi diez veces mayor (!). Y si su sistema de defensa antimisiles todavía funciona, Rusia no tiene posibilidad de quedarse. Es necesario aumentar el número de ojivas, y no reducir. La experiencia del siglo XX demostró que las armas nucleares son el elemento disuasivo más efectivo y para abandonarlo: el DELITO frente a la civilización eslava.
  33. sxn278619
    sxn278619 12 archivo 2013 22: 48 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Dado que las minas se eliminan de los objetivos, esto significa que Estados Unidos abandonó la estrategia del primer ataque.
  34. Misantrop
    Misantrop 12 archivo 2013 23: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    sxn278619,
    Cita: sxn278619
    Dado que las minas se eliminan de los objetivos

    ¿Tienes un juego de cintas de guerra en tus manos donde no hay coordenadas de mina? riendo Todas las declaraciones de prensa son mentiras para los tontos. Y para bloquear una posible respuesta, moldean y omiten acuerdos de resbalones para reducir
  35. Cheloveck
    Cheloveck 13 archivo 2013 22: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    De hecho, esta iniciativa de Tan es una buena prueba para los piojos de nuestras autoridades.
    Ya veremos.