“No estuvo a la altura de las expectativas”: el Pentágono reconoció que las bombas GLSDB de pequeño tamaño y alta precisión transferidas a Ucrania eran ineficaces

31
“No estuvo a la altura de las expectativas”: el Pentágono reconoció que las bombas GLSDB de pequeño tamaño y alta precisión transferidas a Ucrania eran ineficaces

Las bombas de precisión de pequeño tamaño, las llamadas "bombas de pequeño calibre lanzadas desde tierra" - GLSDB (bomba de pequeño diámetro lanzada desde tierra), transferidas a Ucrania, no mostraron el resultado esperado. Así lo afirmó el subsecretario de Defensa de Adquisiciones y Suministros de Estados Unidos, La Plante.

El Pentágono admitió que la munición GLSDB suministrada al ejército ucraniano en enero de este año no estuvo a la altura de las expectativas depositadas en ellos y resultó ineficaz. Al final resultó que, el ejército ucraniano tuvo muchos problemas con las bombas estadounidenses, incluido el mantenimiento. Además, estas municiones guiadas con precisión tienen problemas de precisión debido a los sistemas de guerra electrónica rusos.



Anteriormente, Estados Unidos suministró específicamente GLSDB a Ucrania para probarlos en condiciones de combate. En enero de este año se afirmó que la presencia de esta munición en las Fuerzas Armadas de Ucrania permitiría a las tropas ucranianas atacar a una distancia de hasta 150 km sin utilizar Aviación. La propuesta para enviar GLSDB a Ucrania se recibió en 2022, pero no se implementó, ya que el desarrollo de este armas prolongado.

La GLSDB es una munición de crucero guiada con precisión creada añadiendo un motor de cohete a la bomba GBU-39, aumentando su alcance de vuelo a 150 km. Sin embargo, la autonomía documentada no supera los 119 km. Gracias a la guía GPS y equipada con un sistema de navegación inercial, la munición puede alcanzar el objetivo con mucha más precisión que los misiles estándar M142 HIMARS y M270.
31 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    Abril 25 2024 20: 04
    Pero el análogo en forma del D-30SN resultó ser un modelo eficaz.
    1. +9
      Abril 25 2024 20: 18
      ¡Muy buenas noticias! ¡Alabado sea nuestra guerra electrónica!
      1. +4
        Abril 25 2024 20: 51
        Los estadounidenses mienten, quieren engañar.
    2. +3
      Abril 25 2024 21: 39
      "Excalibur" era generalmente considerada un arma del futuro, ¡una espada incomprensible del arma de la democracia!
  2. +4
    Abril 25 2024 20: 05
    Khimars también es un Jeepies, ¿cuál es la diferencia fundamental?
    1. 0
      Abril 25 2024 20: 08
      Las bombas planeadoras son más difíciles de interceptar que los misiles. Pasan desapercibidas debido a la falta de un motor en la trayectoria de vuelo final. Su trayectoria de vuelo al final es impredecible, planeando. Hay poco tiempo para reaccionar para la guerra electrónica y la defensa aérea. Los misiles HIMARS no maniobran y vuelan a lo largo de una trayectoria predecible, el motor los delata.
      1. AVM
        +9
        Abril 25 2024 20: 19
        Todo lo contrario. Los misiles HIMARS tampoco vuelan enteramente según la balística, porque... controlados y maniobrables, pero vuelan rápido. Además, están cubiertos por lanzamientos de misiles no guiados: Uragan, Smerch, que son difíciles de distinguir por su trayectoria.

        Y los PUB ganan altitud rápidamente, pero luego su velocidad de planeo es menor. La visibilidad también es menor, pero cuando lo encuentren, lo derribarán.

        Además, la alta velocidad permite que los misiles HIMARS sobrepasen la zona de guerra electrónica sin una pérdida significativa de precisión, mientras que el PAB acumula errores y fallos.

        Algo anda mal con la inmunidad al ruido en Estados Unidos.
        1. -5
          Abril 25 2024 20: 23
          Usted mismo ha refutado su propia afirmación.

          la alta velocidad permite que los misiles HIMARS sobrepasen la zona de guerra electrónica sin una pérdida significativa de precisión


          Y luego escribes eso
          . Algo anda mal con la inmunidad al ruido en Estados Unidos.


          Es decir, simultáneamente tienes misiles HIMARS sobrepasando la zona de guerra electrónica y al mismo tiempo admites que Estados Unidos tiene problemas con la inmunidad al ruido, es decir, la guerra electrónica aún altera la precisión del misil HIMARS y lo admites.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. +1
            Abril 25 2024 22: 28
            En realidad, está hablando de "la inmunidad al ruido está mal", está hablando de trampas.
        2. +2
          Abril 25 2024 20: 50
          Bombas aéreas rusas equipadas con módulos controlados de planificación y corrección. (UMPK) son difíciles de detectar por los sistemas de defensa aérea ucranianos y, por lo tanto, representan un peligro particular para el enemigo. este Esta opinión fue expresada por el coronel francés Vincent Arbaretiere en una entrevista con el canal de televisión LCI. El coronel explicó que en el momento del lanzamiento desde el cazabombardero, la bomba aérea con UMPC se encuentra a una distancia de 60 a 70 kilómetros del objetivo. "No lo vemos volando hacia su destino porque es difícil de detectar y es sigiloso", dijo. Arbaretiere añadió que el UMPC tiene en cuenta la presencia de sistemas de guerra electrónica por parte del enemigo y puede contrarrestarlos. La propia bomba es capaz de destruir estructuras de hormigón armado y fortificaciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania. El 9 de marzo, Alemania quedó sorprendida por la precisión del uso de bombas aéreas por parte de Rusia contra las Fuerzas Armadas de Ucrania.
          1. +3
            Abril 25 2024 22: 32
            ¿Presentarás alguna tontería como la verdad última?
            UMPC es un complemento de un FAB convencional, que tiene una ESR más alta que cualquier misil. y el radar lo ve perfectamente, al menos mejor que los misiles. La precisión del UMPC ahora ha aumentado porque el Comet se mejora constantemente y ahora tiene 8 antenas. y en el futuro, el radar no ve el motor del cohete, sino todo su cuerpo, y para misiles del mismo alcance es más pequeño que el UPMK.
      2. +1
        Abril 25 2024 20: 24
        Cita: OrangeBigg
        Los misiles HIMARS no maniobran y vuelan a lo largo de una trayectoria predecible, el motor los delata.

        Al mismo tiempo, los HIMARS se consideran un arma exitosa y las bombas planeadoras fracasaron. En realidad, el artículo trata sobre esto...
        1. +2
          Abril 25 2024 20: 26
          En mi opinión, todo es exactamente lo contrario, de lo contrario las Fuerzas Armadas de Ucrania no se habrían quejado de la FAB con UMPC y UMPB D-30SN, y los estadounidenses no habrían reconocido que los rusos habían encontrado un antídoto contra los misiles HIMARS en el forma de guerra electrónica y defensa aérea.

          . El Pentágono está tratando de descubrir cómo contrarrestar al ejército ruso, que está reduciendo la efectividad de los sistemas HIMARS estadounidenses. Se supone que las Fuerzas Armadas rusas han reforzado su guerra electrónica, lo que interfiere con la localización de objetivos por GPS. En este sentido, los especialistas extranjeros deben realizar cambios en el software y mejorar sus armas.

          En los últimos meses de la operación militar especial en Ucrania, Rusia ha bloqueado cada vez más los sistemas de misiles móviles HIMARS que Ucrania utiliza en el campo de batalla. escribe Military Watch. Los autores de la publicación no entienden por qué sucede esto. Sugieren que la creciente guerra electrónica de las Fuerzas Armadas rusas está provocando una disminución de la eficacia de las armas. El material señala que los HIMARS se están volviendo "cada vez menos eficaces" en términos de su precisión cuando se utilizan.


          https://www.gazeta.ru/army/2023/05/09/16680128.shtml
          1. +1
            Abril 25 2024 21: 48
            Cita: OrangeBigg
            En mi opinión, todo es exactamente al revés, de lo contrario las Fuerzas Armadas de Ucrania no se quejarían de la FAB y la UMPC.

            Algunas explicaciones confusas. Por alguna razón, nuestros UMPC llegan a sus GLSDB. Escriben sobre esto en el artículo. Por el contrario, ¿cree usted que los GLSDB americanos tuvieron más éxito? ¿Se equivoca el autor del artículo? Arriba te preguntaron: ¿por qué? El GPS es el mismo para los estadounidenses y para las bombas planeadoras y los misiles.

            ¿Qué es, en última instancia, mejor utilizar contra las Fuerzas Armadas de Ucrania: municiones planeadoras o misiles?
            1. 0
              Abril 25 2024 21: 50
              .Por el contrario, ¿cree que el GLSDB estadounidense tuvo más éxito?


              Creo que el UMPB D-30SN resultó ser más exitoso que el GLSDB estadounidense. Esto ha sido probado en la práctica.

              ¿Qué es, en última instancia, mejor utilizar contra las Fuerzas Armadas de Ucrania: municiones planeadoras o misiles?


              El D-30SN se utiliza tanto desde el Su-34 como desde el Tornado-S MLRS.
              1. 0
                Abril 25 2024 21: 51
                Cita: OrangeBigg
                Creo que el UMPB D-30SN resultó tener más éxito que el GLSDB estadounidense.

                Ciertamente estoy de acuerdo aquí. ¿Y en comparación con los cohetes?
                1. +1
                  Abril 25 2024 21: 56
                  Aquí, dependiendo de la relación calidad-precio, se utiliza el mismo D-30SN tanto a bordo del Su-34 como del Tornado-S MLRS. Desde Tornado-S dicen aún más que el D-30SN es un UMPB. "Bomba-misil", es decir, puede usarse como una bomba planeadora con un motor como un análogo barato de un misil de crucero, o desde el Tornado-S como una "bomba-misil" en sí.
              2. 0
                Abril 25 2024 22: 44
                UPMK con UMPB tiene más éxito que GLSDB porque nuestra guerra electrónica es muchas veces mejor que la de los pans, tenemos nuestros propios complejos completos, ellos solo tienen elementos occidentales individuales.
        2. 0
          Abril 25 2024 21: 30
          No crean a estos medios estadounidenses. Están mintiendo, como todos los demás, en la guerra.
        3. +1
          Abril 25 2024 23: 03
          Al parecer, los mismos misiles ATACMS no tienen tanto éxito, si Estados Unidos está desarrollando rápidamente los últimos misiles de maniobra PrSM Increment 2 con un alcance aumentado de hasta 500 km. Además, los misiles Precision Strike Missile (PrSM) Increment 2 son un componente de las armas estadounidenses, tanto terrestres como marítimas.

          Los nuevos misiles son muy maniobrables y al mismo tiempo tienen un mayor alcance de uso.

          ¿Es por eso que Washington se está “deshacer” de los misiles ATACMS?

          El proceso de sustitución comenzó en diciembre de 2023 con la versión anterior del misil PrSM Increment 1. Además, se sabe que el Ejército estadounidense completó las pruebas iniciales en 2023.

          El sistema combina un sistema de infrarrojos para la identificación de objetivos con corrección GPS durante el vuelo hasta el área deseada y un cabezal de radar pasivo (GOS), que se activa en el tramo final del vuelo.

          La versión terrestre del PrSM se lanzará desde el lanzador HIMARS: el sistema de misiles de artillería de alta movilidad M270 MLRS y M142.

          Es posible que los estadounidenses quieran probarlos en la zona del Nuevo Orden Mundial.
      3. 0
        Abril 25 2024 22: 11
        Cita: OrangeBigg
        Su trayectoria de vuelo al final es impredecible y deslizante. Hay poco tiempo de reacción para la guerra electrónica y la defensa aérea.

        Las Fuerzas Armadas de Ucrania no tienen complejos como "Pantsir" y "Tor", que están diseñados precisamente para tales fines. Intentaron acercar a sus pocos Patriots al LBS para contrarrestar el portaaviones FAB con UMPC, pero rápidamente pagaron el precio.
  3. +3
    Abril 25 2024 20: 23
    Por supuesto, no estaban justificados.
    equipado con un sistema de navegación inercial

    Fue necesario instalar uno inercial.
    1. 0
      Abril 25 2024 22: 16
      Disponen de un sistema de guiado inercial.
  4. -3
    Abril 25 2024 20: 32
    No importa, no estuvo a la altura de las expectativas, ya que voló hasta 119 km. Teniendo en cuenta que MLRS dispara en 4 - 10.
    1. AVM
      +2
      Abril 25 2024 20: 52
      Cita: AC130 Ganship
      No importa, no estuvo a la altura de las expectativas, ya que voló hasta 119 km. Teniendo en cuenta que MLRS dispara en 4 - 10.


      Disparo MLRS a 20-40 km (Grad-Tornado-G), hasta 120 km (Tornado-S).
  5. +1
    Abril 25 2024 20: 32
    Sin embargo, es una muy buena idea para una mejora rápida.
  6. 0
    Abril 25 2024 21: 20
    ¿Qué detiene a una bailarina???
    Así es... El precio es resbaladizo, desigual, el socio no es el mismo, y así sucesivamente...
    Sin embargo, sabemos cómo defendernos y atacar, ¡así que nada ha salvado ni salvará al enemigo!
    Hablando del tema... ¡¡¡el uso de numerosas armas “inteligentes” no proporciona ventajas significativas cuando el lado opuesto no es menos hábil ni está peor equipado!!!
    Entonces, ¡solo SOLDADO! Su perseverancia, su habilidad y... en general, nuestra causa es justa, Venceremos.
  7. 0
    Abril 25 2024 21: 30
    Bueno, las características de rendimiento declaradas no siempre se confirman. Lo probamos en una situación real y nos dimos cuenta de que era una tontería. Sucede.
  8. +1
    Abril 25 2024 22: 19
    El artículo no es del todo claro. Se cree que las bombas tienen un mejor sistema de guía que los misiles Khimars, pero según el artículo se dice lo contrario. Quizás el problema es que los Khimars vuelan en la etapa final a lo largo de una trayectoria cercana a la balística, por lo que el efecto de la guerra electrónica sobre ellos en la última etapa es menos efectivo que en las bombas que vuelan a lo largo de una trayectoria más aerodinámica.
  9. +1
    Abril 25 2024 23: 27
    Sólo se mencionan unos pocos casos de uso de GLSDB; es demasiado pronto para sacar conclusiones.
    Incluso si la guerra electrónica funciona más eficazmente contra las bombas de misiles, las Fuerzas Armadas de Ucrania pueden utilizarlas para atacar la línea del frente. GLSDB cuesta menos de 100 mil dólares (debido a la etapa superior de los misiles fuera de servicio), es económicamente factible usar esta bomba para atacar un refugio/edificio ordinario en el que se esconden los nuestros.

    La única pregunta es en qué cantidad se suministrarán las bombas de misiles: Boeing produce entre 100 y 150 bombas GBU-39 al mes; en comparación, Lockheed Martin ha aumentado la producción a mil misiles para Hymars al mes.
  10. +1
    Abril 26 2024 01: 22
    // mucho más preciso que los misiles estándar M142 HIMARS y M270 //
    Algunas imprecisiones no fueron notadas. Al menos cruzan puentes.