"Siete": ¿destructores soviéticos con cascos de cartón y remaches podridos?
Sí, hemos llegado a un momento en el que todo está en stock. Tanto fuentes de información como fuentes de desinformación. Es más, de estos últimos hay muchos más, y no porque se llamen legión, sino porque son más fáciles. Tan pronto como una figura Zen, por ejemplo, escribe algo sublime, pero no se corresponde con la realidad, aparecen clones. Reescrito por redes neuronales, sonorizado e incluso con vídeo.
A veces, los autores de artículos decentes aúllan ante esto, sin entender en absoluto de dónde viene esta feroz tontería. ¿Por qué no podemos empezar desde un artículo normal? Entonces no lo sé. Pero como se acerca el 9 de mayo y la primavera es extraña este año, la exacerbación, aparentemente, ha afectado duramente a muchas personas. Por eso el mismo Zen añade cuidadosamente materiales, uno más bello que el otro.
Por lo tanto, literalmente en una semana recolecté tantos mitos, además, modernos, inventados en mi rodilla sin usar la cabeza, que decidí poner mis dos centavos solo en el Día de la Victoria. Como antítesis de quienes escriben sobre lo repugnantes que eran los barcos "Sevens".
Entonces, "siete". Naturalmente, incluidos los “mejorados”, porque la diferencia era bastante insignificante. La guerra demostró que la ubicación lineal o escalonada de las unidades de la central eléctrica de un destructor no es tan importante, ya que los barcos eran pequeños y un proyectil que voló hacia la sala de calderas causó problemas muy graves allí.
Así que castigaron a los desarrolladores de los "Siete" completamente en vano. Principalmente destructores en flotas en todo el mundo se construyeron con una disposición lineal, y los que estaban en escalones no podían presumir de tal capacidad de supervivencia: el mismo "Grekale" italiano, después de un proyectil de 152 mm de un crucero británico, fue remolcado a la base, ya que el El barco había perdido completamente su poder. Y "Vivaldi" tuvo aún menos suerte: un proyectil de 120 mm de un destructor británico fue suficiente para permanecer inactivo.
Y se pueden encontrar casos similares con los destructores de todas las armadas sin excepción: el Hunter británico, el Cooper americano, etc.
El prototipo del "sevens" fue el "Maestrale" italiano, cuyo líder, el "Grekale" (en la foto), ya mencionado, sirvió de 1934 a 1964 y terminó su servicio como una fragata de este tipo. Es decir, no hubo problemas con el casco, pero un proyectil de 152 mm podría haber asfixiado al crucero.
“¡Los siete tenían cascos débiles porque tenían un diseño repugnante y no estaban destinados a servir en nuestros mares! Y los que diseñaron tales barcos fueron castigados y los destructores tuvieron que ser reconstruidos”.
Este es un breve extracto de los gritos de Internet sobre el tema de nuestros destructores. En una comunidad me aventuré a hacer comentarios, pero no duró mucho. Nuestra comunidad de lectores morderá a cualquiera, pero allí era aún más genial. ¡Dicen que eres medio tonto o lees las fuentes! Se escribe tanto que los cascos eran basura, jugaban con la ola, se cortaron cientos de remaches. Basta, digo, si se cortan los remaches, ¿qué tiene eso que ver con la carrocería? La carrocería, por tanto, estaba normal, eran los remaches los que eran basura o las manos que los instalaban estaban torcidas. Bueno, aquí terminó para siempre mi participación en la vida de esta comunidad de especialistas marinos.
Pero, como dicen, queda un sedimento, así que miremos las estadísticas sin ponernos histéricos.
Flota del Norte
Nuestra flota más pequeña en esa guerra sufrió pérdidas no mayores, pero sí muy notables, incluidos dos "sietes": "Rápido" (3 bombas de 250 kg en cubierta el 20 de julio de 1941, estacionadas en el puerto) y "Aplastante" (en realidad se rompió y se hundió en noviembre de 1942). ¿Dirías que es esto? De nada.
En general, al comienzo de mi trabajo en VO escribí mucho material sobre "Crushing" (La historia del destructor "Aplastamiento"), si alguien está interesado, por favor. También señalaré aquí que el destructor murió en una tormenta de fuerza 11 en el Océano Ártico, después de escoltar un convoy.
En condiciones menos críticas, los mismos destructores alemanes dieron media vuelta y se dirigieron a las bases, dejando sus cruceros pesados y acorazados. Recomiendo leer sobre cómo y por qué los asaltantes alemanes a menudo actuaban solos: mares de más de 5 puntos y los destructores se dirigieron a la base. En principio, está justificado, porque un destructor no sirve de nada en tales turbulencias: ni lanza torpedos ni dispara cañones, ya que la plataforma de armas de un barco con un desplazamiento de 1,8 a 2 mil toneladas no es muy estable. Aunque los destructores alemanes eran más grandes, alrededor de 3 mil toneladas, aún así.
Flota báltica
"Enfadado". Murió el 23 de junio de 1941. Una explosión de mina, la tripulación conservó la flotabilidad, pero el barco fue rematado por su propia tripulación.
"Orgulloso". La noche del 13 al 14 de noviembre de 1941 explotaron dos minas.
"Agudo". El 3 de noviembre de 1941 explotaron dos minas.
"Vigilando". 21 de septiembre de 1941. Tres impactos directos de bombas de 250 kg, se hundió en aguas poco profundas y posteriormente fue levantado.
Flota del mar negro
"Vigilante". El 2 de julio de 1942, mientras se encontraba en la bahía de Novorossiysk, el destructor fue alcanzado por una bomba aérea de 500 kg. La explosión detonó dos torpedos en el tubo de torpedos, el destructor se partió en dos y se hundió.
"Irreprochable". El 26 de junio de 1942 fue atacado por bombarderos alemanes, recibió varios impactos directos de bombas en el puente de popa, la primera sala de calderas y el castillo de proa, tras lo cual el destructor se hundió.
"Rápido" El 1 de julio de 1941 fue volado por una mina de fondo colocada por un avión alemán. Aterrizó en aguas poco profundas y fue remolcado a un muelle para su reparación, donde finalmente fue rematado con bombas por aviones alemanes en septiembre de 1941. No fue restaurado, la sección de proa fue enviada para reparación a Besposhchadny EM.
"Despiadado". es largo aqui historia, que muestra muy claramente cómo eran de cartón los “sietes”.
En la noche del 9 al 10 de octubre de 1939, el barco quedó atrapado en una tormenta de fuerza 8. Recordemos. El casco en el área de las cuadernas 84-90 se deformó, se cortaron remaches, se formaron grietas, las cuadernas y vigas se doblaron. El barco fue reparado y entró en servicio, pero aparentemente alguien leyó una vez sobre los remaches cortados.
22 de septiembre de 1941. En dos pasadas, los alemanes arrojaron 84 bombas sobre el destructor. No está del todo claro por qué es tan genial, pero tres de ellos impactaron: uno en la popa y dos en la proa. Uno de ellos explotó gravemente, en el interior del casco, en la zona de la aguja de proa. Como resultado, prácticamente se arrancó todo el arco a lo largo del cuadro 35. La tripulación cortó el morro, que estaba sostenido por una piel, recuperó la flotabilidad y fue arrastrado a Sebastopol en el remolcador Besposhchadny.
Allí, sin pensarlo dos veces, el destructor fue equipado con una sección de proa del Bystroy, que ya había sido abandonada. El problema no se resolvió y de alguna manera el destructor fue llevado a Poti, donde se completaron las reparaciones. Y “¡El Despiadado volvió a la batalla!
Este intratable barco fue finalmente recapturado sólo el 6 de octubre de 1943, durante una estúpida operación de incursión en Crimea, que le costó a la flota el líder "Kharkov" y los destructores "Besposchadny" y "Sposobny" únicamente gracias al "hábil" mando de Capitán del segundo rango Negoda.
Durante el primer ataque, el "Merciless" fue alcanzado por una bomba de 250 kg (o 500 kg, los Stukas no llevaban ninguna otra) de un bombardero en picado alemán Ju-87 en la sala de máquinas; Golpeó el indefenso barco con cuatro bombas: una nuevamente en el compartimiento de la sala de máquinas y tres en la popa. "Merciless" se rompió y se hundió.
Más tarde ese mismo día, los alemanes hundieron Sposobny y Kharkov. Y con esto, las operaciones de combate de los grandes barcos (desde un destructor en adelante) de la Flota del Mar Negro, por orden de Stalin, se completaron hasta el final de la guerra.
Y ahora contamos:
- perdido debido a un casco "débil" en una tormenta: 1 barco;
- murió de aviación bombas: 6 barcos;
- murieron por explosiones de minas: 4 barcos ("Rápidos" se cuenta en dos categorías);
- murió de artillería enemigo: 0.
Por interés, miré las estadísticas de los destructores alemanes de la clase 1934 de todas las modificaciones y de 1936, es decir, los que participaron desde el primer día de la Segunda Guerra Mundial:
- muertos por bombas aéreas: 2 barcos;
- muertos por minas: 1 barco;
- muertos por artillería enemiga: 6 barcos;
- muertos por torpedos: 3 barcos;
- volado por tripulaciones: 3 barcos.
Aquí también vale la pena aclarar que los dos destructores que murieron por las bombas aéreas eran barcos hundidos por la Luftwaffe. Hubo tal operación de incursión que la Luftwaffe se ahogó de raíz. Y la mayor parte de estos destructores murieron en la Batalla de Noruega.
Ahora unas palabras sobre las minas.
Las minas de anclaje de fondo alemanas EMC, EMD, EMF son dispositivos muy sofisticados con una carga que pesa entre 150 y 350 kg. Tal carga es más que suficiente para dañar el fondo del barco y provocar una entrada masiva de agua. Eso es lo que observamos. El hecho de que un gran número de barcos murieran a causa de las minas en el Báltico se debe a que los campos minados estaban bien ubicados. Una mina es más difícil de detectar, a diferencia de un torpedo, no se desenmascara como su portador y, en general, es un tipo de arma muy desagradable.
¿Tomemos también los destructores británicos por la pureza del experimento? ¿El tipo Jervis, que acaba de luchar en los mares del Norte y Mediterráneo? Se construyeron 24 destructores de esta clase (Jervis), de los cuales 11 barcos se perdieron durante la guerra:
- muertos por bombas aéreas: 4 barcos;
- muertos por minas: 3 barcos;
- muerto por artillería enemiga: 1 barco;
- muertos por torpedos: 2 barcos;
- volado por tripulaciones: 1 barco.
Está claro que los barcos hundidos por aviones fueron las batallas por Creta y Malta. Es decir, prácticamente lo que sucedió en el Mar Negro, con total superioridad de la Luftwaffe sobre el mar.
¿Vemos la distorsión? ¿Lo entendemos?
¿Qué importa cómo estén dispuestas las salas de calderas y de máquinas, de qué tipo de acero esté hecho el casco, de qué estén hechos los remaches, etc., si los barcos no tienen nada con qué defenderse de los aviones? Los británicos llevan mucho tiempo indecisos en este sentido, incluso más que el nuestro. Pero teníamos a Stalin, que empujó a tierra a almirantes degenerados, destruyó barcos sin rumbo en "operaciones" inútiles y fue incapaz de interrumpir el transporte marítimo enemigo en el mar, teniendo una ventaja total en barcos y aviones, pero los británicos no. ¿Y cómo terminó? Así es, "Príncipe de Gales" y "Repulse". Luego comenzaron a moverse, pero no tenían adónde ir: una potencia marítima...
Ahora comparemos Defensa tres barcos, británico, soviético y alemán. No contaremos las armas universales de gran calibre; después de todo, estaban destinadas a otros fines.
Tipo 1934A (Alemania)
Instalaciones gemelas de 37 mm – 2 piezas;
Instalaciones de pistola única de 20 mm G.30 – 6 uds.
Cabe señalar aquí que los gemelos de 37 mm también estaban giroestabilizados en dos planos. Las instalaciones de 20 mm no son Oerlikons, sino Mauser, con un proyectil más pesado, mayor alcance de disparo y menor cadencia de tiro.
Tipo J "Jervis" (Reino Unido)
Cañón antiaéreo QF Mk.V de 102 mm – 1 pieza;
Instalación cuádruple “Pom-pom” 40 mm Mk.VII – 1 pieza;
Instalaciones de un solo cañón de 20 mm "Oerlikon" - 4 piezas;
Ametralladoras Vickers coaxiales de 12,7 mm – 2 uds.
Tipo 7/7U (URSS)
cañones antiaéreos de 76 mm 34-K – 2 unidades;
Cañones semiautomáticos antiaéreos de 45 mm 21-K – 2 unidades;
Ametralladoras DShK de 12,7 mm – 2 uds.
¿Y qué estamos viendo aquí? El hecho es que los destructores soviéticos Tipo 7/7U no tenían defensa aérea como tal. Había armas separadas con carga manual, que disparaban hacia arriba.
Estamos retirando el cañón antiaéreo británico de 102 mm, es igualmente inútil оружие, como los cañones soviéticos de 76 mm. ¿Qué vemos?
El destructor alemán tiene 10 cañones de artillería de defensa aérea automáticos.
El destructor británico tiene 8 cañones de artillería de defensa aérea automáticos.
El destructor soviético tiene 0 (CERO) cañones de artillería de defensa aérea automática.
Una ametralladora... sí, una Vickers o una DShK servirán como arma de la última línea de defensa. Pueden fácilmente desgarrar el vientre de un barco con mástil si quedan atrapados.
Aquí tenéis una foto muy instructiva. Esto no es de lo que estamos hablando, a juzgar por la ametralladora 37-K de 70 mm, esto es al menos la segunda mitad de 1942, si no 1943. Sí, después de recibir una bofetada sangrienta, nuestros almirantes todavía pensaban en el hecho de que no eran números los que disparaban, sino barriles. Y comenzaron a instalar al menos algo en los destructores.
Estas modernizaciones fueron bastante poco sistemáticas, los barcos fueron equipados según el principio "Lo improvisé con lo que tenía". Es decir, algunos recibieron los mismos DShK, algunos recibieron Vickers o Colt-Brownings de gran calibre, en algún lugar instalaron, como en la imagen, un rifle de asalto 37-K de 70 mm, y algunos recibieron más por generosidad una pistola de pedos inútil de 45 mm. .
Expresaré la opinión de que no existe arma de defensa aérea más inútil que el cañón antitanque de 45 mm montado en un carro naval en ninguna flota. Todo el mundo ya entendió perfectamente que sólo hay una forma de derrotar a la aviación: fuego denso y preciso de artillería automática. Preferiblemente bajo control de radar. Ésta es la clave de la victoria.
Los estadounidenses fueron los primeros en comprender esto (más precisamente, los japoneses les enseñaron rápidamente) y comenzaron a arrojar sin piedad tubos de torpedos que eran inútiles desde su punto de vista desde cruceros y destructores, empujando barriles de defensa aérea siempre que fuera posible.
Como resultado, en 1943, su destructor Fletcher tenía armas simplemente magníficas en forma de 25 (!!!) cañones:
- cuádruple Bofors de 40 mm - 2;
- "Bofors" gemelos de 40 mm - 3;
- Oerlikon gemelo de 20 mm - 4;
- "Oerlikon" de un solo cañón de 20 mm - 3.
Un destructor estadounidense llevaba más armas que una división soviética. Y estas eran armas muy efectivas, fue gracias a ellas que los estadounidenses ganaron la batalla en el Océano Pacífico contra los japoneses.
Pero todo resultó más fácil para nosotros. Desde finales de 1943, nuestras flotas (así como las alemanas) han dejado de utilizar barcos grandes. Y todas las tareas fueron resueltas por el ejército terrestre, razón por la cual los alemanes evacuaron con tanta calma sus divisiones de Sebastopol, sin tener en cuenta por completo el hecho de que los acorazados, cruceros y destructores de la Flota Roja del Mar Negro aparecerían repentinamente en el horizonte y destruirían todo. .
Pero a mediados de 1943, la Fuerza Aérea del Ejército Rojo comenzó a tomar ventaja sobre la Luftwaffe, y con esto podemos decir que eso fue todo, las flotas pudieron relajarse.
Sin embargo, es hora de volver al tema de conversación. A los cascos de "cartón" y los remaches podridos, al hecho de que en aquellos días no sabíamos hacer barcos en absoluto, por lo que las flotas realmente no luchaban.
Seamos honestos: realmente debemos los locos “éxitos” en el Báltico y el Mar Negro a almirantes muy talentosos, que planearon operaciones simplemente incomparables, como retirar barcos a través de campos minados y bombardear objetivos costeros sin ajustes ni apoyo aéreo a plena luz del día. La Flota del Norte se dedicaba a los negocios y lo hacía de tal manera que todos los asuntos del Mar del Norte son dignos de baladas y epopeyas.
El caso del destructor "Crushing" es claramente una excepción a la regla. Una tormenta de fuerza 11 es peligrosa para cualquier barco, no sólo para un destructor de 2 toneladas. Y como lo han demostrado los ejemplos, los destructores soviéticos eran barcos muy fuertes. El hecho de que las minas fueran más fuertes: disculpe, los barcos de todas las potencias, sin excepción, fueron volados y destruidos por las minas.
¿No quieres que tus barcos sean destruidos por las minas? No los lleves a campos minados. Este problema puede resolverse bien mediante el reconocimiento de minas y la pesca de arrastre. Y si armamos los barcos de defensa aérea, tampoco les tendrán tanto miedo a los aviones.
De los 175 destructores clase Fletcher construidos, los estadounidenses perdieron sólo 25:
- perdido en una tormenta: 1 barco;
- murieron por fuego de artillería enemiga: 4 barcos;
- golpear una mina: 1 barco;
- hundidos por torpedos: 2 barcos;
- hundidos por bombas y torpedos desde aviones: 2 barcos;
- hundidos por kamikazes suicidas en aviones: 15.
Piénsalo. Los kamikazes son un capítulo aparte y no fue posible combatirlos con métodos convencionales, de ahí las pérdidas. Pero por lo demás es un trato bastante decente. Y en una tormenta, como puede ver, estos barcos podrían haber perecido, sin embargo, la historia era complicada: el tifón “Cobra” tomó por sorpresa a tres destructores que se estaban preparando para repostar combustible y bombearon parte del lastre del compartimentos. Así perecieron los Spence, Hill y Monogan; los barcos no estaban estables y el tifón simplemente los dispersó y volcó.
Por lo demás, los Fletcher murieron como barcos normales, aunque no con tanta frecuencia. Pero los Fletcher son considerados (merecidamente) los mejores destructores de esa guerra, y con razón. Nuestros “sietes” no fueron los mejores, pero tampoco hay nada que los considere peores. Un barco, un buque de guerra, ¿cómo se clasifica? Por cierto, lleva a cabo las misiones de combate que le asignan.
Así que los "Siete" no sólo hicieron frente a sus tareas en la Flota del Norte, sino que las hicieron "excelentemente". Fue gracias a ellos y a los "noviki" que los barcos aliados entregaron la tan necesaria carga de Préstamo y Arrendamiento a nuestros puertos.
Los destructores soviéticos eran barcos bastante decentes para su época, incluso en términos de fuerza. Y hay que decir que resistieron bastante bien los golpes; el mismo "Merciless" fue bombardeado con tantas bombas que habrían sido suficientes para otro acorazado.
Sin embargo, aquí vale la pena recordar inmediatamente cómo dos bombas Fritz-X, cada una de las cuales transportaba 320 kg de ammotol, enviaron al flamante acorazado italiano Rome al fondo en estado de chatarra. El desplazamiento, por cierto, es de 41 toneladas.
Y algunos creen que un destructor de 2 toneladas debería “resistir” el impacto de bombas de 000 kg.
En general, tenemos cada vez más fanáticos de la ficción no científica, pero aquí están las cifras y los hechos que demuestran que en ese país se podrían producir no solo chanclos, sino también barcos bastante decentes.
Sí, los "Siete" no estaban exentos de inconvenientes, el principal de los cuales era la falta de defensa aérea, pero eran buques de guerra en toda regla. Nuestros barcos. Y hablando de nuestros barcos, especialmente en vísperas del 9 de mayo, nos atendremos a los hechos obvios.
información