"Siete": ¿destructores soviéticos con cascos de cartón y remaches podridos?

183
"Siete": ¿destructores soviéticos con cascos de cartón y remaches podridos?

Sí, hemos llegado a un momento en el que todo está en stock. Tanto fuentes de información como fuentes de desinformación. Es más, de estos últimos hay muchos más, y no porque se llamen legión, sino porque son más fáciles. Tan pronto como una figura Zen, por ejemplo, escribe algo sublime, pero no se corresponde con la realidad, aparecen clones. Reescrito por redes neuronales, sonorizado e incluso con vídeo.

A veces, los autores de artículos decentes aúllan ante esto, sin entender en absoluto de dónde viene esta feroz tontería. ¿Por qué no podemos empezar desde un artículo normal? Entonces no lo sé. Pero como se acerca el 9 de mayo y la primavera es extraña este año, la exacerbación, aparentemente, ha afectado duramente a muchas personas. Por eso el mismo Zen añade cuidadosamente materiales, uno más bello que el otro.



Por lo tanto, literalmente en una semana recolecté tantos mitos, además, modernos, inventados en mi rodilla sin usar la cabeza, que decidí poner mis dos centavos solo en el Día de la Victoria. Como antítesis de quienes escriben sobre lo repugnantes que eran los barcos "Sevens".


Entonces, "siete". Naturalmente, incluidos los “mejorados”, porque la diferencia era bastante insignificante. La guerra demostró que la ubicación lineal o escalonada de las unidades de la central eléctrica de un destructor no es tan importante, ya que los barcos eran pequeños y un proyectil que voló hacia la sala de calderas causó problemas muy graves allí.

Así que castigaron a los desarrolladores de los "Siete" completamente en vano. Principalmente destructores en flotas en todo el mundo se construyeron con una disposición lineal, y los que estaban en escalones no podían presumir de tal capacidad de supervivencia: el mismo "Grekale" italiano, después de un proyectil de 152 mm de un crucero británico, fue remolcado a la base, ya que el El barco había perdido completamente su poder. Y "Vivaldi" tuvo aún menos suerte: un proyectil de 120 mm de un destructor británico fue suficiente para permanecer inactivo.

Y se pueden encontrar casos similares con los destructores de todas las armadas sin excepción: el Hunter británico, el Cooper americano, etc.


El prototipo del "sevens" fue el "Maestrale" italiano, cuyo líder, el "Grekale" (en la foto), ya mencionado, sirvió de 1934 a 1964 y terminó su servicio como una fragata de este tipo. Es decir, no hubo problemas con el casco, pero un proyectil de 152 mm podría haber asfixiado al crucero.

“¡Los siete tenían cascos débiles porque tenían un diseño repugnante y no estaban destinados a servir en nuestros mares! Y los que diseñaron tales barcos fueron castigados y los destructores tuvieron que ser reconstruidos”.


Este es un breve extracto de los gritos de Internet sobre el tema de nuestros destructores. En una comunidad me aventuré a hacer comentarios, pero no duró mucho. Nuestra comunidad de lectores morderá a cualquiera, pero allí era aún más genial. ¡Dicen que eres medio tonto o lees las fuentes! Se escribe tanto que los cascos eran basura, jugaban con la ola, se cortaron cientos de remaches. Basta, digo, si se cortan los remaches, ¿qué tiene eso que ver con la carrocería? La carrocería, por tanto, estaba normal, eran los remaches los que eran basura o las manos que los instalaban estaban torcidas. Bueno, aquí terminó para siempre mi participación en la vida de esta comunidad de especialistas marinos.

Pero, como dicen, queda un sedimento, así que miremos las estadísticas sin ponernos histéricos.

Flota del Norte



Nuestra flota más pequeña en esa guerra sufrió pérdidas no mayores, pero sí muy notables, incluidos dos "sietes": "Rápido" (3 bombas de 250 kg en cubierta el 20 de julio de 1941, estacionadas en el puerto) y "Aplastante" (en realidad se rompió y se hundió en noviembre de 1942). ¿Dirías que es esto? De nada.

En general, al comienzo de mi trabajo en VO escribí mucho material sobre "Crushing" (La historia del destructor "Aplastamiento"), si alguien está interesado, por favor. También señalaré aquí que el destructor murió en una tormenta de fuerza 11 en el Océano Ártico, después de escoltar un convoy.

En condiciones menos críticas, los mismos destructores alemanes dieron media vuelta y se dirigieron a las bases, dejando sus cruceros pesados ​​y acorazados. Recomiendo leer sobre cómo y por qué los asaltantes alemanes a menudo actuaban solos: mares de más de 5 puntos y los destructores se dirigieron a la base. En principio, está justificado, porque un destructor no sirve de nada en tales turbulencias: ni lanza torpedos ni dispara cañones, ya que no es muy estable. arsenal Barco de plataforma con un desplazamiento de 1,8-2 mil toneladas. Aunque los destructores alemanes eran más grandes, alrededor de 3 mil toneladas, aún así.

Flota báltica



"Enfadado". Murió el 23 de junio de 1941. Una explosión de mina, la tripulación conservó la flotabilidad, pero el barco fue rematado por su propia tripulación.

"Orgulloso". La noche del 13 al 14 de noviembre de 1941 explotaron dos minas.

"Agudo". El 3 de noviembre de 1941 explotaron dos minas.

"Vigilando". 21 de septiembre de 1941. Tres impactos directos de bombas de 250 kg, se hundió en aguas poco profundas y posteriormente fue levantado.

Flota del mar negro



"Vigilante". El 2 de julio de 1942, mientras se encontraba en la bahía de Novorossiysk, el destructor fue alcanzado por una bomba aérea de 500 kg. La explosión detonó dos torpedos en el tubo de torpedos, el destructor se partió en dos y se hundió.

"Irreprochable". El 26 de junio de 1942 fue atacado por bombarderos alemanes, recibió varios impactos directos de bombas en el puente de popa, la primera sala de calderas y el castillo de proa, tras lo cual el destructor se hundió.

"Rápido" El 1 de julio de 1941 fue volado por una mina de fondo colocada por un avión alemán. Aterrizó en aguas poco profundas y fue remolcado a un muelle para su reparación, donde finalmente fue rematado con bombas por aviones alemanes en septiembre de 1941. No fue restaurado, la sección de proa fue enviada para reparación a Besposhchadny EM.

"Despiadado". es largo aqui historia, que muestra muy claramente cómo eran de cartón los “sietes”.

En la noche del 9 al 10 de octubre de 1939, el barco quedó atrapado en una tormenta de fuerza 8. Recordemos. El casco en el área de las cuadernas 84-90 se deformó, se cortaron remaches, se formaron grietas, las cuadernas y vigas se doblaron. El barco fue reparado y entró en servicio, pero aparentemente alguien leyó una vez sobre los remaches cortados.

22 de septiembre de 1941. En dos pasadas, los alemanes arrojaron 84 bombas sobre el destructor. No está del todo claro por qué es tan genial, pero tres de ellos impactaron: uno en la popa y dos en la proa. Uno de ellos explotó gravemente, en el interior del casco, en la zona de la aguja de proa. Como resultado, prácticamente se arrancó todo el arco a lo largo del cuadro 35. La tripulación cortó el morro, que estaba sostenido por una piel, recuperó la flotabilidad y fue arrastrado a Sebastopol en el remolcador Besposhchadny.

Allí, sin pensarlo dos veces, el destructor fue equipado con una sección de proa del Bystroy, que ya había sido abandonada. El problema no se resolvió y de alguna manera el destructor fue llevado a Poti, donde se completaron las reparaciones. Y “¡El Despiadado volvió a la batalla!

Este intratable barco fue finalmente recapturado sólo el 6 de octubre de 1943, durante una estúpida operación de incursión en Crimea, que le costó a la flota el líder "Kharkov" y los destructores "Besposchadny" y "Sposobny" únicamente gracias al "hábil" mando de Capitán del segundo rango Negoda.

Durante el primer ataque, el "Merciless" fue alcanzado por una bomba de 250 kg (o 500 kg, los Stukas no llevaban ninguna otra) de un bombardero en picado alemán Ju-87 en la sala de máquinas; Golpeó el indefenso barco con cuatro bombas: una nuevamente en el compartimiento de la sala de máquinas y tres en la popa. "Merciless" se rompió y se hundió.

Más tarde ese mismo día, los alemanes hundieron Sposobny y Kharkov. Y con esto, las operaciones de combate de los grandes barcos (desde un destructor en adelante) de la Flota del Mar Negro, por orden de Stalin, se completaron hasta el final de la guerra.

Y ahora contamos:
- perdido debido a un casco "débil" en una tormenta: 1 barco;
- murió de aviación bombas: 6 barcos;
- murieron por explosiones de minas: 4 barcos ("Rápidos" se cuenta en dos categorías);
- muerto por artillería enemiga: 0.

Por interés, miré las estadísticas de los destructores alemanes de la clase 1934 de todas las modificaciones y de 1936, es decir, los que participaron desde el primer día de la Segunda Guerra Mundial:
- muertos por bombas aéreas: 2 barcos;
- muertos por minas: 1 barco;
- muertos por artillería enemiga: 6 barcos;
- muertos por torpedos: 3 barcos;
- volado por tripulaciones: 3 barcos.

Aquí también vale la pena aclarar que los dos destructores que murieron por las bombas aéreas eran barcos hundidos por la Luftwaffe. Hubo tal operación de incursión que la Luftwaffe se ahogó de raíz. Y la mayor parte de estos destructores murieron en la Batalla de Noruega.

Ahora unas palabras sobre las minas.


Las minas de anclaje de fondo alemanas EMC, EMD, EMF son dispositivos muy sofisticados con una carga que pesa entre 150 y 350 kg. Tal carga es más que suficiente para dañar el fondo del barco y provocar una entrada masiva de agua. Eso es lo que observamos. El hecho de que un gran número de barcos murieran a causa de las minas en el Báltico se debe a que los campos minados estaban bien ubicados. Una mina es más difícil de detectar, a diferencia de un torpedo, no se desenmascara como su portador y, en general, es un tipo de arma muy desagradable.

¿Tomemos también los destructores británicos por la pureza del experimento? ¿El tipo Jervis, que acaba de luchar en los mares del Norte y Mediterráneo? Se construyeron 24 destructores de esta clase (Jervis), de los cuales 11 barcos se perdieron durante la guerra:
- muertos por bombas aéreas: 4 barcos;
- muertos por minas: 3 barcos;
- muerto por artillería enemiga: 1 barco;
- muertos por torpedos: 2 barcos;
- volado por tripulaciones: 1 barco.

Está claro que los barcos hundidos por aviones fueron las batallas por Creta y Malta. Es decir, prácticamente lo que sucedió en el Mar Negro, con total superioridad de la Luftwaffe sobre el mar.

¿Vemos la distorsión? ¿Lo entendemos?

¿Qué importa cómo estén dispuestas las salas de calderas y de máquinas, de qué tipo de acero esté hecho el casco, de qué estén hechos los remaches, etc., si los barcos no tienen nada con qué defenderse de los aviones? Los británicos llevan mucho tiempo indecisos en este sentido, incluso más que el nuestro. Pero teníamos a Stalin, que empujó a tierra a almirantes degenerados, destruyó barcos sin rumbo en "operaciones" inútiles y fue incapaz de interrumpir el transporte marítimo enemigo en el mar, teniendo una ventaja total en barcos y aviones, pero los británicos no. ¿Y cómo terminó? Así es, "Príncipe de Gales" y "Repulse". Luego comenzaron a moverse, pero no tenían adónde ir: una potencia marítima...

Comparemos ahora la defensa aérea de tres barcos: británico, soviético y alemán. No contaremos los cañones universales de calibre principal; después de todo, estaban destinados a otros fines.


Tipo 1934A (Alemania)
Instalaciones gemelas de 37 mm – 2 piezas;
Instalaciones de pistola única de 20 mm G.30 – 6 uds.

Cabe señalar aquí que los gemelos de 37 mm también estaban giroestabilizados en dos planos. Las instalaciones de 20 mm no son Oerlikons, sino Mauser, con un proyectil más pesado, mayor alcance de disparo y menor cadencia de tiro.


Tipo J "Jervis" (Reino Unido)
Cañón antiaéreo QF Mk.V de 102 mm – 1 pieza;
Instalación cuádruple “Pom-pom” 40 mm Mk.VII – 1 pieza;
Instalaciones de un solo cañón de 20 mm "Oerlikon" - 4 piezas;
Ametralladoras Vickers coaxiales de 12,7 mm – 2 uds.


Tipo 7/7U (URSS)
cañones antiaéreos de 76 mm 34-K – 2 unidades;
Cañones semiautomáticos antiaéreos de 45 mm 21-K – 2 unidades;
Ametralladoras DShK de 12,7 mm – 2 uds.

¿Y qué estamos viendo aquí? El hecho es que los destructores soviéticos Tipo 7/7U no tenían defensa aérea como tal. Había armas separadas con carga manual, que disparaban hacia arriba.

Eliminemos el cañón antiaéreo británico de 102 mm, es la misma arma inútil que los cañones soviéticos de 76 mm. ¿Qué vemos?

El destructor alemán tiene 10 cañones de artillería de defensa aérea automáticos.
El destructor británico tiene 8 cañones de artillería de defensa aérea automáticos.
El destructor soviético tiene 0 (CERO) cañones de artillería de defensa aérea automática.

Una ametralladora... sí, una Vickers o una DShK servirán como arma de la última línea de defensa. Pueden fácilmente desgarrar el vientre de un barco con mástil si quedan atrapados.


Aquí tenéis una foto muy instructiva. Esto no es de lo que estamos hablando, a juzgar por la ametralladora 37-K de 70 mm, esto es al menos la segunda mitad de 1942, si no 1943. Sí, después de recibir una bofetada sangrienta, nuestros almirantes todavía pensaban en el hecho de que no eran números los que disparaban, sino barriles. Y comenzaron a instalar al menos algo en los destructores.

Estas modernizaciones fueron bastante poco sistemáticas, los barcos fueron equipados según el principio "Lo improvisé con lo que tenía". Es decir, algunos recibieron los mismos DShK, algunos recibieron Vickers o Colt-Brownings de gran calibre, en algún lugar instalaron, como en la imagen, un rifle de asalto 37-K de 70 mm, y algunos recibieron más por generosidad una pistola de pedos inútil de 45 mm. .


Expresaré la opinión de que no existe arma de defensa aérea más inútil que el cañón antitanque de 45 mm montado en un carro naval en ninguna flota. Todo el mundo ya entendió perfectamente que sólo hay una forma de derrotar a la aviación: fuego denso y preciso de artillería automática. Preferiblemente bajo control de radar. Ésta es la clave de la victoria.

Los estadounidenses fueron los primeros en comprender esto (más precisamente, los japoneses les enseñaron rápidamente) y comenzaron a arrojar sin piedad tubos de torpedos que eran inútiles desde su punto de vista desde cruceros y destructores, empujando barriles de defensa aérea siempre que fuera posible.


Como resultado, en 1943, su destructor Fletcher tenía armas simplemente magníficas en forma de 25 (!!!) cañones:
- cuádruple Bofors de 40 mm - 2;
- "Bofors" gemelos de 40 mm - 3;
- Oerlikon gemelo de 20 mm - 4;
- "Oerlikon" de un solo cañón de 20 mm - 3.

Un destructor estadounidense llevaba más armas que una división soviética. Y estas eran armas muy efectivas, fue gracias a ellas que los estadounidenses ganaron la batalla en el Océano Pacífico contra los japoneses.

Pero todo resultó más fácil para nosotros. Desde finales de 1943, nuestras flotas (así como las alemanas) han dejado de utilizar barcos grandes. Y todas las tareas fueron resueltas por el ejército terrestre, razón por la cual los alemanes evacuaron con tanta calma sus divisiones de Sebastopol, sin tener en cuenta por completo el hecho de que los acorazados, cruceros y destructores de la Flota Roja del Mar Negro aparecerían repentinamente en el horizonte y destruirían todo. .

Pero a mediados de 1943, la Fuerza Aérea del Ejército Rojo comenzó a tomar ventaja sobre la Luftwaffe, y con esto podemos decir que eso fue todo, las flotas pudieron relajarse.

Sin embargo, es hora de volver al tema de conversación. A los cascos de "cartón" y los remaches podridos, al hecho de que en aquellos días no sabíamos hacer barcos en absoluto, por lo que las flotas realmente no luchaban.


Seamos honestos: realmente debemos los locos “éxitos” en el Báltico y el Mar Negro a almirantes muy talentosos, que planearon operaciones simplemente incomparables, como retirar barcos a través de campos minados y bombardear objetivos costeros sin ajustes ni apoyo aéreo a plena luz del día. La Flota del Norte se dedicaba a los negocios y lo hacía de tal manera que todos los asuntos del Mar del Norte son dignos de baladas y epopeyas.

El caso del destructor "Crushing" es claramente una excepción a la regla. Una tormenta de fuerza 11 es peligrosa para cualquier barco, no sólo para un destructor de 2 toneladas. Y como lo han demostrado los ejemplos, los destructores soviéticos eran barcos muy fuertes. El hecho de que las minas fueran más fuertes: disculpe, los barcos de todas las potencias, sin excepción, fueron volados y destruidos por las minas.

¿No quieres que tus barcos sean destruidos por las minas? No los lleves a campos minados. Este problema puede resolverse bien mediante el reconocimiento de minas y la pesca de arrastre. Y si armamos los barcos de defensa aérea, tampoco les tendrán tanto miedo a los aviones.

De los 175 destructores clase Fletcher construidos, los estadounidenses perdieron sólo 25:
- perdido en una tormenta: 1 barco;
- murieron por fuego de artillería enemiga: 4 barcos;
- golpear una mina: 1 barco;
- hundidos por torpedos: 2 barcos;
- hundidos por bombas y torpedos desde aviones: 2 barcos;
- hundidos por kamikazes suicidas en aviones: 15.


Piénsalo. Los kamikazes son un capítulo aparte y no fue posible combatirlos con métodos convencionales, de ahí las pérdidas. Pero por lo demás es un trato bastante decente. Y en una tormenta, como puede ver, estos barcos podrían haber perecido, sin embargo, la historia era complicada: el tifón “Cobra” tomó por sorpresa a tres destructores que se estaban preparando para repostar combustible y bombearon parte del lastre del compartimentos. Así perecieron los Spence, Hill y Monogan; los barcos no estaban estables y el tifón simplemente los dispersó y volcó.

Por lo demás, los Fletcher murieron como barcos normales, aunque no con tanta frecuencia. Pero los Fletcher son considerados (merecidamente) los mejores destructores de esa guerra, y con razón. Nuestros “sietes” no fueron los mejores, pero tampoco hay nada que los considere peores. Un barco, un buque de guerra, ¿cómo se clasifica? Por cierto, lleva a cabo las misiones de combate que le asignan.

Así que los "Siete" no sólo hicieron frente a sus tareas en la Flota del Norte, sino que las hicieron "excelentemente". Fue gracias a ellos y a los "noviki" que los barcos aliados entregaron la tan necesaria carga de Préstamo y Arrendamiento a nuestros puertos.

Los destructores soviéticos eran barcos bastante decentes para su época, incluso en términos de fuerza. Y hay que decir que resistieron bastante bien los golpes; el mismo "Merciless" fue bombardeado con tantas bombas que habrían sido suficientes para otro acorazado.

Sin embargo, aquí vale la pena recordar inmediatamente cómo dos bombas Fritz-X, cada una de las cuales transportaba 320 kg de ammotol, enviaron al flamante acorazado italiano Rome al fondo en estado de chatarra. El desplazamiento, por cierto, es de 41 toneladas.


Y algunos creen que un destructor de 2 toneladas debería “resistir” el impacto de bombas de 000 kg.

En general, tenemos cada vez más fanáticos de la ficción no científica, pero aquí están las cifras y los hechos que demuestran que en ese país se podrían producir no solo chanclos, sino también barcos bastante decentes.


Sí, los "Siete" no estaban exentos de inconvenientes, el principal de los cuales era la falta de defensa aérea, pero eran buques de guerra en toda regla. Nuestros barcos. Y hablando de nuestros barcos, especialmente en vísperas del 9 de mayo, nos atendremos a los hechos obvios.
183 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +2
    9 Mayo 2024 05: 05
    S.Ya escribió sobre el hecho de que los "sietes" tenían cascos débiles. Pikul, que luchó en uno de ellos, en el KSF. Lo único, según sus comentarios, es que los "siete" estaban destinados a los mares "interiores": el Báltico y el Negro. En la Flota del Norte, sus costados resultaron abollados durante las fuertes tormentas.
    1. +8
      9 Mayo 2024 05: 59
      Vamos, ¿has leído Pikul tú mismo? Los costados de los destructores fueron aplastados por las tormentas. Lea el Réquiem... Gracias a los skmerks, los convoyes partieron...
      1. -5
        9 Mayo 2024 06: 20
        Lo leí, sin embargo. Oh, eres una de esas personas. Me encanta el mar desde la orilla, pero ¿hay una tormenta en la foto?
        1. +12
          9 Mayo 2024 07: 01
          ¡Por fin un gran artículo de Roman! ¡Gracias al autor! No exento de defectos, pero en general correcto.
          1. +11
            9 Mayo 2024 12: 15
            Cita: ramzay21
            ¡Por fin un gran artículo de Roman! ¡Gracias al autor!

            ¡Sí, esta vez estuve contento! Estoy especialmente de acuerdo con la opinión sobre los "expertos" y "analistas" modernos.
            En cuanto al tema, ya no soy un tonto avanzado en el tema naval, pero criticar las armas que se usaron en la guerra es como bailar sobre huesos. ¡Luchamos con lo que teníamos y no hubo elección, y peleamos con dignidad!
            ¡Feliz día de la victoria! bebidas
          2. -20
            9 Mayo 2024 12: 48
            Y en mi opinión, otra búsqueda de culpables. Es solo que esta vez son los almirantes los que quedan mal, no los constructores, esa es toda la diferencia.
            Existe una tradición soviética típica de buscar errores extremos en todos los fracasos.
            1. +11
              9 Mayo 2024 14: 45
              una típica tradición soviética de buscar el extremo en todos los fracasos

              Es una tradición universal normal buscar las causas de los problemas.
              1. -3
                9 Mayo 2024 17: 18
                Buscar razones y echar culpas son cosas distintas, y esta última es muchas veces más fácil e interesante. Varios autores degenerados se aprovechan de ello y su público lo consume con gusto.

                PS.
                Cita del "trabajo" anterior:
                ...Pero teníamos a Stalin, que empujó a los almirantes degenerados a tierra...
        2. 0
          10 Mayo 2024 03: 23
          Naturalmente, no soy marinero, querías provocarme con grosería, ay... pero leo a Pikul y recuerdo muy bien sobre lo que escribió. Y no sólo sobre nuestros destructores..
    2. +13
      9 Mayo 2024 06: 59
      Con el debido respeto a V. Pikul, él no es un especialista en supervivencia; Los 7 eran barcos bastante buenos para su época, defensa aérea, sí; débil. Por eso los almirantes y generales siempre se preparan para la guerra pasada. Pero la URSS simplemente no tenía radares a bordo de barcos sensibles en 1941.
    3. +6
      9 Mayo 2024 08: 12
      Lo que pasa es que no se pueden contar las costillas de un rompehielos. Y cualquier barco tiene los costados abollados. Vi a nuestros siete en China. Nada especial.
      1. +2
        9 Mayo 2024 08: 42
        En 42, en el mar de Barents, la popa del siete fue arrancada durante una tormenta.
    4. +4
      9 Mayo 2024 09: 04
      ¡Bravo al autor! ¡Especialmente por tu opinión sobre el Zen! Tanta “basura” de todo tipo de garabateadores que piensan en sí mismos...
    5. 0
      9 Mayo 2024 10: 35
      Por cierto, sí, parece que leí sobre esto en su "Boys with Bows".
    6. +1
      10 Mayo 2024 00: 28
      Cita: tatarin1972
      En la Flota del Norte, sus costados resultaron abollados durante las fuertes tormentas.


      Oh:

      https://topwar.ru/uploads/posts/2024-05/1364773627_uss_cassin_young.webp
      https://topwar.ru/uploads/posts/2013-04/1364773627_uss_cassin_young.jpg

      ¿En qué Ártico tomó el sol? lol
    7. +1
      11 Mayo 2024 16: 49
      Y el nombre de Pikul no era S. Ya., sino Valentin Savvich.
  2. +2
    9 Mayo 2024 05: 22
    https://m.youtube.com/watch?v=piMyrsL_b54&si=HpSmzEAA5ILz0k8c
    1. +2
      9 Mayo 2024 07: 53
      Entonces, ¿sobre qué escribí? Todavía citan documentos, no reflexiones.
  3. -2
    9 Mayo 2024 05: 34
    Nuestros 45 no son una obra maestra. La noche es tan despectiva para ellos. Los alemanes tenían un cañón de 37 mm aún más inútil. De la misma forma, había que empujar el proyectil con las asas.
    1. +12
      9 Mayo 2024 06: 07
      Para mí, nuestros 45 son toda una obra maestra como cañones antitanques de esa época. Pero la eficacia de su uso como arma antiaérea plantea serias dudas.
  4. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. +4
    9 Mayo 2024 07: 18
    El hecho de que 7 y 7U tengan cuerpos débiles no fue escrito sólo por los perezosos. El problema surgió con el proyecto de Italia y no se resolvió hasta el final de la operación. El hecho de que tengan armas antiaéreas débiles fue débil en todos los destructores de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cuántos de ellos se ahogaron en un avión? Ni siquiera puedes recordarlos a todos. ¿Qué es un destructor clase Jervis?))) Yo, en mi ingenuidad, siempre pensé que los británicos tenían destructores clase J. Por eso se les llamó alfabetos.
    1. 0
      9 Mayo 2024 08: 07
      El cuerpo era débil para el teatro del norte. Hay emoción ahí. E incluso en el Océano Pacífico no se observaron problemas. Sí. y se notó el problema y todo fue apoyado. Sólo una placa en el cruce del castillo de proa.
      Los verdaderos problemas son la navegabilidad y la autonomía de crucero.
      1. +2
        9 Mayo 2024 10: 24
        Bueno, la navegabilidad y la autonomía son problemas del proyecto en sí, ya que fue hecho para el Mediterráneo. Así que no se trata de quejas contra los italianos, sino contra los clientes de la Marina.
        Aunque los italianos también tuvieron problemas durante una tormenta en el Mediterráneo. El refuerzo de las estructuras en la unión del castillo de proa no resolvió el problema de la resistencia longitudinal del casco en su conjunto. Todavía había deformaciones en los cascos.
        1. 0
          9 Mayo 2024 18: 42
          Nuestros barcos de esa época tampoco tenían un largo alcance. En el Norte, los británicos consideraban a nuestros saboteadores. Hubo un caso en el que nuestra gente simplemente se fue durante la batalla. Sólo que nos estábamos quedando sin combustible.
          Y las deformidades... ¿Quién no las tuvo? En aquellos días en que salvaban el desplazamiento, esto ocurría cada dos veces. Incluso los británicos. "Belfast" y "Edimburgo", por ejemplo. En el diseño del casco se incluyó un grueso cinturón blindado. La cubierta empezó a resquebrajarse. Sí, estos ejemplos son una carreta.
          1. +3
            9 Mayo 2024 19: 08
            Cita: MCmaximus
            Hubo un caso en el que nuestra gente simplemente se fue durante la batalla. Sólo que nos estábamos quedando sin combustible.

            Esto fue cuando intentaban hacer algo con Edimburgo.

            Cita: MCmaximus
            Incluso los británicos. "Belfast" y "Edimburgo", por ejemplo. En el diseño del casco se incluyó un grueso cinturón blindado. La cubierta empezó a resquebrajarse.

            Según Wotton, el cinturón se colgó del cuero mediante pernos de armadura, es decir, la armadura no se incluyó en el cálculo de la resistencia del casco. La cubierta “empezó a agrietarse” porque el casco se alargó sin mucho rediseño de los elementos estructurales respecto a otros “pueblos”.
            Por eso el "Besfast" casi se rompe al explotar sobre una mina.
            1. -1
              9 Mayo 2024 19: 35
              Ya no está claro a quién creer. Pero desde el punto de vista de la resistencia, cuando el casco se refuerza en la mitad de la altura, el fondo o la cubierta pueden comenzar a agrietarse. La baraja es más lógica.
            2. -1
              10 Mayo 2024 10: 08
              Colgar armaduras sobre un revestimiento mediante pernos o goujons se abandonó mucho antes de que surgieran las "ciudades". "Edimburgo" y "Belfast" resultaron ser tan largos porque fueron construidos en contraste con el "Mogami" japonés, fueron diseñados para 15 - 155 mm, y el "Helen" estadounidense. Pero, en alguna etapa del diseño, se abandonaron entre 15 y 16 cañones en favor de los 12 cañones de la batería principal "Taun", pero la longitud del casco se mantuvo y persistieron los problemas con la resistencia longitudinal.
              1. 0
                10 Mayo 2024 11: 50
                Cita: TermNachTER
                Colgar armaduras sobre un revestimiento mediante pernos o goujons se abandonó mucho antes de que surgieran las "ciudades".

                Hmm... Raven y Roberts escriben que la armadura estaba colgada de una placa de acero Dl de 3/8 de pulgada de espesor...

                Cita: TermNachTER
                Pero, en alguna etapa del diseño, abandonaron entre 15 y 16 cañones, en favor de los 12 cañones de la batería principal "Taun".

                "Belfast" planeó armar 4x4-152 mm, diseñó una torreta (a la manera de los franceses, a partir de dos medias torretas), pero después del disparo experimental, el Almirantazgo no quedó satisfecho con la precisión debido a la pequeña distancia entre los cañones en un par, después de lo cual regresaron a las torretas Mark XXII de tres cañones (en el camino actualizándolas a Mark XXIII)
          2. 0
            10 Mayo 2024 10: 03
            Bueno, ni el "7" ni el "noviki" fueron diseñados para cruzar el océano. Fueron construidos para tareas tácticas específicas en mares interiores y tenían las características adecuadas. Comenzaron a integrar armaduras en el casco para ahorrar peso incluso antes que los barcos de Edimburgo, por lo que aquí tampoco hay nada que culpar a los constructores navales.
            1. +2
              10 Mayo 2024 10: 35
              Sí, la cuestión no es de acusaciones. Calcular la fuerza es un asunto turbio. Pensaron una cosa y obtuvieron algo ligeramente diferente. Esto es simplemente una admisión de hecho, nada más. Todo el mundo ha cometido errores de una forma u otra. Mira, un episodio de “Cleveland” vale la pena. Por lo tanto, creo que es un error considerar que nuestros siete no tuvieron éxito. Barcos bastante normales para la época y lugar. No sin sus inconvenientes. Lucharon y murieron. Entonces no murieron por autoinundación en la base.
              Lo principal que influyó fue la debilidad de las armas antiaéreas. Fue así para todos. ¿Cuánto perdieron los británicos en Creta? Entonces esta es una flota completa.
              1. +1
                10 Mayo 2024 13: 32
                Bueno, no soy yo quien culpa, sino la gente que realmente no entiende este tema. Estoy completamente de acuerdo contigo en que 7 y 7U no fueron obras maestras, pero tampoco se les puede llamar completamente malos. En general, todo dependía del uso correcto. Aunque no se puede decir que los almirantes soviéticos fueran completamente estúpidos. Los avances hacia Sebastopol, en el verano de 42, fueron una tarea mortal. Pero también es imposible no ir a Sebastopol.
    2. +6
      9 Mayo 2024 08: 23
      ¿Está el cuerpo débil? El problema estaba en emparejar el conjunto de diseño longitudinal con el conjunto de diseño transversal en las extremidades, pero luego hubo un vendaval de 11 puntos... Estaba en ~ un barco así, las impresiones para el resto de mi vida fueron proporcionales. con el barco. Remaches, ¿quién no los ha cortado? "Nelson" no es un ejemplo, ¿verdad? Los únicos problemas son las operaciones analfabetas, la falta de hidroacústica y armas antiaéreas decentes. Pero aquí usamos lo que nos dio la Patria. Y sí, tenemos muchos “denunciantes” y ¿cómo ganamos con pérdidas comparables? Parece que se han quitado el sombrero, pero entre estos "historiadores" los que conocen el hierro no se ven por ningún lado, y con lógica, los problemas con los "excelentes" Timin y Morozov no les permitirán mentir....
      1. +6
        9 Mayo 2024 10: 26
        Cualquier barco es bueno si se utiliza tácticamente correctamente. Y, en consecuencia, malo, con un liderazgo inadecuado.
  7. +4
    9 Mayo 2024 07: 26
    Bueno... Quizás me falla la memoria, pero los últimos "7u" fueron trasladados a China, donde sufrieron numerosas modernizaciones y sirvieron durante una gran cantidad de años, y en mi opinión, uno de ellos todavía se utiliza como museo. .... Y sí, aquí aquí:
    Minas alemanas de anclaje de fondo EMC, EMD, EMF....
    ¿Hay algo mal? Por lo que recuerdo, estas son minas "puramente" "de fondo"...
    1. +3
      9 Mayo 2024 08: 49
      ¿Hay algo mal? Por lo que recuerdo, estas son minas "puramente" "de fondo"...

      EMC, EMD - anclaje, choque galvánico. EMF - ancla, magnética.
  8. +14
    9 Mayo 2024 07: 35
    A quienes no se les debe culpar son a los ingenieros. Diseñaron el barco teniendo en cuenta sus características operativas especificadas, las tecnologías y materiales de construcción disponibles y el presupuesto. Por qué se les preguntó las características de rendimiento del Maestrale italiano, y no del USS Fletcher, es una pregunta para los almirantes, o tal vez para alguien superior.
    ¿Qué pasaría si les dieran las características de desempeño de Fletcher? El proyecto probablemente se habría hecho, y bastante similar, porque las leyes de la naturaleza son las mismas, tanto en los Estados Unidos burgueses como en la URSS de trabajadores y campesinos. Pero las tecnologías de construcción, así como los equipos para estas tecnologías, así como las tecnologías para la producción de los materiales necesarios, y probablemente algo más, tendrían que comprarse en los Estados Unidos, en Alemania o en Italia, a cambio de oro, porque Inglaterra, Francia y Japón se negaron a negociar con la URSS ni siquiera por el oro, y nadie más tenía estas tecnologías. Y habría que enviar especialistas, además de trabajadores, al extranjero para dominar las tecnologías. Entonces llegamos al presupuesto, y al presupuesto del oro y las divisas. Por el placer de contar con una serie de los mejores destructores, el país tendría que pagar con algo no menos vital. Bueno, por ejemplo, los motores de avión, porque el Hispano-Suiza 12Y, que obtuvo la licencia como M-100, y los desarrollos posteriores de Klimov basados ​​en él, y el M-64, que se basó en una licencia para el Wright R-1820 Ciclón, es lo que volaban prácticamente todos los aviones de combate y bombarderos soviéticos. Comprado con oro. Y el oro en la URSS, por desgracia, era un recurso muy limitado (¿y dónde y cuándo sus reservas eran ilimitadas, así que gasta todo lo que quieras?), y el Banco Estatal lo asignó con mano temblorosa siguiendo instrucciones desde arriba.
    Los almirantes seguirían siendo los mismos. Entonces, cómo utilizarían estos destructores es otra cuestión. Lo más probable es que con resultados ligeramente diferentes, aunque solo sea porque la flota no es solo destructores.
    Entonces hicimos lo que pudimos, lo mejor que pudimos. Además, los italianos diseñaron el Maestrale para las condiciones del mar Mediterráneo y no para las del Océano Ártico. Pero en memoria de los marineros que lucharon contra ellos, debemos guardar silencio por un minuto, especialmente en el Día de la Victoria.
    1. +5
      9 Mayo 2024 08: 21
      .Por qué se les preguntó las características de rendimiento del Maestrale italiano, y no del USS Fletcher, una pregunta para los almirantes, o tal vez alguien superior.
      ¿Qué pasaría si les dieran las características de desempeño de Fletcher? El proyecto probablemente se habría hecho, y bastante similar, porque las leyes de la naturaleza son las mismas, tanto en los Estados Unidos burgueses como en la URSS de trabajadores y campesinos. Pero las tecnologías de construcción, así como los equipos para estas tecnologías, así como las tecnologías para la producción de los materiales necesarios, y probablemente algo más, tendrían que comprarse en los Estados Unidos, en Alemania o en Italia, a cambio de oro.


      ¿Esto es troleo? Estás describiendo a los destructores del proyecto 35.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_35

      Otra cosa es que, como vemos en el proyecto número 35, allí no huele a Fletcher. El punto fuerte de Fletcher está en su llenado (y en la cantidad, por supuesto). Incluso los británicos no pudieron construir nada parecido hasta el final de la guerra. Diré más: a finales de los años 30, ni siquiera los estadounidenses podían construir un Fletcher "real" con todas sus maravillas eléctricas: estos son literalmente los últimos logros de la ciencia y la tecnología anglosajonas durante los años de la guerra.

      Y el hecho de que "alguien más arriba" no tuvo tiempo de colocar un par de cientos de destructores 35, así que Dios salvó. A principios de los años 40, incluso sin las elecciones soviéticas, dicen, las cosas no iban bien.
    2. +6
      9 Mayo 2024 08: 21
      Conseguimos arrebatarles el proyecto a los italianos y lo conseguimos. Si Estados Unidos tuviera la oportunidad, sería estadounidense. Y compraron diseños de acorazados a los italianos. Y los estadounidenses planearon construir acorazados según su diseño. Y los dibujos del Bismarck fueron robados a los alemanes. Y querían comprar cañones de 380 mm con sistema de control de incendios. Incluso compramos un crucero.
      La decisión es correcta. Si no tienes el tuyo, toma lo que puedas de todo el mundo. Lo resolveremos más tarde. No compraron manzanas ni trapos. Y ni siquiera flores.
      Los proyectos italianos tuvieron los mismos orígenes que los nuestros (soviéticos y rusos). El dinero siempre es escaso. Rara vez vamos al océano y sólo por necesidad. Necesitamos barcos más pequeños (más baratos) y más potentes. De ahí la mala navegabilidad y alcance de crucero y la sobrecarga de armas. Lo que también afecta a la navegabilidad. Hola a los alemanes con sus vehículos eléctricos. Y daba miedo soltar sus cruceros ligeros al mar.
      1. +1
        9 Mayo 2024 10: 55
        Cita: MCmaximus
        Y los estadounidenses planearon construir acorazados según su diseño.

        No sólo se iban a encargar acorazados, sino también destructores. Se recibió permiso para construir dos destructores clase Mahan, pero el Departamento de Marina impuso restricciones a la instalación de algunos de los equipos. Tendría que desarrollar algo propio; no se sabe si habría tenido éxito o no.
    3. +7
      9 Mayo 2024 10: 29
      La compra de muestras en el extranjero para la producción bajo licencia es una práctica normal. Nadie desdeñó la oportunidad de comprar algo nuevo y prometedor. Incluso los países técnicamente desarrollados.
  9. +1
    9 Mayo 2024 07: 48
    La defensa aérea en ese momento era débil no solo en los siete. Me pregunto cómo fueron las cosas con la defensa aérea en la Armada soviética en otros tipos de barcos. Al comienzo de la guerra, Stalin también pidió a los estadounidenses, entre otras cosas, sistemas de defensa aérea.
    1. +9
      9 Mayo 2024 08: 08
      Cita: Eula
      La defensa aérea en ese momento era débil no solo en los sietes.

      Y al mismo tiempo, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la flota soviética era quizás líder en el número de cañones antiaéreos de alta velocidad instalados en sus barcos.
      El mismo "Jervis" británico al comienzo de la guerra tenía 2 pompones de cuatro cañones, pero luego reemplazaron uno de ellos con Oerlikons. Y los Oerlikons, en esencia, también son un arma de defensa aérea; carecían categóricamente de alcance, al igual que las ametralladoras de 12,7 mm.
      Es decir, incluso los Esmas británicos modernizados son inferiores a los siete modernizados, que tenían 2 cañones antiaéreos de 76 mm (por cierto, muy exitosos), 3-5 37-K de 70 mm en lugar de 45 mm y ametralladoras. en la misma cantidad. También fueron inferiores a los esmas alemanes, cuyos gemelos de 37 mm eran mucho peores que los de 70 k.
      En general, no vale la pena luchar contra un mito y dar a luz a otro :))))) Así que no se puede reducir el número de mitos sobre los siete :)))
      1. +7
        9 Mayo 2024 09: 01
        Además, no había nada que apostar más que cuarenta y cinco. Hubo problemas con las ametralladoras. Y para todos en general. Y cuando aparecieron las ametralladoras, ya había lugar para ellas. Lo cambié. Permítanme presentarles a las personas que distribuyeron las máquinas. Una flota que resiste o un ejército que sangra. Entonces decide.
        1. 0
          9 Mayo 2024 22: 46
          Cita: MCmaximus
          Hubo problemas con las ametralladoras. Y para todos en general.


          ¿Qué estás escribiendo esto...? Estáis intentando patear el faro de la democracia de la forma más intolerante.
          Y con las ametralladoras era bueno para aquellos que no las necesitaban...
          El colchón NAVI simplemente lloró desde el “piano de Chicago”. Pero un judío inteligente logró comprar un Bofors y transportarlo a través del charco... Probaron este instrumento y dijeron: "¡Guau, escúchalo!" Danos muchos de estos y cuanto antes más.
          El problema es que los neutrales rechazaron por completo no sólo las armas, sino también la licencia para venderlas. Luego los convencieron con el conocido método: “¡Cerremos el gas!”. Los suecos se entristecieron y regalaron la maleta con dibujos de galletas, con las palabras: no sabemos nada, tú mismo nos lo robaste.
          Detrás de un grupo de ingenieros, miraron los dibujos, pero allí mismo necesitamos una planta completa... Bueno, dijo el astuto judío, habrá una planta para ti. No mentí.
          Amers se encontró con negros de primera clase y remachemos las piezas. Pero aun así el cañón antiaéreo no funciona. ¡Una especie de locomotora! También tuvimos que comprar tecnólogos...
          En general, funcionó. Pero todavía no había suficientes Bofors para todos.
          lol
          1. +1
            10 Mayo 2024 05: 37
            Entonces, bueno, entonces no suministrábamos gas. De alguna manera tuvimos que fabricar nuestro propio 37 mm en todas sus variantes. Del mismo Bofors.
            1. 0
              10 Mayo 2024 07: 23
              Cita: MCmaximus
              Entonces, bueno, entonces no suministrábamos gas.


              Se entregaron muchas cosas y dónde.

              Cita: MCmaximus
              De alguna manera tuvimos que fabricar nuestro propio 37 mm en todas sus variantes. Del mismo Bofors.


              Sí, tuvimos que cortar muchas cosas nosotros mismos. Al menos los mismos barcos del Proyecto 7.
              Naturalmente, la clase Ártica no procedía de un yate del Mediterráneo...
          2. 0
            10 Mayo 2024 07: 22
            Lo releí de nuevo. Según tengo entendido, al final se olvidaron de escribir: “después del montaje, modificar con un archivo”.
            En general, Shirokorad desperdició dinero en la sustancia marrón en la planta de Podlipki, que fracasó repetidamente en el plan de desarrollar un rifle de asalto de 37 mm.
            ¡Guau! Las naciones civilizadas también tuvieron problemas.
            1. -1
              10 Mayo 2024 08: 52
              Cita: MCmaximus
              ¡Guau! Las naciones civilizadas también tuvieron problemas.


              Los colchones en sí no se pudieron instalar en Bofors... Incluso con la documentación y el equipamiento completos.
              La última vez intentaron fabricar un arma autopropulsada Sergeant York con base en tierra a partir de un par de estas armas. Cuando ya teníamos "Tunguska".

              Sí, y los Oerlikons de 20 mm provienen de Suiza. Los bien afeitados y rayados les compraron una licencia. No escuchas ninguna historia especial sobre esto.
              Pero con el avión de 20 mm "Hispano-Suiza" fue sólo un vodevil internacional... Cuatro años de duración. Al parecer la madre de estos “grandes británicos” dio a luz el lunes. Hasta que el diseñador jefe fue alejado de los devoradores de sapos, estas armas de fabricación inglesa no funcionaron. Y los mismos, pero franceses, estaban en perfecto orden.

              “Pompones” y “Pianos de Chicago”: sólo los perezosos no pateaban...

              Todos, naciones y pueblos, tenemos cosas que son extremadamente exitosas y extremadamente fracasadas. Y aquí, criticar selectivamente a alguien no es una tarea nada gratificante.
              1. +1
                10 Mayo 2024 11: 57
                Cita: hammerite
                Los colchones en sí no se pudieron instalar en Bofors... Incluso con la documentación y el equipamiento completos.

                Lo hicieron bastante bien, había un problema: los recursos.
                No había suficientes para todo. Y es por eso que durante mucho tiempo en el tipo S y sus derivados se moldearon todo tipo de “pompones” de un solo cañón y Oerlikons gemelos en lugar del diseño “Hasemeiers”.
                1. -1
                  10 Mayo 2024 13: 27
                  Cita: Macsen_Wledig
                  Lo hicieron bastante bien, había un problema: los recursos.


                  Entonces, ¿pudieron hacerlo o el problema fue la cantidad de papel verde?

                  Cita: Macsen_Wledig
                  No había suficientes para todo.


                  ¿En serio? ¿La Hegemonía necesitaba metales y no papel? ¿Especialistas, no nativos?

                  Cita: Macsen_Wledig
                  Durante mucho tiempo se fabricaron todo tipo de "pompones" de un solo cañón y Oerlikons gemelos en lugar del diseño "Hasemeiers".


                  Pobrecitos... Se hicieron ricos saqueando la mitad del mundo. Pero los padres, gran británicos, fueron omitidos específicamente. Gayropka fue secuestrada por poco dinero...
                  Sólo negocios...
                  1. +1
                    10 Mayo 2024 13: 29
                    Cita: hammerite
                    Sólo negocios...

                    Veo que la celebración continúa... riendo
          3. 0
            10 Mayo 2024 13: 35
            Bueno, entonces mucha gente se equivocó. Tanto "Oerlikon" como "Bofors" estaban a la venta libre a finales de los años 30. Todo lo que se necesitaba era comprar una licencia y poner en marcha la producción. Los británicos, con sus "pompones", tampoco empezaron muy bien la guerra.
            1. 0
              10 Mayo 2024 13: 45
              Cita: TermNachTER
              Bueno, entonces mucha gente se equivocó. Tanto "Oerlikon" como "Bofors" estaban a la venta libre a finales de los años 30.

              Los estadounidenses incluso probaron el Bofors e incluso quisieron comprarlo al por mayor, pero, según EMNIP, los suecos incluyeron el kit de munición estándar en el precio de instalación y, por alguna razón, los estadounidenses decidieron que el precio era solo para el arma, dijeron. “caro” y se despidieron... Luego, probablemente, se mordieron los codos. :)
              1. +1
                10 Mayo 2024 13: 49
                Así que los británicos también, al tener la oportunidad de comprar tanto Oerlikon como Bofors, incluso antes del comienzo de la guerra, descubrieron algo y obtuvieron ganancias. Y luego las tripulaciones de los barcos, en Noruega y en el Mediterráneo, pagaron con sus vidas los errores de cálculo.
              2. +2
                10 Mayo 2024 15: 16
                . Incluso querían comprar al por mayor, pero, EMNIP, los suecos incluyeron el kit de munición estándar en el precio de instalación, y por alguna razón los estadounidenses decidieron que el precio era solo para el arma, dijeron "caro" y se despidieron. Entonces, probablemente, se mordieron los codos. :)

                Usted sabe muy bien que los suecos no tenían ni podían tener ningún tipo de "mayorista" en el sentido de los estadounidenses. Tanto la instalación como el arma y la munición fueron rediseñados desde cero para adaptarse a las capacidades y procesos técnicos de Chrysler. Era posible obtener Bofors antes si comenzaba este trabajo antes, pero comprarlo ya hecho en TAL cantidad claramente no es una opción.

                De lo contrario, los alemanes lo habrían hecho.
                1. 0
                  10 Mayo 2024 16: 36
                  Cita: Negro
                  Usted sabe muy bien que los suecos no tenían ni podían tener ningún tipo de "mayorista" en el sentido de los estadounidenses.

                  Todo esto sucedió en el 36-37, EMNIP, y está claro que no en los volúmenes de producción del 43-45...
                  Y la conversación inicialmente se centró en los cañones antiaéreos del ejército, no en los navales.
                  1. 0
                    10 Mayo 2024 17: 59
                    Dado que los estadounidenses de 36-37 no tenían un ejército en el sentido europeo de la palabra, aquí, como dicen, un menos por un menos podría dar un más)). Pero me temo que, en general, sería mucho peor para Estados Unidos: la marina simplemente, por principio, se negaría a hacerse cargo del sistema que había sido contaminado por las garras del ejército.
                    1. +1
                      10 Mayo 2024 18: 15
                      Cita: Negro
                      Pero me temo que, en general, sería mucho peor para Estados Unidos: la marina simplemente, por principio, se negaría a hacerse cargo del sistema que había sido contaminado por las garras del ejército.

                      Cuando no puedes, pero realmente quieres... :)
                      Por ejemplo, en el Wainwright en 43, en lugar del TA de popa, se instalaron tres Bofors "ejércitos", y esto fue en presencia de dos gemelos "navales". :)
      2. +3
        9 Mayo 2024 10: 33
        Los destructores tipo J, al entrar en servicio, tenían un "pom-pom" de cuatro cañones. Dos de cuatro cañones pesaban mucho y ocupaban mucho espacio. Luego hubo muchas variaciones de defensa aérea, dependiendo de la disponibilidad en los almacenes.
        1. +4
          9 Mayo 2024 10: 45
          Cita: TermNachTER
          Los destructores tipo J, al entrar en servicio, tenían un "pom-pom" de cuatro cañones.

          Exactamente. Culpable, me equivoqué.
          "Lo aceptaré todo por la culpa
          Enlace, trabajos forzados, prisión,
          Но!
          Me gustaria en julio
          Y preferiblemente en Crimea "

          Algunos de ellos estaban equipados con dos soportes cuádruples de 12,7 mm.
          1. 0
            9 Mayo 2024 11: 20
            Escopetas de cuatro cañones de 12,7 mm. Estaban instalados, pero eran de poca utilidad, por lo que se quitaron bastante rápido. "Pom-pom" tampoco es una obra maestra, pero como ya se mencionó, la instalación de cuatro barriles pesaba mucho y ocupaba mucho espacio. Se colocaron dos en los cruceros.
        2. 0
          9 Mayo 2024 18: 45
          Así que el pompón era simplemente mejor que nada. Pero el lugar estaba reservado. Aún así, los cañones antiaéreos adecuados eran pesados.
          1. 0
            10 Mayo 2024 10: 14
            Estoy de acuerdo en que "pom-pom" es mejor que nada en absoluto. Sin embargo, la guerra demostró rápidamente que se necesitaba un cañón antiaéreo de largo alcance, a partir de 76,2 mm. y más. ¿Por qué empezaron a retirar los TA de los destructores británicos e instalaron al menos uno de 76,2 mm? Y en los "tribales" en general, en lugar de un gemelo de popa de 120 mm, adoptaron un gemelo antiaéreo de 102 mm. Lo curioso es que los británicos podrían haber comprado el Oerlikon y comenzar su producción bajo licencia incluso antes de la Segunda Guerra Mundial, pero por varias razones no pudieron y no quisieron hacerlo. Y los marineros tuvieron que cargar con la culpa. Los Bofors suecos también estaban disponibles para la venta gratuita)))
            1. 0
              10 Mayo 2024 10: 41
              Es malo que tuvieran miedo de retirar nuestros tubos de torpedos. Existió la opinión de que las agencias políticas y los funcionarios especiales podrían considerar que esto socava la preparación para el combate. No hay datos fiables, pero esto podría suceder fácilmente. Sugirió uno, uno particularmente celoso lo golpeó en la frente y todos decidieron mantener un perfil bajo. Aunque está claro que en esa guerra necesitábamos sobre todo AT)))). Y en lugar de un TA, podrías colocar un par de 37 mm. Por cierto, después de la guerra, todas las instalaciones individuales fueron reemplazadas por gemelas, como se puede ver en el EM 104 chino. Todavía no sé cómo se llamaba en nuestro país.
              1. 0
                10 Mayo 2024 11: 53
                Teóricamente es posible, lo más probable es que sea correcto. Ya que la aparición de grandes barcos del Eje en el Báltico, en el Golfo de Finlandia o en el Mar Negro es muy poco probable. Por otro lado, el alcance de combate es de 37 mm. - no es suficiente para una oposición seria. Se requería un calibre de al menos 76,2 mm.
      3. +4
        9 Mayo 2024 14: 18
        Y al mismo tiempo, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la flota soviética era quizás líder en el número de cañones antiaéreos de alta velocidad instalados en sus barcos.

        ...
        Había 2 cañones antiaéreos de 76*mm (por cierto, muy exitosos)

        Y con todo esto, no hubo PUAZO, que redujo el "liderazgo" en el número de cañones antiaéreos de alta velocidad, etc., a casi cero.
        1. +4
          9 Mayo 2024 14: 52
          Cita: Dekabrist
          Y con todo esto POISO estuvo ausente

          ¿Antiaéreo? Sí, fue EMNIP solo en tres destructores; su desarrollo estaba tardío. Pero no absolutizaría el período PUAZO de 1939-1942, y tal vez 43; los productos fueron regulares, francamente hablando. En Bismarck tuvo lugar el MPUAZO: ¿cuál es el punto...
          Por supuesto, su ausencia es una desventaja, pero decir que MZA no puede funcionar sin MPUAZO es una exageración.
          1. +2
            10 Mayo 2024 11: 59
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En Bismarck tuvo lugar el MPUAZO: ¿cuál es el punto...

            No existen sistemas con 100% de eficiencia. :)
            Además, le faltaba un poco de personal. :)
            1. +1
              10 Mayo 2024 12: 08
              Cita: Macsen_Wledig
              No existen sistemas con 100% de eficiencia. :)

              Esto es ciertamente cierto, pero el MPUAZO de Bismarck de los 24 peces pequeños que participaron en las incursiones (el primero - 9, el segundo - 15, si mi esclerosis no me miente) logró dañar a 4 y no derribó a ninguno. . Incluso si contamos dos dañados como uno derribado, es sólo el 8,33%. Y si contamos cuántos aviones no atacaron debido al fuego antiaéreo, resulta que la efectividad está en el mejor de los casos dentro de los mismos límites, ya que de 24 aviones solo 2 no atacaron, y No está claro si esto se debió al fuego antiaéreo.
              1. +1
                10 Mayo 2024 13: 07
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                primero - 9

                Hay una historia curiosa: eran 9, pero en uno de ellos había un contenedor con un radar colgado en lugar de un torpedo, y como en aquellos días la cosa era la más secreta, en todos los informes escribieron que eran 9. , pero uno se perdió... La presencia del artillero "pez espada" no fue desclasificada hasta 47, junto con el informe de Tovi sobre la operación.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Incluso si contamos dos dañados como uno derribado, es sólo el 8,33%.

                Lo más probable es que la cuestión aquí no sea el MPUAZO, sino la organización del control de incendios. Inicialmente, los alemanes querían confiar en el control centralizado tanto para 105 como para 37 mm, pero luego decidieron que sería difícil. 37 y 20 mm quedaron bajo control local, es decir, quedando todo a merced de los cálculos. Luego surgió la idea de “centralizar” por separado el 37 mm, desarrollaron un poste con una columna Richtlsaule LR-10, pero nunca lo llevaron a cabo.
                En cuanto a MPUAZO y Bismarck, ambos ataques tuvieron lugar en condiciones de visibilidad limitada (lo que hizo que 105 mm fueran ineficaces) y en alta mar (lo que hizo que MZA fuera ineficaz). En general, así cayeron las cartas y el resultado fue evidente.
        2. 0
          10 Mayo 2024 13: 39
          Entonces, en otros destructores, otras flotas, con PUAZO las cosas no fueron mucho mejor. Y la presencia de un 76,2 mm, solo para al menos asustar al piloto de un bombardero en picado, es al menos algo.
  10. +3
    9 Mayo 2024 07: 52
    romaní escribe
    "Ruthless" fue alcanzado durante el primer ataque Bombas de 250 kg (o 500 kg, los Stukas no llevaban ninguna otra) desde un bombardero en picado alemán Ju-87 hasta el motor
    En 1943, la Luftwaffe estaba armada con el Sturzkampfflugzeug, un bombardero en picado de la modificación D (Dora), que toma las características de rendimiento del Ju. 87D (Dora) leemos exclusivamente sobre armas bombas.
    Los soportes de bombas ventrales y el trapecio fueron completamente rediseñados, lo que permitió ampliar la gama de armas de bombas. Ahora el avión podría transportar una bomba de fragmentación de 1000 kg o una bomba perforante de 1400 kg (aunque no se encontraron datos sobre la suspensión de bombas de 1800 kg en el Duero en una situación de combate: generalmente SD1000 + 4 × SC50 debajo de las alas). También se rediseñaron los bastidores de bombas de las alas, en los que se podían colgar cuatro bombas de 50 kg o dos bombas de 250 kg y 100 kg.
    Debajo del ala todavía está Ju. Se instalaron portabombas 87B (Bertha) ETS 50 para 4 bombas de 50 kg (en este caso, se colgó una bomba de 250 kg debajo del fuselaje).
  11. +11
    9 Mayo 2024 08: 26
    Básicamente, los destructores de las flotas de todo el mundo se construyeron con una disposición lineal, y los que estaban en escalones no podían presumir de tal capacidad de supervivencia: el mismo "Grecale" italiano, después de un proyectil de 152 mm de un crucero británico, fue arrastrado a la base a remolque, ya que el barco se movía completamente perdido.

    El autor parece que va a luchar contra los mitos, pero luego él mismo los produce.
    En Grecale, el crucero británico "Aurora" disparó tres salvas con su calibre principal (18 proyectiles de 152 mm). Distancia 5200 - 3000 metros. Es decir, casi a quemarropa. Además, se utilizó el radar como guía. El destructor fue alcanzado por 8 proyectiles. Es cierto que algunos lo atravesaron sin explotar. 23 personas murieron y 56 resultaron heridas. Los proyectiles inutilizaron dos de las tres calderas. Y en una caldera el destructor continuó moviéndose durante casi cuatro horas.
    1. +1
      9 Mayo 2024 10: 38
      La guerra demostró que en barcos pequeños como los destructores la propulsión escalonada no tiene sentido. Incluso cuando fue alcanzado por un proyectil de no muy gran calibre, una bomba aérea o la explosión de una mina, el casco se deformó. Se movieron mecanismos, se rompieron tuberías (cables), se deformaron mamparos estancos (cubiertas) y entró agua. Etc. Entonces, en la práctica, este truco no produjo ningún dividendo especial.
  12. +6
    9 Mayo 2024 08: 56
    La guerra demostró que la ubicación lineal o escalonada de las unidades de la central eléctrica de un destructor no es tan importante, ya que los barcos eran pequeños y un proyectil que voló hacia la sala de calderas causó problemas muy graves allí.
    Así que castigaron a los desarrolladores de los "siete" completamente en vano.

    Qué simplificado lo resultó el autor. Era como si hubieran arrinconado a un niño. El diseñador jefe del proyecto, P. O. Trakhtenberg, y el ingeniero jefe, V. P. Rimsky-Korsakov, fueron fusilados en 1937.
  13. +5
    9 Mayo 2024 09: 09
    No contaremos los cañones universales de calibre principal; después de todo, estaban destinados a otros fines.

    Y depende de qué herramientas universales sean.
    Si, por ejemplo, un cañón B-13 de 130 mm con un ángulo de elevación de 45 grados, una velocidad de disparo de 7-8 disparos por minuto y una capacidad de supervivencia del cañón de 400 disparos, eso es una cosa.
    Pero si, por ejemplo, el Mark 12 5″/38 127 mm tiene un ángulo de elevación del cañón de 85 grados, una velocidad de disparo de hasta 15-20 disparos por minuto y una capacidad de supervivencia del cañón de 4600 disparos, entonces esto es algo diferente.
    Aunque formalmente, ambos cañones son universales y aptos para fuego antiaéreo. Simplemente se adaptan de diferentes maneras. ...
    1. -1
      10 Mayo 2024 00: 04
      Cita de solar
      Pero si, por ejemplo, el Mark 12 5″/38 127 mm tiene un ángulo de elevación del cañón de 85 grados, una velocidad de disparo de hasta 15-20 disparos por minuto y una capacidad de supervivencia del cañón de 4600 disparos, entonces esto es algo diferente.


      Aquí hay un problema, es un poco... El cuerpo del arma con el cerrojo costó $100 USD
      Tanto Fletcher como 7-y cuestan alrededor de 12 millones.
      Pero el tipo de cambio del dólar al rublo era de 1 a 12.

      Un poco de balística: 25 kg a 760 m/s y 32 kg a 820 m/s.
      La versatilidad del arma estaba asegurada no tanto por el ángulo de elevación como por el proyectil antiaéreo MK53 con un llamador de radio.
      1. +2
        10 Mayo 2024 05: 54
        . Fletcher y 7 cuestan alrededor de 12 millones.

        No se puede distinguir inmediatamente por 7u: los precios del complejo militar-industrial soviético son únicos. Fletcher realmente costó un dinero increíble: personas más tacañas podrían construir un crucero pesado por aproximadamente el mismo dinero. Es difícil decir cuánto de esto es el precio de la calidad y cuánto es robo, es decir, perdón, conveniencia política.
        La versatilidad del arma estaba asegurada no tanto por el ángulo de elevación como por el proyectil antiaéreo MK53 con un llamador de radio.

        Si y no. Sí, porque la introducción de la espoleta de radio en el 43º convirtió al 5/38, un arma de 1934, en una liga propia. No, porque antes de la llegada de las espoletas de radio, los cañones antiaéreos eran mucho menos efectivos, pero nada inútiles. Los notorios akht-akhts no tenían fusibles de radio, pero de alguna manera se las arreglaron sin ellos durante toda la guerra. Era realmente difícil derribar algo, pero romper una formación de aviones atacantes e impedir una aproximación en picado tranquila ocurría con bastante frecuencia.
        1. 0
          10 Mayo 2024 10: 49
          Hasta donde yo sé, "los Bofors cuádruples y gemelos y los cañones de 127 mm accionados por sistemas de control de fuego eran muy caros, por lo que es muy posible que el Fletcher pudiera ser comparable en precio a algunos Duquesne sólo en una guerra de mantenimiento". Queda por ver qué sería más útil. Y actualizar un crucero a los estándares de guerra normales no es nada barato. Generalmente se paga de más por las actualizaciones, es completamente inútil.
          1. +3
            10 Mayo 2024 11: 08
            . Los Bofors cuádruples y gemelos y los cañones de 127 mm accionados por sistemas de control de incendios eran muy caros.

            Sí. Un Bofor cuádruple cuesta tanto como dos Sherman. Por otro lado, el torpedo cuesta tanto como un Sherman, pero generalmente es consumible. La guerra no es un asunto barato, especialmente en el mar y especialmente entre los estadounidenses.

            He anotado el precio de Fletcher más como referencia. Pero si los cinco Fletcher son el portaaviones pesado Essex o incluso el acorazado Dakota del Sur, entonces sí, ciertamente hay un motivo de conversación. Con el fiscal.
        2. -1
          10 Mayo 2024 11: 49
          Cita: Negro
          No se puede distinguir inmediatamente por 7u: los precios del complejo militar-industrial soviético son únicos. Fletcher realmente costó una increíble cantidad de dinero:


          Según el séptimo precio de los escritos de los diseñadores de barcos... 20 lyams, se obtuvo el líder. En el complejo militar-industrial soviético, los precios disminuyeron con el desarrollo de la producción y la producción en masa. Lo cual es bastante lógico.
          Las fundas de los colchones apenas estaban creciendo. Así es el capitalista “ni un paso atrás”....

          Cita: Negro
          No, porque antes de la llegada de las espoletas de radio, los cañones antiaéreos eran mucho menos efectivos, pero nada inútiles. Los notorios akht-akhts no tenían fusibles de radio, pero de alguna manera se las arreglaron sin ellos durante toda la guerra.


          Sí, estamos filmando en alguna parte... Ah-akht tenía PUAZO en las baterías y fusibles remotos.
          Zin koma fünf (10,5 cm) y Zwölf koma acht (12,8 cm) trabajaban desde torres antiaéreas (cascos de hormigón armado más grandes que los castillos medievales) guiados por radar sin espoletas de radio por la noche.
          Sombrío genio teutónico ...

          Vi PUAZO soviéticos similares en el S-60.
          1. +3
            10 Mayo 2024 12: 08
            . Los precios disminuyeron con el desarrollo de la producción y la producción en masa. Lo cual es bastante lógico.
            Las fundas de los colchones apenas estaban creciendo.

            La economía de guerra estadounidense es un tema de conversación difícil. Como el soviético. Los diseñadores soviéticos no sabían cuánto costaban sus artesanías, porque ni siquiera el propio camarada Voznesensky, el futuro enemigo del pueblo, lo sabía. Por eso señalé que comparar el Seven y el Fletcher en términos de precio no es del todo relevante. Aunque, por supuesto, la perfección de Fletcher tuvo su precio, y evidentemente uno considerable.
            -akhta tenía PUAZO en baterías y fusibles remotos.

            Todos los grandes cañones antiaéreos tenían espoletas remotas, incluso en los años 30. Sin ellos, un arma así no tendría sentido. Por eso observé que el 5/38 no era un prodigio antes de los proyectiles de radio, pero seguía siendo un arma de gran éxito en su clase. Incluso diría que es la única arma exitosa de su clase. No recuerdo otros productos de un calibre similar que hayan funcionado bien.
            1. -2
              10 Mayo 2024 13: 09
              Cita: Negro
              Por eso señalé que comparar el Seven y el Fletcher en términos de precio no es del todo relevante. Aunque, por supuesto, la perfección de Fletcher tuvo su precio, y evidentemente uno considerable.


              ¿No cuenta la baratura de los siete?
              Y el obvio pro-amor tecnológico de la República de Ingushetia en todo y en todos... Sí, se acaban de crear "faisanes": escuelas de fábrica. El contingente original sólo podía cavar y no cavar.
              Es como ahora estos graduados universitarios que ni siquiera saben cavar... Ni siquiera son sus papás quienes los traen, sino sus abuelos: tú les enseñarás. Sí, pero... Correrán a quejarte de que te dieron una pala y te obligaron a cavar. Y empezaréis a disculpar a vuestras queridas nietas... No chicos, todo es según los clásicos, nadie va a doblegar ni romper a nadie, pero vuestros nietos son peligrosos para ellos mismos. Y no mentiré en los registros de los alumnos. Apoyaré cualquier interés en cualquier tecnología. Con un nivel suficiente de trabajo duro, mis nietos cavan, cavan y luego todo lo demás.
              Ahora es extremadamente difícil imaginar que la mayoría de la población no supiera escribir y contar.

              Cita: Negro
              Incluso diría que es la única arma exitosa de su clase. No recuerdo otros productos de un calibre similar que hayan funcionado bien.


              El instrumento llegó en el momento adecuado. No todas las hachas, ni todos los bosques, ni todas las manos caerán...
              Para unos, un ketmen, para otros, una pala... Cientos y miles de opciones para las herramientas más sencillas.
              Ofrezca cien opciones de armas y enséñele a cada una de ellas a dominarlas con habilidad; entonces habrá algo, en algún lugar y por alguna razón, para alguien. Y no BSL 110, igual para todos. La cosa es buena, pero lejos de ser ideal.
              amar
              1. +1
                10 Mayo 2024 14: 48
                Se acababan de crear "faisanes": escuelas fábrica. El contingente original sólo podía cavar y no cavar.
                Al igual que estos graduados universitarios ahora

                No entiendo por qué sucede esto.

                Y no quiero entender.
                1. -1
                  10 Mayo 2024 15: 00
                  Cita: Negro
                  No entiendo por qué sucede esto.

                  Y no quiero entender.


                  Esto es malo hermano. No quieres ver la realidad.
                  ¡La desindustrialización del país es mala!
                  ¿Qué quieres entender: kilovatios robados de la economía nacional en Bitcoin?
                  ¿En beneficio de qué y a quién van dirigidas sus acciones?
            2. +1
              10 Mayo 2024 13: 13
              Cita: Negro
              No recuerdo otros productos que funcionaran bien en un calibre similar.

              Pero los propios propietarios todavía no estaban satisfechos con él y lo reemplazaron por un Mark 5 de 54"/16.
              1. 0
                10 Mayo 2024 14: 57
                El presupuesto no se dominará solo.

                Sin embargo, el cañón 5/54 tampoco funcionó y fue rediseñado en la posguerra. Tengo algunas dudas sobre el calibre universal para el LK y especialmente para el KR, pero para el destructor de la Segunda Guerra Mundial el 5/38 es una opción ideal. Antes del desarrollo y puesta a punto del suministro mecanizado de un proyectil unitario, no era posible crear algo mucho mejor.

                En cuanto a los propietarios, el 5/38 era un cañón de obús para los soviéticos, su balística era cercana a la del A-19. Los almirantes querían un cañón largo, como en su juventud, aunque ya no era necesario.
            3. -1
              10 Mayo 2024 15: 23
              Cita: Negro
              La economía de guerra estadounidense es un tema de conversación difícil. Como el soviético.


              Tan simple como dos veces dos. Elemental.

              Cita: Negro
              Los diseñadores soviéticos no sabían cuánto costaban sus artesanías, porque ni siquiera el propio camarada Voznesensky, el futuro enemigo del pueblo, lo sabía. Por eso señalé que comparar el Seven y el Fletcher en términos de precio no es del todo relevante. Aunque, por supuesto, la perfección de Fletcher tuvo su precio, y evidentemente uno considerable.


              la imperfección (?) de la semilla costó bastante el precio de la insuficiencia de capital y de inversiones organizativas en el proyecto.
              Pero no había grandes recursos... No los había en el 34.
              No había mecánicos ni torneros. Casi como ahora.
              Pero había muchos cultivadores y mozos de cuadra, leñadores y pastores...
              ¿Vas a comer píxeles?
      2. 0
        10 Mayo 2024 07: 20
        La versatilidad del arma no estaba asegurada tanto por el ángulo de elevación

        sí. Para uso antiaéreo, ¿el ángulo de elevación es una característica secundaria?
        Pero el tipo de cambio del dólar al rublo era de 1 a 12.

        El rublo no era una moneda libremente convertible y su “tipo” no significa nada.
        1. -2
          10 Mayo 2024 12: 35
          Cita de solar
          Para uso antiaéreo, ¿el ángulo de elevación es una característica secundaria?


          ¡Ajá! Díselo al Comando Principal de los Acorazados del País del Sol Naciente.
          Shikodanchik de 356 mm en la hélice del cañón de Kirishima con un ángulo de elevación de menos de 30*. lol
          Un poco de trasfondo histórico:
          En total, durante los años de guerra, el "Crushing" disparó 1639 proyectiles de 130 mm (incluidos 84 contra aviones), 855 de 76 mm y 2053 de 37 mm, mientras derribaba 6 aviones enemigos (2 de ellos junto con otros barcos).



          Cita de solar
          El rublo no era una moneda libremente convertible y su “tipo” no significa nada.


          Oooh... ¡Han llegado los economistas! riendo
          Pero el rublo era diferente. Es decir: una economía interna de doble circuito y un rublo oro externo, hasta la vergüenza de Bretton Woods.

          Mi esposa recibió un segundo título en economía de los "chinos" en los años 90 del siglo pasado.
          Yo, dice, no he aprendido las respuestas a todos los tickets. No hay respuestas a estas preguntas en los libros de texto. Dime cómo responder.
          Zaya, estás en el instituto, no yo... Toma tus libros y un biberón, luego pregunta cómo se dormirá tu hija.
          Viene, ¡brilla! - ¿Qué me dijiste?
          - ¿Lo recuerdo? Chupé la burbuja en una.
          - ¡Los profesores querían echarme del examen! Pero los “chinos” (el dueño del instituto) se sentaron y escucharon en silencio. Cuando los profesores empezaron a callarme y mordisquearme, él dijo con calma: si vuelvo a ver ese comportamiento hacia los alumnos, lo despediré. Continuar.
          Escuché la respuesta detallada. Hice algunas preguntas.
          - Sí, eres algo vago en teoría, pero no respondes en papel, sino con tus propias palabras, muestras plenamente tu comprensión personal de la esencia del problema. Me gustaría conocer personalmente al destacado economista de la Escuela Soviética que le asesoró.
          Mi mujer estaba claramente avergonzada... Y la “tetera” no insistió. Acabo de sacar una botella de whisky caro. Pásasela a tu asesor de mi parte. Hice un pequeño anuncio: Queridos profesores, en nuestra universidad se fomenta cualquier opinión alternativa sensata y razonada, y no sólo seguir el plan de estudios oficial. Si alguien toca a esta estudiante en vano... ¡Bueno, ya lo entiendes!

          Oh, ¿dónde está mi burbuja de whisky? riendo
          1. 0
            10 Mayo 2024 19: 25
            En los años 30, el ángulo de elevación de la artillería naval de 14 pulgadas se incrementó de 25 a 43° (un alcance de más de 35 km con un proyectil perforante de 673,5 kg).

            El ángulo de elevación está relacionado con el campo de tiro.
            Lo sentimos, el resto del texto es ilegible.
            hi
            1. 0
              11 Mayo 2024 07: 21
              Cita de solar
              Lo sentimos, el resto del texto es ilegible.


              Intentar otra vez:
              Cita: hammerite
              economía interna de doble circuito y rublo oro externo, hasta la vergüenza de Bretton Woods.


              Todas las monedas tenían un equivalente en oro. Y el rublo también.
              Las transferencias bancarias entre empresas y el Estado no podían convertirse en salarios en efectivo. No se puede simplemente convertir un rublo en moneda extranjera. ¡Usar moneda extranjera dentro del país es un delito!
              Este es un sistema muy correcto que no permitió que robaran el país.
              1. -2
                11 Mayo 2024 10: 48
                En la URSS, muchas cosas se implementaron teóricamente, pero no se implementaron en la práctica.
                De alguna manera un dólar por 80 kopeks, que en realidad no se puede comprar, incluso si se viaja al extranjero (a excepción de una pequeña cantidad de dinero de bolsillo)
                Con el “equivalente en oro” del rublo es aún más sencillo: murió sin haber nacido.
                Para mejorar la circulación monetaria, en 1923 la URSS emitió una moneda de oro con la denominación de “un chervonets”, que contenía 7,74235 gramos de oro, es decir, exactamente tanto como 10 rublos del modelo de 1897. Sin embargo, la circulación de los chervonets soviéticos era pequeña y el intercambio de papel moneda por ellos era muy limitado. Paralelamente a los chervonets soviéticos, se acuñaban decenas de oro zaristas y se utilizaban para transacciones de comercio exterior. Sin embargo, el patrón oro no duró mucho en la Unión Soviética. Con el inicio de la industrialización, el tipo de cambio del rublo comenzó a caer y, desde 1937, se introdujo en circulación un nuevo chervonets, que no era convertible en oro, ni siquiera teóricamente.
                1. 0
                  12 Mayo 2024 10: 06
                  Cita de solar
                  Con el “equivalente en oro” del rublo es aún más sencillo: murió sin haber nacido.


                  ¿Se te ocurrió a ti mismo o alguien lo sugirió?
                  Septiembre de 1931: Gran Bretaña abolió el patrón oro e introdujo un tipo de cambio de libre flotación para la libra esterlina. Para gestionar el tipo de cambio se creó una “Cuenta de Estabilización Cambiaria” especial.
                  1933: abolición del patrón oro en los Estados Unidos y la introducción de un tipo de cambio del dólar de libre flotación, el intercambio forzoso de oro por papel moneda.
                  1. -1
                    12 Mayo 2024 20: 20
                    Cita de solar
                    Con el “equivalente en oro” del rublo es aún más sencillo: murió sin haber nacido.


                    ¿Se te ocurrió a ti mismo o alguien lo sugirió?
                    Septiembre de 1931: Gran Bretaña abolió el patrón oro.

                    Gran Bretaña no tiene nada que ver con el rublo.
                    hi
                    1. 0
                      14 Mayo 2024 23: 38
                      Cita de solar
                      Gran Bretaña no tiene nada que ver con el rublo.


                      ¿Qué estás haciendo? Los economistas alternativos estaban entrando en el chat.
                      Pero la libra esterlina era la principal moneda mundial estrictamente ligada al oro.
                      Luego este lugar lo ocupó el dólar, también rígidamente ligado al oro.
                      El tipo de cambio de todas las monedas del mundo estaba estrictamente vinculado a la principal moneda mundial.
                      Pero... ¿Cómo puede haber unos “chervonets dorados” (respaldados por oro) ligados al dólar si el dólar está ligado al oro y no está respaldado por oro?
                      Así que no hay necesidad de hablar tonterías sobre otras monedas democráticas. No estaban respaldados por oro, ni siquiera en teoría. ¿O "esto es diferente"?
      3. +1
        10 Mayo 2024 12: 02
        Cita: hammerite
        La versatilidad del arma estaba asegurada no tanto por el ángulo de elevación como por el proyectil antiaéreo MK53 con un llamador de radio.

        De hecho, los cañones antiaéreos de largo alcance estaban destinados a colocar pantallas y no a disparar francotiradores, por lo que un fusible de radio es bueno, pero no para la Uberwaffe.
        1. -1
          10 Mayo 2024 13: 16
          Cita: Macsen_Wledig
          Uberwaffe


          Wunder Waffles, más allá de la realidad.
          Todos los prodigios europeos se reducen a un denominador común y se multiplican por cero.
          Los UAV ultraligeros seguirán siendo un problema para todos hasta... Es cuestión de tiempo.
          1. +1
            10 Mayo 2024 13: 24
            Cita: hammerite
            Wunder Waffles, más allá de la realidad.

            Naturalmente... :)

            Cita: hammerite
            Todos los prodigios europeos se reducen a un denominador común y se multiplican por cero.

            Quién sabe qué más tendrán escondidos en sus bolsillos.
            1. -1
              10 Mayo 2024 14: 47
              Cita: Macsen_Wledig
              Quién sabe qué más tendrán escondidos en sus bolsillos.


              ¿Revisión del simulacro? guiñó un ojo
        2. +1
          10 Mayo 2024 13: 46
          Si hay un radar de detección y guía y un fusible de radar, esto ya no es una cortina de fuego para asustar a los pilotos enemigos. Esto es realmente fuego para matar. 127 mm. Cuando el proyectil explotó, produjo una cantidad suficiente de fragmentos bastante grandes.
          1. 0
            10 Mayo 2024 13: 48
            Cita: TermNachTER
            Esto es realmente fuego para matar.

            Con un número suficientemente grande de armas de fuego rápido, sin duda...
            1. +1
              10 Mayo 2024 13: 50
              Y así fue para ellos. Todos los LC, empezando por Carolina del Norte, tienen 10 instalaciones emparejadas.
              1. 0
                10 Mayo 2024 15: 00
                Todos los LC, empezando por Carolina del Norte, tienen 10 instalaciones emparejadas.

                La cabeza de Dakota tiene 8, los de Alaska tienen 6.

                Sin embargo, estas son pequeñeces.
                1. 0
                  10 Mayo 2024 16: 10
                  El Dakota tenía una versión simplificada debido a limitaciones de diseño. Y Alaska, en general, es un crucero de batalla de propósito desconocido.
        3. 0
          10 Mayo 2024 19: 27
          Para los estadounidenses, el rango de detonación se estableció cuando el proyectil se introdujo en el transportador.
          1. 0
            10 Mayo 2024 19: 47
            Cita de solar
            Para los estadounidenses, el rango de detonación se estableció cuando el proyectil se introdujo en el transportador.

            ¿Adivina tres veces qué estaba haciendo el número de tripulación con el "conductor", Fuse Setter, en el compartimento de combate de la torre?
            1. 0
              10 Mayo 2024 20: 11
              ¿Qué hizo la tripulación con el "conductor", Fuse Setter, en el compartimiento de combate de la torreta?

              derivado del nombre del mecanismo de colocación de fusibles: Mecanismo de colocación de fusibles.
              Dependía del tipo de montura del arma, eran diferentes.
              Soportes de anillo base
              La munición de servicio lista se guarda en la sala de manipulación superior, justo debajo de la montura. El proyectil viaja hasta la sala de armas (también llamada casa de armas) a través de un elevador eléctrico-hidráulico. Llega junto al hombre proyectil, boca abajo y hasta la cintura. Si el proyectil tiene una espoleta de tiempo, la espoleta se configura automáticamente a medida que sube por el polipasto, y el polipasto mantiene la configuración de espoleta ordenada desde el sistema de control de incendios mientras el proyectil permanezca en el polipasto.


              Soportes de pedestal
              La munición de servicio lista se guarda en casilleros o compartimentos dispuestos alrededor del monte. Los proyectiles y las pólvoras se transportan manualmente desde el lugar de servicio al lado izquierdo de la montura móvil. El proyectil se coloca con la punta hacia abajo en uno de los tres mecanismos colocadores de espoleta (comúnmente llamados espoletas) en la montura. Si el hombre está lanzando un proyectil con una espoleta de tiempo mecánica, luego hace girar una manivela justo en frente del mecanismo de colocación de la espoleta. Esto ajustaría el tiempo de espoleta ordenado en ese proyectil.
              1. 0
                10 Mayo 2024 20: 44
                Cita de solar
                derivado del nombre del mecanismo de colocación de fusibles: Mecanismo de colocación de fusibles.

                Exactamente ...

                Cita de solar
                Dependía del tipo de montura de arma, eran diferentes.

                Ya que estamos hablando de "fletchers", es natural - Soportes de anillo de base cerrados

                Cita de solar
                Soportes de anillo base

                Hmmm... Los estadounidenses son bastante creativos: colocar el instalador de fusibles en la bandeja de alimentación requiere mucha imaginación. :)
                1. -1
                  10 Mayo 2024 21: 15
                  No expresas tus pensamientos con mucha claridad; es difícil entenderte.
                  Los Fletchers tenían monturas Mk-30 - arma única cerrada sobre un anillo - monturas de anillo de base individuales cerradas (y no monturas de anillo de base cerradas, como usted indicó. Esta es una montura con una cubierta de escudo trasero abierta - una variedad especial de Mk30 Mod1). La instalación fue atendida por un ascensor.
                  hi
                  1. +1
                    10 Mayo 2024 21: 56
                    Cita de solar
                    No expresas tus pensamientos con mucha claridad; es difícil entenderte.

                    Si crees en los dibujos, los Fletcher tenían montura única, anillo base, cerrado
                    Según Nav Vips, pero lo mismo, solo que en un orden diferente Soporte de anillo de base cerrado único

                    Cita de solar
                    La instalación fue atendida por un ascensor.

                    Lo siento, pero lo único que puedo hacer es citarte... hi
                    Cita de solar
                    No expresas tus pensamientos con mucha claridad; es difícil entenderte.
                    1. 0
                      10 Mayo 2024 23: 34
                      Los Fletcher tenían monturas cerradas para un solo arma con una correa de anilla para el hombro.
                      https://picryl.com/media/1st-view-from-bridge-of-fletcher-class-destroyer-underway-e1c47b
                      Sí, de hecho hay cierta confusión con su nombre; lo escribí incorrectamente arriba.
                      Se llamaron singles cerrados, podrían ser Mk30 Mod0,2,4,5 en diferentes destructores.
                      El anillo base adjunto, hasta donde tengo entendido, es específicamente la versión base del Mk30 Mod0.
                      La versión del Mk30 sin el escudo trasero se llamó Mk30 Mod1, o Open single base ring mount.
                      Lo siento, pero lo único que puedo hacer es citarte...


                      Había dos tipos principales de instalaciones: con un anillo de torreta o con un soporte de pasador, ambos tenían variaciones.
                      Los primeros estaban equipados con ascensores que alimentaban los proyectiles desde una sala especial debajo, y estas instalaciones estaban equipadas con instalación automática de fusibles antes de alimentarlos al ascensor.
                      Las instalaciones de clavijas no tenían tal elevación y los proyectiles estaban cerca del arma en bastidores especiales, la mecha se instaló solo antes de cargar usando un dispositivo como el que se muestra a continuación en la imagen.
                      El dispositivo se puede cambiar al modo manual o automático. El modo automático funcionaba con el ascensor según las órdenes del sistema de control de incendios (modo principal) o manualmente, en modo pin, solo en modo manual.
                      En cualquier caso, había un miembro especial de la tripulación que se ocupaba de esto.
                      Colocador de espoleta

                      Regulador indicador de ajuste de espoleta de montaje único
                      Opera el equipo que fija el tiempo de espoleta en proyectiles con espoletas mecánicas. En un único soporte cerrado, se sienta debajo y justo afuera del asiento del Pointer. Debajo del asiento del Pointer, y frente al colocador de fusibles, se encuentra el regulador del indicador de fusibles. Es una caja con ventana, manivela y palanca selectora. En una montura gemela, él y su regulador indicador de espoleta se sientan al lado del regulador de mira entre las armas. Cuando el soporte se pone en control automático, gira la palanca selectora a Auto, y este regulador indicador de espoleta eléctrico sigue automáticamente las órdenes de configuración de espoleta enviadas desde el sistema de control de incendios por sincronización. En Control local, sigue las órdenes de la espoleta del capitán de la montaña girando la manivela hasta que los diales de la ventana indican el tiempo de espoleta correcto.

                      hi
  14. +3
    9 Mayo 2024 09: 25
    Comparemos ahora la defensa aérea de tres barcos: británico, soviético y alemán. No contaremos los cañones universales de calibre principal; después de todo, estaban destinados a otros fines.
    No, eran los cañones universales los que estaban destinados a misiones de defensa aérea. Esta es la principal protección del barco contra los aviones.
    Eliminemos el cañón antiaéreo británico de 102 mm, es la misma arma inútil que los cañones soviéticos de 76 mm. ¿Qué vemos?
    ¡Brillante! Tiramos a la basura las principales fuerzas de defensa aérea y dejamos los cascabeles, que pueden intentar disparar tras el avión que arrojó las bombas. Son ametralladoras de 20 mm y no se pueden contar.
    Después de la guerra, los estadounidenses construyeron el crucero ideal para la Segunda Guerra Mundial: el Des Moines. ¿Conoces su principal ventaja? No, este no es el calibre principal con una velocidad de disparo de seis pulgadas (eso es genial, pero puedes arreglártelas). Allí tiraron todos los elementos antiaéreos e instalaron ametralladoras de 76 mm. Este es el calibre antiaéreo normal mínimo. Podía destruir un kamikaze con un solo proyectil, pero lo más importante era que podía interrumpir la transición del bombardero en picado al ataque; la pequeña cosa no tenía suficiente altura para matar; Y el bombardero en picado era el principal enemigo del barco (a excepción de los acorazados: su principal enemigo es el torpedero).
    1. Alf
      +1
      9 Mayo 2024 23: 20
      Cita: bk0010
      Son ametralladoras de 20 mm y no se pueden contar.

      Los marineros estadounidenses decían que cuando los cañones de veinte milímetros empiezan a disparar, es hora de saltar por la borda.
    2. 0
      10 Mayo 2024 14: 19
      ¿Qué tiene de malo el británico de 102 mm, en versión gemela, con POISO?
      1. 0
        10 Mayo 2024 16: 47
        Cita: TermNachTER
        ¿Qué tiene de malo el británico de 102 mm, en versión gemela, con POISO?

        Quién sabe... :)
        Los británicos lo instalaron donde pudieron y no se quejaron.
        1. 0
          10 Mayo 2024 18: 08
          Por eso digo que el cañón se puso en servicio mucho antes de la Segunda Guerra Mundial, luchó con éxito durante toda la guerra y de repente resultó ser malo. Algunos autores escriben algo sólo por escribir)))
  15. El comentario ha sido eliminado.
  16. 0
    9 Mayo 2024 10: 43
    Interesante, gracias. """"
  17. +5
    9 Mayo 2024 10: 49
    Este no es un artículo, es una gran tontería.
    1. Los cascos de los italianos eran bastante débiles, por lo que intentaron aligerarlos lo más posible. No solo los destructores sino también los cruceros se distinguieron por este inconveniente. Los japoneses tuvieron una situación similar con el SRT tipo Mogami.
    2. La situación de fuerzas con el Proyecto 7 se complicó por la sobrecarga de los extremos debido a la colocación de 4 soportes de cañón relativamente pesados ​​de calibre 130 mm. En el proyecto italiano había dos ubicados más cerca del centro del barco.
    3. Los diseñadores y almirantes del proyecto EM 7 deberían haber sido fusilados. Los diseñadores y almirantes querían crear el barco más potente con un desplazamiento mínimo; el resultado es conocido.
    El resultado fue un barco con artillería demasiado poderosa en detrimento de otras cualidades de combate: navegabilidad, capacidad de supervivencia, defensa aérea, armamento de torpedos.
    4. En general, equipar un barco del tamaño del EM pr.7 con cañones con carga separada es una estupidez. A la menor perturbación, la velocidad de disparo disminuye muchas veces.
    5. La mejor solución para EM pr.7 fue reequiparlo con cañones B-34 y ametralladoras de 37 mm + DShK en montajes gemelos.
    1. +2
      9 Mayo 2024 12: 30
      Los diseñadores y almirantes del proyecto EM 7 deberían haber sido fusilados.

      El diseñador recibió un disparo.
      En general, equipar un barco de un tamaño como el EM pr.7 con cañones con carga separada es una estupidez.

      Pero los estadounidenses equiparon a los destructores. No tuvimos grandes problemas con esto.
      1. Alf
        0
        9 Mayo 2024 23: 22
        Cita de solar
        Pero los estadounidenses equiparon a los destructores.

        No tenían tales "expertos", nadie sugirió...
    2. +4
      9 Mayo 2024 13: 07
      La mejor solución para EM pr.7 fue reequiparlo con cañones B-34 y ametralladoras de 37 mm + DShK en montajes gemelos.

      ¿Cuáles de estos estaban en cantidades suficientes el 22 de junio de 1941?
      ¿O en el momento del inicio de la producción de los destructores de la serie 7/7U?
    3. +2
      9 Mayo 2024 18: 49
      Sí, no había nada de malo en cargar por separado. De hecho, tal vez incluso una mayor cadencia de tiro. El cálculo no es tan difícil. Sobre una plataforma mecedora. En general, el eje del cañón era bastante alto. Había una mesa especial para el proyectil. Llevar un proyectil unitario a un nivel por encima del hombro sigue siendo divertido.
      1. +5
        9 Mayo 2024 20: 22
        No soy un teórico, soy un practicante. Fue artillero del destructor SM-2-1 Proyecto 56, en la posguerra, por supuesto. Se sentaba en posición de estabilización y era cargador y artillero horizontal. ¿Qué tipo de carga unitaria puede haber en un cañón de 130 mm, aunque sea automático? Teníamos cajas de carga separadas, por lo que el proyectil pesaba 32 kg y la carga, 30 kg. En el B-13, la carga se hacía tanto en caja como en caja separada, dependiendo de la modificación, pero aun así el peso rondaba los cincuenta dólares. Las cargas del proyectil, por cierto, no fueron arrojadas sobre la mesa, sino sobre una bandeja. Bueno, el B-13 tenía un ángulo de elevación de 45 grados, pero el nuestro tenía un ángulo de elevación de 85 grados, como los estadounidenses. Por eso estoy cansado de tirar conchas unitarias de ese peso en una bandeja. Pero con un ángulo de elevación de 85 grados, esto es prácticamente imposible y la velocidad de disparo disminuirá notablemente. Tuve un caso en el que dejé caer una carga en la plataforma mientras intentaba bajarla a la bandeja en el ángulo de elevación máximo mientras disparaba a un objetivo aéreo. No se trata de mar embravecido, sino del trabajo de los artilleros. Ellos, las plagas, mueven la torreta tanto vertical como horizontalmente, tratando de alinear las flechas en la escala de puntería de precisión. El comandante del arma arroja el proyectil a la bandeja, esto está más arriba en la bandeja; normalmente, el cargador intenta bajar la carga desde la plataforma hacia abajo, sosteniendo una carga de 30 kg, recién limpiada de grasa y no completamente, en algunos lugares en grasa. Tan pronto como intentas bajarlo a la bandeja, la torre se mueve y no pasa nada. Bueno, en cuanto a la velocidad de disparo del radar y DAC, también depende en gran medida de los artilleros, ya que combinan las flechas en sus diales para apuntar con precisión y precisión, y esto tampoco es fácil. El disparo se produce cuando ambos artilleros alinean sus flechas. La estabilización prácticamente ya no se utilizaba en nuestro país; el PUS del CAD ya lo tenía en cuenta.
        1. +2
          10 Mayo 2024 05: 51
          Simplemente no sé cómo se llama esta cosa. Pero vi en las instalaciones una mesa, una bandeja, no sé cómo, volteada hacia un lado. Foto del destructor. Esta manija roja guiaba todo hacia el lado, hacia la izquierda.
          Quizás no estaba en todas las instalaciones. Desde que he visto instalaciones sin esta cosa. Aunque todas estas son exhibiciones de museo, podrían haberse eliminado.
        2. -1
          10 Mayo 2024 07: 36
          A juzgar por la foto es duro, pero soportable.
          1. +2
            10 Mayo 2024 08: 06
            Por supuesto que podemos tolerarlo. Instalación del stand, camine como desee, el ángulo de elevación es pequeño. En el SM-2-1, en el lugar donde se encuentra el cargador en esta foto, no hay espacio para el cargador (hay dos cargadores para 1 cañón), el soporte del arma está abierto desde abajo, hay una cubierta de castillo de proa, aproximadamente a un metro y medio de distancia. La tripulación está ubicada en dos plataformas a los lados de las armas. La parte oscilante en grandes ángulos de orientación llega muy abajo, por eso el aire acondicionado se abre desde abajo, ahí es donde hay que llegar desde la plataforma con la carga. Y se trata de la bandeja del apisonador.
            “El apisonador (neumático, con acelerador de piñón y cremallera) y el cargador son capaces de cargar en una sola pasada municiones cargadas en cajas separadas, la longitud del recorrido de embestida es de 1700 mm. La bandeja de carga permite cargar simultáneamente un proyectil y una vaina. Los gases en polvo se expulsan automáticamente"
            1. 0
              10 Mayo 2024 08: 20
              Esta instalación del Mk21 en la foto es con carga manual. El ángulo máximo de elevación también es de 85 grados.
              1. +1
                10 Mayo 2024 08: 23
                Sí, ya veo, ya lo busqué en Google. Quise decir que en la foto el ángulo de elevación es pequeño para el vehículo.
  18. +2
    9 Mayo 2024 10: 52
    Cita: bk0010
    Allí tiraron todos los elementos antiaéreos e instalaron ametralladoras de 76 mm. Este es el calibre antiaéreo normal mínimo.

    No hay necesidad de soportar la tormenta de nieve, los estadounidenses instalaron soportes gemelos estabilizados y automatizados de 76 mm con control de radar. La diferencia con los soportes individuales de 76 mm con carga manual y la ausencia de proyectiles con fusible de radio es obvia, ¿no?
    1. -1
      9 Mayo 2024 12: 51
      Cita: Dozorny severa
      No hay necesidad de soportar la tormenta de nieve, los estadounidenses instalaron soportes gemelos estabilizados y automatizados de 76 mm con control de radar. La diferencia con los soportes individuales de 76 mm con carga manual y la ausencia de proyectiles con fusible de radio es obvia, ¿no?
      ¿Y qué es la tormenta de nieve?
  19. -1
    9 Mayo 2024 11: 33
    ¿Desde cuándo los tiradores navales teutónicos de 37 mm se volvieron automáticos de repente?
    Bueno, los destructores alemanes siguen siendo guano.
    1. 0
      9 Mayo 2024 18: 50
      De cualquier tormenta mudan al puerto. Los mismos británicos no se fueron a ningún lado.
      1. 0
        9 Mayo 2024 19: 12
        Cita: MCmaximus
        De cualquier tormenta mudan al puerto. Los mismos británicos no se fueron a ningún lado.

        ¿Puedes dar algunos ejemplos?
        Hace tiempo que estoy convencido de que, en muchos aspectos, la historia de la Kriegsmarine también se basa en mitos establecidos.
        1. 0
          9 Mayo 2024 19: 33
          De improviso. De lo contrario no hay memoria. Clásico: el último viaje del Scharnhorst. "Tirpitz" contra el convoy PQ-12. Los destructores no pudieron repostar debido a su navegabilidad y regresaron a casa. Así que no soy muy entusiasta del tema de los vehículos eléctricos alemanes. Y los británicos acabaron con el Scharnhorst con destructores.
          1. +1
            9 Mayo 2024 20: 04
            Cita: MCmaximus
            Clásico: el último viaje del Scharnhorst.

            Nunca es un clásico: el chiste del humor es que el Scharnhorst, por alguna razón, tomó casi el rumbo contrario, sin avisar a los destructores.
            Los destructores hasta el 1500 intentaron resolver dos problemas: encontrar el convoy y encontrar el Scharnhorst, pero debido a la confusión con las coordenadas, ni uno ni el otro funcionaron...
            En cuanto al PQ-12, miraré la documentación concreta... Porque a menudo la documentación primaria difiere de las presentaciones de posguerra.
            1. 0
              10 Mayo 2024 05: 58
              ¡Los alemanes tienen reglas interesantes! El buque insignia: donde quiera, voy, y los destructores de escolta: donde quiera, voy. Mis intereses generalmente no van tan lejos como los registros de bases de datos. En general, después de servir en la SA bajo las estructuras relevantes, no confiaría en los registros de la base de datos. La nuestra, seguro. Confía pero comprueba. Todo es muy aproximado. Una esperanza es el “orden alemán”.
              1. +2
                10 Mayo 2024 12: 25
                Cita: MCmaximus
                ¡Los alemanes tienen reglas interesantes! El buque insignia: donde quiera, voy, y los destructores de escolta: donde quiera, voy.

                Allí no hay orden, hay misterios: los supervivientes del Sharnhost no estaban en las filas adecuadas para explicar lo ocurrido en el puente del acorazado.
                Los destructores, de acuerdo con el plan, se movían en una pantalla a 10 millas por delante del Scharnhorst, y entonces ¡bam!: llegó un mensaje de radio de que el buque insignia estaba luchando a unas 35 millas al noreste de su ubicación. El informe de Johanneson (el comandante de la flotilla) muestra claramente un ligero oh... desconcierto por lo que está sucediendo. En general, los destructores llegaron al punto, naturalmente no encontraron nada, permanecieron en el mar hasta la noche y fueron llamados...

                Cita: MCmaximus
                En general, después de servir en la SA bajo las estructuras relevantes, no confiaría en los registros de la base de datos.

                No discuto, todo el mundo peca así...

                Cita: MCmaximus
                Confía pero comprueba. Todo es muy aproximado. Una esperanza es el “orden alemán”.

                Y muchas veces no hay otros documentos. Es bueno cuando hay documentos del lado contrario, pero incluso en este caso puede pasar cualquier cosa: a menudo sólo coincide el lugar de la acción. :)
            2. 0
              10 Mayo 2024 06: 14
              Pero el hecho de que los extremos de los arcos alemanes eran estrechos, nada más anchos que los nuestros de siete, que los costados no parecen altos en ninguna parte y que la congestión de la artillería, especialmente en sus variantes de 150 mm, es aún mayor. mayor, entonces simplemente debe ser pésima navegabilidad. Quizás cuando intentaron arreglar esto en los últimos episodios, algo cambió. Sería interesante leer lo que pensó nuestra gente cuando sirvieron en los capturados. Pero no vi nada. Luego, el Báltico quedó minado en su mayor parte. Quizás el nuestro no llegó a ninguna parte. Entonces, a dar un paseo por el charco de la Marquesa y regresar.
              1. +1
                10 Mayo 2024 12: 28
                Cita: MCmaximus
                Quizás cuando intentaron arreglar esto en los últimos episodios, algo cambió.

                En los Narvik (tipo 1936A), la proa fue rediseñada para aumentar la flotabilidad.

                Cita: MCmaximus
                Sería interesante leer lo que pensó nuestra gente cuando sirvieron en los capturados.

                Sería más interesante leer el informe francés (los usaron durante mucho tiempo en mares y océanos) y el informe estadounidense sobre el Z-39.
              2. 0
                11 Mayo 2024 02: 46
                Cita: MCmaximus
                Pero el hecho de que las extremidades nasales de los alemanes fueran estrechas


                Hay una explicación completamente lógica para esto. Tienen lados de proa casi verticales para cortar la ola del Báltico y no subir al Mar Negro.
                Los rusos se quemaron con esto incluso bajo el padre zar y rediseñaron los extremos nasales a una V más grande.
                El Báltico es poco profundo y las olas allí son diferentes que en el Mar Negro...
                Curiosamente, los destructores británicos eran considerados mucho menos aptos para navegar en comparación con los estadounidenses.
                1. 0
                  11 Mayo 2024 04: 20
                  Alemania todavía no es el Báltico. Y el Mar del Norte y más allá. En el mar intentaron planear una guerra contra los franceses. Y con narices afiladas y ropa escotada, lo tenían todo. Estilo, como dirían ahora. Alguien allí tuvo pensamientos similares.
                  1. 0
                    11 Mayo 2024 06: 33
                    Cita: MCmaximus
                    Alemania todavía no es el Báltico.


                    Kiel, Lübeck, Rostock, Königsberg...
                    Níquel, manganeso, hierro...
                2. +1
                  11 Mayo 2024 11: 57
                  Cita: hammerite
                  Hay una explicación completamente lógica para esto. Tienen lados de proa casi verticales para cortar la ola del Báltico.

                  De un tipo a otro, la curvatura de los marcos en la parte delantera aumentó...
  20. +5
    9 Mayo 2024 13: 03
    Querido Romano!
    ¡Al luchar sólo contra mitos, estás “inflando el mito de la” defensa aérea de los buques de guerra soviéticos “!
    ¡Estás comparando los destructores soviéticos en el estado al comienzo de la Gran Guerra Patria, y tus otros destructores no estaban originalmente equipados con fuerzas de defensa aérea!
  21. 0
    9 Mayo 2024 14: 24
    Buen artículo. "Valiente" también es uno de los siete, pero dicen que efectivamente luchó contra varios ataques aéreos hasta que fue volado por una mina. Smart, los mismos siete, lucharon contra los ataques aéreos, incluso solo hasta el final de la guerra. la defensa aérea, por supuesto, era más débil que la de los aliados, pero estoy de acuerdo con el autor, buenos destructores, verdaderos caballos de batalla de la Segunda Guerra Mundial.
  22. +3
    9 Mayo 2024 16: 19
    ¿Qué importa cómo estén dispuestas las salas de calderas y de máquinas, de qué tipo de acero esté hecho el casco, de qué estén hechos los remaches, etc., si los barcos no tienen nada con qué defenderse de los aviones? Los británicos llevan mucho tiempo indecisos en este sentido, incluso más que el nuestro. Pero teníamos a Stalin, que empujó a tierra a almirantes degenerados, destruyó barcos sin rumbo en "operaciones" inútiles y fue incapaz de interrumpir el transporte marítimo enemigo en el mar, teniendo una ventaja total en barcos y aviones, pero los británicos no. ¿Y cómo terminó?


    "Las tripulaciones exhaustas y los barcos maltratados de la Flota del Mediterráneo, que ya están llegando al límite de su resistencia, Sin dudarlo, cumplieron las órdenes de Cunningham de regresar para salvar a sus camaradas del ejército. La flota actuó siguiendo el espíritu de la famosa frase de su comandante: "Se necesitan 3 años para construir un barco, pero se necesitan 300 años para crear una nueva tradición".. Los barcos regresaron para afrontar nuevos ataques y nuevas pérdidas. "

    En general, cada uno tiene sus propias tradiciones.
  23. +5
    9 Mayo 2024 17: 02
    Cita de solar
    Pero los estadounidenses equiparon a los destructores. No tuvimos grandes problemas con esto.

    En primer lugar, los destructores estadounidenses son casi el doble de grandes, en segundo lugar, su proyectil es más ligero y, en tercer lugar, sus torretas están cerradas con suministro interno a través de ascensores.
    En general, este es el caso cuando se compara un órgano con un dedo...
    1. 0
      9 Mayo 2024 19: 27
      Cargamos ambas armas por separado. Pero su diseño es muy diferente. Entonces el problema no está en el tipo de carga, sino en el diseño de los soportes del arma.
      1. 0
        11 Mayo 2024 03: 19
        Cita de solar
        Cargamos ambas armas por separado. Pero su diseño es muy diferente.


        Tubería con un agujero en el interior... riendo
        B-13 es un revestimiento negro, Mk12 es un monobloque con un canal cromado.
        Un cañón cortado de calibres 60 a 55, manteniendo balística y 38 clb.
        Cartuzed (esto siempre es un problema al sellar la contraventana) y enfundado por separado...

        Cita de solar
        Entonces el problema no está en el tipo de carga, sino en el diseño de los soportes del arma.


        Sí... B-13: 12 toneladas incluida la base. Mk30: torreta de 19 toneladas únicamente.
        A pesar de que el arma soviética tiene una vez y media la energía de boca. El proyectil es un 30% más pesado y la velocidad inicial es un 8% mayor.

        Los sistemas son muy diferentes.
  24. +7
    9 Mayo 2024 17: 25
    Para el autor, todo es como de costumbre: caballos, personas, espadas, hachas, hachas se mezclaron... (c)
    Recomiendo leer sobre cómo y por qué los asaltantes alemanes a menudo actuaban solos: mares de más de 5 puntos y los destructores se dirigieron a la base.

    Uno podría preguntarse qué recomienda leer el autor, pero la pregunta aún quedará en el vacío...
    Por cierto, me pregunto: ¿podrá el autor nombrar al segundo asaltante que fue "abandonado" por los destructores?
    Y el primero (que es el Scharnhorst) abandonó a sus destructores por alguna razón desconocida.

    Tipo 7/7U (URSS)
    cañones antiaéreos de 76 mm 34-K – 2 unidades;
    Cañones semiautomáticos antiaéreos de 45 mm 21-K – 2 unidades;
    Ametralladoras DShK de 12,7 mm – 2 uds.

    El autor es un poco falso: en 7U había 3 "urracas" y cuatro DShK. Es algo pequeño, pero es bonito...

    Eliminemos el cañón antiaéreo británico de 102 mm, es la misma arma inútil que los cañones soviéticos de 76 mm. ¿Qué vemos?

    Me pregunto, ¿sobre la base de qué datos concluyó el autor que los cañones antiaéreos son inútiles?
    Parece que sus conclusiones son fundamentalmente diferentes de las conclusiones de los mismos británicos, que en los "tribales" reemplazaron la instalación X por una gemela de 102 mm...

    El destructor alemán tiene 10 cañones de artillería de defensa aérea automáticos.

    El autor olvida constantemente que el bibrazo alemán de 37 mm es SEMIautomático... :)

    Sí, después de recibir una bofetada sangrienta, nuestros almirantes todavía pensaban en el hecho de que no eran números los que disparaban, sino barriles. Y comenzaron a instalar al menos algo en los destructores.

    El autor probablemente no sabe que los rifles de asalto 37-K de 70 mm comenzaron a instalarse en los "Siete" en julio de 41, cuando fueron llevados a reparación.

    Como resultado, en 1943, su destructor Fletcher tenía un armamento simplemente magnífico en forma de 25 (!!!) cañones.

    El autor miente abiertamente...
    Los primeros "fletchers" entraron en servicio en el otoño de 42 y llevaban Bofors de 1x2-40 mm (y algunos obtuvieron pianos "Chicago") y de cuatro a seis Oerlikons. En algunos "fletchers" se instaló otro gemelo de 40 mm en el alcázar, pero no echó raíces allí: lo cambiaron por tres Oerlikons.
    Desde febrero de 1943, los Fletcher estaban equipados con tres Bofors gemelos y diez Oerlicons.
    En junio de 43, habían desarrollado un estándar unificado según el cual todos los "fletchers" fueron rearmados en 43-44: cinco Bofors gemelos y siete Oerlikons.
    El estándar descrito por el autor (de 2x4+3x2-40 mm y 4x2+3x1-20 mm) apareció sólo en la primavera del año 45 después de Okinawa, cuando los kamikazes no daban vida a los americanos...

    Sin embargo, aquí vale la pena recordar inmediatamente cómo dos bombas Fritz-X, cada una de las cuales transportaba 320 kg de ammotol, enviaron al flamante acorazado italiano Rome al fondo en estado de chatarra. El desplazamiento, por cierto, es de 41 toneladas.
    Y algunos creen que un destructor de 2 toneladas debería “resistir” el impacto de bombas de 000 kg.

    El autor vuelve a ajustar la imagen a su visión del mundo.
    Uno de los impactos del "Roma" se produjo en la zona de los cargadores de proa, para los cuales incluso 320 kg de explosivos serían suficientes con una cabeza.
    Y como referencia: el SC 250 alemán llevaba una carga de 125 kg...
    1. +1
      10 Mayo 2024 11: 05
      Sí, y en general, comparar “Fletchers” y sietes.... ¿Es algo extraño? Y si lo comparamos con los barcos de su época, los estadounidenses están todos sobrecargados y tienen muchos problemas. El alcance es bueno y la artillería es universal, sí. Y por lo demás todo igual, más o menos. Los británicos tienen una navegabilidad y un alcance decentes. Verdaderamente destructores. Siempre con el escuadrón. Pero en términos de armamento son bastante comunes. Los alemanes empezaron a jugar con calderas y turbinas. También querían meter algo que no se pudiera meter. Lo arruinaron todo por sí mismos. ¿Italianos? Sí, todo está bien también para tu teatro. En posiciones medias globales. Japonés. Sí, también puedes acumular carencias. Pero pelearon sin descuentos.
      Pero el Fletcher sigue siendo un barco de otra generación y de otro tamaño. País desarrollado rico.
      1. +1
        10 Mayo 2024 12: 43
        Cita: MCmaximus
        Verdaderamente destructores. Siempre con el escuadrón. Pero en términos de armamento son bastante comunes.

        Yo diría esto, sería bueno leer sus libros de registro...
        Pero esto no es muy bueno: a diferencia de los alemanes o los estadounidenses, los británicos son muy tacaños cuando se trata de documentos.
  25. +2
    9 Mayo 2024 18: 04
    El autor se cagó sobre algunos autores desconocidos, sólo conocidos por él, sin cabeza, aparentemente competidores, y él mismo inventó la misma obra. riendo
  26. +1
    10 Mayo 2024 00: 22
    ¿Dónde encuentras estas cifras sobre el Zen? ¿Y por qué les respondes aquí?
  27. +2
    10 Mayo 2024 06: 37
    Sin embargo, aquí vale la pena recordar inmediatamente cómo dos bombas Fritz-X, cada una de las cuales transportaba 320 kg de ammotol, enviaron al flamante acorazado italiano Rome al fondo en estado de chatarra.

    Sin embargo, el acorazado italiano sigue siendo Roma, no Roma. Los nombres de los barcos no están traducidos.
  28. -4
    10 Mayo 2024 09: 05
    Cita: hohol95
    La mejor solución para EM pr.7 fue reequiparlo con cañones B-34 y ametralladoras de 37 mm + DShK en montajes gemelos.

    ¿Cuáles de estos estaban en cantidades suficientes el 22 de junio de 1941?
    ¿O en el momento del inicio de la producción de los destructores de la serie 7/7U?

    Este es un problema de planificación. Los almirantes tuvieron que lidiar con el armamento de sus barcos y no intentar introducir cañones de 130 mm destinados a cruceros en el EM. Cuando fue necesario, rápidamente comenzaron a producir el BS-3. Por ejemplo, y los cañones de 37 mm estaban disponibles para otros barcos, por ejemplo el PSKR.
    En realidad, nada ha cambiado desde entonces: ¿quién impidió que el bastardo rayado previera la modernización de los barcos con sistemas de defensa aérea adicionales, por ejemplo, el sistema de defensa aérea TOR? ¿Quién impidió la instalación de soportes de ametralladoras estabilizados con equipos de detección en los barcos? ¿Dos años? La respuesta: nadie interfirió.
    Ni siquiera le dispararon a una sola escoria.
    1. 0
      11 Mayo 2024 03: 43
      Cita: Dozorny severa
      ¿Quién impidió la instalación de ametralladoras estabilizadas con equipos de detección en los barcos durante dos años? La respuesta es que nadie interfirió.


      ¿Y qué pasa con el propio GOA? ¿Disparar a los gansos? Después de todo, tales amenazas no existían.
  29. +1
    10 Mayo 2024 11: 52
    ¡Gracias a Roman Skomorokhov de la Armada rusa-URSS por un artículo inteligente y honesto! Rusia tenía, tiene y tendrá una flota... Y los "sietes" ocuparon un lugar digno en ella... Diré una cosa sobre los actuales llamados "expertos"... Hay una crisis masiva en la educación. y la inteligencia técnica en el país, y de ahí el “grado de presunción” de estos “expertos”, en el pasado “estudiantes densos de grado C”, “que corrompieron un libro de texto de física y matemáticas en el baño de la escuela, incluso a un precio “inocente”. edad”, como dijo nuestro respetado escritor y humorista Mikhail Nikolaevich Zadornov... Y de aquí y artículos - notas, incluso en el campo de VO, para "cualquier gusto y edad" desde la concepción en un tubo de ensayo hasta los problemas de espacio-tiempo , sobre mecánica cuántica y problemas de la conciencia en relación con el cerebro de la pluma de estos "expertos". Y sobre historia, tecnología, tácticas y estrategia en la guerra son una "canción" aparte... Gracias de nuevo, querido Roman Skomorokhov. , por las estadísticas competentes y el análisis técnico-militar honesto de nuestros "sietes" en el 79 aniversario de la GRAN VICTORIA.
  30. +3
    10 Mayo 2024 14: 51
    Instalaciones gemelas de 37 mm – 2 piezas;
    Instalaciones de pistola única de 20 mm G.30 – 6 uds.

    Cabe señalar aquí que los gemelos de 37 mm también estaban giroestabilizados en dos planos.


    Lo siento muchísimo, pero la montura naval gemela Dopp LC/30 con cañones SK C/3,7 de 30 cm es, por supuesto, mejor que la 21-K, pero no mucho. Pero el 70-K ya cubre este ejemplo del sombrío genio teutónico, incluso teniendo en cuenta el hecho de que no hay estabilización.

    Por cierto, sobre el estabilizador de la instalación alemana. Lo que escriben en:
    La instalación estaba equipada con un sistema de estabilización en tres planos mediante giroscopios. Las partes giratorias de la instalación se mantuvieron a lo largo de los ejes de guía mediante motores de estabilización, compensando el movimiento del barco, el estado del mar, el viento, la velocidad y la acción del timón (balanceo, cabeceo, cabeceo, etc.). Los alemanes se convirtieron en pioneros en la creación de instalaciones antiaéreas totalmente estabilizadas, pero estas últimas padecían "enfermedades infantiles". Cuando en septiembre de 1939 los destructores Z-5 Paul Jakobi y Z-8 Bruno Heinemann fueron atacados frente a la isla. Heligoland por los bombarderos británicos, se observó que los giroscopios débiles no siempre tenían tiempo para compensar las frecuentes sacudidas del barco. Aún más problemático fue el impacto del agua en instalaciones abiertas, especialmente en aguas árticas, que provocó cortocircuitos en los circuitos eléctricos. A menudo, el sistema de estabilización quedaba completamente desactivado debido a los cálculos de instalación. A pesar de los constantes esfuerzos de mejora, las instalaciones no han eliminado sus deficiencias.
    1. +3
      10 Mayo 2024 16: 58
      A menudo, el sistema de estabilización quedaba completamente desactivado debido a los cálculos de instalación.

      En general, los alemanes entendieron esto muy bien, por lo que tenían un número de tripulación separado que funcionaba como "estabilizador": estabilizaba manualmente la instalación mirando directamente al horizonte.
      Sería interesante leer las reseñas de este amigo... :)
      1. 0
        11 Mayo 2024 04: 24
        No queda ni uno. Todos se han vuelto locos. riendo
  31. +2
    10 Mayo 2024 16: 38
    La relativa debilidad de las armas antiaéreas de los "sietes" no se debió a la irreflexión de los almirantes, sino al hecho de que el país no contaba con armas automáticas en cantidades suficientes. Comenzamos a producir cañones antiaéreos de 37 mm en 1940, ese año se produjeron poco más de 500, la versión para barcos comenzó a producirse en 1941, y ya en el verano del mismo año estos cañones antiaéreos comenzaron a fabricarse. instalados en barcos. Con los cañones antiaéreos de 25 mm todo fue aún peor. Y todo esto debería haberse agradecido a M.N. Tukhachevsky, quien fue responsable del rearme del Ejército Rojo, solo después de su arresto aparecieron "ametralladoras" en el Ejército Rojo. En cuanto a la defensa aérea de otros destructores, antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial no éramos los únicos que teníamos problemas, y los "sietes" no eran peores que muchos (el mismo "Jervis" estaba peor armado que los "sietes"; el El "inglés" tenía una "máquina automática" obsoleta de 40 mm y varias ametralladoras de 12.7 (eso no es nada en absoluto). - Y los cañones antiaéreos de 76 mm de nuestros barcos no fueron inútiles: los cañones antiaéreos de gran calibre derribaron 4 mil aviones durante la Segunda Guerra Mundial. que está lejos de ser pequeño. Durante la Segunda Guerra Mundial no pudimos prestar tanta atención a la flota como Inglaterra y Estados Unidos, tuvimos suficientes otros problemas; en cuanto a la supuesta evacuación sin obstáculos de las tropas alemanas de Crimea, esto no es cierto y, por supuesto, lo sería. Había suficiente para usar: conocimientos tradicionales y aviación: no era razonable perder buques de guerra pesados ​​(prácticamente no los construimos durante la Segunda Guerra Mundial).
    1. 0
      13 Mayo 2024 13: 09
      Cita: Andrey A.
      Y todo esto debería haberse agradecido a M.N. Tujachevski, responsable del rearme del Ejército Rojo.
      Bueno, en realidad no: no teníamos suficientes metales no ferrosos para cartuchos en tales cantidades, y no había máquinas que pudieran doblar latón para cartuchos con un diámetro variable tan grande, gracias al zar, la guerra civil y la economía. bloqueo de la URSS. Como resultado, en 1941 sólo había unos 37 proyectiles antiaéreos de 4500 mm en los almacenes. Aquellos. literalmente una carga de munición de 1 día. Los estuches para cañones de 45 mm se podían fabricar en máquinas antiguas, ya que la forma no tenía mucha transición. Sólo fue necesario adaptar la automatización al calibre 45 mm, que la industria podría producir en grandes cantidades. Lo cual se hizo más tarde.
      1. 0
        13 Mayo 2024 17: 17
        En el verano de 1941 había 534 cartuchos de ametralladoras de 37 mm disponibles, un poco más que los 4500 que mencionaste. Y los problemas con la creación de cañones antiaéreos de 37 mm estaban relacionados, incl. y con el concepto de M.N. Pistola universal Tujachevski:
        Desde 1932, el diseño de cañones antiaéreos de 37 mm se llevó a cabo en la oficina de diseño bajo la dirección de M. N. Kondakov. El arma, denominada AKT-37, fue desarrollada como universal, destinada a ser utilizada tanto como arma antiaérea como como cañón de avión. El arma tenía un cargador (5 disparos cada uno), una alta velocidad de disparo y un retroceso bajo; Las desventajas del sistema fueron la complejidad de su instalación y ajuste, así como la dificultad de carga. El prototipo AKT-37 se fabricó en 1935 y en 1936 el arma se sometió a pruebas de campo como cañón de avión. Para la versión antiaérea del arma, se desarrollaron dos tipos de carros: un LACT de tres bastidores y dos ruedas y un pedestal (para instalación en automóviles y carros de cuatro ruedas) TACT. En 1938, el AKT-37 fue probado en los vagones LACT y TACT, después de lo cual se detuvo el trabajo en ellos debido a que las ametralladoras no eran adecuadas para disparos a largo plazo y lo inadecuado de su desarrollo posterior[6]. Desde 1936, Kondakov ha estado trabajando en la modernización del AKT-37 bajo el símbolo ASCON-37, con el objetivo de aumentar la velocidad inicial y la cadencia de disparo del arma. En 1938, se llevaron a cabo pruebas en un prototipo de arma, después de lo cual se decidió no aceptar esta ametralladora en servicio debido a la complejidad de su diseño.

        https://ru.wikipedia.org/wiki/37-мм_автоматическая_зенитная_пушка_образца_1939_года_(61-К)

        La idea de un arma universal M.N. Tujachevsky presionó al crear un arma divisional: no condujo a nada bueno (también puedes recordar la epopeya con armas dinamo-reactivas). Lo mismo puede decirse de la ametralladora de 37 mm: cruzar un cañón de avión con un cañón antiaéreo fue una mala idea. El cañón de aire debe ser liviano, no debe ser de largo alcance, debe tener un cañón liviano. Y el cañón antiaéreo debe ser de largo alcance, capaz de soportar disparos intensos y prolongados. Al final, resultó ser nada de nada. Y proporcionamos proyectiles a la ametralladora de 37 mm.
  32. 0
    10 Mayo 2024 17: 24
    Otro siete suéter en 38, cuando se movía de Komsomolsk a Vladivostok, fue arrojado a las rocas por una tormenta, donde se rompió y, en general, como resultado se canceló.
    1. 0
      10 Mayo 2024 17: 31
      Cita: Andrey VOV
      Otro siete suéter en 38, cuando se movía de Komsomolsk a Vladivostok, fue arrojado a las rocas por una tormenta, donde se rompió y, en general, como resultado se canceló.

      "Resolute", mientras remolcabamos nos metimos en una tormenta de 8 millas. El remolcador estalló, intentaron ir por sus propios medios, pero los coches se detuvieron y el barco cayó contra las rocas.
  33. 0
    11 Mayo 2024 03: 13
    Inmediatamente comencé a buscar el nombre del autor y sí, el título principal Skomorokhov.
  34. 0
    11 Mayo 2024 12: 07
    Artículo genial! Sobre “Crushing”, también lo pensé, ¡¿pero una TORMENTA DE 11 PUNTOS?! Esto es en una escala de 12 puntos, joder, me imagino (aunque no, no me imagino) lo que estaba pasando allí.
    1. 0
      11 Mayo 2024 12: 42
      Cita: Arzt
      Sobre “Crushing”, también lo pensé, ¡¿pero una TORMENTA DE 11 PUNTOS?!

      Viento 11 puntos, olas - 8-9.
  35. 0
    11 Mayo 2024 13: 02
    El texto de su comentario es demasiado corto y, en opinión de la administración del sitio, no contiene ninguna información útil.
  36. 0
    11 Mayo 2024 16: 50
    De los "Sietes" transferidos a China por la URSS surgió la moderna Armada china. Y hay dos “sietes” convertidos en museo y los chinos los tratan en consecuencia. Veterano de honor de la Armada, junto con el T-34 y el Katyusha. Un "Trueno" vale la pena.
  37. 0
    11 Mayo 2024 18: 23
    Durante el primer ataque, el "Merciless" fue alcanzado por una bomba de 250 kg (o 500 kg, los Stukas no llevaban ninguna otra) procedente de un bombardero en picado alemán Ju-87.

    Los Stuka también llevaban bombas de 1000 kg; lamentablemente Marat fue testigo. triste
  38. 0
    12 Mayo 2024 14: 34
    Minas de anclaje de fondo alemanas

    Entonces, ¿fondo o ancla? ¿Bragas o una cruz?
  39. +1
    12 Mayo 2024 14: 36
    10 cañones de artillería automáticos de defensa aérea.

    El bibrazo alemán de 37 mm, en realidad SEMIAUTOMÁTICO, se carga manualmente en cada disparo.
    1. +1
      12 Mayo 2024 16: 02
      Cita: Grossvater
      Bicilíndrico alemán de 37 mm, en realidad SEMIAUTOMÁTICO

      No presten atención, el autor tiene algo personal para los alemanes: este error ha sido señalado más de una vez.
  40. +2
    12 Mayo 2024 14: 39
    Eliminemos el cañón antiaéreo británico de 102 mm, es la misma arma inútil que los cañones soviéticos de 76 mm. ¿Qué vemos?

    Bueno, en primer lugar, los británicos instalaron sus 4" en lugar de uno de los tubos de torpedos, o en lugar de una de las instalaciones de baterías principales de los Tribales.
    En segundo lugar, ¿por qué eran inútiles estas armas?
  41. 0
    12 Mayo 2024 15: 59
    Los Seven de la flota china estuvieron en servicio hasta los años 80 y estaban armados con misiles antibuque. Nadie en China se quejó de su diseño.
    1. 0
      12 Mayo 2024 16: 15
      Cita: Kostadinov
      Nadie en China se quejó de su diseño.

      ¿Hemos traducido obras chinas sobre los “sietes” en alguna parte?
  42. 0
    13 Mayo 2024 07: 05
    Cita: MCmaximus
    Pero el Fletcher sigue siendo un barco de otra generación y de otro tamaño.

    Lo más importante es el tamaño. A los diseñadores se les asignó un TTT, todo lo posible e imposible lo hicieron los diseñadores. El resultado fueron barcos bastante preparados para el combate. Incluso con las armas antiaéreas, no todo fue tan malo.
    Los siete compañeros americanos sólo tenían ametralladoras en los antiaéreos ligeros. Los británicos tienen pompones sin calibre medio.
    E incluso el pánico con el Seven y el Seven U es bastante comprensible. Sin un barco experimental, se está construyendo una gran serie.
  43. +1
    13 Mayo 2024 12: 51
    ¿De dónde vendrá la instalación giroestabilizada de 37 mm en la marina? Por eso instalaron cañones de 45 mm, porque... Hay carcasas ligeras disponibles que no requieren suministro eléctrico. Por cierto, en 37 los alemanes tenían montajes de 1940 mm en los destructores como semiautomáticos, al igual que nuestros "cañones de pedos" de 45 mm, solo que en una plataforma normal giroestabilizada, pero se cargaban manualmente. Lo mismo se aplica a la oficina de diseño, que realizó instalaciones universales B-130LM de 2 mm y otras en la evacuación de la estación Yurga en la región de Kemerovo. El problema con los componentes y el personal de ingeniería ralentizó enormemente el trabajo. Además, la documentación italiana para tales armas resultó ser basura, compleja y no funcional, lo que al principio condujo a un callejón sin salida.
  44. 0
    15 Mayo 2024 20: 14
    Un poco sobre armas antiaéreas.
    Así, los destructores británicos al comienzo de la Segunda Guerra Mundial tenían las siguientes armas antiaéreas:
    Tipo "Trible": 40 mm a/u "pom-pon" - 1x4, 12,7 mm spu - 4x2;
    tipos “J” y “K”: “pom-pon” automático de 40 mm - 1x4, automático de 12,7 mm - 2x4;
    tipo “N”: 102 mm s/u – 1x1, 40 mm s/u “pom-pon” – 1x4, 20 mm s/u – 4x1, 12,7 mm s/u – 2x2.
    tipos “G”, “H” y “I”: carrete de 12,7 mm – 2x4.
    Como puede ver, los destructores de los tipos "G", "H" e "I" estaban prácticamente indefensos frente a los ataques aéreos. Por lo tanto, durante los años de guerra, todos los barcos (excepto los que murieron durante los primeros días y meses) recibieron urgentemente sistemas de defensa aérea adicionales. ¡Ya durante los años de la guerra! Básicamente, los Oerlikons comenzaron a aparecer en grandes cantidades en los destructores británicos a finales de 1941.
    Los destructores estadounidenses que entraron en servicio entre 1937 y 1941 tenían los siguientes sistemas de defensa aérea, incluida artillería universal de gran calibre:
    Tipo "Benham": 127 mm u/u - 4x1, 12,7 mm spu - 4-7x1;
    Tipo "Bagley": 127 mm u/u - 4x1, 12,7 mm zpu - 4x1;
    Tipo "Sims": 127 mm u/u - 4x1, 12,7 mm u/u - 8x1 o 20 mm u/u - 6x1;
    Tipo "Benson": 127 mm u/u - 5x1, 12,7 mm zpu - 6x1.
    Como veis, había un poco más de artillería antiaérea de pequeño calibre que nada.
    Los destructores de la clase Fletcher habían diseñado armas antiaéreas: 5x1 de 127 mm/38, 1x4 de 28 mm y 4x1 de 20 mm Oerlikon; en 1943, el estándar de armas antiaéreas de pequeño calibre era: 5x2 Bofors de 40 mm; 7x1 20 mm "Oerlikon". Pero ya estamos en 1943, cuando la experiencia de la guerra demostró lo importante que es tener potentes armas antiaéreas en los destructores. Al mismo tiempo, los destructores británicos estaban armados principalmente con Oerlikons de 20 mm. Porque, a diferencia de los "estadounidenses", casi no había peligro de encontrarse con un avión enemigo en mar abierto. Pero los Fletcher podrían verse atacados por la base de aviación costera de una de las muchas islas y encontrarse con aviones con base en portaaviones. Por lo tanto, necesitaban de manera crítica artillería antiaérea de pequeño calibre y alcance relativamente largo.
    Al otro lado del frente, en la Kriegsmarine, al principio no todo estaba en orden con las armas antiaéreas. El 22 de junio de 1941, la Armada alemana contaba con destructores de los tipos 1934, 1934A, 1936 y 1936A. Sus armas antiaéreas diseñadas fueron:
    Tipo 1934: instalaciones semiautomáticas S/37 de 30 mm - 2x2, rifles de asalto S/20 de 30 mm - 6x1;
    Tipo 1934A: instalaciones semiautomáticas C/37 de 30 mm - 2x2, metralletas C/20 de 30 mm - 6x1;
    Tipo 1936: instalaciones semiautomáticas S/37 de 30 mm - 2x2, rifles de asalto S/20 de 30 mm - 6x1;
    Tipo 1936A: C/37 semiautomático de 30 mm - 2x2, metralletas C/20 de 30 mm - 5x1.
    En general, el armamento antiaéreo diseñado por los destructores de la Kriegsmarine era claramente insuficiente. Los cañones semiautomáticos de 37 mm (lo más interesante es que, por alguna razón, en la Kriegsmarine los cañones semiautomáticos S/37 de 30 mm se llamaban cañones antiaéreos) tenían una velocidad de disparo práctica de no más de 30 disparos por minuto (15 por barril) y no tenía fusibles remotos. Su única ventaja (teórica) era su colocación en plataformas giroestabilizadas en tres aviones. Sin embargo, en la práctica, el gran peso de las instalaciones y la debilidad de los accionamientos giroscópicos dificultaban el seguimiento de las bruscas evoluciones del barco. Y los equipos eléctricos sufren constantemente cortocircuitos debido a la humedad.
    Sin embargo, con una tenacidad digna de un mejor uso, las instalaciones C/37 de 30 mm continuaron instalándose en los destructores alemanes y en la siguiente serie, el tipo 1936A (Mob), establecido y construido durante la guerra. Y solo los destructores de la serie 1936B (Mob) recibieron inicialmente verdaderas ametralladoras antiaéreas gemelas M/37 de 42 mm.
    El armamento de diseño de las dos últimas series de destructores de la Kriegsmarine fue:
    Tipo 1936A (Mob): semiautomático C/37 de 30 mm – 2x2, cuádruple LC/20 de 38 mm – 2x4, C/20 de 38 mm – 2-4x1;
    Tipo 1936B (Mob): rifles de asalto Flak M37U gemelos de 42 mm en la instalación DLM 42U - 2x2, rifles de asalto LC/20 cuádruples de 38 mm - 3x4, automático S/20 de 38 mm - 2x1.
    De particular interés son los rifles de asalto cuádruples LC/38 Vierling. A corta distancia, su velocidad total de disparo de hasta 880 disparos por minuto los convertía en un arma excepcionalmente formidable.
    De modo que la debilidad de las armas antiaéreas no era exclusiva de los destructores soviéticos.
    Aproximadamente al mismo tiempo que los Fletcher, la Armada soviética tenía las siguientes armas antiaéreas:
    "Leningrado", 1944: instalaciones universales de 76,2 mm (u/u) 81-K - 1x2, 76,2 mm u/u 34-K - instalaciones automáticas de 2x1, 37 mm (a/u) 70-k – 4x1, 37 mm Semiautomática alemana S/30 – 1x2, soportes para ametralladoras antiaéreas (ZPU) de 12,7 mm DShK – 4x1;
    "Minsk", 1944: 76,2 mm u/u 34-K - 2x1, 37 mm u/u 70-k - 6x1, 12,7 mm zpu DShK - 6x1;
    “Bakú” 1944: 76,2 mm a/u 34-K – 2x1, 37 mm a/u 70-k – 6x1 (en enero de 1945, el número de 37 a/u era 10x1), 12,7 mm ZPU DShK – 6x1;
    “Járkov”, 1943: 76,2 mm a/u 34-K – 2x1, 37 mm a/u 70-k – 6x1, 12,7 mm a/u “Colt-Browning” – 6x2;
    “Valerian Kuibyshev”, “Uritsky”, “Karl Liebknecht”, Flota del Norte, 1944: 45 mm semiautomático (s/a) 21-KM - 2x1, 37 mm a/u 70-K - 2x1, 20- mm a/u "Oerlikon" - 2x1, ZPU DShK de 12,7 mm - 2x1;
    “Nezamozhnik”, “Zheleznyakov”, Flota del Mar Negro, 1943: cañones antiaéreos Lender de 76,2 mm - 2x1, 45 mm p/a 21-K - 2x1, 37 mm a/u 70-K - 5x1, 20 mm a/u "Oerlikon" - 2x1, ZPU DShK de 12,7 mm - 2x1;
    Todos los EM del Proyecto 7 de la Flota del Norte 1942-1944: 76,2 mm u/u 34-K – 2x1, 37 mm u/u 70-K – 4x1, 12,7 mm zpu DShK – 2x1, 12,7, 2 mm ZPU "Colt- Dorado" - 2xXNUMX;
    Proyecto EM 7 “Amenazante” 1943-1944. Flota del Báltico: 76,2 mm a/u 34-K – 3x1, 37 mm a/u 70-K – 4x1, 12,7 mm zpu DShK – 4x1;
    Proyecto 7 EM, Flota del Mar Negro, 1943-1944: 76,2 mm u/u 34-K – 3x1, 37 mm u/u 70-K – 5x1, 12,7 mm zpu DShK – 2x1, 12,7 mm ZPU "Colt- Dorado" - 2x2;
    Proyecto EM 7u Flota del Báltico 1944-1945: 76,2 mm u/u 34-K – 3x1, 37 mm u/u 70-K – 6x1, 12,7 mm zpu DShK – 4x1;
    Proyecto EM 7u "Storozhevoy" 1944, Flota del Báltico: 76,2 mm u/u 34-K - 3x1, 45 mm p/a 21-KM - 2x1, 37 mm u/u 70-K - 4x1, 12,7 mm ZPU DShK – 4x1 ;
    Proyecto EM 7u "Strong", Flota del Báltico, 1942: 76,2 mm u/u 34-K - 2x1, 45 mm p/a 21-KM - 3x1, 37 mm u/u 70-K - 2x1, 20-mm a/ u "Oerlikon" - 2x1, 12,7 mm spu DShK - 4x1, 12-7 mm spu "Vickers" - 1x4;
    Proyecto EM 7u “Ferocious”, Flota del Báltico, 1943: 76,2 mm u/u 34-K – 3x1, 45 mm p/a 21-K – 2x1, 37 mm u/u 70-K – 2x1, 20-mm a/ u "Oerlikon" - 4x1, 12,7 mm spu DShK - 3x1, 12,7 mm spu "Colt-Browning" - 2x2;
    Proyecto EM 7u “Savvy”, “Sposobny”, Flota del Mar Negro, 1943: 76,2 mm a/u 34-K – 2x1, 37 mm a/u 70-K – 7x1, 12,7 mm zpu "Colt-Browning" - 2x2 .
    Como vemos durante la guerra, como en las flotas de otros estados, hubo un constante fortalecimiento del armamento antiaéreo. Es cierto que la experiencia de la guerra demostró que, cualesquiera que fueran las armas antiaéreas, sin cobertura aérea, el duelo entre la aviación y los barcos en la mayoría de los casos terminó a favor de la aviación.
    1. 0
      15 Mayo 2024 22: 23
      Cita: Panzerjager
      Cañones semiautomáticos de 37 mm (lo más interesante es que, por alguna razón, la Kriegsmarine llamó cañones antiaéreos semiautomáticos de 37 mm S/30)

      Para ser precisos, no se les llamaba "cañones antiaéreos", sino Schnelladekanone, cañones de fuego rápido.

      Cita: Panzerjager
      tenía una velocidad de disparo práctica de no más de 30 disparos por minuto (15 por barril),

      En condiciones de alcance, 80 disparos por minuto por instalación, en condiciones de barco, hasta 50, pero esto requirió agregar dos cargadores más al cálculo.

      Cita: Panzerjager
      Sin embargo, con una tenacidad digna de un mejor uso, las instalaciones C/37 de 30 mm continuaron instalándose en los destructores alemanes y en la siguiente serie, el tipo 1936A (Mob), establecido y construido durante la guerra.

      Porque no había ninguna otra instalación de MZA de calibre "medio" en el hardware en el momento de la construcción de la versión de movilización de "Narviki". "Bofors" bajo el nombre Flak-28 tampoco ha entrado en producción todavía.

      Cita: Panzerjager
      Y solo los destructores de la serie 1936B (Mob) recibieron inicialmente verdaderas ametralladoras antiaéreas gemelas M/37 de 42 mm.

      El proyecto incluía el mismo SK C/37 de 30 cm, pero como se completaron tres cascos en 43-44, el C\30 se cambió a M/42.

      Cita: Panzerjager
      El armamento de diseño de las dos últimas series de destructores de la Kriegsmarine fue

      Según el proyecto, las armas antiaéreas EM tipo 1936A (Mob) repetían el diseño básico: 2x2 S/37 de 30 mm, 5x1 S/20 de 30 mm.
      Según el proyecto, las armas antiaéreas del tipo EM 1936B (Mob) eran: 2x2 37 mm S/30, 3x4 + 3x1 20 mm S/30.