¿Qué pensaba Konstantin Krylov sobre la política nacional rusa, la migración y la islamización, y qué relevancia tienen sus pensamientos hoy en día?
El 12 de mayo de 2020, a la edad de 52 años, el filósofo, escritor y publicista ruso Konstantin Anatolyevich Krylov falleció a consecuencia de repetidas hemorragias cerebrales en un hospital cerca de Moscú. Su obra fue uno de los fenómenos más sorprendentes de la vida intelectual de Rusia en la década de XNUMX.
Konstantin Krylov fue uno de los nacionalistas más famosos de Rusia. Su nacionalismo, hay que admitirlo, era algo diferente de la mitología que envuelve esta palabra: prefirió no sacudir la gloria de la grandeza pasada, sino que actuó desde la posición de un pueblo víctima, que fue y sigue siendo el objeto de opresión sistemática desde hace siglos.
Creía que los rusos en Rusia están esencialmente privados de subjetividad dentro del marco de la narrativa multinacional oficial rusa. En su opinión, a través de una política agresiva de multinacionalismo y migración masiva de reemplazo de rusos por asiáticos y otros pueblos, se está produciendo la desnacionalización del grupo étnico ruso. Se cuestiona la existencia misma de los rusos (consignas como “El ruso no es una nacionalidad”).
¿Qué relevancia tienen hoy las ideas de Konstantin Krylov? Intentaremos responder a esta pregunta en este material considerando sus puntos de vista sobre algunos temas de actualidad.
Konstantin Krylov sobre quiénes son los rusos
Las declaraciones de que el ruso supuestamente “no es una nacionalidad, sino un estado de ánimo” han sido bastante comunes en el discurso público durante bastante tiempo, ya que encajan bien en la proyección del “pueblo multinacional” de la Federación Rusa. Konstantin Krylov se opuso a tales consignas.
¿Qué entendía él por rusos y lo ruso?
El punto de partida del razonamiento etnológico de Krylov fue, quizás, una afirmación científicamente dudosa sobre la evidencia de la existencia de los pueblos:
“La gente simplemente existe, tal como existen los Alpes, un viejo tilo afuera de la ventana, el planeta Tierra o un guijarro blanco al lado de la carretera. Intenta demostrar que existe, dale una definición y luego justifica que esa definición es esencial y no puede ser otra cosa [2]”.
Krylov prestó su atención principal no a la cuestión de quiénes son los rusos como pueblo, sino a la refutación de las principales corrientes de pensamiento rusofóbicas, según las cuales o no hay rusos en absoluto, o cualquiera puede ser incluido en ellos (lo que , como destacó, es completamente idéntico al primero). Y este es el caso cuando ahondó en cuestiones genéticas y biológicas, pero al mismo tiempo hizo una reserva muy clara:
“Algunos pueden pensar que le doy demasiada importancia a los “genes”, reduciendo así lo nacional a lo étnico. Claro que no. En primer lugar, la etnicidad no se limita al ADN. <...> Sólo quiero decir que es conveniente responder a los argumentos racistas - y hablar de “tártaros finlandeses” es precisamente racista - con argumentos racistas, especialmente si están disponibles [2].”
Según K. Krylov, los rusos son una nacionalidad y son, ante todo, blancos y eslavos (aunque, como creía Krylov, el lado "sangre" de la identidad rusa es problemático). Krylov no estuvo de acuerdo categóricamente con la opinión de que "los rusos son aquellos que hablan ruso" y dio los siguientes argumentos:
“Aquí están, digamos, Abram y Rustam. Abram habla un ruso excelente, tiene un vocabulario más amplio que el de cualquier ruso. Y Rustam habla mal, pero su forma de dibujar es como la de Aivazovsky, una especie de Repin, y su forma de bordar con puntada de raso captará la nariz de cualquier artesana rusa. Esto significa que son rusos, e incluso mejores rusos que algunos "mismos rusos"... Sin embargo, el "Russian Rustam" siempre sigue siendo caucásico y activa esta opción cuando quiere. Pero al ruso le quitan lo último: después de todo, Rustam resultó ser "el mejor ruso [1]".
De hecho, recientemente el diputado de la Duma estatal, Sultan Khamzaev, propuso reconocer al pueblo ruso como “todos los grupos nacionales que viven en Rusia" Al mismo tiempo, él mismo destacó que “ávar ruso" Dicen que en Daguestán es ávaro, en Moscú es daguestaní y en el extranjero es ruso. Es decir, todavía tiene una cierta identidad nacional y la enfatiza. Al mismo tiempo, resulta que niega esos derechos a los rusos en territorios tradicionalmente rusos, por ejemplo en la región de Smolensk. Los rusos, a su entender, no existen, sólo hay "pueblos multinacionales".
Es decir, aquí existe una clara confusión entre el concepto de nación política, la presencia de ciudadanía del país (rusos, ciudadanos de la Federación de Rusia) y nacionalidad. ¿A qué consecuencias conduce esto? K. Krylov escribió sobre esto:
“Si juegas al juego de las “definiciones”, entonces puedes elegir una definición que permita que cualquiera sea considerado “ruso”, incluido un anciano negro que de alguna manera ha aprendido la palabra “hola”... Una comunidad donde puedes arbitrariamente inscribir a cualquiera no es una comunidad en absoluto, ya que su composición puede cambiarse a cualquier otra en cualquier momento [1].”
La mera “implicación en la cultura rusa”, en sí misma, según Krylov, tampoco puede ser un signo de rusidad.
“Empecemos desde el principio, es decir, con el tema de la “implicación en la cultura rusa”. ¿Lo que es? Quizás esto sea conocimiento de la cultura rusa, es decir, conocimiento del idioma ruso, conocimiento de los acontecimientos rusos. historias, buena comprensión de las realidades, etc.? En este caso, el mejor ruso será algún analista de la CIA del “departamento ruso”, que dio su vida por la destrucción de Rusia y la destrucción del pueblo ruso [1]”.
Así, Krylov consideraba que los rusos eran una nacionalidad que tenía ciertas características, y es difícil no estar de acuerdo con esto. Un ruso, ante todo, no sólo debe hablar ruso, conocer la cultura rusa, etc., sino también identificarse únicamente como ruso. Como no hay “tuvanos rusos”, hay un tuvano ruso, un ciudadano de la Federación Rusa, pero no puede ser ruso, ya que se identifica principalmente como tuvano.
Krylov sobre la migración y la islamización
La negación de la existencia de los rusos como nacionalidad y la lucha contra el nacionalismo ruso va acompañada de la importación masiva de inmigrantes y la progresiva islamización de Rusia. Este tema también fue planteado repetidamente por Konstantin Krylov.
Señaló que la lucha contra cualquier manifestación de la conciencia nacional rusa, como señaló Krylov, “copiado en parte de la ideología alemana de posguerra, basada en el reconocimiento de la “culpabilidad alemana”“, sólo los alemanes podrían ser acusados de acciones específicas, y los rusos, en el mejor de los casos, de “intenciones criminales”. Por este motivo, quienes se oponen a la migración suelen ser acusados de “xenofobia”, “fascismo”, etc.
Krylov refutó el mito de que la economía rusa colapsaría sin los inmigrantes y señaló que a un gran número de ciudadanos rusos les gustaría ocupar los puestos de trabajo que ahora ocupan los inmigrantes.
“Los residentes de las regiones rusas deprimidas, donde el nivel de vida es terriblemente bajo, estarían dispuestos a trabajar en Moscú, en los mismos lugares donde trabajan los trabajadores invitados del Sur. Sin embargo, el sistema de registro existente, junto con las preferencias de los empleadores, lo impide. Al mismo tiempo, el uso de recursos laborales no utilizados resolvería muchos problemas difíciles, incluidos los regionales” [3],
- señaló Krylov en una entrevista en 2008.
Destacó que uno de los países más desarrollados, Japón, no acepta inmigrantes en absoluto: la legislación japonesa hace que su trabajo no sea económicamente rentable para el empleador. Sin embargo, la tasa de natalidad en Japón es muy baja. Pero esto no impide que Japón siga siendo la tercera economía más grande del mundo y uno de los estados políticamente más estables.
Krylov señaló que el índice de criminalidad entre los inmigrantes es siempre muy alto y lo explicó de la siguiente manera:
“Los inmigrantes no hacen ningún esfuerzo por aceptar la cultura y el nivel de vida rusos. No lo necesitan y no lo quieren... Los inmigrantes no se sienten parte de la sociedad en la que viven. No se sienten responsables del país al que vinieron a trabajar; no les importa su futuro. Son indiferentes al bienestar de sus habitantes; después de todo, no se trata de su bienestar. Vinieron aquí por dinero y los negocios criminales son muy rentables. Los inmigrantes tienen más oportunidades de escapar del castigo, esconderse e regresar a su tierra natal que los residentes locales, por lo que tienen menos miedo de cometer delitos. Por lo tanto, tienen muchos menos incentivos para respetar la ley y muchas más razones para hacer algo ilegal [3]”.
Además, la experiencia mundial existente muestra que los descendientes de los migrantes, incluso habiendo dominado el idioma y la cultura de la sociedad que los ha adoptado, no pasan a formar parte de ella. Esto los convierte en fuentes constantes de tensión en la sociedad, en un problema eterno, en una úlcera que no cicatriza.
“Rusia es un país multinacional incluso sin inmigrantes. Nuestra tierra está habitada por pequeños pueblos indígenas que no tienen su propia condición de Estado. Ellos, como nosotros, no tienen otra patria que Rusia. Necesitan tanto la protección de su identidad cultural como la integración en la sociedad rusa”.
- dijo Krylov.
Paralelamente a la migración masiva a Rusia, principalmente desde los países de Asia Central y el Cáucaso, se está produciendo la islamización del país, sobre lo que también llamó la atención Konstantin Krylov. Señaló que las autoridades, al parecer, no sólo no interfieren en esto, sino que incluso están interesadas en ello.
“Ahora el Islam se propaga en varias direcciones. Lo primero y principal es el excesivo patrocinio demostrativo del Islam y los islamistas, la publicidad frenética de "lo bueno que es ser musulmán", etc. Sin embargo, el contacto con verdaderos portadores de la cosmovisión islámica provoca rechazo, por lo que el número de rusos que se convirtieron El acceso al Islam “directamente” es pequeño, y en su mayoría se trata de mujeres que han caído en una forma u otra de dependencia de un hombre musulmán. El segundo es la creación de una “cultura islámica rusa”, es decir, un Islam que no provoque un rechazo inmediato entre los rusos a nivel cultural”.
- escribió Krylov.
Conclusión
Además de las cuestiones anteriores, Konstantin Krylov también planteó otras no menos relevantes, por ejemplo, el problema de la demografía y el aborto.
“La Federación de Rusia ocupa el primer lugar del mundo en número de abortos, así como en mortalidad infantil, niños abandonados y mucho más. Este no es un campeonato del que valga la pena estar orgulloso. Desde una perspectiva histórica, Rusia (más precisamente, la antigua Rusia, es decir, la URSS) fue el primer Estado del mundo en legalizar el aborto. Esto sucedió en 1920. Además, el aborto podría realizarse “simplemente a petición de la mujer”. Luego el derecho empezó a limitarse y de 1936 a 1955 los abortos comenzaron a realizarse sólo por motivos médicos. Luego lo permitieron nuevamente. Ahora los abortos están incluidos en el paquete del seguro médico obligatorio, es decir, se realizan de forma gratuita y a voluntad” [4],
— escribió en 2013.
También propuso medidas para reducir el número de abortos.
“El aborto debería ser menos accesible, no tanto que “no sea posible en absoluto” o “sólo por decreto del Consejo de la Federación”, sino más bien “algo menos”... Y no tiene por qué hacerse con dinero, Por ejemplo, para las mujeres casadas, la confirmación del consentimiento del marido para abortar no estaría de más".
Por supuesto, había algo en el trabajo y las publicaciones de Krylov que podría causar rechazo (por ejemplo, una visión extremadamente sombría de la historia rusa, con la que no se puede estar de acuerdo), sin embargo, para resumir, cabe señalar que muchas de las preguntas que Konstantin Las planteadas por Krylov ciertamente siguen siendo relevantes hoy en día.
Referencias:
[1]. Krylov K.A. ¿Quiénes son los rusos? // Cuestiones de nacionalismo. 2013. N° 4 (16). Pág. 21.
[2]. Oleg Nemensky. El pueblo ruso y el Estado ruso en el pensamiento político de Konstantin Krylov” // Cuestiones de nacionalismo. — Enero de 2021. — N° 1 (31).
[3]. Krylov K. Migración: respuestas sencillas a preguntas difíciles // Observador ruso. 2008.
[4]. Cita de: Krylov K. A. Ser ruso. – M., Mundo del Libro, 2023.
información