¿Fue Alejandro III el pacificador?

64
¿Fue Alejandro III el pacificador?


De la crítica a la apologética


El zar Alejandro III, como se sabe, permaneció en historias bajo el sobrenombre de Pacificador. A ellos les debe la ausencia de guerras a lo largo de los trece años de su reinado. Los conflictos fronterizos locales lejos de Europa, como el afgano de 1885, no cuentan.



En general, hay que decir que en algún momento de la década de 1990, la caracterización despectiva del emperador que era común en la URSS fue reemplazada por una caracterización casi entusiasta.

De ahí la popularidad de frases atribuidas a Alejandro III, como:

"Rusia sólo tiene dos aliados: el ejército y la marina".

Или:

"Europa puede esperar mientras el zar ruso pesca".

También les gusta recordar el tenedor, supuestamente hecho un nudo y arrojado por el monarca al enviado austríaco sentado a su lado en una de las recepciones, que decidió amenazar a Rusia e insinuó la movilización de dos o tres cuerpos.

Además del tenedor, el atónito diplomático supuestamente recibió:

"Lo mismo sucederá con sus edificios".

Sin embargo, los años pacíficos de su reinado no fueron en absoluto mérito de Alejandro III, sino una consecuencia de la situación política en Europa que se había desarrollado incluso antes de su ascenso al trono, en cuyo marco, desde el Congreso de Berlín hasta el Primera Guerra Mundial, los conflictos armados en el continente entre las principales potencias quedaron prácticamente excluidos.

Lo único es que la crisis bosnia de 1908 agravó la situación en Europa, pero vale la pena hablar de ello por separado; Por ahora, señalaré que es un tanto precipitado afirmar que casi condujo a una guerra importante en el continente.

La razón de la paz relativamente larga para Europa fue el equilibrio de poder que se formó como resultado de cuatro guerras en la segunda mitad del siglo XIX.

Cuatro guerras como prólogo de una larga paz


Primero: franco-austriaco 1859, más comúnmente llamado franco-austro-italiano, lo cual, estrictamente hablando, es incorrecto, ya que el Reino de Italia apareció en el mapa dos años después.

Al mismo tiempo, del lado del Segundo Imperio proclamado en 1852 por Napoleón III, surgió el Reino de Cerdeña, que incluía, además de la isla del mismo nombre, también el Piamonte, situado en el noroeste de los Apeninos. afuera.

La batalla decisiva tuvo lugar en Magenta. Los austriacos, en gran parte debido a la persistencia del provincianismo en los nombramientos de altos puestos de mando y a la renuencia del emperador Francisco José a retirar tropas de la frontera rusa (aunque Alejandro II ni siquiera pensó en invadir), fueron derrotados.

Como resultado, Cerdeña se encontró a un paso de la unificación de Italia bajo sus auspicios, lo que, a su vez, Napoleón III realmente no quería, pero, habiendo tomado Niza y Saboya, aceptó de mala gana. A diferencia de Viena, que decidió derrotar a los sardos en 1860.

Pero aquí ya intervino Alejandro II, insinuando a su hermano austriaco que no permitiría que sus tropas invadieran el Piamonte. Francisco José no estaba preparado para luchar en dos frentes (por cierto, no iba a luchar con nosotros en la guerra de Crimea, contrariamente a la creencia popular) y, por tanto, se retiró.

Así, y sobre todo gracias a Rusia, el Reino de Italia apareció en el mapa en 1861. Sin embargo, Austria retuvo Venecia, por lo que los italianos consideraron que la unificación estaba incompleta y aceptaron la propuesta de O. Bismarck de formar una alianza con Berlín dirigida contra Viena.


Canciller de Hierro

La guerra austro-ítalo-prusiana de 1866 se convirtió, si dejamos de lado la guerra austro-danesa-prusiana de 1864, que no afectó significativamente el equilibrio de poder en Europa, el segundo acontecimiento significativo en el período que se examina.

El resultado de la campaña lo decidió la batalla de Königratz, que demostró el genio militar de G. Moltke el Viejo - por cierto, no sólo un mariscal de campo alemán, sino también ruso - y por primera vez en el siglo XIX. Los estados mayores de los principales estados europeos pudieron apreciar la importancia de los ferrocarriles en el despliegue operativo de las tropas, en las que los prusianos estaban significativamente por delante del enemigo.

Sin embargo, los italianos no tuvieron suerte en la guerra; su ejército fue derrotado en la batalla de Kustotz. Francisco José se vio obligado a ceder Venecia, pero a Napoleón III, quien gentilmente se la entregó a Víctor Manuel II. Al mismo tiempo, los franceses retuvieron Roma.

El principal resultado de la guerra fue la liquidación de la Confederación Alemana, patrocinada por Viena, lo que indicó la pérdida del dominio de Austria en Europa Central. Bismarck con confianza y con la benévola neutralidad de Rusia, agobiada por el Tratado de Paz de París de 1856, avanzó hacia la unificación de Alemania con hierro y sangre. Francia se interpuso en el camino.

El motivo de la guerra lo encontró el propio Napoleón III, quien se indignó con el pretendiente alemán al trono español y se convirtió en víctima del fantasma de la alianza hispano-prusiana.

Sin embargo, el vecino del sur, que durante mucho tiempo había sido una sombra de su antiguo poder, no representaba una amenaza y, en caso de conflicto armado, los prusianos no podrían ayudar al débil ejército español, debido al dominio de los franceses en mar flota - Le sigue en número y equipamiento técnico después del inglés.

París se involucró en la guerra, sobreestimando su fuerza. Como resultado, Metz y Sedan trazaron una línea bajo las aspiraciones de gran potencia de Francia en Europa. A partir de ahora, sólo podrá llevar a cabo operaciones militares independientes y exitosas en las colonias. En realidad, la apariencia actual de Francia se formó sobre las ruinas del imperio derrotado.


Napoleón III y Bismarck tras la batalla de Sedán. Pintura de Wilhelm Kamphausen

Al darse cuenta de que la Tercera República, creada para reemplazarla en 1870, no aceptaría la pérdida de Alsacia y Lorena, ricas en carbón, y tarde o temprano intentaría vengarse, Bismarck decidió acabar con ella. Era 1875 y los franceses aún no habían recuperado su potencial militar, aunque trabajaron incansablemente para conseguirlo.

Pero aquí, como en la historia de los planes antisardinos de Austria, Rusia intervino de nuevo, habiendo reaccionado favorablemente hace cinco años ante la derrota de Napoleón III, como garante del Tratado de París.

Rusia logró su cancelación en 1870 mediante una nota de A. M. Gorchakov. La razón formal fue la reiterada violación de los artículos por parte de los propios firmantes; de hecho, San Petersburgo aprovechó la desaparición del Imperio francés del mapa. Los italianos también se beneficiaron de la derrota de Napoleón III: las tropas francesas abandonaron Roma.

La proclamación del Segundo Reich el 18 de enero de 1871 en el Salón de los Espejos del Palacio de Versalles y la posterior restauración de Francia bajo la forma de la Tercera República, pero sin ambiciones geopolíticas que amenazaran los intereses de Rusia, establecieron un equilibrio favorable de poder en Europa y neutralizó en parte el papel de Gran Bretaña en el continente, con el que San Petersburgo tenía relaciones tensas, en gran parte debido a los choques de intereses en Asia Central.


Proclamación del Imperio Alemán en Versalles. Pintura de Anton von Werner.

En caso de una nueva derrota de las tropas francesas, Alemania se fortaleció excesivamente, con una disminución aún mayor del peso político de Austria, la ya insignificante Italia y la minimización de Francia. Tal desequilibrio a favor del Segundo Reich no convenía ni a Rusia ni a Gran Bretaña.

Y Alejandro II, con la aprobación de Londres, dejó claro a Guillermo I que no permitiría una nueva campaña contra Francia. Berlín aceptó. Otra pregunta es si los alemanes realmente tenían la intención de luchar. En cualquier caso, Bismarck en sus memorias niega que Berlín tenga tales planes, pero lo hace a posteriori y ya jubilado, por lo que su razonamiento debe tratarse con cierta cautela.

A partir de ahora, la principal tarea del canciller fue impedir el acercamiento de París y San Petersburgo, así como de París y Viena, por métodos diplomáticos. Pero permítanme enfatizar una vez más que después de 1875 Bismarck tenía la intención de hacerlo exclusivamente de manera pacífica, en particular tranquilizando a Rusia sobre sus preocupaciones sobre las perspectivas de las ambiciones alemanas en los Balcanes. Este es su famoso:

"La región no vale ni siquiera los huesos de un granadero de Pomerania".

Ante Londres, Bismarck también demostró su renuencia a vulnerar los intereses británicos en el continente, mientras temía un acercamiento entre Rusia e Inglaterra, a pesar de las importantes contradicciones entre ellas.

Pero el Palacio del Elíseo no se calmó. Francia necesitaba garantías de no agresión por parte de los alemanes. Gran Bretaña no pudo proporcionarlos, debido a la debilidad del ejército terrestre, pequeño y destinado a las guerras en las colonias; y debido a la entonces política de “Aislamiento Brillante”.

Las relaciones con Austria han sido tradicionalmente difíciles. Aunque, repito, Bismarck tuvo en cuenta la posibilidad de un acercamiento entre París y Viena, dirigido contra Berlín, y trató de impedirlo.

Sin embargo, quienes estaban en el Palacio del Elíseo estaban más dispuestos a verse como invitados en el Palacio de Invierno que en Schönbrunn (la residencia de los emperadores austríacos). A muchos les pareció entonces que la geografía misma, en presencia de la alianza franco-rusa, neutralizó los planes agresivos de Alemania desde sus inicios.

La aparente dificultad para París fue la unión de los tres emperadores que ya se había formado en ese momento: Alejandro II, Francisco José y Guillermo I.

Es curioso que según el texto del documento firmado por los dos primeros (Guillermo I se uniría al tratado un poco más tarde) en Schönbrunn el 25 de mayo de 1873, el objetivo de los emperadores no era evitar una guerra europea, sino evitar posponer su posibilidad.

Es decir, en las principales capitales europeas no se hacían ilusiones sobre la realidad, a largo plazo, de un conflicto armado. Otra cosa: casi nadie podía imaginar su duración, su colosal escala y su carácter destructivo.

Los Estados Mayores de las principales potencias pensaron en la guerra que se avecinaba en términos de campañas a corto plazo, siguiendo el ejemplo mencionado anteriormente. Los políticos, incluido Bismarck, durante el período que estamos considerando, lo vieron como una cuestión de un futuro separado.

El documento firmado en Schönbrunn, en cierto sentido, representaba un vestigio del pasado, ya que se mantenía en el espíritu caduco de la Santa Alianza, basada en la defensa del principio de legitimidad de las monarquías y de los valores conservadores.

Pero en ese momento, la posición de los primeros parecía inquebrantable, y el vapor revolucionario parecía haberse desatado sobre las barricadas de las capitales europeas allá por mediados de siglo. Muchos pensaron en ese momento que la derrota de la Comuna de París descartaba un resurgimiento del radicalismo en las próximas décadas.

Sin embargo, Bismarck consideraba la Unión como un medio contra el acercamiento de los estados que rodeaban a Alemania, principalmente Francia y Rusia. Y trató de demostrar su viabilidad política en 1876, cuando los búlgaros lanzaron un levantamiento anti-otomano, que fue reprimido con extrema dureza en Estambul.

Al darse cuenta de que Rusia podría intervenir, especialmente dada la popularidad de las ideas paneslavistas en su sociedad (Bismarck las veía como la base de la política expansionista de Alejandro II), la canciller inició el discurso de los emperadores con el "Memorando de Berlín" de 1876, que pedía a la Puerta que llevara a cabo reformas en los Balcanes, y sin invadir su integridad territorial.

A través de este documento, Berlín no mostró preocupación por los eslavos del sur, sino que buscó evitar un conflicto armado entre Rusia y Austria, porque este último no iba a mirar con indiferencia el fortalecimiento de la posición de San Petersburgo en la región, que consideraba su esfera de influencia. Además, ambas partes apelaron a Alemania, que buscaba mantener relaciones fluidas tanto con Viena como con San Petersburgo.

El memorando fue comprendido con comprensión en París y Roma, pero asustó a Londres. Seguía imaginando el espectro de que Rusia estableciera el control sobre los estrechos, con su posterior entrada en el Mediterráneo oriental y una amenaza a los intereses británicos en Egipto.

La política exterior de San Petersburgo se presentó a Londres en forma de dos enormes garras: una extendida hacia el Emirato de Bukhara y Kokand, con Jiva, los kanatos; el otro - al estrecho. Y ambos apuntan hacia las posesiones británicas.

Sintiendo el apoyo de Inglaterra, la Puerta rechazó las demandas establecidas en el memorando.

Se agotaron las vías pacíficas para solucionar el problema, y ​​el ejército ruso cruzó el Danubio, con la neutralidad austriaca, por lo que se le prometió a Bosnia y Herzegovina como parte del Acuerdo de Reichstadt de 1876. Así comenzó la cuarta guerra, la última de una serie que influyó en la apariencia política de Europa y el equilibrio de poder en ella, que duró hasta la Primera Guerra Mundial.

Como se sabe, a pesar de los errores de cálculo del hermano del zar, que no brillaba por su talento de liderazgo militar (por eso fue nombrado comandante en jefe; por la misma razón relacionada, su tocayo completo lideraría el ejército treinta y siete años después ) Nikolai Nikolaevich el Viejo, la guerra terminó con la Paz de San Stefano, revisada en el Congreso de Berlín.

Congreso de Berlín: ¿todos están en contra de Rusia?


De esto último tenemos una valoración negativa, debido al supuesto aislamiento de Rusia.

Pero ésta es una visión simplificada. Porque ya en el marco del Acuerdo de Reichstadt antes mencionado, Austria se opuso a la autonomía de Bulgaria, y en el propio congreso Rusia exigió inequívocamente el apoyo incondicional de Alemania, y en algunos lugares en un tono bastante duro, como se refleja en una de las cartas de Alejandro. II a Guillermo I.

Además, en el Congreso de Viena ya existía un entendimiento sobre la inevitable, tarde o temprano, división del patrimonio de la Puerta, y las partes acordaron compartir juntos el pastel de los Balcanes. Petersburgo intentó hacerlo unilateralmente.

Un mes antes del congreso, el embajador ruso en Inglaterra, el conde P. A. Shuvalov, y el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, el marqués R. Salisbury, firmaron en Londres un acuerdo que esencialmente abolía los artículos de la Paz de San Stefano, que sólo fue confirmado en Berlina.


Congreso de Berlín. Pintura de Anton von Werner.

Pero, lo más importante, ninguno de los participantes en el congreso tenía la intención de luchar. Y así como Napoleón III fue víctima de temores infundados ante el espectro de la alianza hispano-prusiana, Alejandro II temía el fantasma inexistente de una nueva guerra oriental (de Crimea).

¿De quién vino la amenaza militar a Rusia? ¿De la entonces débil Francia, sólo en Rusia y viéndose garante de su propia seguridad? ¿Alemania? Pero trató de defender sus intereses de manera estrictamente diplomática e hizo todo lo posible para nivelar las contradicciones entre Austria y Rusia, tratando de mantener relaciones generalmente amistosas con ambos.

Y Francisco José ya tenía suficientes problemas internos y no tenía tiempo para la guerra. ¿Inglaterra? Así que en Londres, Salisbury y Shuvalov estuvieron de acuerdo en todo. Finalmente, ¿qué amenaza representaba la flota de Su Majestad para Rusia?

Otra cosa es que sí, en general la diplomacia rusa no estuvo a la altura. Porque podría aprovechar las duras críticas de la opinión pública británica, incluido su principal rival y líder de la oposición, W. Gladstone, al Primer Ministro británico B. Disraeli, que apoyó a Porto; ganarse en mayor medida a Francia e Italia, aprovechando de nuevo las contradicciones de esta última con Austria.

Después de todo, así como los sentimientos paneslavistas eran fuertes en Rusia, en Italia las ideas del irredentismo, es decir, la unificación de todas las tierras habitadas por italianos, eran populares. Y algunos de ellos estaban bajo dominio austriaco, Trieste en particular.

Sin embargo, a pesar de las ambiciones y disputas, ninguna de las principales potencias estaba preparada para una guerra importante o quería una. Así que los años pacíficos de Rusia no son en absoluto mérito de Alejandro III y su diplomacia.
64 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    11 Mayo 2024 05: 18
    El autor tiene razón en lo principal: la política de Alejandro III no fue la causa del período de paz. Rusia y su zar necesitaban una alianza con una potencia tecnológicamente avanzada debido a su propio atraso crónico. Y Francia parecía un aliado más conveniente.

    Hoy en día, Alejandro III se anuncia sólo en el contexto general de los tensos intentos de presentar a la Rusia moderna como heredera del Imperio Ruso.
    Aunque ellos mismos saquearon tanto al Imperio como a la URSS, ahora están acabando con éxito con los restos.
    1. +3
      11 Mayo 2024 12: 20
      Los préstamos franceses, amantes de la paz pero sin visión de futuro, fueron una "broma" cruel. La Entente surgió bajo la presión de Francia y su esposa danesa, lo que condujo a la Primera Guerra Mundial.
      Es decir, fue un pacificador sólo para su generación.
      1. 0
        13 Mayo 2024 19: 09
        No había otra alternativa; había que desarrollar la industria de alguna manera, pero nuestros propios fondos no eran suficientes. Rusia también necesitaba la alianza franco-rusa como contrapeso a la sobrealimentada Alemania. Puede que la Segunda Guerra Mundial hubiera sido inevitable, pero podría haber sido completamente diferente si el sucesor de Alejandro hubiera sido más adecuado.
  2. +3
    11 Mayo 2024 05: 30
    En el momento indicado por el autor, simplemente no había nadie para iniciar una guerra en Europa. Las recién nacidas Alemania e Italia todavía eran débiles, Austria-Hungría era el mismo "hombre enfermo de Europa" que el Imperio Otomano. Bueno, Inglaterra y Francia eran algo así como peces gordos que se dividieron las últimas tierras libres de África. Francia todavía tenía algunos planes para Alsacia, pero no pudo recuperarla sola. Entonces, incluso si el militarista más duro estuviera en el poder en Rusia, ni siquiera él podría iniciar una guerra europea.
    1. +3
      11 Mayo 2024 08: 36
      El animal más terrible es la garza. Él come de todo... y la tuza come. que nadie ve.
      Los nobles durmieron mientras levantaban las cabezas de los plebeyos y los trabajadores.
      Es un volador. Última oportunidad para dar educación y cultura a las clases más bajas. criar padres y abuelos que pudieran proteger a sus futuros nietos de las revoluciones de principios del siglo XX
      1. 0
        11 Mayo 2024 12: 21
        Las clases bajas educadas y cultas habrían demolido a los explotadores de los zares aún más rápido.
  3. +2
    11 Mayo 2024 06: 04
    Pero aquí ya intervino Alejandro II, insinuando a su hermano austriaco que no permitiría que sus tropas invadieran el Piamonte.

    Y entonces parecería que Austria, relativamente neutral, quiere atacar Cerdeña, que, ante el aplauso de británicos y franceses, declaró la guerra a Rusia sin ningún motivo, entonces, ¿por qué ayudar a nuestros enemigos? Si hubieran luchado, los franceses habrían entrado, habrían gastado dinero, se habrían quedado atrás en el desarrollo, ¿qué habría de malo en eso? Sería posible ayudar al bando perdedor. Este mantenimiento de la paz interno es incomprensible; si una de las personas malas que se encuentran lejos de nuestras fronteras inicia una pelea, entonces hay que facilitarla por todos los medios posibles.
    1. -2
      11 Mayo 2024 06: 38
      Esto es exactamente lo que los estadounidenses y los británicos siempre han hecho y están haciendo. . Ayudan a avivar el fuego lejos de sus fronteras. Y nunca obtuvieron nada de ello excepto beneficio.
      Sólo para ello es necesario tener superioridad tecnológica y la reputación de un país altamente desarrollado.

      Y si lo único que queda es la reputación de los retrasados, entonces estos señores retrasados ​​se desarrollan, se tapan todos los agujeros: “¿Qué nos puedes dar? Un soldado? ¿Qué más podemos quitarte? "

      Por ejemplo, la Ucrania actual es, por así decirlo, la "defensora de la civilización occidental"... Estas personas, por falta de inteligencia propia, tienen que complacer a los demás.
      1. +2
        11 Mayo 2024 14: 57
        Cita: ivan2022
        Sólo para ello es necesario tener superioridad tecnológica y la reputación de un país altamente desarrollado.

        Aquí hay un ejemplo específico: Alejandro 2 evitó una guerra, es decir, no podría haber hecho nada y sucedería, la reputación de un país tecnológicamente desarrollado no lo habría impedido; Por alguna razón, la reputación afectó a Austria. Las guerras en general no están impulsadas por la reputación o la tecnología.
  4. -1
    11 Mayo 2024 06: 36
    Es fácil insultar a los muertos, no te responderán...
    1. +2
      11 Mayo 2024 15: 04
      ¿Cuál es el insulto?
      1. 0
        20 Mayo 2024 23: 20
        El hecho es que subestimas el papel de Alejandro para complacer a tus amos bolcheviques.
  5. +2
    11 Mayo 2024 07: 01
    En pocas palabras, según el autor, todos los estados europeos se han visto afectados por una epidemia de paz. ¿El autor es de qué planeta?
    1. +2
      11 Mayo 2024 14: 59
      Entonces los europeos habían dividido previamente a Europa y luego comenzaron a dividir África con Asia, como si hubiera suficiente para todos. Durante esta época perdimos la costumbre de luchar pared contra pared; en 1914 tuvimos que acostumbrarnos de nuevo;
      1. +1
        11 Mayo 2024 15: 46
        Cita de alexoff
        Así es como los europeos dividieron Europa antes,
        ¿Y cómo se dividió para satisfacción de todos?
        1. 0
          11 Mayo 2024 16: 26
          No, pero en lugar de Lorena podrías conseguir Argelia con Vietnam y otras delicias, de alguna manera suena más impresionante.
          1. +1
            11 Mayo 2024 16: 29
            Cita de alexoff
            pero en lugar de Lorena podrías conseguir Argelia con Vietnam y otras delicias.

            Es posible, pero hay un matiz. Digan lo que digan, la metrópoli es el corazón y el cerebro del imperio colonial, por lo que la forma más confiable de apoderarse de las colonias es mediante victorias en Europa. En realidad, esta es precisamente la razón por la que comenzó la Segunda Guerra Mundial.
            1. +4
              11 Mayo 2024 17: 13
              La Segunda Guerra Mundial comenzó cuando ya no había nada que dividir (solo quedaban Etiopía y Tailandia) y todo lo que quedaba era exprimir a otros niños igualmente exitosos. Pelear con profesionales era, por supuesto, más difícil que dispersar un bantustán subdesarrollado, por lo que todos tomaron el camino más sencillo.
              1. +1
                11 Mayo 2024 17: 17
                Cita de alexoff
                La Segunda Guerra Mundial comenzó cuando ya no había nada que dividir.

                La guerra por las colonias era algo común mucho antes de la Primera Guerra Mundial.
                1. +1
                  11 Mayo 2024 17: 22
                  A mediados del siglo XIX las colonias se tomaban en serio gracias al progreso tecnológico
                  1. +1
                    11 Mayo 2024 17: 25
                    El progreso ha acelerado muchas cosas, pero la lucha misma comenzó mucho antes.
                    1. +1
                      11 Mayo 2024 20: 21
                      Anteriormente, pero como los españoles y portugueses fueron los pioneros en esta materia, comenzaron las guerras por la expulsión de sus colonias o de las recién independizadas. No pelearon mucho entre ellos, pero sus reemplazos resultaron ser tipos más sensibles.
    2. +7
      11 Mayo 2024 15: 04
      Has leido el artículo? ¿Dónde escribo sobre la paz?
      1. +2
        11 Mayo 2024 15: 45
        Cita: Igor Khodakov
        ¿Dónde escribo sobre la paz?

        En el artículo. Y Bismarck no quería pelear, y Francisco José no quería pelear, y nadie quería... Todo el mundo es tan pacífico.
    3. 0
      13 Mayo 2024 14: 00
      Cita: Dart2027
      En pocas palabras, según el autor, todos los estados europeos se han visto afectados por una epidemia de paz. ¿El autor es de qué planeta?

      Bueno no lo sé. De hecho, el autor muestra que el período de los años 60 y 70 del siglo XIX estuvo lleno de conflictos locales europeos, que lograron aliviar la tensión entre países durante un cierto período de tiempo: alguien ansiaba venganza, pero no estaba preparado, y alguien logró metas y comenzó a buscar otras nuevas. Eso es todo. Y nada de tranquilidad.
      1. 0
        13 Mayo 2024 19: 43
        Al comienzo del artículo
        Francisco José no estaba preparado para luchar en dos frentes (por cierto, no iba a luchar con nosotros en la guerra de Crimea, contrariamente a la creencia popular) y, por lo tanto, se retiró.
        En un minuto encontramos y leemos sobre el ultimátum enviado a Alejandro II. De hecho, en Crimea las fuerzas actuaron contra el ejército unido de varios estados que, en principio, no podían ganar debido a su reducido número. Y al mismo tiempo, durante toda la guerra, fuerzas importantes permanecieron en la frontera contra un posible ataque del AVI, lo que inmediatamente demostró que era un aliado.
  6. +6
    11 Mayo 2024 08: 34
    Alejandro III es ante todo una persona. A pesar de todos nuestros intentos de tratar la historia objetivamente, siempre seremos a priori subjetivos.
    Así es exactamente como una persona, el "cachorro de oso ruso", evoca una sincera simpatía.
    1. +2
      11 Mayo 2024 12: 00
      Cita: Kote pane Kohanka
      Alejandro III es ante todo una persona. A pesar de todos nuestros intentos de tratar la historia objetivamente, siempre seremos a priori subjetivos.

      Si "la personalidad es lo primero", entonces, por supuesto, siempre seremos subjetivos, pero el autor intenta ser objetivo ante todo.
    2. +2
      11 Mayo 2024 12: 22
      Sí, una persona, la persona real más corriente, exprimiendo todo el jugo a la gente.
  7. +3
    11 Mayo 2024 10: 18
    La pomposa declaración "Tenemos dos aliados: el ejército y la marina". Se hizo en una época en la que la gente corriente era considerada basura. No en vano apareció en este momento "De la pobreza a la riqueza". ¿Qué harían el Ejército y la Marina sin el apoyo del Pueblo? El pueblo proporciona todo lo necesario tanto para el Ejército como para la Armada. Incluyendo sus vidas. Y de repente el Pueblo no tuvo nada que ver con eso. Suena extraño.
    1. 0
      11 Mayo 2024 12: 20
      Cita: Nikolay Malyugin
      El pueblo proporciona todo lo necesario tanto para el Ejército como para la Armada. Incluyendo sus vidas. Y de repente el Pueblo no tuvo nada que ver
      llegas a lo que se llama "el top ten".
      El hecho de que “el pueblo no tiene nada que ver con esto” y de ninguna manera es responsable de la historia de su propio país es la creencia habitual de la gente de hoy; “Lo hicieron los zares, lo hicieron los bolcheviques, lo hicieron Yeltsin, lo hicieron los judíos.”…

      Pero la gente es genial porque hacen todo lo que les piden. Puede crear un gran país. puede sacarlo de las órdenes... tal vez cristiano, tal vez ateo y luego, de nuevo, genial... tal vez A FAVOR de la nacionalización y la privatización, y luego viceversa. riendo Pero los grandes pueblos no tuvieron suerte ni con las autoridades, ni con la historia (especialmente en la URSS), ni con todos sus vecinos, ni siquiera con la demografía.
    2. +3
      11 Mayo 2024 14: 15
      Cita: Nikolay Malyugin
      Y de repente el Pueblo no tuvo nada que ver con eso. Suena extraño.

      ¿Por qué la gente participa en la política exterior?
    3. 0
      11 Mayo 2024 14: 16
      Nunca dijo ese eslogan; fue atribuido a Alejandro III mucho más tarde por su yerno emigrante (ya en los años 30 del siglo XX).
  8. +7
    11 Mayo 2024 10: 27
    Sin embargo, los años pacíficos de su reinado no fueron en absoluto mérito de Alejandro III, sino una consecuencia de la situación política en Europa que se había desarrollado incluso antes de su ascenso al trono, en cuyo marco, desde el Congreso de Berlín hasta el Primera Guerra Mundial, los conflictos armados en el continente entre las principales potencias quedaron prácticamente excluidos.
    Si quisiera, comenzaría una guerra. Donde hubo 4 guerras, podrían haber protagonizado más. Entonces es bien merecido. Mire, el primo Willie estaba ansioso, aunque Alemania estaba logrando hacer retroceder a Inglaterra utilizando métodos puramente económicos.
  9. +5
    11 Mayo 2024 17: 02
    Finalmente, ¿qué amenaza representaba la flota de Su Majestad para Rusia?

    Guau. Valiente reclamo. Bloquear el estrecho del Mar Negro por donde se exportaba el grano, ¿verdad?
    1. -2
      11 Mayo 2024 18: 39
      Cita de: sepal81
      Guau. Valiente reclamo. Bloquear el estrecho del Mar Negro por donde se exportaba el grano, ¿verdad?

      Las exportaciones pasarían por el estrecho del Báltico septentrional. Al principio, el revuelo en torno al estrecho del Mar Negro no tenía mucho sentido; Y en el Mediterráneo, ¿a quién debería venderle cereales? ¿Egipto? riendo
      1. +2
        13 Mayo 2024 19: 12
        Lo cual de la misma manera podría bloquearse con un dominio abrumador en el mar.
        1. 0
          13 Mayo 2024 22: 22
          Cita: Kmon
          Lo cual de la misma manera podría bloquearse con un dominio abrumador en el mar.

          ¿Por quién? ¿Pavo? lol
          1. 0
            13 Mayo 2024 22: 28
            Gran Bretaña, estamos hablando de eso arriba.
            1. 0
              13 Mayo 2024 22: 41
              Cita: Kmon
              Gran Bretaña, estamos hablando de eso arriba.

              Estos juegos pueden ser jugados por dos personas. En el caso de una alianza con Alemania, esto será mucho más difícil de lograr, sobre todo porque será necesario iniciar el bloqueo del estrecho simultáneamente con Turquía. Y está a sólo un tiro de piedra del estrecho danés hasta la propia Inglaterra.
              1. 0
                13 Mayo 2024 23: 10
                Alemania en ese momento no tenía flota y no podía hacerle nada a Inglaterra. Y lo más probable es que ella no hubiera entrado en Rusia; en ese momento la unión prácticamente se había derrumbado.
                1. 0
                  14 Mayo 2024 22: 19
                  Cita: Kmon
                  Y lo más probable es que ella no hubiera entrado en Rusia; en ese momento la unión prácticamente se había derrumbado.

                  Esto debería haberse hecho antes. Peter también prácticamente venció a Suecia frente a sus herederos, tuvo que rematar con calma. O anexar por completo o al menos exprimir la costa sur a lo largo del estrecho. Por el contrario, Dinamarca también había estado intentando aliarse con Rusia durante mucho tiempo y también le guardaba rencor a Inglaterra. Fue posible mantenerse firme y viceversa, amenazando a Gran Bretaña con incursiones.
  10. +2
    11 Mayo 2024 17: 23
    Sasha III estaba en la guerra. Y realmente no me gustó este negocio. No podía soportar a Vereshchagin y su cuadro. Por tanto, su aversión a la guerra era bien conocida. Y el hecho es que Rusia no luchó bajo su mando.
    Pero uno de sus decretos sobre los hijos de la cocinera no lo caracteriza de la mejor manera. Aunque el chico era bastante bueno. “La necesidad de invención es astuta” es su eslogan en relación a sí mismo.
    1. +2
      11 Mayo 2024 18: 43
      Cita: MCmaximus
      Por tanto, su aversión a la guerra era bien conocida. Y el hecho es que Rusia no luchó bajo su mando.

      Pero al romper la antigua alianza ruso-prusiana, prácticamente garantizó a Rusia la Primera Guerra Mundial, y también la Segunda. Además, ambas cosas redundan en beneficio de los anglosajones. Un buen "pacificador" ...
      1. +1
        11 Mayo 2024 18: 54
        ¿Y qué tiene que ver todo esto con la tranquilidad?
        Sí, y la ruptura con los alemanes no fue así. Aún se desconoce quién enseñó qué allí.
        1. 0
          11 Mayo 2024 22: 44
          Sí, y la ruptura con los alemanes no fue así. Aún se desconoce quién enseñó qué allí.

          Parece que Bismarck reunió a los banqueros alemanes y “recomendó” no conceder préstamos al zar. Él mismo creó el Imperio y lo enterró él mismo.
      2. +1
        13 Mayo 2024 19: 17
        No lo rompí. La alianza de los tres emperadores fue primero socavada por Alemania con su comportamiento “amistoso” en el Congreso de Berlín, y luego se negó rotundamente a renovarla. Y evitar el fortalecimiento excesivo de Alemania redundaba en interés no sólo de los anglosajones sino también de Rusia. Para no convertirse en el futuro en una colonia o territorio ocupado de la hegemonía continental, que, como muestra la historia, tiene la costumbre de ir al Este sin hacer frente a Gran Bretaña.
        1. 0
          13 Mayo 2024 22: 33
          Cita: Kmon
          La alianza de los tres emperadores fue inicialmente socavada por Alemania con su comportamiento “amistoso” en el Congreso de Berlín.

          ¿Y recordarles que antes Rusia, en la persona de Alejandro II, logró abandonar a Austria, su socio? ¿Recuerdas la Convención de Budapest? Y Prusia actuó como garante del acuerdo, por lo que también fue una bofetada para Bismarck. Pero entonces sí... Alejandro III se sintió ofendido por el Papa y desafiante se opuso a Alemania, para deleite de los anglosajones.
          1. 0
            13 Mayo 2024 23: 06
            Sí, tal cosa sucedió, pero incluso antes, los "aliados" Austria y Alemania arruinaron a Rusia durante la crisis búlgara.
    2. +1
      11 Mayo 2024 23: 42
      Había una circular del ministro de Educación Pública, Delyanov, apodada “la circular sobre los hijos de la cocinera”. No es un decreto real. Por cierto, no se implementó particularmente y, en general, tuvo un carácter recomendatorio.
      1. 0
        12 Mayo 2024 05: 51
        Con nosotros, el Padre Zar es siempre responsable de todo. Se tolera mediante supervisión.
      2. 0
        12 Mayo 2024 17: 12
        Por cierto, no se implementó particularmente y, en general, tuvo un carácter recomendatorio.

        Así intentaron retocarlo después. Sí, la circular no era una ley y formalmente, según la ley, su incumplimiento no era perseguido. Pero, en primer lugar, en la Rusia zarista, ¿funcionarios y señores, directores de escuelas privadas decidieron en masa no escuchar las recomendaciones del zar? (especialmente si usted mismo compartía sus creencias) Y en segundo lugar, con tales recomendaciones a las instituciones educativas ya existentes, no demasiado numerosas en ese momento, como usted cree, ¿cómo desarrolló el estado el sistema educativo en el país, mientras se desarrollaba una rápida revolución industrial? ¿Se estaba produciendo una revolución en el mundo y en “Europa” las empresas industriales crecieron como hongos? De ahí la necesidad de comprar productos técnicos en el extranjero a cambio de oro, simplemente porque había una fábrica en todo el país o no había producción industrial en serie de esto o aquello.
  11. +2
    11 Mayo 2024 18: 20
    ¿El autor está tratando de demostrar de manera divertida que no era un "pacificador"? ¿Aparentemente quería pelear pero no se le ocurría alguien con quien pelear? riendo
    1. +4
      12 Mayo 2024 06: 04
      ¿El autor está tratando de demostrar de manera divertida que no era un “pacificador”? ¿Aparentemente quería pelear pero no se le ocurría con quién pelear? reír

      El periodismo en Internet implica "exageración": atraer a un lector potencial a través de un enlace y obtener Me gusta. Por tanto, los títulos de las obras en ocasiones contradicen su contenido o son absurdos. Si en lugar de Alexander Alexandrovich estuvieran sus antepasados ​​Piotr Alekseevich o Alexander Pavlovich, entonces la participación de Rusia en guerras en el teatro europeo sería inevitable. Incluso su hijo se vio involucrado en el conflicto del Lejano Oriente por los intereses de sus primos varios años antes de la Guerra Ruso-Japonesa. Creo que si San Sanych permaneciera al mando, habría puesto un “cerrojo” a los intereses de los cortesanos en Corea, evitando así las condiciones previas de Mukden y Tsushima. En general, guardo silencio sobre la participación en la Primera Guerra Mundial, ya que estaba completamente lejos de la idea de defender la capital franco-inglesa con la sangre de soldados rusos.
      Cometió bastantes errores y errores de cálculo, tanto en el desarrollo de la economía como en la política, pero con sus declaraciones y gestos duros no dejó que el país cayera en el abismo de las guerras. La situación en Kushka es prueba de ello.
      1. +1
        13 Mayo 2024 19: 21
        Bueno, si se abstuvieran de la “guerra por el capital franco-inglés”, obtendrían una Francia completamente derrotada y ocupada, Alemania dominando el continente y una oferta que no se puede rechazar: convertirse en una colonia alemana o tener una guerra con garantías. derrota completa. Con aliados sigue siendo mejor que sin aliados. Y desperdiciaron la victoria en la Segunda Guerra Mundial debido a su propia incompetencia.

        Y simplemente no había alternativa a los préstamos franceses; sin ellos, la industria no habría podido desarrollarse en absoluto.
        1. 0
          13 Mayo 2024 19: 52
          Y simplemente no había alternativa a los préstamos franceses; sin ellos, la industria no habría podido desarrollarse en absoluto.

          No era necesario pagarlos con sangre. Italia volcó en pleno vuelo y no pasó nada. Era posible simplemente atravesar el estrecho en silencio y felicitar a los alemanes por su victoria. El próximo ataque de Prusia sería contra Austria. Aquí ya era posible sacar castañas del fuego. Sin embargo, hay muchos "querría": ¡resultó que resultó!
          1. 0
            13 Mayo 2024 22: 16
            Los alemanes le agradecerían cortésmente sus felicitaciones y luego le pondrían en la pose adecuada. Habría sido imposible permanecer al margen de la agitación paneuropea pretendiendo ser neutral. La URSS lo intentó: se conoce el resultado. Durante la guerra franco-prusiana, se podría haber superado el estrecho, pero 1) temían una nueva guerra de Crimea, como se describe en el artículo 2), esto habría arruinado las relaciones con todas las potencias europeas sin excepción, sin aliados y sin préstamos habría sido muy difícil en el caso de qué. En cuanto a Italia, si Alemania hubiera ganado, su destino como traidora no habría sido envidiable.

            Y pagaron con sangre no los préstamos, sino su propia incompetencia. Una alianza con Francia era preferible a una alianza con Alemania, no sólo por razones financieras, sino también porque Francia físicamente no podía representar la amenaza existencial que representaba.
            1. 0
              14 Mayo 2024 07: 29
              Una alianza con Francia era un mal necesario debido a la posición de Alemania. En caso de derrota de la alianza franco-británica, podríamos tener que renunciar a Polonia sin Vilna. Luego, inevitablemente, la potencia hegemónica alemana dirigió su atención a Austria-Hungría. ¿Cuánto tiempo le llevaría digerir la pregunta? Quizás Francia realizó un acto de venganza. Es decir, la era de las grandes guerras europeas sin nuestra participación directa. La era de Catalina la Grande y Alejandro III.
              1. 0
                14 Mayo 2024 11: 27
                ¿Es esto una broma o qué? Austria-Hungría era el aliado más incondicional de Alemania. Por supuesto, existe la posibilidad de que se hubiera desintegrado incluso después de una guerra victoriosa, pero no creo que hubiera sido difícil digerirlo, a juzgar por el Anschluss. Y en cualquier caso no nos habría salvado. No había manera de que la República de Ingushetia pudiera competir con la victoriosa y dominante superpotencia alemana en el continente. Lo único que quedaba era convertirse en colonia o aliarse con los francos de antemano, lo que Alejandro eligió. No es culpa suya que Nikolai lo haya arruinado todo.
  12. +1
    12 Mayo 2024 06: 54
    "...fue hacia la unificación de Alemania con hierro y sangre." Demasiados errores tipográficos en casi todos los párrafos.
  13. +3
    12 Mayo 2024 12: 15
    Bajo Alejandro III, hubo un asentamiento activo de campesinos inmigrantes y cosacos en Siberia y el Lejano Oriente, Asia Central y la conquista final de Asia Central. Enfrentamientos con los afganos y sus asesores británicos en Kushka (la llamada crisis afgana). Las fronteras definitivas del estado estaban completamente formadas. Infraestructura de transporte desarrollada (ferrocarril siberiano, etc.)
  14. 0
    14 Mayo 2024 13: 23
    Cita: Kote pane Kohanka
    Una alianza con Francia era un mal necesario debido a la posición de Alemania. En caso de derrota de la alianza franco-británica, podríamos tener que renunciar a Polonia sin Vilna. Luego, inevitablemente, la potencia hegemónica alemana dirigió su atención a Austria-Hungría.


    La alianza con Francia fue un mal necesario debido a la rápida penetración del capital anglofrancés en el mercado ruso. Tuvimos que pagar la dependencia económica con obligaciones geopolíticas.
    Para la República de Ingushetia, la opción óptima sería la “neutralidad armada”.
    No deberíamos temer la expansión alemana. Rusia no tenía ningún interés para el Káiser; se sentía atraído por las posesiones coloniales en Oriente Medio y África. No necesitábamos a Polonia, su inclusión en la República de Ingushetia generalmente trajo pocos beneficios a los rusos, más problemas.
    La derrota de Austria-Hungría a manos de Alemania tampoco nos habría causado ningún daño. En general, valía la pena inmiscuirse menos en los asuntos europeos y centrarse más en el desarrollo interno de nuestro Estado.
  15. 0
    14 Mayo 2024 13: 26
    Cita: Kmon
    No había manera de que la República de Ingushetia pudiera competir con la victoriosa y dominante superpotencia alemana en el continente.


    Solo tuyo en mi humilde opinión. Alemania tenía un gran potencial, pero tenía recursos limitados. Los alemanes todavía no habrían logrado conquistar Rusia, al igual que Napoleón (cuyo imperio era también una superpotencia).
    1. 0
      Ayer, 20: 54
      Después de haber derrotado a Francia y haber arrebatado Polonia y Ucrania a la República de Ingushetia, Alemania ya no está limitada por los recursos. Si en realidad casi gana una guerra en dos frentes, ¿qué podemos decir si tiene que luchar en un solo frente y con el apoyo de Austria y Turquía? A diferencia de Napoleón, Alemania tenía aliados en el continente y no tenía oponentes dignos después de la caída de Francia y, lo más importante, los estrategas alemanes tuvieron en cuenta los errores de Napoleón y no iban a marchar inmediatamente hacia las profundidades de Rusia, arruinando la logística. Los irían mordiendo poco a poco, pieza a pieza, hasta destruirlos o reducirlos a una colonia de segunda categoría. Y el intercambio de territorios por un tiempo no habría ayudado aquí: no existía una industria como la URSS.

      La neutralidad armada no funcionaría; la neutralidad en una gran guerra es una ilusión (si no estás protegido por el océano como Estados Unidos). Una Alemania victoriosa habría dado un ultimátum: o lo aceptaba o empezaba la guerra. Como los alemanes realmente necesitaban los recursos rusos, no necesitaban una industria potencialmente competidora, y habrían temido la alianza anglo-rusa, al igual que Napoleón y Hitler. Y hubo un conflicto de larga data con AVI, un leal aliado alemán, por los Balcanes. Una vez más, la historia muestra que la hegemonía continental se dirige hacia el este si no se la detiene a tiempo.