Sobre lo que debería ser un BMPT: una visión desde el siglo pasado

127
Sobre lo que debería ser un BMPT: una visión desde el siglo pasado

Disponibilidad de vehículos de combate de apoyo. tanques en las tropas rusas ha sido durante mucho tiempo objeto de intensos debates. Algunos dicen que estos productos encajan perfectamente en la estructura militar existente y muestran excelentes resultados en el uso práctico. Otros, por el contrario, hablan de importantes deficiencias en el concepto de este tipo de vehículos blindados y de errores de cálculo en la elección del armamento principal.

Bueno, las máquinas se utilizan de forma muy eficaz, no hay duda al respecto. Sin embargo, la apariencia de los BMPT existentes es en realidad muy diferente de cómo se veían en los años 80 y principios de los 90. Puedes comprobarlo observando los desarrollos y muestras implementadas en metal. También son de interés algunas justificaciones teóricas para la existencia de esta clase de “armadura” que se remontan a esa época. En 1991, se publicaron en un artículo del "Boletín de vehículos blindados"; lo publicamos aquí.




Vehículo de combate con soporte de tanque


Se fundamenta la necesidad de desarrollar un vehículo de combate de apoyo a los tanques para combatir la presencia de personal peligroso. Se propone una posible solución de diseño para dicha máquina.

En la etapa actual de desarrollo de las Fuerzas Armadas, el número y la eficacia de las armas antitanques (PTW) producidas en masa han aumentado significativamente. Los cálculos muestran que el 60...70% de los objetivos que se oponen al escalón atacante son personal enemigo peligroso para los tanques, equipados con ATGM portátiles del tipo "Dragón" y "Milán", antitanques de mano, así como lanzagranadas de fusil. Tienen una ojiva acumulativa, cuya penetración de blindaje es de 300...730 mm de blindaje de acero de dureza media.

Al mismo tiempo оружие Los tanques tienen una orientación antitanque claramente expresada. Disparar desde ellos a objetivos pequeños y fácilmente camuflados es ineficaz. Encontrarlos no es tan fácil. Pero incluso si uno de los miembros de la tripulación detecta dicho objetivo, por regla general, los tanques no tienen tiempo de destruirlo o suprimirlo. La infantería, que avanza junto con los tanques, puede destruir con éxito la mano de obra y los PTS masivos. Sin embargo, cuando está a pie, no está protegido por armadura, tiene una baja tasa de ataque y no puede seguir el ritmo de los tanques.

Al interactuar con los tanques principales, la infantería debe tener un vehículo de combate capaz de destruir eficazmente al personal enemigo, resistir los efectos del fuego de las armas principales y moverse a la misma velocidad que los tanques. Los vehículos de combate de infantería modernos no cumplen con estos requisitos, principalmente debido al menor nivel de protección del blindaje en comparación con los tanques. Como lo demuestra la experiencia de los conflictos locales, cuando viajan con tanques, estos vehículos sufren grandes pérdidas. Los vehículos de combate de infantería también tienen un nivel más bajo de protección radiológica. Cabe señalar que en algunos vehículos de combate de infantería resulta difícil disparar desde el vehículo. Por lo tanto, disparar con todo tipo de armas en condiciones selladas puede provocar un envenenamiento del 1% del personal en 50 minuto. El humo del escape lateral desenmascara no sólo los vehículos de combate de infantería, sino también los tanques que operan junto con ellos. Estas deficiencias llevaron principalmente al hecho de que el vehículo de combate de infantería se volvió ineficaz en la lucha contra una defensa enemiga bien organizada y rica en PTS.

Para destruir eficazmente los puestos de tiro enemigos y la mano de obra peligrosa para los tanques, se necesita un vehículo de apoyo contra incendios de tanques con un alto nivel de protección blindada, como un tanque, capaz de operar en la misma formación de batalla que el tanque principal.

Instalar armas adicionales en un tanque de producción es la forma más sencilla y económica de crear dicho vehículo. Por ejemplo, es posible instalar adicionalmente un lanzagranadas de infantería AG-17 en un tanque existente. Pero todas las funciones de la tripulación de un tanque en batalla están estrictamente reguladas; los miembros de la tripulación tienen sus propias responsabilidades. Además, el conductor y el artillero no tienen visibilidad panorámica y el ángulo de visión estático es relativamente pequeño para ellos simplemente es un inconveniente apuntar con un arma de este tipo al objetivo; Esta es en parte la razón por la que, después del T-54, los tanques domésticos no tienen un soporte para ametralladora para el conductor. Parecería que es posible instalar un lanzagranadas en la cúpula del comandante, pero la capacidad del comandante para detectar objetivos pequeños también es limitada, especialmente cuando observa desde el lado izquierdo. Debido a las condiciones de diseño, es difícil instalar en un tanque un complejo antipersonal con una ametralladora o un lanzagranadas y munición suficiente sin modificaciones significativas en el vehículo.

Es más preferible tener un vehículo especial de combate de apoyo a tanques (BMPT). Es deseable que, a ser posible, esté unificado con el tanque con el que debe operar. Por lo tanto, una de las opciones para dicho vehículo podría ser el BMPT-1, en el que el compartimiento de combate de un tanque en serie se reemplaza por uno nuevo con un complejo de destrucción de infantería (Fig. 1). Reemplazar la torreta de un tanque pesado por una torreta de bajo perfil con un cañón automático remoto de pequeño calibre conducirá a una reducción significativa en el peso del vehículo en comparación con un tanque y a una disminución en la probabilidad de ser alcanzado (principalmente debido a una reducción en la proyección frontal de la torreta), mejorando las características de movilidad y eficiencia de combustible.

Sin embargo, en el campo de batalla se necesitan fusileros motorizados, que puedan actuar tanto desmontados como disparando directamente desde un vehículo de combate. Para disparar desde un vehículo mientras se supera una defensa enemiga bien organizada y rica en PTS, se necesita un vehículo BMPT-2 no solo con un alto nivel de protección de blindaje, sino también con grandes volúmenes libres para acomodar tropas. Aterrizar con su propia potencia de fuego aumenta la probabilidad de detectar objetivos y destruir la infantería enemiga. Los siguientes requisitos se aplican a la máquina:

1. La capacidad de moverse bajo el fuego enemigo en las mismas formaciones de batalla que los tanques, es decir, tener una protección no peor que la de un tanque.

2. La capacidad de realizar operaciones de combate y marchar junto con tanques, es decir, las mismas características de movilidad y maniobrabilidad.

3. El número de tripulantes (equipo de combate) debe ser de al menos 9 personas: comandante, conductor, artillero - operador ATGM, 6 fusileros motorizados - esta es la fuerza de aterrizaje mínima en el caso de operaciones de combate desmontadas.

Es necesario desplegar tropas activamente disparando en la dirección del movimiento del vehículo (en el sector donde es probable que aparezca el enemigo). Debe poder entrar y salir del vehículo de forma rápida y segura; La salida más cómoda está en la parte trasera del casco.


Arroz. 1. Tanque T-72B (a) y una posible variante del BMPT-1 (b) con un nuevo compartimento de combate y un complejo para derrotar al personal enemigo.

4. Las armas BMPT-2 deben alcanzar personal peligroso para tanques y PTS masivos, objetivos con blindaje ligero, aviones y helicópteros. Esta arma puede incluir un cañón automático y ametralladoras contra infantería, vehículos ligeramente blindados, aviones y helicópteros que vuelan a baja altura, lanzagranadas para atacar a la infantería abiertos u ocultos detrás de una pared vertical o en trincheras, así como ATGM para combatir tanques.

5. Unificación de componentes con el tanque principal. Esto se aplica principalmente a los componentes del motor, la transmisión y el chasis.


La posible disposición del BMPT-2 (Fig. 2) puede proporcionarle un alto nivel de protección. Esto se ve facilitado por el diseño espaciado de la unidad motor-transmisión con un motor delantero y una transmisión y ruedas motrices traseras. Esto proporciona protección adicional a la tripulación cuando se perfora el blindaje frontal y reduce (aproximadamente 500 mm) la longitud del vehículo al combinar el compartimento de tropas con el compartimento de transmisión.

Una característica de este esquema de diseño es el uso de los componentes principales del chasis del tanque (motor, transmisión, chasis) y sistemas de armas bien probados en producción en masa (cañón automático de 30 mm, lanzagranadas antipersonal AG-17, Konkurs ATGM , ametralladoras PKT ) y sistemas de control de incendios.

El conductor está ubicado en la parte delantera del casco, detrás de la instalación del motor y el mamparo del motor, y a su izquierda y derecha hay dos tiradores para disparar con ametralladoras ubicadas en los guardabarros.

La torreta de 3 plazas contiene: el lanzagranadas comandante (a la derecha), el operador artillero-ATGM (en el centro) y el lanzagranadas (a la izquierda). Colocar a la tripulación en la torreta aumenta la probabilidad de detección (se sientan en el punto más alto del vehículo) y destrucción del enemigo, y también brinda la posibilidad de disparar a varios objetivos a la vez.

El armamento principal es un cañón automático de 30 mm instalado en una cápsula blindada remota, estabilizada en dos planos de guía; A la derecha del arma hay una ametralladora coaxial de 7,62 mm. La munición del arma se encuentra en un compartimento blindado especial en el suelo del compartimento de combate. La forma del compartimento permite a la tripulación pasar del compartimento de combate al de tropas.


Fig 2. Posible diagrama de disposición del BMPT-2: 1 – lanzagranadas AG-17; 2 – PU “Competencia”; 3 – instalación automática remota de 20 mm; 4 – compartimiento blindado para municiones; 5 – ametralladoras PC; 6 – cajas de cambios a bordo; 7 – caja de cambios; 8 – eje cardán; 9 – instalación del motor; 10 – cuerpo; 11, 15, 17, 18, 19, 23 – paracaidistas; 12 – ametralladoras PKT; 13 – conductor; 14 – comandante; 16 – radiadores del sistema de refrigeración; 20 – lanzagranadas; 21 – artillero; 22 – tanque de combustible principal

La alimentación es de 2 correas, las cintas provienen de dos secciones del cargador. Sobre el arma está instalado un lanzador blindado para dos ATGM Konkurs. Uno de los tiradores recarga el lanzador a través de la escotilla de aterrizaje en el techo del casco. En este caso, la torreta está estrictamente en una posición determinada y la parte trasera del lanzador debe estar bajada. Además de los dos ATGM en el lanzador, el compartimiento de tropas tiene cuatro más en contenedores. Las torretas del comandante y el lanzagranadas están equipadas con lanzagranadas antipersonal AG-17, que se estabilizan en el plano horizontal estabilizando la torreta y en el plano vertical mediante simples estabilizadores electromecánicos. Los ángulos de declinación de las armas instaladas en la torreta oscilan entre -10 y +60°.

El compartimiento de tropas está diseñado para acomodar a cuatro (si es necesario, seis) fusileros. Para una salida rápida hay 2 puertas en popa. Para disparar desde el escuadrón aerotransportado, se instalan dos ametralladoras PK de 7,62 mm en tirantes remotos.

El uso de instalaciones de armas (pistolas, ametralladoras, lanzagranadas) retiradas de los compartimentos habitados permite eliminar por completo la contaminación por gases de pólvora. Este esquema permite, si el BMPT-2 sufre daños en la defensa, retirar rápidamente algunas de las armas (ametralladoras, lanzagranadas) para su uso a pie.

El casco y la torreta están soldados con acero blindado. El blindaje espaciado del casco y la torreta aumenta la rigidez de la estructura (principalmente el techo y el fondo). El espacio entre las placas de blindaje se puede rellenar con material antirradiación (RAM), lo que permite utilizar este material como relleno en armaduras combinadas y, además, aumentar la protección antirradiación de la tripulación en aproximadamente un 10% en comparación. a una instalación de revestimiento convencional de igual masa. La colocación de armas en una cápsula blindada retirada del compartimento habitable permite reducir la masa de protección blindada de la torreta y el número de zonas debilitadas en comparación con la torreta de un tanque.

El par del motor se transmite mediante un eje de transmisión a la transmisión en la parte trasera del vehículo. La instalación del motor ocupa todo el ancho de la proa del BMPT-2. El motor utilizado es un nuevo motor diésel multicombustible 2V-12 en forma de X con una potencia de 735 kW.

Los radiadores de agua para el sistema de refrigeración del motor y el sistema de gases de escape están ubicados en la parte trasera del vehículo, lo que reduce la posibilidad de que los dispositivos de imágenes térmicas enemigos detecten el vehículo y elimina la neblina en el sector delantero del vehículo. La creación de un tramo en forma de caja en los nichos de los guardabarros para la liberación de gases de escape aumenta la rigidez y resistencia de los guardabarros.

conclusión


Para un vehículo de combate de apoyo, para destruir eficazmente la mano de obra peligrosa para los tanques y garantizar un alto nivel de protección del tanque, lo más recomendable es utilizar una solución de diseño con un motor delantero y una transmisión trasera, que permita fortalecer la proyección frontal. , garantiza la activación de algunos paracaidistas y la conveniencia de salir y aterrizar a través de las puertas de popa.

Fuente:
Gusev, S.A. Vehículo de combate de apoyo a tanques / S.A. Gusev // Boletín de vehículos blindados. - 1991. - No. 7.
127 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    12 Mayo 2024 05: 22
    No se ha abordado el tema de la protección de los vehículos aéreos no tripulados enemigos armados con lanzagranadas, minas y artefactos explosivos improvisados. qué
    Como lidiar con esto? La multitud los cornea como a un mamut.
    1. +27
      12 Mayo 2024 06: 57
      No se ha abordado el tema de la protección de los vehículos aéreos no tripulados enemigos armados con lanzagranadas, minas y artefactos explosivos improvisados.

      ¿Qué vehículos aéreos no tripulados? ¡Artículo de 1991!
    2. +1
      14 Mayo 2024 10: 39
      En 1991, se publicaron en un artículo del "Boletín de vehículos blindados"; lo publicamos aquí.

      Lea con cuidado.
  2. +5
    12 Mayo 2024 05: 50
    Todo esto no funcionará sin el reconocimiento UAV con comunicación directa con el tanque. Tal vez sea hora de devolver a 4 miembros de la tripulación en un tanque prometedor, un operador de UAV, incluso puedes ponerlo en el T80 al lado del conductor, de todos modos, este tanque y la acumulación de disparos son inútiles en la guerra de trincheras. Tal vez la torreta podría reorganizarse; con mi 170 cm, era bastante espaciosa para mí en la posición de artillero, esto con las enormes miras y equipos antiguos.
    1. +5
      12 Mayo 2024 09: 10
      Todo es un poco más complicado.
      El tercer miembro de la tripulación, si se coloca en la torre, requerirá un aumento en el volumen reservado en una vez y media, porque la torre era biplaza, pero se ha convertido en tres plazas.
      Esto implica un aumento de la torreta, como consecuencia un aumento de la bandolera, como consecuencia, reelaboración del chasis, etc.
      Bueno, es decir, obtenemos el tamaño de Abrams. Y esto significa un aumento de masa en una cuarta parte o una disminución en el grosor de la armadura.

      Un operador de UAV a tiempo completo, constantemente sentado "detrás de la armadura"; es más probable que sea un T-15 u otro vehículo de combate de infantería pesado. Allí, por este motivo, "sacrificamos" un lugar en el compartimento de tropas, lo que, aunque desagradable, es bastante aceptable.
      1. +2
        14 Mayo 2024 10: 44
        Lea con más atención, la persona escribe sobre la colocación del cuarto miembro de la tripulación no en la torreta, sino a la derecha del conductor, en el lugar donde se encuentra el soporte del tanque, pero aquí también está el problema de cómo entra. el tanque y lo deja, detrás del carrusel del cargador automático, si pasa por la escotilla del conductor, entonces los comisarios militares de todo el país tendrán que buscar acróbatas enanos para este asunto. riendo
    2. +12
      12 Mayo 2024 12: 19
      ¿Por qué se necesita un operador de UAV dentro de un tanque? ¿Por qué ponerlo ahí?
      Solo necesitas crear un pelotón de vehículos aéreos no tripulados en cada compañía de tanques que actuará en interés de su compañía. Y no tiene sentido que se sienten dentro del tanque. También entiendo que se le dé un pequeño helicóptero al comandante en caso de situaciones de emergencia cuando el tanque sea golpeado o esté funcionando de forma aislada o esté asignado a alguna otra unidad donde nadie pueda proporcionarle un UAV, pero esto es puramente por motivos de seguro. Y entonces los vehículos aéreos no tripulados no deberían operar desde tanques, pero en su interés, les explico... Si ponemos un bloqueador en un tanque y lo encendemos, entonces es lógico que no lancemos nada... Y sin un bloqueador, tu helicóptero no te salvará, simplemente serás destruido...
      Por lo tanto, el helicóptero debe estar separado y la comunicación entre el operador no debe verse obstaculizada por el bloqueador del tanque.
      Entonces será efectivo.
      1. +3
        12 Mayo 2024 13: 49
        ¿Por qué se necesita un operador de UAV dentro de un tanque? ¿Por qué ponerlo ahí?
        Solo necesitas crear un pelotón de vehículos aéreos no tripulados en cada compañía de tanques que actuará en interés de su compañía.

        Cada compañía deberá disponer de un vehículo de mando y estado mayor blindado y protegido al nivel de un tanque.
        Además del comandante de la compañía y 2-3 de sus asistentes, que participan en la coordinación de las acciones de los pelotones, en el KShM se deben colocar dos operadores de vehículos aéreos no tripulados, responsables del reconocimiento, la búsqueda y la iluminación de los objetivos prioritarios.
        1. +5
          12 Mayo 2024 15: 08
          Quizás sea así, aunque creo que debería haber una unidad separada, donde habrá un departamento con águilas, que proporcionará un ambiente general para los oficiales (el comandante de la compañía y su adjunto), para el control general de la unidad en la batalla. y habrá operadores de cuadricópteros que actuarán en combate en interés de los comandantes de pelotón, o incluso de cada tanque, aumentando su conciencia en el campo de batalla.
          Pero estos son matices, en lo principal estamos de acuerdo en que los vehículos aéreos no tripulados deben ser especialistas separados a tiempo completo que no formen parte de la tripulación del tanque, porque sus tareas pueden ser mucho más amplias, esto incluye el reconocimiento preliminar del campo de batalla y la organización de la seguridad de la unidad. y trabajar en interés de otras unidades de la unidad (por ejemplo, unidades de artillería, aunque no necesariamente, por ejemplo, en interés de las unidades de ingeniería que realizan remoción de minas o proporcionan cruces), cuando los tanques en sí no participan directamente en la batalla. Es decir, su funcionalidad es mucho más amplia y está asociada no solo al combate directo, y asignar esta funcionalidad específicamente a los petroleros no es muy racional. Esto sin mencionar el hecho de que durante la batalla el tanque está bastante lleno de baches y controlar el helicóptero será muy difícil o incluso imposible.
        2. +4
          12 Mayo 2024 20: 36
          Cita: asalto
          Cada compañía deberá disponer de un vehículo de mando y estado mayor blindado y protegido al nivel de un tanque.

          Vaya. Y nuevamente nos enfrentamos a la urgente necesidad de un vehículo blindado de transporte de personal sobre un chasis de tanque y con un nivel de protección de tanque. Según el diseño NORMAL con ubicación frontal del MTO, un espacioso compartimento para tropas y un cómodo aterrizaje/desmontaje a través de la rampa o puerta de popa.
          Es posible convertir en tales TBTR aquellos tanques en nuestras bases de almacenamiento que no se pueden usar como tanque (T-64, no tienen motor). El casco requerirá una reorganización completa, la popa se convertirá en una frente y será necesario cambiar las cajas de cambios en marcha (para no avanzar en marcha atrás). Habrá mucho trabajo para soldadores y mecánicos, pero definitivamente vale la pena y el trabajo lo puede realizar la planta de reparación. Como módulo de combate, el módulo del BTR-82A es suficiente para el TBTR clásico. Para el KShM, sobre la misma base, puede hacer que el compartimento de tropas sea más espacioso.
          ¿Por qué no en un chasis nuevo y desde cero?
          Las líneas de producción están ocupadas con la producción y modernización de los tanques BMPT (que desde hace mucho tiempo deberían pasar a llamarse ShMPT - vehículo de apoyo a la infantería de asalto), porque es en esta capacidad que es mucho más útil. Son ellos, los BMPT/ShMPT, los que deben acompañar y apoyar a la infantería de asalto, y los MBT, desde una distancia ligeramente mayor, apoyan a la infantería y al ShMPT con el fuego de sus armas. Las unidades de asalto deben estar armadas con TBTR y ShMPT\BMPT, y reforzado con tanques.
          Tenemos alrededor de 2500 T-64 en nuestras bases de almacenamiento, que pueden transformarse en TBTR. Y algunos de los viejos T-72, T-62 e incluso T-55 se pueden transformar con un ShMPT algo simplificado instalando un BM del BMPT-72 (versión argelina... Este es exactamente el tipo de conversión de viejos tanques soviéticos en BMPT que UVZ alguna vez ofreció a sus clientes extranjeros. Creo que ahora es el momento de tales máquinas en el Distrito Militar del Norte porque se necesitan MUCHAS, RÁPIDAS y económicas.
          1. +1
            13 Mayo 2024 23: 32
            Cita: bayard
            Y nuevamente nos enfrentamos a la urgente necesidad de un vehículo blindado de transporte de personal sobre un chasis de tanque y con un nivel de protección de tanque. Según el diseño NORMAL con colocación frontal del MTO, un espacioso compartimento para tropas y un cómodo aterrizaje/desmontaje a través de la rampa o puerta de popa...


            ...cuya masa será inevitablemente de 70 toneladas o más, y su maniobrabilidad será menor que la del tanque principal.
            Hasta ahora, nadie ha cancelado la regla empírica de la masa del tanque: para todos los que se encuentran dentro del "nivel de protección del tanque": 15 toneladas. El coche con el que sueñas, incluso sin armas, pesará tanto como dos tanques. Quieres hacer un autobús blindado. ¿Quién hará qué? No lo enviarás a la batalla; no tiene armas. Y la infantería que sale de allí no está más protegida que la que desmonta de un vehículo de combate de infantería.
            1. +1
              14 Mayo 2024 03: 57
              Cita: abc_alex
              ...cuya masa será inevitablemente de 70 toneladas o más, y su maniobrabilidad será menor que la del tanque principal.

              Él (TBTR) nunca tendrá tal masa.
              ¿Cuánto pesan la torreta, las municiones y el cargador automático en un MBT doméstico moderno?
              ¿De 8 a 10 toneladas?
              Reste de la masa del MBT equipado.
              Reorganizar no afectará el peso restante, pero aumentar la altura del cuerpo agregará, pero no tanto. Con el espesor del costado de la ciudadela al nivel del costado del tanque + la placa de blindaje exterior desde el corte superior de la ciudadela hasta el corte exterior del guardabarros proporcionará un blindaje pasivo adicional (sería bueno equipar el cavidades resultantes para los tanques de combustible, porque el combustible diesel extingue bien el chorro acumulativo), encima de la cual (la placa exterior), por supuesto, protección dinámica. Módulo de combate ligero del BTR-82A. Armadura espaciada del techo del casco. Pantallas laterales tipo MBT. Toda esta belleza sin un kit de carrocería adicional pesará (te sorprenderá, pero estoy hablando de muestras reales basadas en el casco de ese mismo T-64) alrededor de 35-37 toneladas con un kit de carrocería y algunos adornos: 40-42. toneladas. Es decir. Aún menos que un MBT moderno (45-48 toneladas).
              La distribución interna es "autobús". Aquellos. espacio continuo desde el accionamiento mecánico hasta la rampa de popa. La capacidad del compartimiento de tropas es de hasta 12 a 14 soldados. Pero teniendo en cuenta el pesado y voluminoso equipamiento de las unidades de asalto, es conveniente limitar el número de tropas a 8 soldados, en favor de municiones adicionales y armas portátiles.
              Un TBTR de este tipo se puede esculpir a partir de cualquier tanque viejo, incluso del T-55 (pero todavía no recomiendo usarlos). Los mismos T-55 y T-62 se pueden convertir de forma rápida y económica en BMPT\ShMPP algo simplificados. Con módulo de "Terminator-2" BMPT-72.
              Todo esto se puede hacer mediante plantas de reparación, sin cargar ni distraer a las principales empresas de construcción de tanques.
              Cita: abc_alex
              El coche con el que sueñas, incluso sin armas, pesará tanto como dos tanques.

              Por supuesto que no . En el caso más extremo, su peso máximo sólo se aproximará al peso de un MBT cargado.
              Cita: abc_alex
              Quieres hacer un autobús blindado.

              Eso es lo que hace todo el mundo. Pero lo podemos hacer mejor. Y más barato (con el precio de un vehículo blindado de transporte de personal basado en el BMP-3).

              Cita: abc_alex
              ¿Quién hará qué? No lo enviarás a la batalla; no tiene armas.

              ¿Qué quieres decir con "no enviarás"?
              ¿Por qué entonces necesita tanta armadura y seguridad?
              ¿Y por qué “no hay armas”? Mucho: 30 mm. Cañón y ametralladora, como el BIR-82A. Para cubrir el aterrizaje durante el desmontaje y la evacuación, un TBTR es suficiente. Y si necesita algo más pesado, instalamos un módulo deshabitado de Kurganets y obtenemos un TBMP. Pero si la infantería de asalto y sus TBTR están cubiertos por BMPT/ShMPP, entonces la necesidad del TBMP en sí desaparece: los Terminators se las arreglarán mejor con el apoyo.
              Cita: abc_alex
              la infantería que salga de él no estará más protegida que la que desmontó de un vehículo de combate de infantería.

              La tarea de cualquier vehículo blindado de transporte de personal, y en particular de un vehículo blindado de transporte de personal, es llevar la infantería de asalto bajo fuego enemigo a la línea de desmontaje, cubrir el momento en que el grupo de desembarco desmonta y retirarse al punto de partida. Los BMPT/ShMPP pueden/deben (dependiendo de las circunstancias) permanecer con la infantería como apoyo de fuego en la batalla. Durante la misión de combate, los TBTR garantizan la entrega oportuna de refuerzos y municiones, evacuan a los heridos y, si la situación lo requiere, evacuan al propio grupo de desembarco.
              Y un "vehículo de combate de infantería regular" bajo tal fuego ni siquiera llegará a la línea de desmontaje, y mucho menos lo apoyará en la batalla.

              Al final, no estamos hablando de un TBTR "absolutamente invulnerable", sino de uno ALTAMENTE PROTEGIDO, capaz de resistir casi cualquier munición antitanque en la frente y en ángulos de rumbo, y en el costado, un impacto de una granada. lanzador, ATGM, FPV, proyectiles de cañón automático y fragmentos de proyectiles pesados ​​y bombas
              En lugar de aluminio y embarcaciones: armadura de acero laminado y protección dinámica.
              Mire los vehículos de combate de infantería de los países occidentales, hacen su chasis basándose en un tanque mediano. Y ya es hora de que lo hagamos. La pasión por las propiedades anfibias de los vehículos de combate de infantería y los vehículos blindados de transporte de personal está ahora en la sangre de nuestros soldados.
              1. -1
                16 Mayo 2024 03: 53
                Cita: bayard
                Toda esta belleza sin un kit de carrocería adicional pesará (te sorprenderá, pero estoy hablando de muestras reales basadas en el casco del mismo T-64) entre 35 y 37 toneladas.

                Los americanos también pensaban lo mismo. Hasta que empezamos a hacerlo. Ya hemos hablado de este tema TRES veces. Es imposible llegar a pesar menos de 50 toneladas. Y los proyectos del programa CVG pesaban entre 70 y 80 toneladas.

                Cita: bayard
                Por supuesto que no . En el caso más extremo, su peso máximo sólo se aproximará al peso de un MBT cargado.

                Una vez más, existe una regla general para los vehículos blindados modernos con blindaje de tanque. Cada persona dentro de la armadura pesa 15 toneladas. Y hasta ahora nadie se ha saltado esta regla. Ya sabes, el cargador en un tanque apenas pesa más que toda la estructura del cargador automático. Pero no funciona con un tanque de menos de 50 toneladas. Entonces, o el vehículo no tendrá blindaje de tanque o, si lo desea, comerá 70 toneladas de masa.
                Y hasta ahora nadie ha podido demostrar lo contrario.

                Cita: bayard
                Eso es lo que hace todo el mundo. Pero lo podemos hacer mejor. Y más barato (con el precio de un vehículo blindado de transporte de personal basado en el BMP-3).

                Bueno, no lo hacen porque tengan una buena vida. Simplemente no resulta más ligero y compacto. Es solo que si quieres un tanque de 10 plazas, obtendrás un gigante de 70 toneladas. Porque es un tanque.
                Y un módulo de aterrizaje para 10 personas, u 8 con municiones, no cabe en el chasis del MBT. Mire el mismo BMPT-1 basado en el T-72. Hay 5 personas detrás de la armadura. Y luego casi se sientan uno sobre los hombros del otro.


                Cita: bayard
                ¿Por qué entonces necesita tanta armadura y seguridad?

                Entonces no lo entiendo. ¿Por qué un transportador que no está destinado al combate en primera línea necesita blindaje de tanque? ¿Y por qué la infantería, especialmente los grupos de asalto, necesita un transporte que no todos los puentes pueden soportar y además es un tanque que realmente no tiene nada con qué luchar? Bueno, no es solo que le hayan puesto 3+100 mm al BMP-30.

                Cita: bayard
                Pero si la infantería de asalto y sus TBTR están cubiertos por BMPT/ShMPP, entonces la necesidad del TBMP en sí desaparece: los Terminators se las arreglarán mejor con el apoyo.


                De alguna manera no terminaste con infantería de asalto, sino con una compañía de tanques reforzada :)
                Los Terminators no pueden manejarlo por sí solos; están mal diseñados: todas sus armas y miras están en el exterior. Y, en general, es mejor no llevar ATGM al combate "cuerpo". Además, sólo cuentan con un puesto de tiro.
                En mi opinión, no es necesario crear mutantes a partir de tanques y autobuses. Hay un vehículo de combate de infantería: un transportador de orugas. Su tarea es entregar a los combatientes, desembarcarlos fuera de la zona de fuego que se aproxima y brindar apoyo de fuego. Y no para asaltar posiciones. Por supuesto, es necesario realizar un trabajo sistemático para reforzar la protección de estas máquinas. Pero precisamente en el marco de este concepto, sin intentos de crear un "tanque de pasajeros". Y como refuerzo basado en el MBT o el procesamiento profundo del BMPT, es necesario hacer un tanque de asalto. Sin turbulencias con el destacamento aerotransportado, capaz de realizar reconocimiento y vigilancia en toda regla, con armamento combinado (artillería de baja y alta balística, SD).
                Luego, el grupo de asalto recibirá en primera línea un vehículo de ataque y 1 o 2 vehículos de apoyo contra incendios (BMP-3).

                Cita: bayard
                La tarea de cualquier vehículo blindado de transporte de personal, y en particular de un vehículo blindado de transporte de personal, es llevar la infantería de asalto bajo fuego enemigo a la línea de desmontaje, cubrir el momento en que el grupo de desembarco desmonta y retirarse al punto de partida.

                ¿Y por qué entonces necesitan armaduras pesadas?

                Cita: bayard
                capaz de resistir casi cualquier munición antitanque en la frente y en ángulos de rumbo

                No trabajará. Las capacidades de los ATGM modernos son demasiado grandes.
                1. +1
                  16 Mayo 2024 05: 56
                  Eh Alexey, Alexey... por mucho que escribí sobre este tema, 5 años antes del Distrito Militar Norte comencé a justificar la necesidad de vehículos blindados pesados ​​para la infantería para aumentar su capacidad de supervivencia, porque todo lo que preví sucedió... y se añadió algo más.
                  Cita: abc_alex
                  Los americanos también pensaban lo mismo.

                  ¿¿A quien miras?? ¿Dónde has visto sus exitosos vehículos blindados? Si toman el chasis de su tanque de siete ruedas y le ponen un montón de armadura adicional (de lo contrario no saben cómo), podrían incluso terminar con un monstruo de 100 toneladas. Mire a los alemanes, suecos y aún mejores. - en el trabajo de los diseñadores de Jarkov, que ya tienen todo lo básico que hicieron, y justo en vísperas del golpe de 2014. Les quedan 4000 tanques T-64 en sus bases de almacenamiento, que no se pueden vender para exportación (nunca les gustó ellos y nunca los quisieron), los estadounidenses exigen que se deshagan de ellos e incluso dan dinero para su eliminación, lo cual es una lástima. Es un desperdicio desprenderse de cosas tan buenas. Desde los años 90, se ha comenzado a trabajar en la conversión del T-64 y el T. -55 cascos en TBTR y TBMP. En su mayoría, los de iniciativa con mira de exportación, busque TBTR-64 ​​​​y TBTR-55.
                  Si hablamos del resultado, obtuvimos la versión más exitosa de TBTR/TBMP en ese momento (la diferencia está en el módulo de combate) con un nivel de protección de tanque/casi tanque, excelente espacio, cómodo desmontaje/aterrizaje, y en el Al mismo tiempo, el peso con un kit de carrocería moderado era para el TBTR-55 de 28 a 32 toneladas, para el TBTR-64 ​​​​de 32 a 35 toneladas. Al mismo tiempo, con una capacidad de compartimentos de tropas de 12 personas para TBTR-55 y 14 personas. para TBTR-64. Los paracaidistas obviamente estaban sin armadura y con todo el equipo personal pesado. El módulo de combate estaba deshabitado, no sumergible/ligeramente sumergido en el casco. El espacio interior es sólido. Hay videos cuando la cámara se mueve a su alrededor, desde diferentes ángulos.
                  Entonces, en la vida real, usando este esquema es muy posible obtener un TBTR de precio moderado para 12 tropas de desembarco, o un TBMP con un compartimento aerotransportado para 8 personas. , módulo deshabitado. El TBTR solo tiene carrocería, chasis, motor y un vehículo blindado ligero, por lo que el peso será pequeño: 35-37 en un kit de carrocería mediano y 40-42 en uno pesado.
                  Pero surge una pregunta sutil: los habitantes de Jarkov tenían un motor muy compacto pero potente. También tenemos uno, pero hay dudas sobre su implementación. Este es un motor de Kurganets-25 con una potencia de 820 - 860 hp. Para un TBTR esto será suficiente, el T-90 tenía tanto inicialmente y el TBTR es más liviano. En el futuro, su potencia se podrá aumentar hasta casi 1000 CV, pero no hay necesidad de apresurarse.

                  Continuará .
                2. +1
                  16 Mayo 2024 17: 18
                  Preste atención a los contornos del casco TBTR-64.
                  La nariz es un cincel, una placa inclinada sólida que se cubre fácilmente con protección dinámica Kontakt-5.
                  Particularmente interesante es el blindaje de los laterales, que está espaciado. Maciza ciudadela interna de sección rectangular. Desde el corte superior de la ciudadela, una losa continua inclinada en toda su longitud hasta el corte del guardabarros, se puede utilizar para tanques de combustible. El solarium también extingue bien el chorro acumulativo. Desde el borde exterior del guardabarros hacia abajo hay pantallas laterales, como las del T-90M y el T-72B3M. Con protección dinámica como MBT. La losa lateral inclinada se recubre con "Contact-5".
                  Techo .
                  También es interesante y además tiene armadura espaciada (claro, es mucho más delgada). La parte superior se puede cubrir con "Contact-1", como las torretas de los tanques modernos. La activación de los elementos menos potentes del Kontakt-1 no hará que el techo se rompa, pero esto proporcionará protección contra los rompedores que vuelan en ángulo.
                  Módulo de combate del BTR-82A. La ventaja es que es liviano, compacto, pero lo suficientemente potente y no ocupa el espacio interno del compartimiento de tropas (el blindaje espaciado del techo también contribuirá a esto).
                  Popa.
                  Biselado, con rampa. A los lados hay dos armarios para objetos transportables, munición adicional y posiblemente una APU. . Estos gabinetes cubrirán a los paracaidistas desde los flancos al desmontar, les permitirán mirar a su alrededor al salir y se esconderán de las balas si se encuentran bajo fuego desde los flancos al salir del vehículo. Y también estos gabinetes, colocados fuera del espacio libre TBTR en la parte trasera, equilibrarán el pesado morro del vehículo con su enorme blindaje frontal y soporte mecánico, para no ser un idiota.
                  Y todo esto se puede obtener de los cascos de tanques viejos que ya no son aptos para el servicio (el T-64 definitivamente no lo es), pero la vida puede y debe continuar con beneficio, en forma de TBTR y TBMP.
                  Repito: el peso de un TBTR de este tipo en un kit de carrocería pesado (tanque) será de aproximadamente 40 a 42 toneladas. En un kit de carrocería promedio, menos.
                  Cita: abc_alex
                  ¿Y por qué entonces necesitan armaduras pesadas?

                  Para guardia.
                  Incluso en la retaguardia cercana contra metralla pesada, al avanzar para desmontar líneas, al evacuar a los heridos y abastecer la línea del frente bajo el fuego enemigo. Le haré otra pregunta: ¿por qué necesitamos vehículos blindados de transporte de personal (todos) y vehículos de combate de infantería (-1\2)? ¿Igual que el transporte? ¿Alguna vez te has preguntado por qué nuestros soldados llevan armaduras desde Afganistán? Y mire la tasa de supervivencia de la tripulación y las tropas de las Fuerzas Armadas de Ucrania en vehículos blindados pesados ​​en comparación con los vehículos blindados de transporte de personal y los vehículos de combate de infantería FLOTANTES soviéticos. Recordemos con qué frecuencia ha sucedido desde el año pasado, cuando las Fuerzas Armadas de Ucrania avanzan con vehículos blindados pesados, al desmontar o antes de llegar a la línea, son noqueados, los soldados salen y continúan cumpliendo la tarea. La armadura no se trata sólo de preservar la vida de nuestros mejores hombres, sino también de realizar tareas con una probabilidad mucho mayor. Un luchador entrenado cuesta cuatro reclutas. Deben estar protegidos.
                  Escribo esto a partir de la experiencia de las batallas en Donbass y de todo el curso del Distrito Militar del Norte.
                  En cuanto al vehículo de apoyo contra incendios de infantería de asalto, definitivamente es un “Terminator”. Ya existe, por experiencia de uso en combate, se elogia tal alineación (completa), aunque siempre he creído que es mejor construir una gran cantidad de BMPT\ShMPP más simples en la configuración "Terminator-2". , también conocido como BMPT-72, basado en el casco T 72, donde en lugar de una torre, el módulo de combate está en un podio. ¡Eso es todo! Rápido, sencillo, con mucha menos mano de obra, pero sin dos torretas lanzagranadas. La tripulación es de sólo 3 personas. Para batallas en la ciudad y terrenos difíciles, perfecto. Especialmente si aparecen proyectiles con detonación programable. Esta versión es específicamente para producción y uso en masa.
                  Pero por la experiencia del uso en combate, todos afirman unánimemente que se necesita el paquete completo: mejor visibilidad, dos pares de ojos adicionales, la capacidad de disparar en tres direcciones a la vez. Creo que se necesitan ambas versiones, una como "relleno máximo" y la otra como versión masiva, para una saturación máxima de las formaciones de batalla. Son precisamente estos vehículos los que deberían proporcionar apoyo directo a la infantería en la batalla, durante los asaltos. Y TBTR los entrega a la línea de contacto de combate bajo intenso fuego enemigo, evacua a los heridos y a las tropas del campo de batalla bajo fuego enemigo, combate el suministro a las tropas en la línea del frente, sirve en los puestos de control en la zona cercana y mueve de manera segura en la retaguardia cercana. , donde es posible un bombardeo repentino .
                  Por el precio, un TBTR, incluso si se produce desde cero, no será más caro que un BMP-3M convencional, porque un cuerpo blindado de aluminio es caro y difícil de producir, mientras que el blindaje enrollado es más barato, pero un orden de magnitud más fuerte y más grueso. La experiencia de dos años y medio del Distrito Militar del Norte demostró que la navegación acuática de nuestros vehículos blindados nunca fue particularmente útil, aunque había obstáculos de agua más que suficientes en el teatro de operaciones. Por lo tanto, estoy seguro de que alrededor del 2,5% de los vehículos blindados de fusileros motorizados y especialmente de las formaciones de asalto deberían consistir en vehículos fuertemente blindados, y no más del 70% - de aves acuáticas - BMP-30M y vehículos blindados de transporte de personal basados ​​en ellos.
                  También me gustó el vehículo blindado de transporte de personal con ruedas, modificado y reforzado, basado en el chasis BTR-82A de la última exposición. Pero con el MTO delantero del BMP-3 (motor) y la rampa de popa, ya contiene fragmentos bastante pesados, con lados de 12,7 y 14,5 mm. balas, e incluso 30 mm en la frente. conchas Es el chasis probado y en serie lo que lo hace económico y conveniente para la producción en masa, por lo que es varias veces más barato que el tan esperado, obscenamente caro y complejo "Boomerang". Al mismo tiempo, su seguridad, características dinámicas y capacidades generales de combate son casi iguales a las del "Boomerang". Por tanto, es necesario construirlos.
                  1. 0
                    19 Mayo 2024 11: 18
                    Cita: bayard
                    la necesidad de vehículos blindados pesados ​​para la infantería para aumentar su capacidad de supervivencia

                    Sí, el problema no es tanto la falta de un vehículo como tal, sino el hecho de que los tanques no están subordinados a la infantería de asalto. Los grupos de asalto sólo tienen a su disposición lo que se les ha asignado: vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de tropas. Incluso el BMPT, en teoría, no debería ir a la infantería; es para compañías de tanques; Sácalo del tanque y dáselo a una unidad de infantería y, en principio, hay preparación para un tanque de asalto.


                    Cita: bayard
                    TBTR-64 ​​​​y TBTR-55
                    Si hablamos del resultado, el resultado fue la versión más exitosa de TBTR/TBMP en ese momento.

                    El problema de estos proyectos es que no están serializados. Y no se sabe exactamente qué se hizo allí, qué tipo de armadura y cuántas personas. Por ejemplo, leí que no se pueden colocar más de 5 tropas de desembarco allí y que la armadura es más ritual que un tanque. Los ucranianos hicieron muchas cosas raras en la base T-64. Pero su base en sí misma es extremadamente infructuosa.
                    En general, no es necesario mirar a Ucrania, tenemos nuestro propio proyecto en serie. BMO-T.


                    Por supuesto, pesa menos de 70 toneladas. Pero ni siquiera cabe una fuerza de desembarco de 10 a 12 personas. Sólo 7, y ella sólo tiene armadura de tanque de la "cara". Y está modestamente armada. Una ametralladora de 12,7 mm, sin contar las armas de desembarco.
                    Creo en este auto. Pero este no es un vehículo de asalto. Este es un transportador, una grúa, un ARV. No tiene sentido dejarla entrar en primera línea.

                    Cita: bayard
                    TBTR es solo la carrocería, el chasis, el motor y el BM ligero, por lo que el peso será pequeño: 35-37 en un kit de carrocería mediano y 40-42 en uno pesado.

                    No lo adivinemos, BMO-T pesa 44 toneladas. Y va por detrás de su proyecto en términos de "capacidad de pasajeros" y en términos de blindaje y armamento. Agreguemos aquí 4 toneladas de "Bakhchi". Obtenemos 48 toneladas. Pero es necesario ampliar el compartimento de tropas y también se necesita espacio para Bakhcha, y es aconsejable reforzar la torreta de Bakhcha con armadura. Entonces, simplemente ampliando el espacio interno sin aumentar el blindaje, llegamos a 50 toneladas. Y si blindas los costados como un tanque, serán 55, o incluso más.
                    ¿No me equivoco en ningún lado?


                    Cita: bayard
                    Te haré otra pregunta: ¿por qué necesitamos vehículos blindados de transporte de personal (todos) y vehículos de combate de infantería (-1\2)?


                    Si mi memoria no me falla, oficialmente sonaba así: "transportar personal al frente, aumentar su movilidad, armamento y seguridad en el campo de batalla y acciones conjuntas con tanques en la batalla".
                    Como puede ver, todo es sumamente claro e inequívoco. El BMP nunca estuvo destinado al combate independiente. Sólo junto con tanques y en armas combinadas se desembarcaron tropas de combate. Es decir, nadie se ha propuesto nunca la tarea de proteger a la infantería de las armas pesadas y antitanques con armaduras BMP. Y luego las tareas del vehículo de combate de infantería no cambiaron. Sigue siendo un transportador, un puesto de tiro de infantería pesada y armas adicionales para el tanque. De ninguna manera un búnker móvil.

                    Por eso es “sin armadura”. Los creadores entendieron claramente que era imposible fabricar un autobús blindado con un peso y unas dimensiones razonables.
                    El vehículo blindado de transporte de personal ni siquiera está destinado a operaciones conjuntas con tanques. Este es precisamente un transportador armado. Bueno, excepto que estaba realizando servicio de retaguardia...

                    Cita: bayard
                    ¿Alguna vez te has preguntado por qué nuestros soldados llevan armaduras desde Afganistán?


                    Lo pensé e incluso pregunté. Los que regresaron de Chechenia. Respondieron de otra manera, pero básicamente: “no se ve nada desde allí”. Luego se quejaron de que era incómodo sentarse en él. Sólo se acordaron de la armadura cuando les pregunté.
                    En general, la tradición de cortar armaduras a caballo con nuestra infantería no ha desaparecido desde la Segunda Guerra Mundial. Y no funcionará, estoy seguro.

                    Cita: bayard
                    Y mire la tasa de supervivencia de la tripulación y las tropas de las Fuerzas Armadas de Ucrania en vehículos blindados pesados ​​en comparación con los vehículos blindados de transporte de personal y los vehículos de combate de infantería FLOTANTES soviéticos.


                    No puedo. Sólo una persona absolutamente ingenua puede esperar información fiable de las Fuerzas Armadas de Ucrania y de Ucrania en general. No me gusta ese tipo de cosas. Por otro lado, han mentido, mienten y mentirán por razones ideológicas y puramente políticas. Y, en general, la guerra es un camino de engaño; en su curso, no se pueden encontrar datos fiables de nadie sobre nada.



                    Cita: bayard
                    La armadura no se trata sólo de preservar la vida de nuestros mejores hombres, sino también de realizar tareas con una probabilidad mucho mayor. Un luchador entrenado cuesta cuatro reclutas. Deben estar protegidos.
                    Inmediatamente escribió sobre el BMP: "Es necesario realizar un trabajo sistemático para fortalecer la protección de estos vehículos". Estoy en contra de los intentos de cruzar un tanque con un autobús. Un transportador es un transportador. Un tanque es un tanque. Ha habido ejemplos en la historia de tanques de 10 plazas. Pero se trataba de mastodontes como el T-35. Hasta el momento nadie ha podido fabricar un vehículo multiplaza con blindaje de tanque, armamento pesado y capacidad para 15 personas. Esto es una utopía. Puedes hacer un transportador fuertemente blindado con armas ligeras. Puedes hacer un transportador fuertemente armado con armadura ligera. Pero no se puede fabricar un transportador fuertemente armado con blindaje de tanque. Bueno, o 70 toneladas.


                    Cita: bayard
                    En cuanto al vehículo de apoyo contra incendios de infantería de asalto, definitivamente es un “Terminator”. ... juego completo: mejor visibilidad, dos pares de ojos adicionales, capacidad de disparar en tres direcciones a la vez


                    Según tengo entendido, estamos hablando del primero. Al segundo le quitaron los lanzagranadas frontales y todo el “cargador de armas” se montó en un solo puesto de tiro.
                    Con él, como dije, el problema no está en la máquina, sino en la aplicación. Se estaba fabricando un vehículo para acompañar a los tanques en la batalla. Ella salió mal para esto. Pero no tenía ningún otro uso en el ejército. Todavía se suministraba a compañías de tanques. Pero resultó que era necesario transferirlo a grupos especiales de asalto de infantería, para operaciones en grupo con el BMP-3.



                    Cita: bayard
                    Al precio de un TBTR, incluso si se produce desde cero, no será más caro que un BMP-3M convencional, porque un cuerpo blindado de aluminio es caro y difícil de producir, mientras que el blindaje enrollado es más barato, pero un orden de magnitud más fuerte. y mas grueso


                    Bueno, podemos discutir aquí. El precio del BMP-3M con blindaje de acero adicional, que se entregará en 2021, costó aproximadamente 80 millones de rublos. Avance del tanque T-90: 330 millones. Pero el prometedor Kurganets-25 con armadura de acero ya cuesta como un tanque. Pero Kurganets aún no aparece en la serie.

                    Cita: bayard
                    La experiencia de dos años y medio de la Región Militar del Norte demostró que la navegación acuática de nuestros vehículos blindados nunca fue particularmente útil, aunque en el teatro de operaciones había obstáculos de agua más que suficientes.



                    El Dnieper está por delante. El equipo de infantería se volvió anfibio por una razón. Fue ordenado como tal por personas que lucharon y sabían si un vehículo de infantería necesitaba ser anfibio o no.




                    Cita: bayard
                    El 70% de los vehículos blindados de las formaciones de fusileros motorizados y especialmente de asalto deben estar compuestos por vehículos fuertemente blindados, y no más del 30% por aves acuáticas, BMP-3M y vehículos blindados de transporte de personal basados ​​en ellos.


                    Incluso la URSS no pudo poner a su infantería en BMP. ¿Propone poner infantería en vehículos de combate de infantería pesados? Nos arruinaremos. En mi opinión, todo lo contrario: las unidades de asalto deberían estar equipadas con vehículos de transporte pesados ​​combinados con tanques de asalto de infantería. Y son los vehículos blindados ligeros los que deberían seguir produciéndose en masa.
                    Por qué. Como ya dije, para las armas antitanques modernas, el blindaje de un vehículo blindado de transporte de personal, el blindaje de un vehículo de combate de infantería o el blindaje de un tanque (y no importa si es un Leopard o un T-64 ) no es importante. Las ojivas domésticas penetran 120 cm detrás del blindaje dinámico. Nunca podrá crear un automóvil reservado con dichos fondos. Sólo KAZ te salvará. Pero esto es muy caro. y me temo que no será posible fabricar un transportador que sea adecuado para la primera línea más fácil y más barato que un tanque.
                    1. 0
                      19 Mayo 2024 13: 43
                      Cita: abc_alex
                      Me temo que no funcionará

                      ¿Cómo funcionará? Pero para esto es necesario entender que las condiciones del combate moderno han cambiado, la línea del frente y la retaguardia son visibles y atravesadas por varias armas antitanques. Por lo tanto, los vehículos blindados ligeros no viven allí por mucho tiempo. Y muchas veces ni siquiera se preocupa.
                      Otra cosa es que todavía tenemos muchos BMP-1 y BMP-2 almacenados. Los cuales, durante la restauración y modernización, deben reforzarse con pantallas blindadas adicionales para que puedan contener al menos fragmentos pesados ​​​​y balas de gran calibre.
                      Cita: abc_alex
                      El BMPT, en teoría, no debería ir a la infantería, es a compañías de tanques. Sácalo del tanque y dáselo a una unidad de infantería y, en principio, hay preparación para un tanque de asalto.

                      Esto es exactamente de lo que estamos hablando. El "Terminator" no fue aceptado en servicio por mucho tiempo porque no podían encontrar un lugar para tales vehículos en formaciones de combate... en unidades de tanques y formaciones. Simplemente porque no entendían su objetivo principal: apoyar a la infantería de asalto en la batalla. Y las funciones de proteger las columnas de tanques en marcha y avanzar junto con los tanques ya son una opción. La infantería siempre ha carecido de un vehículo fuertemente blindado con un alto rendimiento de fuego de proyectiles de pequeño calibre. E incluso cuando apareció una máquina así, fue constantemente empujada en la dirección equivocada. Su clasificación como BMPT también jugó un papel perverso en el destino del Terminator. He estado escribiendo durante muchos años (en algún lugar desde 0) que para encontrarle un lugar en las formaciones de combate, SIMPLEMENTE cambia su clasificación, no BMPT, sino SHMP (vehículo de apoyo de infantería de asalto). Entonces el nombre en sí hablará de eso. el propósito del vehículo.
                      Cita: abc_alex
                      Los ucranianos hicieron muchas cosas raras en la base T-64. Pero su base en sí misma es extremadamente infructuosa.

                      Tienen chasis para tanque MEDIANO. El peso inicial del T-64 era de 34 a 36 toneladas + la reserva de carga de la suspensión era de hasta 5 toneladas. Todas las quejas sobre su chasis (T-64) se debían precisamente a la suspensión sobrecargada. Pero el quid de la cuestión es que, habiendo perdido la pesada torreta con un arma y un cargador automático, e incluso habiendo recibido un casco más grande reorganizado, el TBTR-64 ​​​​sin kit de carrocería pesaba solo entre 32 y 35 toneladas. No hay que dudarlo, basta con mirar los vehículos de combate de infantería suecos y alemanes, fabricados sobre el chasis de un tanque medio. La capacidad, apariencia y peso son similares. Además, Yanukovych, siendo aún primer ministro y luego presidente, ofreció a la OTAN este vehículo de combate de infantería basado en el casco del T-64, en respuesta a las exigencias de deshacerse de 4000 de estos tanques. Y la carrocería de este vehículo de combate de infantería fue reconocida por la OTAN como la mejor (la mejor protección y el diseño más racional). Por eso los mejores vehículos de combate de infantería de la OTAN se construyen según este diseño particular. Pero, como de costumbre, fuimos nosotros (la URSS) los primeros en crear el BMP-1, revolucionario para su época, y luego el BMP-2. Pero la exigencia de nadar los privó de una armadura confiable. Entonces esto parecía justificado en aras de la movilidad y la capacidad de superar obstáculos de agua en movimiento: la guerra en Europa se consideraba entonces precisamente como un avance relámpago en el espacio operativo y el rápido desarrollo de una ofensiva. El enemigo respondió a esto desarrollando sus propias armas antitanques y distribuyéndolas ampliamente en unidades de infantería. Ahora todo ha cambiado y se necesita equipo pesado.
      2. +3
        12 Mayo 2024 18: 03
        Porque un UAV conectado a un cable encima de un tanque es más fácil de organizar que la comunicación normal. Hay muchos vídeos en los que nuestros vehículos aéreos no tripulados ven una amenaza para un tanque, pero no tienen ninguna relación con él. Idealmente, por supuesto, su opción es mejor, pero ¿cuándo se hará y será?
        1. +1
          13 Mayo 2024 13: 21
          Más liviano, más confiable, puede alimentarlo mediante un cable y no es necesario llevar una batería.
          Pero antes de las primeras líneas eléctricas/ramales/pasos elevados.
          1. 0
            13 Mayo 2024 23: 35
            ??? Elevarás el UAV al menos 10 metros por encima del tanque. Esto ya hará retroceder kilómetros el horizonte. Las líneas de transmisión de energía y los pasos elevados no son más peligrosos que los ríos, pantanos y acequias. ¿Por qué la tripulación tiene ojos?
            1. +1
              14 Mayo 2024 13: 29
              Cita: abc_alex
              Las líneas eléctricas y los pasos elevados no son más peligrosos que los ríos, pantanos y acequias.

              Mucho menos perceptible.
              Especialmente cuando necesitas buscar un objetivo.
              Y hay ramas por todas partes en el bosque, existe la posibilidad de enrollar el cable del dron alrededor de una rama.
              En resumen, necesitas 3 bobinas de repuesto y 3 drones baratos, de lo contrario será una pena. riendo
        2. +1
          15 Mayo 2024 00: 10
          Comunicación: ¿cómo remachar más de 10000 tanques de nuevo diseño? Me parece que la conexión es mucho más sencilla. Además, no es necesario para todos, es necesario específicamente para la tripulación del UAV... Y aquí los tanques están en una unidad, la bola es de otra, por lo que no hay conexión...
  3. 0
    12 Mayo 2024 06: 08
    Gracias al autor (y a su profesor de ruso) por el idioma ruso.

    Lamentablemente, la diferencia es notable.
    Es más difícil leer sobre las guerras en el Pacífico o el Atlántico.


    L grasa no es suficiente para ellos
    1. -10
      12 Mayo 2024 06: 18
      Vosotros sois el virus contra los rusos, en Rusia viven más de cien nacionalidades y hay lugares donde no hay un solo ruso...
    2. +2
      12 Mayo 2024 12: 59
      Desafortunadamente la diferencia es notable.

      De verdad
      Y el apellido del escritor se escribe con mayúscula.
      1. +1
        13 Mayo 2024 21: 41
        ¿Has cambiado tu vocación? - profesora de lengua rusa. Hay un león gordo y Tolstoi.
        El albanés, los SMS y la escritura cursiva estropean el estilo y los comentarios marcan la política de la Federación Rusa y del mundo.
  4. +2
    12 Mayo 2024 06: 25
    Con el SVO es necesario cambiar las tácticas de combate y hay que empezar a cambiar el tanque y su sistema de apoyo.
    1. +7
      12 Mayo 2024 10: 49
      El tanque fue "enterrado" sólo 2 veces durante mi vida. Ahora es el tercero. A finales de los 70 gritaban “una docena de helicópteros derrotarán a un ejército de tanques”. Luego gritaron "ATGM, y todos los tanques están jodidos". Y en algunos lugares incluso a las niñas recién nacidas se las llamaba jabalinas. Ahora gritan: "dos lancetas por 3 millones de rublos, eso es todo". Olvidando una cosa simple: las armas nucleares en el campo de batalla. ¿Pasamos a pie por la zona contaminada o volamos en un cuadricóptero con Aliexpress?
      1. +4
        12 Mayo 2024 11: 12
        Cita: dauria
        El tanque fue "enterrado" sólo 2 veces durante mi vida. Ahora es el tercero

        Enterraron muchas cosas, solo que el pájaro Fénix no muere, resulta que los tanques conducen, lo que les hicieron a los tanques (creo que es una solución temporal) y conducen. Las armaduras y los proyectiles siempre han estado en oposición y solo se permitieron desarrollarse mutuamente, y los drones y la guerra electrónica, junto con los medios para destruirlos, apenas comienzan una confrontación que mostrará en qué dirección mejorar.
        PD: Todo está volviendo a un nuevo nivel de desarrollo, creo que los acorazados fueron enterrados demasiado pronto, no sé cómo ni cuándo, pero existe la sensación de que lo recordaremos.
      2. +2
        12 Mayo 2024 14: 40
        Olvidando una cosa simple: las armas nucleares en el campo de batalla. ¿Pasamos a pie por la zona contaminada o volamos en un cuadricóptero con Aliexpress?


        En vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería con protección antirradiación.
  5. +2
    12 Mayo 2024 07: 17
    Oh, cuántas desventajas encontré e incluso una advertencia de los administradores cuando cuestioné la necesidad misma de lo llamado. Terminador.
    Lo siento, resulta que lo necesitaban... lo necesitaban en 1991.
    1. +2
      12 Mayo 2024 09: 59
      1. ¡No es necesario crear un BMPT "especial"! ¡Pero un BMOP (vehículo de combate de apoyo de fuego), creado en interés de las tropas de "línea" (tanto de tanques como de armas combinadas) sería útil en las tropas! Es deseable que el BMOP esté equipado con armas “modulares”... ¡Éste también sería el BMOP para unidades de asalto! 2. Las tropas también necesitan un tanque de asalto para las batallas urbanas y la destrucción de las fuerzas de apoyo... ¡“Cañones autopropulsados ​​​​fuertemente blindados” no son todos los requisitos para un tanque de asalto! 3. ¡Las unidades de tanques no solo necesitan KAZ "individuales"! Los KAZ “colectivos” también serían “útiles”... una especie de “sistemas de defensa aérea” para proteger a un pelotón de tanques de cañones antitanques y drones de “largo alcance” (radar de banda Ka, “muchos” pequeños “htk”) ” misiles, "30" con proyectiles de metralla...)
      1. +1
        12 Mayo 2024 20: 03
        Punto por punto ha declarado requisitos incompatibles.
        Si se trata de un tanque de asalto, entonces el armamento es de 120 mm (Nona) o 160 mm o más. Con un cañón de 120 mm habrá espacio para aterrizar, pero con un cañón de 160 mm no habrá más espacio.
        Si el énfasis se pone en la defensa aérea y KAZ, entonces ya no será posible luchar eficazmente contra la infantería enemiga, tendrás que olvidarte del apoyo de fuego;
        Y si el vehículo está en su forma actual, entonces es una unidad independiente que tiene muy poco que ver con el soporte de los tanques. Es mejor tener un vehículo de combate de infantería pesado.
        1. +1
          12 Mayo 2024 21: 39
          Cita: Sergey Alexandrovich
          Punto por punto ha declarado requisitos incompatibles.

          En realidad, esta “incompatibilidad” es evidente, ¡teniendo en cuenta que no me refiero a un vehículo de combate “3 en 1”, sino a 3 vehículos “separados”! Como dicen en tales casos ... "¡duele!" Acabo de recordar que antes defendí mi opinión de que las tropas necesitan 2 "vehículos de combate de apoyo de combate" diferentes: 1. BMOP (vehículo de combate de apoyo de fuego) de "armas combinadas", adecuado para unidades de asalto tanto de tanques como de "infantería" ... 2. KAZ "colectivo" o un complejo de protección activa para vehículos blindados ordenados por pelotón (KAZ "Pelotón"). Bueno, en las batallas en "aglomeraciones" urbanas tendrás que traer "tanques de asalto".
          PD: Una vez consideré el concepto estadounidense de protección activa de vehículos blindados con KAZ... ¡Esta protección se dividió en 2 “escalones”! 1er escalón: protección contra armas de precisión antitanques a una distancia de 500 ma 2000 m ... 2do escalón: protección cercana con KAZ "individuales" ...
          1. 0
            12 Mayo 2024 21: 55
            De todo lo anterior, sólo el tanque de asalto está realmente listo para ser discutido; sobre todo lo demás, simplemente no hay suficientes datos. En particular, se desconoce si existe un motor para una torreta con un cañón de pequeño calibre capaz de girar y apuntar a una velocidad suficiente para destruir drones FPV.
            Pero con un tanque de asalto está más o menos claro. El blindaje es comparable al de un tanque. Un arma con un gran ángulo de guía vertical y, preferiblemente, mayor potencia.
            Harán un prototipo en seis meses o un año. La pregunta es si es necesario. ¿Habrá demanda de un tanque con un cañón de mortero de baja balística de 120 o 160 mm?
            1. -1
              12 Mayo 2024 22: 48
              Cita: Sergey Alexandrovich
              ¿Habrá demanda de un tanque con un cañón de mortero de baja balística de 120 o 160 mm?

              “¡No buscan el bien del bien”! Quizás sea un obús de 152 mm con balística adecuada... (Hay experiencia en intentos de instalar un cañón de tanque de 152 mm...)
              Cita: Sergey Alexandrovich
              Se desconoce si existe un motor para una torreta de pequeño calibre capaz de girar y apuntar a una velocidad suficiente para destruir drones FPV.

              En repetidas ocasiones, los tanques experimentales fueron equipados con cañones de torreta "antiaéreos" de 23 mm y 30 mm... Me gustaría mencionar el desarrollo inglés de la protección activa de los tanques contra granadas acumulativas y cañones antitanques al final del el siglo pasado! Es una torreta con 2 radares de banda Ka y una montura de ametralladora coaxial... ¡montada en la torreta principal! El RPG-7 todavía se consideraba ineficaz contra cañones antitanques y granadas, pero ¿tal vez sea perfecto contra los drones FPV?
              1. 0
                12 Mayo 2024 23: 04
                Un obús de 152 mm con un gran ángulo de elevación del cañón no cabe en la torreta de un tanque. Será una torre como Msta o la Coalición. Es básicamente imposible reservar un volumen así. Puedes repetir el Acacia de 152 mm, pero entonces no podrás aislar la munición. Definitivamente esto no va a suceder fácilmente con un obús.
                Los cañones de mortero parecen preferibles debido a su menor retroceso.
                Aunque todo esto es una cuestión de desarrollo específico.
                La pregunta principal es si se necesita un tanque para luchar exclusivamente en la ciudad o en la montaña.
                En mi opinión abstracta, en lugar del costoso módulo Bakhcha o Sinitsa, se necesita un BMP-3 simplificado con un mortero de 82 mm en la torreta. O reanudar la producción del BMP-2.
                El BMP-3 en su forma actual también es necesario; me parece que la producción se ve obstaculizada por la falta de módulos de combate con cañones de 100 y 30 mm.
                1. 0
                  13 Mayo 2024 10: 06
                  Actualmente, en el Distrito Militar del Norte, los tanques se utilizan a menudo como armas autopropulsadas y no como armas de asalto del primer escalón. Además, se observa que los cañones de tanque estriados serían "más útiles" en tales casos que los de ánima lisa. Aquí es donde involuntariamente recuerdas que cuando se decidió la cuestión de armar los tanques principales con cañones "lisos" de 1 mm, también se propusieron armas "combinadas", es decir, ¡los nuevos tanques "masivos" deberían estar armados con 125 de ánima lisa! ¡Cañones de mm y cañones estriados de 125 mm! Además, ¡no había necesidad de cambiar todo el arma! ¡Bastó con cambiar el cañón y “una cosita” (no recuerdo...)! ¡Ay, decidimos ahorrar dinero... no adoptamos esta “combinación”! ¡Pero creo que tales armas tendrían una gran demanda ahora en el Distrito Militar del Norte!
                  1. +1
                    13 Mayo 2024 12: 43
                    En este caso, ¿no sería más fácil utilizar el cañón autopropulsado Gvozdika de 122 mm? ¿Por qué se utilizaría un tanque con tal arma para disparos indirectos?
                    1. 0
                      13 Mayo 2024 17: 01
                      Cita: Sergey Alexandrovich
                      En este caso, ¿no sería más fácil utilizar el cañón autopropulsado Gvozdika de 122 mm? ¿Por qué se utilizaría un tanque con tal arma para disparos indirectos?

                      ¿Por qué, en particular, actualmente se utilizan tanques con un cañón de 125 mm en el Distrito Militar del Norte "para disparar desde posiciones cerradas"? qué Si lo usan, ¡entonces “alguien” lo necesita! Además, puede que no haya suficiente "Gvozdik" ... ¡puede que no haya suficientes tripulaciones para el "Gvozdik"! (¡Y en este momento las tripulaciones de los tanques están tranquilamente "fumando al margen"!) Entonces, ¡estás claramente equivocado acerca de "¿no es más fácil..."!
                      1. 0
                        13 Mayo 2024 18: 39
                        "Gvozdika" ha sido retirado del servicio, pero se utiliza en el sistema de defensa aérea. Tanto el Gvozdika de 122 mm como el Akatsiya de 152 mm cuestan aproximadamente tres veces menos que el tanque. Así que no se los pueden perder. Otra cosa es que no tienen suficiente balística para disparar en una trayectoria plana.
                        Según este parámetro, el tanque puede reemplazar al Giatsint-S, pero el vehículo es enorme y torpe. El M-130 de 46 mm sobre un chasis con orugas podría haber parecido un poco más ligero, pero no fue un honor fabricar una máquina así.
                        En general, la situación en esta zona parece triste.
                        Y ahora soy muy inteligente, pero hace cinco años no sabía nada de "Hyacinth". El arma era secreta o rara y anticuada al mismo tiempo.
                      2. 0
                        13 Mayo 2024 20: 50
                        ¡No prestaste atención a mi siguiente argumento del comentario anterior! Es decir: ¡una cierta “escasez” de recursos humanos! ¡Que los "Claveles" no se queden todavía sin instalaciones de almacenamiento y tropas dentro de Rusia! ¡Pero necesitamos gente para tripular armas autopropulsadas! ¡Y no debería haber gente "extra" en el SVO! ¿Beberán té los tripulantes de los tanques que se quedan, al menos temporalmente, “sin trabajo”? ¿O los transferirá a Gvozdiki y asignará al "tío Grisha con un arma Berdan" a los tanques que quedaron sin tripulación? Y luego viceversa... ¿a las armas autopropulsadas? Entonces... ¿los tanquistas aceptarán fácilmente dejar el grueso blindaje de los tanques y sentarse voluntariamente en Gvozdikas con un blindaje fino? amarrar
            2. 0
              Ayer, 13: 00
              Привод башни и орудия незабвенной Шилки достаточно быстрый для сопровождения FLP-дронов?
              1. 0
                Ayer, 15: 48
                Увы, не могу компетентно ответить на этот вопрос.
                1. +1
                  Ayer, 15: 51
                  Увы, не могу компетентно ответить на этот вопрос.
                  Тоже с полной уверенностью не скажу. Но то, с какой скоростью Шилка вертит башней и стволами, видел на срочке из окна казармы, которое выходило на автопарк соседей мотострелков. Впечатления очень позитивные, в свете обсуждаемого вопроса.
                2. 0
                  Ayer, 16: 08
                  Если говорить о борьбе с дронами, в гипотетической обновленной Шилке надо полностью поменять электронную часть, отвечающую за поиск, сопровождение, наведение и допилить боеприпас с программируемым подрывом. Использование АФАР высокого разрешения или даже РОФАР позволит бить по воробьям (буквально). А программируемый подрыв экономить БК. За счет ненужности прямого кинетического поражения цели.
                  Скорость приводов там огого. С запасом.
    2. +2
      12 Mayo 2024 13: 52
      Llegamos a la conclusión de que no necesitábamos BMPT, sino vehículos pesados ​​​​de combate de infantería con un sistema de armas contra infantería peligrosa para los tanques y un escuadrón aerotransportado de 6 a 10 soldados de infantería.
      1. +1
        12 Mayo 2024 18: 05
        ¿Entonces necesitas un análogo de Bradley?
        1. +1
          12 Mayo 2024 21: 58
          No, necesitamos un BMP aún más grueso, necesitamos un BMP tipo T-15.
      2. 0
        13 Mayo 2024 23: 49
        No. Absolutamente no. Leíste en el artículo sobre el proyecto fraudulento de un BMPT con un escuadrón aerotransportado. ¿Has oído algo sobre su desarrollo? Los autores hicieron una locura, distorsionando radicalmente el concepto mismo de BMPT.
        No fue concebido como un vehículo de infantería. Su esencia era eliminar por completo a la infantería de la línea del frente. Reemplazándolo por un sistema contra incendios capaz de moverse por el campo de batalla a velocidades de decenas de kilómetros por hora. Y eso no ralentizó a los tanques. Este no es un vehículo con infantería. Este es un vehículo EN LUGAR de infantería.
        Por eso los BMPT, que son Terminators, no fueron aceptados en servicio por el Ministerio de Defensa. Como esto no es un BMPT, es una tienda de armas, quién sabe para qué se necesita. Hecho de algo que sirvió para algo.
        La idea de un vehículo de combate de infantería "tanque" simplemente no tiene sentido. Después de todo, el problema no era ni sigue siendo cómo llevar la infantería de forma segura al campo de batalla. Y es que la infantería no vive en el campo de batalla. Y dificulta el movimiento del tanque. Y habiendo muerto heroicamente, deja el tanque sin cobertura.
        La infantería debe ser eliminada de la misma línea que los tanques; así se entendió en los años 70.
        Y para acciones independientes, la infantería no necesita un TBMP, necesita un tanque de asalto.
  6. -2
    12 Mayo 2024 07: 30
    ¿Qué vehículos aéreos no tripulados? ¡Artículo de 1991!

    Qué dulce... y estamos en 2024... y cómo entender este artículo aquí. solicita
    1. 0
      12 Mayo 2024 08: 01
      Cita: Lech de Android.
      ¿Qué vehículos aéreos no tripulados? ¡Artículo de 1991!

      ¡En 1982, los israelíes, utilizando vehículos aéreos no tripulados, destrozaron la defensa aérea siria! Los dirigentes militares de la URSS no sacaron las conclusiones necesarias..."¡barrieron" el problema "debajo de la alfombra"!
      1. 0
        12 Mayo 2024 18: 18
        ¡En 1982, los israelíes, utilizando vehículos aéreos no tripulados, destrozaron la defensa aérea siria! Los dirigentes militares de la URSS no sacaron las conclusiones necesarias..."¡barrieron" el problema "debajo de la alfombra"!

        Nikolaevich, para ser honesto, los sirios cometieron una serie de errores sistémicos que no quedaron ocultos. La URSS tomó medidas excepcionales para crear un UAV tipo helicóptero de la serie Ka y un UAV tipo avión: los Bumblebees. Su implementación masiva no se produjo debido al colapso de la Unión. Por ejemplo, para los primeros Terminators se consideró un UAV tipo helicóptero con una correa, pero las dimensiones del prototipo fallaron.
        1. +2
          12 Mayo 2024 22: 25
          Cita: Kote pane Kohanka
          Los sirios cometieron una serie de errores sistémicos,

          Lamentablemente, no puedo estar completamente de acuerdo con usted... Ciertamente hubo errores, pero ¿fueron sistémicos? (Quiero decir, ¿es sólo sirio?) La derrota del ejército sirio en el mundo fue considerada como la derrota de las armas soviéticas... ¡la demanda de armas soviéticas cayó, se rompieron varios contratos! ¿Qué deberían hacer entonces los dirigentes soviéticos? ¿Reconocer los errores del sistema como propios (al menos en una “reunión”...) y empezar a corregirlos? Es largo, tedioso, no fácil, no todo el mundo está de acuerdo con esto... ¿y cómo se puede “reconstruir sobre la marcha” un “coloso” acelerado? ¡Hubiera sido más fácil culpar de todo a los “estúpidos y cobardes” sirios! ¡Lo cual se hizo con la ayuda de numerosas “revistas y expertos”! guiño Y nadie se dio cuenta (¡no quiso!) de “la pérdida de un luchador”; es decir, el hecho de que la ciencia y el entrenamiento militares soviéticos, basados ​​​​en la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron a quedarse atrás de las realidades (requisitos) entonces modernas. ¡Pero Estados Unidos e Israel no ignoraron las realidades militares innovadoras que les “pisaban los talones”! Así sucedió, ¡qué pasó! ¡Y los artículos de expertos sobre “sirios estúpidos y cobardes”, “errores del sistema sirio” todavía viven en Internet y en las mentes de algunos expertos! Además, “en cada chiste sólo hay una pizca de broma” y “¡no hay humo sin fuego”! recurso
          1. -1
            14 Mayo 2024 00: 18
            Cita: Nikolaevich I
            Y nadie se dio cuenta (¡no quiso!) de “la pérdida de un luchador”; es decir, el hecho de que la ciencia y el entrenamiento militares soviéticos, basados ​​​​en la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron a quedarse atrás de las realidades (requisitos) entonces modernas. ¡Pero Estados Unidos e Israel no ignoraron las realidades militares innovadoras que les “pisaban los talones”! Así sucedió, ¡qué pasó!


            ¿Cómo qué? ¿Han desaparecido los tanques del campo de batalla? ¿Hay “Boeings láser” volando en el cielo? ¿Los barcos disparan cañones de riel? ¿Están los soldados de infantería estadounidenses corriendo por el campo de batalla con ametralladoras y lanzagranadas? ¿Quizás se inventaron misiles/aviones estadounidenses-israelíes que eran invulnerables a los “fallidos” sistemas de defensa aérea soviéticos?
            ¿Qué realidades innovadoras no han ignorado Estados Unidos e Israel? ¿Realmente aprecias las cosas conceptualmente nuevas que Lohokid Martin ha creado durante los últimos 40 años? Y el increíble “potencial creativo de los ingenieros israelíes” de alguna manera se ha desvanecido en los últimos años, ¿no cree? Al parecer, el “potencial” se ha retirado... :)

            Echa un buen vistazo al campo de batalla moderno. Aparte del uso masivo de pequeños vehículos aéreos no tripulados, no hay nada nuevo. PERO Estados Unidos e Israel tampoco lo previeron. En ambos lugares se desarrollaron grandes vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento, merodeadores o de largo alcance. Y los estadounidenses tienen su propia "Lancet". en servicio No. Todo está en prototipos. Es decir, tampoco lo previeron. Y los sistemas de defensa aérea/misiles más sofisticados de los judíos y shatovitas, como antes, atraviesan los lanzamientos masivos de NURS y misiles soviéticos.
            Uv correctamente anotado. Kote pane Kokhanka (Vladislav), los sirios se equivocaron. Y no es sorprendente que en algún momento la URSS (y los propios judíos no hicieron casi nada en ese momento) venciera a la URSS en la carrera. La carrera no empezó en ese momento ni terminó entonces. Y el complejo militar-industrial soviético tenía una base científica suficientemente desarrollada para distinguir un fracaso sistémico de la maldad de los sirios.

            Y permítanme recordarles, en todo caso, que en 1990 la Oficina de Diseño de Yakovlev creó un complejo completo de monitoreo las XNUMX horas del día del campo de batalla en el espectro visible y térmico, con transmisión de datos en línea al centro de control Stroy-P. . Es decir, cada uno tomó todo en cuenta e hizo lo que pudo. Y si no fuera por la “era de las jorobadas” con el posterior colapso de la URSS...
    2. +4
      12 Mayo 2024 09: 20
      Entiendo el significado del artículo de esta manera: es muy difícil imaginar una guerra futura basada en la última guerra y qué medios específicos de guerra se necesitan.
  7. +4
    12 Mayo 2024 08: 05
    Pero los argelinos están encantados con el BMPT.
    1. +2
      12 Mayo 2024 11: 42
      Tienen otras prioridades. Tienen seguridad a expensas de la potencia de fuego.
      1. 0
        13 Mayo 2024 19: 42
        Les soluciona sus problemas y muy bien, ya que todavía quieren comprar.
    2. +1
      12 Mayo 2024 17: 13
      Cita: Victor19
      Pero los argelinos están encantados con el BMPT.

      ¡“Sospecho” que allí no se utilizan como BMPT, sino como BMOP (vehículo de combate de apoyo contra incendios)!
    3. 0
      14 Mayo 2024 00: 22
      Entonces no lo usan para apoyar a los tanques, sino como un tanque extraño. El coche en sí no está mal, su potencia de fuego es feroz. Ella no es adecuada para su papel original.
  8. +1
    12 Mayo 2024 08: 56
    Muchas gracias por el artículo. Un concepto muy interesante para apoyar a los tanques en el campo de batalla. Pero me parece que en la era digital ya está obsoleto. Hoy en día, el principal enemigo de un tanque en el campo de batalla es un ATGM, mientras que se utiliza cada vez más el principio de "disparar y olvidar", cuando el elemento de ataque en realidad apunta al objetivo de forma independiente y el operador puede ubicarse a una distancia bastante grande. distancia. Creo que la solución al problema de la protección de los vehículos blindados será precisamente el uso de KAZ, capaz de detectar y destruir municiones de ataque.
    1. +2
      12 Mayo 2024 09: 14
      Las armas son un problema común para toda la tecnología. Kaz, protección dinámica, rejillas y barbacoas: esto es universal y aplicable a cualquier automóvil.

      La idea misma de un BMPT asume (en teoría) no algún tipo de mayor resistencia a las armas (es esencialmente el mismo tanque), sino la capacidad de destruir un arma enemiga (lanzador, posición del lanzagranadas) ANTES de disparar.
      1. -1
        12 Mayo 2024 10: 37
        Sí, eso es correcto. Sólo el objetivo previsto hoy puede estar a unos pocos kilómetros del campo de batalla.
        1. +3
          12 Mayo 2024 11: 51
          No importa dónde estés, un cañón de tanque te alcanzará mejor que cualquier otra cosa.
          El problema es detectarlo de antemano y no destruirlo en principio.

          Por eso quisieron incluir en las primeras ediciones del vehículo blindado un par de operadores adicionales con un dispositivo de vigilancia y un sistema de transmisión automática "personal". Lo más importante es un par de ojos extra.

          Pero como resultado, durante el proceso de “optimización”, los observadores adicionales fueron expulsados ​​y se perdió el significado de la idea original.
          1. 0
            12 Mayo 2024 20: 25
            Muy cierto acerca de los observadores adicionales. Pero los observadores también necesitan acceso a las armas. Al comienzo del Distrito Militar del Norte, hubo un caso en el que un vehículo blindado de transporte de personal ucraniano avanzó directamente frente a un BMP-1, cuya torreta estaba girada hacia un lado. El conductor-mecánico probablemente vio el vehículo blindado enemigo, pero no pudo hacer nada; el BMP-1 ni siquiera tiene ametralladoras delanteras.
    2. 0
      12 Mayo 2024 09: 21
      En mi opinión, en este momento el principal problema del tanque UAV es
  9. +5
    12 Mayo 2024 09: 04
    BMPT es un callejón sin salida. Fue inventado para tareas específicas, donde hay mucho equipo, equipo de almacenamiento (no de producción) y poca gente. Para varios conflictos "limitados" de este tipo.

    En caso de un conflicto a gran escala (incluso si es como ahora), la elección será entre producir un tanque en la fábrica, producir un vehículo de combate de infantería pesado o producir un vehículo de combate de infantería, porque el coste de los vehículos es comparable. .
    1. 0
      12 Mayo 2024 12: 43
      Cita: Sancho_SP
      BMPT es un callejón sin salida. Fue inventado para tareas específicas, donde hay mucho equipo, equipo de almacenamiento (no de producción) y poca gente.

      Bueno, sí, lo es. Si por BMPT nos referimos a Terminator. Pero en realidad el artículo describe un vehículo de combate de infantería pesado optimizado para soportar un tanque. Hoy en día nadie parece cuestionar la necesidad de un TBMP.
      1. 0
        12 Mayo 2024 13: 09
        Es cierto que no está claro por qué se compara al autor del BMPT-1/2 con el BMP-1, aunque el BMP-2/3 existe desde hace mucho tiempo. Comparado con 2/3, el BMPT ya no tiene ninguna ventaja en potencia de fuego y la cuestión se reduce a la seguridad del vehículo.
        1. 0
          12 Mayo 2024 14: 30
          Pero una vez más, la producción del mismo BMP-3 no afecta significativamente la producción de tanques, diferentes fábricas, diferentes unidades.

          Pero lo más probable es que sea necesario fabricar un BMPT en lugar de un tanque.
        2. 0
          14 Mayo 2024 00: 26
          Cita de: blackGRAIL
          Es cierto que no está claro por qué se compara al autor del BMPT-1/2 con el BMP-1, aunque el BMP-2/3 existe desde hace mucho tiempo.


          Sino porque el autor es raro. El BMPT fue diseñado para sacar a la infantería del campo de batalla y no para transportarla a través de él. Comienza el artículo con el pensamiento correcto:

          Infantería, avanzando junto con los tanques, puede atacar con éxito a la mano de obra y a los PTS masivos. Sin embargo a pie, no está protegido por armadura, tiene una baja tasa de ataque y no puede seguir el ritmo de los tanques.

          El BMPT nunca tuvo la tarea de desembarcar tropas.
          1. 0
            14 Mayo 2024 01: 17
            Así pues, el principal mensaje del autor es que lo que se necesita no son vehículos blindados para apoyar a los tanques, sino infantería pesada. Pero los tanques no capturan ciudades y es más seguro para la infantería ingresar a áreas pobladas con el BMPT-2 que con el BMP-3.
            1. 0
              14 Mayo 2024 01: 30
              Sí, es imposible crear un vehículo de combate de infantería con blindaje de tanque. Bueno, no podrás reservar un vehículo de 10 plazas como un tanque. Pesará prohibitivamente. El pueblo estadounidense ya ha intentado TRES veces crear un coche de este tipo. Y cada vez fue un fracaso. La última vez que nació un hipopótamo de 70 toneladas. Y no lo lograremos. Un vehículo de combate de infantería con blindaje de tanque es un callejón sin salida y una utopía.
              La infantería necesita un tanque de asalto. Ahora los soldados del Distrito Militar del Norte elogian el módulo de armas Bakhcha BMP-3. Y basándose en la experiencia en el uso de BMPT, se elogian sus ametralladoras de 30 mm. Entonces, creo que debemos tomar el T-90, reemplazar el armamento con el equivalente de Bakhchi, equiparlo con dispositivos de reconocimiento y designación de objetivos, reduciendo las dimensiones de la torreta, aumentar su blindaje en relación con los vehículos de combate de infantería y darle para asaltar tropas. Entonces puedes fantasear con un UAV de reconocimiento atado. Pero esto es una fantasía.
              1. 0
                14 Mayo 2024 01: 43
                BMO-T. Otra pregunta es si se trata de un vehículo blindado pesado: la tarea del producto es llevar infantería a la línea de desmontaje y un mar de armas directamente en este vehículo. Este problema debería resolverse mediante la interacción de un tanque y un vehículo blindado pesado de transporte de tropas. Si es necesario, entonces el sufrido BMPT. Hola Israel. Y un BM 2 en 1 universal es hermoso, pero...
                1. +1
                  14 Mayo 2024 02: 10
                  La experiencia de Israel es defectuosa por definición. Las guerras con hombres barbudos y pantuflas tienen un carácter fundamentalmente diferente. Tenga en cuenta lo que escriben los mercenarios extranjeros que abandonan Ucrania. No esperaban que la guerra con El ejercito y la guerra con hombres barbudos en pantuflas son muy diferentes entre sí. Bueno, comparemos, al menos, las tácticas de usar tanques. Los judíos los empujan a las ciudades y llevan a cabo allí operaciones militares. ¿Te imaginas esto en Ucrania? Allí, los tanques no siempre llegan a la línea de contacto de combate. Además, el Merkava es un vehículo puramente especializado, diseñado para un único teatro de operaciones. Al mismo tiempo, es monstruosamente pesado para nuestros estándares (~70 toneladas) y su compartimiento de tropas no es muy conveniente para incursiones de larga distancia.
                  Y los vehículos blindados pesados ​​de transporte de personal de las FDI sólo son buenos mientras no haya helicópteros de ataque enemigos sobre el campo de batalla. Si aparecen, no importará.

                  Ahora sucede que es prácticamente imposible esconder a la infantería detrás de una armadura. Bueno, honestamente, el Chrysanthemum ATGM perfora un metro y veinte centímetros de armadura detrás de la protección dinámica. Incluso Yamato llevaba sólo 41 centímetros. ¿Armadura Yamato de triple pliegue para un vehículo blindado? Si se enteran, lo arruinarán. En mi opinión, la velocidad y la maniobrabilidad son más importantes para LBT.
                  Pero tal vez me equivoque...
                  1. 0
                    14 Mayo 2024 21: 36
                    El análogo del enemigo será el HOT-3, pero estos son ATGM pesados, de los que nunca te cansarás. Este es un medio de refuerzo, no un arma estándar. En Ucrania no parece haber ninguno de ellos, pero si los hubiera, sería simplemente una mancha del limitado poder de fuego del enemigo. ¿Has visto los informes sobre nuestros “cobertizos”? Así es exactamente como luchan cuando entran en una zona poblada. Y una de sus tareas es invocar fuego sobre sí mismos para que la infantería pueda entrar. En el caso de los vehículos de combate de infantería actuales, no cuentan con arma protegida y el vehículo de combate está averiado. absolutamente cualquiera Arma antitanque del enemigo. BMO-T surgió precisamente porque los lanzallamas simplemente no tenían otra posibilidad de sobrevivir. Los Stormtroopers necesitan transporte de asalto.

                    Yamato llevaba una armadura homogénea. "n-metros HOMOGÉNEO blindaje detrás de la protección dinámica" - y este es un criterio obsoleto, tales propósitos sólo se encuentran en los museos. Durante mucho tiempo, sólo la cubierta exterior y la placa de blindaje trasera de un tanque son homogéneas. Y después de la protección dinámica viene NERA (o intumescente/ láminas reflectantes en nuestra opinión), es decir, el 80-90% del espesor total de la armadura está diseñado para resistir municiones acumulativas y no he escuchado una sola declaración valiente de que algo pueda penetrar “n metros de NERA detrás de la protección dinámica. " Naturalmente, estamos hablando del blindaje frontal del equipo de asalto.
      2. 0
        12 Mayo 2024 14: 28
        En realidad, el T-15 o algo similar es un vehículo de combate de infantería tan pesado.
        Pero aquí nuevamente surge un punto difícil: la elección es T-14 o T-15. El coste de las máquinas es comparable y la capacidad de producción es la misma.

        Y si comparas cuál es mejor, un tanque + TBMP o DOS tanques, la elección puede no ser tan obvia.
        1. 0
          12 Mayo 2024 18: 52
          El coste de las máquinas es comparable y la capacidad de producción es la misma.


          Inevitablemente se exportarán algún día en el futuro, lo que significa que todavía es necesario incorporar el exceso de capacidad de producción.
        2. 0
          12 Mayo 2024 19: 48
          Cita: Sancho_SP
          En realidad, el T-15 o algo similar es un vehículo de combate de infantería tan pesado.

          Bueno, lo siento... El T-15 no se parece en nada a un vehículo de combate de infantería. No hay posibilidades de aterrizaje, no hay visibilidad... Sólo un carro.
        3. 0
          13 Mayo 2024 16: 05
          la elección es T-14 o T-15. El coste de las máquinas es comparable y la capacidad de producción es la misma.

          En mi opinión esto es una ventaja y no una desventaja.
          La unificación de la base, sus componentes y conjuntos, en primer lugar, aumenta la producción en serie de cada producto y, en consecuencia, reduce su costo y, en general, ayudará a reducir el costo tanto del T-14 como del T-15.
          Y en segundo lugar, facilitará la logística. Si tanto el tanque como el vehículo de combate de infantería se fabrican sobre la misma base.

          Bueno, en general, aún no está claro si al menos uno de esta pareja irá a una serie normal...
          1. 0
            15 Mayo 2024 08: 41
            Bueno, después de todo, dos tanques están mucho más unificados entre sí que un tanque y un vehículo de combate de infantería basado en él)
            1. 0
              15 Mayo 2024 09: 30
              Pero sin vehículos de combate de infantería y otros vehículos blindados "ligeros", la lucha tampoco es muy buena. Y con equipos ligeros de hace 60 años tampoco es muy bueno.
  10. -2
    12 Mayo 2024 09: 27
    Supongo que está pasando la época de los tanques con tripulaciones, se acerca la época de los tanques robot. Al parecer, al BMPT le espera la misma suerte. Teniendo en cuenta que no será la tripulación dentro del coche la que habrá que proteger, sino sólo sus controles, es necesario diseñar un nuevo coche.
  11. +2
    12 Mayo 2024 09: 28
    Cita: Sancho_SP
    El tercer miembro de la tripulación, si se coloca en la torre, requerirá un aumento en el volumen reservado en una vez y media, porque la torre era biplaza, pero se ha convertido en tres plazas.

    No, no será necesario, no hay un cañón de 125 mm en la torreta, por lo que habrá suficiente espacio.
  12. +4
    12 Mayo 2024 09: 38
    Gracias al autor por el interesante material. La creatividad conceptual utilizando nuevas ideas siempre es interesante. Actualmente, las ideas están un poco escasas.
    En cuanto al BMPT, el mejor medio de apoyo a los tanques es el obús de 152 mm.
    Que es lo que realmente demostró la SVO.
    Necesitamos un vehículo basado en el T-72, un análogo del M-60A2 con un ATGM de mortero-PU de 152 mm. Bueno, tal vez sea necesario alargar el cuerpo en un rodillo. Y así, todo se inventó antes que nosotros.
    1. 0
      14 Mayo 2024 00: 36
      Cita: Dozorny severa
      En cuanto al BMPT, el mejor medio de apoyo a los tanques es el obús de 152 mm.
      Que es lo que realmente demostró la SVO.


      No entendiste la esencia del concepto BMPT. Estábamos hablando de apoyo DIRECTO del tanque en combate de armas combinadas, en la línea de visión. Y desde AMBOS flancos a la vez. Ya hay alguien que puede lanzar 152 mm, pero el cañón de un tanque ya es lo suficientemente potente como para destrozar todo lo que se ve desde el tanque. ¿De qué sirve arrastrar un obús si el alcance no supera los 5 km?


      Cita: Dozorny severa
      Necesitamos un vehículo basado en el T-72.

      Necesitamos un sistema remoto de designación de objetivos para armas autopropulsadas en la retaguardia. Montado sobre un tanque. Para que el comandante del tanque pudiera "ordenar" una salva de batería sin demora. Lo ideal sería que las baterías de armas autopropulsadas fueran robóticas. Y no poner en primer plano costosos sistemas de artillería.
  13. 0
    12 Mayo 2024 09: 38
    Gracias al autor por el interesante material. La creatividad conceptual utilizando nuevas ideas siempre es interesante. Actualmente, las ideas están un poco escasas.
    En cuanto al BMPT, el mejor medio de apoyo a los tanques es el obús de 152 mm.
    Que es lo que realmente demostró la SVO.
    Necesitamos un vehículo basado en el T-72, un análogo del M-60A2 con un ATGM de mortero-PU de 152 mm. Bueno, tal vez sea necesario alargar el cuerpo en un rodillo. Y así, todo se inventó antes que nosotros.
  14. 0
    12 Mayo 2024 09: 42
    Cita: Victor19
    Pero los argelinos están encantados con el BMPT.

    Y también de BMPT basado en el T-62.
  15. +1
    12 Mayo 2024 10: 20
    Para su época, el aspecto quizás sea fresco. Gracias por la excursión histórica.
    Lo principal que no ha perdido su relevancia es el TBMP con blindaje de tanque, armas poderosas y fuerzas de aterrizaje. Que en el texto se llama BMPT2.
    Un coche que realmente escasea hoy en día. Una máquina que básicamente ya existe pero que aún no se produce en masa.
  16. 0
    12 Mayo 2024 11: 06
    Un diseño interesante, por supuesto, pero ¿cómo deberían caber 4 pobres tipos en la parte trasera, además de una caja de cambios y mandos finales? Es necesario mover la caja de cambios hacia adelante, y en la parte trasera hay un compartimento completo para las tropas.
    1. +1
      12 Mayo 2024 20: 57
      Es necesario mover la caja de cambios hacia adelante, y en la parte trasera hay un compartimento completo para las tropas.

      No es necesaria ni una unidad de control ni radiadores en la parte delantera.
  17. +3
    12 Mayo 2024 11: 20
    Boletín de vehículos blindados. — 1991.
    Entonces díganme, señores esperD, ¿por qué diablos han estado haciendo artículos con programas de televisión en la Televisión Central durante décadas, con raras excepciones? Y lo elogiaron: en general, no se puede conducir a menos de 4 o 5 km del borde delantero. Me gustaría reunir en una gran pila a todos los que aman nadar y saltar de un avión. Estar sentado en un equipo que normalmente no es adecuado para una persona normal. Todos estos vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal no tienen análogos. Y envíalo una vez a una batalla real. Y luego hablaremos. Todo podría y debería haberse hecho bajo el zar Pea. Sí, debe haber unidades de élite y deben contar con el equipamiento adecuado. Y luego, cuando tomaron la cabeza de puente, deberían avanzar hacia ellos con fuerza. Bien protegido. Conveniente. Equipo razonablemente armado, infantería. O cuando necesitas sujetar el frente. O fortificar áreas para asaltar. No hay lugar para nadar. Sí, todo estaría bien. Pero existió tal Ministro de Defensa. Como se llamaba Pavel Grachev. Sin duda era un tipo apuesto. De las Fuerzas Aerotransportadas. Ahora tenemos lo que tenemos. Con todas las consecuencias, por así decirlo. Ahora está claro para aquellos que no entienden por qué Shoigu. Creo que está claro.
    1. 0
      13 Mayo 2024 16: 14
      Sí, debe haber unidades de élite y deben contar con el equipamiento adecuado. Y luego, cuando tomaron la cabeza de puente, deberían avanzar hacia ellos con fuerza. Bien protegido. Conveniente. Equipo razonablemente armado, infantería.

      Sobre este tema hay un contraargumento: si sólo unidades anfibias/de desembarco de élite pueden ocupar una cabeza de puente, entonces, en primer lugar, la planificación se vuelve más complicada y, en segundo lugar, se reduce el número de lugares en los que dicha ocupación de una cabeza de puente es posible al mismo tiempo. (una unidad de élite; solo se puede asaltar una en un área). Y esto, a su vez, facilitará al enemigo la preparación de defensas.

      Pero, por supuesto, el BMP debería ser tal que un paracaidista pudiera caber en él, y la seguridad debería corresponder al nivel de amenazas. El BMP-1 fue creado en un momento en que su principal enemigo era la ametralladora 12,7. En ese momento, su armadura era adecuada y suficiente. Otra cosa es que ahora los ATGM incluso vuelan contra vehículos yihadistas, bueno, a lo sumo contra vehículos blindados, sin ningún arrepentimiento.
  18. -1
    12 Mayo 2024 11: 31
    Retire 1 curso AGS y convierta a su operador en un operador de UAV, coloque varios helicópteros en la popa, posiblemente 1-2 en la versión de ataque o kamikaze. Para los helicópteros, trabajar en software para visión artificial: reconocimiento de equipos, armas antitanques, mano de obra.
  19. +8
    12 Mayo 2024 11: 31
    ¡¡¡BMPT es innecesario para el ejército, el ejército necesita un vehículo de combate de infantería PESADO!!!

    De modo que, empujando una red de arrastre frente a sí mismo a través de un campo minado bajo fuego de artillería, podría tomar/recoger infantería y apoyarla en la batalla.

    Solo armadura de tanque + cañón de 30 mm + capacidad de transportar un escuadrón.

    El aterrizaje y el desembarco deben realizarse en la parte trasera, el motor en la parte delantera y el tren motriz protegido para que no explote una mina.

    Todos.

    Todo esto ya ha sido inventado y probado, y el BMPT es un desperdicio irracional de recursos en un vehículo poco funcional.

    La capacidad de supervivencia del BMPT se debe al hecho de que el vehículo tiene blindaje de tanque y no tiene proyectiles altamente explosivos de gran calibre, por lo que es difícil impactarlo, mientras que los tanques y BMP-3 con un cañón inútil de 100 mm a menudo arde y explota desde el primer golpe.
  20. +3
    12 Mayo 2024 12: 40
    Al mismo tiempo, el armamento de los tanques tiene una clara orientación antitanque. Disparar desde ellos a objetivos pequeños y fácilmente camuflados es ineficaz.
    ¿En serio? ¿Y quién no estaría satisfecho con un proyectil HE de 125 mm? ¿Y por qué de repente le bastan 35 mm?
    Cabe señalar que en algunos vehículos de combate de infantería resulta difícil disparar desde el vehículo.
    Este onanismo militarista debe detenerse por completo, ya que sólo conduce a problemas de reservas y al desperdicio de municiones: mientras se aleja del escuadrón aerotransportado, el caza aún no llegará a ninguna parte (porque tiembla y es difícil de ver), y el vehículo no debe detenerse. En batalla.
    Estas deficiencias llevaron principalmente al hecho de que el vehículo de combate de infantería se volvió ineficaz en la lucha contra una defensa enemiga bien organizada y rica en PTS.
    Para combatir una defensa enemiga bien organizada y rica en PTS, no se debe utilizar un vehículo de combate de infantería, sino un ataque de artillería o nuclear.
    Esta es en parte la razón por la que, después del T-54, los tanques domésticos no tienen un soporte para ametralladora para el conductor.
    Además de la inutilidad general, debilitó la armadura.
    Para disparar desde un vehículo mientras se supera una defensa enemiga bien organizada y rica en PTS, se necesita un vehículo BMPT-2 no solo con un alto nivel de protección de blindaje, sino también con grandes volúmenes libres para acomodar tropas.
    La fuerza de desembarco debe estar en un vehículo de combate de infantería. No debería haber aterrizaje en el BMPT. BMPT debería ir a las filas de los tanques, tener piedad de la gente.
    El número de tripulantes (tripulación de combate) debe ser de al menos 9 personas.
    El número de tripulaciones de combate debe ser un escuadrón más una tripulación.
    En general, me gustaría recordarles que la idea principal del BMPT era la vigilancia multicanal y las armas. Es decir, la tarea era detectar y destruir a tiempo los lanzagranadas. En el chasis de un tanque, haga 4 torretas en círculo con AGS y KPVT y encima de ellas una torreta con un cañón de 35 mm. La tripulación aumenta en 4 personas, cada una de las cuales controla su propio sector y destruye los lanzagranadas detectados. Un BMPT con una torreta y dos cañones de 2 mm es una profanación de la idea. Y la propia relevancia del vehículo en condiciones de saturación de tropas con ATGM y UAV plantea serias dudas (nadie se subirá a un tanque con un lanzagranadas cuando no hay necesidad de subir): el alcance de uso de ATGM es demasiado largo .
    1. +1
      12 Mayo 2024 18: 57
      ¡Una respuesta muy competente y equilibrada para otro barón Munchausen!
    2. 0
      14 Mayo 2024 00: 52
      Cita: bk0010
      En general, me gustaría recordarles que la idea principal del BMPT era la vigilancia multicanal y las armas.


      Saludos a una persona conocedora. Finalmente, en los temas sobre BMPT, alguien más notó que la tarea no era crear un puesto de tiro con un poder increíble, sino crear varios puestos de tiro autónomos. Una tarea que la UVZ simplemente ignoró estúpidamente.
  21. +1
    12 Mayo 2024 12: 53
    Solo necesita leer artículos en revistas militares y observar las patentes sobre este tema en los últimos años y la verdad estará en algún lugar cercano. BMPT tiene presente y futuro.
  22. +2
    12 Mayo 2024 13: 07
    Interesante artículo, ¡muchas gracias al autor! Hablando sinceramente sobre el BMPT, el autor describe en detalle el diseño y la disposición de un vehículo de combate de infantería pesado, capaz de soportar un tanque en movimiento y llevar a la infantería al punto deseado.

    Sin embargo, surgen preguntas; el autor mencionado anteriormente considera que el principal problema del tanque es la mala visibilidad y, como consecuencia, el pobre conocimiento de la situación por parte de la tripulación. La disposición más baja posible del nuevo vehículo propuesto no mejorará la situación de visibilidad. Existe la sensación de que el blindaje en sí debería ser bajo, pero tiene sentido colocar armas en torretas altas con cámaras. Bueno, o incluso tener cámaras de elevación separadas, tal vez con armas ligeras (como PP) en una varilla de rápida retirada. Por cierto, para un tanque, una torreta alta con cámara no será superflua en términos de visibilidad.

    Y no veo ninguna propuesta para KAZ. La actual impotencia de KAZ frente a los drones de baja velocidad es un fenómeno temporal asociado a problemas de detección. No se ven bengalas durante el lanzamiento, ni se utiliza el efecto Doppler para el seguimiento. Sin embargo, los drones suelen ser muy visibles y sólo esperan un sistema de guía diseñado para tales fines. En el diseño del nuevo TBMP, se debe proporcionar con anticipación espacio para KAZ y guerra electrónica.
    1. +1
      12 Mayo 2024 14: 47
      DZ, KAZ, cañón de 25-40 mm, además de una ametralladora, capaz de disparar, incluso contra drones, los ATGM también se pueden instalar en un vehículo blindado pesado de transporte de personal, un vehículo de combate de infantería o un vehículo de reconocimiento.
      Y, obviamente, costará varias veces menos que un tanque o un vehículo de combate de infantería basado en un tanque.
  23. 0
    12 Mayo 2024 13: 12
    "Para un vehículo de apoyo de combate con el fin de derrotar eficazmente a los efectivos peligrosos para los tanques", se necesitan en primer lugar medios ópticos y electrónicos de detección, vigilancia, etc. Se necesita una comunicación normal. No tiene sentido la armadura, la ubicación del motor, la facilidad de entrada y salida, si eres ciego y sordo.
  24. +1
    12 Mayo 2024 13: 24
    Cita: Ratmir_Ryazan
    ¡¡¡BMPT es innecesario para el ejército, el ejército necesita un vehículo de combate de infantería PESADO!!!

    ¡Quizás se necesite un BMPT, pero definitivamente se necesita un vehículo de combate de infantería pesado basado en un tanque!
  25. 0
    12 Mayo 2024 13: 42
    Hay mucho que queremos de este coche. El artículo y los comentarios mencionan al menos:
    1. Tanques de combate.
    2. Luchar contra otros objetivos terrestres peligrosos para los tanques (tripulaciones ATGM, etc.).
    3. Arma de asalto pesada.
    4. Defensa aérea
    5. Transporte para el autogobierno local.

    Vista:
    - Para las tareas 1 y 3 el propio tanque es adecuado; BMPT agregará poco.
    - Para las tareas 2 y 4, el tanque carece de equipo de detección, al igual que el BMPT actual. Si estas tareas tienen solución técnica, son una prioridad.
    - Si implementamos el punto anterior con un módulo de combate deshabitado situado encima del casco, ¿por qué no poner un MCO en su interior?
  26. 0
    12 Mayo 2024 13: 50
    No está claro por qué es necesario agrupar la fuerza de desembarco junto con el arma. ¿Por qué no puede viajar con una armadura separada? Junto con el operador del UAV. Aunque es mejor mantener a distancia al operador del UAV por separado. Será más saludable.
    Si cambia el cañón de 125 mm por uno de tiro rápido de 57 mm, reduce la tripulación a 2 personas (opcionalmente sin tripulación), reduce el tamaño externo y aumenta el blindaje debido al peso reducido, entonces surgirá la pregunta de si se necesita un tanque clásico. En el campo de batalla.
  27. -2
    12 Mayo 2024 14: 18
    Basta ya de tonterías, tal vez. Adopte un principio simple: no considere vehículos de combate con tripulación. Tan pronto como se deshaga de los estereotipos del siglo pasado, inmediatamente quedará claro cómo debería ser un vehículo de combate. Tanto el BMPT como el tanque, habiendo perdido su tripulación, serán diez veces más baratos y su efectividad en combate aumentará significativamente.
    .
    Es más barato invertir una vez en electrónica y óptica que construir al menos cien armaduras.
  28. +1
    12 Mayo 2024 14: 26
    El principal problema del BMPt es que no es un vehículo de combate de infantería. Si pudiera transportar infantería, tendría sentido: un vehículo de combate de infantería pesado con protección de tanque y armas.
    Aunque, por supuesto, los cañones de 30 mm ya están desactualizados, se necesitan cañones de 57 mm: son de mayor alcance y más potentes, pueden funcionar en trincheras, oporniks y drones.
    1. 0
      12 Mayo 2024 15: 44
      Necesitamos cañones de 57 mm: son de mayor alcance y más potentes, pueden funcionar en trincheras, en posiciones de apoyo y en drones.

      Y también una fuerte reducción en b/c y alimentación manual de casetes.
    2. -2
      12 Mayo 2024 16: 26
      ¿Leíste el artículo con atención? 6 personas de aterrizaje pueden transportar BMPT.
  29. +1
    12 Mayo 2024 16: 01
    Es bueno que este artículo haya llegado a un amplio público de lectores.
    El diseño de un vehículo de combate de infantería pesado que utiliza unidades usadas es excelente.
    Un aterrizaje trasero es obligatorio cuando se ataca una defensa preparada. El eje de entrada BKP no es un obstáculo para ello.
    Sólo con el motor el autor "no adivinó". La forma de X es producto de fantasías de sillón.
    Necesitas pasar el V12. Una propina extra no es un problema.
  30. 0
    12 Mayo 2024 16: 35
    ¡¡¡Mierda!!! Artículo 91... Qué pudo haber salido mal, por qué al final se decidieron por el Terminator moderno, que "no le cosió la cola a una yegua". Los BMPT descritos en el artículo podrían al menos transportar tropas, un vehículo pesado de combate de infantería para el combate urbano, algo de lo que falta hoy en día. El diseño está muy logrado. Quizás las ametralladoras con lanzagranadas a los lados sean superfluas, quizás como el Namer israelí, con armas simples... ¡Pero! Necesitamos un coche como este. La concienciación se puede solucionar con cámaras circulares en los laterales con salida de imagen a gafas VR: los operadores de drones FPV y Maviks las utilizan desde hace mucho tiempo.
  31. 0
    12 Mayo 2024 16: 51
    Cita de: ln_ln
    Necesitamos cañones de 57 mm: son de mayor alcance y más potentes, pueden funcionar en trincheras, en posiciones de apoyo y en drones.

    Y también una fuerte reducción en b/c y alimentación manual de casetes.


    La alimentación es automática, hay espacio para el BC, no es de 100 mm.
    30 mm es inútil, considerando que todos los nuevos vehículos de combate de infantería de la OTAN lo sostienen de frente.
    1. +1
      12 Mayo 2024 21: 47
      Alimentación automática

      Fuente de datos por favor. El PT-76 con cañón de 57 mm era manual. Incluso en el CV9040 es manual. El disparo de 57 mm es bastante grande.
      El calibre máximo que permite la alimentación por correa es de 37 mm, si no persigues energía. No es necesario considerar el BOPS ya que este vehículo avanza junto con los tanques.
      Y en calibre 37 mm, aunque no es fácil, ahora es posible realizar una detonación remota (metralla). Esta metralla será mucho más eficaz en términos de mano de obra que la de 30 mm.
  32. 0
    12 Mayo 2024 17: 59
    Como resultado, si hacemos todo lo sugerido por el autor, obtenemos el concepto de un tanque ligero con protección desde la proyección frontal del nivel del tanque principal, el resto será como resulta. ¿Merkava y BMP israelí? Tanques ligeros americanos, ¿Bradley ala Russ? Quizás ésta sea una solución frontal al problema. BMPT Terminator u otros similares con buenas capacidades para el reconocimiento de objetivos a lo largo del camino y durante la marcha.
  33. -1
    12 Mayo 2024 18: 04
    Es decir, ¿el autor no tiene dudas sobre la necesidad de que exista esta basura? Aunque Arzakhites apareció hace 50 años y todavía no hay datos sobre los beneficios del BMPT. lengua
  34. +1
    12 Mayo 2024 18: 58
    ¿Por qué este coche necesita siquiera aterrizar?
  35. -1
    12 Mayo 2024 21: 42
    La evolución de la tecnología siempre es interesante. Parece que ha llegado el momento de que aparezca otro vehículo de apoyo a tanques en el campo de batalla. Lo más probable es que aparezca un BZMPT (vehículo de combate de apoyo a tanques antiaéreos). Se desconoce cómo será, pero el uso masivo de vehículos aéreos no tripulados así lo sugiere.
  36. 0
    12 Mayo 2024 22: 50
    Cita: Dozorny severa
    Gracias al autor por el interesante material. La creatividad conceptual utilizando nuevas ideas siempre es interesante. Actualmente, las ideas están un poco escasas.
    En cuanto al BMPT, el mejor medio de apoyo a los tanques es el obús de 152 mm.
    Que es lo que realmente demostró la SVO.
    Necesitamos un vehículo basado en el T-72, un análogo del M-60A2 con un ATGM de mortero-PU de 152 mm. Bueno, tal vez sea necesario alargar el cuerpo en un rodillo. Y así, todo se inventó antes que nosotros.


    Sí, sólo que aquí está el problema del peso y la ausencia de un V12 de 1,500 CV.

    Y entonces, es obvio que necesitamos una Armata de 152 mm con una carga separada, unificada con la Coalición.
  37. -1
    12 Mayo 2024 22: 53
    Cita de: ln_ln
    Alimentación automática

    Fuente de datos por favor. El PT-76 con cañón de 57 mm era manual. Incluso en el CV9040 es manual. El disparo de 57 mm es bastante grande.
    El calibre máximo que permite la alimentación por correa es de 37 mm, si no persigues energía. No es necesario considerar el BOPS ya que este vehículo avanza junto con los tanques.
    Y en calibre 37 mm, aunque no es fácil, ahora es posible realizar una detonación remota (metralla). Esta metralla será mucho más eficaz en términos de mano de obra que la de 30 mm.


    Derivación, etc. con arma acortada. Hay varias opciones y las hay desde hace mucho tiempo.
  38. 0
    13 Mayo 2024 00: 00
    Cita: evgen1221
    Como resultado, si hacemos todo lo sugerido por el autor, obtenemos el concepto de un tanque ligero con protección desde la proyección frontal del nivel del tanque principal, el resto será como resulta. ¿Merkava y BMP israelí? Tanques ligeros americanos, ¿Bradley ala Russ? Quizás ésta sea una solución frontal al problema. BMPT Terminator u otros similares con buenas capacidades para el reconocimiento de objetivos a lo largo del camino y durante la marcha.

    La armadura de Bradley es como un BMP3... qué clase de tanque es este... más bien como un tanque BMP3, al menos se usa como tanque debido a la presencia de un cañón.
  39. -1
    13 Mayo 2024 02: 56
    Hace tiempo que todo está inventado: para un asalto se necesita... un arma de asalto. Recientemente se mostró un tanque tipo granero con una torreta no giratoria. Estamos haciendo un análogo del ISU 152, con una gran timonera y un cobertizo multicapa encima. Lo colgamos con guerra electrónica, instalamos la red de arrastre y seguimos adelante. Liderar una columna, barrer la carretera y asegurar el aterrizaje de asaltos cerca de desembarcos o edificios: esta es la tarea de esta máquina. Tampoco necesita un BC grande; apagar urgentemente el puesto de tiro y derribar la casa antes de que lleguen los FPV. Y detrás de ella, sí, la infantería viaja en un vehículo de combate de infantería blindado pesado. Y fuera del campo de batalla, generalmente conduces camiones con armadura ligera, para no agotar el recurso de equipo pesado.
  40. 0
    13 Mayo 2024 11: 29
    Cita de olgherd
    Hace tiempo que todo está inventado: para un asalto se necesita... un arma de asalto. Recientemente se mostró un tanque tipo granero con una torreta no giratoria. Estamos haciendo un análogo del ISU 152, con una gran timonera y un cobertizo multicapa encima. Lo colgamos con guerra electrónica, instalamos la red de arrastre y seguimos adelante. Liderar una columna, barrer la carretera y asegurar el aterrizaje de asaltos cerca de desembarcos o edificios: esta es la tarea de esta máquina. Tampoco necesita un BC grande; apagar urgentemente el puesto de tiro y derribar la casa antes de que lleguen los FPV. Y detrás de ella, sí, la infantería viaja en un vehículo de combate de infantería blindado pesado. Y fuera del campo de batalla, generalmente conduces camiones con armadura ligera, para no agotar el recurso de equipo pesado.


    Es mejor mover el estante de municiones al compartimento de la torreta y así alargar la torreta. Y en esta larga torre ya deberías instalar una armadura espaciada con teledetección.
    Así, el blindaje será mejor, el motor quedará cubierto y se mantendrá la capacidad de girar la torreta.
    Esta es una vista aproximada de la nueva Armata. Y dejará espacio para el nuevo V12, en lugar del ridículo motor X.
  41. +1
    13 Mayo 2024 12: 24
    Cita: asalto
    ¿Por qué se necesita un operador de UAV dentro de un tanque? ¿Por qué ponerlo ahí?
    Solo necesitas crear un pelotón de vehículos aéreos no tripulados en cada compañía de tanques que actuará en interés de su compañía.

    Cada compañía deberá disponer de un vehículo de mando y estado mayor blindado y protegido al nivel de un tanque.
    Además del comandante de la compañía y 2-3 de sus asistentes, que participan en la coordinación de las acciones de los pelotones, en el KShM se deben colocar dos operadores de vehículos aéreos no tripulados, responsables del reconocimiento, la búsqueda y la iluminación de los objetivos prioritarios.


    ...y sería bueno si estos CV "pesados" fueran lo más similares posible en apariencia a los vehículos "lineales". De lo contrario, se convertirán en el objetivo principal...
  42. 0
    13 Mayo 2024 20: 23
    Un invento absolutamente estúpido, simplemente una pérdida de dinero. Y este monstruo tuvo un comienzo en la vida gracias al ex jefe del GABTU, Mayev.
  43. 0
    14 Mayo 2024 11: 25
    Cita: Totor5
    Cita de: ln_ln
    Alimentación automática

    Fuente de datos por favor. El PT-76 con cañón de 57 mm era manual. Incluso en el CV9040 es manual. El disparo de 57 mm es bastante grande.
    El calibre máximo que permite la alimentación por correa es de 37 mm, si no persigues energía. No es necesario considerar el BOPS ya que este vehículo avanza junto con los tanques.
    Y en calibre 37 mm, aunque no es fácil, ahora es posible realizar una detonación remota (metralla). Esta metralla será mucho más eficaz en términos de mano de obra que la de 30 mm.


    Derivación, etc. con arma acortada. Hay varias opciones y las hay desde hace mucho tiempo.


    También rechazan los insultos, jaja.
    Bueno, al grano: ¿quién dijo que el feed debe estar en el feed? En un tanque, ¿la alimentación está en la cinta, pero en la BMP3? La alimentación desde una caja para un cañón automático está patentada desde hace mucho tiempo.
  44. 0
    16 Mayo 2024 07: 48
    Cita: abc_alex
    No entendiste la esencia del concepto BMPT.

    No hay necesidad de soportar tormentas de nieve. ¿Cómo reprimir a una tripulación ATGM en una trinchera? ¿Qué pasará con un ATGM desde el exterior del casco? El BMPT estaba destinado originalmente a Afganistán y no a escoltar tanques.