La doctrina Wolfowitz: la base de la crisis ucraniana moderna

13
La doctrina Wolfowitz: la base de la crisis ucraniana moderna


Manual de planificación de la defensa


Aunque la administración estadounidense hizo mucho para socavar a la Unión Soviética, su caída fue en gran medida inesperada. Era difícil encontrar un regalo mejor para el entonces presidente estadounidense, George Bush padre. La segunda superpotencia se derrumbó rápidamente, aunque no del todo: el estatus nuclear de la recién nacida Rusia se mantuvo.



A finales de 1991 y principios de 1992, los analistas de la Casa Blanca y del Pentágono se enfrentaron a la pregunta: ¿qué hacer a continuación?

Parece que en un globo tan pequeño, Estados Unidos sigue siendo uno y único. Al menos, estos eran los sentimientos que flotaban en Estados Unidos después de la destrucción constante del Pacto de Varsovia y de la URSS. Es interesante que en 1990, en los planes estratégicos del Pentágono, todo el trabajo se centraba en la lucha contra las fuerzas de asuntos internos. El bloque militar bajo los auspicios del Kremlin fue visto como “un desafío importante para la seguridad y los intereses estadounidenses”.

Y de repente aparece una nueva Rusia, que desea activamente relaciones verdaderamente de asociación con su antiguo enemigo. Al menos, esto es lo que realmente esperaba la administración del presidente Yeltsin. Pero la Casa Blanca tenía planes completamente diferentes al respecto. No fue posible enterrar el hacha de la guerra.

Para ser justos, hay que decir que en Estados Unidos hubo voces para organizar algo así como un “Plan Marshall 2.0” para Rusia. Esto permitiría construir asociaciones. O las voces eran demasiado bajas o los activistas excesivamente humanos fueron silenciados a tiempo.

El concepto de apoderarse del mundo entero se ha vuelto frecuente en la política estadounidense desde 1992.

El documento clave que reguló la nueva política de Estados Unidos fue la Doctrina Wolfowitz. Así se llamó extraoficialmente el nuevo “Manual de Planificación de la Defensa”, cuyo autor principal fue el subdirector del Ministerio de Defensa, Paul Wolfowitz. Estuvo a cargo de temas relacionados con la formación de la política de defensa y seguridad nacional. No estaba solo.


Los generales Colin Powell con Norman Schwarzkopf y el subsecretario de Defensa de Estados Unidos, Paul Wolfowitz, en una conferencia de prensa en 1991.

El equipo de línea dura incluía al secretario de Defensa, Richard Cheney, así como a dos de los adjuntos de Wolfowitz, Lewis Scooter-Libby y Zalman Khalilzad. Sería difícil esperar un tono conciliador con Rusia por parte de personas con el mayor presupuesto de defensa del mundo, 325 millones de dólares. Incluso el más mínimo sentimiento pacifista en la planificación provocará una salida de dinero del Pentágono y, con ello, una pérdida de influencia.

Ni Wolfowitz ni Richard Cheney querían esto. Se decidió construir el “Mundo Feliz” bajo el dominio total de Estados Unidos en el mundo. La tesis más importante fue el mesianismo de Washington como único centro de poder. Wolfowitz y sus camaradas escriben en la doctrina:

“La misión militar y política de Estados Unidos en el período posterior a la Guerra Fría debería ser contrarrestar el surgimiento de una superpotencia hostil en Europa Occidental, Asia o la ex Unión Soviética”.

Era necesario frenar por completo todos los intentos de recrear al menos una apariencia de la Unión Soviética. Wolfowitz inventó un cierto vacío en Europa del Este y Oriente Medio que, tras la salida de la URSS, Estados Unidos sin duda tendría que ocupar. La expansión en su forma más pura no es nada nuevo. La OTAN tuvo que llenar el vacío, lo que logró literalmente en una década. Es interesante cómo el equipo de Wolfowitz declaró su desprecio por el derecho internacional:

"No podemos permitir que nuestros intereses más importantes dependan únicamente de mecanismos internacionales que pueden ser bloqueados por países cuyas posiciones difieren mucho de las nuestras".

Después del colapso de la División de Varsovia y de la Unión Soviética, Estados Unidos hizo de la desobediencia a la Carta de las Naciones Unidas la base de su política exterior. Desde 1992, Washington ha podido actuar de forma independiente. Lo cual, por supuesto, hizo. Vea el pasaje de Wolfowitz:

"No es la coalición la que determina la misión, sino la misión la que determina la coalición".

Pongamos sólo un par de ejemplos de la época en la que Washington apenas estaba buscando a tientas el límite de lo que era permisible. En 1998, Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron ataques contra Irak, sin pasar por el permiso de la ONU. De manera similar, en 1999, la coalición llevó a cabo una “operación en Kosovo”. Ahora dicen que la ONU es en realidad una institución muerta. No es así: murió a principios de los 90.

Ucrania y todos los demás


Incluso después de 1991, Estados Unidos veía a Rusia exclusivamente a través del ocular de una mira telescópica. Temían un “renacimiento del poder” por parte del Kremlin y se le dio un lugar especial a Ucrania. Según los estrategas, Kiev debía convertirse en un conductor de los intereses geoestratégicos de Estados Unidos. Estos intereses eran muy importantes, ya que Rusia todavía era un país capaz de atacar a Estados Unidos. Nadie en el mundo era capaz de esto. China obtendrá el potencial adecuado mucho más tarde, pero incluso ahora, en 2024, no será suficiente para enfrentarse a Estados Unidos uno a uno. Rusia fue designada como un rival renaciente en las formulaciones apropiadas:

“Seguimos reconociendo que las fuerzas armadas combinadas de los estados de la ex Unión Soviética tienen las mayores capacidades militares de toda Eurasia; y no descartamos los riesgos para la estabilidad en Europa asociados con una reacción nacionalista en Rusia o intentos de incorporar a Rusia las nuevas repúblicas independientes de Ucrania, Bielorrusia y quizás otras...

Sin embargo, debemos recordar que la transición democrática de Rusia no es irreversible y que, a pesar de las dificultades actuales, Rusia seguirá siendo la potencia militar más fuerte de Eurasia y la única potencia del mundo capaz de destruir a Estados Unidos".

Tenga en cuenta que todas las transformaciones en Rusia, que Wolfowitz llamó democráticas, se consideraron a priori reversibles. Rusia era considerada un enemigo sólo porque era Rusia. Y no importa bajo qué sistema de gobierno.


Paul Wolfowitz

Con el tiempo, el Manual de Planificación de la Defensa se transformó en una política de neoconservadurismo. Este hermoso término esconde la defensa agresiva de los intereses políticos y económicos estadounidenses por la fuerza. Estados Unidos se estaba convirtiendo en una aspiradora global, atrayendo a nuevos países de la Alianza del Atlántico Norte y otros estados pro estadounidenses a su esfera de influencia. Una de las directrices clave fue el deseo de americanizar toda Europa del Este y todos los países de la antigua URSS.

La guerra siempre ha sido la principal herramienta para promover los intereses estadounidenses en política exterior, pero fue la Doctrina Wolfowitz la que la llevó a un rango absoluto. Basta enumerar los conflictos en los que la Casa Blanca metió las narices para “sembrar las semillas de la democracia”.

En 1992 intervinieron por primera vez en los asuntos de Somalia y comenzaron las guerras yugoslavas, que duraron hasta 1999. En 1994 comenzó la intervención estadounidense en Haití. Pero la apoteosis de la doctrina Wolfowitz no fue el reinado de George H. W. Bush, sino su hijo. Fue el joven Bush quien, sin el correspondiente mandato de la ONU, inició la guerra en Irak en 2003. A principios de 2001 comenzó la guerra en Afganistán, que no terminó hasta 2021 con la victoria de los talibanes, prohibidos en Rusia.

En 2002, la invasión de Yemen, que aún no ha terminado. Desde 2007, los estadounidenses luchan en Somalia; esta es la segunda campaña yanqui en la región. Barack Obama arrasó el Estado soberano de la Jamahiriya Árabe Libia de la faz de la Tierra y, aparentemente, recibió por ello el Premio Nobel de la Paz.

Podemos continuar hasta el infinito: además de estos países, los estadounidenses invadieron Níger, Uganda y Siria. Habrían venido a Ucrania hace mucho tiempo para implantar esa misma "democracia", pero el escudo nuclear de la Federación de Rusia no lo permite. Del mismo modo que el gobierno de largo plazo de la dinastía Kim en Corea del Norte no permite que sean demolidos.

La colorida y controvertida carrera de Paul Wolfowitz terminó en desgracia.

En 1999, el padre de tres hijos simplemente comenzó una aventura con una tal Shaha Riza, una famosa feminista árabe y empleada a tiempo parcial del Banco Mundial. En 2005, Wolfowitz, entonces divorciado, fue nombrado presidente de este banco. La convivencia con Riza alcanzó un nuevo nivel: él promovió su pasión en su puesto y aumentó significativamente su salario. Por lo que fue destituido con escándalo en 2007.
13 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    14 Mayo 2024 02: 50
    Wolfowitz... Recordemos al loco americano de origen polaco, el Sr. Bz-go...
    Los monos sin miedo se convierten en animales agresivos e impredecibles. Incluso antes de esto, los valores humanos universales no estaban disponibles para ellos, pero aquí existe esa oportunidad. Están dispuestos a subsumir cualquier teoría bajo su locura.
    Fue una buena idea complacer los caprichos estadounidenses. Sólo necesitas empezar a meter sus caras en la basura que crearon para que puedan sentir la diferencia de la manera más difícil. En su desarrollo han llegado al punto del satanismo, que en cierta medida distrae la atención de los problemas sociales.
    Cuanto más lejos, más furiosamente persistirán en su propia “rectitud”, basándose únicamente en: “así lo decidimos”. Si decidieron correctamente o no es la segunda cuestión. Así que piense en cómo darles una lección: “Qué es bueno y qué es malo”.
    1. +1
      14 Mayo 2024 05: 07
      Wolfowitz...Recordemos al loco americano de origen polaco
      Él es del mismo origen polaco que tú, de origen marciano. guiño
      1. +2
        14 Mayo 2024 05: 13
        Cita: el holandés Michel
        Él es del mismo origen polaco que tú, de origen marciano.

        Entonces seré marciano:
        Zbigniew Kazimierz (Kazimierz) Brzezinski (28 de marzo de 1928 - 26 de mayo de 2017) fue un politólogo, sociólogo y estadista estadounidense de ascendencia polaca.
        Hechos
        Nacido: 28 de marzo de 1928, Varsovia, República Polaca
        Fallecido: 26 de mayo de 2017 (89 años), Falls Church, EE. UU.

        Y esto:
        Cita: ROSS 42
        Recordemos al loco americano de origen polaco, el Sr. Bz-go...

        Variaciones sobre el tema: “Bueno, odio esta cosa muerta”... Perdóname por mi mal juego de palabras.
        1. 0
          14 Mayo 2024 11: 05
          Cita: el holandés Michel
          "Él es del mismo origen polaco que tú, de origen marciano".
          El esta en lo correcto. Brzezinski es tan polaco como Soloviev o Galkin son rusos.
          A una vaca se le puede llamar alondra, pero no canta ni vuela.
          Espero que hayas entendido la pista
        2. +1
          14 Mayo 2024 11: 45
          Vamos, no estás tan equivocado. Todo noble tiene mechones asomando, aunque lo nieguen.
    2. +1
      14 Mayo 2024 13: 56
      Cita: ROSS 42
      Así que piense en cómo darles una lección: “Qué es bueno y qué es malo”.

      Sí, nosotros, nuestros gobernantes, debemos aprender por nosotros mismos qué es bueno y qué es malo. Durante 30 años han estado mirando en boca de los estadounidenses, mientras miman a su propio pueblo. Y todavía los miran con esperanza y todavía miman a su gente.
  2. +3
    14 Mayo 2024 04: 59
    En la sociedad estadounidense, un funcionario es expulsado de su cargo por inmoralidad sexual y traición a su esposa, y la sociedad rusa reconoce dos veces a Yeltsin como presidente, aunque en marzo de 1996 la Duma Estatal de la Federación de Rusia adoptó una resolución sobre su responsabilidad penal en virtud del artículo de traición.

    Entonces, ¿en algunos lugares no puedes engañar a tu esposa, pero en otros no puedes engañar a tu Patria?
  3. +4
    14 Mayo 2024 06: 39
    Ningún estadounidense podría hacer lo que hicieron los propios enemigos de la URSS cuando capturaron la URSS. No solo capturaron la URSS, sino que también la dividieron entre ellos contra la voluntad de la mayoría de los votantes en el referéndum sobre la preservación de la URSS, porque odian tanto al pueblo soviético como a los demás, y después de la captura de las repúblicas de la URSS. Comenzaron a difundir ira y odio unos contra otros, a desatar guerras entre sí.
  4. +1
    14 Mayo 2024 10: 20
    Todo es sobre nosotros.
    Cuando tenemos a Kozyrev como Ministro de Asuntos Exteriores, y Chubais regala fábricas a sus amigos, y el garante es el vodka en el estómago de Yeltsin, entonces cualquier polaco es Brzezinski y un húngaro es Soros o Albright.
  5. 0
    14 Mayo 2024 12: 30
    Un país donde la eliminación de la gente normal hacia el poder es total. Sólo la mierda llega al poder. Me gustaría mencionar especialmente a la abuela Albright, ella era una bruja. Sin embargo, en la Federación Rusa las cosas no están mal; hay pocas personas decentes en el poder, digámoslo así.
    1. 0
      14 Mayo 2024 14: 03
      Cita: Glagol1
      Sin embargo, este también es el caso en la Federación de Rusia. no está mal de manera similar: Hay pocas personas decentes en el poder, digámoslo así. Las personas decentes en el poder son raras.

      si
      1. 0
        15 Mayo 2024 07: 10
        ¿Por qué no llega gente decente al poder? Je... je.... ¿y qué fuerza no los deja entrar allí? Sin embargo, parecen estar esperando la Venida del Buen Maestro... Probablemente esto se deba a que la decencia y una alta posición en la mente del pueblo son incompatibles.

        El pueblo desprecia profundamente a las personas decentes y de mentalidad pura. El pueblo los considera sinceramente inferiores y miserables.

        Y permanece fiel no sólo a las ideas del capitalismo, sino que siempre ha permanecido fiel a todo lo diabólico en general. Ha sido devoto del diablo durante mil años. Por eso no le importa si es cristiano, ateo, comunista o cualquier otra cosa...La gente está en silencio, sonriendo, pero saben lo que hacen... riendo
        1. 0
          15 Mayo 2024 07: 23
          Cita: ivan2022
          ¿Por qué no llega gente decente al poder?

          ¿Quién dijo que no llegan? Yo digo que las personas decentes en el poder son raras. Una vez en el poder, incluso una persona honesta y decente (en el sentido universal) se ve obligada a ser un engranaje de un mecanismo general, que tiene sus propios beneficios, privilegios y salarios especiales. Para romper esta depravación, es necesario ser alguien como Lee Kuan Yew... Pero lo más repugnante en estas estructuras es la adulación y el servilismo (servilismo)... No todos los funcionarios del más alto rango son capaces de superar el deseo de recibir. beneficios por un escaso retorno: seguir las instrucciones de los superiores superiores. En este sentido, las actividades de Medvedev son características. Se le mantiene en el poder como fuente de información prohibida al público en general.
          El capitalismo y la devoción al diablo son similares en presencia de vicios. Es bajo el capitalismo que se cultiva en la gente la avaricia, el egoísmo, la hipocresía, la arrogancia, el egoísmo...
          En algun lugar