Una salva submarina: ¿el comienzo del Apocalipsis nuclear o su conclusión lógica?

Hoy es un momento en el que las doctrinas militares se están derrumbando una tras otra y la formidable situación de ayer en el campo de batalla оружие se convierte en algo vulnerable e incluso indefenso ante los cambios que trae consigo el progreso técnico-militar. Cómo, digamos, tanques y vehículos aéreos no tripulados, tanques y “cazas de techo”, etc.
Pero hay tipos de armas que representan algo casi inmutable. Como los misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares, frente a los cuales, digan lo que digan, todo este progreso científico y tecnológico no es más que vanidad de hormiga. “Después de nosotros viene el silencio”: este es el lema sin la menor jactancia.
Y es que hay tipos de armas que no sólo no quedan obsoletas, sin progresar mucho, sino que, por el contrario, cuanto más cambia el mundo, más inmutables se vuelven los clásicos.
Los invito a estar mentalmente conmigo en uno de los centros de comando de NORAD, que se encuentra en Canadá, la provincia de Ontario, la ciudad de North Bay, que está a 350 km al norte de Toronto. Allí, la tarde del 6 de agosto de 1991, se declaró la alarma debido a que se había detectado una lancha en la zona del mar de Barents. cohete.

En general, nada de eso, pero rápidamente comenzaron a aparecer puntos en los radares, lo que indicaba que estaba sucediendo algo sin precedentes: un lanzamiento masivo de misiles. De debajo del agua. Y en 2 minutos se registraron 16 lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales pesados con MIRV.

Por cierto, en aquel momento los R-29 soviéticos todavía tenían “sólo” 160 ojivas. Si toda esta “riqueza” se vierte, por ejemplo, en Francia, entonces habrá luz en algunos lugares. Radioactivo. En lugares de epicentros. Pero, de hecho, se puede descartar a Francia como historia.
Hubo un silencio en ese punto que sólo podría describirse como mortal.
Pero después de 4 minutos terriblemente lentos, los radares trajeron alegría. noticias: 14 misiles se autodestruyeron y los dos restantes (el primero y el último) se dirigieron en dirección contraria, hacia Kamchatka.
Cuentan que uno de los oficiales, secándose el sudor frío de la frente, pronunció la histórica frase: “¡Qué fuegos artificiales! ¡Parece que los rusos hoy están de fiesta!
Sí, los rusos caminaban. Porque por primera vez en la historia mundial (y hasta ahora no ha habido repeticiones), un submarino liberó toda su carga de municiones desde debajo del agua de una sola vez. Así terminó la Operación Behemoth-2, cuyos héroes no recibieron más premios que los títulos regulares, pero en las condiciones del colapso posterior al Peresistán defendieron a nuestro país con esta única salva durante muchos años.
¿Por qué Behemoth-2? Bueno, sólo la primera maldita cosa, “Behemoth”, como siempre, salió con grumos.
En la flota En general, entonces fue más que difícil. Por un lado, la “glasnost” anunciada por Gorbachov (que sea condenado por los siglos de los siglos), que consistió en la autoflagelación y la autohumillación de todos sin excepción, desde la niñera de la guardería hasta el almirante y el mariscal, por Por otro lado, la política exterior, como resultado de lo cual se produjo la reducción global de las Fuerzas Armadas de la URSS, como resultado de lo cual muchos sufrieron, incluido su homólogo, quiero decir, el autor.
Pero creo que todos recordáis cómo y con qué regaban entonces el ejército y la marina. Sí, hubo muchos excesos, pero... hubo muchos matices.
De las memorias del último comandante en jefe de la Armada de la URSS, el almirante de flota Chernavin:
Esto causó una impresión negativa en el público. Entre ellos se encontraban dos submarinistas. Escribieron artículos sobre los barcos y aparecieron en televisión. Nuestros barcos no tienen importancia militar, son ruidosos, las tripulaciones son malas, los comandantes son malos, la alta dirección no entiende nada. Y por eso, un barco americano se aferra a cada barco y lo vigila, abandonándolo sólo cuando regresa a la base”.
Mientras tanto, el logro del K-140, cuando en el otoño de 1969 un barco bajo el mando del capitán de segundo rango Beketov lanzó ocho misiles de una sola salva, no había sido repetido por nadie hasta ese momento.

K-140
Pero lograron arrojar barro incluso a este logro, demostrando furiosamente que tal lanzamiento fue un accidente y, por lo tanto, no se debe contar seriamente con las fuerzas submarinas.
Hoy en día, por supuesto, todo esto parece una tontería, porque ¿qué sentido tiene armar un barco con 16 o más misiles si, según los “expertos”, lo máximo que puede disparar son dos o tres misiles? Y vallaron mucho de esto y con buen gusto. Un país que se ha descarrilado bajo la influencia de la democracia occidental da miedo.
En general, lanzar un cohete, y especialmente más de uno, es un proceso complicado para un barco sumergido. El barco debe moverse a una profundidad estrictamente especificada y a una determinada velocidad. Estos parámetros son individuales para cada barco, pero en promedio es una profundidad de 40 a 60 metros y una velocidad de no más de 5 nudos.
Después del lanzamiento, los especialistas del BCh-5 empiezan a preocuparse, quienes deben asegurarse de que el peso del barco se mantenga después del lanzamiento de los misiles llenando con agua los tanques de lastre correspondientes. Si esto se hace incorrectamente, el barco “fallará” en las profundidades o será arrojado a la superficie. En cualquier caso, la automatización dejará de lanzar cohetes, por lo que es importante que el peso del cohete lanzador sea sustituido por el mismo peso de agua de mar.
Además de la masa, el barco también se ve afectado por diversos impulsos de carga dinámica provenientes del lanzamiento de cohetes. Estas cargas deben contrarrestarse mediante el funcionamiento de los timones, pero los impulsos pueden hacer que el barco oscile en el “pasillo”.
En general: el lanzamiento masivo de cohetes es una cuestión muy compleja que requiere tanto un funcionamiento preciso de la automatización como una tripulación entrenada y entrenada.

Pero hay aspectos adicionales que pueden hacer que tal tarea sea imposible. Por ejemplo, como ocurrió durante la primera Operación Behemoth. Para la salva, se eligió el barco K-84 (Ekaterimburgo) del Proyecto 667BDRM con todas sus municiones, y en diciembre de 1989 intentaron llevar a cabo la tarea de disparar una salva de todos los misiles contra un objetivo condicional en Kamchatka.

El K-84 estaba lleno de más de 50 oficiales navales que decidieron ir a recoger órdenes "para completar con éxito una misión de particular importancia". Las reglas del juego eran diferentes entonces, no como son ahora. Como resultado, la gran cantidad de comandantes diferentes (dicen que solo había cinco trabajadores políticos en el estado mayor) creó nerviosismo y una atmósfera tensa, como resultado de lo cual la tripulación fracasó en la misión.
Se dispararon cinco misiles, luego el barco abandonó el corredor de lanzamiento hacia las profundidades, como resultado de lo cual la presión aplastó el sexto misil. Hubo un mal funcionamiento en la automatización y no se pudieron realizar todos los procesos. El equipo intentó interferir con el funcionamiento de la automatización, por lo que se canceló el rodaje.
Luego hubo dos años de preparación para la Operación Behemoth-2. Chernavin confió la tarea al barco más nuevo K-407 (Novomoskovsk), comandado por el capitán de segundo rango Egorov.
Definitivamente vale la pena publicar una historia detallada en nuestras páginas sobre la hazaña de la tripulación de este barco, porque ahora mismo, después de tantos años, se está logrando una comprensión completa de lo que hicieron estos marineros.
En el transcurso de dos años, el inteligente Egorov convirtió a su tripulación en un mecanismo de combate magníficamente afinado, que no solo realizaba acciones de rutina, sino que era capaz de resolver cualquier (o casi cualquier) problema que surgiera durante la preparación de una salva.
Aquí debe comprender que el control manual durante una salva submarina es un lujo impensable. El hombre es una criatura de la naturaleza demasiado arbitraria y, por lo tanto, puede cometer un error, lo que ahora se llama comúnmente "factor humano", e interrumpir la realización de una tarea. Entonces el lanzamiento está controlado por la automatización y las computadoras. Sí, también son susceptibles a sufrir fallos, pero no de la misma forma que los humanos.
El ordenador es capaz de predecir muy rápidamente el desequilibrio de fuerzas que se produce durante la botadura y actúa sobre el barco y calcula todos los tipos posibles de compensación, enviándolos al puesto de control central en forma de comandos. Pero luego viene el trabajo de la tripulación.
El trabajo de compensación es generalmente una obra maestra realizada por especialistas. Para apreciarlo basta con tocar el reglamento laboral.
Aquí el barco se mueve por el pasillo, suena la orden de lanzamiento. Y comienza la Obra:
- se abren las tapas de las escotillas de los silos de lanzamiento. La resistencia al agua aumenta instantáneamente, es necesario aumentar la velocidad para mantener la velocidad;
- las minas comienzan a llenarse de agua. Los 16 a la vez. El barco inmediatamente comienza a aumentar de peso; ¡un misil R-29D pesa 33,3 toneladas! 16 misiles, ¡casi 533 toneladas! Esto significa que se empieza a trabajar en la sentina, que deberá compensar esas 533 toneladas soplando lastre. Además, esto debe hacerse de tal manera que el barco no abandone definitivamente el corredor de lanzamiento, de lo contrario la automatización bloqueará el lanzamiento;
- comenzaron los lanzamientos. Cada cohete que sale del silo aligera el barco en 33,3 toneladas. El trabajo inverso comienza a tomar lastre para mantener la embarcación en el corredor;
- el cohete saliente da un cierto empujón al barco hasta una profundidad y este impulso también debe compensarse para que el barco no se caiga y se salga del corredor.
Resulta que los nuestros pudieron hacer un trabajo tan difícil, pero ¿qué pasa con los estadounidenses?
El ejército estadounidense tiene un sistema de lanzamiento en seco ligeramente diferente al nuestro. Esto se debió principalmente al hecho de que Estados Unidos estaba significativamente por delante de la URSS en el desarrollo de motores de propulsor sólido para cohetes. Sí, nuestros químicos se estaban quedando atrás, pero había misiles. Fue posible resolver el problema inventando el concepto de empaquetar en fábrica los componentes del combustible líquido para cohetes en ampollas adecuadas para el almacenamiento y el movimiento, no peores que los contenedores estadounidenses de combustible sólido.
En general, el sistema de tubos de lanzamiento estadounidense es el más publicitado. Los estadounidenses siempre han podido hacer esto mejor que nadie en el planeta. ¿Existe alguna ventaja en un comienzo “húmedo” o “seco”? Casi nunca. Quienes se oponen a nuestro método afirman que un "arranque en húmedo" es más ruidoso, ya que es necesario llenar los contenedores de lanzamiento con agua. Es muy controvertido, porque DESPUÉS de la salida, los marineros estadounidenses hacen exactamente lo mismo: llenan sus pipas con agua. Y el procedimiento de lanzamiento "seco" en sí no es más silencioso que si el cohete fuera expulsado con vapor o aire comprimido. Por tanto, los sistemas pueden considerarse casi idénticos en eficiencia.
Pero ¿por qué los estadounidenses no intentaron dominar la técnica de lanzamiento de salvas? Quizás tenga que ver con las miles de instrucciones que pesan sobre sus fuerzas armadas. A los estadounidenses en general no les gusta estar al borde del riesgo; han tomado precauciones de seguridad a un nivel absoluto, lo que, seamos realistas, no ayudó mucho en Afganistán.
Ahora veremos cuál es el punto aquí y por qué toda la historia de fondo.
La modernidad iniciada hace apenas un par de años no es muy agradable. Principalmente porque el progreso científico y tecnológico fue un poco diferente de lo previsto, y en lugar de láseres, cañones de riel y blásters, aparecieron los vehículos aéreos no tripulados más baratos, capaces de atravesar Defensa y dar un pinchazo a la infraestructura. Ciento. Mil. Quema el tanque. Armas autopropulsadas. Diez tanques. Cien tanques. Etcétera.
Rusia, y después Irán, probaron con éxito este tipo de operaciones de combate, como la sobrecarga del sistema de defensa aérea del enemigo mediante una salva masiva con una variedad mixta de armas: drones, misiles de crucero, misiles balísticos. Y lo probaron con bastante éxito.
Irán se mostró aquí de manera especialmente lujosa. Este ataque suyo, en el que misiles ultramodernos volaron sobre una multitud de objetivos a menudo falsos y cada uno de ellos (aunque fueran sólo unos pocos) dio en el blanco, se convertirá en un clásico. También usamos algo como esto, pero hay muchos menos datos, así que dejemos que Irán tome la iniciativa, especialmente porque lanzaron muchos a la vez.
Ahora visitemos una vez más algún centro de comando NVD, sistema de defensa antimisiles de EE. UU., sin importar cuál. Allí las cosas no han cambiado mucho; los datos de radares, satélites, aviones de reconocimiento, etc., siguen fluyendo de la misma manera. La esencia es la misma: rastrear rápidamente el lanzamiento del misil y tomar las medidas necesarias.
Aquí hay un mapa.

Están mirando más o menos lo mismo, sólo que probablemente en él estén marcados nuestros silos de lanzamiento en los Urales y nuestros aviones estratégicos. aviación en algunos aeródromos. En general, Estados Unidos se calmó bastante bien desde el principio: prácticamente no hay vecinos, dos océanos, a los que prácticamente es imposible acercarse. Sí, después de todo, con la aparición de cosas desagradables, ahora vale la pena mirar los barcos rusos. Tiene sentido, especialmente en el Pacífico.
Hipotéticamente, estamos considerando la posibilidad de que tengamos que desatar esa acción que nadie quiere, pero hay situaciones en las que ya no es posible no acertar.
Lanzadores de minas subterráneas.

Sí, las escotillas se abrirán y los cohetes explotarán en el cielo. Ventajas: en la sección más vulnerable de la trayectoria, la sección de aceleración, los misiles superarán su territorio, sin que el enemigo tenga oportunidad de destruirlos. Desventajas: volar 9 km, es decir, las computadoras enemigas podrán calcular la intercepción y apuntar a los antimisiles. Sí, un misil balístico intercontinental moderno, además de entre 000 y 6 ojivas, también lleva un montón de basura que, después de ser disparada, comienza a engañar a las computadoras balísticas e incluso a bloquear los módulos. De hecho, ¿por qué perder el tiempo en nimiedades si hablamos de demoler el continente?
Lanzadores móviles.

En principio, todo es igual, solo que es posible que el enemigo no sepa desde dónde se lanzará el misil. Pero después del lanzamiento esto se sabrá y todo será igual que en un cohete normal.
Basado en aviación.

Está claro que no tenemos un avión que pueda arrastrar al Bulava, que pesa 37 toneladas, a alguna parte. El arma principal de los aviones estratégicos son los misiles de crucero, y además los de largo alcance. Pero no es un arma menos desagradable, ya que puede llevar una ojiva especial y hacerlo bastante bien.
Sí, los aviones también son muy fáciles de rastrear, desde el momento en que ruedan, como demostraron los ucranianos. Pero es muy difícil derribarlos mientras sobrevuelan su territorio. Por lo tanto, los estrategas irán al norte, donde atraparlos será otra cosa, o al este, al Océano Pacífico. Allí, por supuesto, es más difícil, porque las distancias son enormes, pero se pueden ver y recibir a los aviones tan pronto como salen (si salen) del alcance de nuestra defensa aérea (modesta para los estándares europeos). ), entonces podrán ser recibidos por aviones tanto de Alaska como de portaaviones más al sur.
Pero los misiles de crucero de largo alcance son desagradables. Sí, todos son subsónicos, de lo contrario no volarían varios miles de kilómetros, son más fáciles de interceptar con los mismos aviones y sistemas de defensa aérea, pero aún así pueden desempeñar su papel en la causa común.
Submarinos.

Pero realmente, ¿dónde están los submarinos? En realidad, en algún lugar ahí fuera, bajo el agua. Nadie puede decir dónde, porque es muy difícil detectar un submarino en, digamos, 178 km² del Océano Pacífico. Y bajo el área, es aún más complicado, y no hablemos de boyas de búsqueda y barcos antiaéreos, imagínese que el área del Océano Pacífico es "sólo" 684 km² más grande que TODA el área del la tierra de la tierra.
Aquí es difícil para los satélites, es muy difícil para los barcos y los aviones aquí son prácticamente impotentes. No estamos en los años cuarenta del siglo pasado, cuando un avión podía realmente “ver” y un barco podía “oír” un barco cuya profundidad de inmersión no superaba los 100 metros. "Borey" normalmente camina a una profundidad de 400 metros y, si es necesario, puede descender otros cien metros.
Y aquí la gran pregunta es qué es más efectivo: el avión portador de misiles estratégicos Tu-160, que disparó sus 12 misiles de crucero desde una distancia segura (sin embargo, el nuestro también puede hacerlo desde una peligrosa, esto es un hecho) a 1 km de ¿Objetivos estadounidenses, o aparecieron repentinamente a la misma distancia de las costas de los Estados Unidos "Baton", también conocido como proyecto 000 "Antey", nacido bajo el agua con todas sus municiones de 949 "Calibres"? Será mucho más difícil parar, por el factor sorpresa y la distancia más corta.
Bueno, una salva. Por cierto, siete Boreev equivalen a 112 misiles R-30 Bulava y al menos 672 ojivas. Máximo: 1120 ojivas. Y - método de lanzamiento de salva.

Al parecer, ¿cuál es la diferencia?
El experimento más sencillo: toma un puñado de piedras pequeñas en una mano y empieza a arrojárselas lentamente a otra persona. Uno a uno. Naturalmente, esquivará algunos, los derribará con la mano y otros le golpearán en la frente. ¿Qué pasa si todo el puñado está de una sola vez? No es tan fácil golpear y esquivar.
Aquí está claro que para un misil balístico intercontinental, la distancia dentro del alcance de vuelo no es un punto muy importante, porque a él, al misil, no le importa si se eleva a la estratosfera a 500 o 5 km del objetivo y comienza a acelerar y descender desde allá. Los misiles de crucero, que pueden cargar/debilitar bastante bien el sistema de defensa aérea enemigo, también son de gran ayuda. Pero una salva de misiles balísticos intercontinentales es aún más relevante.
Aviones, silos, lanzadores móviles, barcos: todos estos son factores esperados que pueden rastrearse desde el comienzo del conflicto. Submarinos - no. Este no es un factor controlable; lo único que los estadounidenses todavía pueden hacer es afirmar la presencia o ausencia de nuestros barcos en la base. Y luego, una salva de misiles intercontinentales.
Por supuesto, el misil es muy vulnerable en la parte inicial de su trayectoria. Y la presencia en el área a 50-70 km del submarino de un destructor o fragata con una defensa aérea decente anulará los esfuerzos para lanzar misiles.
Pero, una vez más, miramos los millones de kilómetros cuadrados de superficie oceánica y entendemos que es muy problemático detener no sólo a los barcos sino también a los dispositivos de seguimiento. Por lo tanto, lo más probable es que el programa "Un destructor estadounidense por cada submarino ruso" quede sin realizarse. Y el sistema de defensa aérea intentará nuevamente interceptar las ojivas rusas. Y seamos realistas, en Estados Unidos no es nada. Es prácticamente inexistente. Y toda esperanza está puesta en el sistema antimisiles que está allí, pero la gran pregunta aquí es: ¿el NMD hará frente a cosas como un lanzamiento masivo al estilo iraní? ¿Cuándo volará todo lo que pueda llegar a Estados Unidos?
Vale la pena hablar por separado de las capacidades de la defensa antimisiles de Estados Unidos en su totalidad, especialmente porque a la luz de los acontecimientos recientes hay algo de qué hablar. Estoy seguro de que hoy en Estados Unidos los analistas (no los adictos a la televisión) también están sentados y considerando qué sucederá si se lleva a cabo un ataque masivo contra Estados Unidos y qué tan efectivo será el sistema de Defensa Nacional contra Misiles.
Los datos recibidos de Israel muestran claramente que esto será muy difícil de lograr. Cuando diferentes portaaviones llegan en oleadas, desde vehículos aéreos no tripulados hasta misiles balísticos intercontinentales, cualquier sistema de defensa aérea o de defensa antimisiles tarde o temprano se ahogará en la información proveniente de los sistemas de vigilancia, y los lanzadores deberán recargarse.
¿De dónde vendrán los vehículos aéreos no tripulados, se pregunta con razón? Bueno, si nuestros misiles vienen del norte, oeste y este, entonces Dios mismo ordenó que los drones se lanzaran desde el sur. De la zona del Golfo de México, donde parece que todavía tenemos amigos. Por ejemplo, Nicaragua. O desde los costados de graneleros bajo alguna bandera engañosa. O con ucraniano. ¿Qué tan difícil es instalar bastidores de "Shaheds" en la bodega y simplemente levantar la nube en el aire en el momento adecuado? Y que allí las computadoras se vuelvan locas, calculando quién va por delante.

El pequeño Israel, un país con excelente electrónica y armamento propio, que incluso Estados Unidos no duda en comprar, apoyado por aviones desde bases aéreas y un aeródromo flotante, y misiles antiaéreos desde el territorio de otros países, podría No hacer nada con la nube iraní. Más precisamente, podría, pero no exactamente lo que me gustaría.
¿Podrá Estados Unidos defender con precisión su territorio, que equivale a 445 territorios israelíes? Hablaremos de esto en el próximo artículo; habrá muchas figuras interesantes allí.
Mucha gente decía ayer que estamos rodeados, bloqueados. Rodeado. Genial, eso significa que puedes atacar en absolutamente cualquier dirección. De hecho, los propios Estados Unidos, a pesar de su flota, aviación y ejército, podrían fácilmente verse rodeados. Como mínimo, desde el norte y el este, pero sería bueno conectar también el sur. Pero esto supone más trabajo para los diplomáticos.
Sí, el mundo no se detiene, especialmente la guerra. La cuestión es quién puede encontrar rápidamente respuestas a las preguntas que plantean nuestras vidas hoy. Quién avanza y quién intenta ponerse al día.

Si en contexto, no es tan importante quién inicia el Apocalipsis, lo más importante es quién lo termina. De un trago también desde debajo del agua.
información