B-2 Spirit se convertirá en el espíritu del vertedero

74
Es interesante lo que tienen en el extranjero. Incluso se les puede envidiar, saben no contar el dinero, ¡Trump no lo tiene! Pero tirar un avión valorado en mil millones de dólares a un vertedero como este (y con todo el equipamiento, los dos cuestan 140 millones) ¡es una locura!

B-2 Spirit se convertirá en el espíritu del vertedero

La Fuerza Aérea de EE. UU. decidió no reparar el bombardero B-2 Spirit, involucrado en un accidente, debido a los costos y dificultades asociados. El incidente en cuestión es un incidente ocurrido el 10 de diciembre de 2022, cuando un B-2 asignado a la 509th Bomb Wing aterrizó forzosamente en la Base de la Fuerza Aérea Whiteman. El incidente ocurrió durante el ejercicio Spirit Vigilance 22. El bombardero "encontró una avería en vuelo" y la colisión fue tan fuerte que prácticamente cayó sobre la pista y se incendió allí.



No hay fotos ni vídeos. allí en general historia resultó embarrado. La Fuerza Aérea de EE.UU. prometió “contarlo todo”, ¡pero al diablo con esto! Todo lo que sabemos es que el B-2 "realizó un aterrizaje de emergencia sin heridos". Sólo después de este aterrizaje de emergencia “exitoso” fue necesario reparar la pista durante una semana. Sí, para que siempre se sienten así...


Este es un B-2 en Guam después de un incendio.

Pues bien, el 16 de diciembre se suspendieron los vuelos de los bombarderos B-2 Spirit de la Fuerza Aérea de EE. UU. Al parecer, bueno, ese “Espíritu” se topó con un problema.

Y ahora no lo repararán. Caro. ¿Qué significa “caro” para un avión que le costó al tesoro 2 de dólares?

Mirando hacia atrás, en febrero de 2010, otro B-2 (número de cola 88-0332, llamado Spirit of Washington) sufrió un incendio en el compartimiento del motor durante el arranque del motor en la Base de la Fuerza Aérea Andersen. Sólo un incendio en el compartimiento del motor hizo que el avión fuera reparado durante 4 años y costó más de 100 millones de dólares. Y es sólo un incendio.

Y aquí tenemos algo diferente, el avión recibió un golpe tan fuerte en la pista que fue reparado antes que el avión, para que otros pudieran volar.

Y al final, después de un año y medio de debate, decidieron que no valía la pena repararlo...


Pero aquí, por supuesto, hay un matiz. noticias El anuncio del desguace de uno de los preciados B-2 se produce mientras la Fuerza Aérea continúa avanzando hacia el despliegue de sus nuevos bombarderos furtivos B-21 Raider como reemplazo de los B-2 existentes, así como de los bombarderos supersónicos B-1.

Aparentemente, los resultados de las pruebas del B-21 son tan inspiradores que el comando de la Fuerza Aérea de los EE. UU. ya canceló a todos los bombarderos (bueno, excepto el B-52, esto es sagrado) a favor de un nuevo avión. Esto, por supuesto, provoca una doble sensación, porque el B-21 aún no ha sido alcanzado en el despegue y después no se ha intentado restaurarlo. Y aún se desconoce cuál será el resultado en tal situación.

Pero se tomó la decisión y la Fuerza Aérea debería publicar oficialmente detalles al respecto en algún momento del próximo año. Aun así, la decisión fue incluida en el informe anual sobre la estructura de las fuerzas armadas, que el Pentágono publicó en abril de este año. La conocida revista Aviation Week fue una de las primeras en informar sobre este acontecimiento.

Así, de hecho, a la Fuerza Aérea de los EE.UU. todavía le quedan 19 bombarderos B-2.


El vigésimo B-2 "... será retirado en el año fiscal 2025 debido a un accidente terrestre y daños sufridos cuya reparación no se espera que sea rentable". Así lo indica el informe del Pentágono, cabe recordar que el año fiscal 2025 en Estados Unidos comienza el 1 de octubre de 2024.

Desafortunadamente, el informe no proporciona detalles adicionales sobre el accidente, los costos proyectados de reparación de la aeronave involucrada en el incidente o las razones de las decisiones de la Fuerza Aérea en este asunto. Tampoco está claro qué pasará físicamente con lo que queda del bombardero. A grandes rasgos, se utilizará como repuestos (secretos y protegidos) o se convertirá completamente en carne picada.

Es difícil predecir algo, porque todo el mundo, en cuanto a información sobre el incidente, se ha metido bastante bien la Coca-Cola en la boca, como suele ocurrir en Estados Unidos, un país donde no hay secretos para la democracia. Pero no en este momento.

Esto es algo en lo que pensar profundamente. Ni siquiera a nosotros, casi no nos importa, pero el entendimiento de que B-2 “no es un pastel” viene por sí solo, y ni siquiera hay mucha necesidad de argumentar.


Northrop Grumman construyó los 21 bombarderos en la Planta 42 a partir de 1980. Y desde 1984, nuestro Tu-160 entró en producción, producido en una cantidad de 28 aviones (no contamos los prototipos). Pero el Tu-160 entró en servicio 10 años antes que el estadounidense: en 1987. Con todas las consecuencias consiguientes en términos de funcionamiento.

Y durante los 37 años oficiales, 2 aviones se perdieron en accidentes y catástrofes. Durante los 27 años de servicio del B-2, también se perdieron 2 bombarderos. En general, por supuesto, no está mal, pero en 10 años, perdón, todavía se puede acumular mucho...

Por supuesto, los estadounidenses inmediatamente empezaron a hablar de que el B-2 es un avión extremadamente complejo en todos los aspectos. Aquí podemos y debemos estar de acuerdo, porque las fortalezas, los materiales, los revestimientos, todo lo que aporta ese sigilo, todo es muy complicado y muy caro. No es de extrañar que con el presupuesto de un B-2 "desnudo" se puedan construir fácilmente cuatro Tu-160, en los que se prestó atención al sigilo desde el principio.

Sin embargo, el problema personal del B-2 no reside sólo en su sigilo y su elevado coste de construcción. Sí, los "Spirits" son aviones extremadamente complejos y requieren enormes costes de mantenimiento diario. Como ocurre con muchos aviones furtivos, incluso los incidentes relativamente menores suelen ser asuntos muy costosos y complejos.

Se dijo que las reparaciones del B-2 implicado en el accidente anterior de 2021 costaron más de 10 millones de dólares, pero la cifra real probablemente sea mucho mayor. El incendio del Andersen B-2 en Guam en 2010 costó 105 millones de dólares, pero eso también incluyó el costo de una revisión planificada de ese avión, que se realizó al mismo tiempo que la reparación. Parece que fue a la casa de baños y se lavó al mismo tiempo.

Pero aquí también pasó desapercibida la cuestión del factor temporal. ¡Ya se ha señalado que las reparaciones del B-2 no llevan meses, sino años! El B-2 involucrado en el accidente de 2021 aún se encuentra en la Planta 42. Ya sabes, tres años para que un bombardero dañado por un incendio en Guam comience a volar nuevamente es demasiado. Incluso teniendo en cuenta la complejidad, al final, no estaba completamente quemado, ¿verdad?


Un B-2 dañado por un incendio en Andersen AFB, Guam en 2010, regresa a Whiteman en 2013


Y aquí hay una nueva esperanza. El futuro reemplazo del B-2, el B-21 Raider, se encuentra actualmente en producción de bajo volumen, y se espera que los nuevos bombarderos furtivos comiencen a entrar en servicio a finales de la década de 2020. El primer B-21 de preproducción realizó su vuelo inaugural en noviembre de 2023 y actualmente se encuentra en pruebas de vuelo iniciales.

“Producción de lotes bajos”: traducido a nuestro idioma, se trata de ensamblaje manual, no en condiciones de línea de ensamblaje. Es decir, el primer lote se ensamblará con calma, lentamente, quizás incluso con la calidad adecuada.

“Hasta la fecha ha habido buenos avances. Creemos que estamos en el camino correcto”, dijo el subsecretario de la Fuerza Aérea para Adquisiciones, Tecnología y Logística, Andrew Hunter, a los miembros del Comité de Servicios Armados del Senado. "Espero hablar con usted cuando podamos regresar con datos sobre estos esfuerzos y hacerle saber cuál es nuestra situación".

Es decir, por un lado, hoy se necesita el B-21, pero nadie se apresurará a conseguirlo todavía. Este es el enfoque correcto, es mejor que remacharlo primero y luego devanarse los sesos sobre cómo rehacerlo o hacerlo volar normalmente.


Primera preproducción B-21 Raider

Vale la pena señalar que un pequeño pero caro. flota Al B-2 todavía le quedan muchos años de servicio por delante, y los bombarderos todavía están preparados para recibir actualizaciones y capacidades adicionales antes de que finalmente se retiren. Los B-21 no aterrizarán en los aeródromos mañana, por lo que la carga principal en términos del papel de bombardero estratégico la llevará el B-2, y no hay forma de escapar de esto.

Sin embargo, las modernizaciones, que no cuestan centavos sino dólares en toda regla, probablemente tendrán que abordarse por separado. Es posible que Bolívar no pueda hacer frente a ambas cosas, es decir, tanto a la producción en masa del B-21 como a la modernización del B-2.

Y aquí toda la cuestión es únicamente el tiempo que los fabricantes dedicarán a preparar y dominar la producción en serie del B-21. Si esto sucede tan rápido que para finales de 2030-35 el B-21 entrará en plena producción, entonces no tendrá sentido actualizar el B-2. Y los "Espíritus" comenzarán a habitar esas mismas áreas de almacenamiento de aviones viejos, que recuerdan mucho a los vertederos.

Y esto es normal, porque, en principio, B-2 cumplió su tarea: alimentó y dio de beber a un cierto número de personas involucradas en su aparición, como dicen, "el moro hizo su trabajo".


El B-2 se usó en combate, pero... Yugoslavia, Irak, Afganistán, Libia.

Suficiente para sacar algunas conclusiones sobre las capacidades del avión y absolutamente nada en términos de uso del bombardero contra ejércitos con defensa aérea y fuerza aérea modernas. Es posible que el ejército estadounidense haya calculado todo y, por lo tanto, no se aferre demasiado al B-2. A diferencia del B-52, cuya vida útil sigue ampliándose.

En general, el médico dijo "a la morgue", es decir, a la morgue.

El valor del B-2 se ha mostrado a todos con bastante claridad; estamos esperando el éxito de los fabricantes de aviones estadounidenses en el campo de la sustitución del B-2 por el B-21. Es muy interesante qué y cómo tendrán éxito.


Por supuesto, negarse a restaurar uno de cada 20 aviones estrellados no es gran cosa. Pero esto ya crea una comprensión de que el B-2 era muy, por decirlo suavemente, caro y, lo más importante, irreparable. Y esto es mucho más importante, porque estratégicamente un bombardero, cuya reparación después de un incendio en el motor lleva tres años y medio, es un arma muy dudosa.

Por otro lado, ¿quién dijo que el “invisible” B-21 será mejor en este sentido?
74 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El comentario ha sido eliminado.
  2. +29
    17 Mayo 2024 04: 24
    ¿Cuál es el artículo real? ¿El hecho de que los Amers pudieron hacer un estratega de "ala voladora" hace 35 años y continúan hablándonos sobre el misterioso PAK DA durante 15 a 20 años?
    La gente simplemente cuenta el dinero. Y si un B21 nuevo cuesta 500 millones y reparar un B2 viejo costará, digamos, 200 millones, ¿por qué molestarse en repararlo?
    Los Amers están construyendo nuevos aviones y la oficina de Tu diseñó el bombardero extremo hace 40 años. Y aun así, quitándolo al 70% de Myasishchev
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. -13
      17 Mayo 2024 06: 01
      "¿Y siguen contando sobre el misterioso pak da durante 15-20 años?"
      1. +2
        17 Mayo 2024 11: 32
        Cita de BlacTiger74
        "¿Y siguen contando sobre el misterioso pak da durante 15-20 años?"

        Parece que el Pak también debería haber reemplazado al Tu-22M3, ya que no están construyendo otros nuevos, sino solo modernizándolos, el recurso no dura para siempre.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    3. +8
      17 Mayo 2024 08: 51
      Cita: AC130 Ganship
      ¿Cuál es el artículo real?

      Sí, en general, nada. Entonces, vapche... El contenido se podía expresar en una o dos frases, el resto estaba vacío.
      El sitio se está volviendo aburrido...
    4. 0
      19 Mayo 2024 13: 16
      ¡Estimado helicóptero de combate AC130! ¿Qué pasa si, con respecto al PAK nacional SÍ, una "acción astuta" por parte de nuestra industria de la aviación para decidir el "concepto" del futuro avión basándose en los resultados de las pruebas de una plataforma de avión "extranjera"???????? ??
      1. 0
        21 Mayo 2024 12: 35
        Cita de nordscout
        Y, de repente, sobre el "movimiento astuto" interno PAK SÍ de nuestra industria de la aviación


        ¿Ya estás cansado de los “movimientos astutos”?
  3. -6
    17 Mayo 2024 05: 08
    La foto del B-2 quemado es hermosa...a un par de decenas de metros del aeródromo se encuentran mil quinientos millones de dólares.
    Para una guerra en toda regla, esas armas son demasiado caras... la economía se verá afectada.
    1. +2
      17 Mayo 2024 06: 45
      Cita: Lech de Android.
      La foto del B-2 quemado es hermosa...a un par de decenas de metros del aeródromo se encuentran mil quinientos millones de dólares.
      Para una guerra en toda regla, esas armas son demasiado caras... la economía se verá afectada.

      La pregunta es el propósito del avión.
      "Para una guerra en toda regla" (nuclear, probablemente, una salida es suficiente), es poco probable que después del intercambio de golpes haya condiciones para el servicio.
      Al igual que nuestras especificaciones técnicas...
  4. +3
    17 Mayo 2024 05: 58
    "Sí, para que siempre se sienten así..." ....... ¡¡¡Con ambas manos!!! riendo riendo riendo
  5. +1
    17 Mayo 2024 05: 58
    Cita: Roman Skomorokhov
    El V-2 era muy, por decirlo suavemente, caro y, lo más importante, irreparable.
    Cuando no hay producción en masa y el producto, como dicen, se produce "sobre la rodilla" y "a mano", cuando no hay sellos para la producción en masa de piezas y tecnologías de ensamblaje que funcionen bien, es natural que en este etapa todo será caro.
    1. +4
      17 Mayo 2024 06: 05
      "cuando no hay sellos para la producción en masa de piezas" ....... En realidad ........ Los marcos para el fuselaje y las nervaduras de las alas no están cortados "a la altura de la rodilla" guiño guiño guiño
      1. +2
        17 Mayo 2024 06: 13
        Los marcos del fuselaje y las nervaduras de las alas no están recortados a la altura de la rodilla.
        Si el avión no está incluido en la serie y se produce casi individualmente, en copias experimentales, entonces esto se puede hacer "de rodillas". Por supuesto, la palabra "de rodillas" es una expresión figurativa, pero la creación de matrices para la producción de las mismas nervaduras y marcos es un negocio costoso, al igual que toda la producción de herramientas es costosa.
        1. +1
          17 Mayo 2024 08: 22
          Estoy de acuerdo en que es un negocio caro. Sin embargo, para equipos tan caros, todavía se crean algunos perfiles, matrices y punzones. ......... Una vez en la televisión mostraron la producción de automóviles en Gran Bretaña (no recuerdo qué empresa). Así que casi todos (si no todos) los elementos de la carrocería se eliminaron a mano con una espátula utilizando un modelo de madera. ....... Esto es sólo un ejemplo. Puede que estés de acuerdo conmigo, puede que no, pero mi opinión sigue siendo la misma.
      2. +5
        17 Mayo 2024 06: 24
        En la producción de un avión, todo el equipamiento tecnológico a veces cuesta varias veces más que el propio avión. Y sólo en una serie grande se puede recuperar este coste.
        1. +1
          17 Mayo 2024 15: 28
          Cita: Maluck
          En la producción de un avión, todo el equipamiento tecnológico a veces cuesta varias veces más que el propio avión. Y sólo en una serie grande se puede recuperar este coste.

          Esto es válido para cualquier equipo, desde un scooter hasta un avión, y no a veces, sino SIEMPRE.
        2. 0
          17 Mayo 2024 21: 34
          Todo depende del costo del producto. Puede invertir todo el proceso técnico en el costo de una copia. Estos aviones costaban tanto porque los costes de producción y parte del desarrollo se repartían en una serie de 20 piezas.
      3. -1
        17 Mayo 2024 20: 12
        para 3 personas es posible sobre la rodilla.
  6. +5
    17 Mayo 2024 06: 39
    En mi opinión, el SVO demostró claramente que en condiciones de poderosa defensa aérea/defensa antimisiles en capas, la aviación sufre pérdidas irrazonablemente grandes. Por lo tanto, los “estrategas” “disparan” sus misiles desde una distancia de cientos de kilómetros de la línea de contacto de combate. No importa en absoluto con qué avión (Tu-160, Tu-95 o MiG-31) se disparó el misil de crucero hacia Lvov.
    Asimismo, la efectividad en combate de los B-1, B-2, B-21 y B-52 será aproximadamente la misma.
    1. +4
      17 Mayo 2024 06: 47
      En mi opinión, el sistema de defensa aérea demostró claramente que en condiciones de poderosa defensa aérea/defensa antimisiles en capas, la aviación sufre pérdidas excesivamente grandes.
      Es solo que hoy la balanza se ha inclinado hacia la defensa aérea. Pero puede girar en la dirección opuesta.
      1. +5
        17 Mayo 2024 06: 51
        Es solo que hoy la balanza se ha inclinado hacia la defensa aérea. Pero puede girar en la dirección opuesta.

        Definitivamente será genial. Y luego volverá a oscilar, pero en la otra dirección. Y otra vez. Y así a lo largo de la historia de la humanidad. "Lucha de espada y escudo"
    2. -2
      17 Mayo 2024 08: 44
      NO. La tarea de B 2 y B 21 es volar de forma encubierta medio mundo y disparar una salva de misiles de crucero. Desde la posición más conveniente. Rusia no tiene esa tarea. De hecho, el escuadrón B 2 es un destructor con más de cien misiles de crucero. Lo cual no puedes seguir.
      1. +3
        17 Mayo 2024 11: 32
        Cita: puteovii
        La tarea de B 2 y B 21 es volar de forma encubierta medio mundo y disparar una salva de misiles de crucero.
        La tarea del B-2 era cazar nuestros PGRK y con bombas. Los misiles que encajan en el B-2 fueron fabricados recientemente.
        1. 0
          17 Mayo 2024 13: 26
          Esta tarea estaba en los términos de referencia de B 2. Dana fue privada deliberadamente de opciones bajo el tratado START. No recuerdo exactamente cuál. Los bombarderos modernos se dedican cada vez menos a bombardear alfombras con hierro fundido. Y una plataforma para lanzar lanzadores de misiles cerca de territorios enemigos.
          1. 0
            17 Mayo 2024 15: 37
            Cita: puteovii
            Los bombarderos modernos se dedican cada vez menos a bombardear alfombras con hierro fundido. Y una plataforma para lanzar lanzadores de misiles cerca de territorios enemigos.

            Esto no requiere sigilo. Volar al otro lado del mundo sin ser visto no es una tarea realista. A los mismos radares de alcance de metros sobre el horizonte no les importaban todas estas tecnologías sigilosas. Los sistemas furtivos se crearon para atravesar las defensas aéreas y obtener ventajas en el combate aéreo, y son "invisibles" sólo en ciertos rangos de longitud de onda en los que operan los radares de los sistemas de defensa aérea. Y existe la opinión de que el B-21 ya se ha olvidado de esta invisibilidad, y el diseño del ala volante fue elegido como el más eficaz en términos de eficiencia de combustible.
            1. -1
              17 Mayo 2024 16: 21
              En primer lugar, el B 21 tiene las características características del sigilo. Hay escotillas y bordes dentados y motores empotrados con paletas de compresor protegidas.
              En segundo lugar. Bueno, escribe al Ministerio de Defensa que están desperdiciando dinero en radares sin medidor. Pueden ver todo en metros, e incluso más allá del horizonte. Pero, en principio, nadie dijo que los sistemas sigilosos sean completamente invisibles. Son difíciles de ver. Según su lógica, el camuflaje en un tanque y un soldado tampoco es necesario. Su veterinario también es visible.
              Puedo ver cómo un par de docenas de estos inútiles se vierten en los Urales del norte a través del Polo Norte con repostaje y arrojan 140 KR. Y no hace falta que me digas que lo arruinarás todo. Desde el punto donde no se los esperaba.
              Con B21 es aún más interesante. Se prevé que desempeñen el papel de portadores del CCR. Puedes imaginar lo que 4 de esos inútiles le harán al escuadrón.
              Ni B2 ni B21 son un arma absoluta. Sin embargo, la unidad de combate es más que digna.
              1. 0
                17 Mayo 2024 22: 06
                Cita: puteovii
                Bueno, escribe al Ministerio de Defensa que están desperdiciando dinero en radares sin medidor.
                Los misiles no pueden ser guiados por radares métricos. Y una cosa más, una cosita.
                1. +1
                  18 Mayo 2024 04: 50
                  Lo sé. Y tampoco es posible determinar qué es lo que vuela allí basándose en el retrato característico del reflejo de radio. El problema es que donde consiguen unos con medidor, no consiguen otros. E incluso en el rango de metros sus reflexiones de radio son menores. Esto significa que la distancia desde la que se pueden ver es menor en comparación con otros aviones, no sigilosos.
              2. 0
                17 Mayo 2024 23: 17

                Bueno, escribe al Ministerio de Defensa que están desperdiciando dinero en radares sin medidor. Pueden ver todo en metros, e incluso más allá del horizonte. Pero, en principio, nadie dijo que los sistemas sigilosos sean completamente invisibles. Son difíciles de ver. Según su lógica, el camuflaje en un tanque y un soldado tampoco es

                Mdyass. Nuevamente, caliente revolviendo suavemente. Aunque alguna sustancia es dos con uno y mezclada.
                Sólo necesitas entender una cosa simple. Si TODOS estos bombarderos estratégicos "invisibles" pisotean repentinamente nuestras costas, entonces nadie en el rango de centímetros estará interesado en ellos para destruir el S400-S500. Porque antes de acercarse mil kilómetros a nuestras fronteras, nuestra doctrina lo percibe claramente como el comienzo de un conflicto nuclear.
                Espero que no sea necesario dar más explicaciones.
                1. 0
                  18 Mayo 2024 04: 59
                  Estoy cansado de recordarles que en la Segunda Guerra Mundial todo el mundo tenía agentes de guerra química. Incluso en bombas aéreas. Recuérdenme cuántos de ellos cayeron en Moscú, Londres o Berlín.
                  Desde 2008 hablo en la universidad sobre el guerrero. Sobre un gran guerrero en Europa. Me miraron como si fuera un idiota. He estado hablando del hecho de que Rusia se está preparando para la guerra desde 2014. Porque nada más puede explicar la demonización del enemigo en los canales estatales.
                  Ahora dices que eso no sucederá. Voluntad.
                  1. +1
                    18 Mayo 2024 18: 26

                    Estoy cansado de recordarles que en la Segunda Guerra Mundial todo el mundo tenía agentes de guerra química. Incluso en bombas aéreas. Recuérdenme cuántos de estos cayeron en Moscú, Londres o Berlín.

                    También se confunde cálido con suave. La huida de bombarderos estratégicos hacia nuestras fronteras es una señal clara del comienzo de una guerra nuclear. Esto debe entenderse. Y conozca también lo que está escrito en nuestra doctrina sobre esta materia. Y dejen de citar como argumentos cosas completamente diferentes, e incluso aquellas que tienen casi un siglo de antigüedad. Muy inapropiado y nada inteligente.

                    Desde 2008 hablo en la universidad sobre el guerrero. Sobre un gran guerrero en Europa. Me miraron como si fuera un idiota. He estado hablando del hecho de que Rusia se está preparando para la guerra desde 2014. Porque nada más puede explicar la demonización del enemigo en los canales estatales.

                    Todavía te miro como si fueras un idiota. Rusia no se ha preparado para ninguna guerra importante desde 2014. No es que se haya preparado mucho para el Distrito Militar del Norte. Y ahora, no entiendo qué.
            2. +1
              17 Mayo 2024 17: 18
              Cita: Zoer
              Y existe la opinión de que el B-21 ya se ha olvidado de esta invisibilidad, y el diseño del ala volante fue elegido como el más eficaz en términos de eficiencia de combustible.

              Vamos. ¿Este zapato volador? El B-52 tiene el doble de alcance.
    3. El comentario ha sido eliminado.
      1. -9
        17 Mayo 2024 10: 05
        Si tomamos las tácticas estadounidenses, entonces las Fuerzas Armadas rusas no tienen los medios para librar tal guerra.

        Las “tácticas estadounidenses” fueron especialmente evidentes en Afganistán. Los guerreros apenas lograron salir de allí...
        1. -4
          17 Mayo 2024 14: 20
          No sé los guerreros, pero se llevaron consigo a unos cientos de miles de afganos. Aquellos que recibieron haram por su cooperación.
        2. +3
          17 Mayo 2024 15: 42
          Cita: Amateur
          Las “tácticas estadounidenses” fueron especialmente evidentes en Afganistán. Los guerreros apenas lograron salir de allí...

          En términos militares, lograron todos sus objetivos allí y rápidamente. Como en Irak y Yugoslavia. Pero con los políticos sí. Nos hemos jodido por completo. Pero esto es tradicional para ellos. O simplemente no conocemos/entendemos sus verdaderos objetivos políticos.
          Y se fueron de allí 20 años después, cuando lo consideraron necesario, es decir, en vísperas de la guerra en Ucrania.
      2. 0
        17 Mayo 2024 15: 45
        Cita: Vitov
        ¿Qué puede mostrar el SVO? ¡SVO es algo que no debería existir, o mejor dicho, algo contra lo que no se debe luchar! Una operación no preparada, que debería completarse en 3 semanas, tiene una duración del tercer año. Quien planeó la operación no tiene idea de la guerra moderna.

        +100500
        Ni sobre la guerra moderna, ni sobre la economía moderna, ni sobre las tecnologías de producción modernas, ni sobre la sociología y la atención sanitaria modernas. Simplemente saben y entienden cómo robar y robar.
    4. +1
      17 Mayo 2024 11: 36
      La defensa aérea no puede derribar globos a altitudes superiores a 20 km. La razón oficial es la baja firma del radar y la alta altitud del objetivo.
      ¿Quién puede garantizar que este “Espíritu” no podrá pasar desapercibido y utilizar su arma? Nadie puede. Por tanto, no subestimes al enemigo.
      Si no tenemos las fuerzas y los medios para atravesar las defensas aéreas, eso no significa que otros no los tengan.
      1. -1
        17 Mayo 2024 13: 19
        La defensa aérea no puede derribar globos a altitudes superiores a 20 km.

        ¿De quién es la defensa aérea?
        No tienes que responder. Los estadounidenses son cada vez más largos y gordos.
        1. 0
          21 Mayo 2024 12: 09
          En concreto, la defensa aérea estadounidense no pudo derribar el globo.
          “más largo y grueso” es para ti en otro sitio, con contenido específico.
      2. 0
        17 Mayo 2024 23: 27

        La defensa aérea no puede derribar globos a altitudes superiores a 20 km. La razón oficial es la baja firma del radar y la alta altitud del objetivo.

        Más de 20 km ¿cuánto es? 21, 30, 40? Estudiemos más detenidamente la cuestión y también la firma del radar. Entonces, tan pronto como la pelota de goma, con una carga útil mínima y una firma de radar mínima, descendió más cerca de una altitud de 20 km, fue derribada. Por lo tanto, el B2 no podrá volar a MÁS DE 20 km y su visibilidad es mucho mayor, al menos en el rango térmico. Y es lo mismo en todos los demás.
        1. 0
          21 Mayo 2024 12: 19
          Más de 20 km ¿cuánto es? 21, 30, 40? Estudia el tema más detenidamente.

          Más de 20, sí, eso es más de 20. Y 21, y 30, y 40.
          Puedes consultarlo en el libro de referencia.
          Tan pronto como la pelota de goma, con una carga útil mínima y una firma de radar mínima, descendió a una altitud de 20 km, fue derribada.

          ¿Qué hay de malo en mi texto? En un radio de 20 km fueron derribados, no por defensa aérea, sino por avión. No pudieron hacer nada para derribarlo a más de 20 km. Puedes escribir “más cerca” en números, no seas tímido.
          B2 no podrá volar a MÁS DE 20 km y su visibilidad es mucho mayor, al menos en el rango térmico.

          No conocemos los números verdaderos. Y altitud, velocidad y rango de detección.
          Y si después de la modernización puede volar 25 km, ¿entonces qué?
          Los aviones ucranianos todavía vuelan en el Distrito Militar del Norte y se utilizan armas en la línea del frente. Aunque miramos los números, los vemos y podemos atacarlos.
          1. -1
            21 Mayo 2024 15: 30
            Cita: glory1974
            No conocemos los números verdaderos. Y altitud, velocidad y rango de detección.

            riendo Si si
            Características de vuelo

            Velocidad máxima: 1010 km / h (M = 0,95)
            Velocidad de crucero: 900 km / h (M = 0,85)
            rango:
            Máximo: 11 105 km
            radio de combate: 5300 km
            Techo de servicio: 15 240 m

            Cita: glory1974
            Y si después de la modernización puede volar 25 km, ¿entonces qué?

            ¿Por qué no 50 km de una vez? ¿O 150 y a una velocidad de 100500 m/s? wassat Bueno, ¿y si…, caminar así?
            Cita: glory1974
            Los aviones ucranianos todavía vuelan al Distrito Militar del Norte y se utilizan armas en la línea del frente.

            ¿Te lo dijeron ellos mismos? ¿Se utilizan directamente en primera línea? Estamos utilizando el UMPC desde detrás de la línea del frente, y ellos están justo EN la línea... Bueno, ¡claramente los fantasmas de Kiev están trabajando!
            Gracias, relinchando de todo corazón! riendo
            1. 0
              22 Mayo 2024 09: 30
              ¿Cree seriamente en las cifras de características de rendimiento anunciadas en la prensa abierta? Entonces te esperan muchos descubrimientos maravillosos.
              ¿Se utilizan directamente en primera línea? Usamos UMPC desde detrás de la línea del frente, y ellos están justo EN la línea

              ¿Y qué cambia su construcción verbal si los aviones enemigos usan armas contra nuestras tropas, aunque a juzgar por las características operativas deberíamos destruirlas todas?
              ¿Cuál es para usted la primera línea? ¿Y hay números específicos detrás de las palabras: “detrás de la línea, en la línea”? A juzgar por su comentario, ¿probablemente sean cientos de kilómetros?
              En general, no entiendo de qué te ríes.
              El punto de mi comentario fue que incluso los datos abiertos muestran que el enemigo puede usar sus armas siendo inaccesible a los sistemas de defensa aérea. Lo que vemos de primera mano en la defensa aérea.
              1. -1
                22 Mayo 2024 11: 06
                Cita: glory1974
                ¿Cree seriamente en las cifras de características de rendimiento anunciadas en la prensa abierta? Entonces te esperan muchos descubrimientos maravillosos.

                ¿Siempre haces adivinación usando posos de café o lees Tarot?
                ¡Para que todos puedan jugar a estos juegos!))) Bueno, por ejemplo... ¡¡¡Nuestro S-400 no alcanza los 250 km, sino los 500!!! ¡¡¡Y detecta una mosca en vuelo!!! ¡Y el espíritu brilla como un Boeing 777 y no vuela a más de 10 km! lengua
                Termínalo ya, ¿vale?
                Cita: glory1974
                ¿Y qué cambia su construcción verbal si los aviones enemigos usan armas contra nuestras tropas, aunque a juzgar por las características operativas deberíamos destruirlas todas?
                ¿Cuál es para usted la primera línea? ¿Y hay números específicos detrás de las palabras: “detrás de la línea, en la línea”? A juzgar por su comentario, ¿probablemente sean cientos de kilómetros?

                ¡¡¡Cambia todo!!! Lanzar un lanzador de misiles desde una distancia de 300 a 400 km del LBS es una cosa, pero pasar por encima de las cabezas de los soldados en las trincheras y arrojar bombas en caída libre como una alfombra es completamente diferente. Lanza el tercer NURS desde una altura de lanzamiento de 25 m. Entonces el 1º y el 3º lo hacen, y nosotros también. Nadie hace lo segundo. Su construcción verbal afirma que hacen lo último y sin castigo.
                Cita: glory1974
                El punto de mi comentario fue que incluso los datos abiertos muestran que el enemigo puede usar sus armas siendo inaccesible a los sistemas de defensa aérea. Lo que vemos de primera mano en la defensa aérea.

                La única pregunta es la efectividad de esta aplicación, así como el costo y la escala masiva. Los Khinzirs reciben mucha RC, pero la efectividad se basa más en los medios. Las NURS con lanzamiento son generalmente una completa tontería. En resumen, las Fuerzas Armadas de Ucrania no utilizan eficazmente la aviación en este conflicto, a diferencia de nosotros, después de la aparición del UMPC. Y todo por culpa de la defensa aérea.
                1. 0
                  23 Mayo 2024 14: 35
                  ¿Siempre haces adivinación usando posos de café o lees Tarot?
                  ¡Para que todos puedan jugar a estos juegos!

                  Me alegro de que hayamos llegado a un acuerdo al menos en una cuestión, a saber, que las características de actuación en la prensa abierta no se corresponden con la realidad.
                  Lanzar un lanzador de misiles desde una distancia de 300 a 400 km del LBS es una cosa, pero pasar por encima de las cabezas de los soldados en las trincheras y arrojar bombas en caída libre como una alfombra es completamente diferente. Lanza el tercer NURS desde una altura de lanzamiento de 25 m. Entonces el 1º y el 3º lo hacen, y nosotros también. Nadie hace lo segundo.

                  En esta etapa, nadie lo hace. En la etapa inicial, tanto ellos como nosotros hicimos todo.
                  Los VSUki no utilizan eficazmente la aviación en este conflicto, a diferencia de nosotros, después de la aparición del UMPC. Y todo por culpa de la defensa aérea.

                  Los ucranianos utilizan la aviación. Sólo podemos adivinar cuán efectivo es. Teniendo en cuenta que generalmente todavía vuelan, atacan, incluso con bombas con UMPC y misiles, barcos y puentes. El otro día, un hospital en Volchansk fue demolido por bombas guiadas.
                  Puedo decir que no los estamos combatiendo de manera muy eficaz.
                  1. -1
                    23 Mayo 2024 15: 49
                    Cita: glory1974
                    Me alegro de que hayamos llegado a un acuerdo al menos en una cuestión, a saber, que las características de actuación en la prensa abierta no se corresponden con la realidad.

                    ¡No, no vinieron! Cualquier discusión se lleva a cabo sobre la base de cualquier dato. Solo tenemos abiertos, por lo que dependemos únicamente de ellos. Y tus fantasías - ¿Y si lo tienen ahí?..., guárdalo para ti.
                    Cita: glory1974
                    En la etapa inicial, tanto ellos como nosotros hicimos todo.

                    Lo hicimos durante la primera semana o dos. NUNCA hicieron esto. Oh, sí, tienes una imaginación salvaje, el fantasma de Kiev, etc. Y sí, los Khinzir incluso distribuyeron vídeos de videojuegos como prueba de sus gloriosas victorias)))
                    Cita: glory1974
                    Teniendo en cuenta que generalmente todavía vuelan, atacan, incluso con bombas con UMPC y misiles, barcos y puentes.
                    El otro día, un hospital en Volchansk fue demolido por bombas guiadas.

                    ¿Pueden ser más? Khinzir no tiene UMPC, tiene JDAM, que solo pueden usar desde altitudes bajas desde una posición elevada, y solo en casos ocasionales.
                    Cita: glory1974
                    Puedo decir que no los estamos combatiendo de manera muy eficaz.

                    ¡Gracias, Capi! Pero todavía no me di cuenta en el tercer año.
                    1. 0
                      24 Mayo 2024 09: 56
                      No estoy interesado en discutir contigo. Rechazas hechos que no encajan en tu realidad. Escribe sobre algunas fantasías.
                      Basta mirar los informes oficiales del Ministerio de Defensa. Allí te muestran un video de cómo se destruyen los aviones enemigos en los aeródromos y los helicópteros en los lugares de aterrizaje cerca de la línea del frente. En los canales de Telegram, mire videos de aviones Khokhlyak sobre nuestras posiciones e intentos (a veces exitosos) de derribarlos con MANPADS.
                      Lea el canal 13, un soldado de la 247 división aerotransportada, que informó sobre un ataque con bomba a un convoy del regimiento, que provocó la muerte de militares.
                      Sí, el enemigo no tiene umpk, los llama de otra manera. Pero se suministran y utilizan de forma bastante oficial. Según los medios, con un alcance de hasta 50 km. Para ver su uso no es necesario mirar el canal de televisión Zvezda.
                      1. -1
                        24 Mayo 2024 13: 54
                        Incluso les dije cómo y en qué casos ellos y nosotros usamos la aviación. Todo lo que describiste encaja con mis palabras. En altitudes ultrabajas y de cabeceo, usan algo allí, sí. Eso es todo. Su espiritismo en este concepto se pasa por alto por completo.
                  2. -1
                    23 Mayo 2024 15: 57
                    Cita: glory1974
                    El otro día, un hospital en Volchansk fue demolido por bombas guiadas.

                    Sí, escriben que estamos hablando de bombas JDAM-ER o GBU-39B de munición guiada de precisión GLSDB. Entonces, estos podrían haber sido Hymers, y lo más probable es que lo fueran. A una altitud de 10-15 km a 100 km, no se permitirá hoh lo litaki en el LBS.
    5. +2
      17 Mayo 2024 15: 31
      Cita: Amateur
      En mi opinión, el SVO demostró claramente que en condiciones de poderosa defensa aérea/defensa antimisiles en capas, la aviación sufre pérdidas irrazonablemente grandes.

      ¿Dónde está la poderosa defensa aérea en capas del Khinzir? El departamento de objetos no está organizado adecuadamente en todas partes. Pero incluso con tácticas de emboscada, con amplios datos de inteligencia, nos atacaron con bastantes aviones. En mi opinión, en gran medida también se debe a nuestra incapacidad para suprimir los sistemas de defensa aérea, como hicieron Estados Unidos y la OTAN en Irak y Yugoslavia.
  7. El comentario ha sido eliminado.
  8. +7
    17 Mayo 2024 07: 53
    Cita: AC130 Ganship
    ¿Cuál es el artículo real? ¿El hecho de que los Amers pudieron hacer un estratega de "ala voladora" hace 35 años y continúan hablándonos sobre el misterioso PAK DA durante 15 a 20 años?
    La gente simplemente cuenta el dinero. Y si un B21 nuevo cuesta 500 millones y reparar un B2 viejo costará, digamos, 200 millones, ¿por qué molestarse en repararlo?
    Los Amers están construyendo nuevos aviones y la oficina de Tu diseñó el bombardero extremo hace 40 años. Y aun así, quitándolo al 70% de Myasishchev

    Hola. El artículo no trata sobre nada. Lo notaste correctamente.
  9. +8
    17 Mayo 2024 08: 04
    Muy mal artículo. Argumentos, conjeturas, suposiciones, insinuaciones. Basado en el hecho de que una vez se estrelló un bombardero. Me sorprendería mucho que quisieran renovar un modelo de avión antiguo con la perspectiva de producir un modelo nuevo. La tragedia de toda la situación es que Estados Unidos está construyendo tecnología y Rusia la está perdiendo. Ya existen fotografías de satélite del ataque al aeropuerto y parece que hemos perdido dos MiG-31. Escribe un artículo sobre qué tan rápido podemos repararlos y cuál será el costo.
    1. 0
      17 Mayo 2024 23: 30

      Escribe un artículo sobre qué tan rápido podemos repararlos y cuál será el costo.

      ¡Gracias! ¡¡¡Lo dijeron de manera muy precisa y sucinta!!!
  10. +2
    17 Mayo 2024 08: 12
    ¿Alegría por el hecho de que “el granero del vecino se quemó”? Bueno, esa es una buena razón, y ¿en qué nos diferenciamos entonces de nuestros “no hermanos”? También se vuelven locos por esas razones.
    1. -1
      17 Mayo 2024 23: 33

      ¿Alegría por el hecho de que “el granero del vecino se quemó”?

      El único error es que está lejos de ser un vecino. Sino más bien un enemigo. Y estos aviones fueron creados, ante todo, para destruirnos. Entonces, ¿por qué no alegrarse?
  11. +6
    17 Mayo 2024 08: 19
    Pero arrojar un avión valorado en mil millones de dólares a un vertedero como este

    Durante el diseño, las pruebas y la breve operación de este avión, los desarrolladores adquirieron una experiencia colosal que vale mucho más de mil millones de dólares. Y en cualquier caso, se ha trabajado muchísimo para I + Dy se extrajeron todos los errores, que seguramente se tendrán en cuenta en modelos posteriores. En una palabra, podemos suponer que estos mil millones se gastaron en pulir el cerebro de los desarrolladores para su mayor creatividad...
    1. +1
      17 Mayo 2024 23: 38

      Durante el diseño, las pruebas y la breve operación de este avión, los desarrolladores adquirieron una experiencia colosal que vale mucho más de mil millones de dólares. Y en cualquier caso, se ha realizado un enorme trabajo de I+D y se han identificado todos los errores, que seguro se tendrán en cuenta en modelos posteriores. En una palabra, podemos suponer que estos mil millones se gastaron en pulir el cerebro de los desarrolladores para su mayor creatividad...

      ¡Estoy completamente de acuerdo! ¡Resultado negativo también, resultado! Y además, como dice nuestro jefe, “¡Tienes la oportunidad de satisfacer tu curiosidad a costa de otra persona!” )))
      Es lo mismo con ellos. ¿Y por qué no, si tienes imprenta, papel y pintura?
      Por otro lado, ¿por qué no podemos hacer esto al menos aproximadamente, teniendo el subsuelo y bombas con tubería?
      1. 0
        21 Mayo 2024 12: 55
        Cita: Zoer
        Por otro lado, ¿por qué no podemos hacer esto al menos aproximadamente, teniendo el subsuelo y bombas con tubería?


        Esta es una pregunta compleja y muy simple. Una cuestión de propiedad.
  12. -2
    17 Mayo 2024 08: 44
    Creo firmemente que Estados Unidos posee aviones furtivos "ocultos". El Área 51 se utiliza para su investigación.. En el arsenal estadounidense hay una serie de aviones furtivos tipo OVNI. En un escenario de guerra, la opción clave será identificar y neutralizar los aviones furtivos estadounidenses.
  13. El comentario ha sido eliminado.
  14. BAI
    +2
    17 Mayo 2024 09: 06
    Sólo después de este aterrizaje de emergencia “exitoso” fue necesario reparar la pista durante una semana. Sí

    El hecho obvio es que después de tal aterrizaje no hay nada que reparar.
    Y si la tripulación sobrevivió, entonces es un milagro.
    1. +7
      17 Mayo 2024 10: 38
      El hecho obvio es que después de tal aterrizaje no hay nada que reparar.

      Solo hay un punto: al autor se le ocurrió la idea de reparar él mismo el PIB. El PIB no sufrió daños. A continuación se muestra una foto de satélite, se ve claramente el avión que salió de la pista y toda la pista (https://www.google.com/maps/place/38%C2%B043'27.6%22N+93%C2% B032'54.9% 22W/@38.7243748,-93.548856,159m/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d38.724337!4d-93.548584?entry=ttu).
      Y el cierre de la pista después de un accidente para inspecciones no programadas es un procedimiento estándar previsto por las normas de apoyo a los vuelos en los aeródromos.
      1. +5
        17 Mayo 2024 11: 34
        Cita: Dekabrist
        Y el cierre de la pista después de un accidente para inspecciones no programadas es un procedimiento estándar previsto por las normas de apoyo a los vuelos en los aeródromos.
        Por cierto, sí. No es un indicador.
      2. +5
        17 Mayo 2024 15: 18
        El autor es generalmente un soñador.
        Cada artículo es simplemente una colección de fantasías descaradas.
        ¿Qué pasa con los aviones, los submarinos, los tanques...?
  15. -3
    17 Mayo 2024 14: 28
    Recordando el video donde el senador mostró, si no me equivoco, las nueces y nombró su costo para un avión militar y para uno civil, cuál es el costo real de este avión. Este no es el espíritu de un vertedero, este es el espíritu de grandes ganancias para su fabricante.
  16. +3
    17 Mayo 2024 14: 50
    Es interesante lo que tienen en el extranjero. Incluso puedes envidiarlos, saben no contar el dinero.

    Saben contar dinero, por eso se negaron a reparar el viejo avión con la perspectiva de sustituirlo por uno nuevo.
    Si de repente el autor, sin dudarlo, llega a un documento llamado Informe sobre los cambios en la estructura de las fuerzas para el presupuesto de defensa del año fiscal (AF) 2025, se le proporcionarán temas para artículos durante mucho tiempo, porque recién el año que viene los estadounidenses planea “enviar al desguace” 251 aviones, incluidos 91 F-15, 11 F-16 y 32 F-22. Imagínese: 32 "raptores" por 350 millones cada uno, es decir, 11,2 mil millones de dólares completos. ¡Y todo esto se va al basurero! Puedes escribir tantos artículos sobre nada.
  17. +2
    17 Mayo 2024 14: 57
    Y los "Espíritus" comenzarán a habitar esas mismas áreas de almacenamiento de aviones viejos, que recuerdan mucho a los vertederos.

    Gracias a esos "vertederos" que hizo la URSS, todavía podemos realizar SVO engañar
    Los estadounidenses tienen un mejor clima para esto y el sistema de almacenamiento y conservación se ha elaborado durante décadas. Cualquier ejército del mundo sueña con tener tales "vertederos".
    1. 0
      17 Mayo 2024 16: 26
      Los espíritus y los informes no irán a esos vertederos. Por mucho que busqué, no pude encontrar una foto del F 117 en un vertedero así.
      1. 0
        19 Mayo 2024 00: 13
        A partir de 117, los aviones F-2014 desmantelados se almacenaron en un "almacenamiento 1000" especial y se mantuvieron en condiciones de aeronavegabilidad. En 2016, el Congreso de los Estados Unidos decidió enviar el F-117 a la Base de la Fuerza Aérea Davis-Monthan en Arizona para su almacenamiento en un área abierta.
  18. +2
    17 Mayo 2024 15: 34
    El Tu-160 debería compararse con el B-1, no con el B-2.
  19. -2
    17 Mayo 2024 20: 05
    Sólo después de este aterrizaje de emergencia “exitoso” se tardó una semana en reparar la pista. Sí, para que siempre se sienten así...

    Si tan solo el despegue fuera reparado durante una semana, entonces puedo imaginar lo que queda de este prodigio.
    ¿Y por qué preocuparse tanto por ellos?
  20. Kig
    0
    18 Mayo 2024 03: 41
    Sin fotos ni videos

    Bueno, no es que estén completamente ausentes... pero no son, por así decirlo, del todo oficiales.
  21. +1
    18 Mayo 2024 08: 51
    Apoyo el primer comentario.
    Todo el mundo tiene accidentes, más o menos por igual entre ellos y nosotros, y si un viejo avión sufrió graves daños allí... entonces qué diablos, todo el mundo lo entiende.
  22. 0
    19 Mayo 2024 00: 34
    El avión se estrelló en la pista; en la foto se ve que se quemó y no había nada que restaurar allí. Es una estupidez sacar de esto conclusiones profundas sobre la inutilidad del avión.
  23. Des
    0
    Junio ​​18 2024 09: 06
    "Pero arrojar un avión valorado en mil millones de dólares a un vertedero como este (y con todo el equipamiento, los dos cuestan 140 millones) ¡es una locura!".
    El razonamiento de alguien que trabaja por un salario. Pero su mundo te permite hacer esto. Y seguir adelante. Y estos son nuestros oponentes.
  24. 0
    Junio ​​18 2024 15: 10
    La novela se encuentra en su repertorio habitual:
    Northrop Grumman construyó los 21 bombarderos en la Planta 42 a partir de 1980.

    De hecho, el primer vuelo del B-2 tuvo lugar recién en 1988. Y el primer "Spirit" no se puso en servicio hasta 1994... Su construcción, por supuesto, comenzó antes, pero apenas antes de 1990.
    Errores...