Horror volando en las alas de la noche, o por qué los BEC ucranianos están teniendo éxito
Uso exitoso de barcos no tripulados (BEC) contra barcos del Mar Negro flota hizo que muchos vieran en ellos no sólo prometedores, sino sin cinco minutos la solución definitiva y eficaz оружие, que puede influir radicalmente en las tácticas de las guerras navales del futuro. Y si es así, entonces debemos prepararnos para este futuro de todas las formas posibles. En varios artículos, incluidos los publicados en VO, se expresó la opinión de que los barcos deberían protegerse de esta nueva amenaza perforándolos con cañones de pequeño calibre y disparo rápido inspirados en los acorazados y cruceros de la época de la Segunda Guerra Mundial. Varios comentaristas abogaron por el regreso del blindaje, al menos en forma de un cinturón blindado que cubra la línea de flotación de los ataques BEC.
¿Qué tan importante y necesario es todo esto?
Un poco de historia
Como saben, durante la Segunda Guerra Mundial se utilizaron barcos capaces de atacar barcos de superficie. El mayor éxito lo logró la famosa flotilla italiana 10 MAS, que utilizó, entre otros, barcos explosivos tipo MT. O MTM, como se les llama a menudo en las fuentes en ruso, y no pretendo juzgar cuál de los nombres es correcto: parece que sigue siendo MT (motoscafi da turismo).
Estos barcos eran barcos muy pequeños con un desplazamiento de sólo 1 tonelada y una eslora de 5,62 m. El único motor era de 95 CV. Podía acelerar el barco a 33 nudos, y las reservas de combustible eran suficientes para 5 horas de autonomía y, creo, no a toda velocidad, que se suponía que el MT desarrollaría solo en el momento del ataque. El poco calado del barco y la ubicación del motor junto con el timón en el bloque elevable externo permitieron al MT superar fácilmente las barreras de las redes de botavaras de aquellos años, a menos, por supuesto, que las botavaras fueran lo suficientemente grandes como para crear un problema para los botes.
Con un peso de una tonelada, los MT llevaban una potente carga de 300 kg en la proa. En la popa se encontraba un saboteador, que debía apuntar el barco hacia el objetivo, acelerar a toda velocidad y saltar junto con una balsa de madera, a la que había que trepar para no encontrarse en el agua cerca de la explosión. La parte trasera estaba separada de la proa por cargas de pólvora, que detonaron cuando alcanzaron el objetivo, es decir, al golpear el lado enemigo, el MT se partió en dos partes y la pesada proa con explosivos rápidamente se hundió bajo el agua. Tan pronto como se profundizó a una profundidad previamente establecida, correspondiente al calado del barco atacado, la mecha hidrostática detonó, detonando la carga principal. ¿Por qué se hizo esto?
En primer lugar, cuanto más bajo es el agujero, más difícil es la lucha por la supervivencia. En pocas palabras, el agua entrará en el barco bajo mayor presión que durante una explosión directamente en la línea de flotación. Y en segundo lugar, los creadores del MT sabían muy bien que su objetivo podría ser un crucero o incluso un acorazado, cuyo cinturón blindado podría minimizar, o incluso proteger completamente, el barco de una explosión en la superficie del agua.
De hecho, ya aquí podemos pronunciarnos sobre la idea de reactivar el blindaje de los buques de guerra. Los diseñadores italianos resolvieron de manera excelente el problema de cómo sus barcos kamikazes podían sortear el cinturón blindado del enemigo. Y no hay duda de que las tecnologías modernas permitirán crear un BEC que haga un "gorgoteo" en el costado del barco atacado con la posterior detonación de la ojiva a una profundidad donde el barco ya no tiene ni puede tener ningún cinturón blindado. . Por supuesto, puede considerar la opción de un cinturón blindado que se convierta suavemente en un mamparo anti-torpedo, que protegerá el costado del barco en toda su altura desde la quilla hasta la línea de flotación, pero esto tendrá poco sentido. Debido al gran peso, dicha armadura solo podrá proteger una pequeña parte del costado.
Ataque en la bahía de Souda
Aquí los MT mostraron un resultado brillante. Seis barcos desembarcaron por la noche a 9 millas de la entrada a la bahía, llegaron hasta ella y superaron las barreras de la red de botavara. Dos MT golpearon al crucero pesado York como un libro de texto. Una aproximación encubierta a 300 m del objetivo, luego a toda velocidad, ambos pilotos saltaron al agua a unos 90 m del crucero y ambos barcos alcanzaron el objetivo.
La misma "York"
Otro barco causó graves daños al petrolero Pericles y otros tres no alcanzaron su objetivo. Los seis saboteadores italianos sobrevivieron y el daño que causaron fue colosal, lo que probablemente justificó plenamente los costos de los italianos por todos los barcos explosivos jamás construidos. Aunque el York y el Pericles no murieron durante el ataque, fueron los graves daños infligidos por el MT los que provocaron la posterior muerte tanto del crucero como del petrolero. El primero se vio obligado a encallar, donde fue rematado. aviación, y el segundo se partió por la mitad al intentar remolcarlo.
ataque malta
Sin embargo, en el siguiente intento, “las estrellas no se alinearon” para los italianos, por lo que su incursión en el puerto de La Valeta (Malta) resultó un completo fracaso. Y esto a pesar de que la décima flotilla del MAS no estaba nada mareada por el éxito, sino que se preparaba seriamente para la tarea. El ataque debía ser realizado por nueve barcos MT y dos torpederos tripulados, apoyados por el barco nodriza de los torpederos, dos torpederos convencionales y un remolque torpedero. Dado que la entrada a La Valeta estaba bloqueada por barreras boomnet bastante poderosas, a través de las cuales era imposible "arrastrarse", se planeó volarlas. Luego, los torpedos guiados MT y Mayale debían entrar en la brecha formada y atacar a los barcos y barcos en el puerto. Al mismo tiempo, se suponía que iba a desviar la atención de los británicos con un ataque aéreo, en cuyo contexto el ruido de los motores del "escuadrón de mosquitos" italiano debería haberse vuelto invisible. Los oficiales que planificaron la operación tuvieron en cuenta el peligro que representan los buques de guerra y submarinos, los reflectores terrestres y los detectores de sonido.
Pero nada de esto funcionó. Y la cuestión no es ni siquiera que la aviación italiana, como es habitual, no haya podido llegar a tiempo, sino que la seguridad del puerto de La Valeta se construyó a un nivel completamente diferente al de la Bahía de Suda.
Los británicos detectaron a los italianos en el camino, detectando los barcos que se acercaban mediante el radar de detección de objetivos en vuelo bajo de la estación experimental del Ministerio de Aviación. Luego, las fuerzas italianas adecuadas tomaron dos radares más para escoltar. Además, los observadores en tierra escucharon los sonidos de los motores de los barcos italianos. Y los defensores de La Valeta estaban completamente preparados, esperando el momento en que los italianos comenzaran a irrumpir en el puerto.
Quizás esta sea una de las armas que hundieron a los saboteadores italianos.
Los saboteadores aún no sabían que habían sido descubiertos, pero las cosas no les salieron bien con la valla de red: el torpedo tripulado se fue a una misión y... desapareció. Luego, los MT se dispusieron a atravesar la red, y la fuerza de la explosión fue tal que no solo se destruyó la barrera, sino que también el tramo del viaducto que se encontraba encima se derrumbó en el agua. Un puro accidente que los italianos no habían previsto.
Sin embargo, inmediatamente después de este “éxito”, los reflectores de la guardia costera se encendieron y una avalancha de fuego cayó sobre los barcos italianos. En unos minutos todo terminó. Algunos lograron escapar, pero al amanecer los barcos que partían fueron capturados por aviones británicos y destruidos.
Resultado: se capturaron un torpedero, un MT y un torpedo tripulado, otros barcos, incluidos 8 MT, se perdieron en la batalla, 15 saboteadores murieron, otros 18 resultaron heridos y capturados. Y el único éxito fue la demolición del viaducto-rompeolas de Fort St. Elma, que permaneció destruida durante toda la guerra, sin interferir con nada ni con nadie, y fue restaurada recién en 2012.
¿Qué dice la experiencia italiana?
¿Por qué los italianos obtuvieron una brillante victoria en Suda Bay, pero sufrieron una aplastante derrota en La Valeta?
La respuesta es muy simple. En Suda Bay, los británicos no tenían medios adecuados para controlar y proteger el área de agua. El radar, si es que estaba allí, obviamente no funcionó, y las barreras de red existentes, por su diseño, no representaban un obstáculo para los barcos saboteadores. El resultado: a pesar de que en Suda los británicos tenían una unidad de combate muy poderosa, aunque lejos de ser la mejor de su clase, pero aún así el crucero pesado York, sufrieron una derrota aplastante. Pero el York, al estar en mar abierto, podría hundir fácilmente los seis barcos junto con su barco de transporte.
Malta es un asunto completamente diferente. La noche del ataque en el puerto de La Valeta, los británicos no tenían buques de guerra capaces de interceptar el barco nodriza italiano. Pero la protección de la zona acuática se mantuvo vigilante y dotada de medios adecuados a las amenazas a las que se enfrentaba. Había radares y poderosas barreras boomnet, a través de las cuales, a diferencia de las de Suda Bay, era imposible cruzar, y puestos de observación.
Esto fue suficiente para derrotar por completo al destacamento de sabotaje italiano.
Cómo debería construirse la flota
Como saben, la Armada rusa heredó casi todo el poder de la Armada de la URSS. Lamentablemente, en las dos primeras décadas (1991-2010) fuimos extremadamente eficientes a la hora de desperdiciar lo que teníamos. Con la adopción del programa estatal de desarrollo armamentístico (GPV) 2011-2020. nuestro país parece haber marcado un rumbo para la reactivación de la Armada, pero...
La Armada rusa incluye regularmente fuerzas de superficie y submarinas, aviación naval, que incluye tropas costeras y de cubierta, así como tropas costeras, pero además también unidades de OSNAZ, flota auxiliar, servicio hidrográfico, GUGI (Dirección Principal de Asuntos de Aguas Profundas). Investigación) etc. Pero es necesario comprender que todas estas fuerzas, incluso si se reúnen, todavía no forman una flota.
Una flota es un sistema en el que cada tipo de sus fuerzas constituyentes no se crea por sí solo, sino de tal manera que complemente y fortalezca armoniosamente a los demás. Una flota es sinergia cuando el efecto de la interacción de sus fuerzas y formaciones constituyentes supera el efecto de cada una de ellas por separado y su simple suma.
¿Cómo lograr esto?
En primer lugar, es necesario comprender que en la guerra naval moderna, Her Majesty Information lleva la batuta. Esto es característico no sólo de la guerra naval: en el transcurso de la Región Militar del Norte vemos que numerosas baterías que disparan a través de áreas no pueden competir en efectividad con varios cañones cuyo fuego está adaptado. UAV.
En segundo lugar, es necesario comprender que ningún buque de guerra, de superficie o submarino, por moderno y bien equipado que sea, es a priori autosuficiente. Tomemos un submarino nuclear cohete crucero (APRK) del Proyecto 885M ("Yasen-M"), que lleva "Calibre" y "Onyx", y en el futuro también recibirá "Zircons" hipersónicos. Un submarino de propulsión nuclear de este tipo es un enemigo extremadamente peligroso tanto para un barco individual de la OTAN como para todo un escuadrón.
Pero para que Yasen-M pueda aprovechar los beneficios de su sigilo y su potencia, alguien necesita garantizar su acceso al mar comprobando la ruta en busca de minas y esperando submarinos nucleares y no submarinos multipropósito enemigos. Alguien necesita controlar los cielos para ahuyentar a los aviones de patrulla enemigos. Alguien debe “aclarar” la posición del objetivo que será alcanzado. Alguien debe designar el objetivo cuando Yasen-M alcance la línea de ataque. Y sería muy bueno si alguien pudiera cubrir la retirada de la APRK de las fuerzas de la OLP, que acaba de recibir un duro golpe y está sedienta de venganza del enemigo.
Si eliminamos algo de lo anterior, Yasen-M perderá la mayoría de sus capacidades. Decenas de "Zircones" a bordo no salvarán al barco de una mina de fondo, no le ayudarán a salir victorioso de una batalla con un submarino enemigo, no le allanarán el camino mediante patrullas de aviones antisubmarinos y helicópteros de la OTAN, y no le dirá la ubicación de la orden en la que necesita lanzar un ataque con misiles. Si se confía únicamente en la capacidad de un submarino para detectar e identificar al enemigo, ¿qué sentido tiene preocuparse por un misil hipersónico que, según algunas fuentes, puede viajar hasta 1000 km? Después de todo, el APRC con sus propios medios podrá detectar e identificar bien al enemigo, aunque esté a una quinta parte de esta distancia.
Por supuesto, "Yasen-M" no es de ninguna manera cristal, y no se trata en absoluto de envolverlo en algodón. Un APRK moderno es un verdadero gladiador de las profundidades marinas, capaz de luchar incluso solo contra fuerzas enemigas numéricamente superiores. Pero enviarlo solo a la batalla contra una flota de la OTAN construida sistemáticamente es casi lo mismo que lanzar un regimiento KV sin apoyo en 1941. tanque División de la Wehrmacht reforzada. Por supuesto, con tal ataque puedes lograr algún tipo de éxito táctico, puedes aterrorizar al enemigo con las cualidades únicas de nuestros vehículos de combate (“La mitad de la sexta división le disparó y se detuvo cuando se quedó sin combustible."(c)), pero en última instancia, en tal confrontación, el HF estará condenado y sufrirá pérdidas desproporcionadas con respecto al resultado obtenido. Y lo mismo pasará con Yasen-M.
Desafortunadamente, tenemos experiencia en lanzar submarinos individuales contra la poderosa defensa antiaérea del enemigo: estas son las operaciones de combate de la Flota del Báltico Bandera Roja durante la Segunda Guerra Mundial. Sin duda, nuestros submarinistas del Báltico demostraron que saben morir con dignidad. Lamentablemente, el resultado de sus heroicos esfuerzos, expresado en tonelaje alemán hundido, es decepcionante. Pero estoy absolutamente seguro de que los ases alemanes de la guerra submarina, que acumularon puntuaciones “astronómicas” en el Atlántico, si se hubieran encontrado en condiciones similares, no habrían logrado nada significativamente mayor. historia Los conflictos militares de los siglos XX y XXI demuestran una y otra vez que los individuos que luchan contra fuerzas enemigas heterogéneas sistemáticamente construidas están condenados.
Sin embargo, la única lección de la historia es que la gente no recuerda sus lecciones.
Así construimos una flota
Lo que diré a continuación es únicamente mi opinión personal, que no pretende ser la Verdad Absoluta. Creo que a lo largo de su historia moderna Rusia no ha estado ni está involucrada en la construcción de una marina. Rusia construye barcos y (a veces) aviones, que entrega a marineros militares.
Gastamos dinero en la construcción, mantenimiento y modernización de una flota muy poderosa de cruceros de misiles, tanto de superficie como submarinos, y los equipamos con misiles de crucero antibuque de largo alcance que no tienen análogos en el mundo (bromas aparte). Esto es maravilloso.
¿Dónde están los medios de reconocimiento espacial capaces de designar el objetivo de estos misiles? En embrión hay cuatro satélites de reconocimiento por radar pasivos y uno activo del CICR Liana. Además, con coordenadas conocidas en todo el mundo, es decir, el riesgo de perderlas al comienzo del conflicto con la OTAN es cercano al 100%. ¿Estaciones de radar sobre el horizonte? A muchos lectores de VO les pareció que se trataba de un arma milagrosa, capaz de controlar el espacio aéreo y emitir designaciones de objetivos a miles de kilómetros de su ubicación. Pero la realidad del Distrito Militar del Norte ha puesto todo en su lugar: los misiles disparados desde viejos Su-24 vuelan hacia nosotros y no siempre tenemos tiempo para derribarlos. ¿Aviones de reconocimiento? De hecho, no existe tal cosa en la Armada rusa.
Como resultado, nuestra flota de misiles multipropósito desde Pyotr Velikiy TARKR y Yasen-M APRK hasta Karakurt inclusive se parece mucho a una persona con visión de menos ocho, a quien le quitaron anteojos y lentes de contacto. sino que les dio el mejor rifle de francotirador del mundo. Y con las palabras "¡Ahora eres un francotirador, hijo!" enviado al frente.
Hemos escondido una parte importante de nuestras fuerzas nucleares estratégicas bajo el agua y estamos construyendo divisiones de los últimos SSBN. Pero ni siquiera esto es suficiente para nosotros; también tenemos en producción vehículos portadores de los supertorpedos Poseidón, como si los misiles intercontinentales basados en el mar no fueran suficientes. ¿Qué pasa con el seguimiento de la situación submarina?
No existen redes estacionarias de hidrófonos que escuchen el fondo marino como el SOSUS importado. No existen medios móviles para “escuchar” las profundidades del mar, como los barcos de reconocimiento hidroacústico y las mismas redes de hidrófonos que pueden transportarse y desplegarse en las zonas deseadas. Los aviones de patrulla están representados por los antiguos Il-38 y un número muy pequeño de Il-38N modernizados con Novella.
Pero, en primer lugar, se trata de un complejo obsoleto y, en segundo lugar, según el mismo Balance Militar, en 2024 hay hasta 7 vehículos de este tipo en servicio y otros 15 bandos no modernizados. Tal vez los extranjeros estén subestimando, no sé, el tamaño de nuestras flotas y de nuestra aviación ahora se ha vuelto terriblemente secreto. Porque creo que ya es una vergüenza demostrar ante la gente la realidad de “levantarse de rodillas”.
Sólo, por ejemplo, Japón cuenta hoy con 64 aviones de patrulla. De los cuales 25 son los últimos Kawasaki P-1, junto al cual nuestro Il-38N, por muy blando que sea, no parece un poco diferente. ¿Helicópteros? Los mismos problemas. ¿Componente de superficie? Los pequeños barcos antisubmarinos, herencia de la URSS, están obsoletos desde hace mucho tiempo y son completamente inadecuados para combatir los submarinos nucleares y no submarinos modernos. Nuevas corbetas: sí, pueden, pero hay muy pocas y ninguna en las flotas del Norte y del Mar Negro. Más precisamente, formalmente "Mercurio" estaba incluido en la Flota del Mar Negro, pero hasta el final del Distrito Militar del Norte, su entrada allí estaba prohibida.
Pero aquí al menos hay algún tipo de solución paliativa: a nuestros pocos grandes barcos de superficie se les puede asignar la tarea de proteger el OVR en vísperas del Armagedón. Dado que los ataques con misiles a cientos de kilómetros de distancia no se tratan de ellos. Aunque, por supuesto, enviar a "Pedro el Grande" a perseguir a algún "Gotland" sueco a varias decenas de millas de nuestra base, y con un enorme riesgo de ser volado por las minas (porque hay problemas con los dragaminas), esto ni siquiera es martillar clavos con un microscopio. Esto es algo parecido a utilizar un colisionador de hadrones para plántulas de tomate.
¿Qué tenemos en el aire fresco del mar? La Armada rusa tiene varios regimientos de cazas multifuncionales. ¿Hurra? Sólo la flota no cuenta con aviones AWACS capaces de controlar el espacio aéreo y actuar como "cuartel general de vuelo". No existen aviones de reconocimiento y guerra electrónicos capaces de cubrir grupos de nuestros cazas en el aire. De hecho, el VKS casi no tiene ninguno de ellos, pero allí este problema se resuelve en cierta medida mediante numerosas estaciones de radar y RTR del componente terrestre. Defensa, cuyos datos pueden utilizar nuestros luchadores. Al menos por ahora están operando dentro del alcance de los activos terrestres.
Pero, desafortunadamente, los regimientos de defensa aérea terrestres no se pueden desplegar en el mar, por lo que nuestros pocos cazas navales se ven abandonados a su suerte: lucha como quieras. No olvidemos que nuestra aviación naval se proporciona de forma residual, y los MiG-29KUB y Su-30SM en su arsenal están equipados con radares que no son los más modernos. La situación con el Su-30SM2 parece ser mejor: amenazaron con llevar la aviónica al nivel del Su-35, pero no sé qué resultó de esto y cuántos de estos Su-30SM2 hay para cuatro flotas...
Sobre la base de lo anterior, me tomo la libertad de afirmar que la Federación de Rusia no está construyendo una flota, sino sólo barcos y aviones individuales. Estos barcos a veces son bastante de nivel mundial, como, por ejemplo, las fragatas 22350, a veces son algo completamente inútil, como las patrulleras del Proyecto 22160. Pero están construidos precisamente como unidades separadas, y no como parte de un sistema capaz de rompiendo la parte trasera de un barco comparable superado en número (por no decir superior) al escuadrón de la OTAN.
Y aquí el respetado lector puede tener una pregunta: ¿qué tiene realmente que ver el BEC ucraniano con esto?
Acerca de los BEC y los métodos para combatirlos
De hecho, el BEC como arma tiene muchas desventajas y vulnerabilidades. Es casi imposible hacer que un BEC esté en condiciones de navegar para poder utilizarlo con mal tiempo, o más bien, es posible, pero sólo a costa de un aumento espectacular de tamaño y coste. Lo que pone fin a la idea misma del BEC como un arma barata y discreta. El BEC es bastante visible en el rango de infrarrojos, ya que, nuevamente, en una unidad tan pequeña no se pueden instalar medios serios para enmascarar el funcionamiento de su motor. El BEC es bastante ruidoso por las mismas razones. El BEC se mueve relativamente lento, ya que sus reservas de combustible son limitadas y sólo tiene sentido desarrollar toda su velocidad durante un ataque. El BEC tiene poca visibilidad: solo una cámara ubicada a un nivel cercano al nivel del mar. Al mismo tiempo, los radares modernos, capaces de "ver" el periscopio de un submarino elevado sobre las olas a una distancia de decenas de kilómetros, son bastante capaces de detectar un BEC que se dirige hacia el lugar del sabotaje.
Y de aquí se sigue una conclusión simple. Si hubiéramos construido la flota de forma sistemática, entonces la Flota del Mar Negro no habría enfrentado en absoluto el problema de los BEC ucranianos.
¿Cómo podrían los BEC cubrir grandes distancias a través del Mar Negro sin ser detectados si en el aire estuvieran de servicio aviones de patrulla modernos equipados con potentes radares y equipos de búsqueda por infrarrojos? Sí, por supuesto, las rutas de vuelo de nuestros aviones están completamente bajo el control de los aviones de reconocimiento de la OTAN y, por razones obvias, no podemos derribar a "amigos jurados". Pero el BEC es mucho más lento que un avión de patrulla, y si nuestras patrullas cambian regularmente de horarios y rutas, sería casi imposible adaptarse a ellas.
Pero digamos que un destacamento del BEC logró burlar a los aviones de patrulla y llegar a la zona de Sebastopol. ¿De qué utilidad será esto si las bases de nuestros buques de guerra resultan estar cubiertas por "campos" de hidrófonos desplegados estacionarios o móviles? Los sistemas hidroacústicos modernos están enfocados a la búsqueda de submarinos cuyo ruido se fusiona con el ruido natural de los mares y océanos. Bueno, creo que los motores de los barcos de los BEC ucranianos zumban un poco más sólidamente.
Bien, supongamos que también logramos pasar por aquí. ¿Qué pasa con los vigilantes costeros equipados con monitorización infrarroja de la superficie del mar de alta calidad? En nuestro país, disculpe, casi todos los Vasya Pupkin, el padre fundador de un servicio de automóviles a un nivel ligeramente superior al de un garaje, no son demasiado vagos para instalar cámaras de video las 24 horas para monitorear su propiedad. Está claro que se necesita un equipo mucho más serio para los asuntos navales, por lo que ¿es imposible encontrar dinero para cuidar al menos las principales bases de la flota?
Por supuesto, nadie discute que nuestros barcos deberían recibir refuerzo de la última línea de defensa contra BEC, es decir, cámaras/miras IR que les permitan operar de noche sin problemas. Y torretas de ametralladora o cañones automáticos de pequeño calibre en cierta cantidad: cuál de ellos será mejor para derrotar objetivos pequeños de alta velocidad, le dirán los profesionales. También está claro que los ejercicios de entrenamiento de tiro a objetivos de superficie pequeños deben realizarse en la mayor medida posible y no como de costumbre.
Pero, en general, la solución al problema de los BEC, así como a amenazas mucho más graves, radica en la creación de ese sistema estatal muy unificado para iluminar la situación submarina y de la superficie (EGSONPO), cuyos elementos deberían incluir satélites, AWACS. y aviones de reconocimiento electrónico, aviones de patrulla, vehículos aéreos no tripulados, hidrófonos y todo lo demás.
Si tuviéramos un sistema así, los BEC ucranianos seguirían siendo lo que, en esencia, son: un arma de sabotaje muy especializada, más bien orientada contra el transporte marítimo civil en algunas zonas remotas. Y prácticamente inútil contra buques de guerra. Pero no lo tenemos.
Lo malo ni siquiera es que hayamos fracasado estrepitosamente en la creación de un sistema para iluminar el entorno superficial y submarino. La mala noticia es que todavía no parecemos comprender las consecuencias de este fracaso. Ni siquiera entender que la ausencia de un EGSONPO capaz amenaza la eficacia de las armas nucleares estratégicas navales y, por tanto, la disuasión nuclear de nuestros “amigos jurados” de Estados Unidos y la OTAN.
información