N-20 vs B-21: ¿quién gana y por cuánto?

87
N-20 vs B-21: ¿quién gana y por cuánto?

De hecho, la batalla entre los diseñadores de aviones estadounidenses y chinos es seria, porque todo lo que Estados Unidos ha estado haciendo últimamente en términos de equipamiento militar lo hace con la vista puesta en China.

Un tema aparte son los bombarderos estratégicos. Los países se encuentran en posiciones aproximadamente iguales: la principal fuerza de ataque de la estrategia aviación Estados Unidos sigue siendo el B-52, y en la Fuerza Aérea del EPL este papel lo desempeña el N-6, que es esencialmente un Tu-16 soviético muy modernizado. En el medio, Estados Unidos tiene B-1 y B-2, pero tanto con el primero como con el segundo las cosas no van tan bien como a los estadounidenses les gustaría. Y hablando recientemente de B-2, no hay tantos (quedan 19) como para tener un impacto significativo en la confrontación entre Estados Unidos y China.



Pero hay confrontación. En los EE.UU. se habla abierta y constantemente de que todos los esfuerzos están dirigidos a garantizar que el ejército estadounidense pueda resistir a los chinos cuando llegue el momento. La República Popular China no hace tales declaraciones, pero eso no significa que allí piensen de manera diferente.

Entonces, en principio, hoy los países están a la par en términos de aviación estratégica, es decir, las armas principales son francamente viejas, pero hay una perspectiva. Los estadounidenses están trabajando duro en el B-21, los chinos están trabajando en el H-20. Pero los estadounidenses claramente están un poco por delante, ya que ya están ensamblando los primeros diez aviones, pero es muy difícil decir cuál es la situación con sus vecinos, porque en el Reino Medio saben guardar secretos. Pero es muy posible que la asamblea ya esté en marcha allí; es posible que no vean nada parecido por parte de sus camaradas chinos.

¿Cuánto les molesta esto a los caballeros extranjeros? No parece ser muy fuerte.

Un funcionario de inteligencia del Pentágono le dijo a Michael Murrow de Breaking Defense que el bombardero H-20 de China "no es realmente" una preocupación para el ejército estadounidense. Las palabras, que hacen eco de declaraciones anteriores hechas por funcionarios de defensa estadounidenses sobre el caza furtivo J-20 de China, se producen mientras el nuevo bombardero permanece en secreto con pocos detalles concretos sobre su apariencia o capacidades.

En general, la situación es doble: o los servicios de inteligencia han descubierto algo sobre los aviones chinos que permite a los estadounidenses estar absolutamente tranquilos, o, por el contrario, hay una buena mina en un mal juego.

Aquí, como reproche a los oficiales de inteligencia estadounidenses, se puede reprochar el trabajo absolutamente desastroso en el crucero destructor chino Proyecto 055: en un momento, los estadounidenses "jugaron, pero no adivinaron" ni el desplazamiento ni la relación potencia-peso. relación o el rendimiento del barco. Francamente hablando, no fue muy bueno.

Sin embargo, las declaraciones de la parte estadounidense sobre el N-20, realizadas tras analizar el vídeo de la Fuerza Aérea del EPL filmado en 2021, son más que optimistas. Los estadounidenses creen seriamente que sus desarrollos en el campo de los aviones LO furtivos están muy por delante de desarrollos similares de los ingenieros chinos. Y están tan seguros de esto que el N-20 no es objeto de mucha atención y al menos de cierta preocupación, que inevitablemente se comienza a pensar que los oficiales de inteligencia estadounidenses se equivocaron en alguna parte.

Por supuesto, en la fabricación de aviones, China no demuestra éxitos tan revolucionarios como, por ejemplo, en la construcción naval, pero no hay problemas con los aviones diseñados y ensamblados en el país (a diferencia de India).

Fuentes estadounidenses afirman que, según sus datos, los ingenieros chinos se encontraron con ciertos problemas de ingeniería, cuya solución retrasa la puesta en servicio del nuevo avión.

Si bien estas afirmaciones son escasas en detalles, sugieren que China puede haber tenido algunos problemas para desarrollar las capacidades furtivas del H-20. O al menos las cualidades de bajo perfil resultantes no se acercarán a las del B-21 o incluso al B-2, que pronto cumplirá 35 años. Dada la ventaja que tiene Estados Unidos en este sentido, esto no debería ser una gran sorpresa.

Por otro lado, la luz, por supuesto, no convergió como una cuña sigilosamente. La pregunta es qué es mejor, sigilo o supermaniobrabilidad para un caza o, hablando de bombarderos, sigilo o velocidad. Está claro que el sigilo es lo más importante para un bombardero, pero la práctica de utilizar el Tu-160 sugiere que la velocidad no es menos importante que el sigilo, ya que permite llegar rápidamente a la línea de lanzamiento y salir rápidamente de allí. Pero interceptar o alcanzar un bombardero que puede alcanzar velocidades de hasta 2 km/h puede ser más difícil que detectar un avión furtivo. Porque aunque sea pequeño se nota. Pero no les diré cómo, digamos, un F/A-200 de cualquier modificación que produzca una velocidad máxima de 18 km/h puede alcanzar al Tu-1. Velocidad máxima, no velocidad máxima, pero 900 km/h es un abismo.


No es menos difícil decir algo sobre un avión chino que sobre el mismo B-21, ya que el secreto chino es una obra maestra. Y todo lo que se puede decir hoy al respecto es que tiene una apariencia lo más parecida posible al concepto de “ala voladora” del B-2/B-21.

Sin embargo, fue en 2024 cuando el ejército chino prometió mostrar el avión. Creo que lo demostrarán, porque no vale la pena hablar de cómo castigan en la República Popular China por no cumplir con las expectativas del partido y del pueblo. Por eso es un peluche, un cadáver, pero lo mostrarán.

Y este será un acontecimiento muy significativo en el mundo de la aviación, ya que el N-20 sigue siendo el segundo bombardero furtivo estratégico del mundo después del estadounidense, y otros, hay que decirlo, aún no se esperan. Puede poner fin con seguridad al proyecto PAK DA; prácticamente no existe ni siquiera en papel.

Así que fueron los chinos y los estadounidenses quienes pudieron construir un avión de ataque estratégico creado según el concepto de "ala voladora". La cuestión es la calidad y cantidad necesarias para resolver las tareas planteadas por los Estados Mayores de ambos países, porque digan lo que digan, un bombardero estratégico es оружие Para nada defensivo, sino todo lo contrario.

Los analistas estadounidenses ya han hecho sus cálculos: para un conflicto en toda regla con el EPL, las fuerzas armadas estadounidenses necesitarán entre 250 y 270 bombarderos B-21 y hasta 60-70 B-52.


Teniendo en cuenta que los planes iniciales para 100 aviones B-21 están algo por detrás de esta cifra, incluso el último ajuste del Pentágono en el número de Riders a 145 todavía parece una medida a medias. Y es muy extraño que en todos los cálculos B-1 y B-2 estén absolutamente ausentes.

En general, mientras se lleva a cabo la producción a pequeña escala con miras a las pruebas militares en toda regla, podemos decir que Estados Unidos no podrá equipar su Fuerza Aérea con la cantidad necesaria de aviones para enfrentar a China antes de 10 años. Es decir, los chinos todavía están a tiempo.


En cuanto a cuándo finalmente veremos el H-20, tampoco está claro, aunque un oficial militar chino dijo el mes pasado que sería presentado pronto, según un informe del periódico estatal Hong Kong Commercial Daily.

En general, el término “futuro cercano” no es muy exacto. Pero en el pasado ha habido indicios desde Beijing de que el H-20 podría llegar más temprano que tarde. En julio de 2022, el periódico Global Times (una división del People's Daily) y el sitio de noticias chino Guancha (un portal independiente de inclinación abiertamente nacionalista) informaron que China se estaba preparando para realizar pruebas en vuelo de un nuevo avión, presumiblemente el H-20. justo al mismo tiempo pronto.

Un mes después, en agosto de 2022, surgieron imágenes que mostraban una muestra de prueba en un túnel de viento, un modelo utilizado principalmente para probar las propiedades aerodinámicas de las estructuras de los aviones.


El experto en aviación Andreas Rupprecht, que se especializa específicamente en China, dijo que el modelo tiene al menos alguna relación con la investigación oficial realizada sobre el H-20. También señaló que probablemente hubo varios estudios diferentes que condujeron al desarrollo del bombardero.

En ese momento aparecieron imágenes del nuevo bombardero chino en renders, algunos de ellos oficiales. No hay garantía de que correspondan a la apariencia del avión real, aunque se cree ampliamente que probablemente sean al menos vagamente exactos.

En enero de 2021, la primera representación oficial del supuesto H-20, que apareció en un vídeo de reclutamiento oficial para la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación, generó mucho revuelo. La foto mostraba un avión escondido tras una lona, ​​detrás de la cual se podía distinguir la configuración de un “ala volante”.

En general, los chinos llevan mucho tiempo “entrenando” a la comunidad mundial de expertos, ya sea con vídeos en los que había indicios del N-20 o con gráficos por ordenador que representaban algo similar al B-2. Incluso ha habido acusaciones contra la estatal Aviation Industry Corporation of China (AVIC), de la que XAC es una filial, de que están haciendo pasar imágenes de la Superbowl de Northrop Grumman como propias.

Pero aquí los chinos son simplemente geniales: durante tanto tiempo no han "quemado" su avión, sin dar la más mínima oportunidad de conocer ni el más mínimo detalle sobre la configuración del N-20. En principio, la confirmación de la inteligencia estadounidense es más que suficiente para sacar la conclusión de que el N-20 es algo similar al B-2.


¿Qué tan efectivo puede ser todo el trabajo de los diseñadores chinos? Tal vez. En China, además del shock de bajo perfil droneless tipo GJ-11 Sharp Sword ya se han creado dos cazas con una configuración sigilosa. Sí, estas obras son más pequeñas que un bombardero, pero sin embargo, gran parte de lo que se implementó podría usarse fácilmente en estructuras grandes.

Tomas de aire dentadas, revestimientos antirradar, formas de fuselaje y mucho más que podrían resultar útiles para crear un avión grande y sigiloso. Especialmente un avión con forma de “ala volante”.

El principal problema de este tipo de máquinas es la estabilidad del vuelo provocada por la falta de cola vertical. Esto realmente reduce enormemente la visibilidad, pero crea importantes problemas de control. Pero un bombardero estratégico no es una máquina caracterizada por maniobras bruscas y acrobacias aéreas. Un vuelo tranquilo y sin prisas, el lanzamiento/reinicio y el regreso, si lo hay, a donde en ese momento: ese es todo el trabajo de un bombardero estratégico. En cuanto al nivel de maniobras activas, prácticamente no se diferencia de un UAV, por lo que Dios mismo ordenó el uso de varios desarrollos de épocas pasadas para los aviones.

En general, la creación de un "ala voladora" por parte de ingenieros chinos es una hazaña de trabajo. Saltar del Tu-16, que data de los años 50 del siglo pasado, pasando por diseños como el Tu-160 y el B-2 directamente al B-21, es muy difícil. Esto está verdaderamente en el espíritu del trabajo comunista de choque. La única pregunta es cuán efectivos serán estos esfuerzos.

Habiendo sufrido ambas iteraciones del B-1, los especialistas de Lockheed idearon un diseño híbrido único, que implementaron durante el programa Advanced Technology Bomber, como resultado del cual nació el B-2.

Los chinos ciertamente tenían el ojo puesto en todo lo que podían conseguir e hicieron algunos avances en el diseño del H-20, incluyendo (posiblemente) aletas traseras verticales plegables con geometría de inclinación variable que superarían algunos de los problemas durante el vuelo a baja velocidad. y también reducirá la visibilidad y aumentará la eficiencia en el modo crucero.

Pero todavía queda un largo camino por recorrer para evaluar directamente las características de desempeño y las características de desempeño de las aeronaves. Hoy es más apropiado hablar de con qué rapidez y durante cuánto tiempo los países pueden mantenerse a sí mismos. flotas bombarderos estratégicos. ¿Y a que precio?

Conocemos la cifra anunciada por el Pentágono. 145 unidades. El coste de un avión es de 700 millones de dólares y se gastaron otros 50 mil millones en su desarrollo. En total: 151 mil millones de dólares por toda la diversión.

Es difícil incluso adivinar cuánto costará el N-20, pero si tenemos en cuenta el costo de desarrollar y construir otros "veinte", es decir, el J-20, entonces podemos suponer que es poco probable que el avión chino ser mucho más barato que su homólogo americano. El J-20 de alguna manera logró superar al F-35 en términos de precio, vendiéndose por 110 millones de dólares.

Es lógico suponer que una máquina bastante grande que pese 200 toneladas tendrá una carga decente. De las conjeturas de los expertos surgieron dos cifras: entre 10 toneladas de carga útil para el N-6 y 27 toneladas para el V-2.

Naturalmente, el avión será subsónico. Está claro y comprensible que transportará menos que el Tu-160 y no a la misma velocidad. Se trata del principal problema chino: los motores de los aviones. Si el mismo WS-20С o el prometedor WS-10 están instalados en el N-15, entonces no deberías esperar nada récord. Pero, en general, China todavía no tiene otros motores.

De todo esto, lo que surge no es un bombardero estándar como el B-2, sino un avión más multifuncional como el B-21. Con un peso de unas 200 toneladas, una velocidad máxima de unos 1000 km/h, una autonomía de vuelo de entre 8 y 8,5 mil kilómetros. Llevará la cantidad especificada de armas y además tendrá la capacidad de portar armas nucleares en forma de bombas y entre 6 y 8 misiles de crucero.

Pero además de todo lo anterior, el H-20 también tendrá función de reconocimiento. China tiene un arsenal diverso de misiles de largo alcance lanzados por aire, tierra y mar, pero carece de la sólida red de inteligencia necesaria para apuntar con precisión. Hoy en día, China está ampliando activamente su constelación de satélites orbitales, pero se cree que el sigiloso N-20, equipado con el último radar AESA, podrá recopilar información sobre el enemigo y transmitirla a través de un sistema satelital a consumidores ubicados a miles de kilómetros. kilómetros de las fronteras del país.

Si los chinos pueden colocar un avión de este tipo en el rango de precios de 300 millones de dólares (Tu-160M2) a 700 millones de dólares (B-21), entonces será una opción muy lujosa. Sólo queda esperar información oficial que pueda arrojar luz sobre los parámetros desconocidos de la N-20.

Incluso si resulta que el H-20 carece de sigilo general y otras características avanzadas en comparación con el B-2 y el B-21, el avión aún representa un gran salto en capacidad para China. Aquí no debemos olvidar que la actual flota de bombarderos de largo alcance de la Fuerza Aérea del EPL está formada por el H-6, creado a partir del merengue del Tu-16 soviético de principios de los años cincuenta.

Claramente, el H-20 tendrá capacidades mucho mayores como plataforma estratégica de largo alcance, incluso como elemento de disuasión nuclear. O, como opción, un ataque nuclear. La costa de los Estados Unidos está a unos 10 kilómetros de los chinos, no se habla de atacar a los Estados Unidos, pero las bases estadounidenses en el Océano Pacífico podrían fácilmente llevarse la peor parte.

Por supuesto, en lo que respecta a armas, China ya ha demostrado algunas capacidades nuevas, incluidos misiles balísticos lanzados desde el aire y armas hipersónicas aparentemente probadas, y misiles de crucero bastante modernos. El armamento de estas clases puede ser adoptado por el N-20 (a excepción de los misiles balísticos, por supuesto), lo que garantizará un aumento en las capacidades de ataque de la Fuerza Aérea del EPL.

Pero hay un matiz muy grande.


En principio, ya hemos calculado que el programa estadounidense B-21 costará 150 mil millones de dólares. Es decir, el coste total de un avión de los 145 previstos para el pedido será de unos mil millones de dólares. Ya más barato que el B-2. Es una pregunta cuánto más barato será para los chinos, pero aquí está el problema: en Estados Unidos, el uso de la aviación estratégica/de largo alcance ha sido a gran escala desde 1943. Cuando China realmente no tenía aviación. Y los estadounidenses perfeccionaron sus capacidades y tácticas en Vietnam, Yugoslavia, Irak, Libia y otros lugares.

Además, las bases estadounidenses en Guam y Pearl Harbor les permitirán utilizar la aviación estratégica de forma mucho más eficaz, tanto en términos de reabastecimiento de combustible (tanto en tierra como en el aire) como de posible mantenimiento. Las bases militares chinas están ubicadas en el Océano Índico y en la cabeza de puente del Pacífico, los bombarderos con un alcance de 8 km no serán tan efectivos.

La formación de las tripulaciones también plantea ciertas dudas. Hay muchos ejemplos de historias, cuando durante las maniobras y ejercicios los ejércitos mostraron un excelente entrenamiento y preparación, pero en la guerra posterior resultó ser una completa pesadilla. Lo mismo se aplica al EPL, bastante amante de la paz: los soldados chinos no participan particularmente en conflictos militares.

Pero esto es realmente un matiz, nada más. El entrenamiento de combate de los pilotos de bombarderos estadounidenses es conocido, aunque la calidad de su uso es muy controvertida.

La pregunta principal es: ¿podrán los estadounidenses gastar sabiamente 150 mil millones de dólares y conseguir los 145 aviones que buscan? Por supuesto que sí. Es sólo cuestión de tiempo. ¿Podrá el B-21 estar a la altura de las expectativas puestas en ellos? Esta es una cuestión muy delicada, porque B-1 y B-2, según los propios estadounidenses, resultaron no ser muy buenos y ahora se están gastando 150 mil millones para reemplazarlos.
¿Podría una flota de 145 bombarderos estratégicos representar una amenaza real para China? Sí. Así como cientos de B-52 alguna vez amenazaron a todos, los B-21 harán lo mismo. Una nueva ronda de progreso, vieja levadura.

Y los estadounidenses tienen una ventaja, ya que ya se están ensamblando los primeros B-21.

China se está quedando atrás, pero no tiene mucho sentido iniciar una carrera armamentista. Lo principal es que los aviones chinos no podrán alcanzar las líneas de ataque en las costas estadounidenses. Tanto por el hecho de que el Océano Pacífico ha sido bien desarrollado por los estadounidenses como por el alcance de vuelo claramente insuficiente del N-20.

Por otro lado, ¿quién ha escuchado al menos una declaración de la parte china de que Estados Unidos es enemigo y adversario de la República Popular China? A diferencia de Washington, Beijing guarda silencio al respecto. Pero los líderes estadounidenses de vez en cuando se permiten tales declaraciones y, además, normalmente las respaldan con acciones. Y los planes para construir 145 bombarderos estratégicos son la mejor confirmación de ello.

En cualquier caso, el proceso de producción tardará más de 10 años en cualquier caso. Y durante el proceso de producción puede resultar que el B-21 se parezca un poco al F-22. En términos de costo y confiabilidad. ¿Podría pasar esto? En los Estados modernos, fácilmente.

China lo alargará hasta el último minuto, probándolo todo y poniéndolo en condiciones. Y entonces comenzará la construcción comunista. Lo mismo ocurrió con el J-20: en 2017 el avión se puso en servicio y en 2023 ya se produjo el ejemplar número 200.

Por supuesto, los bombarderos estratégicos modernos son un elemento muy importante de la defensa nacional de cualquier país que pueda permitírselo. Sin embargo, la confrontación emergente entre Estados Unidos y China en esta área evoca una reacción completamente saludable en términos de comprender el momento: durante el tiempo en que ambos países crearán flotas de bombarderos y portamisiles modernos, muchas, muchas cosas pueden cambiar.

Sin embargo, ¿vale la pena lamentar el dinero hoy en día?
87 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -4
    22 Mayo 2024 04: 53
    El costo de un avión es 700. millones dolares y 50 mas miles de millones se gastó en desarrollo. Considerándolo todo - 151 mil millones de dólares por todo el placer.
    ¿700 millones + 50 mil millones son 151 mil millones? ¿Una nueva palabra en matemáticas? Parece que, según las viejas reglas, esto son 50 mil 700 millones, ¿no? what
    1. -1
      22 Mayo 2024 05: 10
      De hecho, la batalla entre los diseñadores de aviones estadounidenses y chinos es seria,
      y nuestra gente fuma en la acera...? aunque... con el desarrollo de la defensa aérea, se puede aterrizar cualquier planeador, y no importa cuánto cueste, el misil sigue siendo mucho más barato. y pronto los satélites se pondrán al día, los aviones de papel serán quemados desde la órbita. Todo está cambiando rápidamente estos días.
      1. -4
        22 Mayo 2024 05: 20
        el cohete sigue siendo mucho más barato
        El misil también viene con un radar, que cuesta mucho más que un vaso de semillas de girasol. Además, el misil no es muy bueno para objetivos que vuelan a baja altura.
        1. -1
          22 Mayo 2024 05: 55
          Cita: el holandés Michel
          el cohete sigue siendo mucho más barato
          El misil también viene con un radar, que cuesta mucho más que un vaso de semillas de girasol. Además, el misil no es muy bueno para objetivos que vuelan a baja altura.

          El radar no es un consumible. y BUK puede hacer mucho. desde 30 metros hasta...
      2. -3
        22 Mayo 2024 05: 53
        De vuelta en X.. sabe en qué año, el nuestro lo probó y nos sugirió esta idea. todavia estan sufriendo
      3. -2
        22 Mayo 2024 06: 17
        y pronto los satélites se pondrán al día, los aviones de papel serán quemados desde la órbita. Todo está cambiando rápidamente estos días.

        Exacto, estoy 100% de acuerdo, pero me temo que pasará con nuestros aviones del siglo pasado???
        PD. solo que con nosotros todo sigue igual...
      4. +3
        22 Mayo 2024 09: 07
        Puede poner fin con seguridad al proyecto PAK DA; prácticamente no existe ni siquiera en papel.


        ¿Qué motivos tiene el autor para afirmar que PAK YES no existe ni siquiera en el papel? En mi opinión, esta afirmación es claramente falsa.
        El gobierno británico anunció que los diseñadores rusos han llegado a la etapa final de la creación del bombardero estratégico PAK-DA de quinta generación, que recibió el nombre en código Producto 80.Esto es lo que el político británico, el Ministro Junior de las Fuerzas Armadas de Gran Bretaña, James Heappie, dijo a los medios occidentales: “Las Fuerzas Espaciales Militares Rusas mantienen varias clases de bombarderos en constante preparación en varias bases aéreas en todo el país. Un prototipo de un prometedor largo. "El complejo de aviación de alto alcance, cuyo diseño se parece al bombardero estratégico B-2 de la BBC de EE.UU., parece estar a punto de completarse".

        Esta declaración fue hecha hace un año.
        Actualmente se espera que el primer vuelo del PAK DA tenga lugar en 2025.
        1. +2
          22 Mayo 2024 10: 30
          Cita: OrangeBigg
          Actualmente se espera que el primer vuelo del PAK DA tenga lugar en 2025.

          Aún así ? Si cumplen con este plazo, podría tener sentido.
          La intriga permanece en los motores. Inicialmente, la conversación fue sobre 4 PD-14, que parecían los más armoniosos, luego sobre dos NK-23D (con un extremo caliente del NK-32M y una alta relación de derivación), y esto ya ha planteado serias dudas (el motor Actualmente se está sometiendo a pruebas de banco y es demasiado pronto para hablar de un recurso aceptable, y el empuje del NK-23D es menor que el de dos PD-14 (23-24 t.p. frente a 28 t.p.), y recientemente ha habido noticias y un informe sobre el inicio de la producción de la versión modernizada D. -18M para equipar el An-124 existente y lanzar a producción su versión actualizada (An-124). Las características de tracción del D-18 son las mismas que se esperan del NK-23D - 23,5 - 24 t.p. , pero se trata de un motor probado con una vida útil aceptable para un avión militar y de transporte. El problema es que los NK-23D y D-18M, que tienen un diámetro muy grande, simplemente desfigurarán la estructura del avión PAK DA y crearán serios problemas para su sigilo. Pero cuatro PD-14 encajan perfectamente en la estructura del avión y también crean una reserva decente de empuje y seguridad en caso de falla de uno de los motores.
          En cualquier caso, no hay problemas especiales a la hora de elegir un motor: hay hasta tres para elegir.
          El destino del "Hunter" ahora me resulta más interesante, porque es una herramienta muy interesante para identificar y cazar activos enemigos. No estaría fuera de lugar para la Aviación Naval, aunque es poco probable que en su compartimento de armas quepa algo más grande que el X-35 y el X-31... Aunque es posible que quepan un par de nuevos X-50 , lo que probablemente podrán hacer con misiles antibuque. . “Hunter” fue prometida como serie casi este año.
          1. +1
            22 Mayo 2024 11: 06
            Esta es la primera vez que escucho sobre el PD-14 en PAK SÍ. Probablemente sea una especulación de alguien.

            . Recientemente ha habido noticias y un informe sobre el inicio de la producción de una versión modernizada del D-18M para equipar el An-124 existente y lanzar a producción su versión actualizada (An-124).


            Las características de tracción del D-18 son las mismas que se esperan del NK-23D - 23,5 - 24 t.p. , pero se trata de un motor probado con una vida útil aceptable para un avión militar y de transporte.


            Oficialmente dijeron que la producción del D-18T en una nueva versión en la base tecnológica rusa comenzará en 2027. Pero este movimiento sólo se utilizará en el An-124. Para el PAK DA se está creando un Izdeliye-RF, que debería permitirle volar durante 30 horas. Hay requisitos estrictos, incluso en lo que respecta al trabajo bajo radiación y similares, los aviones civiles no cumplirán dichos requisitos.
            1. 0
              22 Mayo 2024 11: 14
              En continuación del post.

              . El destino del "Hunter" ahora me resulta más interesante, porque es una herramienta muy interesante para identificar y cazar activos enemigos.


              Escriben que la producción del S-70 Okhotnik comenzará en la segunda mitad de este año y también podrá operar misiles aire-aire guiados por otros sistemas de detección, ya sea de defensa aérea o del mismo Su-; 57.
            2. +2
              22 Mayo 2024 13: 06
              Cita: OrangeBigg
              Esta es la primera vez que escucho sobre el PD-14 en PAK SÍ. Probablemente sea una especulación de alguien.

              No, las primeras fotos del PAK DA eran con cuatro motores y se suponía que sería el PD-14 (que aún no estaba listo en ese momento). Los requisitos de seguridad, confiabilidad y vida útil para los motores de aviones civiles (por extraño que parezca) son mucho más altos que los de los militares, pero los modos de funcionamiento son algo diferentes. Aunque para un bombardero son los motores de avión civil, o su modificación militar, los que hoy en día son mucho más preferibles. Por supuesto, para los bombarderos subsónicos portadores de misiles. Y fueron alrededor de 4 PD-14 para PAK DA los que hablaron y escribieron durante varios años desde las primeras publicaciones sobre la aparición del PAK DA. . . Y luego llegaron noticias sobre el B-21 estadounidense con dos motores y ... comenzó el efecto "pata de mono": empezaron a hablar de que "nosotros también deberíamos hacer esto", "haremos un NK-23D con un calor parte y bypass alto”, “Combinemos el trabajo en el motor para PAK DA y el motor para remotorizar a los rusos que no tienen motor. Quizás el último argumento funcionó, porque los motores son nuestro punto débil, y aquí tenemos la oportunidad de cerrar dos. problemas importantes con un motor a la vez... Y cuando publicaron fotos del PAK DA dos NK-23D... fue insoportablemente asombroso... una especie de cruce entre Batman y Cheburashka... con enormes tomas de aire en. la parte inferior del ala. amarrar Me imagino CÓMO chuparán toda la basura de la franja. Si aprenden exactamente este tipo de juego, habrá problemas. Y ni siquiera me refiero a las turbinas del motor completamente abiertas en la proyección trasera. Mientras que en las imágenes iniciales con 4 motores no había ninguna burla del fuselaje ni de la idea del sigilo: tomas de aire planas con conductos de aire curvos, toberas planas con mezclas de flujos fríos y calientes para una firma de calor menos pronunciada...
              Quizás todas estas imágenes sean solo un engaño y confusión, pero escribieron mucho y con entusiasmo al respecto, hicieron videos e incluso mostraron informes sobre el inicio del ensamblaje y luego sobre el progreso de las pruebas en banco del NK-23D. Además, enfatizaron constantemente que el NK-23D también se utilizará para remotorizar a los rusos. Y luego esta noticia sobre el desarrollo y revisión completa del D-18 y la organización de la producción de todos los componentes necesarios para ello. Y luego sobre los planes para organizar la producción de una versión modernizada del D-18 y reanudar la producción del Ruslan. Resulta que los ruslanos ya no necesitan el NK-23D... Entonces, ¿por qué un monstruo así para el PAK DA? ¿Cuándo exactamente debido a la elección de TAL motor la estructura del avión quedó completamente desfigurada y la posibilidad misma de sigilo fue eliminada... y esta ASPIRADORA debajo del ala como entrada de aire?
              Agregaré que el abandono de 4 PD-14 se produjo cuando hubo problemas con su creación (PD-14) y se planteó seriamente la cuestión de que solo se instalarían motores estadounidenses en el MS-21. Y aquí está la idea de combinar el programa para reiniciar la producción del NK-32M y, sobre su base, el NK-23D para los rusos y el PAK DA, de una sola vez, matando a TRES alces. . Ahora los ruslanos se han peleado, pero... ¿el planeador PAK DA mutilado... permanece? Después de todo, durante este tiempo el PD-14 ya está completamente listo y su producción en masa ya ha comenzado. Entonces, ¿tal vez sea hora de volver a la Razón? ¿O ya has regresado? Volará el próximo año, pero ¿el NK-23D definitivamente aún no está listo para esto?
              También debe comprender que el alcance de vuelo de nuestro PAK DA debería ser mayor que el del B-21: Estados Unidos tiene muchas bases en todo el mundo y nuestros bombarderos aún necesitarán regresar a casa después de una larga distancia. vuelo. Por lo tanto, el avión en sí debe ser más grande y el cuarto motor para vuelos tan largos es mucho más confiable que dos.
            3. 0
              27 Mayo 2024 20: 47
              La circulación civil está instalada en la B-52.
              Entonces no hay necesidad de hablar de lo que no existe.
              Tanto los motores militares como los civiles funcionan en las mismas condiciones. Tienen el mismo ambiente. ¿Y de qué tipo de radiación estás hablando?
          2. +1
            22 Mayo 2024 14: 57
            Los motores del paquete son fabricados por Kuznetsov, el acuerdo se concluyó en 2018, a finales de 2020 planeaban probarlo en el Il-76.
            1. +1
              22 Mayo 2024 15: 55
              Cita de alexoff
              Los motores del paquete son fabricados por Kuznetsov,

              Sí, este es un NK-23D, pero aún no se ha anunciado nada sobre el inicio de las pruebas de vuelo en un laboratorio volador mientras se realizan las pruebas en banco. Pero no instalarán un motor tosco en una estructura de avión completamente nueva. Los motores tardan mucho en nacer.
              Pero el PD-14 ya está listo y me gusta mucho más la versión cuatrimotor del PAK DA. Y hay menos riesgos.
              1. -1
                22 Mayo 2024 16: 14
                Bueno, no he oído a nadie quejarse de que Kuznetsov no pudo hacerlo y arruinó el motor, tal vez se olvidaron de decírnoslo. Que nos gusten más motores diferentes, tipos de MLRS, tanques, más calibres diferentes para la artillería, esto es un hecho y perjudica enormemente al ejército, pero tenemos lo que tenemos.
                1. +1
                  22 Mayo 2024 16: 43
                  Cita de alexoff
                  Bueno, no he oído a nadie quejarse de que Kuznetsov no pudo hacerlo y arruinó el motor.

                  Kuznetsov logró con éxito la restauración de la producción del NK-32M para el Tu-160M\M2 y posiblemente para el Tu-22M3M, pero se trataba de la restauración de la producción de un motor existente. Pero el NK-23D es un motor completamente nuevo que nunca existió. Sí, la parte caliente es del NK-32M, pero este es un motor con una relación de derivación alta, las dimensiones y la clase del D-18 (en el que vuelan los Ruslan). ¿Y imagínate cómo encajar este monstruo en el planeador de ala volante PAK DA?
                  ¿Cómo hacer una boquilla plana para un motor de este tipo? ¿Reducir la firma de calor y que las turbinas no se enciendan en los radares?
                  ¿Cómo hacer tomas de aire de ESTE tamaño y conductos de aire curvos al compresor del motor? ¿Para que las aspas del ventilador no sean visibles?
                  De lo contrario, ¿por qué un “ala voladora” y tecnología sigilosa si tiene estos motores tanto delante como detrás en el radar que brillan como un árbol de Navidad?
                  ¿Y por qué todo este tormento de creatividad y burla del pensamiento de diseño? ¿Qué pasa si ya existen motores PD-14 listos para usar que originalmente se iban a instalar? Encajan perfectamente en el fuselaje sin dañarlo; sus tomas de aire y boquillas planas proporcionan sigilo en el alcance del radar y una baja firma térmica. Al final, dos PL-14 son mucho más potentes que un NK-23D. Tienen una vida útil mucho más larga, mayor confiabilidad, períodos entre reparaciones, son más fáciles de mantener y aseguran la supervivencia en caso de falla de uno de los motores sin problemas especiales. .
                  Pero lo más importante es que el PD-14 ya existe y su producción en serie para el MS-21 ya ha comenzado. Lo que pasa es que será necesario ampliar su producción.
                  1. 0
                    22 Mayo 2024 18: 07
                    No sé nada sobre qué dimensiones tendrá el motor y qué dimensiones se les ocurrió. Si lo logran y en qué etapa se encuentra, completos secretos. solicita
                    1. 0
                      28 Mayo 2024 07: 48
                      Cita de alexoff
                      lleno de secretos

                      Alabado sea Ahura Mazda, han aprendido a mantener el secreto en áreas de importancia crítica. La confusión está por las nubes y hay mucho que adivinar. Lo principal es que hay motores e incluso opción. Quizás las pruebas de vuelo comiencen pronto.
                  2. 0
                    27 Mayo 2024 20: 58
                    Kuznetsov no tuvo éxito y no pudo hacer frente.
                    No hubo motores nuevos desde cero.
                    Todo restaurado.

                    PD-14 es la mejor opción para un nuevo estratega. Aquí estoy de acuerdo contigo.
                    La experiencia de cambiar el motor del B-52 a motores civiles de la Corriente del Golfo es prueba de ello.
                    1. 0
                      28 Mayo 2024 08: 05
                      Cita: SovAr238A
                      Kuznetsov no tuvo éxito y no pudo hacer frente.
                      No hubo motores nuevos desde cero.
                      Todo restaurado.

                      Déjame dudar de tus conocimientos. Incluso puramente por aritmética y sentido común: estos motores son necesarios no solo para extender la vida útil de los viejos Tu-160 durante su modernización, sino también para impulsar los nuevos Tu-160M. Además, estos (nuevos NK-32M) estaban destinados a instalarse en el Tu-22M3M modernizado. Entonces, sin resolver el problema de la producción del NK-32M, era imposible hacer nada al respecto. Además, sin resolver el problema de la producción del NK-32M, fue imposible comenzar a trabajar en el NK-23D (que ahora continúa con las pruebas en banco).
                      Así se produce el NK-32M.
                      También hay información sobre la restauración de la producción del NK-25 para el Tu-22M3 y M3M; para no rehacer el fuselaje y las tomas de aire de aviones viejos para el NK-32M, es demasiado problemático y no está justificado financieramente.
                      Cita: SovAr238A
                      PD-14 es la mejor opción para un nuevo estratega.

                      Esta sería una solución muy deseable. Y todas las "imágenes divertidas" de la configuración bimotor son probablemente sólo fantasías de algunos "entusiastas de la aviación".
                2. 0
                  27 Mayo 2024 20: 55
                  Si tenemos en cuenta que Kuznetsov en los años 90 destruyó casi toda la documentación de diseño del NK-32, que es conocida por casi todos los ingenieros de motores del país y por todos los empleados de la planta ubicada en la ciudad administrativa de Samara, entonces podemos decir que Kuznetsov puede arruinarlo.
                  Se necesitaron 6 años para restaurar el CD y no es un hecho que todo se haya restaurado y restaurado correctamente.
                  Y no sólo informaron.
                  No hay información sobre los NK-32 garantizados ensamblados desde cero.
                  Sólo restauración de los producidos anteriormente.
                  1. OSP
                    0
                    28 Mayo 2024 00: 25
                    Pero ¿qué pasa con los motores Al-41 con un empuje de 18 toneladas, que fueron desarrollados y probados hace mucho tiempo para el MiG 1.44?
                    ¿No serían adecuados para el Tu-160 si se redujera su peso?
                    El B-1B vuela con motores con un empuje mucho menor que el NK-32.
        2. +2
          22 Mayo 2024 11: 14
          ¿Qué tipo de PAK-DA hay cuando desde arriba dijeron en texto sin formato que debes comenzar a ahorrar? Y este dispositivo es el primer candidato para ello. ¿Por qué necesitamos esta solución milagrosa? ¿Dónde podemos aplicarlo en las próximas décadas? Es inútil contra Occidente en un sentido aplicado, sólo como espantapájaros. ¿Qué necesitamos para bombardear Europa? En mi humilde opinión, no hay objetivos que puedan decidir el resultado del enfrentamiento con Occidente. Todos los objetivos críticos se encuentran en el extranjero. En mi humilde opinión, a efectos prácticos, en un futuro próximo es mucho más importante lanzar delanteros furtivos verdaderamente producidos en masa (es decir, no caros, es decir, monomotores y de pequeño tamaño), es decir, miles de unidades para remachar Su-70 y cientos de Su-75.
          1. 0
            22 Mayo 2024 11: 17
            No se dijo nada sobre el ahorro. Al contrario, se aumentó el presupuesto del ejército ruso para este año. Dijeron que mucho dinero debería usarse con prudencia y para el fin previsto.
            Presupuestos militares de los países del mundo 2024.

            Se preguntaron a sí mismos.

            . ¿Por qué necesitamos esta solución milagrosa? ¿Dónde podemos aplicarlo en las próximas décadas?


            Ellos mismos respondieron.

            Todos los objetivos verdaderamente importantes están en el extranjero.


            Entonces necesitamos PAK SÍ y ya está en camino.
            1. +2
              22 Mayo 2024 11: 32
              Si quieres entender lo que realmente está sucediendo, entonces necesitas leer entre líneas. Sigue siendo obvio que el gasto en guerra está creciendo de manera inaceptablemente desproporcionada con respecto al crecimiento de la economía, y no hay un final a la vista; necesitamos empezar a hacer algo a nivel sistémico; O habrá un colapso.
              Ya se ha dado el primer paso: el ministro siervo ha sido sustituido por un ministro economista. Aunque, según la lógica lineal, dado que el sirviente de sillón no soportó la guerra, entonces sería necesario nombrar a un general militar, y él arreglaría todo. Pero nombraron a un economista.
              1. +1
                22 Mayo 2024 11: 34
                Es decir, ¿no le avergüenzan las causas penales iniciadas contra los diputados de Shoigu y esto, en su opinión, no es motivo suficiente para la reorganización? ¿Y el economista fue designado para que el dinero se contara y se destinara únicamente a las necesidades reales de la población? Ejército ruso Y los generales militares participaron directamente en los asuntos militares.
                1. +2
                  22 Mayo 2024 11: 47
                  Hagámoslo de nuevo: "de repente" descubrieron que los bastardos estaban robando y destituyeron al "mal" ministro. ¿Por qué no lo reemplazaron por un valiente general militar con una reputación de cristal? Le darían un economista adjunto para “contar el dinero”, y al fin y al cabo ya está todo en la bolsa, según el Feng Shui. ¿Por qué lo hicieron de forma completamente diferente, no según esta lógica simple e inteligible?
                  1. +1
                    22 Mayo 2024 11: 54
                    ¿Por qué no lo reemplazaron con un valiente general militar con una reputación de cristal?


                    Porque un general militar valiente debe trabajar en el Estado Mayor o en el campo de batalla, atendiendo a sus deberes inmediatos, y el cargo del Ministro de Defensa es como el jefe de economía, que debe proporcionar al Ejército todo lo necesario cuando lo solicite. de los militares, y con su ayuda todos los representantes necesarios del Estado Mayor y demás personal de mando deben lograr resultados concretos. La función del Ministro de Defensa es equilibrar el débito y el crédito y realizar actividades económicas generales, proporcionar al ejército todo lo necesario. Y luego los diputados de Shoigu tuvieron preguntas, como usted mismo comprenderá, Shoigu también provenía del Ministerio de Situaciones de Emergencia y era. nunca un general militar. Todas las operaciones militares están dirigidas por el Estado Mayor.
            2. +2
              22 Mayo 2024 12: 02
              En mi humilde opinión, si en el teatro de operaciones europeo los bombarderos furtivos todavía se pueden utilizar eficazmente en un ataque combinado, es decir, después de la supresión y el agotamiento de la defensa aérea, como un medio económicamente justificable de entregar cientos de toneladas de municiones relativamente baratas más cerca del objetivo. En principio, no será posible realizar un ataque combinado a través del océano. Nada. Y habrá un enfrentamiento desigual entre cientos de bombarderos contra todo el poder defensivo de Estados Unidos. Con resultado negativo garantizado. El único escenario teóricamente viable es alcanzar el potencial industrial después de una destrucción nuclear masiva exitosa. Pero algo me dice que en este caso no tendremos tiempo para eso, estaremos ocupados con algo completamente diferente.
              1. -2
                22 Mayo 2024 12: 06
                Si todo fuera como usted dice, ¿habrían inventado el PAK DA, V-21, N-20? Estos son análogos directos.
                1. +3
                  22 Mayo 2024 12: 28
                  Nosotros, Estados Unidos y China nunca hemos tenido una posición simétrica en el enfrentamiento. Estados Unidos está justo en nuestras fronteras, por ejemplo, justo en Europa, Estados Unidos está en las fronteras de China. Y nosotros y China estamos exactamente al otro lado del océano de Estados Unidos.
                  En cuanto a China, tiene suficientes tareas para bombarderos además de Estados Unidos. De improviso, enfrentarse a la India y proteger su hegemonía potencial en África.
                  ¿En cuanto a por qué hicimos PAK-DA? ¿Por qué creamos el PAK-FA, Armata, Kurganets, Boomerang, aunque resultaron inaplicables para una guerra real, cuyos contornos eran obvios mucho antes?
                  ¿Quizás el nuevo ministro se ocupará de los próximos grandes deseos de los militares y ahora se preguntará si realmente necesitamos otra estrella de la muerte y si la gastaremos en algo menos ambicioso, pero más efectivo en la práctica?
                  1. -4
                    22 Mayo 2024 12: 37
                    Específicamente, el Su-57, también conocido como el antiguo PAK FA, ya es bastante utilizable en el Distrito Militar del Norte, y desde hace varios años no está claro por qué se le ocurrió la idea de que no es aplicable en el Distrito Militar del Norte. Ya derribaron aviones y destruyeron defensas aéreas y lanzaron ataques con misiles contra objetos estacionarios, Francamente, Kurganets y Boomerang no tuvieron tiempo de terminar, y en el Distrito Militar Norte se necesita equipo en masa aquí y ahora, por lo que confiaron en el mismo BMP. 3M, BMD-4M Armata participó en el Distrito Militar Norte, pero no había deseo de perderlo para que alguien revelara sus secretos y la imposibilidad aquí y ahora de iniciar la producción en masa del Armata, los problemas con el entrenamiento de la tripulación llevaron a la hecho de que confiaron en los T-72BM3, T-80BVM y T-90M, más simples y producidos en masa.
                    1. +5
                      22 Mayo 2024 13: 22
                      Inaplicable significa inaceptable en términos de eficiencia/costo. El único criterio significativo (específicamente para una guerra seria). El resto es del maligno.
                      Historias sobre grandes logros en las condiciones de invernadero de vuelos de prueba individuales, algunos secretos terribles que no deberían revelarse al enemigo a cualquier precio (cientos de tanques "viejos" quemados, la guerra estancada por tercer año, ¿vale la pena? ), sobre los problemas con la producción en masa y el funcionamiento del ejército, y especialmente sobre "no tuvieron tiempo de terminarlo" (¡en diez años!), no puedo tomarlo en serio.
                      Ganamos la guerra anterior contra el hardware inacabado y comprometido. Tanques construidos directamente desde mesas de dibujo en un "campo abierto", con armadura, armas, visibilidad y ergonomía mediocres, cazas de madera con sobrepeso con walkie-talkies, visibilidad y armadura repugnantes, aviones de ataque sin artillero, ¿cómo salimos de la guerra? ¿con este? ¿Especialmente con el telón de fondo de las obras maestras alemanas? Es simple: criterio de eficiencia/costo. A pesar de todas las desventajas, las ventajas fueron mayores (este es un punto fundamental). Barato (es decir, masivamente) y alegre. Estilo ruso, que ha demostrado su eficacia en la práctica.
                      1. -2
                        22 Mayo 2024 13: 26
                        Inaplicable significa inaceptable en términos de eficiencia/costo. El único criterio significativo. El resto es del maligno.


                        Bueno, hablemos de ello. El Su-35S es bueno, pero en 2024 el Su-57 se convertirá en el caza ruso más producido. Representantes del complejo militar-industrial ruso informaron que en 2024 se producirán el doble de cazas Su-57 que el año anterior.

                        . “Hemos cumplido la orden de defensa estatal. En cuanto al nuevo avión, el pedido del Su-57 casi se ha duplicado".En 2023, UAC entregó 12 aviones Su-57, mientras que en 2022 solo fueron seis, y las entregas en 2024 superarán los 20 aviones. Este aumento en la producción convertirá al Su-57 en el caza más producido en Rusia, ocupando el segundo lugar. - Se espera que las entregas anuales de Su-34 asciendan a poco menos de 34 aviones... Un factor clave que impulsa la adquisición a gran escala es que el costo de vida útil del Su-57 es comparable al Su-27, Su-30 y Su-35 para los que fue diseñado, lo que permite su uso en lugar de estos cazas de cuarto nivel. . generaciones a un costo de uno a uno.


                        https://overclockers.ru/blog/Hardware_inc/show/129226/V-2024-godu-Su-57-stanet-samym-proizvodimym-rossijskim-istrebitelem

                        Una forma clave en la que los fabricantes del Su-57 lograron esto fue mediante el uso de soluciones innovadoras como la fibra de vidrio absorbente de radar, que evita la necesidad de revestimientos especiales absorbentes de radar, como se hace en los cazas estadounidenses.

                        Otro factor es el uso del motor AL-51 (anteriormente conocido como Saturn 30), que tiene menores requisitos de mantenimiento y costos operativos que los anteriores AL-31 y AL-41 que impulsaron el Su-27/30 y el Sukhoi Su- 35/XNUMX.-XNUMX respectivamente.
                      2. -3
                        22 Mayo 2024 13: 31
                        Y probablemente se le ocurrió algo sobre las condiciones de invernadero del Su-57. Se utiliza junto con el Su-35S y el Su-34M.
                      3. +2
                        22 Mayo 2024 14: 16
                        Información interesante sobre el coste del ciclo de vida. Pero algo manipulador. Para tiempos de paz, para la exportación, esto es maravilloso. Y para un avión de ataque en guerra, el costo es mucho más importante que el costo del ciclo de vida. Por supuesto, con una eficacia de combate comparable. Porque esencialmente es un consumible. Como un tanque. Aquí es donde pasa a primer plano el criterio eficiencia/coste. ¿Qué ventaja ofrece el Su-57 sobre el Su-34/Su-35 en la guerra actual? ¿Podrá él, gracias a su tipo de "sigilo", penetrar las defensas aéreas y eliminar todo lo que hay allí con impunidad? No. Porque si pudiera, ya lo habría hecho. Esto significa que esta tan cacareada “fibra de vidrio absorbente de radio” no tiene sentido en el marco de la guerra actual, porque no proporciona una nueva calidad. Esto significa que los aviones que puedan realizar tareas de manera efectiva sin cruzar el LBS, pero a un costo menor, serán mejores. Aquellos. Su-34/Su-35.
                        En mi humilde opinión, en su forma actual, e incluso con el motor de segunda etapa, el Su-57 no es necesario. Sin un rediseño importante de su tipo furtivo para que sea al menos tan bueno como el F-35, será un avión ceremonial en tiempos de paz. El anterior ministro-proyector encargó hasta 76 piezas sin sentido, veamos qué tiene que decir el actual.
                      4. -3
                        22 Mayo 2024 14: 41
                        ¿Qué ventaja ofrece el Su-57 sobre el Su-34/Su-35 en la guerra actual?


                        Esta ventaja se manifestará con la ayuda del sigilo del Su-57, que dará ventaja en las batallas aéreas contra el F-16 de las últimas modificaciones y, como resultado, la supremacía aérea permanecerá con nosotros. El Su-35S no tiene tecnología furtiva y, como resultado, puede ser detectado desde largas distancias en batallas aéreas con el F-16 y, por lo tanto, puede haber serios problemas, pérdida de bandos.

                        ¿Podrá él, gracias a su tipo de "sigilo", penetrar las defensas aéreas y eliminar todo lo que hay allí con impunidad? No.


                        Tal vez lea la prensa británica sobre la destrucción de los sistemas de defensa aérea de las Fuerzas Armadas de Ucrania en la zona del Distrito Militar del Norte con la ayuda del Su-57. Solo tendrá que buscar el enlace ahora.

                        .Porque si pudiera, ya lo habría hecho. Esto significa que esta tan cacareada “fibra de vidrio absorbente de radio” no tiene sentido en el marco de la guerra actual, porque no proporciona una nueva calidad.


                        Entonces él ya lo hizo, simplemente no le dijeron personalmente que es la nueva calidad que se está garantizando.
                      5. -1
                        22 Mayo 2024 14: 47
                        continuando la publicación

                        Kiev está esperando el suministro de cazas F-16 de sus aliados occidentales, con la esperanza de que le ayuden en la lucha contra los aviones rusos, escribe la revista estadounidense Newsweek.

                        "Ucrania espera que estos F-16 ayuden a sus fuerzas armadas a igualar las capacidades de la flota rusa de cazas Su-57, que han estado en uso desde el comienzo del conflicto", señala la publicación.

                        El columnista de la publicación añade que "las avanzadas tecnologías furtivas del Su-57 plantean un problema grave". A su vez, el F-16 fue creado hace 50 años y se desarrolló inicialmente como un caza diurno ligero. El F-16 es inferior al más moderno Su-57 en una serie de características, como se destaca en el material.
                      6. +1
                        22 Mayo 2024 21: 34
                        Ok, estoy de acuerdo, el Su-57 es perfecto para peleas aéreas con el F-16. ¿Pero quién te dijo que existirán en principio? Nadie en su sano juicio le plantearía la tarea de luchar por la supremacía aérea. La tarea será simple: un reemplazo no demasiado costoso de los bateristas MiG-29 y Su-25, que se ven obligados a volar detrás del LBS (no existen medios remotos normales) y, por lo tanto, periódicamente se alejan de nuestro Sushki, que están casi terminados. El F-16 operará de forma remota, utilizando armas remotas occidentales, desde su territorio, al amparo de los Patriots, y el control espacial mediante AWACS. Y en este paradigma, simplemente no está destinado a enfrentarse al Su-57 en una batalla aérea, a menos que los Ukrovoyaks decidan emprender algún tipo de aventura de relaciones públicas.
              2. 0
                22 Mayo 2024 15: 47
                En principio, no será posible realizar un ataque combinado a través del océano. Nada.
                ¿Por qué lo mismo?
                Y habrá un enfrentamiento desigual entre cientos de bombarderos contra todo el poder defensivo de Estados Unidos.
                En este caso hipotético, habrá una confrontación de todo el poder de defensa de los Estados Unidos contra una ola de todo tipo de misiles de crucero y no tan, hipersónicos y no tan. Que tienen un alcance de vuelo de hasta ~5000 km y con ojivas nucleares. Por lo tanto, cien bombarderos no alcanzarán la línea de defensa aérea y antimisiles enemiga. Y todo el poder de defensa de Estados Unidos será, por decirlo suavemente, golpeado por una salva masiva de misiles balísticos intercontinentales. Dado que los misiles balísticos intercontinentales vuelan a América del Norte mucho más rápido de lo que el PAK DA planeó para tal caso.
                Estos puntos deben tenerse en cuenta.
                1. 0
                  22 Mayo 2024 21: 44
                  Todo eso es cierto, pero si vas a ser más específico, recuerda cuántos AUG tiene Estados Unidos: algo así como diez. Por eso los estadounidenses han pensado durante mucho tiempo en todo lo relacionado con los límites de lanzamiento. Aunque, claro, hay matices, como el hielo ártico, que impide nadar donde quieras (pero que en realidad se está derritiendo rápidamente).
        3. 0
          23 Mayo 2024 16: 07
          Hmm... si empiezan a producir guano similar aquí, será el próximo y mayor desastre de la industria de la aviación militar rusa... Nuestro bolívar (presupuesto estatal) no sacará semejante (tan cara e inútil basura)... Espero, realmente espero que todo sea una broma, es solo que este hippie británico no bebió té por la mañana, así que comenzó a decir todo tipo de tonterías.
    2. +6
      22 Mayo 2024 05: 14
      Velocidad máxima, no velocidad máxima, pero 300 km/h es un abismo.

      No existe tal brecha que un misil aire-aire no pueda superarla...
      Al leer el artículo, no pude evitar pensar que cada vez más se comparan los logros de Estados Unidos con los logros de la República Popular China.
      Rusia en esta competición ocupa constantemente los asientos de los aficionados (o en el banquillo)...
      ¡¡¡Esto apesta!!!
      1. +1
        22 Mayo 2024 09: 18
        No es tal abismo

        Sí, realmente no existe. Un bombardero supersónico quemará combustible y no es un hecho que volará a un lugar donde nadie lo esté esperando. Primero verá el hecho de la exposición. Probablemente mediante un avión AWACS, un radar a bordo de un barco o terrestre. Sí, mucho antes de que ellos mismos lo descubran. Intentaremos desplazarnos si hay suficiente combustible. Como resultado, se encontrará con otro radar de vigilancia (o no lo hará. Entonces la defensa aérea del enemigo no tiene valor). Y los cazas interceptores recibirán coordenadas de los centros y encenderán sus radares solo en la línea de ataque. O volarán silenciosamente hasta el radiogoniómetro. Bomber solo se entera de ellos cuando le arrancan la cola. Y los amers tienen el grupo habitual de un par de F-15, un avión táctico AWACS y un camión cisterna.
        1. 0
          22 Mayo 2024 18: 07
          Los AWACS, los radares a bordo de barcos y terrestres y los cazas pueden detectar cualquier cosa, por ejemplo, un ataque masivo de vehículos aéreos no tripulados que simulan misiles de crucero y aviones, entre los que caminarán aviones reales.
          Cita: dauria
          Primero verá el hecho de la exposición. Probablemente mediante un avión AWACS, un radar a bordo de un barco o terrestre. Sí, mucho antes de que ellos mismos lo descubran. Intentaremos desplazarnos si hay suficiente combustible. Como resultado, se encontrará con otro radar de vigilancia (o no lo hará. Entonces la defensa aérea del enemigo no tiene valor). Y los cazas interceptores recibirán coordenadas de los centros y encenderán sus radares solo en la línea de ataque. O volarán silenciosamente hasta el radiogoniómetro. Bomber solo se entera de ellos cuando le arrancan la cola. Y los amers tienen el grupo habitual de un par de F-15, un avión táctico AWACS y un camión cisterna.
          1. +1
            22 Mayo 2024 18: 13
            Entonces, ¿por qué se necesita un estratega si un misil de crucero e incluso un UAV masivo pueden hacerlo? Y ha pasado mucho tiempo desde que los radares AWACS se han vuelto más inteligentes y pueden distinguir un reflector de esquina de un bombardero por su firma. La tarea del estratega era avanzar cojeando silenciosamente hasta la línea de ataque, lanzar la defensa antimisiles y desaparecer.
            1. 0
              22 Mayo 2024 19: 16
              Entonces, ¿por qué se necesita un estratega si un misil de crucero e incluso un UAV masivo pueden hacerlo?

              Un bombardero de largo alcance puede transportar misiles de crucero, misiles y vehículos aéreos no tripulados multipropósito, que se lanzarán desde él en el momento adecuado (estos vehículos aéreos no tripulados también pueden ser transportados por aviones de transporte militar y cazas).

              Y ha pasado mucho tiempo desde que los radares AWACS se han vuelto más inteligentes y pueden distinguir un reflector de esquina de un bombardero por su firma.
              Seguirán intentando derribarlo, desviando fuerzas.





      2. -5
        22 Mayo 2024 14: 04
        Sí, siempre que, en primer lugar, estés dentro del alcance de uso del misil, unos 100 kilómetros, y en segundo lugar, consigas fijar el objetivo con un radar, teniendo en cuenta la guerra electrónica más arrugada del Tu160, que reducirá el alcance de guía. a 20 kilómetros El Tu160 alcanza el misil a 5000 km, solo estime que es poco probable que se acerque a un portaaviones o al territorio de los EE. UU. dentro del alcance de un caza, y si lo hace, cuando lo detecte, se moverá y. Aquí 300 km son muy importantes, considerando que para un caza el postquemador reduce significativamente el alcance.
        1. +1
          22 Mayo 2024 15: 04
          Cita: Victor Sergeev
          Sí, siempre que primero estés dentro del alcance del misil, unos 100 kilómetros.

          Aclaremos sobre el radar:
          Según el libro de referencia militar "Jane", el radar Raptor tiene un alcance de detección de trabajo de 193 km, lo que proporciona un 86% de probabilidad de detectar un objetivo con ESR = 1 metro cuadrado. m en una pasada del haz de antena.

          sobre el misil AIM-120D:
          Alcance máximo de lanzamiento: 180 km...
          Cita: Victor Sergeev
          Tu160 golpea un cohete a 5000 km,

          En un objetivo terrestre estacionario...
          No es necesario atribuir características fantásticas al Tu-160...
          1. 0
            23 Mayo 2024 17: 05
            Cita: ROSS 42
            sobre el misil AIM-120D:
            Alcance máximo de lanzamiento: 180 km...

            Sobre el papel lo es, pero se te olvidó decir:
            1) ¡en curso de colisión!
            2) a una altitud de 18000 m
            3) para un objetivo poco maniobrable

            No es necesario atribuir características fantásticas al AIM-120D...
            1. 0
              23 Mayo 2024 17: 13
              Cita: Vladimir Yurievich
              No es necesario atribuir características fantásticas al AIM-120D...

              No soy yo. Esto es lo que dice en:
              https://ru.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM#Тактико-технические_характеристики
              1. 0
                23 Mayo 2024 17: 16
                Está vacío. Esto es publicidad. Marketing. Bueno, ¿quién quiere profundizar un poco más?)))
                1. 0
                  23 Mayo 2024 17: 20
                  Cita: Vladimir Yurievich
                  Está vacío. Esto es publicidad. Marketing.

                  El caso es que en la vida podemos mirar, oler y tocar con las manos un número muy limitado de cosas.
                  En cuanto a las municiones y productos similares, algunos solo se pueden tocar una vez, pero no podrás expresar tus sentimientos personales...
                  1. 0
                    23 Mayo 2024 20: 42
                    Estoy de acuerdo con usted. Sin embargo, muchas de esas cosas que no podemos tocar con las manos, podemos analizarlas utilizando el conocimiento científico y la lógica.
        2. +5
          22 Mayo 2024 20: 29
          El avión Hokkai AWACS detectará el Tu-160, derribará un par de F-15 y el avión cisterna KS-10 repostará combustible a los tres. Este es su típico grupo que custodiará la ruta por el Ártico. ¿Cómo ahuyentaremos a los adversarios? ¿Podemos arrastrar el MiG-31 con una cuerda? Sí, ni siquiera tiene suficiente combustible para viajar en una dirección. Contra AUG también hay casi cero posibilidades. Su límite de interceptación ya se ha incrementado a 900 kilómetros desde la orden judicial. Desde esa distancia, el avión no podrá designar el objetivo del misil. A menos que le digas "vuela en esa dirección, quédate ahí, tal vez lo descubras". Pero eso ni siquiera es malo. Y el hecho de que tengamos bombarderos es tan grande como una nariz, y el regimiento debería haber sido construido según los estándares de los años 80.
          1. 0
            23 Mayo 2024 16: 42
            Cita: dauria
            Contra AUG también hay casi cero posibilidades. Su límite de interceptación ya se ha incrementado a 900 kilómetros desde la orden judicial. Desde esa distancia, el avión no podrá designar el objetivo del misil.

            Muy optimista 900 km para la interceptación...
            Detección del E-2D Hokai - máximo 400 km + radio de combate del lado 250-300 = máximo 700 km, entonces: si no hay una unidad de servicio F-18 en el área, más 10 minutos despegue-aceleración-aproximación, y esto es al menos otros 100-120 km de aproximación al AUG (a velocidad supersónica - 250 km de aproximación), por lo que una interceptación realmente posible de un objetivo en el aire de altitud media será a una distancia de 450-500 km de la orden no más, y este es Onyx y más aún Zircon e incluso X-32
            1. 0
              23 Mayo 2024 20: 19
              Los estadounidenses también saben contar. Y para ello los mantienen los camiones cisterna. Incluyendo algunos de los F-18, se vieron obligados a equipar algunos para este fin. Por eso están intentando adaptar los vehículos aéreos no tripulados. Y la línea de 900 km es realmente así ahora.
              1. 0
                23 Mayo 2024 20: 36
                Los repostadores no ayudarán contra las matemáticas)))
                Quizás, en el modo de combate, las unidades de servicio estarán patrullando constantemente en una dirección peligrosa, además los petroleros F-18 pueden aumentar ligeramente el tiempo que el E-2D está en el aire, pero aumentar su radio de combate en un 60% no es realista.
                ¡Ni siquiera son matemáticas, es simple aritmética!
                El miedo tiene ojos grandes, claro, ¡pero no más de 600 km!
                1. 0
                  23 Mayo 2024 20: 46
                  Sí, ¿estás descontando los destructores? No se codean al lado de un portaaviones. Incluso en 1980, fue necesario abandonar un regimiento Tu-22m en un portaaviones con dudoso éxito. Aquí hay una imagen antigua de esos años.
                  1. 0
                    23 Mayo 2024 21: 19
                    Es difícil no estar de acuerdo con este argumento. Los destructores tienen el SM-2 con un alcance máximo declarado para alcanzar objetivos de gran altitud a 15 km de altura y 150 km de alcance, es decir, en realidad alrededor de +/-80 km de alcance efectivo. Y el propósito del SM-2 son objetivos balísticos o cuasi balísticos: misiles. Bueno, el destructor en sí puede caminar tan lejos como quiera de la orden, aunque en realidad no más de 50 km; nadie le quitó las funciones de la OLP, por lo que es imposible calcularlo mediante una simple suma. Sin embargo, si yo fuera los Amers, ¡generalmente diría 1200!
                  2. 0
                    23 Mayo 2024 21: 38
                    El TU-22 es sólo una parte de la fuerza de ataque; también estaban los P-700 Granit de los cruceros de los proyectos 1143 y 1144 y de los submarinos nucleares del proyecto 949. Y ese golpe decidió el asunto con el AUG.
      3. 0
        23 Mayo 2024 16: 15
        Cita: ROSS 42
        Velocidad máxima, no velocidad máxima, pero 300 km/h es un abismo.

        No existe tal brecha que un misil aire-aire no pueda superarla...

        ¡Por fin una idea sensata!
        Cita: ROSS 42
        Al leer el artículo, no pude evitar pensar que cada vez más se comparan los logros de Estados Unidos con los logros de la República Popular China.

        Te das cuenta un poco tarde... ¿ves televisión a menudo? Esta situación existe desde hace cinco años. Interésate también por el número anual de patentes...
        Cita: ROSS 42
        Rusia en esta competición ocupa constantemente los asientos de los aficionados (o en el banquillo)...
        ¡¡¡Esto apesta!!!

        ¡¡¡Es perfecto!!! Pero no es necesario que te enfermes, ¡para eso están el fútbol y el hockey! Estas inversiones de capital se gastan mejor en fines pacíficos: escuelas, hospitales, carreteras, pensiones... ¿verdad?
    3. +7
      22 Mayo 2024 05: 45
      700 millones por un avión x 145 aviones + 50 mil millones = 151 mil millones 500 millones.
      Una calculadora sencilla + conocimientos de aritmética y sin nuevas reglas en matemáticas...
    4. IVZ
      +1
      22 Mayo 2024 05: 46
      Parece que, según las viejas reglas, esto son 50 mil 700 millones, ¿no?

      145 aviones por 700 lyams + 50 mantecas de cerdo. Basado en los materiales del artículo. En general, es informativo para la previsión.
    5. +2
      22 Mayo 2024 05: 54
      Cita: el abuelo es un aficionado
      ¿700 millones + 50 mil millones son 151 mil millones? ¿Una nueva palabra en matemáticas? Parece que, según las viejas reglas, esto son 50 mil 700 millones, ¿no?

      ¡¡¡Eres un desastre en matemáticas, abuelo!!! engañar
      (700 x 000) + 000 = 145 + 50 = 000!!!
      ≈ 150 mil millones...
    6. El comentario ha sido eliminado.
    7. -1
      22 Mayo 2024 14: 06
      ¿O tal vez no está de más encender el cerebro primero, leerlo de nuevo y luego pensar? Aunque no, escribe rápido para ser el primero, aunque sea una estupidez.
    8. O_A
      0
      23 Mayo 2024 10: 20
      Olvidaste un poco multiplicar 700 millones por el número de bombarderos.
    9. 0
      23 Mayo 2024 21: 57
      ¿700 millones + 50 mil millones son 151 mil millones? ¿Una nueva palabra en matemáticas? Parece que, según las viejas reglas, son 50 mil 700 millones, ¿no?

      700 millones * 145 aviones = 101500 millones más 151 mil millones para desarrollo, total 152.5 mil millones por placer.
      152.5 mil millones / 145 aviones = 1,05 mil millones por avión, teniendo en cuenta el desarrollo.

      Ir al colegio.
  2. +6
    22 Mayo 2024 05: 17
    Adivinación completa basada en posos de café, teniendo en cuenta que el propio autor de la adivinación no es un experto en aviación.
    1. 0
      22 Mayo 2024 12: 03
      Cita: Kolin
      Adivinación completa basada en posos de café, teniendo en cuenta que el propio autor de la adivinación no es un experto en aviación.

      Que finalmente ilumines al autor y a los usuarios irracionales... Como en esa película:
      De vez en cuando escucho: "Zhores no tuvo en cuenta", "Herzen fracasó", "Tolstoi no entendió"...

      Demuestre en el sitio qué es exactamente lo que tuvo en cuenta, gestionó y comprendió...
  3. +4
    22 Mayo 2024 05: 37
    Saltar del Tu-16, que data de los años 50 del siglo pasado, pasando por diseños como el Tu-160 y el B-2 directamente al B-21, es muy difícil.
    Pasar el Tu-160 es muy sencillo; no hay comparación en complejidad de diseño o producción de un ala volante con la de un avión supersónico pesado.
  4. 0
    22 Mayo 2024 05: 46
    Cita: el abuelo es un aficionado
    El costo de un avión es 700. millones dolares y 50 mas miles de millones se gastó en desarrollo. Considerándolo todo - 151 mil millones de dólares por todo el placer.
    ¿700 millones + 50 mil millones son 151 mil millones? ¿Una nueva palabra en matemáticas? Parece que, según las viejas reglas, esto son 50 mil 700 millones, ¿no? what

    700 millones por un avión x 145 aviones + 50 mil millones = 151 mil millones 500 millones.
    Una calculadora sencilla + conocimientos de aritmética y sin nuevas reglas en matemáticas...
  5. +1
    22 Mayo 2024 06: 13
    El N-20 es algo parecido al B-2

    A su vez, el B-2 es algo parecido al Horten Ho 229 V3.
    ¿O es otro?
    1. kpd
      -1
      22 Mayo 2024 06: 41
      Esto es realmente diferente, Northrop comenzó a experimentar con aviones de alas volantes en 1929.
      1. 0
        22 Mayo 2024 06: 52
        ¿Cuáles son las diferencias fundamentales entre los aviones de Northrup y el B-2?
  6. 0
    22 Mayo 2024 06: 34
    Puede poner fin con seguridad al proyecto PAK DA; prácticamente no existe ni siquiera en papel.

    ¿Cuál es la base de una afirmación tan contundente?
    ¿Y por qué decidieron que el N-20 es un "milagro" puramente chino y no una de las versiones de las numerosas variantes del PAK DA?
  7. +1
    22 Mayo 2024 06: 44
    Habiendo sufrido ambas iteraciones del B-1, los especialistas de Lockheed idearon un diseño híbrido único, que implementaron durante el programa Advanced Technology Bomber, como resultado del cual nació el B-2.
    Lockheed tiene muy poco que ver con los bombarderos. El B-1 fue fabricado por Rockwell, el B-2 y el B-21 fueron una creación de Northrop Grumman. Y Lockheed se centra más en los luchadores.
    Se cree que el sigiloso N-20, equipado con el último radar AFAR, podrá recopilar información sobre el enemigo y transmitirla mediante un sistema satelital.
    Los portadores de radar, ya sea AFAR o de cualquier tipo, se exponen en el momento en que se enciende el radar, por lo que el sigilo no sirve de nada aquí.
    1. 0
      22 Mayo 2024 15: 01
      El sigilo puede ser de gran ayuda cuando los misiles entrantes aparecen en el radar. Después de esto, puedes apagar el radar y rezar para que los misiles pierdan su objetivo.
  8. +1
    22 Mayo 2024 07: 28
    La geografía es crítica.

    Si hablamos del conflicto entre estos países, Estados Unidos llegará tranquila y rápidamente a territorio chino desde sus bases, y China solo llegará con sus aviones a los aliados y bases de Estados Unidos en su territorio. Por lo tanto, un bombardero, incluso uno como el B-52, puede ser útil para Estados Unidos, pero para China, en mucha menor medida. Por lo tanto, no es un hecho que China se apresure a lanzarse a la carrera de los bombarderos; una respuesta asimétrica en forma de, por ejemplo, misiles hipersónicos es más adecuada para ello.
    1. 0
      23 Mayo 2024 16: 19
      Qué raros son los comentarios razonables aquí últimamente...
  9. 0
    22 Mayo 2024 13: 05
    Sí, esta es la pelea, el modelo B21 de serie terminado y el modelo N20, la pelea del siglo.
  10. -1
    22 Mayo 2024 13: 58
    No entiendo por qué un estratega necesita sigilo. Su tarea es despegar y golpear el cohete, cuanto más lejos del enemigo, mejor. Un desperdicio de dinero, un robo del presupuesto y una carrera para lucirse. Vuelan por las fronteras sin armas, se divierten, no hay nada más que hacer. Harán los próximos wunderwaffles y los guardarán en el hangar para que no se ensucien y no se despegue el revestimiento, en caso de guerra sacarán un par e incluso los usarán para lucirse, lanzando bombas sobre los salvajes; No tenemos defensa aérea.
    1. 0
      23 Mayo 2024 16: 52
      ¡Y de nuevo un raro pensamiento de sentido común! El estratega no necesita ningún sigilo)
      Tanto los estadounidenses como los chinos necesitan esta onda aérea sólo para asustar a los papúes de ultramar y provocar ataques de orgullo oriental y euforia de barras y estrellas entre parte de su estúpida población. ¡El objetivo principal es el desarrollo y distribución de los presupuestos militares! Y en este sentido, esto es normal para los búhos; no está claro por qué nosotros o los chinos nos involucraríamos en tonterías como una especie de N o "pak da".
  11. +3
    22 Mayo 2024 14: 52
    Me pregunto: ¿PAK DA sabe que Skomorokhov lo condenó y que ni siquiera figura en el papel?
  12. 0
    23 Mayo 2024 11: 52
    Luego, explique a la gente por qué nuestros especialistas están desarrollando un nuevo estratega con velocidad subsónica.
  13. 0
    23 Mayo 2024 12: 09
    Sin duda, los chinos vigilaron todo lo que pudieron conseguir y sacaron ciertas conclusiones en el desarrollo del H-20, incluido (posiblemente) el plegado. aletas caudales verticales con geometría de inclinación variable, que superará algunos de los problemas durante el vuelo a baja velocidad, y también permitirá una visibilidad reducida y una mayor eficiencia en modo crucero.

    Las quillas verticales, las quillas de plumaje son de petróleo.
    El principal problema de este tipo de máquinas es la estabilidad del vuelo provocada por la falta de cola vertical.

    Esto es bastante correcto.

    En ruso
    Cola vertical = quilla
    Cola horizontal = Estabilizador
    y viceversa.

    Bueno ya me torturaron, me sale sangre de los ojos(((((((((((((((((((((((((((((((
  14. 0
    31 Mayo 2024 20: 46
    Roman, aprende el material como dicen. La velocidad de funcionamiento del Tu160 es subsónica. Y si, según sus palabras, lo ponemos a 2200 km/h, consumirá todo el combustible en menos de una hora.
    Y sí, en la pantalla del radar es claramente visible desde varios cientos de kilómetros de distancia, por lo que la interceptación de un F18 que vuela hacia él no es una cuestión en absoluto. La época de los bombarderos de alta velocidad pasó a finales de los años 1960 y no volverá. Es por eso que los estadounidenses cancelaron el programa XB70 y la URSS los siguió con el Su Sotka. Incluso el B1B, desarrollado a principios de los años 70 y que sirvió en la Fuerza Aérea de los EE. UU., se diferencia de la versión original por una velocidad de crucero significativamente reducida. ¿Adónde y por qué conducir si el misil interceptor vuela 2 veces más rápido?