Y apostaremos por aquellos en Rusia, que tienen niños en Rusia, que tienen todo en Rusia ...
Llamo su atención sobre mi entrevista con File-rf.ru. Comenzamos la conversación con los pronósticos sombríos de los economistas liberales en Davos. ¿Qué decir de esto?
El Dr. Goebbels y Adolf Hitler expresaron escenarios tan sombríos para el desarrollo de eventos en la Unión Soviética que no habría suficiente validol en absoluto. Sin embargo, ambos de estos "videntes" terminaron igualmente mal. Entonces, después de haber escuchado la predicción del próximo "fin de Rusia", recordaremos que muchos enemigos a lo largo de los siglos también han hecho predicciones negativas, pero ¿dónde están ahora estos profetas? ¡Y Rusia fue, es y será!
La lucha política continúa en el mundo constantemente. Imagina que hay un gran juego de ajedrez, solo que no hay blanco y negro, sino también verde, rojo, azul y otros colores que luchan entre sí. Cualquiera de los lados opuestos no necesita un oponente igualmente fuerte capaz de resistir. Y en este sentido, nuestros vecinos geopolíticos no solo necesitan una Rusia fuerte. Tampoco necesitan una Alemania fuerte, Francia, Irán, en general, quienquiera que sea.
Para comprender los principios de Big Politics, puede recordar la vieja diversión rusa "rey de la colina" cuando alguien trepó a una especie de elevación y su principal objetivo: que nadie se paró a su lado y no podía empujar. Y la tarea de los demás, por el contrario, es escalar esta montaña y derribar al "rey" para que él mismo esté por encima de todo. Sin embargo, este último es opcional. Por ejemplo, el sistema construido en la Unión Soviética no significaba que nuestro país se convertiría en el "rey de las montañas". Además, siguiendo una política de construcción de un mundo multipolar, buscamos de todas maneras este "deslizamiento" para "suavizarlo" un poco, "suavizarlo" en el sentido de redistribuir el consumo no en un segmento estrecho de europeos y norteamericanos, sino en interés de la mayoría de la población mundial. Es decir, la URSS luchó por su espacio geopolítico para no saquear a otros e invirtió grandes cantidades de dinero en el desarrollo de la economía, la infraestructura, la educación y la cultura en aquellas regiones donde nunca sucedió. Después de todo, la industria de Letonia, Estonia, Lituania, que estas antiguas repúblicas soviéticas ahora han cerrado y destruido, se construyó durante la era soviética. Antes de esto, los estados bálticos eran solo las afueras agrarias del Imperio ruso, e incluso antes, el reino sueco, la Commonwealth, y así sucesivamente. La Unión Soviética actuó de manera diferente a ese "rey de la colina", que aún se alza sobre el mundo. Aquí hay una diferencia fundamental entre nosotros. Pero para entender los procesos geopolíticos globales, me parece, tal alegoría es bastante adecuada.
Entonces, en la montaña están los estados anglosajones: el Reino Unido y los Estados Unidos. Inglaterra un poco más, Estados Unidos un poco menos, pero en total, alrededor de tres siglos. Y la tarea principal de la política anglosajona es garantizar que nadie más suba a esta "montaña". Y para esto necesita debilitar a todos los que intentan escalar más alto: juntarlos, encontrar contradicciones, otorgarles ciertos subsidios para luchar entre ellos, provocar disturbios internos, crear el máximo de dificultades diplomáticas, económicas, etc. Este es el significado de la política que se ha seguido en los últimos siglos.
La política, en general, no es una cosa muy agradable de oler y tocar, pero aquellos que están en la cima, tratando de presionar a sus rivales potenciales. ¿Por qué me enfoco en esto? Muy a menudo, uno puede oír una actitud tan ingenua para quienes participan en la política, la opinión: dicen, ¿por qué, por ejemplo, Gran Bretaña necesitaba la Primera y la Segunda Guerra Mundial? ¿Era el país más poderoso de todos modos? Así que fue precisamente por esta razón que estas guerras fueron necesarias para que nadie se hiciera tan fuerte. Para esto, Londres necesitaba a Adolfo Hitler para destruir la economía europea, la Unión Soviética, todas las monedas nacionales y, como resultado, volver a dibujar el mapa político del mundo.
Ahora que hemos descubierto quién está en la cima y quién está tratando de juntar a otros jugadores, pasamos a la siguiente pregunta: ¿es necesario que el "rey de las montañas" haga que algunos de los competidores que se mueven arriba sean grandes y fuertes? Por supuesto que no Por lo tanto, no hace absolutamente ninguna diferencia quién se mueve a esta cima. No profundizaremos en los milenios. Si tomas al menos los últimos cien años de ruso. historias, hay claramente trazada esta linea.
Al principio, no había imperio ruso. En su lugar, gracias a los talentos estatales de los bolcheviques, en mayor grado Stalin en lugar de Lenin, surgió una nueva formación de estado, bajo un nuevo nombre y bandera. Pero de la misma manera, la Unión Soviética se convirtió en un competidor de los anglosajones de pie en la montaña, como el Imperio ruso. En este sentido, la estructura del estado, la formación, la ideología de los opositores no juegan ningún papel. Cuando está en la cima, qué diferencia le hace a usted, quién se acerca y puede convertirse en un competidor, o incluso "reiniciar": un comunista o un partidario de algunos otros puntos de vista ideológicos. Por lo tanto, la Unión Soviética comenzó a luchar de la misma manera que antes con el Imperio ruso. Preste atención: Occidente apoyó a los revolucionarios, todos vivían bastante cómodamente en las capitales europeas. Pero tan pronto como estos revolucionarios se convirtieron en el jefe de Rusia, la lucha comenzó de inmediato con ellos. No es de extrañar. Toma una historia posterior. No sin la ayuda de nuestros probables "amigos" en 1991, la Unión Soviética fue destruida, los "demócratas" llegaron al poder (también los tomamos entre comillas). Y Occidente comenzará inmediatamente a apoyar a los "reformistas" que no han sido instruidos por él, pero, por ejemplo, los separatistas chechenos que quieren separarse de la Rusia "ya democrática". Parecería, ¿dónde está la lógica? Y es muy simple: divide y vencerás. O - debilitar y conquistar. Alimentando y provocando cualquier fuerza que conduzca a una división de un estado fuerte. Es decir, queda claro: no hay condiciones para la "civilización", la "democracia" y cualquier otra cosa, habiendo cumplido con eso, dejaremos de ser peligrosos para nuestros rivales geopolíticos. Por lo tanto, el desarme unilateral, la rendición de sus posiciones en el mundo, la destrucción del Consejo de Asistencia Económica Mutua, el Pacto de Varsovia por parte de Gorbachov fueron estúpidos, al borde de la traición, o más precisamente al de la traición, al borde de la estupidez. Para esto, Rusia no pudo obtener nada en principio, y no recibió nada.
Boris Yeltsin se convirtió en un leal sucesor del curso de Gorbachov sobre la rendición de intereses geopolíticos, económicos y de cualquier otro tipo de Rusia. Este vector, en detrimento de nuestro estado, fue cambiado por Putin, quien formalmente era una especie de heredero de Yeltsin. Pero esta es la paradoja histórica y la felicidad para nuestro país, que Yeltsin cometió un gran error de cuadro. Y por este error, todos deberíamos estarle agradecidos, incluso estoy dispuesto a perdonarlo mucho. De lo contrario, Rusia y la mayoría de nosotros serían muy malos, y, quién sabe, nuestro estado todavía se mantendría o no en sus fronteras actuales. Por no mencionar la política de avivamiento nacional, que, a pesar de los que están "en la montaña", es perseguida por Vladimir Putin.
Todo, como sabes, se aprende por comparación. Vivimos en una vida humana simple, por lo que en la rutina de las preocupaciones cotidianas a veces no notamos los cambios radicales que están ocurriendo. Recordemos lo que pasó en Rusia 1999 del año y lo que tenemos ahora.
Entonces, las Fuerzas Armadas no pudieron hacer frente a las pandillas de terroristas que caminaban por nuestro territorio. Un enorme ejército fue desmoralizado. Se enviaron algunas unidades de resumen a Chechenia que fueron raspadas a lo largo del fondo del barril. Y ahora ¿Dónde están las muchas pandillas? ¿Fuiste a trabajar en oficinas o hortalizas en el mercado para comerciar? No Una parte fue destruida, otra recibió una amnistía, reconociendo la inutilidad y lo dañino de la lucha contra su propio pueblo. La situación ha cambiado dramáticamente. Sí, los actos terroristas en el Cáucaso ocurren y, lamentablemente, seguirá siendo un hecho de nuestra vida durante algún tiempo. Pero una vez más, recuerda la historia. ¿Cuándo fue eliminada completamente Basmacy en Asia Central? En 30's. Han pasado más de 10 años después del final de la guerra civil. ¿Y cuando en el Cáucaso llegó la paz plena? Tal vez, solo en vísperas de la Gran Guerra Patriótica, y esto se debe a que en 20 - 30-s se llevaron a cabo serias medidas para aprovechar armas. Así que hoy en Chechenia, Ingushetia, Daguestán, Kabardino-Balkaria, estamos presenciando otra etapa absolutamente controlada de estabilización gradual de la situación, cuando todavía hay cierta resistencia local en lugar de la lucha armada abierta. Pero - otro ejemplo histórico. Cuando los ejércitos blancos se trasladaron a Petrogrado y Moscú, hubo una situación en la que el gobierno soviético estaba colgando de un hilo. Cuando los blancos fueron derrotados, no se calmaron y pasaron al terror individual. Pero de acuerdo: el bombardeo en la reunión del partido no se parece en nada a la división Drozdovskaya, que es adecuada para Moscú.
Tras el fortalecimiento del poder político en la Rusia actual, comenzó un renacimiento de la economía. Es cierto que el debate sobre qué camino tomar se intensificó nuevamente. Los liberales están listos para vender todo. Los funcionarios estatales están convencidos de que todas las industrias estratégicas que sostienen la vida deberían estar bajo el control de las autoridades: esta es la única forma de garantizar la reactivación de la economía y la construcción de una Rusia fuerte. Ambos hablan convincentemente. Para formar mi propia opinión, propongo usar herramientas bastante simples: sentido común, así como la experiencia histórica y la mentalidad de mi gente. En la tradición de Rusia, nos guste o no, un estado fuerte, que en cierta medida controla la economía. En los días del imperio, había un gran segmento donde la iniciativa privada era dominante: comerciantes, fabricantes ... Nunca ha habido una economía estatal del 100% en la Rusia pre-soviética. Quizás esto no debería ser así, porque cualquier adherencia a los dogmas no conduce al bien. ¿Por qué, por ejemplo, una cafetería, lavandería o salones de peluquería para ser ejecutados? Esto no tiene sentido. Del mismo modo, no hay razón para exigir que todo sea necesariamente privado. ¿Por qué tenemos ferrocarriles y aeropuertos privados? Todavía no entiendo. El comerciante privado puede construir naves militares o naves espaciales, pero si el otro poder le paga un poco más para que no las construya, entonces no aparecerán naves. Si alguien dice que esto no tiene sentido, todos los industriales y fabricantes son exclusivamente patriotas, recordaré la situación durante la Primera Guerra Mundial, cuando, al parecer, fue necesario dejar de lado todos los desacuerdos y desacuerdos. Al comienzo de la campaña, el ejército ruso decidió adoptar el rifle de asalto del diseñador Vladimir Fedorov. Se desarrolló un arma de fuego rápido manual sin precedentes, se probó, una unidad de combate armada por lotes armada, la ametralladora se mostró perfectamente, solo queda lanzarla en serie. Sin embargo, ni una sola empresa en el Imperio ruso acordó producir esta super arma. Por qué: la historia es silenciosa, pero el hecho es un hecho. ¿Es posible imaginar que durante la Gran Guerra Patria alguna fábrica se negó a producir tanques T-34 porque no es rentable para él? Porque es más barato producir T-26, en los que el calibre del arma es más pequeño y la armadura es más débil. La pregunta, ya ves, es retórica. Pero la conclusión es simple: no se puede medir la seguridad del estado, la necesidad militar y la producción de armas con instrumentos económicos.
Volvemos a qué y a quién debería pertenecer en Rusia. La propiedad estatal es tradicional, y luego sentido común. Personalmente, soy partidario de una mayor nacionalización, no de la desnacionalización. Debido al deseo de entregar todo en manos privadas, que supuestamente son más efectivas que el estado, nadie puede explicar por qué, en mi opinión, esta es una posición absolutamente equivocada. Hay un buen director, y a veces es malo. ¿La empresa Yukos, donde el Sr. Khodorkovsky recibió miles de millones de dólares, produciría menos petróleo si el Sr. Khodorkovsky administrara una empresa estatal del mismo nombre por un salario de un millón de dólares al año? ¿Qué, se extraería mil veces menos petróleo? Por supuesto que no. Tenemos la triste experiencia de la privatización, que era solo distribución gratuita, con una fuerte connotación de ladrones, de la propiedad pública. Ni siquiera se trata de distribuir el tesoro nacional creado por generaciones, era necesario crear una etapa intermedia para transferir la propiedad de Rusia a Occidente. Si las empresas europeas o americanas participaran en la privatización, sería posible declarar que estuvo mal y disputar. Pero cuando el monopolio occidental quiere comprar Yukos al propietario legítimo de Khodorkovsky, ella tiene todo el derecho de hacerlo, y para desafiar este acuerdo, uno debe competir no con Khodorkovsky, sino con el Sexto flota Estados Unidos De hecho, la comprensible renuencia de las autoridades rusas a entregar nuestros activos a Occidente ha llevado en gran medida al hecho de que Khodorkovsky estaba en prisión. Sí, hay impuestos no pagados, se cometen delitos, pero el trasfondo de estos eventos es el deseo de Rusia de defender su soberanía.
Se habló de la necesidad de una nueva ola de privatización y liberalización de la economía en Davos, donde varios economistas y políticos, incluido el ex ministro de Finanzas Kudrin, asustaron a las personas honestas con los escenarios de desarrollo de Rusia: sin brechas, una cosa peor. ¿Y cuándo, se pregunta, desde Davos, controlado por los "reyes de la montaña" occidentales, sonaba al menos algo positivo en relación con nuestro país y su futuro? De nuevo, recuerdo un ejemplo histórico, cuando el Dr. Goebbels y Adolf Hitler expresaron escenarios tan sombríos para el desarrollo de eventos en la Unión Soviética que no habría suficiente validol en absoluto. Sin embargo, ambos de estos "videntes" terminaron igualmente mal. Entonces, después de haber escuchado la predicción del próximo "fin de Rusia", recordaremos que muchos enemigos a lo largo de los siglos también han hecho predicciones negativas, pero ¿dónde están ahora estos profetas? ¡Y Rusia fue, es y será! Contrariamente a los "reyes de la montaña" y los liberales que los sirven.
Nuestro país ahora enfrenta tareas tan complejas que solo las pueden realizar personas que están ideológicamente enfocadas en el desarrollo del estado. Los liberales se centran en los intereses de la economía occidental, están dispuestos a dar la vuelta para complacer a Londres-Washington, están intentando transferir los activos rusos a las manos equivocadas. Esto es, de hecho, voluntariamente o involuntariamente (¡creo que, por supuesto, voluntariamente!) Actuar a favor de Occidente. Por lo tanto, hoy, cuando la situación en el mundo se está calentando nuevamente y el asunto se está moviendo silenciosamente hacia una nueva confrontación global, no solo los especialistas, que pueden tener sus opiniones, sino los profesionales que tienen una plataforma política clara para convertirse en una Rusia fuerte, deben llegar al poder. Daré solo un ejemplo. Se habla mucho sobre abusos y cosas extrañas que sucedieron en el Ministerio de Defensa. Había un ministro de defensa. Hay otro. Mira la diferencia de enfoque. Cuando Serdyukov tomó decisiones en términos de eficiencia. Necesitamos comprar vehículos de combate, buscamos donde sea más barato. En italia? Compramos carros blindados allí. Está bien que no se pongan en marcha en el frío y se queden atrapados en la nieve. Incluso si todas las demás cosas son iguales, e incluso más baratas en Italia, la respuesta a la pregunta de dónde comprar será inequívoca para el patriota. Por supuesto, en Rusia. ¿Cómo podemos armar a nuestro ejército con modelos extranjeros? ¿En caso de conflicto dependerá de las partes?
Y el segundo. ¿Y por qué la producción es más cara en Rusia? Debido a que en Italia, las plantas que producen estas máquinas funcionan a plena capacidad, tienen una gran cantidad de pedidos. En consecuencia, el costo unitario es menor. Si comienza a producir un nuevo producto en Rusia en la empresa, que, gracias a la reestructuración, 20 ha estado inactivo durante años, naturalmente, resulta un trabajo de pieza y cada producto cuesta mucho más. Es necesario darle a esta planta la oportunidad de desarrollarse, de darle órdenes, a pesar de que el costo de las armas en la etapa inicial puede ser mayor. Es imposible medir la industria de la defensa con equivalentes de efectivo. Si Stalin pensaba, discúlpeme, como Serdyukov, tendría que comprar tanques y aviones a Hitler. Y por alguna razón, me parece que no importa cuánto Stalin ofreció al Führer para los próximos suministros militares en noviembre de 42, no los habríamos esperado.
Y en economía es imposible "pensar" sin pensar en la música occidental, y mejor, como solía decir el inolvidable Kozma Prutkov, para madurar hasta la raíz.
¿Cuál es la raíz de los problemas de la economía rusa actual? En su secundario comparado con el oeste. Lo que pasa es que estamos privados del derecho de emisión soberana de nuestra moneda. Este derecho se transfiere, según nuestra Constitución, al Banco Central de Rusia, que es una estructura independiente e imita a nuestros rublos no en la cantidad necesaria para el desarrollo económico, sino en cantidades proporcionales a la masa de dólares y euros que caen en reservas de oro y divisas. Es como si la cantidad de sangre en el cuerpo humano no estuviera determinada por las necesidades de soporte vital y crecimiento, sino, por ejemplo, por la tasa de dólares en la Bolsa de Valores de Londres. Dos conceptos que no tienen conexión entre sí, pero una persona se desmaya porque tiene poca sangre.
Y el segundo problema es el costo de los recursos de crédito. Cualquier producción, gran negocio se lleva a cabo en fondos prestados. Y el Banco Central de Rusia tiene una alta tasa de refinanciamiento. Esta es la política de destruir al productor nacional, por un lado, y por el otro, el mecanismo para cambiar la producción rusa a préstamos extranjeros, es decir, poner nuestra economía en una aguja extranjera. Esta dependencia lleva al hecho de que todas las grandes empresas nacionales se encuentran en una jurisdicción extranjera. Porque el dinero del exterior se presta solo a los residentes. Por lo tanto, la solución a los problemas de hoy: tomar el control del problema del rublo. El estado del Banco Central también debe cambiarse en consecuencia. Estoy convencido de que un hombre de negocios que desea recibir préstamos en rublos no está bajo 15 - 20 por ciento, pero bajo 5 - 7 estará de acuerdo con esto.
Este es un momento clave, sin el cual no podemos convertirnos en un país totalmente soberano. Si el Banco Central de Rusia se enfoca más en las estructuras financieras internacionales que en su propia gente, nada bueno puede suceder para un país.
Otra pregunta es ¿dónde conseguir gerentes orientados al estado? En la Unión Soviética, los especialistas fueron educados para realizar tareas exclusivamente estatales. Han pasado 20 años, y ahora están estampando a los gerentes que están "afilados" en la economía occidental, inexistentes. Es necesario cambiar el sistema educativo, poner en primer plano la adhesión incondicional a los intereses estatales, y no solo en economía, sino también en política, en educación, en arte, en todas las áreas vitales. Ser patriota debe estar a la moda. Entonces se convertirá en la convicción de todos. Por cierto, las personas comunes y corrientes son los principales portadores del patriotismo en Rusia. Esta es nuestra principal diferencia con respecto a Occidente, donde los patriotas son principalmente intelectuales y élites. Y nosotros, desafortunadamente, tenemos grandes problemas con eso. Por lo tanto, es necesario rotar las autoridades, cambiarlas de manera oportuna. Para una parte de la "élite" de hoy es solo espuma, no es realmente ninguna elite de la sociedad. Ella tiene dinero en Londres, niños en Londres y con sus pensamientos también está en Londres. No los molestemos. Déjalos ir incluso a Inglaterra, incluso a Estados Unidos y vivir allí con su dinero.
Y apostaremos por aquellos que están en Rusia, que tienen niños en Rusia, que tienen todo en Rusia, por aquellos que quieren que nuestro país se desarrolle y fortalezca.
información