¿Qué pasa si todavía “sufrimos”?
Ya se ha escrito mucho sobre cómo será el último día de este mundo. Está claro que si todos los países con armas nucleares armas, deciden utilizarlo, entonces no habrá paz. Algunos terminarán antes, otros en África sufrirán un poco más bajo las condiciones del invierno nuclear.
Sin embargo, ahora hablaremos de ese momento, muy breve, en el que cohete Ya han comenzado, pero la civilización sigue viva. Es decir, sobre posibles resistencias e intentos de sobrevivir por cualquier medio.
Si dejas todos estos búnkeres con suministros de comida y agua, filtros y otros sistemas de soporte vital, todas estas son formas de prolongar la agonía y nada más, por eso ahora hablaremos de los intentos de destruir los misiles que volarán desde el enemigo.
En general, se ha escrito mucho sobre cuántos misiles puede lanzar un bando u otro. Pero, ¿cuántos podrán derribar realmente los Estados Unidos cuando llegue el día “X” y la hora “H”?
Si tomamos la composición cuantitativa de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, obtenemos esta imagen:
- los complejos móviles y de minas terrestres están armados con 342 vehículos de lanzamiento (misiles);
- los submarinos tienen 176 portaaviones;
- estratégico aviación – 77 portaaviones (según los acuerdos internacionales, un avión se considera un portaaviones y los misiles de crucero se consideran ojivas).
Es posible que un cierto número de vehículos de lanzamiento (especialmente barcos y aviones) estén en reparación, así que tomemos las cifras de 595 vehículos de lanzamiento y 2 ojivas/misiles de crucero y supongamos que una quinta parte de ellos no se lanzó por alguna razón. Averías, reparaciones programadas, actualizaciones, fallos técnicos y similares. Habrá entre 776 y 450 transportistas con 500 cargos.
Entonces, ¿qué tal si reflejamos esto?
Empecemos en orden, en la secuencia en la que vuelan los cohetes. Se ahogaron.
La primera etapa es el despegue. En esta zona, todos los misiles y aviones son muy vulnerables, pero como el despegue se produce bastante lejos de suelo americano, aquí todo está bien. Un misil que sale del agua aún puede ser neutralizado por un barco cercano, pero esta situación en sí misma ya es bastante fantástica.
Así, los misiles balísticos intercontinentales superarán tranquilamente la fase de impulso y saldrán al espacio, desde donde iniciarán su inexorable vuelo hacia suelo americano.
Y aquí es donde entra en juego el primer sistema antimisiles estadounidense: el Ground-based Midcourse Defense (GMD).
Se trata del último sistema de defensa antimisiles estratégico, puesto en funcionamiento en 2005. GMD está diseñado para interceptar misiles balísticos intercontinentales y sus ojivas en el espacio más allá de la atmósfera terrestre.
Un cohete de tres etapas, de casi 17 metros de largo y 13 toneladas de peso, pone en órbita un interceptor transatmosférico cinético que, al acelerar en curso de colisión a 10 km/s, choca contra una ojiva que vuela a no menos velocidad y destruye así él.
Un misil, un interceptor, una ojiva. Las pruebas realizadas en Estados Unidos demostraron que la eficacia de este sistema antimisiles es de aproximadamente el 50%.
Ahora las cosas divertidas. Actualmente hay 44 misiles interceptores de este tipo desplegados en Estados Unidos. 40 en Alaska y 4 en California. Planean construir otras dos docenas y, en el futuro, aumentar este número a cien, pero aquí puedes empezar a reírte.
A continuación, comenzamos el reingreso a la atmósfera, lo que significa que el complejo Terminal de Defensa de Área de Gran Altitud (THAAD) entra en acción.
Estados Unidos tiene ahora hasta tres baterías THAAD, cada una de tres lanzadores con un total de 24 misiles interceptores. Es decir, 72 misiles interceptores en una salva. El complejo ya tiene 20 años, pero también todo va sobre ruedas. Definitivamente hay una ronda completa de municiones en existencia y poco a poco se está creando una reserva de la segunda. Pero la pregunta es si será posible recargar las baterías.
El interceptor "Ted" (así lo llaman) también es cinético, y durante las pruebas demostró ser muy bueno, de 14 lanzamientos, 11 tuvieron éxito, los misiles objetivo fueron interceptados y 3 lanzamientos fallaron por problemas de funcionamiento; los objetivos. Pero vale la pena señalar que los lanzamientos se realizaron sobre objetivos que imitaban a los R-17 soviéticos (que son Scud según la clasificación de la OTAN), es decir, anteayer de la tecnología de cohetes.
Es difícil evaluar la eficacia del THAAD contra los misiles modernos, que no sólo pueden bloquear los radares y maniobrar. Una cosa es destruir un misil balístico de alcance medio hutí utilizado para atacar una instalación petrolera emiratí cerca de la base aérea de al-Dhafra, y otra cosa es intentar trabajar en Bulava o Voevode. Hay una diferencia y es fundamental.
En general, la presencia de tres baterías para 72 lanzadores parece tan impresionante como la de 44 interceptores en minas de Alaska y California. Mire arriba el número de objetivos y entendemos que esto es 1/10 de las capacidades rusas. Es decir, todos los interceptores de largo alcance, en el caso más ideal, alcanzarán el 10% de los portaaviones rusos. ¿Será suficiente el 90% restante para crear un infierno radiactivo en lugar de Estados Unidos? Más que.
Y ahora los cohetes ya se acercan a la atmósfera, entran en ella y comienza el último acto de nuestra actuación. Como dicen, a quemarropa.
A corta distancia tenemos el MIM-104 “Patriot”, su modificación PAC-3.
Una modificación muy fuerte, hay que admitir que el PAC-3 también apuntaba a lo sagrado, es decir, a los misiles balísticos. Intentaron derribar las instalaciones iraníes con los "Patriotas" en el siglo pasado, pero los propios estadounidenses llegaron a la conclusión de que el efecto dañino de la ojiva de fragmentación altamente explosiva del complejo no era suficiente para desactivar el misil.
Así, apareció en el PAC-3 el tercer interceptor cinético: el misil antimisiles ERINT.
Así, la idea de un interceptor cinético, es decir, una palanca lanzada a gran velocidad hacia un misil o una ojiva, ganó en la mente de los militares estadounidenses. Por supuesto, esto es controvertido porque requiere apuntar con precisión, guía satelital, etc. Para que un antimisil alcance el objetivo con tanta precisión, se necesitan cálculos verdaderamente ultraprecisos, porque esto recuerda a intentar impactar un proyectil volador con una bala de pistola.
ERINT es el mismo scrap que los dos anteriores, pero con matices. En general, se trata de un cohete de más de 4,8 m de largo, 254 mm de diámetro y un peso de 316 kg. Monoetapa, con motor de combustible sólido. La guía se lleva a cabo mediante un buscador de radar activo, un cabezal de localización, con la ayuda del cual el misil busca de forma independiente un objetivo y alcanza el punto de colisión con él. El campo de tiro alcanza los 20 km. La altitud de intercepción es de 15 km.
Es cierto que, aparentemente al darse cuenta de que no todo es tan simple, se tomó el interceptor cinético ERINT y se equipó con una ojiva adicional. Y cada misil lleva un potenciador de letalidad: una pequeña carga de expulsión y 24 submuniciones pesadas de tungsteno. Cuando un misil no alcanza un objetivo, el explosivo explota y los elementos deben separarse en un plano transversal, aumentando el área afectada.
En Estados Unidos hay 480 lanzadores Patriot PAC-3, esta es una cifra muy decente, y si consideramos que en una celda de lanzamiento para el MIM-104 se pueden colocar 4 misiles ERINT, resulta que si cargas todos los lanzadores con antimisiles, la cifra es considerable: 7800 cohetes.
Pero aquí está la pregunta: ¿hay tanto? Por supuesto que no. Puedes liberarlo, pero ¿merece la pena? Veamos: el alcance del PAC-3 es de 20 km. Esto es para un objetivo balístico que no puede maniobrar. En la parte final de la trayectoria, la ojiva vuela en cualquier caso a una velocidad hipersónica, es decir, 4-5M. Es decir, 1,5 km/s. Teniendo en cuenta que las ojivas atraviesan la atmósfera en 5 minutos, prácticamente no hay margen de error.
Pero existe una “situación balística difícil”. Es entonces cuando las bolas no sólo vuelan hacia sus objetivos, separadas y dirigidas por la etapa de expansión, sino que vuelan en compañía de reflectores dipolo, bloques EW, globos señuelo, fragmentos de carenados y partes de la etapa de propagación... En general, todo este esplendor se denomina "objetivos balísticos múltiples en un entorno balístico complicado".
Es decir, una enorme hemorroide para los ordenadores balísticos, que calculan el punto óptimo de encuentro del antimisil y el oscurantismo que sale del espacio. Y esto es realmente difícil, porque por 6-10 ojivas habrá cincuenta o incluso más volando cerca, no entiendo qué, que en las pantallas se verán como una ojiva. E incluso 7 misiles antimisiles no son muy impresionantes, porque hablaremos de identificar, entre 10 objetivos, aquellos 000 que realmente deben ser destruidos. Y no hay mucho tiempo para todo.
Y todo el mundo ya entiende que "Patriot" no es una panacea. No en vano no hay "Patriotas" alrededor de la Casa Blanca, sino NASAMS. Ah, no por nada...
Pero quiero vivir...
Y así, en mayo, la Agencia de Defensa de Misiles anunció que Lockheed-Martin (en asociación con Rocketdyne/L3Harris) había sido seleccionada en lugar de su archirrival Northrop-Grumman para liderar un programa de misiles nucleares de segunda generación de 17,7 millones de dólares, llamado Next Generation Interceptor (. NGI). El primero de los 20 NGI que el Pentágono planea comprar podría entregarse en 2027.
El hecho de que en Estados Unidos entiendan que no todo va como debería sólo se confirma por el hecho de que las revisiones de los proyectos de los competidores se consideraron en modo de emergencia y la decisión se tomó un año antes de lo planeado.
En comparación con el arsenal actual de 44 interceptores de silos terrestres (GBI) desplegados en Alaska, los futuros misiles NGI deberían presentar una tasa de falla mucho menor y un costo menor. También deberían poder reconocer mejor los señuelos y apuntar a los misiles que están maniobrando.
Pero, sobre todo, los documentos del Pentágono confirman que cada interceptor NGI llevará varios EKV en lugar de solo uno. Esto no sólo podría aumentar la velocidad de interceptación de objetivos de misiles convencionales, sino que también permitiría a los interceptores NGI combatir misiles enemigos con ojivas múltiples (MIRV). En teoria.
En la práctica, ¿cómo se las arreglará NGI con las ojivas del muy popular SS-19 Stiletto en los EE. UU. (este es nuestro UR-100N UTTH o RS-18 según el Tratado START), de los cuales hay seis y también un paquete de medios? para superar la defensa antimisiles, es una cuestión. Especialmente si profundizas en qué es este paquete.
La pérdida del contrato de NGI por parte de Northrop-Grumman fue completamente sorprendente, dado que la empresa tiene una mayor presencia en el sector espacial que Lockheed. Y más aún después de que Northrop-Grumman adquiriera en 2018 el fabricante de cohetes Orbital ATK, que fabrica vehículos de lanzamiento para los actuales interceptores GBI (la división ahora pasa a llamarse Space Systems). Northrop-Grumman también tiene un contrato importante para construir el misil balístico de alcance intercontinental LGM-35A Sentinel de próxima generación de Estados Unidos, también conocido como disuasivo estratégico terrestre o GBSD.
Pero dicen que fue el programa Sentinel el que no funcionó a favor de la empresa. Allí todo es como de costumbre: ligeros giros a la derecha y ligeros excesos de gastos. Y Lockheed-Martin, que, aunque no es una empresa espacial, tiene una amplia experiencia en el campo de los interceptores de misiles balísticos y la defensa aérea (THAAD, Patriot PAC-3 y el sistema de combate AEGIS), y probablemente jugó un papel. Bueno, tal vez alguien ofreció un precio más bajo. Y esto ahora es muy crítico.
¿Puede el nuevo misil NGI proteger a Estados Unidos de un ataque nuclear? Bueno, puede darle a una parte de la población cierta confianza en que sí puede hacerlo. Y esto también es importante. Es imposible resolver el problema de un ataque nuclear en el territorio del país aumentando el número de interceptores de 44 a 64 a expensas de dos docenas de NGI, cuya compra está prevista en un futuro previsible.
El Pentágono inicialmente planeó una actualización provisional del GBI llamada Bloque 3 Rediseñado Kill Vehicle (RKV), que se estimó en un costo de 5,8 millones de dólares. Pero el programa fue cancelado en 2019, junto con el programa dependiente Multi-Object Kill Vehicle, diseñado para combatir MIRV y señuelos. A veces ahorrar es algo bueno.
Pero después de haber ahorrado 5,8 millones de dólares, casi de inmediato los estadounidenses idearon el plan NGI, que incluía un misil interceptor completamente nuevo que, en teoría, no heredaría las deficiencias del diseño del GBI. Se estima que la entrega de 21 nuevos misiles en 2027-2028 costará 17,7 mil millones de dólares. Es difícil hablar aquí de ahorro.
Pero es aún más interesante si tomas y usas una calculadora. En general, sabemos que todo tipo de armas en Estados Unidos tienden a subir de precio, y cuanto más se acerca el final del contrato, más. En nuestro caso particular, ¡resulta que un misil con un interceptor NGI costará casi mil millones! ¡Billon de dolares!
Por supuesto, si estos miles de millones salvan, digamos, a Washington de un ataque nuclear... De hecho, no, no lo harán. Incluso si todo el lote de 21 interceptores estuviera estacionado cerca de la capital estadounidense, simplemente enviaríamos 30 misiles.
El misterio de la defensa antimisiles estratégica: muy poco para repeler algo serio, demasiado dinero. Pero vale la pena levantar el velo no sólo de los secretos, sino...
La futura fuerza planeada por el GMD de 64 misiles interceptores sigue centrada en la defensa contra un ataque de ICBM a pequeña escala por parte de Corea del Norte o Irán en caso de que este último alguna vez despliegue un misil de clase ICBM con ojiva nuclear. No se espera que estos países sean capaces de construir suficientes misiles balísticos intercontinentales para derrotar al GMD.
El pequeño tamaño de los misiles interceptores estadounidenses tenía como objetivo tranquilizar a Rusia y China (que poseen miles y cientos de ojivas nucleares, respectivamente) de que GMD no pretendía inclinar el equilibrio proporcionado por los arsenales nucleares mucho más grandes de otros países.
Sin embargo, ni China ni Rusia lo han conseguido nunca. En general, es lógico, porque donde hay 64 interceptores, hay 164. Y 1640. Por tanto, no es de extrañar que aparezcan nuevos misiles balísticos, aviones planeadores hipersónicos, torpedos nucleares estratégicos no tripulados y exóticos misiles de crucero. Que también podrá portar ojivas nucleares. E incluso si no pueden, ¿quién, en la confusión del último día, observará atentamente qué y cuánto vuela allí?
Este es el llamado “efecto globo”, en el que los avances en la capacidad de los estadounidenses para derribar misiles balísticos intercontinentales hacen que los adversarios redirijan las armas nucleares a nuevos sistemas de lanzamiento. O aumentar el número de ojivas convencionales en misiles convencionales, logrando resultados únicamente a través de la cantidad.
Se obtiene un efecto interesante: Estados Unidos parece tener defensas antimisiles en caso de ser atacado por Irán, lo que de alguna manera crea un misil balístico intercontinental con un alcance de vuelo de unos 12 km. A pesar de que hoy los misiles balísticos iraníes vuelan un máximo de 000 km. O Corea del Norte, a la que le va un poco mejor: Hwangsong-3 vuela 000 km, pero la distancia a Estados Unidos sigue siendo la misma, 10-4 km.
En general, el argumento parece poco saludable.
Pero lo principal es que si realmente se lleva a cabo un lanzamiento a gran escala, ni la defensa antimisiles ni Defensa, no cientos de aviones. Por supuesto, los aviones podrán interceptar algunos misiles de crucero, esto es indiscutible. Pero los misiles balísticos intercontinentales con MIRV seguirán haciendo su trabajo.
Y aquí surge la pregunta: ¿vale la pena vallar el jardín si todos estos miles de millones se desperdician y no te salvarán de una huelga normal? Sin embargo, usted y yo conocemos muy bien la respuesta a esta pregunta.
información