“Superior a Rusia”: el Ministerio de Defensa de Ucrania calculó el número de equipos extranjeros adoptados por las Fuerzas Armadas de Ucrania

Desde el inicio de la operación especial rusa en 2022, el Ministerio de Defensa de Ucrania ha adoptado y luego codificado casi 40 tipos de vehículos blindados extranjeros. Así se afirma en un mensaje del departamento militar.

Hoy en día, las Fuerzas Armadas de Ucrania están armadas con equipos de más de 10 países, no sólo de Europa y América del Norte, sino también de Australia. En total, se aprobó el funcionamiento de unas cuarenta muestras de equipos extranjeros y ucranianos. Todo fue codificado, en cuyo marco se le asignó un código especial de la OTAN, lo que permitió su compra con fondos del presupuesto estatal.

Como enfatiza el Ministerio de Defensa de Ucrania, los modelos occidentales de equipos que entran en servicio con las Fuerzas Armadas de Ucrania son supuestamente superiores a los equipos soviéticos y rusos. Se afirma que los modelos occidentales de vehículos blindados se distinguen por una mayor protección de la tripulación, la fiabilidad del motor, buenas características de conducción y una alta precisión del arma. Esto le da una ventaja en la confrontación con el ejército ruso. Umerov prohíbe hablar de las deficiencias del equipo transferido, de lo contrario no darán nada más. Por eso los ucranianos elogian toda la basura que se pone en servicio.

Según la lista presentada, desde el inicio de la SVO, el ejército ucraniano ha recibido tanques Abrams, Leopard, Challenger, tanque ligero AMX-10 RC, vehículos de combate de infantería M2 Bradley, CV90, vehículos blindados de orugas M113 en diversas modificaciones, vehículos blindados de ruedas M1126 Stryker, Rosomak, Puma y otros.

La mayoría de las muestras de este equipo ya han sido capturadas por el ejército ruso como trofeos y se exhiben en diversas exposiciones. Y lo que no fue capturado se está quemando en las estepas de Ucrania.

Comments

[Denis812]

Por eso los ucranianos elogian toda la basura que se pone en servicio.

Si fuera basura, nuestro equipo no se habría quemado en Ucrania en absoluto.
El patriotismo es bueno, pero no debe mezclarse con la estupidez. De lo contrario, resulta ser un sabotaje.

[lukash66]

¿Pero la tecnología occidental no arde en absoluto? Ya hay tantos prodigios ahí que se han desprendido, mamá, no te preocupes. En general, la principal ventaja de cualquier arma es la cabeza de su dueño.

[Denis812]

Por supuesto que arde, no lo discuto.
Pero allí no hay niños prodigio, ni ellos ni nosotros. Existe una incapacidad temporal para resistir ciertas innovaciones tecnológicas. Pero, como todos vemos, nosotros y ellos aprendemos bien.
Lo que es alentador es que al principio estábamos claramente rezagados, luego nos recuperamos y ahora parece que nos estamos recuperando en algunos lugares.
Lo principal en esta carrera es no convertirse en una estrella y no dejar de trabajar para mejorar.

[Vlad es bajo]

Quizás los KAB sean ahora casi un prodigio, todavía no existe protección contra ellos.

[Denis812]

Sabía que alguien diría sobre los KAB. :)

En primer lugar, no los KAB en sí, sino las bombas con UMPC en general y las tácticas de su uso.
En segundo lugar, se trata de una incapacidad temporal para resistirlos. Principalmente asociado con la incapacidad de las Fuerzas Armadas de Ucrania para construir una defensa aérea militar en el LBS.
Pero esto no es un prodigio, ya que el enemigo también lo usa y, en segundo lugar, tampoco trabajamos muy bien con las bombas planeadoras.

[Karabas-Barabas]

Cita de: lukash66

¿Pero la tecnología occidental no arde en absoluto?

Por supuesto que está ardiendo. Pero no se hace añicos, lanzando torres a decenas de metros al chocar con minas o al ser alcanzado por un misil antitanque o un dron. La tripulación está protegida y puede abandonar el vehículo tras la derrota. Hay que entender que los tanques rusos provienen del T-64, que fue desarrollado antes de la era de los ATGM, a principios de los años 60 y después de la experiencia de Afganistán y Chechenia, hubo avances en el aislamiento de la munición de la tripulación, Ob ​​640, Torre Burlak, pero UVZ y sus cabilderos confiaron en los militares rusos, de hecho, junto con la caja zombie y los trolls. Lo mismo ocurre con los vehículos blindados de transporte de tropas y los vehículos de combate de infantería, todos ellos son una especie de reencarnación de vehículos flotantes de aluminio, en los que la tripulación y la fuerza de desembarco sólo con mucha suerte no mueren en la derrota.

[AlOrg]

Cualquier equipo arde, excepto el equipo de extraterrestres altamente desarrollados. Pero, sin embargo, la OTAN aún no ha suministrado su equipo más moderno y, en segundo lugar, muchos de nuestros expertos y analistas militares admiten que el equipo occidental brinda a las tripulaciones una oportunidad adicional de supervivencia, a diferencia del equipo laosiano.

[Máxima]

¿Katz se ofrece a rendirse? ¿No estás cansado de burlarte de las armas del caballero blanco? que no se muestra muy bien

[Denis812]

Katz sugiere evaluar al enemigo sin mocos rosados ​​en los ojos.
Tirar sombreros nunca ha ayudado a nadie.

[Máxima]

Es hora de que te quites las gafas color rosa y dejes de burlarte de las armas del caballero blanco. Hasta ahora no ha ayudado en nada a los lechones con palabras reducir los campos de enseñas.

[Denis812]

Esta misma arma, como usted dice, el "maestro blanco", es en primer lugar "explorada" por altos funcionarios de la Federación Rusa, quienes han dicho repetidamente que sin la ayuda militar occidental, Ucrania habría perdido instantáneamente. Y tienen razón. Estoy completamente de acuerdo con ellos.

[Máxima]

Veo jugar solo en la penitenciaría militar y aquí.

[Denis812]

Cálmate ya. Todo el mundo ya entendió que te encanta jugar, sin importar lo que eso signifique. :)

[Hitriy Zhuk]

Cita: Denis812

Si fuera basura, nuestro equipo no se habría quemado en Ucrania en absoluto.

Entonces, en su mayor parte, no son "kiska-2"\"ab(os)rams" los que sacuden el equipo, sino todo tipo de misiles, ATGM y quads.

[Denis812]

¿así que lo que? ¿Qué diferencia hay para que la tripulación de un tanque queme con un Mavik barato o un Javelin supertecnológico?

Además, escucha atentamente al camarada. ¿Putin?
Dijo algo inteligente hace un momento.

Estamos transmitiendo a los dirigentes estadounidenses: si realmente quieren detener las hostilidades, deben detener el suministro de armas; todo terminará en unas pocas semanas.

El comandante en jefe ve el principal obstáculo para las Fuerzas Armadas de RF en el suministro de armas occidentales. Proyectiles, tanques, sistemas antitanques y cualquier otra cosa. Por lo tanto, si Occidente suministrara basura, probablemente esto no sería un problema.
No crees eso, camarada. ¿Se equivoca Putin? :)

[Hitriy Zhuk]

Cita: Denis812

Si fuera basura, nuestro equipo no se habría quemado en Ucrania en absoluto.

@

Cita: Hitriy Zhuk

Entonces, en su mayor parte, no son "kiska-2"\"ab(os)rams" los que sacuden el equipo, sino todo tipo de misiles, ATGM y quads.

@

Cita: Denis812

entonces que

¿Soy el único que ve contradicciones en tu respuesta? Al menos parcial.

Cita: Denis812

El comandante en jefe ve el principal obstáculo para las Fuerzas Armadas de RF en el suministro de armas occidentales.

Pero los puentes no fueron destruidos, los túneles tampoco fueron destruidos, de alguna manera transportaban municiones (¿camiones o trenes?).
Y esto a pesar de que todo el territorio de “Ucrania” está bajo fuego de misiles y geranios.
Si estos suministros son un obstáculo, entonces el colapso del transporte en Ucrania es una prioridad absoluta. Luego energía (completa y no “apagada”).
Bueno, donde esta?
Entonces resulta que aparentemente no ven el problema.

No crees eso, camarada. ¿Se equivoca Putin? :)

Bueno, es el mismo "camarada" que Yeltsin. Quizás sea mejor, pero en general los camaradas empezaron a desaparecer como especie, poco a poco, hacia el 53.
Y todo el mundo comete errores, tal vez ahora esté equivocado, tal vez no.

[Denis812]

¿Soy el único que ve contradicciones en tu respuesta?

¿Cómo puedo saber?

Los puentes no fueron destruidos, los túneles también, como si llevaran municiones.

No serán destruidos. Ya he escrito aquí 20 veces hasta que las Fuerzas Armadas de RF se acerquen a los "túneles-puente" a una distancia suficiente para destruirlos con bombas pesadas, no saldrá nada.
Ya lo hemos probado varias veces. No funciono.

[Hitriy Zhuk]

Cita: Denis812

¿Cómo puedo saber?

Bueno, en un artículo sobre equipos (blindados).
Y el misil Quadric-ATGM son proyectiles.
(y entonces me di cuenta de que había llegado al fondo de las palabras)

[Denis812]

sí, no importa :) Lo descubrimos, lo cual es bueno :)

[Mordvin 3]

Cita: Denis812

No serán destruidos. Ya he escrito aquí 20 veces hasta que las Fuerzas Armadas de RF se acerquen a los "túneles-puente" a una distancia suficiente para destruirlos con bombas pesadas, no saldrá nada.

Aquí los patriotas patrioteros también hablaron sobre el puente Antonovsky. Sólo que en un sentido diferente. Es como si los Hymers lo hubieran arrancado y no pudiéramos suministrar municiones.

[Denis812]

Bueno, sí, algo así. Así es como acercamos los puentes a la distancia que puedes alcanzar con Grads o UMPC, entonces sí.
Por ahora ...

Realmente hay medio idiotas. que hablan de puentes en Irak y Serbia que los aviones de la OTAN destruyeron. A lo que me gustaría recordarles que en el momento de los ataques a los puentes, la aviación de la OTAN tenía una supremacía aérea total, que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas no tenían ni tienen.

[Mordvin 3]

Cita: Denis812

A lo que me gustaría recordarles que en el momento de los ataques a los puentes, la aviación de la OTAN tenía una supremacía aérea total, que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas no tenían ni tienen.

Una completa tontería. No es necesario justificar su incapacidad. ¿Hubo al menos un golpe en los puentes? No, iban en columnas con carros de arroz. Me pregunto si planeaban meter a Zelensky en furgones de arroz.

[Denis812]

Por supuesto que lo eran. Si ha seguido al SVO desde el principio, es posible que haya observado repetidos intentos del VKS de atacar los puentes del Dnieper.
exactamente lo mismo que el siempre memorable Puente Antonovsky: no le importaban todos los ataques con misiles. Luego vinieron nuestros zapadores y lo volaron. Ahí terminó todo. Y antes hubo gritos, ruido, pánico y cero beneficio de los golpes.
Exactamente lo mismo en los puentes cerca de Kiev. Intentaron trabajar en ellos. Sin sentido.
¿Y el Dnieper, el puente en Zatoka cerca de Odessa? ¿Cuántas veces lo golpearon? ¿Cuál fue el resultado? :)
E incluso, bueno, está bien, derribaron el vuelo. Bueno, derribaron el puente de Crimea. Los nuestros fueron retirados y restaurados en un tiempo récord. ¿Sabe por qué las Fuerzas Armadas de Ucrania no siguen atacando el puente de Crimea? Porque el fin no justifica los medios.
Sería más prudente utilizar los mismos misiles en otro lugar.
Nuestro ejército usa exactamente la misma lógica.

[Mordvin 3]

Cita: Denis812

el siempre memorable Puente Antonovsky: no le importaban todos los ataques con misiles. Luego vinieron nuestros zapadores y lo volaron.

Je, simplemente explicaron que era imposible transportar municiones a lo largo del puente con fugas. No necesito colgarme fideos en las orejas aquí, ya estoy dudando en quitármelos.

Cita: Denis812

Ahí terminó todo.

Esto fue solo el comienzo. ¿Quién mató a Stremousov? ¿Kherson es nuestro o no?

[Denis812]

¿Kherson es nuestro o no?

¿Cuál es el nuestro o no? ¿Es usted, por casualidad, uno de los que preguntan cosas así sobre Crimea? Luego ve y entrégate inmediatamente al FSB local.

¿Quién mató a Stremousov?

¿Quién es? Puedo buscarlo en Google, por supuesto, y continuar la discusión. Pero no creo que sea necesario. ¿Cómo se relaciona esto con la posibilidad de atacar los puentes de Kiev?

[Mordvin 3]

Cita: Denis812

¿Quién es este?

Odio lo corta que es la memoria de la gente. Y Stremousov es el subdirector de Kherson, que se opuso con las manos y los pies a su rendición. Murió en un accidente automovilístico. Baldo balbucea mucho, pero últimamente no recuerdo ni una sola declaración suya sobre Stremousov.

[Denis812]

Odio lo corta que es la memoria de la gente.

Puede que seas una mierda, puede que no. Es una pena, sí, murió. ya que tu lo dices.
Yo también he perdido a alguien en esta guerra. A ambos lados.
Para eso está la guerra.

[Preguntar65]

Cita: Mordvin 3

Je, simplemente explicaron que era imposible transportar municiones a lo largo del puente con fugas. No necesito colgarme fideos en las orejas aquí, ya estoy dudando en quitármelos.

¿Quién te explicó esto? ¿Shoigu personalmente?
Fue a lo largo de este puente con goteras por donde se retiró el principal contingente de tropas. Pero fueron retirados no por la imposibilidad de suministrarle municiones, sino por la falta de un número suficiente de tropas para mantener esta cabeza de puente. Nuestros muchachos estuvieron allí sin descanso ni rotación durante más de seis meses.
Pero además de las tropas, en la margen derecha estaba también la población de una ciudad bastante grande. Que también era necesario suministrar.

[Mordvin 3]

Cita: Askold65

¿Quién te explicó esto? ¿Shoigu personalmente?
Fue a lo largo de este puente con goteras por donde se retiró el principal contingente de tropas.

¿Estás seguro de que no estás loco? Abre los comentarios de hace dos años y lee. Fueron los patriotas, como usted, quienes explicaron el abandono de Kherson por la imposibilidad de suministro a través del puente agujereado.

[Preguntar65]

Para mí, los patriotas del sofá locales son exactamente los mismos "xperds" que usted, un "médico brujo" en términos del estado del puente en ese momento.
Una vez más, el puente se encontraba en estado de EMERGENCIA, pero no destruido. La orilla derecha del Dnieper fue abandonada por varias razones, y no por la imposibilidad de abastecer al pequeño grupo.
Las personas y los bienes, excepto el equipo pesado, fueron retirados por el PO - MO - STU.

[Mordvin 3]

Cita: Askold65

La margen derecha del Dnieper fue abandonada por varias razones,

Expresa las razones por las que no pudimos quedarnos allí, nuestro ignorante experto.

[Preguntar65]

Cita: Mordvin 3

Exprese las razones por las que no pudimos quedarnos allí.

¿Debería volver a escribirlo que no te molestaste en leer arriba?

.....debido a la falta de tropas suficientes para mantener esta cabeza de puente. Nuestros muchachos estuvieron allí sin descanso ni rotación durante más de seis meses.
.

Con suficientes tropas, el enemigo podría ser empujado aún más lejos de los cruces, haciendo imposible disparar contra ellos. Y no habría problemas de retención y suministro si tuviéramos reservas suficientes. Pero esto no se hizo.
En los comentarios de hace dos años, me quedé perplejo: ¿por qué diablos nuestras fuerzas pasaron por Kherson hasta Nikolaev? En lugar de avanzar a lo largo de la orilla izquierda del Dnieper, cortar a las Fuerzas Armadas de Ucrania de los cruces y avanzar (en la medida de lo posible con esas fuerzas) del grupo de Donetsk hacia la retaguardia.

[Mordvin 3]

Cita: Askold65

debido a la falta de tropas suficientes para mantener esta cabeza de puente. Nuestros muchachos estuvieron allí sin descanso ni rotación durante más de seis meses.

Eso es exactamente lo que se sentaron y husmearon, en lugar de construir una defensa. ¡Seis meses! Sí, durante este tiempo fue posible construir una defensa tal que los demonios se sintieran enfermos. No, nos contentábamos con los carteles: "¡Kherson estará con nosotros para siempre!". y un accidente con Stremousov.

[Preguntar65]

Cita: Mordvin 3

Eso es exactamente lo que se sentaron y husmearon, en lugar de construir una defensa.

No, no tenían tiempo para peras... Se sentaron y lucharon contra los ataques de las fuerzas armadas de Ucrania, que siempre llegaban. El problema no está en construir defensas, sino en llenar las fortificaciones defensivas con infantería. Si recuerdas la historia, incluso antes de la Segunda Guerra Mundial se instaló un sistema de defensa antimisiles en la frontera occidental, pero simplemente no había tropas para ocuparlo (al menos en un número mínimo).
Aquí la cuestión no es con las tropas: hicieron lo que pudieron, sino con los generales y el comandante en jefe, que no comenzaron a movilizarse y formar reservas hasta que recibieron un avance de las Fuerzas Armadas de Ucrania cerca de Jarkov. Sólo entonces comenzaron a reducir la línea del frente y anunciaron una “movilización parcial”.

[Mordvin 3]

Cita: Askold65

Se sentaron y repelieron los ataques de las fuerzas de las Fuerzas Armadas de Ucrania, que siempre llegaban.

Durante seis meses nos dijeron que Kherson era nuestro y no nos lo dijeron durante ningún ataque de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

Cita: Askold65

Si recuerdas la historia, incluso antes de la Segunda Guerra Mundial se instaló un sistema de defensa antimisiles en la frontera occidental, pero simplemente no había tropas para ocuparlo (al menos en un número mínimo).

Estas UR, que yo recuerde, fueron declaradas sabotaje.

Cita: Askold65

Aquí la cuestión no es para las tropas: hicieron lo que pudieron, sino para los generales y el comandante en jefe, que no iniciaron la movilización y formación de reservas,

Y la movilización estaba en pleno apogeo cuando las Fuerzas Armadas de Ucrania recibieron las primeras tres cartas de Kherson y las nuestras se llevaron el resto. Recuerdo aquí los comentarios alegres debajo de la foto, la nuestra escrita en la puerta de Kherson, como: “Por favor, no tiren basura, volveremos y comprobaremos…” Bueno, bueno... Volveremos cuando el ¿Cáncer en la montaña silba “Pioneer Dawn”?

[Preguntar65]

Cita: Mordvin 3

Durante seis meses nos dijeron que Kherson era nuestro y no nos lo dijeron durante ningún ataque de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

¿Quién... tú? ¿Y quién? ¿Los Urya locales vuelven a ser patriotas?
No veo televisión, pero sé lo que pasó en la LBS de esa dirección por varias fuentes. El hecho de que estuvieras satisfecho con los fideos en tus orejas es tu problema. Pero dos años después, empezaste a hacer preguntas.

Cita: Mordvin 3

Estas UR, que yo recuerde, fueron declaradas sabotaje.

Rezun-Suvorov, al menos, en sus pseudohistorias. Pero parecías leerlos con avidez.

Cita: Mordvin 3

Recuerdo aquí los comentarios alegres debajo de la foto, la nuestra escrita en la puerta de Kherson, como: "Por favor, no tiren basura, volveremos y comprobaremos..." Bueno, bueno... Volveremos cuando el ¿Cáncer en la montaña silba “Pioneer Dawn”?

¿La nuestra es tu APU o algo así, por quién te estás ahogando aquí?
Estoy cansado de ti.....

[Mordvin 3]

Cita: Askold65

¿Quien tú? Y quien ? ¿Los Urya locales vuelven a ser patriotas?

Y los locales también. Si no recuerdas los carteles de Kherson, puedo recordártelos.

[gmss]

hay que detener el suministro de armas

Ciudadano, ¿leyó usted mismo atentamente lo que dijo Putin? ¿Dónde se les dice que deben detener, como usted ha dicho, las armas occidentales? )))
¿Eres otro fanático de todo lo occidental?
Tengo un amigo que durante muchos años, desde que lo conozco, creía que el Merkava israelí era un tanque absolutamente invulnerable; los vídeos de ellos ardiendo como velas en el sector del gas eran percibidos como un engaño.
pero creo que lo más probable es que estés destrozando el sofá con tus entrañas.

[Denis812]

Tengo un amigo que, durante muchos años, desde que lo conozco, creía que el Merkava israelí era un tanque absolutamente invulnerable.

No creo que puedas convencerlos.
Tengo amigos en Israel. Lamentablemente, muchos, como los estadounidenses y los miembros de la UE, se creen superiores a los demás. Ya no intento convencerlos. La vida misma muestra quién tiene razón.

¿Leyó usted mismo atentamente lo que dijo Putin?

sí, e incluso cité su declaración.

¿Dónde se les dice que deben detener, como usted ha dicho, las armas occidentales?

Armas totales.

¿Eres otro fanático de todo lo occidental?

no.

pero creo que lo más probable es que estés destrozando el sofá con tus entrañas.

Es genial que puedas pensar.

[1976AG]

Cita: Denis812

¿así que lo que? ¿Qué diferencia hay para que la tripulación de un tanque queme con un Mavik barato o un Javelin supertecnológico?

Además, escucha atentamente al camarada. ¿Putin?
Dijo algo inteligente hace un momento.

Estamos transmitiendo a los dirigentes estadounidenses: si realmente quieren detener las hostilidades, deben detener el suministro de armas; todo terminará en unas pocas semanas.

El comandante en jefe ve el principal obstáculo para las Fuerzas Armadas de RF en el suministro de armas occidentales. Proyectiles, tanques, sistemas antitanques y cualquier otra cosa. Por lo tanto, si Occidente suministrara basura, probablemente esto no sería un problema.
No crees eso, camarada. ¿Se equivoca Putin? :)

Por lo tanto, el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de RF ve el principal obstáculo en la reposición de las pérdidas de las Fuerzas Armadas de Ucrania, y no en la superioridad de la tecnología occidental. Sabes escuchar, pero también necesitas entender el significado. Sin reponer las pérdidas, hace mucho que se habrían quedado sin equipo.

[Denis812]

Entiendo perfectamente el significado. Si la tecnología occidental fuera basura, como escribió el autor del artículo. entonces Putin no diría que para poner fin a la guerra es necesario dejar de suministrarlo.
Porque las Fuerzas Armadas rusas se habrían ocupado de la basura. Y si no, entonces la tecnología occidental no es basura. Es decir, hay basura ahí. Como ocurre con nuestra tecnología, por supuesto.
No hay necesidad de patrioterismo. Tienen heces y nosotros también las tenemos.

[1976AG]

"Porque las Fuerzas Armadas rusas se habrían ocupado de la basura. Y si no, entonces el equipo occidental no es basura, es decir, hay basura allí, por supuesto".

Entonces nos separamos. Nos ocupamos tanto de la basura como de la no basura. Pero las pérdidas se reponen constantemente. Y si no hubiera suministros, hace mucho que se habrían quedado sin equipo. Es decir, la cuestión no es si es basura o no, sino que las pérdidas se compensen.

[Denis812]

Eso es genial.
Nos separamos, genial.
Pero no con basura, también genial.

[Máxima]

Nadie habla de basura, pero preocuparse por el arma del caballero blanco es demasiado

[Denis812]

Bueno, no juegues. Has forjado algún tipo de arma de algún caballero blanco y estás tramando algo. Bueno, la bandera es buena para ti.
¿Para qué necesitamos esto aquí?

[Rocket757]

¡No tiene sentido discutir!
¡El GANADOR tendrá el mejor equipo!

[Denis812]

Corrección: el ganador tendrá el mejor equipo producido en masa.
Por ejemplo, la URSS y sus aliados no pudieron hacer nada parecido al V-2 o al Me-262 durante la guerra.
Pero no tenía prácticamente ningún sentido, ya que la economía perdió.
Por cierto, esta es una buena ciencia para nosotros.

[Hitriy Zhuk]

Cita: Denis812

Corrección: el ganador tendrá el mejor equipo producido en masa.

Depende de qué criterio sea mejor.
Tiger 2 era gordo, maldita sea, pero alto, pesado (quedarse atascado/caerse por un alma querida), y “oh, eso es todo” volaría a bordo.
Los ratones (las 2 copias) eran generalmente monstruos (y la transmisión es genial, no puedo evitarlo), de los cuales había muy poco que se pudiera incorporar.
Pero en términos de “salir adelante sin caer al sótano”, realmente no funcionó.
El V-2 lo dejó pasar, pero en términos de daño no fue nada significativo.

Parecen ser buenos, pero no lo parecen.

[Denis812]

sí, pero como innovaciones tecnológicas fueron “primero que nada”.
sólo el T-34-85 los abrumó tranquilamente, porque era simple y se producía por miles.

[Hitriy Zhuk]

Cita: Denis812

sí, pero como innovaciones tecnológicas fueron “primero que nada”.

Bueno, sí. Indudablemente.
Pero el mundo no es una competencia por la idea de ingeniería más astuta.

Cita: Denis812

sólo el T-34-85 los abrumó tranquilamente, porque era simple y se producía por miles.

Lógicamente, la cantidad se ha convertido en una especie de calidad, simplemente porque cuando tienes un tanque en casi todas partes, pero el enemigo no lo tiene en todas partes, entonces el enemigo se quedará sin tanque. (muy simplificado, lo sé).


Lo que quiero decir es que a todo el mundo le gusta decir “lo mejor esto, lo mejor aquello”. Sin indicar en qué aspecto son los mejores, los criterios de selección.

Pero estoy de acuerdo en que como obtuvo 34-85, significa que es el mejor.

[Denis812]

cuando tienes un tanque en casi todas partes, pero el enemigo no lo tiene en todas partes, entonces el enemigo terminará sin tanque. (muy simplificado, lo sé).

Pero en principio es cierto. :)

[Rocket757]

¡Y al ganador le importan un carajo las correcciones/inconsistencias! ¡Ganó!

[Denis812]

pero eso no significa que tenga la mejor técnica :)
El ganador pudo asegurar la superioridad de su ejército, sin importar cómo.
Mire la guerra de Vietnam. Estados Unidos estaba dos órdenes de magnitud por encima en términos tecnológicos. Sin embargo, se fusionaron. Y antes que ellos estaban los franceses. Y la reciente huida de estadounidenses de Afganistán. De Afganistán... Allí ni siquiera hay un ejército como tal. Allí hay formaciones irregulares. Pero muy motivado y cercano a la gente.

Así que una buena técnica no equivale a la victoria.

[dmi.pris1]

De la lista completa proporcionada en el artículo, un tanque francés ligero puede considerarse basura, y aun así, con un tramo, todo lo demás es equipo militar serio, con sus propias desventajas y ventajas.

[Denis812]

Estoy de acuerdo contigo.
Sobre el tanque ligero francés, bueno, depende del propósito de uso. Los franceses lograron expulsar a los zulúes por los desiertos. En sus colonias, que ahora están echando a los descendientes de Gaulle con un trapo de orina.
Y para mojar a los nativos desobedientes, AMX es la solución. Una especie de análogo civilizado del Toyota Hilux con ametralladora, que tanto amaban los espías y otras personas.
Pero contra un ejército normal, sí, el AMX no sobrevivió. :)

[hombre invisible]

Bueno, en cuanto a la artillería, incluidos algunos tipos de MLRS, entonces sí, es superior. Además, el Bradley es claramente mejor que nuestros vehículos de combate de infantería.

[paul3390]

Además, Bradley es claramente mejor que nuestros vehículos de combate de infantería.

En cuanto al BMP-3, lo dudo seriamente... Sobre el uno y el dos, por supuesto que es mejor, entonces, ¿cuántos años tienen... Por el lado bueno, ya es hora de que se tomen un merecido descanso? .

[dmi.pris1]

En términos de protección de la tripulación, tropas y blindaje, es superior al BMP3.

[paul3390]

Pero ese es claramente superior en potencia de fuego y movilidad. Y dado el dominio de los vehículos aéreos no tripulados en el aire y los medios de destrucción modernos, el blindaje de cualquier vehículo de combate de infantería es generalmente inútil, ¿no le parece?

[diablos porque]

eso es todo. La cuestión no es cuántos años tienen, sino si todavía están en servicio, por lo que la comparación con Bradley es apropiada.

[Lako]

Bueno, si el Comandante en Jefe todavía se muerde los mocos, esperando algunas negociaciones, entonces habrá aún más equipo occidental allí.

[AAK]

De nuevo, hurra, hurra... No sé sobre tanques, pero la artillería suministrada a Bandera en la mayoría de los modelos es mejor que la nuestra (Tsar, Archer, Panzerhaubitze-2000), o no inferior (obús 777), en términos de drones - repito, no tenemos ventaja, aunque la brecha se ha reducido un poco... bueno, ni siquiera hablemos de comunicaciones, sistemas automatizados de control de combate, contramedidas contra baterías y, especialmente, de proporcionar todo tipo de información de inteligencia. ... aparentemente los militantes de nuestro partido experimentaron una segunda ola de sobriedad y comenzaron a hablar nuevamente sobre el proceso de negociación, como en la primavera de 2022...

[igorbrsv]

Tienen menos drones. Y para la artillería es aún peor. Pero son los drones los que causan más problemas. La búsqueda de operadores está actualmente en marcha. Además de nuestros operadores, pero en este caso vamos a la cabeza. Cada vez tienen menos operadores. Y aunque la ciencia de la gestión es sencilla, el montaje y la reparación son necesarios. Y aquí debes dejar que tus manos crezcan desde donde necesitan. No se pueden enseñar trucos nuevos a un perro viejo.
Además, todos nuestros vehículos blindados comenzaron a estar equipados con estaciones portátiles de guerra electrónica. También se pueden adquirir los personales. Por ahora, por tu cuenta.

[lukash66]

Ya existía un Reich que intentó primar la cantidad a través de la calidad. Empecemos por el rifle STG44, MG34/42. Vayamos más allá: Tigers 1/2, Panthers D/A/G, todo tipo de Yags, empezando por Fedi/Elephant y terminando con Yagd Tigers, Yagd Panthers. A continuación se utilizaron ejemplares absolutamente encantadores en cantidades individuales. Aviación. ¿Debería incluirlo? Especialmente aviones a reacción. Armas de misiles que van desde misiles de crucero hasta misiles balísticos. Allí también hay misiles antiaéreos. Además de los primeros radares y dispositivos de visión nocturna del mundo. Etc. etc. ¿El resultado?

[Dart2027]

Cita: AAK

pero la artillería suministrada a Bandera en la mayoría de los modelos es mejor que la nuestra ("Tszar", "Archer", "Panzerhaubitze-2000") o no es inferior (obús "777"), en términos de drones; tienen la ventaja, aunque la brecha ha disminuido un poco... bueno, ni siquiera hablemos de comunicaciones, sistemas automatizados de control de combate, contramedidas de contrabatería y, especialmente, de la provisión de todo tipo de información de inteligencia.

Pero al mismo tiempo, en Ucrania ya no saben dónde conseguir nueva carne de cañón, que por alguna razón está siendo utilizada a escala industrial por nuestras armas "atrasadas".

[Oponmed]

Por eso los ucranianos elogian toda la basura que se pone en servicio.

¡La basura no es basura, pero han estado resistiendo a la Federación Rusa durante 2 años!
¡Calculemos cuánto dieron en unidades y qué tipo de equipo!

[igorbrsv]

Es decir, 40 tipos de equipos heterogéneos, no siempre unificados, de diferentes países, con diferentes barreras lingüísticas: ¿es bueno?
Oh nafig

[PN]

Sólo queda comparar la flota, la aviación y las armas nucleares tácticas. El resto parece haber sido absorbido por todas partes.

[yuri_yo]

“Superior al ruso”

El mismo cuento de hadas que sobre el dólar insumergible... El señor general tiene todo lo extranjero....

[rasl_iz_pitera]

Debemos tomar todas las ventajas + de la tecnología occidental y descartar todas las desventajas -. Y crear todo mejorado. Creo que los occidentales están haciendo lo mismo ahora.

[Nord11]

Y la cuestión también está en manos de quién está el arma. El mismo Afganistán con armas antediluvianas y capturadas dio vida a tres imperios y dará más, no hay duda.

[Ural]

Un estereotipo visitante... Afganistán ha sido arruinado por todos... Alejandro Magno lo capturó, los persas lo capturaron, los mongoles lo capturaron. Gran Bretaña lo capturó e hizo todo lo que necesitaba, pero la logística era demasiado cara para esos tiempos. La URSS controlaba Afganistán e hizo lo que quería, si lo controlara durante otros 10 años no habría rastro de los talibanes allí; Inmediatamente conducido a las montañas. Los estadounidenses, en principio, también hicieron lo que quisieron en Afganistán, los talibanes no pudieron detenerlos. La piel de oveja no vale la pena

[tuts]

Objetivamente, los tanques fascistas eran superiores a los de los aliados (incluida la URSS), pero la guerra terminó en Berlín.

[casado5]

Nuestros expertos en perforación de blindajes dicen que el Bradley es el mejor ejemplo de vehículos blindados que luchan en Ucrania. Nunca logré detenerla de un solo golpe. Ya sea con un ATGM o FPV, hay un éxito, pero ella sigue adelante. Para el resto de armaduras, la capacidad de supervivencia, más o menos, es comparable a la nuestra.

[Ural]

¿Un cañón antitanque detiene cualquier tanque la primera vez, pero Bradley no lo detiene?

[casado5]

¿Quién te dijo eso? Si el tanque no se incendia, la central eléctrica no está dañada o el propulsor no ha detonado, entonces no se detendrá. Es decir, penetración no es igual a destrucción. La armadura de Bradley penetra el c.s., pero no se incendia. Muy pocos de ellos realmente se quemaron. Mire la serie de videos “The Best in the Rear” en YouTube, donde el luchador habla de esto en detalle. Y sobre FPV y sobre ATGM.

[kapany3]

Cita: Denis812

Por eso los ucranianos elogian toda la basura que se pone en servicio.

Si fuera basura, nuestro equipo no se habría quemado en Ucrania en absoluto.
El patriotismo es bueno, pero no debe mezclarse con la estupidez. De lo contrario, resulta ser un sabotaje.

Incluso la basura TOTAL puede incendiar cualquier automóvil. Esto no hace que la basura sea más fresca. Piensa un poco con la cabeza antes de charlar.

[illanatol]

Cita: Denis812

Si fuera basura, nuestro equipo no se habría quemado en Ucrania en absoluto.

Nuestro equipo se quemó incluso cuando prácticamente no había vehículos blindados occidentales en servicio con las Fuerzas Armadas de Ucrania. Aún es difícil evaluar la contribución de las muestras extranjeras a nuestras pérdidas. Contaremos gallinas en el otoño.
después del fin del conflicto.

[illanatol]

Cita de: dmi.pris1

En términos de protección de la tripulación, tropas y blindaje, es superior al BMP3.

En términos de armamento, incluso el BMP-2 es realmente inferior. La armadura Bradley no protege contra proyectiles de 30 mm en ninguna proyección.
Pero el principal inconveniente de sus homólogos occidentales es la baja movilidad operativa. ¿No entiendes de qué estamos hablando?
Lo explicaré. Nuestros vehículos ligeros de combate de infantería, debido a su bajo peso, son capaces de nadar de forma independiente a través de obstáculos de agua, es decir, ríos. Los occidentales, no. Esto significa que necesitan puentes de pontones, si no hay puentes comunes. Y esto supone una pérdida de un tiempo precioso y una mayor vulnerabilidad ante el fuego de artillería y los ataques con drones.

[Alexander Ra]

¿La desmilitarización de Ucrania va a la par de su militarización? Definitivamente es necesario cambiar el lugar de la competencia militar, ¿cuántos obsequios puedes darles a los enemigos?

[Pavel57]

Artículo breve. Sin números, todo razonamiento está vacío.

[Evgeny_Sviridenko]

Las desventajas de toda esta diversa "colección de animales" para Ucrania son la falta de unificación, la vinculación de modelos específicos a municiones del mismo fabricante, a pesar del mismo calibre. Aquí empiezan los problemas de logística. También formación y desarrollo. Cada modelo tiene sus propios matices, ¿dónde estaríamos sin ellos? Es poco probable que sea posible profundizar en ellos en cuestión de meses, o incluso días. Para los especialistas rusos, esta es una buena oportunidad para estudiar las fortalezas y debilidades de la tecnología occidental y sacar conclusiones. Bueno, no sería completamente desdeñoso llamar basura a todo esto. En manos hábiles, el palo puede disparar. Pues al contrario, dale al corrupto las armas más sofisticadas, él también lo arruinará. Entonces al final todo lo decide la gente. Sus conocimientos, habilidades, moral y por supuesto motivación. Mientras tanto, asistimos a los malos fenómenos de amonificación (pudrición) de la cabeza (todos estos escándalos de corrupción en la región de Moscú), que no pueden dejar de afectar la moralidad.

[Rabin]

El Ministerio de Defensa ucraniano continúa todos sus días de peaufiner, à sa belle manière, sa théorie de mendicité. Como Kiev a perdu tout sens à la réalité avec toutes ces poubelles roulantes.