Uso de combate del sistema de defensa aérea SA-75M "Dvina" en Vietnam

118
Uso de combate del sistema de defensa aérea SA-75M "Dvina" en Vietnam

A principios de los años 1960, los aviones antiaéreos soviéticos misil Las tropas recibieron el sistema de defensa aérea S-75 "Desna" con una estación de guía de alcance de 6 cm, que tenía ventajas significativas sobre el complejo SA-75M "Dvina" de alcance de 10 cm. Sin embargo, las entregas del sistema de defensa aérea S-75 Desna a la República Democrática de Vietnam no se llevaron a cabo.

Los dirigentes soviéticos temían con razón que la alta tecnología moderna оружие terminará en China, que a finales de los años 1960 se comportó abiertamente hostil hacia la Unión Soviética en muchos sentidos. Los representantes soviéticos en la República Democrática del Congo, responsables de la entrega de equipos, armas y municiones, han registrado repetidamente casos de mercancías perdidas enviadas desde la URSS mientras pasaban por ferrocarril por el territorio de la República Popular China. En primer lugar, se trataba de estaciones de guía para sistemas de misiles antiaéreos, misiles antiaéreos, radares de vigilancia, radioaltímetros, radares de guía de armas y cazas MiG-21.



Así, China, sin desdeñar el robo descarado, tras el cese de la cooperación técnico-militar con la URSS, intentó llevar su propia fuerza aérea y tropas a un nivel moderno. Defensa. En este sentido, muchos tipos de equipos y armas fueron entregados a Vietnam del Norte por mar, lo que entrañaba un gran riesgo. Americano aviación bombardearon regularmente Haiphong, minaron las aguas del puerto y allí también operaban saboteadores submarinos.

Sin embargo, aunque no eran los más modernos en ese momento, los complejos de Dvina demostraron una buena eficiencia, lo que se debió en gran medida a la gran motivación e iniciativa de las tripulaciones vietnamitas. Incluso en los casos en que, debido a la exposición al fuego, así como a la interferencia de los radares de vigilancia y SNR, la efectividad del uso del SA-75M disminuyó muchas veces, el enemigo aún se vio obligado a contar con ellos y desviar una parte importante de las fuerzas hacia contrarrestarlos. Además, el equipo incorporado EW y los contenedores colgantes redujeron significativamente la carga de combate y acortaron el alcance de vuelo.

El papel y la intensidad del uso de los sistemas de defensa aérea para repeler los ataques aéreos estadounidenses se pueden juzgar por el hecho de que al final de la guerra, se gastaron o perdieron en batalla hasta 6 misiles. En total, Estados Unidos cree que el sistema de defensa aérea SA-800M en el sudeste asiático derribó 75 aviones estadounidenses. Pero esta cifra no incluye los vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento, los aviones cuyas circunstancias fueron destruidas no están claras y los que cayeron después de cruzar la línea de contacto.

Aunque la carga principal en el enfrentamiento con los aviones de combate estadounidenses y vietnamitas del sur todavía recaía sobre los antiaéreos. artillería, que derribó alrededor del 70% de los aviones derribados durante la Guerra de Vietnam, fue el sistema de defensa aérea Dvina el que desempeñó el papel más destacado en la lucha contra los bombarderos estratégicos estadounidenses.

Despliegue y etapa inicial de uso del sistema de defensa aérea SA-75M en la República Democrática de Vietnam


La República Democrática de Vietnam fue el mayor receptor de la familia de sistemas de defensa aérea Dvina. De 1965 a 1972 se enviaron a este país 94 sistemas de defensa aérea. En su mayor parte, se trataba de complejos de la modificación SA-75M, que diferían ligeramente de los sistemas de defensa aérea que estaban de servicio en la URSS, en términos del equipamiento de la estación de guía de misiles SNR-75MA, equipo de identificación estatal y diseño. que cumpliera con las condiciones climáticas del país cliente. A los cables eléctricos se les aplicó un barniz especial para repeler insectos: hormigas y termitas. Y las piezas metálicas se cubrieron con protección adicional para evitar la corrosión en climas cálidos y húmedos.


El sistema de defensa aérea SA-75M fue una adquisición valiosa para la defensa aérea de la República Democrática de Vietnam. El alcance de destrucción de objetivos aéreos alcanzó los 34 km y el alcance máximo en altura fue de 25 km. La división de misiles antiaéreos tenía seis lanzadores con misiles B-750V listos para su lanzamiento, otros 18 misiles debían ubicarse en vehículos de transporte y carga y en instalaciones de almacenamiento.


Durante el trabajo de combate de una división como parte de un regimiento o brigada, se utilizaron los radares P-20 y P-30 para buscar objetivos aéreos. A las divisiones se les asignó directamente el radar P-12 y los radioaltímetros PRV-10.

Antes del inicio de los bombardeos a gran escala, para los estadounidenses no era ningún secreto que el DRV tenía cazas y sistemas de misiles antiaéreos de fabricación soviética.


A mediados de julio de 66, el avión de reconocimiento por radio Destroyer estadounidense RB-1965C registró el funcionamiento de las estaciones de guía de misiles de defensa aérea, y el avión de reconocimiento fotográfico RF-8A tomó fotografías de las posiciones de los misiles.

Sin embargo, los oficiales del Estado Mayor estadounidense no le dieron ninguna importancia a esto, creyendo que los complejos creados para combatir bombarderos y aviones de reconocimiento de gran altitud no representaban una gran amenaza para los aviones tácticos y basados ​​en portaaviones.

Pronto quedó claro que el sistema de defensa antimisiles B-750B, llamado por los pilotos estadounidenses "postes de telégrafo voladores", era mortal para todo tipo de aviones de combate que participaban en las incursiones en Vietnam del Norte. Según datos soviéticos, el 24 de julio, dos divisiones de misiles antiaéreos derribaron 4 cazabombarderos estadounidenses F-3C Phantom II utilizando 4 misiles. Los Phantom marcharon en formación apretada con una carga de bombas a una altitud de 2 metros. Los estadounidenses sólo reconocieron un F-000C como derribado y los otros dos como dañados.


La versión estadounidense se ve confirmada por el hecho de que un piloto del biplaza Phantom fue capturado, se desconoce el destino del otro y, aparentemente, murió junto con el avión.

Vale la pena decir que los estadounidenses tenían un servicio de rescate muy bien establecido para los pilotos caídos, que a menudo podían ser sacados del territorio de Vietnam del Sur o de Laos controlado por el Viet Cong. Sin embargo, teniendo en cuenta que la mayor parte del DRV estaba muy saturado con armas antiaéreas, los helicópteros de rescate y los Skyraiders que los acompañaban estaban expuestos a demasiados riesgos al sobrevolar Vietnam del Norte y, por regla general, no podían realizar la evacuación. debido a la exposición continua al fuego.

En la primera etapa de las hostilidades, el control y mantenimiento de los sistemas de misiles antiaéreos estuvo a cargo de tripulaciones soviéticas. Las divisiones de bomberos, formadas por especialistas soviéticos, tenían una fuerza de 35 a 40 personas. También se les asignó personal militar vietnamita que adquirió experiencia y recibió entrenamiento durante el uso de combate de los sistemas de defensa aérea.

Después de que pasó el primer impacto causado por el uso del SA-75M, los estadounidenses comenzaron a desarrollar contramedidas. Al mismo tiempo se utilizaron ambas maniobras evasivas y se organizaron intensos bombardeos contra las posiciones de tiro identificadas.

En estas condiciones, las medidas para mantener el camuflaje y el silencio de radio adquirieron especial importancia. Después de los lanzamientos de combate, la división de misiles antiaéreos tuvo que abandonar inmediatamente la zona, ya que de lo contrario sería destruida por un ataque con bomba. Hasta diciembre de 1965, según datos estadounidenses, 8 zrdn fueron destruidos y puestos fuera de servicio. Sin embargo, los aviones estadounidenses a menudo bombardeaban ferozmente posiciones falsas con misiles falsos hechos de bambú.


Los cálculos soviéticos y vietnamitas anunciaron la destrucción de 31 aviones, los estadounidenses admitieron la pérdida de 13 aviones. Según los recuerdos de los especialistas soviéticos, antes de que la división de misiles antiaéreos quedara fuera de servicio, en promedio logró destruir entre 5 y 6 aviones estadounidenses.

Según informes soviéticos, hasta marzo de 1967 se llevaron a cabo 445 ejercicios con tiro real, durante los cuales se utilizaron 777 misiles antiaéreos. Al mismo tiempo, fueron alcanzados 223 aviones, con un coste medio de 3,48 misiles. El uso de sistemas de defensa aérea en combate obligó a los pilotos estadounidenses a abandonar altitudes de vuelo medias, que antes se consideraban bastante seguras, y cambiar a vuelos de baja altitud, donde la amenaza de ser alcanzado por misiles antiaéreos era mucho menor, pero la efectividad. de artillería antiaérea aumentó considerablemente. Según datos nacionales, en marzo de 1968, 1 aviones fueron derribados por fuego antiaéreo en el sudeste asiático.

Contraataque estadounidense al sistema de defensa aérea S-75M "Dvina"


Después de que el comando estadounidense se dio cuenta de una nueva amenaza, además de los medios estándar para combatir los sistemas de defensa aérea en forma de posiciones de bombardeo e interferencias activas y pasivas, comenzó a diseñarse la creación de aviones especiales para combatir los sistemas antiaéreos y los radares de vigilancia.

En 1965, los primeros seis F-100F Super Sabres biplaza se convirtieron a la variante Wild Weasel. Esta modificación estaba destinada a realizar las tareas de detección, identificación y destrucción de radares y estaciones de guía de misiles de defensa aérea.

El F-100F Wild Weasel estaba equipado con sistemas electrónicos desarrollados para el avión de reconocimiento de gran altitud U-2. El equipo incluía equipos de detección de fuentes de radar y radiogoniometría AN/APR-25, capaces de detectar señales de radar de sistemas de defensa aérea y estaciones de guía de artillería antiaérea. La tripulación de la aeronave estaba formada por un piloto y un operador de equipo electrónico. Los F-100F modificados debían disparar contra objetivos detectados con cohetes no guiados de 70 mm; para ello, se suspendieron dos unidades LAU-3 con 14 cohetes no guiados bajo el ala.


Las "comadrejas salvajes" generalmente, al descubrir un objetivo, lo marcaban lanzando un NAR, después de lo cual los cazabombarderos y los aviones de ataque del grupo de ataque tomaban el control.

Sin embargo, los propios cazadores a veces se convertían en presa. Entonces, el 20 de diciembre, durante la siguiente misión de combate, la "Comadreja Salvaje" cayó en una trampa. Un F-100F Wild Weasel, que acompañaba a un grupo de ataque de cuatro F-105D, cubiertos por dos vuelos de F-4C, recibió la dirección del radar, que fue identificado como la estación de guía de misiles SNR-75. Después de realizar varias maniobras de descenso destinadas a perturbar la escolta, el cazador de radar fue objeto de fuego concentrado de cañones antiaéreos de 37 mm y fue derribado.

En 1966, entró en escena el Wild Weasel II, creado sobre la base del cazabombardero biplaza F-105F Thunderchief. Los "Wild Weasels" de nueva generación llevaban misiles antirradar AGM-45 Shrike, en los que inicialmente se tenían grandes esperanzas.

El Alcaudón apuntaba de forma independiente a la radiación de un radar en funcionamiento, pero el misil tenía una serie de desventajas. En particular, su alcance de lanzamiento era menor que el alcance de lanzamiento del sistema de defensa antimisiles B-750V. Además de los Alcaudones, los F-105F Wild Weasel II a menudo llevaban bombas de racimo CBU-24. Los aviones también estaban equipados con estaciones de interferencia activa y equipos de reconocimiento electrónico más avanzados.

Los "cazadores de radares dobles" volaron, acompañados por un solo F-105G, que, después de golpear una estación de guía con un misil antirradar, bombardeó la posición de la división antiaérea con bombas altamente explosivas y casetes de fragmentación.


Doble F-105D Wild Weasel II con lanzamisiles AGM-45 Shrike y cazabombardero monoplaza F-105D cargado con 227 kg de bombas

Las posiciones de partida del SA-75M vietnamita fueron alcanzadas más de 60 veces por bombas y misiles antirradar Shrike, lo que en ocasiones provocó la incapacitación simultánea de hasta el 50% de los sistemas de misiles antiaéreos. El enemigo destruyó más de 200 misiles en las posiciones técnicas y de lanzamiento. Los aviones estadounidenses lanzaron alrededor de 130 misiles contra unidades de ingeniería de radio vietnamitas y llevaron a cabo varias docenas de ataques con bombas, como resultado de lo cual más de 20 radares de diversos tipos fueron destruidos o gravemente dañados.

A menudo, la posición del sistema de defensa aérea podía detectarse después de que la "Comadreja Salvaje" fuera escoltada por una estación de guía, o incluso después del lanzamiento del sistema de defensa antimisiles. Por tanto, el cazador de radar en realidad desempeñaba el papel de cebo.

Al descubrir un misil lanzado, el piloto dirigió el avión hacia él para realizar una maniobra brusca en el último momento y evitar la derrota. Unos segundos antes de que se acercara el misil, el piloto puso el avión en picado debajo del misil, dando la vuelta, cambiando de altitud y rumbo con la máxima sobrecarga posible. En una combinación afortunada de circunstancias para el piloto, la velocidad limitada del sistema de control y seguimiento manual del cohete no le permitió compensar el nuevo fallo y pasó volando.


La destrucción de un cazabombardero F-750 por un misil antiaéreo B-105B

En caso de la más mínima imprecisión en la construcción de la maniobra, fragmentos de la ojiva del misil impactaban en la cabina del piloto. Realizar semejante maniobra evasiva requería considerable coraje y resistencia. Según recuerdan los pilotos estadounidenses, un ataque con misiles siempre tuvo en ellos un fuerte efecto psicológico. En una situación de duelo entre la tripulación del sistema de defensa aérea y el piloto de Wild Weasel, por regla general, ganaba el que tenía mejor entrenamiento y mayor estabilidad psicológica.

Medidas de respuesta de las tripulaciones vietnamitas del sistema de defensa aérea SA-75M "Dvina"


La respuesta a la aparición de los cazadores de radares estadounidenses fue una cuidadosa preparación al desplegar los sistemas de defensa aérea. Se establecieron posiciones falsas y de reserva, que fueron cubiertas por artillería antiaérea. Para evitar que el enemigo abriera las ubicaciones de las divisiones de misiles antiaéreos antes del inicio de las operaciones de combate, estaba prohibido encender estaciones de guía, radares de vigilancia, telémetros de radar y estaciones de radiodifusión.

Ya a finales de los años 1960, el principal trabajo de combate en el SA-75M lo llevaban a cabo tripulaciones vietnamitas, que habían estudiado a fondo equipos complejos, aprendieron a camuflar sus complejos en la jungla y prepararon emboscadas en las rutas de vuelo de la aviación estadounidense.

A menudo, los vietnamitas casi llevaban en sus manos sistemas de misiles de defensa aérea a lo largo de claros cubiertos de densa vegetación tropical. Al mismo tiempo, los sistemas de defensa aérea a menudo operaban con una composición reducida: 1 o 2 lanzadores y una estación de guía. La búsqueda del objetivo se realizó visualmente, ya que el radar P-12 desenmascaraba la posición con su radiación y resultaba demasiado pesado al circular fuera de la carretera.

Al mismo tiempo, los estadounidenses buscaban diversas formas de reducir la eficacia de los sistemas de defensa aérea soviéticos. Los vehículos de reconocimiento no tripulados se han convertido en uno de los medios más eficaces para recopilar información. La Fuerza Aérea de Estados Unidos logró un gran éxito el 13 de febrero de 1966. Ese día, los misiles antiaéreos B-750B dispararon sin éxito contra un avión de reconocimiento no tripulado AQM-34Q Firebee, equipado con equipo de reconocimiento electrónico.


UAV AQM-34Q Firebee

Equipos de radio de inteligencia instalados en zumbido, registró información sobre el funcionamiento de los sistemas de guía de misiles y la espoleta de radio de la ojiva de defensa antimisiles. Esto hizo posible desarrollar contramedidas organizativas y técnicas que redujeron significativamente la efectividad del sistema de defensa aérea SA-75M.

Durante la guerra en el sudeste asiático, se perdieron 578 vehículos aéreos no tripulados AQM-34 (algunos en territorio chino). Pero, según los estadounidenses, los datos recopilados sobre los sistemas de defensa aérea soviéticos financiaron todo el programa de reconocimiento no tripulado.

Rápidamente aparecieron contenedores de interferencia activos en los aviones de la Fuerza Aérea y la Armada de los EE. UU. Los aviones tácticos y de portaaviones para la autoprotección se vieron obligados a transportar contenedores suspendidos con equipos de guerra electrónica, lo que redujo la carga de bombas.

A finales de 1967, los estadounidenses comenzaron a interferir con el canal de misiles. Bajo su influencia, la estación de guía no detectó el misil que volaba en piloto automático hasta que se activó el sistema de autodestrucción.

Por lo tanto, la efectividad del sistema de defensa aérea SA-75M disminuyó drásticamente y el consumo de misiles por objetivo alcanzado alcanzó entre 10 y 12 misiles.

La incursión en Hanoi del 15 de diciembre de 1967 fue especialmente exitosa para los estadounidenses. Luego, como resultado del uso de interferencias electrónicas, se neutralizaron alrededor de 90 misiles antiaéreos y ni un solo avión fue derribado durante esta incursión.

Fue posible restaurar la efectividad de combate del sistema de defensa antimisiles ajustando las frecuencias de operación de los transpondedores y aumentando la potencia de la señal de respuesta. Durante las modificaciones realizadas, fue posible reducir el límite inferior del área afectada a 300 m y reducir el alcance mínimo para alcanzar objetivos a 5 km.


Para reducir la vulnerabilidad de los misiles AGM-45 Shrike, se modificó el equipamiento de la estación de guía y el tiempo de reacción del complejo se redujo a 30 s. Los misiles antiaéreos suministrados desde la URSS comenzaron a equiparse con una nueva ojiva con un campo de fragmentación más amplio, lo que aumentó la probabilidad de destrucción.

En noviembre de 1967, se comenzó a utilizar el método de seguimiento de objetivos sin radiación SNR; basándose en la marca de la interferencia activa del autocubrimiento, al disparar contra un grupo de aviones de combate, este método dio buenos resultados. Posteriormente, las tripulaciones del SA-75M pasaron a utilizar los periscopios del comandante de campo instalados en las cabinas "P" e interconectados con las unidades de control del sistema de misiles de defensa aérea para el seguimiento visual del objetivo. A veces, los operadores del SNR realizaban un “lanzamiento falso” activando el modo apropiado de la estación de guía sin lanzar realmente el misil.

Como resultado, sonó una alarma en la cabina del cazabombardero, informando al piloto que le apuntaban un misil antiaéreo. Después de esto, el piloto, por regla general, se deshizo urgentemente de la carga de bombas y realizó una maniobra evasiva, exponiéndose al fuego de artillería antiaérea. El mayor beneficio de un "lanzamiento falso" se logró en el momento del ataque directo al objetivo: los pilotos de los aviones de ataque inmediatamente dejaron de interesarse por el objetivo terrestre.

Enfrentamiento del sistema de defensa aérea SA-75M Dvina con los bombarderos estratégicos B-52 Stratofortress


Por otra parte, cabe mencionar el enfrentamiento entre el sistema de defensa aérea SA-75M Dvina y los bombarderos estratégicos estadounidenses B-52 Stratofortress. Por primera vez, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos utilizó aviación estratégica de largo alcance para bombardear el territorio de la República Democrática de Vietnam en abril de 1966. Luego, los B-52 lanzaron dos ataques en el tramo de la ruta Ho Chi Minh que limita con Laos.


Las "Fortalezas Estratosféricas" bombardeaban periódicamente las líneas de suministro y las posiciones del Viet Cong en Vietnam del Sur. Los bombarderos operaron desde las bases de Andersen en Guam y Upatao en Tailandia. En 1972, para ejercer presión sobre los dirigentes de la República Democrática de Vietnam, se inició un bombardeo a gran escala del territorio de Vietnam del Norte.

El mayor número de misiones de combate contra la República Democrática de Vietnam las llevaron a cabo bombarderos de la modificación B-52D. Este portabombas era capaz de transportar bombas Mk de 108 kg. 227 con un peso total de 82 kg. Normalmente, los bombardeos se llevaban a cabo desde una altura de 24 a 516 km. Al mismo tiempo, se formó en tierra una zona de destrucción continua de 10 por 12 m. Teniendo en cuenta que en los ataques participaron simultáneamente hasta cientos de bombarderos, fueron capaces de causar daños colosales a la economía y la defensa. potencial de Vietnam del Norte.


Bombarderos estratégicos B-52 Stratofortress en la Base de la Fuerza Aérea Andersen, 1972

La carga principal de la lucha contra las "Fortalezas Estratosféricas" recayó precisamente en los cálculos del sistema de defensa aérea SA-75M. Como regla general, los sistemas de defensa aérea norvietnamitas, que realizaban una caza libre, destruyeron drones, aviones de reconocimiento táctico individuales o vehículos de ataque que se habían separado del grupo principal. Durante una de estas incursiones el 22 de noviembre, el primer bombardero estratégico estadounidense fue derribado en la zona comprendida entre la zona desmilitarizada y el paralelo 20. El B-52D sufrió daños críticos como resultado de una ruptura cercana de la ojiva de un misil B-750B, la tripulación logró llegar a Tailandia y escapar;

Para eliminar del juego a los cazas soviéticos MiG-17 y chinos J-6, incapaces de operar de noche, y minimizar la efectividad del fuego de artillería antiaérea, se llevaron a cabo incursiones de B-52 contra la República Democrática de Vietnam. exclusivamente en la oscuridad. Sin embargo, esto no permitió evitar por completo las pérdidas.

En la noche del 19 al 20 de diciembre, mientras repelían los ataques a Hanoi y Haiphong, las divisiones de misiles antiaéreos lanzaron alrededor de 200 misiles contra los bombarderos estadounidenses. Al mismo tiempo, un bombardero solía utilizar entre 10 y 12 misiles a la vez o en intervalos cortos.

A finales de 1972, la mayor parte de los "estrategas" estadounidenses que participaron en las incursiones tenían a bordo estaciones de interferencia activas de banda ancha muy poderosas, y los operadores de guía del sistema de defensa aérea, a menudo incapaces de rastrear el objetivo, apuntaban al centro de la interferencia. . Aunque la precisión de los objetivos estaba disminuyendo, el aumento en el número de misiles lanzados produjo resultados; esa noche seis B-52 fueron derribados y varios más resultaron dañados. Cuando se utiliza una cantidad significativa de misiles en un avión, las estaciones de guerra electrónica no garantizan su invulnerabilidad.

Las importantes pérdidas sufridas por las alas de bombarderos del Comando Aéreo Estratégico provocaron una interrupción en el bombardeo en el transcurso de dos días, el comando estadounidense desarrolló apresuradamente nuevas tácticas, los especialistas modificaron el equipo de guerra electrónica y los aviones de reconocimiento electrónico identificaron las posiciones de defensa aérea; sistemas y radares con el objetivo de su posterior supresión o destrucción. Los estadounidenses abandonaron temporalmente las operaciones en grandes grupos y enviaron entre 9 y 30 bombarderos en misiones.

El siguiente ataque aéreo masivo tuvo lugar el 26 de diciembre. Un grupo de 78 bombarderos B-52G despegó de la Base Aérea de Andersen, y también se les unieron 42 B-52D de la Base Aérea de Utapao. Fueron bombardeados diez objetos situados en las proximidades de Hanoi. Esta vez se probó una nueva táctica: siete oleadas de cinco o seis triples en cada una se dirigieron a objetivos a lo largo de diferentes rutas y en diferentes altitudes.

La vulnerabilidad de los bombarderos estratégicos de cada modificación era diferente. Así, los expertos señalan que el B-52D, equipado con el equipo de interferencia ALT-28ECM, resultó ser mucho menos vulnerable que el D-52G, que no tenía dicho equipo.

Las incursiones de combate de los B-52 continuaron hasta el 28 de enero de 1973 y cesaron apenas unas horas antes de la firma de los Acuerdos de Paz de París.

Según fuentes soviéticas, durante el rechazo de la "ofensiva aérea de Año Nuevo", 81 aviones enemigos fueron destruidos, incluidos 34 bombarderos B-52. Los sistemas de misiles antiaéreos SA-75M derribaron 32 aviones de este tipo y los cazas MiG-21MF derribaron dos B-52.

Los estadounidenses citan estadísticas diferentes: según sus datos, perdieron irremediablemente 31 B-52, de los cuales 17 se consideran derribados durante las operaciones de combate, 1 bombardero fue cancelado debido a daños en combate como irreparables, 11 se estrellaron en accidentes aéreos, 1 fue cancelado por daños no relacionados con el combate y 1 se quemó en el aeródromo. Sin embargo, entre los “accidentes de vuelo” probablemente se encuentran vehículos dañados por los sistemas de defensa aérea vietnamitas.

Continuará ...
118 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    6 julio 2024 05: 53
    ¡Es una pena que los vietnamitas no hayan recibido sistemas de defensa aérea más modernos!
    1. +5
      6 julio 2024 06: 14
      Si los hubieran suministrado, los estadounidenses habrían desarrollado medidas contra ellos.
      Sin embargo, se lo entregaron a los árabes, el resultado fue regular, y no porque los árabes sean estúpidos, sino porque si tienes superioridad tecnológica general y experiencia en combate, siempre descubrirás cómo lidiar con nuevos equipos o tácticas.
      1. +16
        6 julio 2024 07: 31
        Cita: Cartalon
        Si los hubieran suministrado, los estadounidenses habrían desarrollado medidas contra ellos.
        Sin embargo, se lo entregaron a los árabes, el resultado fue regular, y no porque los árabes sean estúpidos, sino porque si tienes superioridad tecnológica general y experiencia en combate, siempre descubrirás cómo lidiar con nuevos equipos o tácticas.

        Estados Unidos tenía superioridad tecnológica en ese momento, pero si el Desna, el Volga, el Kub y el Krug hubieran estado en Vietnam, las pérdidas estadounidenses en aviación podrían haber alcanzado un nivel que les resultaba inaceptable. Desafortunadamente, las tensas relaciones con la República Popular China no permitieron la entrega de sistemas de defensa aérea más modernos a la República Democrática de Vietnam.
        En cuanto a los árabes, no son estúpidos en absoluto, pero en su mayor parte son vagos y había muchos traidores entre ellos. En Egipto, se cree que un hombre debe dedicarse a la guerra o al comercio, pero a veces ambos pueden combinarse.
        1. +4
          6 julio 2024 12: 00
          En Egipto, se cree que un hombre debe dedicarse a la guerra o al comercio, pero a veces ambos pueden combinarse.
          Mentalidad árabe. Allí la persona más respetada es el comerciante, y en un nivel inferior el médico, el ingeniero y el militar.
    2. 0
      6 julio 2024 06: 25
      Bueno, sí... Por lo tanto, entregue todos los rangos y frecuencias de OWN, "sistemas de defensa aérea más modernos".
      1. +10
        6 julio 2024 07: 34
        Cita de Wolfskin1993
        Bueno, sí... Por lo tanto, entregue todos los rangos y frecuencias de OWN, "sistemas de defensa aérea más modernos".

        Esto no impidió el suministro a Egipto de los sistemas de defensa aérea S-1970 Desna y S-6M Volga de 75 cm de alcance con nuevos misiles de largo alcance a principios de la década de 75, así como de los sistemas móviles de defensa aérea Kvadrat. Los vietnamitas se vieron privados de tales complejos.
    3. +2
      6 julio 2024 11: 02
      Cita: Significado_de_la_vida
      ¡Es una pena que los vietnamitas no hayan recibido sistemas de defensa aérea más modernos!
      ¿Cual? No existía el S-300 en ese momento, el S-200 acababa de aparecer (había que trabajarlo y su movilidad no era muy buena), y el S-125 tenía otras tareas. Todo tipo de "Cubos": defensa aérea militar.
      1. +8
        6 julio 2024 12: 04
        Cita: bk0010
        Todo tipo de "Cubos": defensa aérea militar.

        No sólo militares. El sistema de defensa aérea Kub, y especialmente el sistema de defensa aérea Krug, son capaces de llevar a cabo con bastante éxito una defensa aérea objetivo. Aunque para ser justos, vale la pena reconocer que es más difícil llevar una base de datos en ellos que en el S-75 y el S-125.
    4. +4
      6 julio 2024 20: 48
      De hecho, dos batallones de artilleros antiaéreos vietnamitas comenzaron a reciclarse para utilizar los complejos S-125 Pechora en la URSS a principios de 1972. Ambos batallones aprobaron con éxito el examen final (teoría y tiro a un objetivo aéreo) en el Kapustin Yar. campo de entrenamiento (un batallón - "excelente", el otro - "bueno"). A principios de diciembre de 1972, ambos batallones regresaron a Vietnam por ferrocarril a través de China, seguidos por los sistemas de misiles S-125. A mediados de diciembre, ambos batallones habían establecido sus posiciones de combate alrededor de Hanoi y esperaban ansiosamente armamento. Del 18 al 30 de diciembre, la armada B-52 bombardeó Hanoi y los soldados observaron impotentes cómo los sistemas S-75 Dvina repelían los ataques estadounidenses.
      Los complejos S-125 Pechora llegaron a Vietnam recién a principios de enero de 1973, cuando todo ya se había calmado. Los chinos mencionaron algunas dificultades técnicas en el transporte de mercancías, pero entendimos perfectamente que retuvieron deliberadamente los complejos S-125 con misiles para estudiar las características de rendimiento, así como para complacer a sus nuevos propietarios.
      1. +1
        7 julio 2024 04: 04
        Cita: Vivan
        Los chinos citaron algunas dificultades técnicas en el transporte de mercancías.

        Es dudoso que los S-125 fueran transportados a través de China; lo más probable es que fueran entregados por mar.
        1. +1
          7 julio 2024 04: 34
          "Es dudoso que los S-125 fueran transportados a través de China; lo más probable es que fueran entregados por mar".

          En diciembre de 2012, con motivo del 40 aniversario de la victoria en los cielos de Hanoi, la Televisión Central de Vietnam mostró una reunión de veteranos de misiles, y nuestros generales y coroneles hablaron detalladamente sobre ella.

          .
          1. +2
            7 julio 2024 05: 30
            Las historias de indocumentados no son más que historias y no siempre se corresponden con la realidad. He oído muchas historias de este tipo y, a menudo, los narradores se contradicen diametralmente entre sí.
            Se sabe con certeza que la parte soviética evitó entregar armas modernas a Vietnam a través del territorio chino. Esto también se aplica al ZSU-23-4 "Shilka" y al S-125. Tenga en cuenta que el clon de "ciento veinte tacones" no apareció en la República Popular China, aunque los chinos copiaron el SA-75M modernizado gracias a un robo total.
            1. 0
              7 julio 2024 05: 39
              En mayo de 1972, los estadounidenses minaron los puertos marítimos de Vietnam del Norte y colocaron 11 minas. Así que nada podría llegar allí por mar.
              Sin embargo, incluso antes de esto, la URSS solo entregaba suministros humanitarios a Vietnam por mar y las armas pasaban por China por ferrocarril. Al parecer tenían miedo de que Estados Unidos comenzara a apoderarse de nuestros barcos o estableciera un bloqueo naval como en Cuba.
              1. +2
                7 julio 2024 06: 09
                Cita: Significado_de_la_vida
                En mayo de 1972, los estadounidenses minaron los puertos marítimos de Vietnam del Norte y colocaron 11 minas. Así que nada podría llegar allí por mar.
                Sin embargo, incluso antes de esto, la URSS solo entregaba suministros humanitarios a Vietnam por mar y las armas pasaban por China por ferrocarril. Al parecer tenían miedo de que Estados Unidos comenzara a apoderarse de nuestros barcos o estableciera un bloqueo naval como en Cuba.

                Sin embargo, las armas fueron entregadas por mar a Vietnam.
      2. +2
        7 julio 2024 08: 37
        Cita: Vivan
        Los complejos S-125 Pechora llegaron a Vietnam recién a principios de enero de 1973, cuando todo ya se había calmado. Los chinos mencionaron algunas dificultades técnicas en el transporte de mercancías, pero entendimos perfectamente que retuvieron deliberadamente los complejos S-125 con misiles para estudiar las características de rendimiento y también para complacer a sus nuevos propietarios.

        ¿Era imposible enviar el sistema de defensa aérea S-125 a la República Democrática de Vietnam por mar?
  2. -1
    6 julio 2024 06: 24
    Cita: Cartalon
    Si los hubieran suministrado, los estadounidenses habrían desarrollado medidas contra ellos.
    Incluso si no pudieran desarrollarse contra estos y continuaran derribando hasta el final de la guerra, entonces no habrían hecho nada contra los más avanzados y habrían perdido varias veces más aviones.

    Se lo suministraron a los árabes, el resultado fue regular.
    ¿En realidad? Tan pronto como Egipto recibió en 1970 sistemas de defensa aérea decentes (tampoco los más nuevos, pero mejores que los de Vietnam), Israel inmediatamente perdió el deseo de saquear Egipto y la “guerra de desgaste” terminó rápidamente. Y cuando en 1973 los judíos encontraron el sistema de defensa aérea Kvadrat (versión de exportación del Cuba), dejaron de volar sobre el campo de batalla y lanzaron tanques contra los sistemas de defensa aérea egipcios sin cobertura aérea.
    1. +3
      6 julio 2024 07: 12
      Es precisamente por esta actitud hacia la guerra que la historia tiene SVO y otros incentivos.
      1. -7
        6 julio 2024 07: 24
        ¿No hay nada que decir sobre el tema?
        1. +3
          6 julio 2024 07: 35
          Sobre el tema, está la derrotada defensa aérea siria en 82, cuando los judíos estudiaron la experiencia de combate, y no los mitos y leyendas de los pueblos del mundo de las listas de premios.
          1. -3
            6 julio 2024 07: 43
            Cita: Cartalon
            Sobre el tema, está la derrotada defensa aérea siria en 82, cuando los judíos estudiaron la experiencia de combate, y no los mitos y leyendas de los pueblos del mundo de las listas de premios.

            Bueno, sí, en 1982 ya era posible derrotar la defensa aérea modelo 1960. La URSS cometió el mismo error que en Vietnam: era necesario suministrar a los sirios el S-300 (ya llevaban tres años en servicio con las fuerzas de defensa aérea soviéticas). Estados Unidos no tuvo miedo entonces de suministrar a Israel los últimos F-15 y F-16. Esto significa que la respuesta debería haber sido simétrica.
            1. +11
              6 julio 2024 07: 59
              Cita: Significado_de_la_vida
              Bueno, sí, en 1982 ya era posible derrotar la defensa aérea modelo 1960.

              Es triste, pero en 1982 la RAE tenía un sistema de defensa aérea construido según los modelos soviéticos, y de ninguna manera era "el modelo de 1960".
              Cita: Significado_de_la_vida
              era necesario suministrar a los sirios S-300 (habían estado en servicio con las fuerzas de defensa aérea soviéticas durante tres años)

              Eres demasiado categórico.
              El sistema antiaéreo S-300PS con misiles 5V55R entró en servicio en 1982. Y en el momento de la derrota de la defensa aérea siria, las Fuerzas de Defensa Aérea de la URSS aún no tenían este sistema de defensa aérea. En cuanto al S-300PT con el sistema de defensa antimisiles 5V55K, tenía un alcance de destrucción de sólo 47 km, incluso menor que el del S-75M3. Además, hay que entender que incluso el S-300PT era el último sistema en ese momento, cuyo compromiso podría tener consecuencias nefastas.
              1. -3
                6 julio 2024 08: 11
                En 1982, la RAE tenía un sistema de defensa aérea construido según los modelos soviéticos, y de ninguna manera era un “modelo de 1960”.
                Este era exactamente el modelo de 1960 (lo siento, 1961): el SAR estaba armado con el sistema de defensa aérea S-75 Volga, que era una versión de exportación del sistema de defensa aérea S-75M Volkhov, adoptado para servicio el 20 de abril de 1961. Los Volgas se suministran a Siria desde 1973.

                El sistema antiaéreo S-300PS con misiles 5V55R entró en servicio en 1982.
                S-300PS es un sistema autopropulsado. Antes estaba el S-300PT, transportado en semirremolques (como todos los sistemas de defensa aérea de esa época). La producción en serie del S-300PT comenzó en 1975 y las pruebas finalizaron en 1978; El primer regimiento de misiles antiaéreos armado con los sistemas S-300PT entró en servicio de combate el 20 de abril de 1979 y cinco días después el sistema fue reconocido oficialmente para el servicio en las fuerzas de defensa aérea.
                1. +8
                  6 julio 2024 08: 35
                  No sé ni cómo comentar esto para no ofender, parece que te has agarrado arriba y empiezas a juzgar algo que no entiendes del todo. A veces es mejor permanecer en silencio...
                  1. -1
                    6 julio 2024 09: 02
                    ¿No entiendo qué quieres decir con esto? ¿Niega la existencia del S-300PT, que ha estado en servicio y en servicio de combate desde abril de 1979?
                    1. +7
                      6 julio 2024 09: 11
                      Cita: Significado_de_la_vida
                      ¿No entiendo qué quieres decir con esto? ¿Niega la existencia del S-300PT, que ha estado en servicio y en servicio de combate desde abril de 1979?

                      Es un gran error juzgar el estado de la defensa aérea de la RAE en 1982 sólo por el S-75M; allí había otros complejos, junto con sistemas de control automatizados, que físicamente no existían en 1961. Además, no comprende en qué se diferencia la operación de prueba de una base de datos. También recomiendo estudiar con más detalle en qué se diferencian los sistemas S-300PT, S-300PT-1 y S-300PS.
                      1. -1
                        6 julio 2024 09: 47
                        Cita: Bongo
                        Además, no comprende en qué se diferencia la operación de prueba de una base de datos.
                        Entender. Por eso escribí que el 20 de abril de 1979 el regimiento entró precisamente deber de combate.

                        También recomiendo estudiar con más detalle en qué se diferencian los sistemas S-300PT, S-300PT-1 y S-300PS.
                        Lo estudié. La diferencia es pequeña: el campo de visión se ha aumentado de 60 a 90 grados, la pausa entre los lanzamientos de misiles se ha reducido de 5 a 3 segundos. Todo lo demás sigue igual (excepto el chasis, claro). Cualquiera de estos sistemas puede utilizar misiles 5V55K, 5V55KD, 5V55R, 5V55RM, 5V55U.
                        Si conoces otras diferencias escribe.
                      2. +6
                        6 julio 2024 09: 49
                        Hay diferencias, y muy importantes, incluso en el hardware.
                        Cita: Significado_de_la_vida
                        Por eso escribí que el 20 de abril de 1979 el regimiento entró en servicio de combate.

                        No, no lo entiendes... no
                      3. -3
                        6 julio 2024 10: 01
                        Es un gran error juzgar el estado de la defensa aérea de la RAE en 1982 sólo por el S-75M; allí había otros complejos, junto con sistemas de control automatizados, que físicamente no existían en 1961.
                        Bien, esperaré un artículo sobre esto :). En cualquier caso, era necesario suministrar el S-200 para derribar los AWACS. Y no se instalaron hasta mediados de los años 1980. Como siempre, después vino una idea inteligente. Y también el S-125M1 (esta es la última modificación de 1978, con la que los serbios derribaron el American Stealth en 1999).
                      4. +5
                        6 julio 2024 10: 32
                        Cita: Significado_de_la_vida
                        En cualquier caso, era necesario suministrar el S-200 para derribar los AWACS.

                        ¿Y muchos S-200 derribaron a Avaks?
                        Cita: Significado_de_la_vida
                        Y también el S-125M1 (esta es la última modificación de 1978, con la que los serbios derribaron el American Stealth en 1999).

                        La última modificación del S-125 es Pechera-2.
                      5. -2
                        8 julio 2024 23: 59
                        Cita: Bongo
                        ¿Y muchos S-200 derribaron a Avaks?

                        Bueno, no AWACS, pero Hawkeye disparó con éxito contra él en septiembre de 1983.
                      6. +1
                        9 julio 2024 00: 21
                        Cita: cometa
                        Cita: Bongo
                        ¿Y muchos S-200 derribaron a Avaks?

                        Bueno, no AWACS, pero Hawkeye disparó con éxito contra él en septiembre de 1983.

                        Bueno, no es lo mismo. no ¿Y tiene pruebas de que el E-2 israelí fue alcanzado?
                      7. -1
                        10 julio 2024 00: 55
                        Cita: Bongo
                        ¿Y tiene pruebas de que el E-2 israelí fue alcanzado?

                        Se registraron señales de acierto en el objetivo y del cese del funcionamiento del radar. Esto es todo lo que pueden registrar la Iglesia Ortodoxa Rusa y RTR.
                      8. +1
                        10 julio 2024 01: 39
                        ¡No esperaba esto de ti! no ¿Quizás empecemos a hablar de lo que sabemos con certeza y dejemos la mitología a aquellos que no entienden nada más? Te posicionas como profesional y escribes esto:
                        Cita: cometa
                        Se registraron señales de acierto en el objetivo y del cese del funcionamiento del radar.

                        ¿Desde cuándo la “detención del radar” es una señal inequívoca de que se ha alcanzado un objetivo? ¿No admite que los operadores de Hokai, al descubrir el lanzamiento del sistema de defensa antimisiles, apagaron el alto, después de lo cual el avión descendió y desapareció de las pantallas de la República de China?
                        El hecho es que el destino de todos los E-2C israelíes se puede rastrear de manera confiable y sé dónde están ahora estos aviones, ninguno de ellos se perdió.
                      9. -1
                        11 julio 2024 01: 02
                        Cita: Bongo
                        ¿Desde cuándo la “detención del radar” es una señal inequívoca de que se ha alcanzado un objetivo?

                        ¿Dónde escribí esto? Las señales de acertar en un objetivo se describen en las reglas de tiro y se determinan de acuerdo con los datos de la República de China, y la terminación de la operación del radar la determina el RTR.
                        Cita: Bongo
                        ¿No admite que los operadores de Hokai, al descubrir el lanzamiento del sistema de defensa antimisiles, apagaron el alto, después de lo cual el avión descendió y desapareció de las pantallas de la República de China?

                        Sí, al menos una revolución. Lo principal es el cese del funcionamiento del radar y, como consecuencia, la incapacidad del VKP para llevar a cabo su tarea.
                        Cita: Bongo
                        El hecho es que el destino de todos los E-2C israelíes se puede rastrear de manera confiable y sé dónde están ahora estos aviones, ninguno de ellos se perdió.

                        ¿Escribí en alguna parte sobre el derribo de un E-2C israelí?
                      10. 0
                        11 julio 2024 02: 52
                        Cita: cometa
                        ¿Escribí en alguna parte sobre el derribo de un E-2C israelí?

                        Cita: cometa
                        Hokai fue atacado con éxito en septiembre de 1983.

                        ¡Estás bullicioso y haciendo demagogia! negativas
                      11. +1
                        11 julio 2024 16: 02
                        Cita: cometa
                        Bueno, no AWACS, pero Hawkeye disparó con éxito contra él en septiembre de 1983.

                        ¿Qué significa "despedido con éxito"? ¿Derribado? Después de todo, desde el principio se trató de esto:
                        Cita: Bongo
                        Y mucho S-200 derribado ¿"Avaksov"?
                        Tan derribado o no?
                      12. -1
                        11 julio 2024 23: 47
                        Cita: zyablik.olga
                        ¿Qué significa "despedido con éxito"?

                        En la defensa aérea, el bombardeo de un objetivo se considera exitoso si los medios de seguimiento del objetivo registran los signos de impacto en el objetivo, tal como se define en las reglas de tiro. Disparar con éxito no debe confundirse con completar la tarea. Por ejemplo, si, al disparar contra un avión atacante, no son alcanzados, pero se niegan a atacar, entonces el disparo no tiene éxito y la tarea se completa por completo.
                        Cita: zyablik.olga
                        ¿Derribado?

                        Este término se usa ampliamente, pero no está definido en la lista de tipos de lesiones de la AP. Informalmente, resulta que "derribado" significa un avión destruido en la superficie con imposibilidad de restauración y signos de influencia externa en él. ¿Entonces? Si es así entonces:
                        Cita: zyablik.olga
                        Entonces, ¿fue derribado o no?

                        Según la República de China, para el sistema de defensa antimisiles S-200 es imposible determinar si el avión fue derribado o no.
                        zy Para resolver los problemas de defensa aérea no es necesario derribar aviones AWACS, EW y RTR. Lo único que se requiere es que estas aeronaves dejen de realizar sus funciones (para ello se determina el tipo de impacto en el objetivo). Esto se debe a que los aviones incluidos en la lista no representan una amenaza inmediata para el objetivo de cobertura.
                      13. +1
                        12 julio 2024 02: 10
                        Cita: cometa
                        Para resolver los problemas de defensa aérea no es necesario derribar aviones AWACS, EW y RTR.

                        Digamos que no siempre es necesario derribar. Pero inicialmente se trataba de SBITIA (lea los comentarios desde el principio) y no lo enmascare con verbosidad.
                      14. -2
                        13 julio 2024 00: 56
                        Cita: Bongo
                        Digamos que no siempre es necesario derribar.

                        No es necesario derribarlo. Derribar no es un requisito para este tipo de objetivos. El derribo es una de las posibles consecuencias de una de las formas de impedir que estos aviones realicen sus funciones.
                        Cita: Bongo
                        Pero inicialmente se trataba de derribar.

                        Esta es una narrativa falsa sobre el tema que nos ocupa. Eso es lo que intento explicarte desde el principio.
                      15. 0
                        6 julio 2024 21: 38
                        Según los primeros informes serbios, el F-117 fue derribado por un caza que utilizó un cañón durante el contacto VISUAL. Y en las fotografías que presentaron de inmediato se veían claramente las huellas características de un golpe. La versión sobre el misil se publicó después de que los restos fueron entregados a Moscú, cuando resultó que el sistema de defensa aérea ubicado en el área objetivo simplemente no lo vio. Lo que provocó una serie de burlas en los medios occidentales (y no solo) y preguntas de los compradores de equipos: la situación debía corregirse. Pero en la época anterior a Internet y al papel, era más difícil limpiar lo que ya estaba muy extendido.
                      16. 0
                        7 julio 2024 05: 32
                        http://www.strategypage.com/htmw/htada/articles/20051121.aspx
                      17. +1
                        7 julio 2024 14: 56
                        Sólo hay unas pocas fotos de los restos del F117; a juzgar por los "agujeros" que hay allí, no está claro qué se utilizó para derribarlo. Lo que hay en el museo no está del todo claro.
                        En mi humilde opinión, los cañones de 23 o 30 mm tienen más “agujeros”.
                      18. +1
                        8 julio 2024 23: 53
                        Cita de Avis
                        Según los primeros informes serbios, el F-117 fue derribado por un caza que utilizó un cañón durante el contacto VISUAL.

                        ¿Contacto visual por la noche?
              2. 0
                8 julio 2024 23: 42
                Cita: Bongo
                Es triste, pero en 1982 la RAE construyó una defensa aérea según los modelos soviéticos.

                Por supuesto, no, no según los patrones soviéticos. No hubo nada parecido en la URSS.
                Cita: Bongo
                y ella de ninguna manera era “modelo de 1960”

                Ella dijo: "Lo hice a partir de lo que había allí".
                1. +1
                  9 julio 2024 00: 23
                  Cita: cometa
                  Por supuesto, no, no según los patrones soviéticos. No hubo nada parecido en la URSS.

                  Por favor, dígame qué no estaba en el SAR en 1982, qué había entonces en la defensa aérea de la URSS, además del SA-75M.
                  1. 0
                    10 julio 2024 00: 52
                    Cita: Bongo
                    Cita: cometa
                    Por supuesto, no, no según los patrones soviéticos. No hubo nada parecido en la URSS.

                    Por favor, dígame qué no estaba en el SAR en 1982, qué había entonces en la defensa aérea de la URSS, además del SA-75M.

                    Por ejemplo, lo que se me viene a la cabeza: S-300P, Buk, S-200, ST-68U, 5N63, 9S18. En Siria, la transferencia de datos de RTV a ZRV no estaba automatizada.
                    EMNIP, Feda constaba de 2 divisiones S-75, 2 divisiones S-125 y 20 divisiones Cube. En la URSS no hubo tal reunión.
                    1. 0
                      10 julio 2024 01: 45
                      Cita: cometa
                      Por ejemplo, lo que se me viene a la cabeza: S-300P, Buk, S-200, ST-68U, 5N63, 9S18. En Siria, la transferencia de datos de RTV a ZRV no estaba automatizada.
                      EMNIP, Feda constaba de 2 divisiones S-75, 2 divisiones S-125 y 20 divisiones Cube. En la URSS no hubo tal reunión.

                      Al parecer no me entendiste. Puedo imaginar la estructura de la defensa aérea de la URSS en 1982 no peor que tú. Quiero decir que en ese momento la URSS ya no solo tenía el SA-75M, sino que todo lo demás que estaba en servicio en el SAR también lo usábamos nosotros. Los asesores soviéticos participaron directamente en la construcción del grupo de defensa aérea sirio y en la organización de su trabajo de combate, y también fueron responsables de su derrota.
                      1. -1
                        11 julio 2024 00: 56
                        Cita: Bongo
                        Quiero decir que en ese momento la URSS ya no solo tenía el SA-75M, sino que todo lo demás que estaba en servicio en el SAR también lo usábamos nosotros.

                        No, inicialmente no estás hablando de eso, sino de algo completamente diferente:
                        Cita: Bongo 9 de julio de 2024 00:23
                        Por favor, dígame qué no estaba en el SAR en 1982, qué había entonces en la defensa aérea de la URSS, además del SA-75M.

                        Es decir, al principio tu pregunta era sobre una excepción (en el ATS... no lo era), y después de mi respuesta la reformulaste a una pregunta sobre intersección (... y aquí).
                        Cita: Bongo
                        Los asesores soviéticos participaron directamente en la construcción del grupo de defensa aérea sirio y en la organización de su trabajo de combate, y también fueron responsables de su derrota.

                        ¿Cuál es la responsabilidad? ¿El hecho de que no existiera un sistema de control automatizado, que los radares no proporcionaran protección contra el ruido, que no hubiera medios de destrucción por fuego de PAP y AWACS y que las montañas no fueran arrasadas?
                      2. +1
                        11 julio 2024 02: 55
                        Cita: cometa
                        Es decir, al principio tu pregunta era sobre una excepción (en el ATS... no lo era), y después de mi respuesta la reformulaste a una pregunta sobre intersección (... y aquí).

                        Si no entendiste la pregunta, no es mi culpa.
                        Cita: cometa
                        ¿Cuál es la responsabilidad?

                        En su derrota no se tuvieron en cuenta todos los factores y se cometieron errores fatales.
                      3. -2
                        12 julio 2024 00: 31
                        Cita: Bongo
                        Si no entendiste la pregunta, no es mi culpa.

                        Tuyo. Si una pregunta no es comprendida por un oponente, es culpa de quien formuló la pregunta. Ver, en el marco del álgebra de conjuntos:
                        A - lo que había en el SAR en 1982, además del SA-75M. B: lo que había en la defensa aérea de la URSS en 1982, además del SA-75M. Entonces
                        Cita: Bongo 9 de julio de 2024 00:23

                        Por favor, dígame qué no estaba en el SAR en 1982, qué había entonces en la defensa aérea de la URSS, además del SA-75M.

                        Está escrito así:
                        B\(A*B),
                        И
                        Cita: Bongo 10 de julio de 2024 01:45

                        Quiero decir que en ese momento la URSS ya no solo tenía el SA-75M, sino que todo lo demás que estaba en servicio en el SAR también lo usábamos nosotros.

                        Está escrito así:
                        A<B (< significa subconjunto).
                        Es obvio que B\(A*B) y A<B no son en absoluto equivalentes. Es imposible llevar uno al otro. Pero:
                        A<B => A*B=A => B\(A*B)=B\A.
                        B\A: algo que estaba en la URSS, pero que no estaba en la RAE en 1982.
                        Aquí están los conjuntos que proporcioné arriba = {S-300P, Buk, S-200, ST-68U, 5N63, 9S18}:
                        C<B\A, es decir, el conjunto B\A no está vacío.
                        Cita: Bongo
                        En su derrota no se tuvieron en cuenta todos los factores y se cometieron errores fatales.

                        ¿Qué factores no se tuvieron en cuenta y qué errores fatales se cometieron? Por ejemplo: ¿cómo iban a garantizar los especialistas soviéticos la inmunidad al ruido de los radares que no tenían canales de compensación?
    2. +8
      6 julio 2024 07: 36
      Tienes razón en muchos aspectos, pero no puedo estar de acuerdo con esto:
      Cita: Significado_de_la_vida
      Tan pronto como Egipto recibió en 1970 sistemas de defensa aérea decentes (tampoco los más nuevos, pero mejores que los de Vietnam), Israel inmediatamente perdió el deseo de saquear Egipto y la “guerra de desgaste” terminó rápidamente.

      Las fuerzas egipcias de misiles antiaéreos perdieron miserablemente la guerra de desgaste.
    3. +4
      6 julio 2024 12: 01
      Tan pronto como Egipto recibió en 1970 sistemas de defensa aérea decentes (tampoco los más nuevos, pero mejores que los de Vietnam), Israel inmediatamente perdió el deseo de saquear Egipto y la “guerra de desgaste” terminó rápidamente.
      Estos sistemas de defensa aérea estaban con tripulaciones soviéticas.
      1. +1
        6 julio 2024 16: 36
        Lo sé. Pero la cuestión no es sólo esto, sino también el hecho de que se trataba de otros sistemas de defensa aérea. No hubo tiempo para volver a entrenar a los egipcios, por lo que tuvieron que enviar a los suyos.
        1. +4
          6 julio 2024 16: 45
          No hubo tiempo para volver a entrenar a los egipcios, por lo que tuvieron que enviar a los suyos.
          Aceptar. Los judíos ya habían jodido a todo el mundo al destruir la planta de Helwan. Y los egipcios siguen siendo guerreros.
  3. -1
    6 julio 2024 06: 26
    Cita de Wolfskin1993
    Bueno, sí... Por lo tanto, entregue todos los rangos y frecuencias de OWN, "sistemas de defensa aérea más modernos".
    Aparentemente no eres consciente de que las frecuencias e identificaciones han cambiado en las modificaciones de exportación.
    1. -4
      6 julio 2024 06: 39
      Y lo más importante es que ese máximo secreto sólo es necesario durante la guerra. La situación en los años 1960 era la siguiente: todavía no había guerra con Estados Unidos. Se desconoce si será así o no. Si sucede, se desconoce cuándo. Durante este tiempo, aparecerán sistemas aún más nuevos. Pero, en caso de guerra, ¡cada avión estadounidense derribado en Vietnam ya no lanzará una bomba sobre la URSS! ¡E incluso si Estados Unidos fabricara nuevos aviones, cada piloto estadounidense muerto en Vietnam ya no volaría para bombardear Moscú! ¡El valor más importante, ya sea en tiempos de paz o de guerra, son las personas! Y cuanto más experimentado y profesional es un militar, más valioso es. Se necesitan entre 4 y 5 años para entrenar incluso a un simple piloto, sin experiencia en combate.
    2. +9
      6 julio 2024 07: 37
      Cita: Significado_de_la_vida
      Cita de Wolfskin1993
      Bueno, sí... Por lo tanto, entregue todos los rangos y frecuencias de OWN, "sistemas de defensa aérea más modernos".
      Aparentemente no eres consciente de que las frecuencias e identificaciones han cambiado en las modificaciones de exportación.

      No del todo, las frecuencias de las letras del SNR eran las mismas. Hubo diferencias en el equipamiento para la identificación estatal y el control de combate del nivel de brigada.
  4. 0
    6 julio 2024 07: 57
    Cita: Bongo
    Tienes razón en muchos aspectos, pero no puedo estar de acuerdo con esto:
    Cita: Significado_de_la_vida
    Tan pronto como Egipto recibió en 1970 sistemas de defensa aérea decentes (tampoco los más nuevos, pero mejores que los de Vietnam), Israel inmediatamente perdió el deseo de saquear Egipto y la “guerra de desgaste” terminó rápidamente.

    Las fuerzas egipcias de misiles antiaéreos perdieron miserablemente la guerra de desgaste.
    En la primera semana de junio [1970], el sistema de defensa aérea egipcio en el frente del Canal [de Suez] derribó 10 aviones israelíes. Esta semana fue llamada la semana de los “accidentes aéreos”[30]. Después de esto, Israel detuvo las incursiones durante 3 semanas y las reanudó el 30 de junio.
    Del 30 de junio al 3 de agosto, la Fuerza Aérea de Israel perdió debido a las acciones de los artilleros antiaéreos soviéticos desde 5 aviones derribados (datos israelíes)[62] hasta 9 derribados y 3 dañados (datos soviéticos)[63][64] . También hay datos más elevados: 25 aviones israelíes fueron derribados a costa de 6 sistemas de defensa aérea destruidos y 3 dañados[65].
    Según fuentes israelíes, en el verano de 1970 la Fuerza Aérea israelí perdió superioridad aérea sobre la orilla occidental del Canal de Suez[66]. El ministro de Defensa israelí, Moshe Dayan, afirmó que la aviación israelí era incapaz de destruir los sistemas de misiles antiaéreos controlados por tripulaciones soviéticas[70]. El 7 de agosto de 1970 se concluyó una tregua en el frente egipcio.
    Todos estos son datos de Wikipedia, que siempre escribe desde una posición proisraelí. Entonces, después de solo dos meses de trabajo de defensa aérea y una guerra de tres años, Israel inmediatamente "tuvo suficiente" y concluyó una tregua.
    1. +8
      6 julio 2024 08: 33
      Cita: Significado_de_la_vida
      Todos estos son datos de Wikipedia, que siempre escribe desde una posición proisraelí.

      Sin ánimo de ofender, pero para mí personalmente, referirse a Vika (especialmente a la de habla rusa) está en mala forma.

      Desde julio de 1969 hasta marzo de 1970, los sistemas de defensa aérea egipcios SA-75MK realizaron 36 ejercicios de tiro y derribaron 8 aviones israelíes. Como regla general, el bombardeo se llevó a cabo con una salva de dos o tres misiles, el consumo promedio fue de 9,1 misiles por avión derribado. Teniendo en cuenta que durante el mismo período la Fuerza Aérea de Israel neutralizó 18 divisiones de misiles antiaéreos, los éxitos de los sistemas de defensa aérea egipcios fueron más que modestos. En Vietnam, antes de que el sistema de defensa aérea SA-75M quedara fuera de servicio, logró atacar una media de 4 a 5 aviones estadounidenses. La situación se rectificó un poco después de la llegada en marzo de 1970 de la 18.ª División Especial de Misiles Antiaéreos, formada por personal militar soviético.

      En general, tenga paciencia, la próxima publicación estará dedicada al uso del SA-75MK en Egipto y Siria.
      1. 0
        6 julio 2024 08: 48
        Bueno, estoy hablando de lo mismo: mientras los egipcios luchaban entre sí, e incluso con SA-10MK de 75 centímetros (los mismos que en Vietnam), sufrieron derrotas. Tan pronto como los artilleros antiaéreos soviéticos con sistemas más nuevos entraron en escena, rápidamente rompieron los dientes y el deseo de luchar de los agresores.
        A mí no me gusta Wikipedia y sólo la cito en casos extremos.
        Quizás si los vietnamitas estuvieran en el lugar de los egipcios, habrían podido enfrentarse a Israel con el SA-75MK, pero en cualquier caso era un sistema demasiado anticuado. Incluso en la URSS en 1957, se adoptó como medida temporal hasta que el S-6 de 75 centímetros estuviera listo.
        1. +8
          6 julio 2024 08: 51
          Cita: Significado_de_la_vida
          Bueno, estoy hablando de lo mismo: mientras los egipcios luchaban entre sí, e incluso con SA-10MK de 75 centímetros (los mismos que en Vietnam), sufrieron derrotas. Tan pronto como los artilleros antiaéreos soviéticos con sistemas más nuevos entraron en escena, rápidamente rompieron los dientes y el deseo de luchar de los agresores.

          Al describir el uso en combate de los sistemas de defensa aérea de la familia S-75, intento lo mejor que puedo ser objetivo e imparcial, para evitar clichés ideológicos y mitologías. Deseo lo mismo para ti. hi
          1. 0
            6 julio 2024 09: 15
            ¿Estoy siendo parcial? Bueno, está bien, citaré tu propio artículo anterior sobre estos sistemas:
            Sin embargo, la creación del sistema de defensa aérea S-75 con las características inicialmente especificadas se vio obstaculizada por la falta de disponibilidad de la base elemental necesaria. Los dispositivos de electroaspiración para el rango de 6 cm recién estaban siendo desarrollados y dominados por la industria. La creación de equipos de selección de objetivos móviles también se estancó.

            Por lo tanto, para el montaje y puesta en servicio oportunos de la estación de guía de misiles, se decidió fabricar una versión simplificada utilizando un magnetrón de 10 cm (banda B). El equipo de guía de alcance de 10 cm tenía aproximadamente 1,5 veces peor precisión que el de 6 cm y era más fácil de suprimir por interferencias, pero debido a la urgente necesidad de un sistema de defensa aérea móvil de alcance medio, los desarrolladores se vieron obligados a hacerlo. . También se redujeron las necesidades de la zona afectada: alcance – hasta 29 km, altura – de 3 a 22 km.

            Por Decreto del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros de la URSS No. 1382/638 del 11 de diciembre, el sistema de defensa aérea SA-75 “Dvina” con la estación de guía RSNA-75 operando en el rango de 10 cm fue adoptado para el servicio y comenzó su producción en serie.
            <...>
            Después de la puesta en servicio del sistema de defensa aérea SA-75, se continuó trabajando en la creación de un complejo con equipo de alcance de 6 cm (rango "H"). Por Resolución del Consejo de Ministros de la URSS No. 561-290 del 22 de mayo de 1959 y Orden del Ministerio de Defensa de la URSS No. 0056, el complejo S-75 “Desna” con el misil “de gran altitud” V- Se adoptó 750VN (13D) para el servicio.

            Es decir, ya en 1957, el SA-75 fue considerado como una solución temporal forzada, y apenas un año y medio después, cuando apareció el complejo “real”, el SA-75 pudo ser enviado a un vertedero (como lo hicieron en el ejército soviético). Sin embargo, los egipcios tuvieron que luchar con esta basura hasta 1970, y los vietnamitas, hasta finales de 1972, ¡y contra la mejor aviación del mundo!
            1. +5
              6 julio 2024 09: 56
              Cita: Significado_de_la_vida
              Bueno, está bien, citaré tu propio artículo anterior sobre estos sistemas.

              Si lee atentamente el artículo citado, probablemente sepa qué es el mod SA-75. 1957 se diferenciaba del SA-75M de tres cabinas. ¿Y cuándo se realizaron las últimas exportaciones?
              Cita: Significado_de_la_vida
              Sin embargo, los egipcios tuvieron que luchar con esta basura hasta 1970.

              Cuando se usaba correctamente, era un sistema de defensa aérea completamente efectivo, aunque la URSS tenía S-75 más avanzados. Los egipcios y sirios utilizaron activamente el sistema de defensa aérea Dvina en la guerra de Yom Kippur y luego lo explotaron, al igual que los vietnamitas. La mayor parte del SA-75M sirvió en el extranjero hasta principios de la década de 1990, pero en algunos países sobrevivieron hasta el siglo XXI.
              1. -2
                6 julio 2024 10: 09
                Si lee atentamente el artículo citado, probablemente sepa qué es el mod SA-75. 1957 se diferenciaba del SA-75M de tres cabinas.
                ¿Me estás tomando el pelo? La facilidad de uso y la seguridad de los vehículos no aumentaron de ninguna manera la probabilidad de impactar contra aviones enemigos.

                Cuando se usaba correctamente, era un sistema de defensa aérea completamente efectivo... La mayor parte del SA-75M sirvió en el extranjero hasta principios de la década de 1990.
                Podrían servir, pero para luchar contra la mejor aviación del mundo se necesita algo más nuevo.

                Los egipcios y sirios utilizaron activamente el sistema de defensa aérea Dvina en la guerra de Yom Kippur y luego lo explotaron.
                Lo utilizaron, pero no tuvieron éxito. El sistema de defensa aérea de Kvadrat resultó ser un éxito.
                1. +5
                  6 julio 2024 10: 37
                  Cita: Significado_de_la_vida
                  ¿Me estás tomando el pelo? La facilidad de uso y la seguridad de los vehículos no aumentaron de ninguna manera la probabilidad de impactar contra aviones enemigos.

                  Vamos, ¿los nuevos misiles y el hardware mejorado tuvieron algún impacto en el crecimiento de las características de combate? ¿Estás diciendo que el SA-75 modelo 1957 y el SA-75MK modelo 1974 son el mismo complejo?
                  Cita: Significado_de_la_vida
                  Lo utilizaron, pero no tuvieron éxito. El sistema de defensa aérea de Kvadrat resultó ser un éxito.

                  Los sistemas móviles de defensa aérea de Kvadrat se distinguieron en 1973, pero el SA-75M también tuvo algunos derribados.
                  Repito una vez más:
                  Cita: Bongo
                  Tenga paciencia, la próxima publicación estará dedicada al uso del SA-75MK en Egipto y Siria.

                  ¡Detrás de esto, déjame irme! hi
      2. -1
        8 julio 2024 23: 50
        Cita: Bongo
        Teniendo en cuenta que durante el mismo período la Fuerza Aérea de Israel neutralizó 18 batallones de misiles antiaéreos

        ¿Datos israelíes?
        1. +1
          9 julio 2024 00: 25
          Cita: cometa
          ¿Datos israelíes?

          ¿Quizás puedas compartir el tuyo?
          1. -1
            10 julio 2024 00: 47
            Cita: Bongo
            Cita: cometa
            ¿Datos israelíes?

            ¿Quizás puedas compartir el tuyo?

            ¿De quién son los datos?
            1. +1
              10 julio 2024 01: 48
              Cita: cometa
              ¿De quién son los datos?

              Datos de una fuente no israelí muy respetada. Te daré un enlace cuando vea el tuyo. Y dejar de inundar, no añade autoridad.
              1. -1
                11 julio 2024 00: 44
                Cita: Bongo
                Datos de una fuente no israelí muy respetada. Te daré un enlace cuando vea el tuyo.

                ¿Qué le impidió escribir inmediatamente que la fuente no era israelí? Y sería bueno dividir los datos entre los sistemas de defensa aérea egipcios y soviéticos.
                1. 0
                  11 julio 2024 02: 58
                  Cita: cometa
                  ¿Qué le impidió escribir inmediatamente que la fuente no era israelí?

                  ¿Por qué le debo algo a alguien?
                  Cita: cometa
                  Y sería bueno dividir los datos entre los sistemas de defensa aérea egipcios y soviéticos.

                  Estamos hablando del SA-75MK, ¿había tripulaciones soviéticas en Egipto?
  5. -2
    6 julio 2024 10: 54
    Cita: Bongo
    ¿Estás diciendo que el SA-75 modelo 1957 y el SA-75MK modelo 1974 son el mismo complejo?

    ¡Naturalmente! El SA-75MK fue adoptado el 2 de octubre de 1960 como una versión de exportación del SA-75, destinada a países no socialistas (el SA-75M estaba destinado a países socialistas). Sospecho que era incluso peor que el SA-75/75M. Puede que todavía sea adecuado para ser "guardián del cielo" en tiempos de paz o en una guerra con Tailandia.
    1. +2
      7 julio 2024 03: 48
      Cita: Significado_de_la_vida
      ¡Naturalmente! El SA-75MK fue adoptado el 2 de octubre de 1960 como una versión de exportación del SA-75, destinada a países no socialistas (el SA-75M estaba destinado a países socialistas). Sospecho que era incluso peor que el SA-75/75M. Puede que todavía sea adecuado para ser "guardián del cielo" en tiempos de paz o en una guerra con Tailandia.

      Francamente, es sorprendente que usted intente repetidamente interpretar hechos que conozco bien, sacados de contexto, en su propia interpretación que no se corresponde con la realidad.
      El sistema de defensa aérea SA-75MK no es una versión de exportación del SA-75, sino una versión de exportación del SA-75M. Los complejos SA-75 y SA-75M difieren muy significativamente no sólo en el número de cabinas, sino también en sus capacidades de combate. Aunque ya escribí arriba, y esto aparentemente se me pasó por alto, lo repetiré: las principales diferencias entre el SA-75MK "no socialista" y el SA-75M "socialista" estaban en el equipo de control de combate y reconocimiento estatal, también. como el control climático. En términos de capacidades de combate básicas, el SA-75M y el SA-75MK eran equivalentes. Además, es muy ingenuo juzgar las características de los complejos por el año de su puesta en servicio. No revelaré ningún secreto si digo que el S-300PT-1 modificado era aproximadamente 1,5 veces superior en efectividad de combate al S-300PT original. Lo mismo ocurre con el SA-75M/MK: los sistemas de defensa aérea de esta familia y sus misiles pasaron por 3 etapas de modificaciones, lo que permitió mejorar significativamente sus características y permanecer en servicio durante más de 30 años.
  6. 0
    6 julio 2024 11: 13
    A finales de 1967, los estadounidenses comenzaron a interferir con el canal de misiles. Bajo su influencia, la estación de guía no detectó el misil que volaba en piloto automático hasta que se activó el sistema de autodestrucción.
    Fue posible restaurar la efectividad de combate del sistema de defensa antimisiles ajustando las frecuencias de operación de los transpondedores y aumentando la potencia de la señal de respuesta.

    ¿Quizás, después de todo, la interferencia se realizó a lo largo de la línea de transmisión de comandos de control al cohete? Recuerdo que el transpondedor del cohete fue lanzado por la señal de sondeo SNR, y la respuesta llegó precisamente a la frecuencia de operación, y en el receptor después del lanzamiento del cohete se instalaron "luces estroboscópicas de seguimiento", que monitoreaban automáticamente la señal de el transpondedor del cohete. Por supuesto, existía la posibilidad de "arrojar" las luces estroboscópicas del cohete sobre una interferencia simulada, pero para que esto sucediera debían coincidir demasiadas condiciones, y ninguna reestructuración por mucho que se hiciera ayudaría a lograrlo.
    1. -1
      8 julio 2024 23: 37
      Cita: Hexenmeister
      ¿Quizás, después de todo, la interferencia se realizó a lo largo de la línea de transmisión de comandos de control al cohete?

      No, es el sistema de defensa antimisiles del acusado. Se sabía de la debilidad de la señal del transpondedor SAM, pero decidieron: “es suficiente”. Cuando resultó que no funcionaba, lo arreglaron rápidamente. El apodo de "poste de telégrafo volador" apareció precisamente por el acusado "obstruido".
      1. +1
        9 julio 2024 00: 27
        Cita: cometa
        El apodo de "poste de telégrafo volador" apareció precisamente por el acusado "obstruido".

        Con el debido respeto a tu experiencia y conocimientos, a veces “traes una tormenta de nieve”. El apodo de "poste de telégrafo" apareció mucho antes de que los estadounidenses pudieran descubrir cómo funcionaba el sistema de control del sistema de defensa antimisiles B-750V, y está asociado con el tamaño y el diámetro relativamente pequeño del cohete.
        1. -2
          10 julio 2024 00: 46
          Cita: Bongo
          El apodo de "poste de telégrafo" apareció mucho antes de que los estadounidenses pudieran descubrir cómo funcionaba el sistema de control del sistema de defensa antimisiles B-750V.

          Intentemos comprobar la hora. ¿Cuándo apareció este apodo? Lo que recuerdo es precisamente por pasar volando el objetivo debido a la interferencia.
          1. +1
            10 julio 2024 01: 52
            Cita: cometa
            Intentemos comprobar la hora. ¿Cuándo apareció este apodo?

            Este apodo apareció en 1965.
            Cita: cometa
            Lo que recuerdo es precisamente por pasar volando el objetivo debido a la interferencia.

            Tu memoria te está fallando.
            1. +1
              11 julio 2024 00: 42
              Cita: Bongo
              Este apodo apareció en 1965.

              El problema con el demandado, EMNIP, salió a la luz con el inicio del uso generalizado de SAPS en el aire, y esto ocurrió en 1967.
              Cita: Bongo
              Tu memoria te está fallando.

              Que pasa
              1. +1
                11 julio 2024 02: 59
                Cita: cometa
                El problema con el demandado, EMNIP, salió a la luz con el inicio del uso generalizado de SAPS en el aire, y esto ocurrió en 1967.

                si
                Cita: cometa
                Que pasa

                A todos les pasa....
      2. +1
        9 julio 2024 11: 09
        Una vez más, el transpondedor del cohete se activa mediante la señal de sondeo SNR, y luego la automatización, utilizando luces estroboscópicas de seguimiento en el canal de recepción estándar, captura y monitorea la señal del transpondedor, los principios del seguimiento automático difieren del canal objetivo; Es poco probable que bloquee el canal de seguimiento del transpondedor con interferencias simuladas; es muy posible que se produzcan interferencias, solo que interferirá con todo el radar; Por lo tanto, fue la interferencia de todo el radar lo que suprimió la señal del transpondedor, y no alguna interferencia especial. Y el aumento de la potencia de la señal del transpondedor hizo posible atacar al bloqueador de ruido sin conocer su alcance. Pero la interferencia con el canal que transmite comandos al misil inmediatamente "apagó" todos los misiles de un SNR determinado que estaban apuntando en el momento actual.
        1. 0
          9 julio 2024 23: 35
          Cita: Hexenmeister
          Una vez más, el transpondedor del cohete se activa mediante la señal de sondeo SNR, y luego la automatización, utilizando luces estroboscópicas de seguimiento en el canal de recepción estándar, captura y monitorea la señal del transpondedor, los principios del seguimiento automático difieren del canal objetivo;

          Hay tres puntos en el vuelo estacionario. El error de orientación es la desviación angular de la línea de visión del misil (según su transpondedor) de la línea de visión del objetivo. El tipo de interferencia es ruido, combinado con el objetivo. Cuando el sistema de defensa antimisiles se acercaba al objetivo a cierta distancia, la relación señal/interferencia, debido a la debilidad de la señal del transpondedor, llegaba a ser tal que la estación de guía dejaba de resaltar la señal del transpondedor. La guía SAM se detuvo.
          1. +2
            10 julio 2024 06: 51
            Bueno, usted mismo refutó su afirmación de que la interferencia se produjo precisamente a través del canal del acusado. Se aplicó interferencia de ruido a todo el radar y, mucho antes de que la señal del transpondedor quedara oculta en el ruido, todas las señales reflejadas de los objetivos desaparecían. Y luego el lanzamiento del misil, cuando la posición angular del objetivo se toma como el centro del paquete de ruido según el indicador, esto es una lotería con pérdida, incluso con una señal del transpondedor del misil.
            1. 0
              11 julio 2024 00: 38
              Cita: Hexenmeister
              Bueno, usted mismo refutó su afirmación de que la interferencia se produjo precisamente a través del canal del acusado.

              Usé terminología incorrecta en la parte del acusado, que Bongo usó en el artículo y que escuché en conversaciones. TU-1 tiene dos canales: un canal de seguimiento de objetivos y un canal de seguimiento de misiles. Cuando TU-1 funciona según PAP utilizando una señal de tres puntos, la inmunidad al ruido del sistema de misiles antiaéreos se evalúa mediante la inmunidad al ruido del canal del misil; es posible realizar un seguimiento en el canal objetivo utilizando una señal de interferencia. Y la inmunidad al ruido del canal del misil depende de la intensidad de la señal del transpondedor de defensa antimisiles.
              Cita: Hexenmeister
              Se causaron interferencias de ruido en todo el radar,

              Ciertamente. Pero en el TU-1, al disparar al PAP con un cañón de tres puntos, el fallo de la guía está garantizado sólo cuando el canal del misil está suprimido por la interferencia.
              Cita: Hexenmeister
              Y mucho antes de que la señal del transpondedor desaparezca en el ruido, todas las señales reflejadas de los objetivos desaparecerán.

              Y en el canal de destino puedes trabajar con la señal de interferencia.
              Cita: Hexenmeister
              Y luego el lanzamiento del misil, cuando la posición angular del objetivo se toma como el centro del paquete de ruido según el indicador, esto es una lotería con pérdida, incluso con una señal del transpondedor del misil.

              Se trata de una reducción en la probabilidad de dar en el blanco. Pero esta probabilidad es mayor que 0. Y cuando se suprime el canal del misil, la probabilidad de alcanzar el objetivo es 0.
              Cita: Hexenmeister
              cuando el centro del paquete de ruido según el indicador se toma como la posición angular del objetivo

              Esto no es cierto para todos los radares.
              1. +1
                11 julio 2024 03: 39
                Cita: cometa
                Usé terminología incorrecta en la parte del encuestado, que Bongo usó en el artículo.

                Que interesante bueno
                Pero a diferencia de usted, en mi carrera toqué la defensa aérea sólo de pasada, y no me posiciono como un especialista duro en este campo, no me dejo atrapar por los detalles, y no fui yo quien inició el discutir con Hechicero.
                La capacidad o incapacidad de una persona para admitir que está equivocada sin traspasar la responsabilidad a otros dice mucho.
                1. -1
                  11 julio 2024 23: 56
                  Que interesante
                  No ha recibido ni un solo mensaje suyo con información técnica sobre el tema planteado por Hexenmeister.
                  1. +1
                    12 julio 2024 02: 04
                    Cita: cometa
                    Que interesante
                    No ha recibido ni un solo mensaje suyo con información técnica sobre el tema planteado por Hexenmeister.

                    Y no me meto en temas que no entiendo, como se dijo directamente:
                    Cita: Bongo
                    En mi carrera toqué la defensa aérea solo de pasada y no me posiciono como un gran especialista en este campo.

                    y a diferencia de usted, no me avergüenza admitir que me equivoco o que a veces hago formulaciones inexactas. Pero tienes un verdadero problema con esto. guiño
              2. +2
                11 julio 2024 20: 16
                Esto no es cierto para todos los radares.
                Pero aquí estamos ante el complejo 75. La potencia insuficiente de la señal del transpondedor del misil no significa nada, bueno, aumentaron la potencia del transpondedor, en respuesta pueden aumentar la potencia de interferencia y nuevamente volveremos a lo que era antes. Personalmente me ocupé del 75 durante mucho tiempo, y la guerra de Vietnam ocurrió incluso antes, ya he olvidado muchas cosas, pero en mi memoria hay un obstáculo precisamente en la línea de transmisión de comandos a los misiles. Este canal se detecta claramente después del lanzamiento del primer misil, y la interferencia con esta línea será "acrobacia aérea", vemos el objetivo, también vemos el misil en el transpondedor, pero no podemos apuntarlo, pero esto es un problema con todos los sistemas de telecontrol clásicos, a los que pertenecía el complejo 75.
                1. 0
                  11 julio 2024 23: 01
                  Cita: Hexenmeister
                  La potencia insuficiente de la señal del transpondedor del misil no es nada, bueno, aumentaron la potencia del transpondedor, en respuesta pueden aumentar la potencia de interferencia, y nuevamente llegaremos a lo que era antes.

                  Aumentar el poder del bloqueador no es tan fácil. Y en el caso que nos ocupa, precisamente el poder del acusado era insuficiente, cuyo aumento no era un problema. Simplemente no se hizo a tiempo.
    2. 0
      11 julio 2024 22: 50
      Cita: Hexenmeister
      ¿Quizás, después de todo, la interferencia se realizó a lo largo de la línea de transmisión de comandos de control al cohete? Recuerdo que el transpondedor del cohete fue lanzado por la señal de sondeo SNR, y la respuesta llegó precisamente en la frecuencia de operación,

      No, esto es exactamente lo que resultó ser:
      Cita: Bongo
      A finales de 1967, los estadounidenses comenzaron a interferir con el canal de misiles.

      Tuve que investigar. La SNR son en realidad dos radares idénticos que operan en frecuencias diferentes. Para 6 cm estos son 4910-4990 GHz y 5010-5090 GHz. Uno es un radar de elevación y el otro es un radar de azimut, sincronizado por alcance al objetivo. El alcance se puede tomar desde cualquier radar. Cada radar tiene un canal de misiles. El rango de frecuencia del canal del misil se encuentra entre los rangos de frecuencia del canal objetivo. Los SAPS a bordo estaban sintonizados en el rango de frecuencia del canal del misil. Debido a la debilidad del transpondedor SAM a bordo, la densidad espectral del ACP fue suficiente para suprimir su señal.
      1. +1
        12 julio 2024 20: 28
        Y nuevamente confirmas todos mis pensamientos. Dejemos de lado la terminología (canal de misil), por lo que obtenemos que si tomamos todos los datos sobre las frecuencias y la línea de transmisión de comando de misiles con una frecuencia operativa en algún punto intermedio, obtenemos esa interferencia de ruido con una banda inferior a 200 MHz. Se pueden cerrar los tres componentes a la vez, dos canales de radar y una línea de transmisión de comando. Y esto se puede solucionar ampliando el ancho de banda total ocupado por las señales SNR, qué y dónde mover la décima cosa, por lo que se habla de "reestructurar" no sólo los transpondedores, sino también las frecuencias portadoras de los canales de radar, y la Los propios transpondedores “irán tras ellos”, y al mismo tiempo aumentarán el potencial energético de los componentes.
        1. 0
          13 julio 2024 01: 27
          Cita: Hexenmeister
          Y nuevamente confirmas todos mis pensamientos. Dejemos de lado la terminología (canal de misil), por lo que obtenemos que si tomamos todos los datos sobre las frecuencias y la línea de transmisión de comando de misiles con una frecuencia operativa en algún punto intermedio, obtenemos esa interferencia de ruido con una banda inferior a 200 MHz. Se pueden cerrar los tres componentes a la vez, dos canales de radar y una línea de transmisión de comando.

          El ancho de banda del canal de misiles es de 20 MHz, el ancho de banda de todos los canales es de 180 MHz. En consecuencia, actuando sólo sobre el canal del misil, es posible crear una densidad espectral de interferencia 9 veces mayor que influyendo en todos los canales con una densidad espectral uniforme. Por ejemplo, la potencia del avión F-14 SAP, y este SAP es mucho más avanzado que el F-4 SAP de 1967, tiene una potencia continua de 50 W. Es decir, incluso sólo el canal del cohete representa 2.5 W/MHz de densidad espectral. Esto es muy poco. El canal de misiles S-75M2 proporcionó seguimiento del transpondedor de defensa antimisiles con una densidad de interferencia espectral de 24 W/MHz. En consecuencia, para suprimir sólo el alcance del canal del misil S-75M2, es necesario aumentar la potencia de interferencia 10 veces (500 W), lo cual es muy difícil. Y para cubrir todo el rango de 180 MHz, es necesario aumentar la potencia de interferencia 90 veces (4500 W) ...
          Cita: Hexenmeister
          Y esto se puede solucionar ampliando el ancho de banda total ocupado por las señales SNR, qué y dónde mover la décima cosa, por lo que se habla de "reestructurar" no sólo los transpondedores, sino también las frecuencias portadoras de los canales de radar, y la Los propios transpondedores “irán tras ellos”, y al mismo tiempo aumentarán el potencial energético de los componentes.

          En el SA-75 aumentaron la potencia del transpondedor y ahí se acabó. En el S-75M2 se incrementó la protección acústica del canal del misil y la potencia del transpondedor. En el S-75M3 se realizó una mayor protección contra el ruido del canal objetivo.
          1. +1
            13 julio 2024 07: 17
            50 vatios??? ¡No lo creo! Y sobre algún tipo de densidad de interferencia... Bueno, si es tan bueno, entonces ¿por qué en el siguiente artículo el F-4 presionó fácilmente la línea de transmisión de comando en el cohete?
            1. 0
              15 julio 2024 23: 20
              Cita: Hexenmeister
              50 vatios??? ¡No lo creo!

              ¿Cuántos te convienen?
              Bueno, puedes escribir AN/ALQ-126 en un motor de búsqueda y ver:
              ...más de 1 kW de potencia por banda en ciclos de trabajo del 4-5%.

              Cita: Hexenmeister
              Bueno, si es tan bueno, ¿por qué en el siguiente artículo el F-4 presionó fácilmente la línea de transmisión de comando en el cohete?

              ¿Dónde está el próximo artículo y dónde trata sobre esto?
              1. 0
                16 julio 2024 18: 12
                Y donde

                https://topwar.ru/245794-sluzhba-i-boevoe-primenenie-zrk-sa-75mk-dvina-na-blizhnem-vostoke.html
                Además, los "Fantasmas" israelíes, que atacaban las profundidades del territorio, llevaban estaciones de interferencia activas muy efectivas, que suprimieron la línea de transmisión de los comandos de guía, lo que afectó negativamente los resultados del tiroteo.
                1. 0
                  17 julio 2024 23: 11
                  Cita: Hexenmeister
                  https://topwar.ru/245794-sluzhba-i-boevoe-primenenie-zrk-sa-75mk-dvina-na-blizhnem-vostoke.html
                  ... estaciones de interferencia activas colgantes que suprimieron la línea de transmisión de los comandos de guía, lo que afectó negativamente los resultados del disparo.

                  No sé. Es decir, sé con qué tipo de interferencia puedes intentar hacer esto. Pero hay que preguntarle a Bongo cómo se implementó esto. Esto está escrito por él. ¿PREGUNTAR? Yo también lo intentaré.
  7. 0
    6 julio 2024 13: 22
    Cita: Aviator_
    Allí la persona más respetada es el comerciante, y en un nivel inferior el médico, el ingeniero y el militar.


    Todo es completamente diferente ahora.
    En una clínica decente en El Cairo, una simple visita al médico le costará 50 dólares.
    Todo el mundo quiere que sus hijos se conviertan en médicos o abogados (no en “abogados”, sino en servidores cualificados de Themis que hayan aprobado el examen).

    PD: Si ves un cartel de “abogados” en tu ciudad, evita este asilo.
    Allí trabajan antiguos pastores, alférez con uniformes y tipos simplemente dudosos.
    Para convertirse en abogado, es necesario aprobar un examen bastante serio.
    Mi amigo trabajó como juez en los distritos de la región de Moscú.
    Me preparé para el examen de la abogacía durante más de un año.
    1. +1
      7 julio 2024 15: 45
      Todo el mundo quiere que sus hijos se conviertan en médicos o abogados (no en “abogados”, sino en servidores cualificados de Themis que hayan aprobado el examen).
      PD: Si ves un cartel de “abogados” en tu ciudad, evita este asilo.
      Allí trabajan antiguos pastores, alférez con uniformes y tipos simplemente dudosos.
      Para convertirse en abogado, es necesario aprobar un examen bastante serio.
      Mi amigo trabajó como juez en los distritos de la región de Moscú.
      Me preparé para el examen de la abogacía durante más de un año.


      Esta es una pregunta muy difícil.
      El Colegio de Abogados de Moscú (regional, una historia aparte) es un lugar muy extraño, en mi humilde opinión.
      Sí, de hecho es difícil aprobar el examen. que gente respetable amarrar ¡¡¡En Moscú no aprobaron el examen!!!
      Pero, lamentablemente, ni siquiera aprobar el examen garantiza que sea abogado. Quien haya aprobado el examen podrá trabajar igualmente bien en un caso penal y en una disputa con las autoridades fiscales.
      En general, en las “grandes ciudades” ya existe especialización:
      - más a menudo penales/administrativos (la mejor opción son los ex investigadores, fiscales y jueces “locales”, pero... sin garantías);
      - civil: la mejor opción aquí son los ex jueces "locales";
      - terrenos, construcción y otras especialidades. asuntos: aquí debe mirar los "casos".
      Por otra parte, está la especialización fiscal; aquí, por regla general, las mejores son las grandes empresas "federales" y, por regla general, también tienen firmas de auditoría. Aquí es necesario observar el volumen de casos y quiénes son sus "estrellas", y entre los "funcionarios fiscales estrella" había aquellos que no tenían diploma. solicita abogado (siempre que esté permitido).
      Si no se analizan casos reales, existe el riesgo de entregar el caso a un abogado que haya memorizado el derecho romano, el libro "Preguntas y respuestas para el examen de la abogacía" y haya aprendido la frase "200 mil por adelantado para uno". comparecencia ante el tribunal” - y con cero sentir experiencia
      Concluyendo el tema “abogados y abogados y sus honorarios”, recomiendo prestar atención al camino creativo del abogado Pashayev. guiñó un ojo y su oponente en un caso de alto perfil: Dobrovinsky guiñó un ojo - Mismo. Y escucha uno bueno lol canción:

      https://youtu.be/GpV64WzCsx8

      En general, el importe de la tasa no es solicita no afecta la calidad de los servicios. Necesitamos mirar lo que se ha hecho. si (no publicidad am , pero real si asuntos), consultar con al menos tres especialistas y - mirar comentarios en sitios especializados. Todo está en Internet.
      A propósito si , todo lo anterior es cierto guiñó un ojo y para el sector de servicios médicos.
  8. +7
    6 julio 2024 13: 42
    ¡Lo leo con mucho gusto! ¡Gracias!
    1. +6
      6 julio 2024 14: 04
      ¡Me uno a las palabras de agradecimiento!
      El material es maravilloso y las fotografías son simplemente hermosas. bueno
      1. +3
        7 julio 2024 03: 29
        Cita: Sea Cat
        ¡Me uno a las palabras de agradecimiento!
        El material es maravilloso y las fotografías son simplemente hermosas. bueno

        Kostya, hola!
        Como me sucede a menudo, cuando asumí la tarea de consagrar el trabajo de combate del Dvina, categóricamente no aprecié la cantidad de información. Al principio, planeé ingenuamente incluirlo en dos publicaciones y, aunque intento escribir muy brevemente, resultan ser al menos cuatro. solicita
        1. +2
          7 julio 2024 20: 04
          ¡Bueno, eso es genial! Cuanto más escribes, más interesante se vuelve el sitio. bueno

          ¡Mi reverencia a Ole! amor
    2. +5
      7 julio 2024 03: 30
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      ¡Lo leo con mucho gusto! ¡Gracias!

      Andrey, gracias! ¡Tus elogios son especialmente agradables! bebidas
  9. +2
    6 julio 2024 20: 40
    Camarada Kim (camarada Kim), querido, los jueces federales de los tribunales municipales y de distrito grandes no sólo se especializan en derecho penal y civil, sino que uno de los jueces se especializa en delitos, como los relacionados con drogas, y el otro en lesiones personales y asesinato. En áreas pequeñas, donde sólo hay 2 o 3 jueces federales, son más versátiles. Pero hay casos que son examinados por magistrados y existen tribunales de arbitraje. Y un abogado debe aprobar los exámenes de derecho administrativo, penal y civil. Y los abogados, como los abogados, como las personas de cualquier otra profesión, son todos diferentes. Y las personas con antecedentes penales en la Federación de Rusia fueron privadas del estatus de juez y del estatus de abogado...
  10. +3
    6 julio 2024 21: 24
    Como siempre, un artículo interesante!
    Los "Wild Weasels" de nueva generación llevaban misiles antirradar AGM-45 Shrike, en los que inicialmente se tenían grandes esperanzas.

    No todo fue fácil ni siquiera con los alcaudones: "Los resultados de la lucha contra la defensa aérea del DRV y, en particular, el sistema de defensa aérea S-75 (al menos desde el punto de vista de la inteligencia estadounidense) tampoco inspiraron demasiado optimismo. De hecho, hasta la aparición en septiembre de los primeros sistemas de interferencia activos verdaderamente eficaces, su piedra angular era el misil antirradar AGM-45 Shrike, que al principio se consideró casi una panacea para todos los "problemas" de misiles y artillería antiaéreos.
    Sin embargo, la "luz al final del túnel" que se avecinaba poco a poco "comenzó a apagarse", ya que pronto quedó claro que el portador de estos misiles, ubicado en el techo operativo de 6 a 8 mil m, es casi un objetivo de entrenamiento para las tripulaciones del sistema de defensa aérea S-75, cuyo alcance de lanzamiento de misiles hacia el hemisferio frontal del objetivo era más de 1,5 veces mayor que el alcance de vuelo del "Alcaudón". Además, preparar el procedimiento de ataque por radar requirió bastante tiempo, bastante comparable al tiempo de reacción del sistema de defensa aérea S-75, que, teniendo en cuenta el mayor alcance de destrucción de este último, dio a los vietnamitas una ventaja decente. empezar incluso en los duelos. En el momento que se examina, el número de AGM-45 y sus portaaviones F-105F era tan limitado que las acciones de los "cazadores de radar" casi siempre seguían el escenario "hay ocho de ellos, nosotros dos".
    Como regla general, el F-105F en esta función operaba junto con un grupo de ataque compuesto por tres o cuatro F-105D o el mismo número de F-4. Estos últimos, llamados a apoyar los esfuerzos del "cazador", estaban ubicados detrás y arriba, y a menudo representaban una unidad ordinaria enviada en misión de bombardeo, pero al mismo tiempo no siempre tenían tiempo para apoyar a sus "colegas". Es cierto que pronto fue posible desarrollar una técnica de combate bastante eficaz que neutralizara el gran alcance de destrucción del sistema de defensa aérea. Su esencia era la siguiente: poco después de la detección y localización del radar, el F-105F descendió bruscamente a una altitud de 2500 a 3500 m, sumergiéndose bajo el límite inferior del área afectada, y su tripulación pudo continuar preparándose con relativa tranquilidad. para el ataque. Pero cuando se lanzó a esta altitud, el alcance de vuelo del Alcaudón no superaba los 15 km. Pero incluso en este caso, los Wild Knots tenían que entrar a menudo en la zona de ataque con misiles. Sin embargo, lo que fue mucho más desagradable fue que, mientras se preparaba para el ataque, la tripulación del F-105F no pudo maniobrar durante mucho tiempo, y el propio "cazador" se convirtió en presa de las numerosas tripulaciones de artillería antiaérea de pequeño calibre vietnamita. , literalmente languideciendo de aburrimiento, que pronto aprendieron a abrir fuego repentino para matar cuando un solo avión caía en su zona de fuego cruzado.
    Además, resultó que la ojiva del AGM-45 llevaba una carga explosiva relativamente pequeña (66 kg) y podía desactivar el radar sólo en caso de un impacto casi directo de 2*, que el equipo a bordo del misil no siempre proporcionaba. . El lanzamiento del misil se detectó fácilmente, ya que en ese momento el EPR del objetivo aéreo aumentó varias veces (!), y la lectura de los parámetros de movimiento del portaaviones indicaba casi sin ambigüedades qué posición estaba siendo atacada. Además, el misil no podía ser reorientado en vuelo hacia otro objeto, y para destruir diferentes tipos de radares para el misil se crearon un total de 13 tipos de buscadores, que en conjunto cubrían los rangos de frecuencia operativos de todos los radares existentes en ese momento. . Es cierto que cabe señalar que el Shrike, después del lanzamiento, no requirió apoyo informativo de la aviónica de su portaaviones y, al tener un sistema de guía pasiva, fue de hecho una de las primeras municiones que implementó el principio de disparar y olvidar.
    Realizado en 1967-1968. Las pruebas en los EE. UU. han demostrado que la explosión de un misil AGM-66 con una ojiva de 45 kg a una distancia de 15 m de los radares egipcios capturados P-12 y L-15 recibidos de los israelíes prácticamente no causa daños graves a estos últimos y no interfiere con su funcionamiento.
    La efectividad relativamente baja del AGM-45 se hizo evidente ya en el verano de 1966, y esto obligó a los especialistas estadounidenses a comenzar a crear un misil antirradar Standard ARM más avanzado. Los principales requisitos estipulados en el encargo para su desarrollo fueron la capacidad de recordar las coordenadas del objetivo, lo que permitiría al misil continuar el ataque incluso si el radar se apaga o se cambia a un modo de antena equivalente, un aumento en el permitido alcance de lanzamiento y un aumento de las características dañinas de la ojiva.
    La aparición de los "cazadores de radar" pronto los convirtió en objetivos de alta prioridad para los pilotos de MiG. Las tripulaciones de las "comadrejas salvajes" sintieron muy rápidamente la mayor atención de los combatientes enemigos, y ese mismo verano, el F-105F comenzó a recibir el equipo de contramedidas de radio QRC-128VHR, que interfirió con el canal de comunicación entre los interceptores vietnamitas y los puntos de guía. Los F-105F modificados de esta manera se denominaron Combat Martin, seis de los cuales posteriormente dieron lugar al estándar Wild Weasel III.
    Y, sin embargo, las pérdidas de las "comadrejas salvajes" fueron bastante elevadas: de los 11 F-105R que llegaron a Vietnam en junio, ¡cinco fueron derribados a principios de agosto! En relación con todo lo anterior, no es de extrañar que por cada destrucción de una batería de misiles antiaéreos confirmada, los pilotos recibieran una Estrella de Plata.
    " https://flibusta.club/b/303340/read
  11. 0
    7 julio 2024 09: 21
    Cita: Significado_de_la_vida
    ¡Es una pena que los vietnamitas no hayan recibido sistemas de defensa aérea más modernos!

    Ahora el DRV tiene el S-300PS (con modificación). Al mismo tiempo, se mantuvieron en funcionamiento los sistemas de defensa aérea S-75 y S-125. ¿Quizás alguien sepa cómo los vietnamitas lograron abandonar rápidamente la posición después de los lanzamientos (en previsión de un ataque aéreo de represalia), teniendo en cuenta el estándar para mover la cabina "P" a la posición replegada? Conozco el juego de cables de repuesto.
    1. +2
      7 julio 2024 11: 57
      Cita: Aleks24lion
      Cita: Significado_de_la_vida
      ¡Es una pena que los vietnamitas no hayan recibido sistemas de defensa aérea más modernos!

      Ahora el DRV tiene el S-300PS (con modificación). Al mismo tiempo, se mantuvieron en funcionamiento los sistemas de defensa aérea S-75 y S-125. ¿Quizás alguien sepa cómo los vietnamitas lograron abandonar rápidamente la posición después de los lanzamientos (en previsión de un ataque aéreo de represalia), teniendo en cuenta el estándar para mover la cabina "P" a la posición replegada? Conozco el juego de cables de repuesto.

      Quizás te interese esto:
      https://topwar.ru/144266-sistema-pvo-vetnama-chast-3.html
      Al final de cada publicación hay un enlace activo a la anterior. hi
  12. +1
    7 julio 2024 10: 28
    Cita: Bongo
    Desafortunadamente, las tensas relaciones con la República Popular China no permitieron la entrega de sistemas de defensa aérea más modernos a la República Democrática de Vietnam.

    Me parece que el deterioro de las relaciones con la República Popular China fue un instrumento en manos de Estados Unidos, lo que luego fue confirmado por la experiencia del BD en Afganistán: la República Popular China era el principal proveedor de bandidos afganos.
    Por cierto, la situación puede repetirse en el futuro; la pregunta es qué tan rápido se pondrán de acuerdo Estados Unidos y China sobre los principios de robar a la Federación de Rusia.
    1. 0
      8 julio 2024 23: 47
      Cita: Dozorny severa
      Me parece que el deterioro de las relaciones con la República Popular China fue una herramienta...

      El deterioro de las relaciones con la República Popular China fue resultado de la estupidez de Jruschov, que no entendía nada de geopolítica. Kissenger simplemente se aprovechó de esta estupidez.
      1. +1
        9 julio 2024 00: 30
        Cita: cometa
        El deterioro de las relaciones con la República Popular China fue el resultado de la estupidez de Jruschov.

        Esto también se debió a diferencias ideológicas y a las ambiciones de los dirigentes chinos, que no querían desempeñar el papel de “hermano pequeño”.
        1. 0
          10 julio 2024 00: 43
          Cita: Bongo
          Esto también se debió a diferencias ideológicas y a las ambiciones de los dirigentes chinos, que no querían desempeñar el papel de “hermano pequeño”.

          La idea misma de un "hermano pequeño" era errónea. Stalin era una autoridad para Mao, pero Jruschov no lo era.
          1. +1
            10 julio 2024 01: 57
            Cita: cometa
            La idea misma de un "hermano pequeño" era errónea.

            Estoy de acuerdo, es cruel. si Pero lo más probable es que, incluso sin los errores flagrantes de Jruschov, teniendo en cuenta la personalidad y las peculiaridades de Mao, las relaciones con la URSS habrían comenzado a deteriorarse. Los gobernantes autoritarios que sienten que tienen a Dios por la barba inevitablemente pierden el contacto con la realidad y cometen errores.
        2. 0
          10 de octubre 2024 07: 35
          Lees la historia de cómo empezó todo. Jruschov tiene la culpa, decidió llevar a Stalin al extremo y deshacerse de él mismo.
          1. 0
            10 de octubre 2024 07: 46
            ¡Gracias! ¡Por el consejo! Cuando no sepa qué hacer, ¡definitivamente te lo preguntaré!
  13. 0
    15 julio 2024 08: 35
    Cita: Dozorny severa
    Me parece que el deterioro de las relaciones con la República Popular China fue un instrumento en manos de Estados Unidos, lo que luego fue confirmado por la experiencia del BD en Afganistán: la República Popular China era el principal proveedor de bandidos afganos.
    Por cierto, la situación puede repetirse en el futuro; la pregunta es qué tan rápido se pondrán de acuerdo Estados Unidos y China sobre los principios de robar a la Federación de Rusia.

    Sí, y este instrumento político se llamó Doctrina Kissenger. Sonaba más o menos así: las relaciones de Estados Unidos con China y la Unión Soviética siempre deberían ser mejores que las relaciones de estos dos países entre sí".
    Para ello, Estados Unidos hizo sacrificios sin precedentes: en 1971, votaron en la ONU para que China estuviera representada no por Taiwán, sino por China continental. ¡¡¡Esto significó que la China comunista se convirtió automáticamente en miembro permanente del Consejo de Seguridad!!! En 1972, Nixon llegó a China, abrazó a Mao Zedong y firmó el Comunicado de Shanghai, en el que prometía retirar todas las tropas estadounidenses de Taiwán. Ese mismo año viajó a la Unión Soviética, abrazó a Brezhnev y firmó el Tratado SALT I sobre Limitación de Armas Estratégicas y Sistemas de Misiles Antibalísticos.
    Habiendo proporcionado cobertura diplomática, comenzó a hacer aquello para lo que comenzó todo esto: primero minó los puertos vietnamitas (¡se colocaron 11 mil minas!), y en diciembre de 1972 comenzó el bombardeo total de las ciudades de Vietnam del Norte. En 12 días se lanzaron 36 toneladas de bombas sobre Hanoi y Haiphong.
    (((
  14. -1
    16 julio 2024 04: 19
    Mmm. Presión sobre el gobierno: ¡lanzaron cientos de kilos de bombas! Y los judíos hoy continúan con esta táctica.
    Y también funcionarán para nosotros si pasa algo. Mlin humano de la nación. Y somos salvajes. Porque no hacemos eso.
  15. -1
    20 Septiembre 2024 16: 00
    En la escuela, el teniente coronel Fedorov, apodado "Papá Alcaudón", fue nuestro maestro en el departamento. Los estudiantes de último año le explicaron el motivo de su apodo y no olvidaron decirle que era poseedor de la Orden de Lenin. Más cerca de graduarse, Fedorov se convirtió en coronel y todos ya sabíamos que la nominación a Héroe de la Unión Soviética fue devuelta sin firmar... Y derribó al Alcaudón PRLR en Vietnam, siendo un oficial superior. el propio teniente, cuando la tripulación vietnamita huyó, presintiendo que algo andaba mal...
  16. -1
    10 de octubre 2024 07: 34
    Es una pena que no se les hubiera ocurrido, o que la tecnología no lo permitiera, instalar un sistema de guía por infrarrojos en el C75 en la sección final; de lo contrario, el C75 tiene una inmunidad al ruido demasiado débil.