Los portaaviones llorarán por "Tika"

91
Los portaaviones llorarán por "Tika"

No lo sé, pero me gustaría mucho saber qué piensan los almirantes al mando de la Marina de los EE. UU. sobre el hecho de que en 4 años tendrán la flota ¿No habrá un solo crucero clase Ticonderoga?

Está previsto que el tipo de buque de guerra más longevo de la Marina de los EE. UU., el crucero, desaparezca en cuatro años, poniendo fin a 143 años de servicio continuo. Está previsto que el último de los cruceros de misiles guiados clase Ticonderoga sea retirado en 2027, eliminando más de 1500 silos de misiles de la flota.



En general, esta es una cifra más que seria, y con qué la van a reemplazar es una gran pregunta.

Los 13 cruceros con misiles guiados clase Ticonderoga en cuestión son representantes de la segunda mitad de una serie de 27 barcos encargados entre 1983 y 1994. Es decir, el barco más joven tiene 30 años. La primera mitad de la serie (14 barcos) ya prácticamente ha sido retirada de la flota, y de la segunda solo están en servicio 4 barcos, los 9 restantes están puestos en reserva. Sabemos cuál es la reserva estadounidense de barcos, esta es una parada honorable antes de su eliminación, a menos que ocurra un milagro en forma de algún desastre a gran escala y los barcos sean retirados.


Pero los milagros en la flota estadounidense ocurren muy raramente y, por lo tanto, el destino de los cruceros es claro, comprensible y triste.

¿Perdón por Ticonderoga? ¡Ah, por supuesto que no! Eran buenos barcos, por lo que su conclusión es buena. noticias, a diferencia de, digamos, las zonas litorales. Mucha gente reaccionó con desaprobación ante la noticia de que los barcos de la clase LCS serían retirados de la flota estadounidense y desguazados por completo fracaso. Podría haber sido mejor, estos canales podrían haber estado bebiendo dinero del presupuesto durante otros diez años, lo cual es una ventaja para nosotros y no es nada útil para los estadounidenses.

Pero ahora vuelven en sí...

En cuanto a Ticonderoga, ahí todo está muy claro.


El crucero clase Ticonderoga fue concebido como un barco de combate multifunción capaz de realizar guerras de superficie, antibuque y antisubmarinas. Sin embargo, el énfasis principal se puso precisamente en la guerra antiaérea. Esta clase de barcos ha desarrollado gradualmente la capacidad de enfrentarse a prácticamente todas las amenazas aéreas y espaciales, desde misiles antibuque que vuelan a 10 metros por encima de las olas hasta satélites en órbita terrestre baja.

Los barcos han servido continuamente desde entonces, y durante más de 40 años, la Marina de los EE. UU. siempre ha asignado un crucero como activo principal de defensa aérea a cada grupo de ataque de portaaviones desplegado. Fueron los “Tikis”, como se les llama (o ya se les llamaba) en la marina, los que cumplían las tareas de proteger a los barcos de las amenazas aéreas, y los destructores Arleigh Burke, parte del AUG, servían como portadores de armas antiaéreas. -Armas navales, antisubmarinas y tácticas.

Por supuesto, el Arleigh Burke es capaz de luchar contra objetivos aéreos no peor que un crucero, pero hay un pequeño matiz que puede explicar muchas cosas.

Sucedió que el equipo de grúa de los barcos estadounidenses y el diseño de las células UVP Mark 41 no permiten recibir de los barcos de suministro y recargar en el mar tipos de armas como los misiles de crucero Tomahawk y los misiles tácticos NTACMS (una versión naval del MGM- 140 misil balístico táctico móvil ATACMS). Esto sólo se podía hacer en la base.

Debido a esto, resultó tal división de responsabilidades: los destructores estaban cargados con armas tácticas y antisubmarinas (además, el Arleigh Burke de la segunda y tercera serie ya tenía mejores armas de radar, lo cual es importante), sí, el Arleigh Burke era un barco antisubmarino mejor que Ticonderoga, y el crucero estaba lleno de misiles de defensa aérea.

Teniendo en cuenta que el Tiki tenía 122 celdas de lanzamiento frente a las 90 (serie 1) o 96 del Arleigh Burke, resultó que, si se usaba, era preferible la munición del crucero.

La versión de ataque Arleigh Burke (Guerra del Golfo) llevaba 56 misiles de crucero BGM-109 Tomahawk, 24 misiles de defensa aérea RIM-66 SM-2 y 10 misiles antisubmarinos RUM-139 VL-ASROC.

Una carga típica de Ticonderoga constaba de 26 misiles de crucero Tomahawk, 16 ASROC PLUR y 80 misiles Standard-2. Está claro que los Tomahawks, de acuerdo con la tarea asignada, no pudieron cargarse, sino reemplazarse por Estándares. 106 misiles antiaéreos; debes estar de acuerdo, esto era mucho en aquellos días y casi suficiente hoy.

Pero ¿por qué Tiki dejó de ser relevante?


Pero no se detuvieron. En general, además de que el Tiki tiene más células de lanzamiento, el barco tiene otra ventaja muy importante sobre el destructor: su tamaño. Sí, el Ticonderoga es un tercio más grande que el Arleigh Burke, por lo que al llevar aproximadamente el mismo equipo electrónico (AN/SPY, Aegis y otros componentes), el crucero podría albergar un grupo de control y análisis de combate aéreo en sus instalaciones.


Es decir, un destructor podría lanzar misiles desde sus celdas no peores que un crucero. Tácticamente. Pero el puesto de mando de la defensa aérea siempre estuvo ubicado en el crucero, porque requería potencia informática adicional y, lo más importante, miembros adicionales de la tripulación que trabajaban en estas capacidades, determinando tareas estratégicas y patrones tácticos de batalla.

"Ticonderoga" como parte del AUG siempre desempeñó el papel de cuartel general de defensa aérea, porque allí se podía realizar con el máximo confort y eficiencia. Ambos son componentes muy importantes del éxito.

En la era posterior a la Guerra Fría, los barcos se utilizaban a menudo para lanzar misiles de crucero Tomahawk contra objetivos terrestres enemigos en diversas operaciones. Pero Estados Unidos simplemente no tenía oponentes que pudieran oponerse a cualquier cosa en el aire. Hoy, con el regreso a la guerra aérea, los barcos son simplemente demasiado viejos para seguir sirviendo como centros de defensa aérea de escuadrones o como líderes de destructores.


¿Pero es? Si establecemos paralelismos y comparaciones con los barcos soviéticos que todavía sirven en la flota rusa, entonces no.

Veamos la lista de cinco barcos que ya han sido desmantelados y desmantelados como chatarra durante el proceso de reciclaje.
"Ticonderoga" Cumplió 21 años y 252 días.
"Ciudad de York". Cumplió 20 años y 159 días.
"Vincennes". Cumplió 19 años y 359 días.
"Forja del Valle". Cumplió 18 años y 225 días.
"Thomas Gates". Cumplió 18 años 116 días.

Como puedes ver, no mucho. Pero aquí, por supuesto, la cuestión es cómo servir. Si se para en la pared del muelle, sin hacer nada, entonces la vida útil puede ser como la del submarino Proyecto 641 Zaporozhye. De 1970 a 2020, es decir, exactamente 50 años.


Sí, durante los primeros 10 a 15 años el barco se utilizó activamente, visitó Cuba, Túnez, pero los últimos 30 años bajo la bandera de Ucrania... Sin embargo, usted lo sabe todo igual de bien.

Pero los cruceros estadounidenses se utilizaron en serio. Por eso, francamente, su condición llegó a un final tan triste y natural: hasta el fondo, había 2 cruceros por portaaviones nucleares. Y tuvieron que vagar muy mentalmente durante todos estos 40 años.


Por supuesto, no se puede decir que en Estados Unidos no hicieran nada, solo empujaron la cola y la melena. El tiempo y el dinero se fueron volando; solo se puede envidiar, y si la primera serie de barcos desapareció rápidamente de la escena a la reserva, la segunda fue arrastrada con todas sus fuerzas por las mismas razones, porque no había nada que realmente reemplazara al Tika.

A mediados de 2013, dos cruceros habían completado la modernización de su casco, sistemas mecánicos y eléctricos, y ocho cruceros habían experimentado una modernización completa de sus sistemas de combate. Se trata de una mejora de la potencia informática del sistema Aegis con la instalación de nuevas computadoras y redes, una actualización del sistema de radar SPQ-9B, que proporciona mayores capacidades de control de fuego de defensa aérea, transmisión de datos por fibra óptica y actualizaciones de software, así como como modificaciones al sistema de lanzamiento vertical, permitiendo que dos módulos de 8 celdas cada uno realicen disparos con misiles RIM-162 ESSM.

Los paquetes de actualización de cruceros más recientes incluyen misiles SM-6 y el sistema Naval Integrated Fire Control-Air (NIFC-CA). Otra actualización es la mejora del sonar SQQ-89A(V)15 con una antena remolcada multifunción. Esto aumentó significativamente las capacidades antisubmarinas de los cruceros, que, ciertamente, no estaban a la altura.


Las mejoras en el casco, el sonar, el radar, los sistemas eléctricos, informáticos y las armas podrían costar hasta 250 millones de dólares por barco.

Pero, como dicen, no todos sobrevivieron. A principios de la década de 2000, la Armada de los EE. UU. retiró los primeros cinco barcos de esta clase, que utilizaban lanzadores de misiles Mk.26 de doble brazo obsoletos. El servicio ha dejado fuera de servicio a siete cruceros más en los últimos años. La antigüedad y el uso activo de los barcos los han hecho difíciles de reparar y costosos de mantener.

Según Naval News, la Marina de los EE. UU. retirará los barcos restantes para la década de 2030. Los esfuerzos de modernización no han logrado resolver los problemas de los barcos y la Marina quiere deshacerse de todos ellos en los próximos tres años.

Y aquí surge la pregunta: ¿quién sigue?


Según todos los indicios, alguna clase de barco tendría que reemplazar al Ticonderoga. Dado que originalmente se suponía que los cruceros servían como guardaespaldas de portaaviones, acorazados y grandes buques de desembarco, protegiéndolos de aviación y ataques con misiles. Los barcos también podrían actuar como buque insignia de un grupo de trabajo de superficie, un grupo de trabajo sin portaaviones ni buque de asalto anfibio, con otros dos o tres destructores.

El retiro de Ticonderoga se ha hecho esperar y ha habido varios intentos de encontrar un sustituto. Por diversas razones, principalmente por falta de financiación para el servicio naval y malas decisiones, los barcos del futuro nunca pasaron de la fase de concepto. Hoy, la Marina estadounidense planea sustituir los cruceros por el futuro DDG(X), un nuevo destructor de misiles guiados que tendrá sólo 96 silos de misiles, frente a los 122 del Ticonderoga.

Pero ¿qué es el DDG(X)? Un barco que, en teoría, está diseñado para sustituir a tres tipos de barcos: los cruceros clase Ticonderoga, los destructores clase Arleigh Burke y Zamvolt, con los que también todo salió mal.

Un destructor que tiene mayor desplazamiento que un crucero. 13 toneladas versus 500 de Tika. Incluso en teoría, el rendimiento sigue siendo cero; se sabe que este destructor gigante estará armado con un cañón estándar Mk 9 Mod 800 de 127 mm y, en términos de armas de misiles, tendrá tres unidades del lanzamiento vertical Mark 45. sistema (VLS) de 4 celdas cada uno, es decir, 41 celdas. Más 32 células de lanzamiento en dos bloques con misiles de defensa aérea RIM-96.

En general, es una nave bastante resistente, naturalmente, con sensores y electrónica más avanzados.

El problema es que en 2030 todos los "Tiki" serán enviados a la final de su historias, pero nada vendrá a reemplazarlos.

La construcción del primer destructor del proyecto DDG(X) está prevista para 2032, pero la cuestión es si el proyecto DDG(X) correrá la misma suerte que el proyecto CG(X), el crucero que debía sustituir ¿La Ticonderoga?

Aquí vale la pena recordar cuánto tiempo llevó desarrollar y construir el Zamvolt. El proyecto comenzó en 1997. La construcción comenzó en 2007, si el punto de partida es la celebración del contrato. El primer barco de la serie se instaló en 2009. El lanzamiento tuvo lugar en 2013 y el barco se terminó según los estándares en 2016.


Durante este tiempo, el proyecto del crucero CG(X) murió en 2010 y se cerró. Es difícil decir cómo terminará la historia de DDG(X). Pero en los últimos 30 años, la Marina estadounidense ha enterrado con éxito más de un programa de construcción de buques de guerra, desde el DD21 hasta el Zamvolt y los litorales. "Arleigh Burke" es el último gran éxito del proyecto de barco para la Armada de los EE. UU., y el "Ford", que aún se está perfeccionando.

Mientras tanto, dado que estamos hablando del hecho de que Estados Unidos ha declarado repetidamente a China como su principal enemigo en el mar y todos los conflictos militares posteriores están planeados contra el EPL, entonces vale la pena señalar que a los chinos les está yendo bien con los aviones. cruceros de escolta de portaaviones.


El Renhai o Tipo 055 es considerado un destructor en China, pero la OTAN lo considera un crucero. 11 toneladas de desplazamiento estándar (000 cuando está completamente cargado) es casi un Zamvolt. Y las armas no se parecen en nada a las del futuro DDG(X) americano, pero son más geniales:
- Cañón H/PJ-130 de 45 mm;
- Sistema CIWS H/PJ-11 de 30 mm y 11 cañones;
- 1 lanzador para 24 células del sistema de misiles antiaéreos de corto alcance HQ-10;
- 112 células PU de lanzamiento vertical GJB 5860-2006 VLS.

Este es prácticamente el Ticonderoga, la única pregunta es si el barco chino podrá tomar la delantera. A juzgar por lo que escriben en la prensa extranjera y en los medios chinos, sí puede. Allí hay espacio más que suficiente; con mucho tacto guardaremos silencio sobre la electrónica.

Pero observamos que la Armada del EPL ya opera ocho de estos barcos. Teniendo en cuenta la presencia de más de 30 destructores más del anterior Proyecto 052, la imagen que tenemos no es nada agradable para los estadounidenses. Sin duda, los Arleigh Burke son barcos muy dignos, aunque antiguos, pero modernizados con todo cuidado y diligencia por enormes cantidades de dinero (comparable a la construcción de un submarino diésel-eléctrico).

Es una cuestión si los Arleigh Berks podrán realmente garantizar la seguridad de los portaaviones y otros barcos en el enfrentamiento emergente entre las dos fuerzas. Incluso en teoría esto es muy interesante, pero ¿cómo puede funcionar en la práctica?


Si las empresas estadounidenses no lanzan un nuevo destructor metálico antes de 2032, la situación no será muy optimista para la flota estadounidense, que sigue mostrando sus músculos. En ocho años, los Arleigh Berks no se volverán exactamente más jóvenes, pero las dos docenas de cruceros del Proyecto 055 serán una fuerza impresionante.

En general, en 2030 será muy interesante comparar las dos flotas, la estadounidense y la china, en su situación real. Es muy posible que las cosas no sean muy color de rosa, a pesar de los cientos de miles de millones de dólares que están cayendo en el agujero negro de la flota estadounidense.


Mientras tanto, los Ticonderogas están pasando a la historia, poniendo así la línea final al servicio a largo plazo de los cruceros estadounidenses.
91 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -3
    2 julio 2024 04: 19
    Un artículo inteligente e interesante, accesible incluso para mí, viajero terrestre.
    1. +32
      2 julio 2024 07: 44
      Roman a veces publica artículos alfabetizados y a veces algo como esto....
      Lloremos juntos lo mal que les va todo. Pusieron en funcionamiento en promedio uno o dos de los mejores destructores de nuestro tiempo, Arleigh Burke, capaz de llevar a cabo eficazmente defensa antiaérea y defensa aérea, así como luchar contra barcos enemigos y lanzar ataques masivos a lo largo de la costa. Para 2027, TODOS los Teconderogas retirados serán reemplazados por nuevos destructores y el número total de células aumentará incluso, mientras que su flota será más del mismo tipo, lo que simplificará y reducirá el coste de su operación y mantenimiento.
      La flota china, que nunca ha luchado en el mar con un enemigo normal que copia a otros barcos, por supuesto se está moviendo en la dirección correcta, pero sus destructores, aunque tienen más células, todavía son significativamente inferiores en efectividad de combate a los Arly Berks. Al mismo tiempo, los chinos tienen un zoológico completo con destructores donde tienen de todo, desde nuestro Srychi hasta el 055.
      Nuestra flota, especialmente la de superficie, no se puede comparar con la estadounidense desde hace mucho tiempo; ya estamos en una liga diferente. Todavía tenemos barcos en servicio que fueron construidos para enfrentar a los predecesores del Teconderoga, pero los estadounidenses los eliminaron en los años 90. Estamos construyendo menos fragatas 22350 que destructores. Y todo tipo de pequeños barcos de misiles y patrulleros ya han demostrado en el Distrito Militar del Norte de lo que son capaces, escondiéndose en las bahías de las fuerzas de un país sin flota. Y ahora tenemos algo en qué pensar y en qué lamentarnos, porque solo en Arly Burke hay más células para Tomahawks que células para Calibres en toda la Flota del Mar Negro en guerra. Y solo en 2023 entraron en servicio 3 Arleigh Burkes, de los cuales uno es el más nuevo de la serie III.
      1. AAK
        +4
        2 julio 2024 09: 30
        De hecho, los Tiki son barcos muy buenos, y muy rápidamente (incluso para los estándares estadounidenses) diseñados y construidos (la base fueron los cascos de los destructores de la clase Kidd, así como la planta de energía desarrollada en los Kidds y Spruances), sobre el conjunto de armas, etc., todo está claro... bueno, la foto al principio del artículo despertó recuerdos de mi juventud: la entrada del AUG al mar Mediterráneo (la roca al fondo es Gibraltar), observé una imagen similar (aunque el portaaviones no era nuclear y los barcos de escolta eran diferentes...)
      2. -5
        2 julio 2024 15: 45
        Cita: ramzay21
        La flota china, que nunca ha luchado en el mar con un enemigo normal,

        Se podría pensar que la Armada de los EE. UU. alguna vez luchó contra un enemigo normal... ¿O estás hablando de la Segunda Guerra Mundial y la guerra naval de los EE. UU. con Japón? Es cierto que los barcos y las tecnologías eran completamente diferentes.
        Cita: ramzay21
        Los teconderogas serán reemplazados por nuevos destructores y el número total de células aumentará incluso

        ¿Leíste el artículo con atención? El valor de Tikki no está sólo en el número de células, sino también en el punto de control y análisis del combate aéreo. Los Berks no pueden hacer eso.
        Cita: ramzay21
        Nuestra flota, especialmente la de superficie, no se puede comparar con la estadounidense desde hace mucho tiempo.

        ¡Gracias, Capi! Pero el artículo no trata sobre nuestra flota, sino sobre ELLOS. Se ha hablado mucho de nuestra flota en otros artículos, ¿por qué arrastrarla hasta aquí?
        1. +2
          2 julio 2024 22: 22
          Se podría pensar que la Marina de los EE. UU. alguna vez luchó contra un enemigo normal...

          ¿No es una experiencia haber ganado las batallas navales más grandes de la historia en las que participaron acorazados, submarinos, cruceros, destructores y portaaviones? ¿La Guerra de Corea de los años 50, la Crisis de los Misiles en Cuba y la Guerra de Vietnam tuvieron lugar sin la participación de su flota, a la que se opuso la nuestra? ¿Y no fue también gracias a su flota que ganaron la Guerra Fría y resistieron con éxito contra nosotros, creando una flota perfecta y lista para el combate?
          Desde la guerra más reciente en Irak en 1991, donde los estadounidenses derrotaron a la Armada iraquí, que era más fuerte que la Armada ucraniana, brindando apoyo a la costa y bloqueándola simultáneamente desde el mar. ¿Tienen los chinos esa experiencia?
          ¿Leíste el artículo con atención? El valor de Tikki no está sólo en el número de células, sino también en el punto de control y análisis del combate aéreo. Los Berks no pueden hacer eso.

          Sí, una vez los Teconderogas fuera del AUG eran los centros del KUG y de hecho controlaban la defensa aérea de la formación. Pero aparecieron los Arleigh Burkes de la serie IIA modernizada, que reemplazan fácilmente a los Teconderogas en esta capacidad, y los superan los Arleigh Burkes de la serie III, el primero de los cuales ya entró en servicio. Y es por eso que los Teconderogas restantes están siendo retirados de la flota. Bueno, los estadounidenses no son tontos.
          1. -1
            3 julio 2024 09: 36
            Cita: ramzay21
            ¿No es una experiencia haber ganado las batallas navales más grandes de la historia en las que participaron acorazados, submarinos, cruceros, destructores y portaaviones?

            Estos sólo existieron en la guerra de Estados Unidos con Japón.
            ¡Pues entonces nuestra flota también es una de las más experimentadas! Gangut, Sinop, Chesmen... wassat
            Cita: ramzay21
            ¿La Guerra de Corea de los años 50, la Crisis de los Misiles en Cuba y la Guerra de Vietnam tuvieron lugar sin la participación de su flota, a la que se opuso la nuestra?

            ¿Nuestra flota se oponía o se mantenían bases de datos entre nuestras flotas? ¿No encuentras ninguna diferencia?
            Cita: ramzay21
            Desde la guerra más reciente en Irak en 1991, donde los estadounidenses derrotaron a la Armada iraquí, que era más fuerte que la Armada ucraniana, brindando apoyo a la costa y bloqueándola simultáneamente desde el mar. ¿Tienen los chinos esa experiencia?

            ¡Oh, sí, la flota iraquí es ciertamente una flota seria! Bueno, las Fuerzas Armadas rusas tenían experiencia en el mantenimiento de una base de datos en Siria. ¿Esto ayudó de alguna manera en el SVO? En absoluto, en realidad hizo más daño.
            Así que no hay necesidad de fantasear. Ni Estados Unidos ni China tienen experiencia o, en mi humilde opinión, ni siquiera una idea de cómo se mantienen las bases de datos de fuerzas navales tan grandes. Y a su vez, todas las victorias de la Armada de los Estados Unidos sobre Japón se lograron solo con una superioridad numérica de dos o más veces. Entonces no demostraron ningún arte militar ni superioridad tecnológica. Y si podrán hacerlo ahora también es una cuestión.
            1. +1
              3 julio 2024 10: 39
              ¿Nuestra flota se oponía o se mantenían bases de datos entre nuestras flotas? ¿No encuentras ninguna diferencia?

              En la Guerra de Corea, su flota aseguró el suministro y la evacuación de su ejército combatiente por mar e impidió el suministro por mar de nosotros.
              Durante la crisis del Caribe, su flota bloqueó la costa de Cuba e impidió el paso de nuestro convoy con misiles protegidos por submarinos, obligándolos a salir a la superficie.
              En Vietnam, su flota proporcionó suministros, bloqueo y huelgas.
              En todos los casos, su flota completó las tareas asignadas, sin permitir ningún enfrentamiento con nuestra flota.
              Intente dar un ejemplo de las acciones de la Armada china al menos al nivel de la crisis de los misiles cubanos o la guerra de Irak de 1991.
              ¡Oh, sí, la flota iraquí es ciertamente una flota seria!

              La flota iraquí en ese momento estaba mucho más preparada para el combate que la flota ucraniana. Sin embargo, después de dos años de hostilidades, nuestra flota sufrió graves pérdidas y se esconde en bases, mientras sus barcos militares maniobran libremente en el mar en la zona de Odessa.
              La flota estadounidense destruyó a la flota iraquí y bloqueó su costa, suministrando simultáneamente fuerzas de desembarco y atacando la costa.
              Y a su vez, todas las victorias de la Armada de los Estados Unidos sobre Japón se lograron solo con una superioridad numérica de dos o más veces. Entonces no demostraron ningún arte militar ni superioridad tecnológica.

              ¡Increíble versión de la historia! Es inmediatamente obvio que no has leído sobre la guerra marítima entre Estados Unidos y Japón, que todo el mundo considera la guerra naval más grande de la historia. Y por lo tanto, por supuesto, no sabes que los japoneses tenían una ventaja numérica en la batalla crucial de esa guerra en el atolón Midway, así como el hecho de que los japoneses tenían más portaaviones en la etapa inicial, y los mejores. ¡Los acorazados de la historia siguieron siendo dos acorazados clase Yamato! Y tampoco saben que los estadounidenses ganaron esa guerra naval basándose en el arte naval militar, la planificación competente de la composición de la flota y la capacidad de construir rápidamente los barcos necesarios de buena calidad.
              El contraste es especialmente visible en el arte de la guerra, la planificación competente de la flota y la capacidad de construir los barcos necesarios, si comparamos su flota con nuestra Armada actual usando el ejemplo de la Flota del Mar Negro. Hasta ahora, construyen obstinadamente barcos estúpidos que mueren sin gloria a partir de las embarcaciones más simples a causa de mierda y palos, y ni en la fábrica ni en la flota durante 2 años pueden instalar al menos ametralladoras con cámaras termográficas en estos malentendidos y practicar repeler el ataque. de algunos BEC y UAV.
              Pero sigues contando historias sobre la débil flota estadounidense que repele, sin problemas y sin pérdidas, ataques mucho más masivos de BEC, vehículos aéreos no tripulados y misiles antibuque hutíes.
              1. -1
                3 julio 2024 11: 28
                Cita: ramzay21
                En la Guerra de Corea, su flota aseguró el suministro y la evacuación de su ejército combatiente por mar e impidió el suministro por mar de nosotros.
                Durante la crisis del Caribe, su flota bloqueó la costa de Cuba e impidió el paso de nuestro convoy con misiles protegidos por submarinos, obligándolos a salir a la superficie.
                En Vietnam, su flota proporcionó suministros, bloqueo y huelgas.
                En todos los casos, su flota completó las tareas asignadas, sin permitir ningún enfrentamiento con nuestra flota.
                Intente dar un ejemplo de las acciones de la Armada china al menos al nivel de la crisis de los misiles cubanos o la guerra de Irak de 1991.

                Todo esto está muy, muy lejos del combate. Y no me queda del todo claro por qué comparar lo cálido con lo suave.
                En la crisis del Caribe, que yo recuerde, los estadounidenses levantaron solo UNO de nuestros submarinos.
                Cita: ramzay21
                La flota iraquí en ese momento estaba mucho más preparada para el combate que la flota ucraniana. Sin embargo, después de dos años de hostilidades, nuestra flota sufrió graves pérdidas y se esconde en bases, mientras sus barcos militares maniobran libremente en el mar en la zona de Odessa.

                ¿Tenían las Fuerzas Armadas de Ucrania una FLOTA? Todas nuestras pérdidas provienen de RCC y BEC. Y llamar flota a los botes inflables con motor de alguna manera no es del todo adecuado...
                Cita: ramzay21
                Y por lo tanto, por supuesto, no sabes que los japoneses tenían una ventaja numérica en la batalla crucial de esa guerra en el atolón Midway, así como el hecho de que los japoneses tenían más portaaviones en la etapa inicial, y los mejores. ¡Los acorazados de la historia siguieron siendo dos acorazados clase Yamato!

                En Midway, la superioridad japonesa, si la hubo, fue insignificante. Aquí poco importa el número de banderines. Pero los portaaviones y la calidad de sus aviones en esa guerra resultaron ser el factor decisivo. Incluso más significativo que los acorazados más avanzados de Japón. La batalla de Midway, aunque se considera un punto de inflexión, todavía no constituye la derrota de Japón. Posteriormente, Estados Unidos luchó sólo con una ventaja numérica significativa.
                Cita: ramzay21
                El contraste es especialmente visible en el arte de la guerra, la planificación competente de la flota y la capacidad de construir los barcos necesarios, si comparamos su flota con nuestra Armada actual usando el ejemplo de la Flota del Mar Negro.

                Así que ya no se trata del arte de mantener una base de datos por parte de la flota, sino de una planificación estratégica por parte de los dirigentes del país. Y ganaron sólo porque estaban muy por delante de los japoneses en la producción de portaaviones y aviones para ellos.
      3. +2
        2 julio 2024 18: 16
        Según he leído, la razón decisiva para aceptar los Arleigh Burkes fue su coste: 3 Burkes por el precio de 2 Tick.
  2. +12
    2 julio 2024 05: 44
    Estuve en Norfolk hace un par de meses. No diré que sean cruceros, pero están construyendo (o reparando) algo activamente allí en varios astilleros. Y esto lo puede comprobar un simple “tetera” como yo, que bebe cerveza en un bar de la orilla.
    1. -3
      2 julio 2024 06: 05
      Para Ticonderoga. bebidas
      Sin tintinear anteojos. bebidas bebidas bebidas
      Envíelo al museo en las manos cariñosas de la corrosión. si bueno (C) Levante el periscopio.
      1. +11
        2 julio 2024 09: 43
        Visité Yorktown en 1992 durante su visita a Vladivostok. Tal limpieza y orden solo he visto en nuestra flota en el Mariscal Ustinov. Y recuerdo bien cómo eran nuestros BOD del Proyecto 20A de 30 y 1134 años: había un agujero de corrosión en la plataforma de la superestructura, cuyos bordes eran blandos y colapsaban al presionarlos. Así que no desprecies a los Ticonderogas, eran cruceros geniales y formidables y estaban lejos de ser tontos. Y el kilometraje que cada uno tiene es siempre que toda nuestra flota tenga millas en sus hélices.
    2. +1
      2 julio 2024 06: 57
      La base naval de Norfolk es enorme, constantemente se corta, cocina y pinta algo.
    3. 0
      2 julio 2024 18: 23
      No diré que estos son cruceros.

      Entonces, el crucero URO Tikodenroga, de hecho, es un destructor sintonizado Spruence.
  3. +8
    2 julio 2024 06: 15
    Qué enfoque tan diferente tenemos nosotros y los estadounidenses con respecto a la vida útil de los barcos. En nuestro país, 18-20 años se considera un barco casi nuevo. "Perfecto" ya habría sido descartado en Estados Unidos. soldado
    1. +3
      2 julio 2024 08: 00
      Todo es más sencillo. Los primeros cinco Tiki fueron cancelados porque no tenían dispositivos de defensa aérea, comenzaron a instalar dispositivos de control de incendios solo a partir del sexto edificio.
    2. 0
      2 julio 2024 16: 05
      El barco debe servir. Y luego es necesario reemplazarlo. La industria necesita funcionar y los marineros necesitan barcos nuevos, no barcos que estén en constante reparación.
      Es cierto que algo ha roto con esto en Estados Unidos.
    3. 0
      2 julio 2024 18: 32
      Qué enfoque diferente tenemos nosotros y los estadounidenses sobre la vida útil de los barcos.

      Una cuestión importante aquí es la financiación del complejo militar-industrial y, en consecuencia, sus ingresos y los de sus partes interesadas.
  4. +4
    2 julio 2024 06: 16
    ¡Gracias, romano!
    Todo es muy colorido y artístico.
    Bueno, la era de Ticondirog ha terminado y no hay nada que la reemplace. La clasificación dada es absolutamente correcta: no se trata de cruceros, sino de líderes de destructores.
    Y aquí surge la pregunta: ¿por qué se necesitan algunos cruceros ultraligeros en el papel de líderes, unidades que tienen prácticamente el mismo propósito? Así es, por nada. Arleigh Burke también puede hacer de todo, sólo que más barato. Bueno, en cuanto al centro de mando del escuadrón, es posible convertir varios destructores en buques insignia, reduciendo el alcance de las armas.
    Y en cuanto a la expansión china en los océanos, me hizo sonreír. En esta configuración de alianzas militares, la única China está encerrada en el Mar Amarillo y el Mar de China Meridional, por lo que el poder de la Armada china es impresionante, pero la proyección de este poder no lo es tanto.
    1. 0
      2 julio 2024 18: 47
      Burkes aumentó de una serie a otra y casi creció en tamaño y desplazamiento hasta Spruens, de los cuales, de hecho, se hicieron Tikis, pero todavía no es posible meter algo que no se pueda meter en ellos.
      1. 0
        3 julio 2024 14: 15
        En la tercera serie, reemplazaron por completo toda la aviónica del puesto de mando y pueden servir perfectamente como líderes del puesto de mando.
        1. 0
          3 julio 2024 16: 45
          Aquí no estamos hablando de si pueden convertirse en líderes del CCG, porque pueden ser cualquier barco de control especializado. Aquí estamos hablando de la posibilidad de un reemplazo completo de la funcionalidad y capacidades de Tikodenrog.
  5. +8
    2 julio 2024 06: 28
    1 Estados Unidos ha sido la potencia naval más fuerte y seguirá siéndolo, con China asumiendo el papel de ponerse al día. No se puede comparar la flota por la cantidad de banderines, 2 Creo que la flota japonesa es más fuerte que la china. Por cierto, China lo entiende.
    ¿Por qué el autor no proporcionó ninguna información comparativa sobre la flota rusa?
    O el autor cree que los rusos y los chinos son hermanos para siempre. Ya hemos pasado por esto.
    1. +14
      2 julio 2024 08: 11
      ¿Por qué el autor no proporcionó ninguna información comparativa sobre la flota rusa?

      Y no tenemos nada de qué jactarnos. De las fragatas de superficie y listas para el combate, solo TRES fragatas 25 han entrado en servicio en 22350 años, que son significativamente inferiores al destructor Arleigh Burke, los destructores ni siquiera se están diseñando y los MRK y patrulleros sin defensa aérea ni defensa antiaérea. , que van en masa a la flota, ya han demostrado su eficacia en acciones contra un país sin flota, el RKR Moscú, que también fue una fuerza real en los años 80. Es mejor no recordar la PMO.
      De hecho, la construcción de la flota de superficie durante los últimos 34 años no ha sido sistemática y ha fracasado por completo. Aunque, incluso con los fondos asignados para la flota de superficie, sería posible construir al menos una corbeta masiva antiaérea/de defensa aérea con UKSK y cubrir al menos las necesidades de la zona cercana al mar, en lugar de un zoológico de estúpidos MRK. , patrulleras 22160 y costosas corbetas 20380/20385.
    2. -7
      2 julio 2024 10: 30
      "Estados Unidos siempre ha sido la potencia naval más fuerte y lo seguirá siendo". Pero usted, señor, es un vidente. Garantía para el futuro. Pero tomarán y materializarán la película “La caída del imperio” en la realidad. ¿Cuál no es el futuro de Estados Unidos?
      1. +5
        2 julio 2024 11: 52
        Pero tomarán y materializarán la película “La caída del imperio” en la realidad. ¿Cuál no es el futuro de Estados Unidos?

        ¡Bien! ¿Por qué nuestros líderes deberían esforzarse y construir una flota? ¡Tienes que trabajar duro y esforzarte! ¡Mejor esperar! ¿Qué pasa si los extraterrestres atacan a Omeriga y los derrotan? Bueno, ¡o el supervolcán muere o llegan meteoritos!
        1. -2
          2 julio 2024 13: 30
          ¿Qué tiene que ver nuestro gobierno con esto? Simplemente respondí a la afirmación: Estados Unidos es "siempre primero". Pero nuestro gobierno es un tema aparte. Todavía me sorprende cómo esta multitud no se ríe a carcajadas cuando Putin, con una mirada inteligente, les cuenta sus deseos. A través de todas sus actividades, estos tipos han demostrado que crear no se trata de ellos. Recortar el presupuesto, sí.
          1. 0
            2 julio 2024 17: 30
            Cita: Khibiny Plastun
            Simplemente respondí a la afirmación: Estados Unidos es "siempre primero".

            La pregunta es sustancial, pero la persona a la que le hace la pregunta no escribió que Estados Unidos será para siempre el primero en el mar. Su afirmación más bien se refiere al hecho de que tras la retirada de Ticonderoga, la superioridad de la Armada estadounidense no desaparecerá.
            Cita: Khibiny Plastun
            Pero tomarán y materializarán la película “La caída del imperio” en la realidad.

            Es fantástico. La película, quiero decir. Un presidente como el que se muestra allí será destituido mucho antes de que tenga tiempo de causar un escándalo importante. En general, Estados Unidos, por supuesto, no parece un estado saludable y cuanto más avanza, peor se pone, pero todavía está muy, muy lejos de caer.
            1. 0
              2 julio 2024 18: 07
              Buenas noches, querido Andrey Nikolaevich.
              A ver, ¿qué nos queda? Pero quién sabe, los demócratas empezarán a presionar a los republicanos, como en las últimas elecciones, encarcelarán a Trump y seguirán haciendo trampas sistemáticamente, esto calentará a los estados republicanos y listo. A veces es más fácil empezar que parar.
              Pero esta es una digresión tan lírica del tema del artículo.
              Es una pena que no publique artículos con frecuencia en el recurso. Sus artículos que comparan las características de los barcos, análisis de los propios barcos... pueden considerarse el fondo de oro de VO. y los comentarios no fueron menos interesantes de leer.
              El campo no está completamente arado, ¿eh? ¿Quizás algo más?
              1. 0
                2 julio 2024 21: 19
                Gracias por sus amables palabras, pero por ahora estoy inmerso en los problemas de penetración del blindaje de las armas RYAV, que es sobre lo que escribo y publico artículos una vez cada una o dos semanas.
      2. 0
        2 julio 2024 15: 08
        Con el paso de los años, la fantasía se desarrolla cada vez más.
      3. +2
        2 julio 2024 15: 55
        Cita: Khibiny Plastun
        en como. Pero usted, señor, es un vidente. Garantía para el futuro. Pero tomarán y materializarán la película “La caída del imperio” en la realidad. ¿Cuál no es el futuro de Estados Unidos?

        ¡¡¡Bueno, sí!!! ¡Son idiotas ahí mismo! Ni siquiera pueden pudrirse a tiempo como deberían. En la URSS, desde mediados del siglo pasado, les decían todo: te estás pudriendo, te estás pudriendo. Pero todavía no pueden hacer frente. Pues estúpido!!! (Con)
    3. +1
      2 julio 2024 15: 51
      1. Estoy completamente de acuerdo.
      2. No estoy de acuerdo. China ya ha superado a Japón en flota. ¿Cuántos portaaviones tienen los japoneses? ¿Qué pasa con el submarino nuclear?
      3. Para no estropear el ambiente de un buen artículo. Este artículo no trata sobre nuestra Armada. Y es correcto. No debes comparar el quinto punto con tu dedo.
  6. +3
    2 julio 2024 06: 56
    Teak inicialmente tuvo un problema con los cascos. Los diseñadores, queriendo ahorrar peso del casco, cometieron un error con la resistencia longitudinal. Grietas en el revestimiento y posiblemente en el marco del casco, por eso fueron canceladas. Y gracias a Dios. Sin tintinear de vasos.
    1. 0
      2 julio 2024 22: 34
      El casco se basó en Spruence, y 7 y 10 mil toneladas de desplazamiento siguen siendo una diferencia notable.
      1. +1
        2 julio 2024 23: 08
        Bueno, podríamos recalcular la resistencia longitudinal, los resultados de las nuevas dimensiones y pesos dentro de la carrocería. Pero creo que ha ocurrido un fenómeno bastante común: meter el máximo de armas en un desplazamiento mínimo. Los almirantes "empujaron" a los diseñadores.
  7. -3
    2 julio 2024 07: 17
    Por razones objetivas, la fuerza de la Armada de los EE. UU. Disminuirá en las principales clases de barcos hasta 2030-2032, pero luego es posible cierta recuperación, si comienzan a entrar en servicio nuevas fragatas que, además de ser construidas en casa, los Estados Unidos Estados Unidos también quiere realizar pedidos a Corea del Sur. Pero esto es si no le sucede nada a los propios Estados Unidos antes de ese momento y si todos sobrevivimos hasta ese momento, porque la potencia hegemónica no sabe perder y no tiene la intención de hacer cualquier tipo de locura en un futuro muy cercano. , sin esperar su propia muerte natural.
    ¿Qué me gustaría decir sobre las perspectivas deseadas y muy reales/posibles para el desarrollo de nuestra flota a la luz de lo que hemos leído y de lo que esperamos? Después de todo, en el reciente Consejo de Seguridad se discutió un nuevo programa de construcción naval para la Flota; (en el Lejano Oriente y el Norte). Y de los más esperados, por supuesto, tenemos el tendido de una serie de “grandes fragatas”, el Proyecto 22350M. Se conocen sus parámetros y características aproximadas, y dado que el artículo contó de manera tan activa las células en los barcos estadounidenses, a modo de comparación, puramente para gimnasia mental, podemos contarlas en el 22350M. Tomemos los datos disponibles más modestos:
    - 48 células en el 6º UKSK para armas de ataque (PLUR, misiles antibuque GZ "Zircon", "Calibre", "Calibr-M" \alcance de hasta 4500 km\),
    - 64 células del sistema de misiles de defensa aérea Poliment-Redut,
    - dos módulos del sistema de defensa aérea Pantsir-M.
    No consideraremos otros tipos de armas; esto ya se ha hecho más de una vez, pero desde... En el artículo se hizo especial hincapié en el número de células UVP, contemos y comparemos.
    En términos de la cantidad de misiles de ataque, nuestra fragata es, por supuesto, inferior a la Burke, además, al menos 8 celdas se cargarán con Answer PLUR, como resultado, solo quedan 40 celdas en misiles antibuque y misiles. lanzadores. Pero todos ellos, o una parte grande/significativa de ellos, pueden cargarse con “Zircons” GB y este es un argumento cualitativamente muy serio. Además, nadie le impide colocar no 6, sino 8 UKSK en una fragata, si se habla de lograr la paridad entre la fragata y el destructor.
    Pero aquí hay 64 células para el sistema de misiles de defensa aérea Redut... esto ya es interesante. Por supuesto, la base de su munición son los misiles de alcance medio, pero para que una fragata tenga tal cantidad de misiles con un alcance de hasta 120 - 150 km. , es muy serio . Tanto en términos de capacidades para repeler un ataque aéreo como en comparación con las capacidades del Burke. Además, si al menos un UKSK (8 celdas) está cargado con misiles de corto alcance (4 piezas en cada celda), entonces nuestro BC del sistema de defensa aérea Redut será: 56 + 32 = 88 misiles (con cada AGSN) .
    Pero eso no es todo en términos de capacidades antiaéreas del barco, también tenemos dos módulos del sistema de defensa aérea Pantsir-M, y eso son otros 2 x 32 = 64 misiles (si todos los misiles son sólo "grandes"). Y si contamos el número de misiles Pantsire-M junto con los Nails (misiles ligeros con un alcance de hasta 10 km), obtenemos: 44 x 2 = 88 misiles con un alcance de 10 y 40 km.
    En total, obtenemos la capacidad total de munición para misiles: 88 + 88 = 176 unidades.
    Vaya... pero ninguno de los barcos existentes tiene nada parecido en términos de defensa aérea. Y esto es "sólo una fragata". Y esto es con una muy buena munición (para una fragata) de armas de ataque.
    Si pudiéramos esperar a que hubiera más barcos de este tipo en servicio, la vida adquiriría colores completamente diferentes.
    1. +10
      2 julio 2024 07: 35
      Cita: bayard
      En total, obtenemos la capacidad total de munición para misiles: 88 + 88 = 176 unidades.
      Vaya... pero ninguno de los barcos existentes tiene nada parecido en términos de defensa aérea.

      Vamos:)))))))
      En un tercio de las minas de la UVP "Arly" instalamos contenedores con misiles ESSM (4 piezas por eje) en total - 128 misiles + 48 minas para estándares = 176 misiles, y otras 16 minas para ASROK con tomahawks restantes + 24 " Gorriones" en el IIA...
      1. 0
        2 julio 2024 08: 32
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Vamos:)))))))

        Andrey, bueno, conté como mínimo: llené solo un UKSK Reduta con misiles de corto alcance, y solo había 8 (UKSK). Simplemente con dos módulos Pantsir-M, ya tenemos muchos misiles de corto alcance. Si solo cuentas las celdas, entonces el 22350M tiene 112. (48 + 64), más "Pantsiri-M" con sus misiles de hasta 40 km. alcance (contra un objetivo grande no maniobrable, contra un caza - 32 km). Aquí hay paridad en celdas con “Ticks” solo... en cantidad. Bueno, después de todo es una fragata. Su VI es de sólo 8 toneladas (lleno).
        Pero si, sobre la base de este proyecto, construimos un destructor VI de 10 a 000 toneladas, le suministramos un radar AFAR (como el Nakhimov modernizado), agregamos células - para armas de ataque 12 en 000 UKKS y para misiles pesados ​​( BD a 64 y 8 km.), en general la belleza será inexpresable. Ahora "Almaz-Antey" parece estar modificando dichos misiles para que puedan caber en la celda estándar UKSK. Agregue 250 UKSK para tales misiles (pesados) en la cintura, y habrá una "Tormenta de los mares":
        - 64 celdas de tambor,
        - 96 celdas para misiles (de las cuales 32 son para misiles pesados ​​y 64 para “Redoubt”).
        Y después de todo, todos los componentes ya están disponibles: han sido probados en Gorshkov y Nakhimov. Lo principal es que los diseños de barcos de clase creciente deben ser una evolución del anterior. Entonces se minimizará el número de posibles errores, al igual que el factor de novedad. Esto significa que se simplificará la cooperación, se optimizarán los precios (en el buen sentido de la palabra), se simplificarán y unificarán los procesos técnicos, se simplificará la formación del personal, el mantenimiento, las reparaciones y el funcionamiento en general.
        Se necesita mucho tiempo para construir una flota y es costosa, por lo que los errores deben eliminarse en la etapa de planificación, porque estos errores son inmensamente costosos.
        1. +3
          2 julio 2024 11: 05
          Desafortunadamente, estos son cálculos de proyecciones que no existen en el metal. Y supastat lo tiene en stock. Ahí es cuando, al menos ponen un par, entonces se pueden contar estas mismas "M". Mientras tanto, sólo nos queda "Nakhimov", qué contar. Lo que a finales de año finalmente reforzará la flota.
          1. 0
            2 julio 2024 19: 03
            Cita: Khibiny Plastun
            Desafortunadamente, estos son cálculos de proyecciones que no existen en el metal.

            Esta es una evaluación del proyecto que se estaba preparando para su construcción en el Astillero Amur. El hecho de que, gracias a las células más compactas del sistema de defensa aérea Redut, el VI de 8 toneladas puede albergar el mismo número de células de armas de ataque y defensivas que el crucero Ticonderoga. Y teniendo en cuenta los sistemas de defensa antimisiles de dos módulos Pantsir-M y sumando sus canales de disparo con los del Poliment-Redut, obtenemos un fantástico 000 + 8 = 16.
            Una vez más: evaluación del proyecto y comparación con los existentes en el enemigo.
            Y que la Fiscalía General, la Comisión Investigadora y el nuevo Ministro de Defensa hablen de la realidad.

            Cita: Khibiny Plastun
            Entonces es cuando al menos colocarán un par de estas mismas "M".

            Esto fue imposible porque, según el director de VTB, la antigua dirección de la USC convirtió la empresa en una “pirámide financiera para el robo de fondos públicos” y la llevó a la quiebra. Como resultado, no sólo no se lanzaron nuevos proyectos, sino que los barcos que debían entrar en servicio el año pasado (por ejemplo, la fragata Almirante Isakov) se quedaron sin financiación. ¡"Isakov" aún no se ha lanzado! Y ahora no se pondrá en servicio hasta el próximo año. Y según el plan, este año se entregarían al cliente dos fragatas más del proyecto mejorado 22350.1. Su entrega se ha pospuesto para un futuro aún más lejano. Todo el dinero fue robado. Y Shevtsova, supuestamente, huyó sana y salva a Francia.
            Cita: Khibiny Plastun
            Hasta ahora solo tenemos "Nakhimov", qué contar. Lo que a finales de año finalmente reforzará la flota.

            No reforzará la flota hasta finales de año, como algunos esperaban; recién en octubre comenzará las pruebas en el mar en fábrica. Talves el próximo año. Lo mismo ocurre con "Kuznetsov".
            Y no hay necesidad de imaginar el Proyecto 22350M como una especie de niño prodigio de una quimera. Esta es simplemente una fragata ampliada "Gorshkov". Estos pueden construirse en grandes series en astilleros existentes. Esto no requiere un “nuevo cobertizo para botes”, que en realidad fue construido para la construcción de destructores nucleares.
            1. +1
              2 julio 2024 21: 34
              Cita: bayard
              Esto fue imposible porque, según el director de VTB, la antigua dirección de la USC convirtió la empresa en una “pirámide financiera para el robo de fondos públicos” y la llevó a la quiebra.

              Para ser honesto, es más como el primer sobre "échale la culpa de todo a los imbéciles". Me parece que el Ministerio de Defensa de RF simplemente obligó a la USC a contratar con pérdidas, así que...
              Cita: bayard
              Andrey, bueno, conté como mínimo: llené solo un UKSK Reduta con misiles de corto alcance, y solo había 8 (UKSK).

              Todo esto está bien, pero en Arly de la última tercera serie - AN/SPY-6, en comparación con el cual nuestro Polyment... es un poco diferente. En pocas palabras, el estadounidense nos superará tanto en alcance como en canal, en el que Polyment está estrictamente limitado. El nuestro tiene 4 objetivos por cuadrícula a los que se les puede disparar, y eso es todo.
              1. -2
                2 julio 2024 22: 15
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Me parece que el Ministerio de Defensa de RF simplemente obligó a la USC a contratar con pérdidas, así que...

                ¿Quién fue obligado? Sechín?? Un ministro, diputado, lo intentó y no salió de prisión hasta 22. wassat
                1. +2
                  2 julio 2024 23: 03
                  Saxahorse, tengo miedo incluso de preguntar dónde viste a Sechin.
                  1. -1
                    3 julio 2024 00: 17
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Saxahorse, tengo miedo incluso de preguntar dónde viste a Sechin.

                    Bueno, es difícil no notar a una persona de este tamaño... Para hacer esto, probablemente necesitas ser Andrey de Chelyabinsk. riendo

                    14 de mayo de 2008 El viceprimer ministro Ígor Sechin ha sido nombrado nuevo presidente del consejo de administración de la United Shipbuilding Corporation (USC), anunció el viceprimer ministro Serguéi Ivanov.


                    03 de octubre de 2011 El propietario de NLMK, Vladimir Lisin, encabezó la junta directiva de OJSC United Shipbuilding Corporation (USC), como se desprende de la información contenida en el sitio web de la empresa.
                    Anteriormente, el presidente del consejo era el viceprimer ministro Igor Sechin, quien dejó su cargo como parte del cumplimiento de las instrucciones del presidente ruso, Dmitry Medvedev, sobre la retirada de los funcionarios de alto rango de los consejos de administración de las empresas con participación estatal.


                    31 de julio de 2012 El ex presidente de la United Shipbuilding Corporation (USC), Roman Trotsenko (patrimonio neto de 950 millones de dólares, puesto 104 en Rusia según la clasificación Forbes) empezó a trabajar en Rosneft, donde se convirtió en asesor del director de la empresa, Igor Sechin. ... Roman Trotsenko llegó a la USC en diciembre de 2009. Se informó que en este nombramiento jugó un papel importante Igor Sechin, entonces jefe de la junta directiva de la USC. Durante el liderazgo de Trotsenko, logró consolidar todas las empresas estatales de construcción naval dentro de la USC. El beneficio neto de la corporación aumentó de 96 mil millones de rublos en 2009 a 779 mil millones en 2011.


                    25.04.2013/XNUMX/XNUMX El director de Rosneft, Igor Sechin, volvió a participar activamente en el trabajo de United Shipbuilding Corporation (USC). Fue con él que comenzó la actual ola de críticas a la USC, en cuyo contexto se intensificó la discusión sobre el cambio de director de la corporación. La propia USC cuenta ahora principalmente con pedidos a gran escala de Rosneft, lo que vincula con esto la reanudación de sus proyectos más importantes: la construcción de un nuevo astillero en Kotlin y Zvezda en el Lejano Oriente. Igor Sechin ya planteó la cuestión de la situación en la USC al nivel del presidente Vladimir Putin,


                    Etcétera. Pero como Andrei cree que el señor Sechin no tiene nada que ver con la USC, entonces, por supuesto, Andrei tendrá que creerlo. wassat
                    1. +1
                      3 julio 2024 07: 21
                      Sí, efectivamente, sería mejor no preguntar.
                      Tu escribiste
                      Cita: Saxahorse
                      ¿Quién fue obligado? Sechín??

                      Es decir, en su opinión, Sechin es una persona a cuyo interés le conviene proteger los intereses de la USC.
                      Y al mismo tiempo, usted mismo proporciona datos que él
                      1) Dejó la USC inmediatamente después de que comenzara el Programa de Asociación Civil 2011-2020
                      2) Influencia mantenida en la gestión de la USC
                      Y dado que Sechin es el director de Rosneft, que es cliente de la USC, ¿cómo utilizó su influencia?
                      Cualquier persona razonable diría que, en beneficio de Rosneft, Sechin simplemente torció los brazos de la USC. Pero Saxahorse está seguro de que Sechin, por supuesto, actuó por el bien de la USC.
                      Cita: Saxahorse
                      Pero como Andrei cree que el señor Sechin no tiene nada que ver con la USC

                      Sechin no tiene nada que ver con los intereses de la USC, no es su defensor
                      1. -1
                        3 julio 2024 22: 55
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Sechin no tiene nada que ver con los intereses de la USC, no es su defensor

                        Ahora sí, no un defensor. Sechin creó la USC y la enterró. (Dicen que fue Sechin quien acordó la transferencia de acciones de la USC a VTB).
                      2. +1
                        4 julio 2024 08: 17
                        Cita: Saxahorse
                        Ahora sí, no un defensor.

                        Quizás no lo recuerdes, pero en 2011 surgió el primer pedido en serie de la USC del Ministerio de Defensa: los cinco "Ash". (La serie Boreev se contrató más tarde). Y el polvo llegó hasta el techo, porque la Región de Moscú y la USC no pudieron ponerse de acuerdo sobre los precios, en lo que intervino personalmente el PIB. Al final estuvimos de acuerdo, pero
                        En cuanto a los problemas con la conclusión de un contrato bajo la orden de defensa estatal en 2011, A. Dyachkov dijo que “El Ministerio de Defensa ha definido enfoques completamente nuevos para fijar el precio de los productos, por lo que los primeros 6 meses los dedicamos a garantizar que el departamento militar y yo viniéramos a un entendimiento común sobre los precios de los productos. A finales de agosto se llegó a ese acuerdo y comenzamos a formular precios, que posteriormente justificamos ante el Ministerio de Defensa. La obra finalizó el 9 de noviembre con la firma de documentos”.

                        Y Sechin dejó la USC en agosto de 2011. Se puede considerar esto como un animal conocido que huyó del barco cuando se redujeron los precios, se puede: "el moro ha hecho su trabajo, el moro puede irse", dicen, se impuso. el primer contrato gubernamental en serie, luego por su cuenta, pero la cuestión es que, en cualquier caso, Sechin no participó en contratos gubernamentales para la región de Moscú en el marco del Programa Estatal de Promoción. Y ellos tampoco mataron a la USC no inmediatamente, sino años después, porque el problema es que la región de Moscú calcula la inflación según datos oficiales, no reales. Si el índice deflactor oficial es del 5%, entonces añadirá un 5% al ​​precio del barco, y es lo mismo que si los precios de los metales aumentaran un 25%.
                        En ese momento, Sechin actuaba como parte interesada del cliente de la USC, Rosneft, y no podía defender a la USC. Además, entre nosotros, Sechin no es un trabajador de producción y no profundiza en los problemas de producción.
                      3. 0
                        4 julio 2024 21: 58
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y Sechin dejó la USC en agosto de 2011.

                        No es que se haya ido, sino que se lo pidieron. Regresé en 2013, como os recordé justo arriba.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        porque el problema es que la región de Moscú calcula la inflación según datos oficiales y no reales.

                        Es aún más simple y peor. Estarían de acuerdo en inflación y precios. Pero el plan de negocios de la USC se basó en el deseo de organizar un ensamblaje de barcos con componentes occidentales. Siguiendo el ejemplo de Superjet y AvtoVAZ. Después de que Corea del Sur y Japón se unieran a las sanciones, este plan se cubrió con una cuenca de cobre. No hay producción propia de componentes y existen enormes contratos gubernamentales con sanciones. Lo siguiente que vio fue que la USC acudió instantáneamente a nuestro principal banco de drenaje en busca de activos malos.
                      4. +1
                        5 julio 2024 06: 37
                        Cita: Saxahorse
                        Regresó en 2013

                        “Ir a trabajar” y “volver” son cosas muy diferentes.
                        Cita: Saxahorse
                        Pero el plan de negocios de la USC se basó en el deseo de organizar un ensamblaje de barcos con componentes occidentales.

                        Esto definitivamente no se aplica a las órdenes de defensa estatales. Y para todos los demás... Dudoso. Más bien, faltaban productores nacionales.
                      5. -1
                        5 julio 2024 21: 08
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Esto definitivamente no se aplica a las órdenes de defensa estatales. Y para todos los demás... Dudoso. Más bien, faltaban productores nacionales.

                        ¿Le sorprende que nuestras corbetas estuvieran propulsadas por motores diésel alemanes? Te perdiste mucho, el circo con los intentos de integrar el diésel de las locomotoras diésel y los bailes con panderetas alrededor de los motores chinos, por ejemplo. riendo

                        Pero, como cabría esperar, no existe ningún fabricante nacional. ¿De dónde vendrá de repente? Gracias a los esfuerzos de los trituradores de panadería, la otrora poderosa industria soviética quedó casi completamente eliminada. Pero nadie intentó crear una nueva industria. ¿Dónde aparecerán de repente los fabricantes sin pedidos ni inversiones? Incluso el moho, aparece por la humedad, hay que rociarlo con algo... Y en el vacío sólo flotan los sueños de Manilov y los informes de los estafadores.
                      6. +1
                        5 julio 2024 22: 52
                        Cita: Saxahorse
                        ¿Le sorprende que nuestras corbetas estuvieran propulsadas por motores diésel alemanes?

                        Esto es una sorpresa para ti. Escribí sobre esto en el año de tu nacimiento, aproximadamente 2018.
                      7. -1
                        6 julio 2024 20: 32
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk

                        Esto es una sorpresa para ti. Escribí sobre esto en el año de tu nacimiento, aproximadamente 2018.

                        Bueno, ¿por qué entonces volverse contra el "tonto"?
                        Esto definitivamente no se aplica a las órdenes de defensa estatales.

                        ¿No es esta tu perla?

                        En general, Andrey está en su repertorio... Terminemos aquí.
                      8. +1
                        6 julio 2024 20: 55
                        Cita: Saxahorse
                        Bueno, ¿por qué entonces volverse contra el "tonto"?

                        Los motores de corbeta y Saxahorse tienen la misma relación con la USC que usted con la lógica, es decir, nada en absoluto.
                        "Steregushchy" se instaló en 2001. Gorshkov, en 2006. Y la USC apareció el 21 de marzo de 2007, por lo que sólo una persona que no domine el calendario puede culpar a esta estructura por la presencia de motores importados para 20380 y 22350.
                        E incluso si fue la USC la que diseñó corbetas y fragatas, entonces en este caso la pregunta sobre los motores no es para ellos, sino para el Ministerio de Defensa, que logró elegir tal configuración.
              2. 0
                2 julio 2024 23: 29
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Para ser honesto, es más como el primer sobre "échale toda la culpa a los imbéciles".

                Eso es exactamente lo que es. Pero los favoritos se esforzaron MUCHO en tener algo sobre lo que acumular.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Me parece que el Ministerio de Defensa de RF simplemente obligó a la USC a contratar con pérdidas, así que...

                Y asi fue. Pero no solo. Allí acumularon préstamos como locos, pero no construyeron barcos, o lo hicieron muy “lentamente” (lento, relajado). Pero muy... no, informaron MUY valientemente y establecieron plazos poco realistas para la entrega de los barcos. Se suponía que "Isakov" se entregaría anteayer, se pospuso para el año pasado, luego para ESTE... pero resulta que ahora (mediados de 2024) ¡¡recién se está preparando para su lanzamiento!! Y prometen cumplirlo en el futuro. Pero incluso según los valientes informes del año pasado, ESTE año se suponía que DOS fragatas del proyecto mejorado 22350.1 se entregarían al cliente a la vez.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                en Arly de la última tercera serie - AN/SPY-6, en comparación con la cual nuestro Polyment... es un poco diferente.

                Pero, ¿quién comparó el radar Gorshkov con el Burke? La discusión (lo enfaticé específicamente) fue sobre comparar el número de células con armas de ataque y defensivas. Sigue siendo una fragata, su alcance de misiles no supera los 120 - 150 km. , y los radares no se pueden comparar. Pero la capacidad de repeler un ataque aéreo masivo, defensa antimisiles, etc. El sistema de misiles antibuque 22350M no es menor y, en términos de stock de misiles a bordo, es considerablemente mayor que el del Burke. Aquí ya no es importante el alcance, sino la capacidad del canal del sistema de defensa aérea y el stock de sistemas de defensa antimisiles. El 22350M tiene mucho más de este último.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                a lo largo del canal en el que Polyment está estrictamente limitado. El nuestro tiene 4 objetivos por cuadrícula a los que se les puede disparar, y eso es todo.

                Esto no es "solo", sino 4 canales de designación de objetivos por lienzo, de los cuales "Polyment" tiene cuatro. Aquellos. En total (en caso de repeler el Star Raid), se utilizarán los 16 canales de designación de objetivos de Poliment-Reduta. Y te perdiste una cosa muy importante: todos los sistemas de defensa antimisiles Reduta tienen un AGSN. Aquellos. Habiendo dado a la defensa antimisiles el punto de referencia, el canal se libera y puede abordar el siguiente objetivo, porque al alcanzar la línea de adquisición del objetivo, el propio sistema de defensa antimisiles lo capturará y apuntará hacia él. Por tanto, la productividad de Poliment-Redut es realmente muy alta. Potencialmente, por supuesto, porque cualquier teoría debe ser confirmada por la práctica. Pero el sistema de defensa aérea todavía tiene 16 canales de disparo por círculo.
                Pero ni siquiera esto se trata solo del canal de defensa aérea de esta fragata. Hemos descartado dos módulos Pantsir-M. No tengo datos confiables sobre su capacidad de canales, pero si dejamos tantos como el Pantsir-S1, entonces cada módulo tiene cuatro canales de disparo: tres de radar y uno óptico en cada uno. Si los módulos no están ubicados uno al lado del otro, sino linealmente (en el tanque, en el lugar donde el "Gorshkov" tiene las celdas "Reduta" y la segunda detrás/arriba del hangar de helicópteros). Cada uno tendrá entonces un sector de disparo de unos 270 grados. y ambos podrán disparar por un lado. Y "Pantsir" se mostró muy bien en el Distrito Militar del Norte. Personalmente, fui testigo de cómo un proyectil interceptó 12 misiles Uragan MLRS en una salva continua. Y los dos misiles restantes más fueron interceptados por el segundo Pantsir. Por lo tanto, incluso si los misiles antibuque enemigos "hacen barbacoas" desde un ángulo en el costado del barco, al menos 4 canales Poliment-Reduta funcionarán simultáneamente en ellos (que no es necesario apuntar, solo dé la designación del objetivo al misiles en el lanzamiento) y 8 canales de disparo dos módulos del sistema de defensa aérea Pantsir-M. Aquellos. Al menos 12 canales de disparo funcionarán simultáneamente. Para penetrar dicha defensa aérea no hará falta mucho, sino simplemente un avance de misiles antibuque. Les digo esto como oficial de reserva profesional de las Fuerzas de Defensa Aérea del País de los Soviéticos. Como oficial de control de combate de una formación de defensa aérea.
                Pero el nuevo radar AFAR y el sistema de defensa antimisiles ya deberían estar en un destructor prometedor: una versión algo ampliada del 22350, con un nuevo radar y mayor capacidad de munición de las armas de ataque y el sistema de defensa antimisiles.
                1. 0
                  3 julio 2024 08: 36
                  Cita: bayard
                  Pero muy... no, informaron MUY valientemente y establecieron plazos poco realistas para la entrega de los barcos.

                  Lamentablemente, esta es la práctica de la Orden de Defensa del Estado. Intente declarar que no cumplirá la orden de defensa estatal (incluso cuando esté seguro de que no la cumplirá)
                  Cita: bayard
                  sigue siendo una fragata

                  Si bien era Gorshkov, sí, pero 22350M es esencialmente un destructor.
                  Cita: bayard
                  Esto no es "solo", sino 4 canales de designación de objetivos por lienzo, de los cuales "Polyment" tiene cuatro. Aquellos. En total (en caso de repeler el Star Raid), se utilizarán los 16 canales de designación de objetivos de Poliment-Reduta.

                  Si yo fuera el enemigo, en lugar de un ataque estelar, lanzaría un ataque desde dos direcciones opuestas y, en consecuencia, sobrecargaría los canales.
                  Cita: bayard
                  Y te perdiste una cosa muy importante: todos los sistemas de defensa antimisiles Reduta tienen un AGSN. Aquellos. Habiendo dado el punto de avance de la defensa antimisiles, el canal queda libre y puede abordar el siguiente objetivo.

                  No estoy del todo seguro. Al menos los sistemas extranjeros funcionan de manera diferente: el radar proporciona corrección para los misiles del AGSN hasta que el objetivo es capturado por este mismo AGSN, y esto es de 10 a 15 km. En consecuencia, al disparar a 75 km, el radar acompaña al sistema de defensa antimisiles y al objetivo al menos 60 km.
                  Por lo demás, me alegraría mucho que tuviéramos el 22350M, pero no creo que la defensa aérea sea su punto fuerte en comparación con los extranjeros.
                  1. 0
                    3 julio 2024 18: 34
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Lamentablemente, esta es la práctica de la Orden de Defensa del Estado. Intente decir que no cumplirá con la orden de defensa estatal.

                    Sí, el caso es que ellos, EN PRINCIPIO, no iban a cumplir la Orden de Defensa del Estado, pero al mismo tiempo informaron casi hasta el día de la entrega del barco que todo iba “según lo previsto”. Pero en la vida real simplemente convirtieron rublos en bitcoins.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Si bien era Gorshkov, sí, pero 22350M es esencialmente un destructor.

                    Según tengo entendido, tanto en nuestro país como en Occidente, la gradación de los barcos se basa no tanto en la composición de las armas de ataque y de combate, sino en la presencia/ausencia de una base de misiles y el correspondiente radar a bordo. Por tanto, la 22350M con su “Polyment” y sus misiles de medio alcance se clasifica como fragata. Y reemplace su radar con un radar AFAR con mayor visión de futuro y agregue un sistema de defensa antimisiles al BC, y tendrá un destructor. Tal radar AFAR (hasta donde tengo entendido, porque no hay información confiable en el dominio público) fue creado para "Nakhimov" y en el futuro, en esta forma o en una forma ligeramente truncada, podría instalarse en un destructor nacional. que en esencia será un 22350M algo ampliado, pero con un nuevo radar y células de base de datos SAM, y con todo lo demás prácticamente sin cambios.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Si yo fuera el enemigo, en lugar de un ataque estelar, lanzaría un ataque desde dos direcciones opuestas y, en consecuencia, sobrecargaría los canales.

                    ¿Shashlik? ¿Cojinete? ¿Frente?
                    Esto es importante porque el "kebab" no es capaz de sobrecargar el sistema de defensa aérea, simplemente agota sus municiones, y todos los misiles antibuque de esta salva serán alcanzados constantemente por los sistemas de defensa aérea, que son muy buenos en el 22350. . Después de todo, incluso si solo un lienzo Poliment y un Pantsir-M funcionaran contra cada una de las dos (?) direcciones de ataque, serán 4 + 4 = 8 canales de disparo. Además, en el caso de un "kebab", un "Pantsir-M" se encargará de la incursión, que será reemplazado por "Redoubt" solo durante la recarga (bastante rápida). En el caso de un “frente” y un “rumbo” con un alto grado de probabilidad (en teoría, por supuesto, porque la práctica/barco aún está lejos) por los esfuerzos conjuntos de los 4 canales del Reducto y los 4 canales de los Pantsir, tal incursión también se reflejará. Será muy difícil sobrecargar tales capacidades, porque para ello tendrás que utilizar literalmente docenas de misiles desde cada dirección.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Los complejos extranjeros funcionan de manera diferente: el radar corrige los misiles del AGSN hasta que el objetivo es capturado por este mismo AGSN, y esto es de 10 a 15 km.

                    ¿Y a qué distancia es capaz el radar de un barco de detectar misiles antibuque en la Segunda Guerra Mundial? 25 - 35 km. Es a esta distancia que el sistema de defensa aérea del barco tendrá que funcionar y, por regla general, en modo automático. Y los canales de tiro se despejarán casi cuando los objetivos aparezcan en el horizonte.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    al disparar a 75 km, el radar acompaña al sistema de defensa antimisiles y al objetivo al menos 60 km

                    Si los objetivos se encuentran a mayor altura, habrá aún más tiempo para reaccionar e interceptar. Si van al medio y a la Primera Guerra Mundial al mismo tiempo, "Redoubt" y "Pantsir" se dividirán las funciones y cada uno hará lo suyo. Pero cuanto mayor sea la distancia desde el inicio de la batalla, más cómodo será el trabajo de los equipos de los sistemas de misiles de defensa aérea. En cualquier caso, en términos de defensa aérea, el 0M será un hueso bastante difícil de romper, incluso con Poliment, Redut y Pantsir-M. Pero para mí es mucho más interesante observar el sistema de radar del crucero "Nakhimov" y sus capacidades. Según los rumores, contará con 22350 módulos Pantsir-M, así como con los sistemas de defensa antimisiles Forta-6 y Reduta. . En términos de BC, el sistema de defensa antimisiles es simplemente un monstruo, pero en términos de rendimiento de combate... 2 x 6 = 4 - sólo canales de disparo "Pantsir".
                    Pero los enemigos del Pueblo ya hicieron su trabajo: los barcos no se construyeron a tiempo ni llegaron a tiempo para la guerra.
                    1. 0
                      4 julio 2024 08: 25
                      Cita: bayard
                      ¿Shashlik? ¿Cojinete? ¿Frente?

                      2-3 Hornets se elevan desde debajo del horizonte de radio, sueltan un par de arpones y un par de bloques MALD (4 cada uno) y regresan bajo el horizonte para retirarse, y 20-30 objetivos aéreos con la misma firma se dirigen hacia el barco. . Y si después del lanzamiento pasan a los ultrapequeños, entonces será divertido...
                      Cita: bayard
                      ¿Y a qué distancia es capaz el radar de un barco de detectar misiles antibuque en la Primera Guerra Mundial? 25 - 35 kilómetros..

                      Pero también necesita trabajar en aviones :)))))
                      Cita: bayard
                      En cualquier caso, en términos de defensa aérea, el 22350M será un hueso bastante difícil de romper.

                      No discuto en absoluto. Voluntad. Yo mismo me alegré mucho cuando surgieron los primeros rumores sobre el 22350M, es una pena que
                      Cita: bayard
                      Los enemigos del pueblo ya lo han hecho: los barcos no se construyeron a tiempo.
                      1. 0
                        4 julio 2024 09: 44
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        MALDO

                        Un producto interesante, pero es más para simular un avión que un lanzamisiles. Además, se trata precisamente de un objetivo falso, sin buscador. Y en el algoritmo del sistema de control de incendios y del sistema de defensa aérea: alcanzar objetivos por prioridad. Un cohete/misiles están volando hacia el barco: derribalo. Objetos extraños vuelan "aquí y allá"; puedes ignorarlos hasta que se elimine la amenaza al barco. Pero pueden, y probablemente lo harán, trabajar con esa basura para agotar el sistema de defensa antimisiles de un barco enemigo. Entonces, si hay de 4 a 12 misiles antibuque en esta manada, entonces con un alto grado de probabilidad serán interceptados. Si el sistema de defensa aérea está operativo y cumple con las características declaradas. Incluso los Pantsirs pueden hacer frente a esto por sí solos. No en vano puse un ejemplo del Pantsir interceptando doce misiles Hurricane en una densa salva. ¿Por qué no hacer una barbacoa? Además, los objetivos eran supersónicos y balísticos. 12 de 12! Y esto sucedió más de una vez. Pero yo mismo fui testigo exactamente de ese incidente (primavera de 2022). Todo sucedió en Donetsk.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y si después del lanzamiento pasan a los ultrapequeños, entonces será divertido...

                        Los CCR definitivamente desaparecerán. Sólo Pantsir-M tiene esa especialización. Pero los simuladores de la Primera Guerra Mundial no podrán hacerlo: se asomarán a una altitud ligeramente mayor y volarán "a algún lugar allí".
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Cita: bayard
                        ¿Y a qué distancia es capaz el radar de un barco de detectar misiles antibuque en la Primera Guerra Mundial? 25 - 35 kilómetros..

                        Pero también necesita trabajar en aviones :)

                        Esto es si los aviones están dentro del alcance del sistema de defensa aérea. Y si no, o inmediatamente después vuelven a sumergirse bajo el horizonte, ¿por qué preocuparse por ellos?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        es una pena que

                        Y lo siento . Después de todo, participé en la discusión sobre su apariencia, en comunicación con uno de los diseñadores. Estaba tan inspirado entonces que, a pesar del día libre, corrió a casa en busca de sus herramientas de dibujo. Y medio año después me envió una fotografía del modelo de la exposición; la mayoría de las veces se presenta como una apariencia aproximada del 22350M. Así que apoyo especialmente este barco. Si los módulos Pantsir también se colocan linealmente (y no a bordo), el precio del barco no será mayor. Pero es necesario colocarlos inmediatamente en Amursky y no esperar hasta que termine este circo con el "nuevo cobertizo para botes".
                      2. 0
                        4 julio 2024 10: 59
                        Estoy de acuerdo con todas las razones que enumeraste. hi
                        Cita: bayard
                        Esto es si los aviones están dentro del alcance del sistema de defensa aérea. Y si no, o inmediatamente después vuelven a sumergirse bajo el horizonte, ¿por qué preocuparse por ellos?

                        Con ellos, sí, ninguno. Para desviar los canales de guía a 2-3 aviones Hornet, no será suficiente también un grupo de demostración con un Growler: para aparecer, atacar el PRR, bloquear, etc. Todo esto también es posible, los estadounidenses pretendían trabajar de esta manera, pero, por supuesto, esto complica significativamente la organización de la redada.
                        Por lo tanto, estoy de acuerdo con usted en que aunque el RLK 22350M será más débil que el Amer, el objetivo sigue siendo muy, muy difícil.
                      3. 0
                        4 julio 2024 13: 18
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Por lo tanto, estoy de acuerdo con usted en que aunque el RLK 22350M será más débil que el Amer, el objetivo sigue siendo muy, muy difícil.

                        Si equipamos el lanzador de misiles de fragata 22350M para una batalla defensiva, solo en las 64 celdas del Reducto obtendremos 112 misiles; al cargar 2 misiles UKS MD obtendremos 64 unidades. + 48 misiles SD en los 6 UKKS restantes. Y en dos módulos del "Pantsir-M" hay 2 x 44 = 88 misiles, teniendo en cuenta los "Clavos".
                        En total: 200 misiles por fragata, sin contar los cañones Pantsirey y los cañones principales, que también pueden atacar objetivos aéreos, con proyectiles programables. En general, habrían resultado ser fuegos artificiales.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Para desviar los canales de guía a 2-3 aviones Hornet, no será suficiente también un grupo de demostración con un Growler: para aparecer, atacar el PRR, bloquear, etc.

                        Los PRR se derriban como cualquier otro misil, el sistema de defensa aérea lo ha demostrado bien, y los aviones a una distancia inaccesible para los sistemas de defensa aérea no cargarán los canales de disparo y simplemente serán escoltados. Pero pueden interferir con el funcionamiento de los sistemas de defensa aérea. Y, en general, no tiene sentido que un barco ande solo en tiempos de guerra. hi
            2. 0
              2 julio 2024 23: 25
              Sí, este caos es simplemente indescriptible. Strelkov está en Narakh, y el traidor y ladrón (¿alguien duda de que el viceministro de Defensa, portador de información secreta, no participó en el robo del presupuesto y no reveló información secreta a los servicios de inteligencia occidentales?) Shevtsova con calma se dirige al campamento enemigo.
              1. 0
                3 julio 2024 08: 39
                Cita: Khibiny Plastun
                Sí, este caos es simplemente indescriptible.

                Totalmente solidario
      2. 0
        2 julio 2024 23: 18
        Esta es una opción cuando el "Bjork" está "afinado" para la defensa aérea. Y navegan por los mares con diferentes cargas. Casi un tercio de ellos están constantemente en BS. Es posible que simplemente no tengan tiempo para "empaquetarse" de una manera nueva y tendrán que enfrentarse al adversario con lo que esté disponible, como en el Mar Rojo.
    2. +6
      2 julio 2024 08: 59
      Por razones objetivas, el número de barcos de la Armada de los EE. UU. en las clases principales disminuirá hasta 2030-2032.

      ¡Vamos! El año pasado entraron en servicio TRES Arleigh Burkes y ya tienen UNO este año.
      Después de todo, en el reciente Consejo de Seguridad se discutió un nuevo programa de construcción naval para la Flota; (en el Lejano Oriente y el Norte).

      ¿Cuántas de estas reuniones e intenciones ha habido ya? ¿Dónde estás?
      Y de los más esperados, por supuesto, tenemos el tendido de una serie de “grandes fragatas”, el Proyecto 22350M.

      Teniendo en cuenta que el cobertizo para botes para la construcción del 22350M recién se está construyendo y cuánto tiempo lleva el Astillero del Norte construyendo corbetas, obtendremos el primer 22350M en el mejor de los casos en 2035. Por tanto, discutir las posibles características del 22350M es lo mismo que hablar de vuelos a Marte, o del destructor nuclear Leader y un portaaviones prometedor.
      Si recordamos lo que la misma gente dijo en 2006 sobre la fragata 22350, entonces incluso en la Flota del Mar Negro e incluso en 2020 deberíamos haber tenido una brigada de 6 fragatas 22350. Pero, ¿qué hay realmente? Pero en realidad sólo hay historias tristes.
      1. +4
        2 julio 2024 09: 45
        [b][/b]¿Cuántas de estas reuniones e intenciones ha habido ya? ¿Dónde estás? A este ritmo, pronto comenzaremos a tener la intención de celebrar reuniones y hacer promesas. Buenas tardes hi
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. -1
        2 julio 2024 19: 16
        Cita: ramzay21
        ¿Cuántas de estas reuniones e intenciones ha habido ya? ¿Dónde estás?

        En los bolsillos de Shevtsova y de la antigua dirección de la USC.
        Cita: ramzay21
        Considerando que el cobertizo para botes para la construcción de 22350M recién se está construyendo

        Ya está construido. Pero fue construido de tal manera que es imposible botar barcos desde las poblaciones. Y fue construido para destructores nucleares. Y las fragatas 22350M se pueden construir, incluso hoy, incluso ayer, en varios astilleros existentes a la vez: Yantar (7 gradas de 170 m cada una), Amur Shipyard (7 gradas de 170 m cada una), así como en la ciudad de Kerch en Zaliv. (En sus gradas se construyeron superpetroleros soviéticos; ahora se están construyendo dos UDC VI de hasta 40 toneladas cada uno y, al mismo tiempo, se carga como máximo la mitad de la capacidad de producción).
        Cita: ramzay21
        Pero en realidad sólo hay historias tristes.

        Y la USC, en quiebra por malversadores.
      4. +1
        2 julio 2024 23: 22
        ¿Cuantos fueron retirados? "Arly Björk" debía ser desmantelado el año pasado; simplemente se prolongó su vida útil. Este año deberían cancelarse cuatro más, pero sus plazos también se han ampliado. Así se consigue cierta estabilidad, aunque no engañará a los especialistas. Si la vida útil del casco es de 30 años, después de esta edad ya es una apuesta muy peligrosa.
    3. +2
      2 julio 2024 15: 09
      Cuando lo construyan contaremos el número de células y cohetes, pero por ahora sólo tenemos planos y modelos en varias exposiciones.
    4. 0
      2 julio 2024 16: 01
      Cita: bayard
      Pero esto es si no le sucede nada a los propios Estados Unidos antes de ese momento y si todos sobrevivimos hasta ese momento, porque la potencia hegemónica no sabe perder y no tiene la intención de hacer cualquier tipo de locura en un futuro muy cercano. , sin esperar su propia muerte natural.

      Estoy completamente de acuerdo aquí. Y todas sus acciones en la UE y en el VNA 404 son precisamente la manifestación misma de su falta de voluntad para perder la hegemonía. De lo contrario, con la pérdida de hegemonía, todo su sistema del dólar de robar al mundo colapsará. Y sin saquear las colonias será muy difícil que existan. Pero aún así no es imposible.
    5. 0
      2 julio 2024 23: 12
      "Constelaciones" no se agregarán al DIU de colchón en el corto plazo. La situación allí es en general escandalosa. Como resultado de los cambios americanos en el proyecto original, el resultado es algo completamente diferente de lo que se quería. Veremos qué pasa a continuación.
  8. +3
    2 julio 2024 07: 35
    Veamos la lista de cinco barcos que ya han sido desmantelados y desmantelados como chatarra durante el proceso de reciclaje.

    El autor simplemente no lo sabe: los primeros 5 Tikis no tenían una instalación de lanzamiento de misiles vertical, tenían soportes de vigas comunes, por lo que no es sorprendente que fueran cancelados cuando el UVP se convirtió en el estándar de facto para un buque de guerra.
  9. +7
    2 julio 2024 07: 36
    Estados Unidos sigue siendo la potencia militar más fuerte en general y la potencia naval más fuerte en particular. Pueden permitirse lo que nadie más puede permitirse gracias a la economía más poderosa del mundo.

    No creo que desmantelar una clase entera de barcos sea un signo de debilidad o estupidez.
  10. +3
    2 julio 2024 07: 54
    Si se para en la pared del muelle, sin hacer nada, entonces la vida útil puede ser como la del submarino Proyecto 641 Zaporozhye. De 1970 a 2020, es decir, exactamente 50 años.

    Se produjeron 641 barcos del Proyecto 75; cuando el barco, ya defectuoso, fue trasladado a Ucrania, ya habían sido descartados en todo el mundo; estos son barcos antiguos del proyecto de los años 50 del siglo pasado.
    Es sorprendente que en Ucrania hayan podido restaurarlo, al menos con fines de entrenamiento, para entrenar oficiales antisubmarinos.
  11. 0
    2 julio 2024 08: 14
    Bueno, algo como esto hi
    "Oye, marinero, llevas demasiado tiempo navegando.
    Logré olvidarte.
    Ahora me gusta el diablo del mar.
    Quiero amarlo".
  12. +3
    2 julio 2024 10: 39
    La vida útil de las tecas se ha ampliado hasta 2035...2043. Pero Skomorokh no es consciente de este matiz clave, por lo que todo el artículo no tiene valor.
  13. 0
    2 julio 2024 12: 06
    Toda esta variedad proviene de la tradición.
    Tomemos, por ejemplo, según WIKI, los acorazados británicos del siglo XVIII.

    7 acorazados 1791-1830
    7.1 Acorazados de 1er rango, 120 cañones
    7.2 Acorazados de 1er rango, 110 cañones
    7.3 Acorazados de primer rango, 1/100 cañones, posteriormente clasificados como 104 cañones
    7.4 Acorazados de 2er rango, 98 cañones
    7.5 Acorazados de rango 2, 90/92 cañones
    7.6 Acorazados de 2er rango, 84 cañones
    7.7 Acorazados de 3er rango, 80 cañones
    7.8 Acorazados de 3er rango, 74 cañones
    7.9 Acorazados de 3er rango, 72 cañones
    7.10 Barcos de rango 4, 50 cañones

    Luego migró a los armadillos y más allá.

    Mientras tanto, la mayoría de las tareas de la flota en todo momento podrían resolverse mediante 2 tipos de barcos:

    1. El principal es lineal.
    2. Auxiliar - crucero ligero.

    Los beneficios de la estandarización son enormes. si
    1. +1
      2 julio 2024 12: 46
      2 batallas del escuadrón Spee indican lo contrario.
      1. 0
        2 julio 2024 22: 53
        2 batallas del escuadrón Spee indican lo contrario.

        ¿Qué tipo de peleas?
        1. 0
          3 julio 2024 13: 16
          Coronel y Malvinas.
          Coronel es una clara demostración de que los cruceros ligeros sólo pueden huir de un enemigo más fuerte y de ninguna manera le impiden completar su tarea.
          Malvinas: si eres más rápido y puedes penetrar el cinturón blindado del enemigo, pero él no es tuyo, es un khan.
          Por lo tanto, no habrá suficientes cruceros de batalla para cubrir todas las direcciones, porque no se pueden construir muchos de ellos, y en una batalla lineal, los acorazados mejor protegidos los destrozarán. Y los cruceros pesados, que no son inferiores en velocidad a los cruceros de línea, pueden hacer cualquier cosa, porque los cruceros de línea no los alcanzarán y los ligeros no son peligrosos.
          1. 0
            3 julio 2024 14: 49
            Coronel y Malvinas.
            Coronel es una clara demostración de que los cruceros ligeros sólo pueden huir de un enemigo más fuerte y de ninguna manera le impiden completar su tarea.
            Malvinas: si eres más rápido y puedes penetrar el cinturón blindado del enemigo, pero él no es tuyo, es un khan.
            Por lo tanto, no habrá suficientes cruceros de batalla para cubrir todas las direcciones, porque no se pueden construir muchos de ellos, y en una batalla lineal, los acorazados mejor protegidos los destrozarán. Y los cruceros pesados, que no son inferiores en velocidad a los cruceros de línea, pueden hacer cualquier cosa, porque los cruceros de línea no los alcanzarán y los ligeros no son peligrosos.

            Así es. Tan pronto como el barco principal aparece en el horizonte, inmediatamente restablece el orden. Pero necesita cobertura y reconocimiento.

            Necesitamos barcos principales (acorazados) y barcos ligeros (cruceros ligeros). Todo.
            Bueno, o ahora: portaaviones y destructores.
            Los tipos intermedios son una pérdida de dinero.
            Bueno, y fuerzas auxiliares, por supuesto. Suministro, reparación, embarcaciones hospitalarias.
            Necesariamente capaz de mantener la velocidad del escuadrón.
            1. 0
              3 julio 2024 23: 06
              El tipo intermedio (crucero pesado) se alejará del LK y hundirá un par de cruceros ligeros. En este caso, será 2-3 veces más barato que uno lineal. ¿Y qué hacer con ellos? Es bueno si tu propia costa es corta y no hay colonias, puedes cubrirte tú mismo, pero ¿y si es como Gran Bretaña? TK será una pesadilla para todo lo que no esté cubierto.
              Los portaaviones son algo completamente diferente.
              1. 0
                4 julio 2024 12: 59
                El tipo intermedio (crucero pesado) se alejará del LK y hundirá un par de cruceros ligeros. En este caso, será 2-3 veces más barato que uno lineal. ¿Y qué hacer con ellos? Es bueno si tu propia costa es corta y no hay colonias, puedes cubrirte tú mismo, pero ¿y si es como Gran Bretaña? TK será una pesadilla para todo lo que no esté cubierto.
                Los portaaviones son algo completamente diferente.

                El tipo intermedio es un macho castrado. Calibre más pequeño, menos blindaje, velocidad ligeramente mayor (3-5 nudos) y cuesta un 10% menos.

                Es decir, puedes construir 5 LC + 5 BKr o 9 LC.

                ¿Qué escuadrón preferirías comandar? ¿Y a quién preferirías conocer? Teniendo en cuenta que todavía habrá que colocarlos en una línea común.

                Y para una guerra de crucero, un crucero ligero con un calibre de 5 pulgadas es suficiente, como muestra la práctica. Simplemente no necesita involucrarse en batallas con los pesados, sino ocuparse de sus propios asuntos: hundir transportes.
                1. 0
                  4 julio 2024 15: 26
                  ¿Qué matemáticas tan asombrosas son estas? Los buques de guerra de finales del siglo XIX y principios del XX costaban aproximadamente entre 19 y 20 libras esterlinas por tonelada. ¿Cómo es posible que un crucero pesado con un desplazamiento entre 80 y 90 veces menor que el LC cueste un 2% menos?
  14. 0
    2 julio 2024 12: 35
    Entonces, ¿qué quieres que haga?
  15. 0
    2 julio 2024 12: 39
    Ticonderoga es un barco hermoso, simplemente viejo. En el sentido físico de la palabra. Se están desmoronando. Fatiga del metal, especialmente del aluminio, que abunda en sus diseños. Por desgracia, nada dura para siempre.
  16. +2
    2 julio 2024 13: 30
    En caso de un conflicto con China, no serán las flotas china y estadounidense las que se enfrentarán, sino las chinas y estadounidenses más las japonesas, coreanas, australianas, francesas y británicas. Además de aviación básica, misiles antibuque y defensa aérea desde bases locales de EE. UU. y Taiwán. Y éstas no son perspectivas nada halagüeñas para China.
    1. 0
      2 julio 2024 18: 56
      Vaya, el conflicto no permitirá que crezca a tales proporciones.
      1. 0
        2 julio 2024 19: 07
        Y ambas partes lo tienen. Por eso no se utilizará, como no se ha utilizado en ninguna guerra desde 1945. ¿O crees que China tiene líneas rojas de otro color? La expresión "la última advertencia de China" no surgió de la nada.
        1. 0
          2 julio 2024 22: 29
          Por eso el conflicto no alcanzará tales proporciones.
  17. 0
    7 julio 2024 07: 01
    Muy interesante e informativo.