Descripción de los impactos de proyectiles rusos en blindados verticales en Tsushima y Shantung

49
Descripción de los impactos de proyectiles rusos en blindados verticales en Tsushima y Shantung


Golpe número 9
"Shikishima", Tsushima, 15:18 (15:00)


Quizás el impacto más efectivo en el blindaje de un proyectil ruso pesado. El acorazado japonés fue alcanzado en el lado izquierdo, en la parte inferior de la placa de blindaje de 152 mm que protege la casamata número 6. Desconozco la distancia en el momento del impacto, pero era claramente pequeña: el Shikishima la recibió. Cuando el emperador Alejandro III intentó pasar por debajo de la popa, se acercó el 1er destacamento de combate japonés y el escuadrón. Es poco probable que me equivoque al suponer que no superó los 30 cables.

El impacto de un proyectil de doce pulgadas rompió parte del borde inferior de la placa de armadura, de unos 70 cm de largo y unos 30 cm de alto, pero debo admitir que no entendí muy bien lo que pasó después.

Aparentemente, debido a la fuerza de la colisión, el proyectil se dirigió hacia abajo, hizo un agujero en la cubierta superior (que era el piso de la casamata número 6), voló hacia el hospital de oficiales, golpeó la cubierta intermedia y explotó.


Este y los siguientes dibujos con explicaciones los tomé del artículo “Respuesta del proyectil. Gorro perforador de armaduras" querido manual naval

La explosión, como se puede ver en el diagrama, ocurrió debajo de la casamata, y esta vez artillería El acorazado japonés sufrió graves daños. No, el cañón quedó ileso, pero los fragmentos que perforaron la cubierta superior mataron a sus tripulantes, lo que dejó cinco muertos y uno más gravemente herido.



En general, este ataque resultó ser extremadamente sangriento: 11 personas murieron y 13 resultaron heridas. El resultado se logró mediante la dispersión de los fragmentos producidos por este proyectil.

Según el respetado A. Rytik, se produjeron daños en la enfermería de oficiales, la sala de oficiales, el buffet, la cocina de oficiales, el baño, las letrinas de oficiales, las cabinas de oficiales, la sala de secado, los mamparos de la cubierta intermedia, el revestimiento de la chimenea y el suelo de las cubiertas superior e intermedia. y el elevador de alimentación de cáscara, tubería de carga de carbón, tubería del sistema contra incendios, tubería del sistema de drenaje, tubería para hablar, teléfono. Además, este impacto provocó un incendio.

No me quedó claro si se había formado un agujero en la cubierta superior encima del lugar de la ruptura o si se trataba de agujeros de metralla. Y dónde exactamente: frente a la cubierta media o superior, apareció un agujero de metro a metro en el revestimiento del acorazado. Pero en general, en el contexto del estudio de la capacidad de los proyectiles rusos para penetrar blindajes, todo esto tiene poca importancia.

¿Que pasó exactamente?

Incluso con 30 cables, se disparó un proyectil desde un mod de cañón de 12 dm/40. 1895, con el que estaban armados los acorazados del escuadrón clase Borodino, obviamente tenía un exceso de mano de obra para penetrar la placa de blindaje de 152 mm del Harvey mejorado. Según mis cálculos, con una desviación de lo normal de 25 grados. Penetró con confianza 214 mm y con una desviación igual al ángulo de incidencia (4,6 grados) - 246 mm.

También es obvio que en este caso Shikishima fue alcanzado por un proyectil altamente explosivo; es poco probable que la "perforación de blindaje" pudiera haber producido tantos fragmentos que causaron muchos problemas a los japoneses.

Por lo tanto, solo queda una pregunta: ¿por qué el proyectil explotó no en el momento de perforar la placa de blindaje, como debería haberlo hecho, sino con una desaceleración cierta y muy significativa? Sin embargo, la distancia entre las cubiertas superior y media de los acorazados japoneses superó claramente los 2 metros y el proyectil no voló verticalmente entre ellas.

Supongo que el impacto en el borde de la placa llevó al hecho de que el Harvey de 152 mm no mostró su resistencia estándar, por lo que después de romper una pieza de armadura, el proyectil mantuvo una velocidad más alta de lo que se esperaría con una rotura clásica de una placa blindada de tal espesor. Al mismo tiempo, el proyectil cambió bruscamente su trayectoria y esto probablemente llevó al hecho de que el delantero, atraído por la fuerza de la inercia, tardó más en llegar al cebador de lo que habría requerido en condiciones normales.

Golpe número 10
"Mikasa", batalla en Shantung, 19:30 (18:35)


En este caso, un proyectil de calibre 10 o 12 dm impactó en una placa de blindaje de 148 mm debajo de la portilla del cañón nº 6 de 14 dm. En este caso, naval_manual estima que la distancia en el momento del impacto supera los 7 m (000 cables).


El daño al barco japonés fue francamente decepcionante: la explosión en el momento del impacto desplazó la placa de blindaje solo 100 mm, como resultado de lo cual el cañón enemigo de seis pulgadas recibió restricciones en los ángulos de disparo: no podía disparar a 20 grados o más. detrás de la viga. Los fragmentos del proyectil destrozaron la mira telescópica, provocaron hendiduras en el cañón (el arma permaneció operativa) y perforaron la carcasa hacia la popa.

A una distancia de 40 cables, un proyectil ruso de 12 pulgadas, según mis cálculos, no penetró más de 173 mm de armadura Krupp, y con una desviación de lo normal de 25 grados, 152 mm. Para los cañones Pobeda de 10 dm estas cifras son 158 y 139 mm, y para el Peresvet son sólo 132 y 117 mm.

En otras palabras, incluso un proyectil perforador de blindaje de doce pulgadas podría penetrar una placa de blindaje Krupp de 148 mm mediante 38 cables o más en el límite de sus capacidades, o cerca de él, y bien podría explotar en el proceso de penetrar el blindaje. Y de un proyectil altamente explosivo, que se suponía que debía dispararse a tales distancias, era de esperar tal brecha.

La explosión ocurrió. Pero por alguna razón, en este caso, el proyectil ruso mostró una efectividad significativamente menor en comparación con el impacto número 1, que describí en primer artículo de este ciclo, cuando el proyectil explotó al pasar por un blindaje de 173 mm y causó daños importantes al espacio blindado.

También resultó ser peor. llega al número 6, cuando un proyectil de 10 pulgadas alcanzó el mismo arma número 14, pero más abajo, no en la casamata, sino en el cinturón blindado que se encuentra debajo. Es cierto que en este caso el interior del barco japonés tampoco sufrió daños, pero al menos se penetró el blindaje de 148 mm.

Y el efecto no se puede comparar en absoluto con el hit número 9, que se analiza en este artículo.

En general, en este caso el proyectil ruso funcionó anormalmente mal. ¿Por qué?

Si miramos de cerca el diagrama de arriba, veremos que la placa de armadura recibió daños a una distancia de hasta 6 pulgadas de su borde superior y, en mi opinión, esto lo explica todo.

En pocas palabras, el proyectil, cuyo diámetro no era de 6, sino de 10 o 12 dm, no golpeó la armadura vertical, sino el borde afilado de la placa de armadura, que desempeñaba el papel de una especie de cuchilla que dañaba el proyectil. Si en el momento del impacto la distancia hubiera sido menor, 20-25 cables, donde la mano de obra del proyectil era suficiente para penetrar una placa de 148 mm "con gran exceso", se podía contar con que el proyectil rompería un trozo de armadura. y entrando.

Y en el límite de penetración del blindaje, lo más probable es que simplemente se partiera por un borde afilado y se produjera una ruptura incompleta, lo que explica el daño relativamente modesto que causó.

Golpe número 11
"Mikasa", Tsushima, 14:40 (14:22)


Un proyectil de calibre 12 dm impactó en el blindaje de la batería de 148 mm bajo la tronera del cañón n° 6 de 7 dm. A juzgar por la descripción, el proyectil explotó sobre una placa que se agrietó pero no fue perforada. La mira telescópica, el cañón del cañón n° 47 de 3 mm y el soporte del cañón n° 47 de 5 mm, que estaban ubicados en la cubierta del barco sobre el punto de impacto, resultaron dañados por la metralla. En la propia casamata no se dice nada de los daños, pero tres personas resultaron heridas, una de ellas de gravedad.

La distancia hasta Suvorov en ese momento era de nada menos que 5 mo 700 cables, incluso en un ángulo de desviación de lo normal de 31 grados. Se suponía que el proyectil ruso de 25 pulgadas penetraría, según los cálculos, unos 12 mm de blindaje Krupp. Pero en este caso, el ángulo de rumbo agudo jugó en nuestra contra: en este momento de la batalla, "Mikasa" iba muy por delante, superando a los principales acorazados del escuadrón ruso.

No olvidemos que el impacto no podría haber sido logrado por el Suvorov, sino por otros acorazados que lo siguieron, lo que empeoró aún más el ángulo de rumbo y, como consecuencia, el ángulo de impacto.

Aparentemente, sucedió lo siguiente: el proyectil impactó en un ángulo cercano al rebote, por lo que no penetró lo suficientemente profundo en la armadura cuando se disparó la mecha. La fuerza del impacto tangencial y la ruptura fue suficiente para que la placa de armadura se agrietara, pero eso fue todo.

No hay nada sorprendente ni contrario a mis cálculos en este comportamiento del proyectil. Permítanme recordarles que incluso desde los shells mod. 1907 no se esperaba que perforara el blindaje con una desviación de lo normal de 25 grados, y si en este caso era mayor (y fácilmente podría ser mayor), el hecho de que nuestro proyectil explotara indica la buena calidad de su fabricación.

Golpe número 12
"Nisshin", Tsushima, hora desconocida


Los japoneses registraron un caso en el que un Nissin fue alcanzado en el lado izquierdo, en un cinturón blindado de 152 mm, por un proyectil ruso de 12 pulgadas, que no penetró el blindaje y no tuvo un efecto significativo en la placa del blindaje.

Un golpe completamente sin sentido.

El proyectil podría alcanzar al Nissin desde una gran distancia: si asumimos que el blindaje de seis pulgadas de Terney era equivalente al del Harvey "mejorado", entonces con una desviación de lo normal de 25 grados. y una distancia de más de 45 cables, un proyectil del mod de cañón más potente de 12 dm/40. 1895 no debería haberlo golpeado.

Si fuera un proyectil del "Emperador Nicolás I" o "Navarin", entonces no habrían penetrado esta armadura a una distancia de 30 y 35 cables, respectivamente. Es posible que el proyectil impactara en el agua y alcanzara el cinturón blindado, habiendo perdido ya bastante velocidad, o que incluso explotara no al entrar en contacto con la placa blindada, sino en el agua junto a ella.

Además, no se puede descartar que en este caso el costado del Nissin haya sido alcanzado por un proyectil de calibre inferior a 12 dm.

Golpe número 13
"Nissin", 16:05 (15:47)


Un proyectil de 9 o 10 dm impactó en la placa de blindaje de 152 mm de la pared derecha de la torreta de proa del crucero. La distancia en ese momento a los barcos rusos era de al menos 6 m (000 cables). El proyectil explotó, pero no atravesó la armadura.

Sin embargo, para los japoneses este impacto no pasó sin dejar rastro: 6 personas resultaron heridas por metralla, incluidas tres en la torre de mando. Uno de los gravemente heridos fue el vicealmirante Mitsu Sotaro.


Este resultado encaja bien con mis cálculos.

Un cañón de nueve pulgadas, con una desviación razonable del proyectil de lo normal, no podría penetrar la placa de blindaje de 152 mm del Harvey mejorado a no más de 15 cables. En cuanto al cañón de diez pulgadas, si el proyectil se desviaba de lo normal en 25 grados y en 32 cables, podría penetrar la torreta Nissin, pero al límite. Sin embargo, la desviación recomendada podría ser significativamente mayor a 25 grados.

Aún así, si entiendo correctamente la posición relativa de los escuadrones en ese momento, "Nissin" estaba a la izquierda frente a los barcos de Nebogatov. No sólo el ángulo de avance hacia ella era bastante agudo, sino que la torreta también tenía una forma redondeada, lo que sólo empeoraba el asunto.

Por lo tanto, si nuestros proyectiles altamente explosivos de 9 pulgadas estuvieran equipados con un mod de tubo. 1894 (por desgracia, no conozco la mecha utilizada en ellos) y si el Nissin fue alcanzado por un proyectil de este tipo, entonces mostró exactamente el resultado que debería haberse esperado de él.

Si todavía era de 10 dm, teniendo en cuenta que estos proyectiles rusos estaban equipados con un tubo Brink, se puede suponer que el proyectil fue parcialmente destruido por el impacto contra el blindaje y resultó en una ruptura incompleta. O incluso completo; en cualquier caso, el hecho de que la armadura japonesa sobreviviera es bastante consistente con mis cálculos.

Golpe número 14
"Mikasa", batalla en Shantung, 18:20 (17:25)


Otra rareza de la batalla en el Mar Amarillo.

El proyectil, probablemente de 10 mm, impactó en la esquina superior izquierda del escudo del cañón de 76 mm. El estimado naval_manual determinó que la distancia en este momento de la batalla era de nada menos que 7 m (500 y pico cables), pero quizás fuera algo menor.

Lo que se sabe con certeza es que la "pistola de tres pulgadas" sufrió graves daños: la máquina se atascó, la mira se rompió, la esquina del escudo se arrancó, la mira se rompió, etc. También se observó que los fragmentos del escudo dañó la parte superior del segundo tubo del acorazado.

Por supuesto, no hay nada extraño en el hecho de que el escudo no aguantó. Incluso con 40 cables, los cañones Peresvet penetraron con confianza un blindaje equivalente a al menos un blindaje Krupp de 117 mm. No sé qué tan grueso era el blindaje que protegía el cañón japonés de 76 mm, pero incluso los cañones de 6 mm tenían escudos de no más de 76 mm. En consecuencia, un proyectil ruso de 10 pulgadas, ya sea perforante o altamente explosivo, equipado con un tubo Brink, no debería haber explotado en el momento de pasar dicho obstáculo.

Quizás esto sea lo que pasó.

En la descripción médica y en el informe del comandante del acorazado existen discrepancias en cuanto a las bajas como consecuencia de este impacto. Al mismo tiempo, en la descripción médica se menciona un golpe en la parte superior del segundo tubo del barco, pero en el informe del comandante no existe tal cosa, sin embargo, si entendí correctamente naval_manual, daños en el Se menciona tubería por fragmentos de escudo.

Por lo tanto, se puede suponer que el proyectil de 10 pulgadas, al impactar en el escudo, se amartilló, rebotó y luego explotó en el aire, golpeando esta misma tubería con fragmentos. Esta versión explica tanto el momento en que se activó la mecha como las pérdidas relativamente pequeñas (una fatal y otra gravemente herida); en pocas palabras, las otras víctimas se atribuyeron a los resultados de otros impactos, incluido un proyectil ruso que supuestamente impactó en la tubería.

También es posible que los japoneses se hayan equivocado con el calibre, y en este caso impactó un proyectil de 12 pulgadas con un tubo de muestra. 1894, que bien podría haberse roto en el proceso de rotura del escudo o inmediatamente después.

Si ambas versiones son incorrectas, podemos hablar de un funcionamiento inoportuno de la mecha, pero, en cualquier caso, desde el punto de vista de la penetración del blindaje, no hay nada extraño en este golpe.

Éxitos n.° 15-16


"Mikasa", Tsushima, hora desconocida


Hay referencias a dos proyectiles de 6 pulgadas que impactaron en la barbacoa Mikasa en la batalla de Tsushima, lamentablemente sin detalles. Por supuesto, no tiene sentido analizarlos en detalle. Bajo ninguna circunstancia un proyectil de 6 mm, incluso uno equipado con una punta perforadora, podría penetrar el blindaje de 356 mm del Krupp, incluso si se dispara a quemarropa. Según mis cálculos, no se podían perforar más de 5 mm de armadura con 167 cables, y no más de 196 mm de armadura con un proyectil "tapado".

Como dije antes, tal vez los 16 impactos enumerados no sean una lista exhaustiva, y algo más golpeó el blindaje de los barcos japoneses. Pero hoy, eso es todo lo que sé.

Además de los impactos antes mencionados, hubo, por supuesto, otros: en cubiertas, techos de casamatas, superestructuras y largueros, pero como estamos considerando los problemas de los proyectiles rusos que atraviesan blindajes verticales, no tiene sentido enumerarlos aquí.

Hallazgos


Son muy simples. No afirmaré que mis cálculos sobre la penetración del blindaje de los cañones navales rusos estén confirmados por la práctica de las batallas navales de la guerra ruso-japonesa. El querido lector puede comprobar por sí mismo cuán pequeña y escasa es la información inicial sobre el alcance, los ángulos en los que los proyectiles impactan en el blindaje, etc., necesarios para dicho análisis.

Sin embargo, se puede afirmar que la práctica de las batallas de Shantung y Tsushima no contradice ni refuta los cálculos que hice. Por tanto, considero legítimo utilizarlos para modelar las “zonas de invulnerabilidad” de los barcos japoneses.

Pero antes de entrar en materia, queda una cosa importante: evaluar el efecto blindaje de los proyectiles rusos. Después de todo, es bastante obvio que penetrar el blindaje no es suficiente; también es necesario dañar las armas, los mecanismos y las estructuras del casco del barco detrás del blindaje.

To be continued ...
49 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    4 julio 2024 08: 30
    Excelente ensayo, muchas gracias.
    1. +3
      4 julio 2024 17: 36
      Y gracias por tus amables palabras!
  2. +6
    4 julio 2024 09: 32
    ¡Muchas gracias por el artículo, Andrey!
    Solo quería aclarar, hay información (no hay ningún enlace disponible) de que en la última fase de la batalla un proyectil ruso de 12" impactó en el glacis de la sala de calderas de Mikas, pero no explotó. Lo leí hace mucho tiempo. , puede que haya mezclado algo.
    1. +2
      4 julio 2024 17: 49
      No hay de qué!
      Cita: Victor Leningradets
      Solo quería aclarar, hay información (no hay ningún enlace disponible) de que en la última fase de la batalla un proyectil ruso de 12" impactó en el glacis de la sala de calderas de Mikas, pero no explotó.

      Desafortunadamente, no tengo confirmación de este hit a partir de datos japoneses.
  3. +2
    4 julio 2024 10: 47
    ¿Qué son los cañones de armas arrancados?
    1. +8
      4 julio 2024 11: 10
      Sami. Explosión de un proyectil al dispararse. Ella es una shimosa, una shimosa. Por sí solo, el ácido picrílico (trinitrofenol), con el que estaban equipados los cañones japoneses, es bastante resistente a la detonación, pero sus sales, los picratos, sólo detonan de esta manera.
      Lea el artículo de la wiki.
    2. +4
      4 julio 2024 17: 56
      Cita: eule
      ¿Qué son los cañones de armas arrancados?

      Roman te dio la respuesta absolutamente correcta. Por mi parte, agregaré que teóricamente, en algunos casos, la detonación de un proyectil en el cañón de un arma japonesa podría ser causada por el impacto directo de un proyectil ruso en este cañón. Pero incluso en este caso, no estamos hablando de golpear una armadura vertical, así que no considero esas posibilidades.
      1. +1
        4 julio 2024 21: 57
        Conozco bien los picratos, los conozco, por así decirlo. Pero lo sorprendente es que los cañones salen a la misma distancia de la torre. ¿Podría ser realmente la detonación de los proyectiles en los cañones al impactar en la torreta?
        Sobre soporte y armadura: ¡tremendamente interesante! A pequeña escala, ocurre lo contrario: una placa de blindaje perforada con un rifle, si se apoya contra un árbol y se atornilla al camuflaje de un refugio para francotiradores (a una lámina de goma), no será perforada. Este truco lo contó un veterano de la Segunda Guerra Mundial, un francotirador.
        1. +1
          5 julio 2024 10: 36
          Cita: eule
          ¿Podría ser realmente la detonación de los proyectiles en los cañones al impactar en la torreta?

          Alexey, en este caso deberían haber quedado marcas en la torreta, como se puede ver claramente en la torreta Nissina. El proyectil deja baches sin siquiera penetrar el blindaje. Mientras tanto, no vemos tales rastros en la torre de Mikasa: la placa de armadura está rota y parte de ella se ha desprendido, pero no hay ningún lugar donde impactó el proyectil. Es el estado de la torre lo que me permite suponer que si un proyectil ruso impactó, fue en el cañón.
    3. +4
      5 julio 2024 01: 33
      Cita: eule
      ¿Qué son los cañones de armas arrancados?

      Si crees en el esquema de los especialistas de Sasebo y del agregado argentino, entonces con proyectiles rusos.

      El argentino menciona en su informe que en el momento en que uno de los cañones se desprendió, el arma averiada no iba a disparar.
      1. 0
        7 julio 2024 19: 22
        Valentine, buenas tardes!
        y el agregado argentino

        ¿Conseguiste conseguir los registros de Domenic García?
  4. +6
    4 julio 2024 11: 40
    Buen día.
    Estimado Andrey, gracias por continuar la serie de artículos, espero que sigas publicando por varios meses más.
    Por lo tanto, solo queda una pregunta: ¿por qué el proyectil explotó no en el momento de perforar la placa de blindaje, como debería haberlo hecho, sino con una desaceleración cierta y muy significativa? Sin embargo, la distancia entre las cubiertas superior y media de los acorazados japoneses superó claramente los 2 metros y el proyectil no voló verticalmente entre ellas.

    Creo que sobre este tema puedes referirte a A. Croneau;
    " Para garantizar la máxima resistencia de la placa, es necesario que el marco debajo de la armadura proporcione un soporte rígido para la misma. En presencia de armadura gruesa, el cinturón, junto con el revestimiento de teca, descansa sobre el punto de apoyo formado en las nuevas estructuras por el saliente de la plataforma de armadura inferior. Como base para la fijación de la armadura, se utiliza una doble piel resistente de chapa de metal con un espesor de 8 a 15 milímetros. Todo esto está montado sobre estructuras metálicas, la nueva forma es mucho más resistente que las estructuras U, Z y T usadas, pero estas estructuras son más baratas y fáciles de fabricar. Por lo tanto, en este momento, en la construcción de acorazados en varios países, se utilizan estructuras metálicas tanto nuevas como antiguas para unir placas de blindaje gruesas. Para unir armaduras con un espesor promedio de 127-152 mm, se utilizan estructuras en U o Z.. "1902.

    Hay que considerar no sólo el blindaje y el proyectil, sino también las estructuras sobre las que se fijan las placas del blindaje.
    1. +3
      4 julio 2024 17: 54
      ¡Hola querido Igor!
      Cita: 27091965i
      Hay que considerar no sólo el blindaje y el proyectil, sino también las estructuras sobre las que se fijan las placas del blindaje.

      Tienes toda la razón. La cabeza se apoya en el cuello, y la placa de blindaje se apoya en un soporte rígido formado por la estructura del casco (en aquella época, claro, más tarde, como bien sabéis, aprendieron a integrar el blindaje en el conjunto del casco). Por supuesto, una sujeción insuficiente es una de las posibles razones de este comportamiento de la losa. Por otro lado, parte de la losa resultó estar rota, y si la fijación era débil, lo más probable es que se deformara y las fijaciones se deformaran en toda su longitud.
      Cita: 27091965i
      Espero que sigas publicando unos meses más.

      Teniendo en cuenta el hecho de que constantemente planeo un artículo para trabajar dividido en tres, es muy posible riendo
      1. +3
        4 julio 2024 18: 28
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por supuesto, una sujeción insuficiente es una de las posibles razones de este comportamiento de la losa. Por otro lado, parte de la losa resultó estar rota, y si la fijación era débil, lo más probable es que se deformara y las fijaciones se deformaran en toda su longitud.

        Pueden existir diferentes supuestos, un defecto en la fabricación de la losa o que los agujeros para los tornillos de montaje sean demasiado profundos. Es difícil dar una respuesta exacta, todo es posible.
        1. +2
          5 julio 2024 10: 37
          Cita: 27091965i
          Es difícil dar una respuesta exacta, todo es posible.

          Este es definitivamente el caso.
  5. +2
    4 julio 2024 21: 21
    Quedaba por resolver una cuestión importante: evaluar el efecto blindaje de los proyectiles rusos. Después de todo, es bastante obvio que penetrar el blindaje no es suficiente; también es necesario dañar las armas, los mecanismos y las estructuras del casco del barco detrás del blindaje.

    Esto es lo que estoy esperando. guiño si
    Saludos querido colega. hi Llevo un día viajando, así que acabo de leer el artículo (ya es de noche en Bielorrusia, me interesan las conclusiones). Queremos llegar al fondo de las razones por las que la REV resultó desastrosa para el RIF. Y la versión proyectil aparece casi como la principal...
    Por eso es una ventaja para mí y estoy esperando la continuación. bebidas
    1. +5
      5 julio 2024 01: 46
      Cita: Rurikovich
      Queremos llegar al fondo de las razones por las que la REV resultó desastrosa para el RIF. Y la versión proyectil aparece casi como la principal...

      ¡Hola querido colega!
      Los japoneses resultaron ser más fuertes en espíritu y por eso ganaron.

      En uno de los números de Gangut hay un artículo completo sobre Vitgeft, todo ello repleto de citas de fuentes documentales.
      Si los japoneses estaban ansiosos por luchar, entonces Vitgeft no podía ser sacado de Port Arthur con una palanca, el emperador tuvo que intervenir y dar personalmente la orden de ir a Vladivostok. El gobernador, para elevar la moral de Wilhelm Karlovich, le informó en telegramas que los japoneses ya no tenían acorazados y que lo que vio bajo Arthur eran en realidad vapores camuflados. Así que no te dejes llevar, sal al mar, los japoneses huirán inmediatamente.
      ¿Qué puede esperar un escuadrón si es arrojado al mar mediante engaños y patadas?
      Y los japoneses no tenían miedo de atacar a los acorazados chinos con cruceros ligeros.
      1. +3
        5 julio 2024 10: 35
        Buen día.
        Si los japoneses estaban ansiosos por luchar, entonces Vitgeft no podía ser sacado de Port Arthur con una palanca, el emperador tuvo que intervenir y dar personalmente la orden de ir a Vladivostok. Virrey para elevar la moral de Wilhelm Karlovich

        Estimado Valentin, si nos fijamos en las publicaciones de emigrantes “Cabin Company”, “Sea Collection”, etc. Cabe señalar que publican una visión ligeramente diferente de las acciones de Wilhelm Karlovich. También se dan los números de los primeros telegramas, órdenes y resumen, y difieren de lo publicado en los trabajos de la comisión. Por tanto, es difícil evaluar las acciones de Vitgeft.
        1. +2
          5 julio 2024 18: 39
          Cita: 27091965i
          Estimado Valentin, si nos fijamos en las publicaciones de emigrantes “Cabin Company”, “Sea Collection”, etc. Cabe señalar que publican una visión ligeramente diferente de las acciones de Wilhelm Karlovich. También se dan los números de los primeros telegramas, órdenes y resumen, y difieren de lo publicado en los trabajos de la comisión.

          El panorama es interesante, sin embargo, en este caso se trata de verificar el contenido de los documentos contenidos en las obras, según tengo entendido, publicadas al menos 20 años después de los hechos descritos.
          1. 0
            6 julio 2024 09: 29
            Cita: Macsen_Wledig
            El panorama es interesante, sin embargo, en este caso se trata de verificar el contenido de los documentos contenidos en las obras, según tengo entendido, publicadas al menos 20 años después de los hechos descritos.

            Querido Maxim, estoy de acuerdo contigo, pero no podemos verificar esto; solo queda una cosa por hacer, compararlo con los números de telegramas y órdenes indicados en el trabajo de la comisión.
            1. +1
              6 julio 2024 11: 17
              Cita: 27091965i
              pero no podemos comprobarlo; sólo queda una cosa por hacer: compararlo con los números de telegramas y órdenes indicados en el trabajo de la comisión.

              Estoy de acuerdo.
              Pero desde el punto de vista, por ejemplo, de la discusión, todavía habrá que confiar en la "oficialidad" y no en lo que "cantó Rabinovich".
              Por supuesto, se puede agregar “pero aquí dicen”, pero esto ya estará en la categoría “nuestros señores confían en su palabra…” (c).
              En general, necesitamos una máquina del tiempo... wassat
              1. 0
                6 julio 2024 12: 27
                Cita: Macsen_Wledig
                Anunciado
                Pero desde el punto de vista, por ejemplo, de la discusión, todavía habrá que confiar en la "oficialidad" y no en lo que "cantó Rabinovich".
                Por supuesto, se puede agregar “pero aquí dicen”, pero esto ya estará en la categoría “nuestros señores confían en su palabra…” (c).

                En cuanto a la “oficialidad”, describiré una historia. Serví en un batallón separado, en una compañía había una instalación ZU-23-2 con municiones, en otra compañía MT-LB incluida. Según el estado mayor del batallón, no debería haber ninguno y tampoco había tripulaciones. Cuando el jefe de gabinete me preguntó “de dónde venía la leña”, recibí una “gran respuesta”. “No sé cuando los transfirieron al batallón, ya estaban aquí”. Tal "oficial", unos años más tarde fueron transferidos a otra unidad, y el MT-LB y el ZU-23-2 permanecieron en la caja.
                1. 0
                  6 julio 2024 17: 01
                  Cita: 27091965i
                  En cuanto a la “oficialidad”, describiré una historia.

                  Sí... con chistes al estilo de "Nuestra Rusia" - "Aún no has visto esto en un cohete..." (c) Yo mismo me he encontrado más de una vez.
                  Lo que quiero decir es que "La guerra ruso-japonesa. Las acciones de la flota" es un documento oficial (o una colección de documentos), y un artículo de algún "Bavarian Grain Grower" es una fuente narrativa y, si no hay "hierro". base de evidencia para futuros historiadores en En el mejor de los casos, dirán: "Pero aquí hay una opinión alternativa, que, sin embargo, no está confirmada por documentos..."
                  1. 0
                    7 julio 2024 09: 20
                    Cita: Macsen_Wledig
                    "Acciones de la flota" es un documento oficial (o una colección de documentos), y un artículo en algún "Bavarian Grain Grower" es una fuente narrativa y, si no hay una base de evidencia "férrea", los historiadores del futuro, al menos Lo mejor es decir: "Pero aquí hay una opinión alternativa, no confirmada, sin embargo, por documentos..."

                    Estoy de acuerdo contigo, pero no olvides que los documentos los redactan personas. La elección de qué documento utilizar y cuál “archivar” depende de la opinión de estas personas o del orden “desde arriba”.
              2. 0
                7 julio 2024 12: 38
                Cita: Macsen_Wledig
                En general, necesitamos una máquina del tiempo...

                Maxim, buenas tardes!

                El tema espera a su investigador.
                Puedes mirar el fondo Alekseev, por ejemplo.
                https://rgavmf.ru/fond/32/fond-32-opis-1/fond-32-opis-1-edhr491
                https://rgavmf.ru/fond/32/fond-32-opis-1/fond-32-opis-1-edhr490
                https://rgavmf.ru/fond/32/fond-32-opis-1/fond-32-opis-1-edhr265
                Posible - el diario de Vitgeft
                https://rgavmf.ru/fond/763/fond-763-opis-1/fond-763-opis-1-edhr203
                1. 0
                  7 julio 2024 16: 40
                  Cita: rytik32
                  Maxim, buenas tardes!
                  El tema espera a su investigador.

                  Lamentablemente, el tema de REV está fuera de mi ámbito de intereses. solicita
      2. +2
        5 julio 2024 14: 09
        ¡Hola querido Igor!

        Tienes toda la razón: existen diferentes valoraciones sobre la personalidad de Vitgeft.
        Sin embargo, los hechos históricos son tales que cuando Vitgeft, sucumbiendo a los engañosos telegramas del Gobernador, vio que los japoneses no se acercaban a él en barcos de vapor con torres falsas, sino en acorazados reales, inmediatamente dio la orden de regresar a Port Arthur.
        Y la próxima vez se hizo a la mar, obedeciendo únicamente la orden directa del rey.

        No hago demagogia, querido colega, pero probablemente usted sepa muy bien que la historia conoce muchos ejemplos en los que los más fuertes de espíritu derrotaron a un enemigo que tenía superioridad técnica y numérica.
        1. +2
          5 julio 2024 14: 24
          Cita: camarada
          No hago demagogia, querido colega, pero probablemente usted sepa muy bien que la historia conoce muchos ejemplos en los que los más fuertes de espíritu derrotaron a un enemigo que tenía superioridad técnica y numérica.

          Querido Valentin, no lo discuto y estoy de acuerdo contigo.
          Sin embargo, los hechos históricos son tales que cuando Vitgeft, sucumbiendo a los engañosos telegramas del Gobernador, vio que los japoneses no se acercaban a él en barcos de vapor con torres falsas, sino en acorazados reales, inmediatamente dio la orden de regresar a Port Arthur.
          Y la próxima vez se hizo a la mar, obedeciendo únicamente la orden directa del rey.

          Las órdenes iniciales exigían que Vitgeft llevara a cabo una batalla general y asegurara la supremacía del RIF en el mar, como afirman los emigrantes. Sólo podemos centrarnos en lo que está disponible para nosotros. Pero definitivamente puedo escribir que los números de telegrama indicados y los telegramas en sí no están incluidos en el trabajo de la comisión. No puedo decir quién tiene razón en este asunto, si los emigrantes o la comisión.
          1. +1
            5 julio 2024 14: 49
            Teniendo en cuenta lo que has dicho, querido Igor, la situación es la siguiente.
            Al principio, el virrey exigió que Vitgeft diera una batalla general, y luego, cuando vio que Vitgeft evitaba cumplir las órdenes con diversos pretextos, empujó engañosamente a este último al mar.
            Cuando Vitgeft, al ver que los japoneses no tenían muñecos, sino acorazados reales, regresó con Arturo, el virrey, habiendo agotado sus posibilidades, informó de la situación al rey.
            Y ya tronó desde el trono: ir a Vladivostok.
            Por tanto, el artículo de Gantut no contradice los materiales de las publicaciones de emigrantes.
            1. +1
              5 julio 2024 15: 00
              Cita: camarada
              Por tanto, el artículo de Gantut no contradice los materiales de las publicaciones de emigrantes.

              La contradicción no está en el artículo, sino en la forma en que se presentan las acciones de Vitgeft. 1TOE no pudo derrotar a la flota japonesa y ganar la supremacía en el mar. Vitgeft era bastante capaz de intentar llegar a Vladivostok. Pero los hechos históricos siempre se interpretarán como beneficiosos en relación con un período de tiempo determinado.
              1. +1
                5 julio 2024 16: 12
                Querido igor,

                ¿Cómo podría Vitgeft derrotar a la flota japonesa si "se topó" con el comandante del "Amur" porque se atrevió a colocar minas por donde caminaban los japoneses?
                Este episodio nos permite concluir que Wilhelm Karlovich estaba pensando en cualquier cosa, pero no en cómo "molestar" realmente a los japoneses.
                Por eso regañó a su subordinado, quien tomó la iniciativa y arruinó dos acorazados.
            2. +1
              5 julio 2024 15: 37
              Buen día, querido Valentine!
              Cita: camarada
              Los japoneses resultaron ser más fuertes en espíritu y por eso ganaron.

              Estoy de acuerdo, su espíritu era fuerte. No es tan difícil ser fuerte de espíritu cuando eres claramente superior a tu oponente.
              Cita: camarada
              Al principio, el virrey exigió que Vitgeft diera una batalla general, y luego, cuando vio que Vitgeft evitaba cumplir las órdenes con diversos pretextos, empujó engañosamente a este último al mar.

              En general, el coraje y el valor del gobernador en los asuntos navales crecieron en proporción directa a la distancia que lo separaba de Arthur. Fue muy valiente... teniendo la opción de disculparse y culpar a los artistas de la derrota fallida.
              Y Vitgeft es, digan lo que digan, una figura compleja y trágica. Pero definitivamente privado de espíritu de lucha, aquí tienes razón. Al mismo tiempo, él personalmente definitivamente no era un cobarde: todos recuerdan cómo Makarov se apresuró a salvar al destructor en Novik, pero pocos recuerdan cómo Vitgeft realizó un reconocimiento en el destructor.
              Por desgracia, el valor personal y el coraje de un comandante son dos cosas diferentes. Es una lástima que en lugar del VKV no hubiera un almirante decisivo del nivel de Makarov, Dubasov, Skrydlov... Me pregunto qué hubiera pasado si en lugar del VKV hubiera estado “el boyardo Zinovey”.
              1. +1
                5 julio 2024 17: 10
                ¡Hola, profundamente respetado Andrey!

                En las batallas navales con los chinos, los japoneses, claramente inferiores al enemigo en términos de material, mostraron una fortaleza, valor y voluntad de victoria envidiables.
                Por eso ganamos.
                Considero que el almirante Rozhdestvensky es una persona enérgica y de carácter fuerte, y si se le hubiera confiado el 1er escuadrón un año antes del comienzo de la guerra, no tengo ninguna duda de que el nivel de entrenamiento de artillería en los barcos habría sido mucho más alto.
                Pero una cosa es ser un buen artillero y otra ser un estratega, como lo fue Togo.
                Y no olvidemos que la flota japonesa era joven, ultrapatriótica y ansiosa de victoria, hambrienta de venganza.
                Y nuestra flota, bronceada, se durmió en los laureles, nuevamente hubo fermentación en los equipos. No hace falta buscar mucho para encontrar ejemplos; Novikov y otros Kostenki sólo soñaban con derrocar a la monarquía, y no con la victoria para la gloria del emperador, como los japoneses.
    2. +2
      5 julio 2024 10: 43
      Cita: Rurikovich
      Me interesan las conclusiones.

      Saludos, querido tocayo!
      Aún así, me desviaré un poco: actualmente estoy preparando dos artículos sobre el tema de comparar nuestras minas terrestres de 2 dm con las japonesas. Quería conformarme con uno, pero me di cuenta de que no encajaría en absoluto. La cuestión es que si queremos desmontar la versión de proyectil, el blindaje por sí solo no será suficiente; también debemos observar el efecto en las partes no blindadas;
      Y, a decir verdad, todavía no estoy listo para hacer un análisis detallado y detallado del impacto de los proyectiles rusos fuera de la armadura, realmente necesitas mirar las fuentes japonesas, pero todavía no funcionan para mí. Estoy sacando algo de Jaskara, pero realmente no puedo traducirlo.
      1. +1
        5 julio 2024 13: 05
        Estimado Andrey, ¿por qué NO utiliza comillas o la posdata "supuesta" cuando se refiere a proyectiles navales "altamente explosivos" de la era REV?

        En vísperas de la explosión nuclear, los expertos nacionales sabían que un proyectil moderno altamente explosivo debería contener la mayor cantidad posible de explosivos, en cualquier caso, al menos entre el 7 y el 8 por ciento de la masa del proyectil.

        De hecho, los llamados proyectiles "alto explosivos" de la flota rusa durante la era RYV a menudo contenían menos explosivos que los proyectiles perforantes de las flotas extranjeras (por ejemplo, el proyectil nacional Tsushima 12 "de alto explosivo" tenía menos explosivos que el proyectil perforador de blindaje estadounidense de 12 pulgadas). Y en el mismo proyectil doméstico de 12" "alto explosivo" era explosivo (pólvora sin humo) no clasificado como alto explosivo.

        Reconociendo inicialmente el hecho de que la Armada Imperial Rusa durante la guerra nuclear utilizó proyectiles "altamente explosivos" moralmente obsoletos en su diseño y explosivos, que solo se llamaban altamente explosivos (en artillería costera, perforantes), pero de hecho eran sorprendentemente inferiores en su efecto altamente explosivo no sólo a los modernos alto explosivos, sino que incluso los mejores proyectiles perforantes de las armadas extranjeras (me referiré nuevamente a los proyectiles perforantes estadounidenses de esa época), uno puede, por supuesto Por supuesto, considere el efecto dañino de nuestros proyectiles "altamente explosivos" de esa época.

        Y eso es lo que pasó con los proyectiles perforantes. En mi humilde opinión, cuando empezó a publicar una serie de artículos en Military Review que abordaban el tema de los proyectiles domésticos de la era RYV, iba a refutar la clásica afirmación de V. I. Rdultovsky:

        "En el momento de esta guerra, la difícil tarea de desarrollar buenos proyectiles perforadores de blindaje estaba lejos de resolverse en todas partes. No solo la investigación en el campo de los explosivos era capaz de resistir un golpe en el blindaje sin una explosión, sino que incluso los propios proyectiles a menudo no cumplían las condiciones para disparar contra blindados, aunque eran bastante caras ".

        Y hoy, habiendo profundizado en los detalles, uno está más bien de acuerdo con esta afirmación del honorable diseñador nacional de municiones de artillería de la era imperial y soviética.
        1. +2
          5 julio 2024 14: 20
          Cita: AlexanderA
          Estimado Andrey, ¿por qué NO utiliza comillas o la posdata "supuesta" cuando se refiere a proyectiles navales "altamente explosivos" de la era REV?

          Según tengo entendido, no lees los artículos que escribo. ¿Darle al Shikishima No. 9 es un mal resultado para un proyectil altamente explosivo? Pregunta retórica: ¿has leído los artículos de Alexey Rytik sobre nuestras minas terrestres de 12 dm? Veo que no es así. Échale un vistazo a tu tiempo libre, ha recopilado mucha información interesante sobre ellos.
          Cita: AlexanderA
          Y hoy, habiendo profundizado en los detalles, más bien estás de acuerdo con esta afirmación.

          Por favor, deja de atribuirme tus fantasías personales.
          En primer lugar, hasta que vi evidencia de que las municiones rusas de 12 dm estaban equipadas con pólvora y no con piroxilina. uv escribe sobre esto. Andrey Tameev, pero sin querer disminuir su competencia, les recuerdo que también escribió sobre el tubo Brink de doble acción. En segundo lugar, Tameev no escribió (al menos no todavía) que ninguno Las bolas rusas no estaban equipadas con piroxilina. En tercer lugar, usted interpreta a Rdultovsky con mucha libertad y le da a sus palabras un significado que, con un 99% de probabilidad, él no le dio. En cuarto lugar, el propio A. Tameev está perplejo de por qué nuestros proyectiles no estaban equipados con piroxilina, todo esto está claro para usted.
          Cita: AlexanderA
          Reconociendo inicialmente el hecho de que la Armada Imperial Rusa durante la guerra nuclear utilizó proyectiles "altamente explosivos" moralmente obsoletos en su diseño y explosivos, que solo se llamaban altamente explosivos (en artillería costera, perforantes), pero de hecho eran sorprendentemente inferiores en su efecto altamente explosivo no solo a los modernos altamente explosivos, sino incluso a los mejores proyectiles perforantes de las flotas extranjeras.

          No tienes idea de esto, porque no sabes el efecto de las ojivas estadounidenses y qué tipo de destrucción causaron. Simplemente se juzga por la cantidad de explosivos, ignorando incluso el hecho de que las mismas minas terrestres estadounidenses estaban llenas de pólvora negra.
          1. +2
            5 julio 2024 16: 09
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Según tengo entendido, no lees los artículos que escribo. ¿Darle al Shikishima No. 9 es un mal resultado para un proyectil altamente explosivo?

            Un buen resultado es cuando, después de la explosión de un proyectil de 12" que atravesó el blindaje de la torreta, no queda nadie con vida en la torreta y la torreta queda completamente inutilizada. ¿Habéis visto alguna vez ejemplos así?

            Y el resultado, cuando un proyectil de 12" atraviesa la armadura vertical de la casamata, explota y el arma de la casamata NO queda fuera de combate, 5 personas de la tripulación del arma mueren, una resulta herida: este es un buen resultado para un proyectil perforante de 12" del siglo XIX con una pequeña carga explosiva de pólvora, pero no para un proyectil perforante de 12" de principios del siglo XX con una carga explosiva de más de 20 libras de trinitrofenol flegmatizado y más de 7 mil fragmentos que fueron recogidos durante una explosión de prueba.

            Rdultovsky escribió en su libro que en el momento del REV NO había buenos proyectiles perforantes. Le escribí que en el momento del REV, solo los estadounidenses tenían buenos proyectiles perforantes (Rdultovsky simplemente no consideró los proyectiles estadounidenses de esa época en su libro), pero usted obstinadamente continúa diciéndole a la audiencia que el "Tsushima" ruso Los proyectiles de 12" con cargas explosivas muy pequeñas de pólvora sin humo y tubo modelo 1894 fueron buenos, en particular porque uno de ellos, tras atravesar el blindaje de la casamata de un cañón de 6", mató a 5 personas de la tripulación del cañón, aunque el cañón nunca quedó fuera de servicio.
            Por favor, deja de atribuirme tus fantasías personales.
            En primer lugar, hasta que vi evidencia de que las municiones rusas de 12 dm estaban equipadas con pólvora y no con piroxilina. uv escribe sobre esto. Andrey Tameev, pero sin querer restar competencia, les recuerdo que también escribió sobre el tubo Brink de doble efecto.

            La cuestión no es que cometamos errores a menudo, sino con qué rapidez y con qué disposición admitimos los errores cometidos en el pasado. Veo que la última investigación de archivos (EMNIP 2022) realizada por el respetado A.V. Tameev aún no les ha permitido darse cuenta de lo que les he estado escribiendo durante muchos meses: durante la guerra ruso-japonesa, el RIF tenía proyectiles obsoletos con cargas explosivas muy débiles y mechas obsoletas, en parte estructuralmente insensibles (Rdultovsky reveló este inconveniente en su ensayo, y al final de la guerra, la marina incluso comenzó a recargar proyectiles desde explosivos potentes hasta pólvora sin humo, solo para alejarse de estas mechas). Eran caparazones malos y obsoletos.

            Bueno, por supuesto, continúe su disputa por correspondencia con los autores rusos y soviéticos que anteriormente expresaron sus conclusiones sobre la "cuestión de las municiones" de Tsushima. Al final, si no hay intentos de revisar las opiniones sobre un tema en particular, es posible que amplios círculos de interesados ​​en la historia simplemente no escuchen sobre este tema hoy.
            En segundo lugar, Tameev no escribió (al menos no todavía) que ningún BB ruso estuviera equipado con piroxilina.

            Los proyectiles rusos de 6" estaban cargados con cargas explosivas bastante pequeñas de piroxilina moldeada. ¿Cuál es el punto? ¿Qué tipo de armadura podrían penetrar? Con su mecha insensible y su débil efecto altamente explosivo y de fragmentación, ¿qué papel importante podrían desempeñar en el mismo Tsushima? ¿La batalla de artillería solo podía desempeñar un papel importante con proyectiles modernos altamente explosivos de calibre medio con un alto coeficiente de llenado de explosivos altos y mechas sensibles? La flota rusa no tenía proyectiles de calibre medio.
            Interpretas a Rdultovsky con mucha libertad y le das a sus palabras un significado que, con un 99% de probabilidad, él no le dio.

            ¿Cuál es el significado de las palabras de Rdultovsky: "En el momento de esta guerra, la difícil tarea de desarrollar buenos proyectiles perforantes estaba en todas partes lejos de estar resuelta", cree usted?
            En cuarto lugar, el propio A. Tameev está perplejo de por qué nuestros proyectiles no estaban equipados con piroxilina, todo esto está claro para usted.

            ¿Qué versión prefiere, que para los proyectiles de 12", las cargas explosivas de piroxilina estampada simplemente no tuvieron tiempo de ser elaboradas por nuestros tranquilos caballeros del Cuerpo de Artillería Naval del RIF, o que en toda Rusia solo había una prensa ( He visto uno así) para hacer bloques de piroxilina estampada :) Echemos un vistazo en profundidad a por qué la artillería costera rusa se enfrentó al RYAV con proyectiles perforantes de 6" y 10" con munición inerte hecha de aserrín y arena. ¿Deberíamos?
            No tienes idea de esto, porque no sabes el efecto de las ojivas estadounidenses y qué tipo de destrucción causaron.

            Sé cuánto trinitrofenol flematizado con el nombre patentado "maximit" había en el proyectil americano de 12" de principios del siglo XX, qué disparos de prueba se realizaron a principios del siglo XX con proyectiles cargados con ciertos explosivos, incluido el "maximit " y " dunnita ", ¿cuántos fragmentos coleccionables llevaban las cargas explosivas Maximit de 12 dm y 127 mm durante las pruebas? Sé que en 1906 se puso en funcionamiento en el Arsenal Picatinny un equipo para recargar proyectiles Maximit con Explosivo D 1920. ¿Qué más debo saber para tener en cuenta que solo los estadounidenses tenían buenos proyectiles perforantes al comienzo del RYaV?
            1. +1
              5 julio 2024 16: 28
              Cita: AlexanderA
              Un buen resultado es cuando, después de la explosión de un proyectil de 12" que atravesó el blindaje de la torreta, no queda nadie con vida en la torreta y la torreta queda completamente inutilizada. ¿Habéis visto alguna vez ejemplos así?

              ¿Proyectil altamente explosivo? No, no lo he hecho. Por cierto, aún se desconoce qué proyectil impactó en Fuji.
              Cita: AlexanderA
              Rdultovsky escribió en su libro que en el momento del REV NO había buenos proyectiles perforantes.

              Y escribió por qué, de lo cual es bastante obvio que para Rdultovsky el concepto de "buen proyectil AP" = "proyectil AP de alta calidad de la era de la Primera Guerra Mundial". Desde este punto de vista (compárese con la época de la Primera Guerra Mundial), los proyectiles japoneses, tanto altamente explosivos como perforantes, eran completamente inútiles. Esto, sin embargo, no impidió que los japoneses destruyeran la flota rusa.
              Cita: AlexanderA
              Veo que la última investigación de archivos (EMNIP 2022) realizada por el respetado A.V. Tameeva aún no te ha permitido darte cuenta de lo que te escribo desde hace muchos meses.

              Te lo repetiré de nuevo, ya que no lo entendiste la primera vez.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Estaré de acuerdo con esto sólo cuando vea la argumentación correspondiente.
              Verás, nunca descarto nada. Quizás los proyectiles RYAV de 12 pulgadas estaban llenos de estiércol de vaca y equipados con espoletas de radar. Y estaré dispuesto a estar de acuerdo con esto tan pronto como se presenten las pruebas adecuadas. Sin embargo, todavía no hay ninguno.

              Sin embargo, algo me dice que no lo entenderás ni siquiera la 31ª vez.
              Cita: AlexanderA
              Los proyectiles rusos de 6" estaban cargados con cargas explosivas bastante pequeñas de piroxilina moldeada.

              Es decir, la "terrible" piroxilina, completamente inadecuada para equipar proyectiles AP, por alguna razón no se consideraba tal en el RIF.
              ¿Todavía no puedes darte cuenta de que si la razón para abandonar la piroxilina fueran sus propiedades, se habría abandonado para TODOS los proyectiles AP?
              Cita: AlexanderA
              ¿Cuál es el significado de las palabras de Rdultovsky: "En el momento de esta guerra, la difícil tarea de desarrollar buenos proyectiles perforantes estaba en todas partes lejos de estar resuelta", cree usted?

              Escribí arriba en este comentario. Sin embargo, todavía no lo leerás.
              Cita: AlexanderA
              ¿Qué versión prefiere, que para los proyectiles de 12", las cargas explosivas de piroxilina moldeada simplemente no tuvieron tiempo de funcionar para nuestros tranquilos caballeros del Cuerpo de Artillería Naval del RIF, o que solo había una prensa para toda Rusia?

              Es decir, ¿abandonó la versión de que la piroxilina no era adecuada para proyectiles AP? Sin embargo, en el próximo artículo lo olvidarás.
              Cita: AlexanderA
              El misterio persiste: ¿por qué no estaban equipados con proyectiles de 12 dm? Los dibujos de las cargas y los estuches se desarrollaron en 1894; los proyectiles inicialmente tenían un dibujo para equipos con piroxilina. No hubo dificultades tecnológicas para producir cargas estampadas. La capacidad de la planta de piroxilina hasta el inicio de la guerra nuclear era suficiente; se trabajaba en un turno de 10 horas con días libres. En 1903-5. No vi una explicación, tal vez valga la pena buscarla a mediados de la década de 1890.

              Los propios Tameev fueron citados...
              Cita: AlexanderA
              Sé cuánto trinitrofenol flegmatizado con el nombre patentado "maximit" había en el proyectil americano de 12" de principios del siglo XX.

              Ni siquiera sabes con qué estaban equipados los proyectiles AP de la Marina de los EE. UU.
              1. 0
                5 julio 2024 19: 09
                Los proyectiles estaban cargados con maximit.
                1. 0
                  5 julio 2024 23: 31
                  Cita: AlexanderA
                  Los proyectiles estaban cargados con maximit.

                  Lamentablemente, sus escaneos no lo confirman.
                  1. +2
                    6 julio 2024 18: 48
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Cita: AlexanderA
                    Los proyectiles estaban cargados con maximit.

                    Lamentablemente, sus escaneos no lo confirman.

                    Existen excelentes documentos sobre las armadas estadounidense e inglesa que describen las características de los proyectiles. Los tengo. Entonces, los proyectiles perforantes de la Armada de los EE. UU. En 1905 contenían pólvora negra.
                    Y el Departamento del Ejército estadounidense llevó a cabo experimentos con Maximit para armas de defensa costera.
                    1. +2
                      7 julio 2024 12: 16
                      Cita: rytik32
                      Y el Departamento del Ejército estadounidense llevó a cabo experimentos con Maximit para armas de defensa costera.

                      Buen día.
                      Querido Alexey, bueno, "para ser justos", cabe señalar que Maximit también se ofreció a la flota, pero la flota sugirió recurrir al ejército.
                    2. +1
                      10 julio 2024 08: 38
                      Cita: rytik32
                      Entonces, los proyectiles perforantes de la Armada de los EE. UU. En 1905 contenían pólvora negra.

                      Lo cual coincide completamente con la información que tengo. ¡Gracias!
  6. +3
    5 julio 2024 06: 05
    Andrey, ¡gracias por el artículo! ¡La práctica es el criterio de la verdad!
    1. +2
      5 julio 2024 10: 38
      ¡Siempre eres bienvenido, querido Andrey!
      Es una lástima, por supuesto, que nuestros artilleros no me hayan proporcionado más material sobre la durabilidad de las armaduras japonesas, pero qué podemos hacer, trabajamos con lo que tenemos.
      Cita: Andrey Tameev
      ¡La práctica es el criterio de la verdad!

      "Convencerá a cualquier juez,
      Incluso un regimiento de jueces seleccionados,
      Deslumbrantemente duro
      La verdad de los cañones de torre" (c)
  7. +3
    6 julio 2024 18: 42
    Andrei, buenas tardes!
    Agregaré algunos comentarios al artículo.

    Es poco probable que me equivoque al suponer que no superó los 30 cables.

    A las 3:21 la distancia entre el Shikishima y el enemigo era de 2200 metros.

    pero debo admitir que no entendí muy bien lo que pasó después

    El proyectil rompió un trozo de la losa, aparentemente el mismo trozo perforó el suelo de la casamata (este es el agujero del piso superior). Luego el proyectil rebotó y explotó. Un agujero en el costado de 30 cm es la parte inferior de la casamata, y de 70 cm es la cubierta central, para un total de 1 metro.
    1. +1
      10 julio 2024 08: 36
      Buenos días Alexey, y muchas gracias por las aclaraciones, tanto sobre este artículo como sobre la losa de 102 mm. Debo admitir que ella realmente me confundió.
      1. +2
        10 julio 2024 09: 59
        Ya he traducido casi por completo la descripción de este daño. El proyectil impactó en la cabina del médico, explotó y la metralla dañó la cabina adyacente del médico jefe. Debido a la emoción y al gran movimiento, el agujero no pudo repararse durante mucho tiempo; sólo se reparó después de 6 horas; A través del tubo de ventilación, el agua penetró a lo largo de la cubierta inferior más a popa, hasta la sala de oficiales y los camarotes de los oficiales, así como hasta los almacenes con alimentos y uniformes. El barco empezó a escorarse. El nivel del agua en la cubierta inferior alcanzó los 2 pies. Aquellos. El resultado fue una imagen similar a “Peresvet” y “Oslyabya”.
  8. 0
    2 Septiembre 2024 10: 58
    Solo hay una conclusión: en Shantung, los japoneses evaluaron que la distancia de batalla de artillería que habían elegido era demasiado grande, y en Tsushima la redujeron.