Muerte invisible para los invitados estadounidenses

71
Muerte invisible para los invitados estadounidenses

Mientras comprendía lo que estaba sucediendo en los cielos sobre el Mar Negro y consideraba opciones para el desarrollo de eventos y métodos para contrarrestar a los piratas aéreos, me sorprendió la noticia de que en Corea del Sur se estaba trabajando en la creación de un nuevo avión.

Parecería que Corea del Sur está ahí y ¿dónde están sus aviones? De hecho, sí, los barcos y automóviles construidos en Corea del Sur tienen mayor demanda en el mundo que los aviones. Especialmente los de combate.



Sin embargo, los trabajos sobre su propio avión en Corea del Sur se llevan a cabo desde hace mucho tiempo y, hay que decirlo, no sin éxito. Sí, el KF-21 Boramae no parece en absoluto un caza de quinta generación, incluso teniendo en cuenta el hecho de que Estados Unidos entregó el honor del desarrollo tecnológico del F-35 a sus aliados asiáticos. Lo máximo que puede hacer el KF-21 es la generación 4,5 o 4+, lo que quieras, la cuestión no está en los números, sino en las capacidades.


El KF-21 Boramae es un avión prometedor y prometedor, lo principal es que sus creadores no planean producir "sin paralelo en el mundo", sus tareas máximas son mucho más simples: un avión que superará al F-16 en sus capacidades. y características.

Pero lo que nos interesa actualmente no es el KF-21, sino el KF-21EA. Y esto está previsto sobre la base del avión de guerra electrónica biplaza de entrenamiento de combate KF-21B. Naturalmente, no habrá doble control, y el segundo lugar lo ocupará el operador de los sistemas con los que se supone que este avión está lleno desde el corazón.

La creación de este avión se planeó originalmente en el marco del programa KF-X y no hay duda de que el trabajo avanzará según lo previsto. Y, tarde o temprano, el KF-21EA despegará y comenzará a realizar pruebas.

Esto no sucederá mañana, el desarrollo acaba de comenzar, lo que significa que aún pasará mucho tiempo y dinero antes de que se obtengan resultados sensatos. Pero lo importante para nosotros no es el resultado, sino una determinada tendencia.

Y conducirá al hecho de que la República de Corea tendrá el avión de supresión de defensa aérea y guerra electrónica KF-21EA (Electronic Attack). Teniendo en cuenta la estrecha amistad entre los surcoreanos y los estadounidenses, lo más probable es que sea un análogo del Boeing EA-18G "Growler", que ha estado en servicio en la Armada de los EE. UU. desde 2008. Es decir, un avión de guerra electrónica basado en portaaviones completamente probado y operado normalmente.

En el KF-21EA está previsto instalar tres contenedores de guerra electrónica y dos contenedores de equipos de reconocimiento electrónico.

En el punto de anclaje ventral habrá un contenedor con sistemas de guerra electrónica de baja frecuencia, y en dos nodos debajo de las alas habrá dos contenedores con sistemas de guerra electrónica de alta frecuencia, es decir, el operador podrá suprimir los sistemas de radar enemigos en casi todo el rango de frecuencia. Y en las puntas de las alas se colocarán contenedores con equipos de reconocimiento electrónico.

Naturalmente, se asignarán cuatro puntos de anclaje para alojar un par de misiles aire-aire para defensa propia y dos para misiles antirradar AARGM-ER. Es decir, tener algo con qué rematar lo que no fue suprimido.

Sin embargo, si los fabricantes de aviones coreanos deciden sobre la cuestión de un compartimento de armas dentro del fuselaje, esto no agregará sigilo a dicho avión, pero le permitirá transportar más misiles para defensa y ataque. Los planes exigen que el compartimento pueda albergar cuatro Meteors de largo alcance u ocho misiles aire-tierra.

La aviónica del KF-21EA también se diferenciará de la versión original por la presencia de un nuevo y prometedor radar aerotransportado con AFAR y un nuevo complejo de defensa aerotransportada, al que se añadirán elementos de interacción centrada en la red. A largo plazo, el KF-21EA se considera uno de los elementos del prometedor NACS (Next Air Combat System) desarrollado por KAI, que, según los planes de los desarrolladores, podrá "conectar" vehículos aéreos no tripulados controlados mediante Canales de comunicación por satélite a aeronaves.

La creación del KF-21EA está prevista para aproximadamente el año 2036, pero el calendario depende en gran medida de la fecha de finalización de los trabajos directamente en el KF-21 Boramae. Y realizó su primer vuelo en julio de 2022, es decir, hace apenas dos años. Y ya durante 2023, el fabricante KAI transfirió seis prototipos de vuelo del avión a la Fuerza Aérea para realizar pruebas, dos de los seis eran biplaza, lo que permitió realizar estudios paralelos de las capacidades de dicho avión, incluido el programa de creando un avión de guerra electrónica.


El 25 de junio de 2024, la Agencia del Programa de Adquisiciones de Defensa de Corea del Sur otorgó a KAI un contrato de 1,41 millones de dólares para suministrar a la Fuerza Aérea de Corea del Sur los primeros 20 aviones de combate KF-21 de producción. Estos aviones se entregarán a la Fuerza Aérea en 2026. Y esta cantidad incluye 347 millones de dólares, que se gastarán en el desarrollo continuo de las versiones del avión.

Está previsto comprar 2032 aviones KF-120 de producción para 21 y aviones KF-2036EA para 21.

No queda mucho tiempo para ver si los fabricantes de aviones surcoreanos seguirán el camino normal o repetirán los “éxitos” de sus colegas indios y paquistaníes. En teoría no deberían hacerlo, hay cierta confianza en que lo conseguirán. Los propios coreanos pueden hacer mucho, y con la estrecha ayuda amistosa de los Estados Unidos, podrán hacer aún más, al menos implementar desarrollos en el F-35 para que no resulte "caro y podrido” - ¿por qué no?

En general, Corea del Sur se unirá al club de propietarios de aviones de guerra electrónica en un futuro muy próximo.

Pero no hablamos de aviones, hablamos de tendencias. Y por lo tanto, el siguiente es China.


La Fuerza Aérea del EPL tiene una máquina como el J-16D Hidden Dragon. El Dragon realizó su primer vuelo en 2015, es decir, el coche está nuevo. Creado sobre la base del caza biplaza J-11BS (es un Su-27SK con licencia) con tecnología tomada del Su-30MKK, que China está comprando a Rusia. Bueno, y mis propios desarrollos.

El J-16 inicialmente tenía 12 puntos de anclaje, 2 entre las góndolas del motor, 2 debajo de las tomas de aire, 6 debajo de las alas y 2 en las puntas de las alas, con una capacidad de carga útil total de más de 8 toneladas.

Los contenedores con equipos de reconocimiento se registraron inmediatamente en las puntas de las alas del J-16D, las 10 unidades restantes se dividieron entre misiles y otros contenedores de guerra electrónica: los contenedores RK-Z930-22 y RK-Z930-10 se instalaron debajo de las consolas de las alas, y el RK-Z930-31 y el RK-Z930-32, a la izquierda y a la derecha del fuselaje. Estos contenedores albergan equipos de supresión para diferentes rangos de frecuencia. Además, se retiró el cañón del fuselaje y en su lugar se colocaron bloques de estaciones de interferencia.


El resultado es un diseño similar al sistema estadounidense NGJ REP, en el que las unidades de bloqueo estándar se complementan con otras reemplazables en contenedores colgantes.

Aquí los chinos son geniales, en el diseño del "Dragón Oculto" agregaron una unidad generadora de interferencia de onda media a las unidades generadoras de interferencia estándar de alta y baja frecuencia, es decir, si es necesario, el J-16D puede intentar Trabaja en todos los rangos. Qué tan efectivo será esto es una incógnita, pero “extinguir” cualquiera de los tres rangos para elegir es muy bueno.

En teoría, un caza de guerra electrónica con una capacidad de supresión de alcance tan amplio podría convertirse en un medio muy eficaz para combatir no sólo los sistemas de defensa aérea, sino también los enemigos. aviación y -muy importante- drones enemigo. Crear una zona de protección anti-radar completa alrededor de un grupo de aviones es fuerte, porque si tomamos el ejemplo del uso de su Growler por parte de los estadounidenses, entonces uno de esos aviones aumentó significativamente la seguridad del F/A-18. que no son en absoluto invisibles. Los Hornets ni siquiera son sigilosos, por lo que esto les resultó muy útil, especialmente cuando el enemigo tenía al menos algo de defensa aérea.

Además, si se confirman los rumores de que los chinos de alguna manera han "arrancado" (aunque no se debe descartar la opción de desarrollar su propio sistema) el sistema estadounidense CCS (Communications Countermeasures System), "Complejo de contramedidas de comunicaciones", entonces Generalmente será una bomba. Pero todavía es demasiado pronto para hablar de esto.


Sin embargo, interceptar y escanear mensajes de voz (incluidos los codificados), así como los canales de transmisión de datos que permite el sistema, con la generación adicional de interferencias dirigidas y transmitirlos a través de transmisores de baja frecuencia, es muy desagradable, dado que la aeronave puede navegar con seguridad. operar en interferencias en un área con un radio de un par de cientos de kilómetros o incluso más.

Bueno, el enemigo de unos y el aliado de otros en la región es Estados Unidos. Y ahí, por supuesto, está lo que todos los desarrolladores de todos los países del mundo están mirando: el EA-18G Growler. Un clásico del género, como dicen.


El EA-18G está diseñado para realizar reconocimiento electrónico, bloquear radares y sistemas de comunicaciones enemigos y destruir radares con misiles antirradar HARM. El “truco” del “Grunt” es que se trata de un avión centrado en redes, capaz de interactuar con otros aviones y drones en un único campo de información, transmitiendo información tanto a través de sus propios canales de comunicación como a través de satélites.

El avión tiene un diseño interesante. Está tan adornado con antenas (en los costados, en la cola, en la nariz, entre los motores) que permiten que el complejo AN/ALQ-218(V2) reciba y envíe señales desde cualquier ángulo desde todos los lados y en todos direcciones. El arma fue retirada y reemplazada por el complejo AN/ALQ-227(V)1 CCS (Sistema de Contramedidas de Comunicaciones), que intercepta señales, las analiza y luego los transmisores de baja frecuencia de banda ancha AN/ALQ-99, que se colocan en contenedores. , se utilizan debajo del fuselaje. Esta no es la mejor solución técnica, los ALQ-99 están francamente desactualizados y su inclusión en el trabajo con CCS es como iluminar un objetivo con un láser para disparar balas de cañón. El eslabón débil, en serio.


Por un lado, existen sistemas de comunicaciones y comunicaciones por satélite que garantizan una comunicación estable durante el funcionamiento de los sistemas de interferencia y, por otro, los propios supresores se basan en la base de un elemento de lámpara.


Las armas estándar del EA-18G Growler incluyen dos bloqueadores ALQ-99 de banda estrecha y uno de banda ancha, dos tanques de lanzamiento, dos misiles aire-aire AIM-120 y dos misiles antirradar HARM. En lugar de un transmisor de banda ancha, puedes colgar un tanque de combustible.

EA-18G Growler luchó. El bautismo de fuego tuvo lugar durante la operación en Libia, donde el Grumpy hizo frente "excelentemente" a los sistemas de defensa aérea francés Crotal y soviético Osa. Es cierto que "Crotal" ya no se atrevía a ser llamado un buen complejo moderno, y la neutralización del sistema de defensa aérea 9K33 "Osa" data de los años setenta del siglo pasado...

Sin embargo, esto no es lo principal.

Lo principal es que no tenemos nada parecido a estos aviones. No, teníamos aviones inhibidores, pero aquí está, en tiempo pasado.

Los años setenta, cuando los Yak-28PP estaban en servicio en la Fuerza Aérea Soviética, pueden considerarse la era dorada de la guerra electrónica de la aviación.


El avión no fue fácil, pero sí efectivo. Es cierto que en los años 90 estaba realmente desactualizado y fue retirado del servicio en 1992-93. Se planeó que el Su-24MP lo reemplazara, pero... El Yak dejó su puesto, pero el Su no llegó al puesto.


Se fabricaron 10 aviones, dos Su-24MP ingresaron al 4º TsBP en Lipetsk, y los ocho de producción fueron al 118º regimiento de aviación separado de aviones REP en Chertkov. Después del colapso de la URSS permanecieron en Ucrania.

En este historia Los aviones de guerra electrónica en Rusia terminaron antes de comenzar, y desde hace 30 años no tenemos nada en servicio que se parezca siquiera al Growler. Pero el enemigo lo tiene, y no son sólo los Estados Unidos, los europeos tienen un avión de guerra electrónica basado en un avión de ataque: el Tornado ECR. Ha estado en servicio desde 1989, pero las modernizaciones lo mantienen en buen estado. Tanto la Fuerza Aérea alemana como la italiana lo operan con bastante normalidad.


No tenemos un avión de este tipo y, aparentemente, ni siquiera lo esperamos. Mientras tanto, la práctica reciente ha demostrado la necesidad de un tipo de arma como un avión de guerra electrónica.

Aquí hay capturas de pantalla de un programa muy conocido que muestra la presencia de varios aviones en el cielo, tomadas en diferentes momentos. Se puede ver muy claramente que los vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento estadounidenses vuelan a lo largo de nuestras fronteras, escondiéndose abiertamente detrás de aviones civiles.




El panorama de una posible contraataque es regular. Los sistemas de defensa aérea costera están al límite de su alcance y disparar contra corredores civiles es una idea mediocre, lo único que faltaba era derribar un avión de pasajeros extranjero; Descartemos la idea.

Los sistemas SAM en los barcos son un poco más interesantes, pero con los mismos UAV es muy fácil detectar todos los movimientos de los barcos de guerra y ajustar el rumbo de un dron que tiene una velocidad un orden de magnitud mayor que la del barco, tan fácil como bombardear. peras.

Un ataque de un avión a un avión de reconocimiento no tripulado utilizando misiles o un cañón: esto, digan lo que digan, se considerará un acto de agresión de Rusia contra los Estados Unidos. Los drones estadounidenses vuelan en espacio aéreo neutral y no se puede hacer nada al respecto.

Entonces solo queda verter queroseno o crear turbulencias turbulentas. Todo se basa en la experiencia de los pilotos rusos, afortunadamente existe.

En este caso, el uso de aviones de guerra electrónica en tal situación podría resultar muy eficaz. Por varias razones a la vez.

1. Una interferencia, como resultado de la cual el dron perderá contacto con los centros de control o su cerebro se “estropeará”, algo intangible, a diferencia de un cohete. Las ondas electromagnéticas que vuelan por el espacio y desactivan la electrónica son muy antiguas, pero una explosión nuclear en el aire no es nuestro método. Pero la señal de interferencia generada enviada al Halcón, ¿por qué no? No está probado, como los perdigones comparados con una bala rayada.

2. En algunos casos, habrá mucha menos preocupación por el destino poco envidiable de los aviones civiles. Las antenas direccionales no han sido canceladas y los trabajos de interferencia con antenas de radar con AFAR se llevan a cabo no solo en los EE. UU. En general, este uso del radar es la opción más lujosa: un avión de guerra electrónica entra desde un corredor con aviones civiles, encuentra un dron, le apunta con la antena y... Las antenas con arrays en fase son capaces de producir una antena muy delgada ( alrededor de 1-1,5 grados), que puede enviarse a la forma adecuada, genera interferencias que interrumpen algunos procesos en el cerebro del dron.

3. El componente político está prácticamente ausente debido a su improbabilidad. No existe ninguna cláusula en ningún conjunto de reglas que prohíba manipular un rayo de radar en el espacio. Y si alguien empieza a tener problemas con la navegación, surgen preguntas de un tipo completamente diferente.

Por lo tanto, una interferencia bien diseñada que sorprenda a, digamos, un sensor de altitud de radar es una muy buena manera de poner fin a la situación en su conjunto. Como ejemplo.

Lo malo es que no disponemos de aviones capaces de realizar semejante operación. No sólo no es así, sino que tampoco se espera que suceda en un futuro próximo. Esto significa que así como los “pájaros” estadounidenses volaron, así volarán, así como los misiles estadounidenses apuntando hacia nosotros, así lo harán. Y sólo podemos confiar en la habilidad de nuestros pilotos, que podrán hacer algo con las acrobacias aéreas. Pero esto no es una solución al problema.

¿Cómo se puede solucionar un problema de esta naturaleza si las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tienen sólo TRES aviones de guerra electrónica? Y aun así, no es un diseño muy exitoso el IL-22PP, que es el "Chopper".


En 2016, los medios informaron alegremente que “los primeros tres nuevos aviones de guerra electrónica han sido entregados a las Fuerzas Aeroespaciales”. Estos tres aviones eran relativamente nuevos, ya que fueron convertidos a partir del Il-18, que se produjeron en masa entre 1957 y 1985. Sí, habiendo pasado por una revisión importante, pero aún así.

Y estos tres primeros aviones han resultado ser hasta ahora, desde 2016, todo lo que nuestras Fuerzas Aeroespaciales tienen en este sentido.

Pero el IL-22 es completamente inadecuado para realizar las tareas en cuestión. Es difícil decir qué guió el desarrollo del tema de los aviones de guerra electrónica, pero el Porubshchik no es adecuado para combatir vehículos aéreos no tripulados como Reaper o Global Hawk. No hay duda de que el complejo L-415 "Porubshchik" en sí es un medio completamente moderno de guerra electrónica; nuestro KRET produce sistemas de guerra electrónica decentes, y esto es conocido en todo el mundo y reconocido por expertos y militares.

Pero para poner el último complejo en un avión de cincuenta años capaz de volar a una velocidad de crucero de 500 km/h (que obviamente es 200 km/h menor que la velocidad de crucero del mismo Hawk) y con un techo máximo de 8 metros, parece más que extraño.

Aquí todo es simple: tan pronto como se detecte que el Il-22PP despega del aeródromo, los operadores del mismo Yastreb llevarán a cabo sus tareas con calma y luego, con la misma calma, llevarán el dron a una distancia segura del avión ruso. Y lo harán con total tranquilidad, ya que 300 km/h a máxima velocidad es un abismo.

Pero habrá que acercarse, nadie puede cancelar la física, pero dice claramente que las ondas de radio en el espacio (la atmósfera no es espacio libre, en todo caso) tienden a atenuarse, dependiendo de muchos factores, incluida la potencia del transmisor y del emisor. , ionización, distancia al receptor objetivo, etc. Las fórmulas son engorrosas, pero hablan de esto de manera absolutamente específica.

Y al final, desplegar un avión de guerra electrónica en medio del Mar Negro y comenzar a extinguir a todos seguidos no es una buena idea. A diferencia del silencioso "Criminal" (apodo del Su-57 en la jerarquía de la OTAN), que puede pasar relativamente desapercibido y utilizar algo del arsenal disponible. Incluso si el Yastreb se conduce a 18 mil metros, seguirá habiendo una gran diferencia con el Il-22 si se utiliza un avión a reacción moderno en lugar de un avión turbohélice.

El principal problema en nuestro caso es simplemente la terrible inercia de nuestro Ministerio de Defensa. Hace más de diez años, con pompa y efectos especiales, tres “Choppers” se montaron de rodillas y eso fue todo. Si comparamos con los americanos, que tienen más de un centenar de Growlers (y cuántos más andan entre los aliados), los europeos (también unos cien Tornado), los chinos... En general, no somos muy buenos en esto.

Es especialmente triste entender esto, sabiendo que nuestro KRET fabrica los mejores complejos del mundo.

El mundo moderno es un fenómeno muy dinámico y cuanto más rápido haya que adaptarse a él, mejor y menores serán las pérdidas. Precisamente ayer Rusia necesitaba aviones de guerra electrónica modernos y normales capaces de resolver los problemas en el Mar Negro. Y estos aviones no son los antiguos Il-22. Se trata de vehículos rápidos y de gran altitud, capaces de alcanzar un objetivo y noquearlo.

Es una pena, pero una vez más nuestro complejo militar-industrial tendrá que ponerse al día. Pero no podemos hacer nada al respecto; sin resolver algunos problemas, tendremos que empezar a luchar contra otros; ese es nuestro camino. Lo principal es empezar. Pero necesitamos tales máquinas, capaces de barrer con cuidado y precisión todo lo que se cierne sobre el Mar Negro, ya que los misiles simplemente no son posibles. De todos modos hay que hacer algo.

Y que Austin siga histérico.
71 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +15
    5 julio 2024 05: 36
    ¿De qué hay que hablar? La región de Moscú no puede comprar droboguns. ¿Qué nafik guerra electrónica...
    1. -22
      5 julio 2024 05: 57
      Artículo más.
      Esta vez Roman planteó un tema importante y lo reveló plenamente. Pero no ofreció ninguna solución. Todos recordamos los vuelos de nuestro Sushka sobre un destructor estadounidense en el Mar Negro: luego Sushka capturó un destructor completo. Esto significa que tenemos una especie de contenedores suspendidos con guerra electrónica y guerra electrónica. Si comenzamos a trabajar en un caza de guerra electrónica ahora y establecemos un control estricto sobre el gasto de fondos y los plazos, como en el sharashka de Stalin, entonces el avión podrá estar terminado en un año. si
      Si no hacemos nada, los estadounidenses seguirán bombardeando nuestras playas con niños y mujeres nadando.
      1. +8
        5 julio 2024 08: 29
        Si comenzamos a trabajar en un caza de guerra electrónica ahora y establecemos un control estricto sobre el gasto de fondos y los plazos, como en el sharashka de Stalin, entonces el avión podrá estar terminado en un año.

        Todo lo que usted ha dicho parece correcto, pero me parece que falta lo principal: ¿quedan “Personas” capaces de resolver tales problemas..."?
        al fin y al cabo, a los que se les ocurre algo nuevo se les paga como a “todos” y se van...
        Los salarios de hoy han vuelto a aumentar para todos... uniformemente.
        En cualquier caso, las preguntas son principalmente para aquellos que tienen rayas...
        Se les paga por lo que hacen: deben pensar, pensar en proteger la Patria y no en su propio bolsillo.
        Mientras tanto, la “vertical del poder” no puede presumir de tal actitud hacia el trabajo.
        1. 0
          5 julio 2024 21: 43
          ¡Las pensiones militares y la RBU están indexadas al 5℅, y la inflación es del 25℅!???!
      2. +17
        5 julio 2024 09: 52
        Hay un contenedor colgante. Terriblemente secreto. Sólo que perdimos la secadora y no nos molestamos en encontrarla. Y los encontraron cuando escapamos de la región de Jarkov. Tumbado en un campo abierto.
        Por eso ahora es secreto sólo para nosotros. Ahora no está claro qué tan efectivo es todo esto. Y ya no hay aviones de guerra electrónica. Scouts, por cierto, también. Y la región de Moscú no se preocupa en absoluto por esto.
      3. +12
        5 julio 2024 10: 10
        No sacaría ninguna conclusión sobre el vuelo de Sushka más allá del barco enemigo. Un truco así sólo podría tener éxito en paz. Durante la guerra, era imposible siquiera volar cerca de los campos de batalla.
        1. +5
          5 julio 2024 10: 48
          Un truco así sólo podría tener éxito en paz.

          Exactamente. SM-6 con un alcance de 350-460 km. - esta es una clara confirmación de lo escrito...
      4. -4
        5 julio 2024 10: 24
        Cita: Barbudo
        empezar a trabajar en el luchador

        Un "puntero" láser azul o infrarrojo controlado remotamente (mecanismos giratorios de cámaras CCTV) con una potencia de 1 kW alimentado por baterías de iones de litio, colocado debajo del vientre del MiG-5 en un contenedor en la suspensión Dagger ( o entre los estabilizadores en la superficie superior del revestimiento del fuselaje del MiG -31 en el cabezal de video RQ-31 Global Hawk) puede seleccionar puntos sensibles en la superficie del RQ-4 Global Hawk desde una distancia de 20 a 100 m en altitudes de 8..16km (allí hay pocas nubes). Los puntos sensibles son el cabezal de vídeo, la ubicación de las antenas de microondas bajo radomos radiotransparentes o la tapa de un depósito de combustible, como en la famosa película "El tirador de Voroshilov".
        Y golpéelo DIRIGIDO con un rayo láser. A los puntos sensibles no les gustará este efecto. El precio de la emisión es un láser, un mecanismo giratorio con una cámara de videovigilancia y orientación, una batería de litio y los trabajos de instalación del contenedor: alrededor de 10 millones de rublos.
        1. 0
          8 julio 2024 00: 57
          Cita: Svetlana
          potencia 1..5 kW alimentadas por baterías de iones de litio, colocadas debajo del vientre del MiG-31 en un contenedor sobre la suspensión Kinzhal (o entre los estabilizadores en la superficie superior del revestimiento del fuselaje del MiG-31 en el video jefe del RQ-4 Global Hawk)

          ¿Está bien que el MiG-31 y el RQ-4 Global Hawk tengan alas completamente diferentes?
      5. +9
        5 julio 2024 10: 49
        Todos recordamos los vuelos de nuestro Sushka sobre un destructor estadounidense en el Mar Negro: luego Sushka capturó un destructor completo.

      6. Loh
        0
        5 julio 2024 17: 09
        Entonces el periodista no es un especialista y no debe ofrecer soluciones técnicas.
        1. 0
          5 julio 2024 18: 16
          DE ACUERDO . Roman es sueco, segador y trompetista. En los años 80 había estaciones de interferencia. Y también en forma de contenedores colgantes. Sólo que no tuve en cuenta que en Irak, por ejemplo, los estadounidenses abandonaron a los directores y eligieron una táctica diferente. Los Invisibles pasaron primero al grupo principal. Y desactivaron radares conocidos sin que nadie se diera cuenta. Por una sencilla razón: si interfieres, todo el sistema de defensa aérea se armará, hasta el bombardeo de cañones antiaéreos. Y entonces ya no importaba si eras invisible o no.
          1. 0
            8 julio 2024 00: 55
            Cita: dauria
            Los Invisibles pasaron primero al grupo principal. Y desactivaron radares conocidos sin que nadie se diera cuenta.

            No de esta manera. Primero fueron los helicópteros... Y se utilizó la guerra electrónica...
      7. +1
        8 julio 2024 00: 25
        Cita: Barbudo
        Si comenzamos a trabajar en un caza de guerra electrónica ahora y establecemos un control estricto sobre el gasto de fondos y los plazos, como en el sharashka de Stalin, entonces el avión podrá estar terminado en un año.

        ¿Liderarás este trabajo? ¿Y qué características de rendimiento debería tener?
      8. 0
        14 julio 2024 14: 48
        Independientemente de lo que proponga Roman, la región de Moscú, debido a la falta de visión de futuro, ni siquiera centrada en la red, no hará nada. KRET lo fabrica, pero no hay transportistas, no lo proporcionaron
  2. +11
    5 julio 2024 05: 40
    Sí, eso es correcto. Hay un canal en YouTube: "Consejo Nativo de Trabajadores". Describe con suficiente detalle cómo se encontraron los estadounidenses con la defensa aérea en Vietnam y qué conclusiones sacaron. Cómo se desarrolló la estrategia de supresión de la defensa aérea y cómo se implementó. Y luego, claramente, como un reloj, destruyeron Irak. Por qué la URSS, y luego Rusia, no prestaron la debida atención a los aviones de guerra electrónica es un misterio. Después de todo, el ejemplo estaba ante mis ojos. Ahora bien, esta técnica sería muy útil.
    1. +4
      5 julio 2024 14: 01
      Porque, como se sabía de vez en cuando, los estadounidenses son cobardes y débiles estúpidos y afeminados. que puedes aprender de ellos? Entonces no estudiamos.
    2. +6
      5 julio 2024 18: 04
      Cita: Lykases1
      Por qué la URSS, y luego Rusia, no prestaron la debida atención a los aviones de guerra electrónica es un misterio.

      La URSS tenía aviones de este tipo: basados ​​​​en el Tu-16 y el Yak-28, sirvieron hasta principios de los años 90. También se crearon/diseñaron nuevos aviones, pero la “Nueva Rusia” y la banda de Yeltsin no los necesitaban. "¡¡¡No habrá guerra !!!" - los generales, almirantes, mariscales abrieron mucho los ojos y los comandantes en jefe supremos sonrieron tranquilamente.
      Por supuesto, estos aviones son necesarios y crear hardware para ellos no será difícil y con bastante rapidez. Y para ello también puedes seleccionar rápidamente un avión, afortunadamente hay mucho para elegir. Lo que se me viene a la cabeza: Su-30SM y Su-34. Ambos son biplaza, pesados, de carga, con gran autonomía y capacidad de repostar en el aire.
      Pero el pensamiento militar murió en la región de Moscú incluso antes de la “reorganización”/dispersión del cuartel general. En la región de Moscú, incluso el personal ha comenzado a pensar y planificar el futuro: simplemente no hay nadie. Pero aparecieron jóvenes generales con apariencia de modelo... o "espías con un cuerpo fuerte", o... "asistentes de confianza". Pero después de esto, el ejército ya no tenía no sólo aviones de guerra electrónica, sino también chalecos antibalas, cascos, zapatos y uniformes en los almacenes móviles de reserva. Ahora, por supuesto, puedes y debes hacer esto, y Borjomi es una bebida muy saludable, pero debes beberla a tiempo... para que no se caiga nada.
      1. 0
        5 julio 2024 18: 31
        Confío en tus palabras: no estaba interesado en este tema. Acabo de escuchar cómo los estadounidenses abordaron esto. Muy serio.
      2. +3
        6 julio 2024 01: 06
        Sí, también estaban el An-12BK-PPS y el Tu-22MP. Pero llegaron esos tiempos “gloriosos” cuando “no teníamos enemigos”.
      3. 0
        8 julio 2024 00: 53
        Cita: bayard
        Por supuesto, estos aviones son necesarios y crear hardware para ellos no será difícil y con bastante rapidez.

        ¿Para qué? ¿Por qué necesitamos un avión de guerra electrónica basado en portaaviones sin cubierta?
        Cita: bayard
        Fuera de mi cabeza: Su-30SM y Su-34

        Para ellos hay un contenedor de guerra electrónica Tarantula.
        1. 0
          8 julio 2024 16: 27
          Cita: cometa
          ¿Para qué? ¿Por qué necesitamos un avión de guerra electrónica basado en portaaviones sin cubierta?

          La aviación naval no sólo vuela desde cubierta, y los aviones de guerra electrónica son necesarios no sólo para la aviación naval, sino también para las fuerzas aeroespaciales en su conjunto.
          Cita: cometa
          Para ellos hay un contenedor de guerra electrónica Tarantula.

          Aún así, es mejor tener un avión especializado basado en un avión de combate normal y, por supuesto, estos contenedores no están instalados en todos los aviones, la tripulación debe tener una formación especializada; Un especialista siempre es mejor que un aficionado.
          1. 0
            8 julio 2024 22: 33
            Cita: bayard
            La aviación naval no sólo vuela desde cubierta, y los aviones de guerra electrónica son necesarios no sólo para la aviación naval, sino también para las Fuerzas Aeroespaciales en su conjunto.

            No me entendiste. El EA-18 es un portaaviones, su peso y dimensiones están limitados por un portaaviones. ¿Por qué estas restricciones se aplican a un aeródromo terrestre normal?
            Cita: bayard
            Aún así, es mejor tener un avión especializado basado en un avión de combate normal y, por supuesto, estos contenedores no están instalados en todos los aviones, la tripulación debe tener una formación especializada; Un especialista siempre es mejor que un aficionado.

            Pero la Fuerza Aérea de los EE. UU. no tiene un avión de guerra electrónica basado en un avión de combate/ataque. Un avión de guerra electrónica de este tipo es una solución específica para un portaaviones.
            1. 0
              9 julio 2024 04: 07
              Cita: cometa
              Pero la Fuerza Aérea de los EE. UU. no tiene un avión de guerra electrónica basado en un avión de combate/ataque.

              Bueno, si tenemos contenedores bastante efectivos para aviones tácticos, ¿por qué no? Otra cosa es que las tripulaciones de los aviones que transportan dichos contenedores aún deben tener una formación especializada, aunque lo más probable es que esto sea así en la vida real.
    3. 0
      8 julio 2024 00: 28
      Cita: Lykases1
      Sí, eso es correcto. Hay un canal en YouTube: "Consejo Nativo de Trabajadores". Describe con suficiente detalle cómo se encontraron los estadounidenses con la defensa aérea en Vietnam y qué conclusiones sacaron. Cómo se desarrolló la estrategia de supresión de la defensa aérea y cómo se implementó.

      ¿Cuántos aviones perdieron los estadounidenses debido a esta defensa aérea suprimida en Vietnam? ¿Qué informan sobre esto en el canal "Consejo Nativo de Trabajadores"? ¿Qué tácticas de guerra electrónica utilizaron los estadounidenses en Vietnam?
      zy Irak es equivalente a Vietnam.
      1. 0
        8 julio 2024 07: 19
        Ayer o anteayer, en el sitio web, había un artículo sobre -75. Léelo. + - lo mismo. Es más competente de lo que puedo explicar. Después de Vietnam, los estadounidenses se prepararon sistemáticamente para la guerra con un estado que tenía un poderoso sistema de defensa aérea. En mi opinión, funcionó.
        1. 0
          8 julio 2024 22: 50
          Cita: Lykases1
          Ayer o anteayer, en el sitio web, había un artículo sobre -75. Léelo. + - lo mismo. Es más competente de lo que puedo explicar.

          Tenía una pregunta sencilla: ¿cuántos aviones perdió Estados Unidos en Vietnam?
          Cita: Lykases1
          Después de Vietnam, los estadounidenses se prepararon sistemáticamente para la guerra con un estado que tenía un poderoso sistema de defensa aérea.

          ¿En qué consistió esta preparación? ¿No se preparó sistemáticamente la defensa aérea para una guerra con un Estado que tenía una poderosa fuerza aérea?
          Cita: Lykases1
          En mi opinión, funcionó.

          ¿Qué quiere decir esto? Irak, Yugoslavia, Libia: defensa aérea equivalente a Vietnam.
          1. 0
            9 julio 2024 06: 27
            Oh, ¿¡hiciste una pregunta!? ¿¡Simple!? El tema no es interesante, ¿te gustaría hablar? Está bien, responderé. La respuesta simple es que los datos son diferentes. Se perdieron de 2.5 a 4.5 mil aviones. Las pérdidas por el fuego de los cañones de defensa aérea fueron mayores que las de los misiles. Los preparativos se expresaron en la creación de medios especializados para el reconocimiento de posiciones de defensa aérea y estaciones de radar, así como en el desarrollo de medios para destruir estos objetivos: bombas de alta precisión, misiles antirradar y misiles de crucero. Se desarrollaron aviones especializados en guerra electrónica. Ya en Vietnam, se necesitaron hasta cien misiles para destruir un B-52. La siguiente pregunta es: ¿estaba preparada la defensa aérea? Si y no. Les contaré, según tengo memoria, los recuerdos de un participante en la guerra de Vietnam. Fue en este sitio. "Tuvimos que violar constantemente las instrucciones, prestar mucha atención al camuflaje. Los misiles fueron lanzados desde posiciones no preparadas, directamente desde el bosque. Superamos muchas veces los estándares para el despliegue y el colapso del complejo. De lo contrario, la muerte. ¡Qué sorpresa! Cuando volvimos a la Unión, todos nuestros logros no sirvieron para nadie, los estándares no cambiaron". Sin duda, los sistemas de defensa aérea se han desarrollado y logrado algo. Logró mucho. Estamos viendo su trabajo ahora. Pero no somos atacados por 2.5 aviones, como en Irak. Me temo que sin el uso de Yao, el resultado hubiera sido similar. La última pregunta: bueno, en mi opinión, el resultado es visible. Y la defensa aérea de Irak no es equivalente a la de Vietnam. Era mejor. Y en Irak fue derrotado. Como un sistema. Sí, los complejos individuales aún podrían funcionar, pero el sistema colapsó y la aviación casi sin obstáculos destruyó todo lo que quiso. Espero haber respondido a tus preguntas. Y querida, toda esta información está presente en este sitio. Profundice en el archivo. Interesante.
            1. -1
              10 julio 2024 00: 37
              Cita: Lykases1
              Oh, ¿¡hiciste una pregunta!? ¿¡Simple!? El tema no es interesante, ¿te gustaría hablar? Está bien, responderé. La respuesta simple es que los datos son diferentes. Se perdieron de 2.5 a 4.5 mil aviones.

              3706 aviones. US News & World Report, agosto de 1973.
              Cita: Lykases1
              Las pérdidas por el fuego de los cañones de defensa aérea fueron mayores que las de los misiles.

              Si no hubiera misiles, no habría pérdidas por el fuego de artillería de los cañones. Fueron los sistemas de defensa antimisiles los que empujaron a los aviones bajo el fuego de artillería.
              Cita: Lykases1
              Los preparativos se expresaron en la creación de medios especializados para el reconocimiento de posiciones de defensa aérea y estaciones de radar, así como en el desarrollo de medios para destruir estos objetivos: bombas de alta precisión, misiles antirradar y misiles de crucero.

              Y con el desarrollo de radares y sistemas de defensa aérea, en respuesta, adquirieron la capacidad de cambiar rápidamente de posición y adquirieron la capacidad de atacar bombas de alta precisión, misiles antirradar y misiles de crucero. Obtuvo la capacidad de disparar simultáneamente a varios objetivos.
              Cita: Lykases1
              Se desarrollaron aviones especializados en guerra electrónica.

              Y para los nuevos sistemas de defensa aérea (AAMS), se desarrollaron métodos y medios para destruir aviones de guerra electrónica. En nuevas zonas electrónicas han aparecido sistemas de supresión de interferencias, ampliación del espectro de señales y sistemas de acumulación de señales.
              Cita: Lykases1
              La siguiente pregunta es: ¿estaba preparada la defensa aérea? Si y no. Les contaré, según tengo memoria, los recuerdos de un participante en la guerra de Vietnam. Fue en este sitio... Qué sorpresa cuando regresamos a la Unión: nadie estaba interesado en todos nuestros desarrollos, los estándares no cambiaron".

              Esto es sorpresa por ignorancia. Las características de rendimiento de los nuevos sistemas de defensa aérea a intervalos regulares superaron significativamente el tiempo de despliegue/despliegue de los sistemas de defensa aérea de la era de Vietnam.
              Cita: Lykases1
              Pero no somos atacados por 2.5 aviones, como en Irak.

              Sólo se podrán estacionar 2500 aviones en los aeródromos si estos no son atacados. Como fue el caso en Irak y Yugoslavia.
              Cita: Lykases1
              Y la defensa aérea de Irak no es equivalente a la de Vietnam. Era mejor.

              Equivalente. El mismo SA-75 de Vietnam, Cube... Ni un solo radar en modo de combate. Ni Bukov ni la familia S-300P. Ni siquiera había un S-200.
              Cita: Lykases1
              Y en Irak fue derrotado.

              Irak no tenía un solo sistema moderno.
              Cita: Lykases1
              Y en Irak fue derrotado. Como un sistema.

              No había ningún sistema de defensa aérea en Irak.
              Cita: Lykases1
              pero el sistema colapsó

              No había nada que colapsar; no había ningún sistema de defensa aérea en Irak.
              Cita: Lykases1
              Espero haber respondido a tus preguntas.

              Comenté tus respuestas.
              Cita: Lykases1
              Y querido, toda esta información está presente en este sitio. Profundice en el archivo. Interesante.

              No hay información aquí sobre las diferencias entre la generación S-300P/V y la generación S-75. De lo contrario, no habrían aparecido ideas para estudiar y aplicar la experiencia estadounidense de Vietnam e Irak.
              Cita: Lykases1
              Ya en Vietnam, se necesitaron hasta cien misiles para destruir un B-52.

              Esto es simplemente una tontería. No había tantos canales específicos en Vietnam. Las tácticas vietnamitas del B-52 contra el S-200 son simplemente un suicidio de bombarderos.
              1. 0
                10 julio 2024 07: 53
                Empecemos por el final. ¿Por qué tonterías? ¿Qué pasa si dividimos el número de misiles disparados por el número de objetivos derribados? Y las tácticas de los judíos contra el S200 condujeron a la destrucción de nuestro avión. Aproximadamente s300, 400; sí, sus capacidades han aumentado. Pero, después de todo, también existen desventajas. Si no estuvieran allí, los Toch probablemente no habrían irrumpido en los aeródromos (recuerdo cómo se reían de que un patriota no podía derribar a los Scuds. Pero resulta que así es), no habrían han disparado misiles contra barcos en territorio ruso. Los principales son munición limitada, largos tiempos de recarga, cabezales de guía principalmente semiactivos (sí, los hay, pero su cantidad y efectividad son cuestionables), rango de detección limitado de objetivos en vuelo bajo y objetivos con baja reflectividad, sobrecarga de canales de destino. Y esto sin interferencias electrónicas. En cuanto al sistema de defensa aérea iraquí, ¿cómo podría no serlo? Había una gestión unificada de las instalaciones de defensa aérea divididas en distritos. Combinar varias partes bajo un solo control: un sistema. Sí, no había ningún héroe c300 parado allí, a diez kilómetros de los cuales había dos Kubas, y en un radio de tres kilómetros había diez Tunguskas. Sin embargo. En cuanto a los sistemas modernos, mi primo sirvió en el S90 en los años 75. Hoy en día, nuestros soldados en Svo están armados con armas casi de la época de Jruschov. De alguna manera funciona. En cuanto a los 200-300 iraquíes, también habrían sido suprimidos. Bueno, tal vez las pérdidas aumentaron en una docena de aviones. En cuanto a la colocación de aviones, sí y no. ¿Hemos destruido la aviación ucraniana? Han pasado dos años. Tendrás que acertar con armas tácticas. Aquí estoy de acuerdo. Una vez más, la OTAN tiene tantas bases que las dispersarán. Sobre la sorpresa por desconocimiento habló de sus complejos. No sobre los 300. No sé cómo funciona nuestro complejo contra su interferencia. Pero creo que con interferencia es peor que sin ella. Nuevamente, es posible que lo descubramos pronto. La Guerra Mundial está lejos de ser un fantasma. Espero que estés aquí. Muy. Sobre la capacidad de derribar todo lo que vuela. Ella es. ¿Pero que? Hasta cierto límite. Y, preferentemente, en las arenas de Ashuluk. Realidad: abre las noticias. Trabajo de inteligencia de la OTAN para eludir las posiciones de defensa aérea. Algo como esto
                1. 0
                  11 julio 2024 00: 17
                  Cita: Lykases1
                  Empecemos por el final. ¿Por qué tonterías? ¿Qué pasa si dividimos el número de misiles disparados por el número de objetivos derribados?

                  Serán unas 8.
                  Cita: Lykases1
                  Y las tácticas de los judíos contra el S200 condujeron a la destrucción de nuestro avión.

                  ¿Estás confundiendo los años: 1982, 1991 y 2018? De 1991 a 2018 todo cambió. A finales de la década de 200, Siria pidió reemplazar su S-300 con un S-1PMU-2/XNUMX y darle un Iskander-E. Luego vinieron hasta nosotros, una tras otra, delegaciones de Israel. Hicieron una buena acción por Israel...
                  Cita: Lykases1
                  Aproximadamente s300, 400; sí, sus capacidades han aumentado. Pero, después de todo, también existen desventajas. Si no estuvieran allí, los Puntos probablemente no habrían llegado a los aeródromos.

                  Debes leer las características “s300, s400” presentadas por el fabricante. Allí se indican las probabilidades de acertar en los objetivos, y estas probabilidades son inferiores a 1.
                  Cita: Lykases1
                  En cuanto a los 200-300 iraquíes, también habrían sido suprimidos.

                  ¿Cómo? ¿La misma densidad espectral de interferencia que hubo en Irak? Incluso el PMU-1 prácticamente no habría perdido alcance, y esto no habría afectado al PM en absoluto. Pero los bloqueadores habrían aprovechado al máximo el primer ministro.
                  Cita: Lykases1
                  En cuanto a la colocación de aviones, sí y no. ¿Hemos destruido la aviación ucraniana? Han pasado dos años.

                  Usted habló de desplegar 2500 aviones. ¿Qué tiene que ver Ucrania con esto? Ucrania no es capaz de llevar a cabo una operación aérea masiva como Tormenta del Desierto.
                  Cita: Lykases1
                  Hoy en día, nuestros soldados en Svo están armados con armas casi de la época de Jruschov. De alguna manera funciona.

                  Resulta que las copias de la época de Jruschov están cubiertas con medios modernos. ¿No está esto claro?
                  1. 0
                    11 julio 2024 07: 15
                    No cubras el BMP 1 con nada, es un BMP 1. Si no me equivoco, no puede disparar con su arma mientras se mueve. O mejor dicho, tal vez, pero no está claro dónde. La pregunta es: ¿qué utilizaremos para garantizar la destrucción de los aeródromos de la OTAN? Tan pronto como los estrategas salgan al camino, sonará una alerta de combate. TNW. Ninguna otra manera. ¿Cómo reprimirían con 300 en Irak? Han pasado 30 años. No creo que haya habido ningún avance. O lo habrían descargado con señuelos y lo habrían llevado a cabo de todos modos. Estudian las frecuencias de nuestros complejos, pero nosotros somos sus bloqueadores, eso no es un hecho. Por supuesto, la probabilidad de dar en el blanco es inferior a 1. Y, probablemente, los elementos de ataque estén diseñados para aviones, y no para ojivas OTRK, como sucedió con el Patriot. S300 desplegado en Siria. Los judíos prometieron: el primer avión derribado, y esto terminará. Explicó cómo. Ahora también tenemos bombas con umpk. No he oído hablar de nadie que haya recibido 300. Milagros. La cantidad de misiles: lo leí en algún artículo. Quizás tú también tengas razón. No lo he estudiado en detalle. Sí, lo recordé, defendí el Puente Antonovsky con 400. Ucranianos estúpidos e incompetentes, como de un libro de texto, lo descargaron con un MLRS barato y luego lo sacaron con una quimera de alta precisión. Hasta aquí el enfrentamiento entre espada y escudo.
  3. +3
    5 julio 2024 05: 44
    Cita: Roman Skomorokhov
    No, teníamos aviones inhibidores, pero aquí está, en tiempo pasado.
    Si hablamos del pasado, para tareas de guerra electrónica existía un muy buen Tu-16, un abuelo que sirvió fielmente en el cielo. Los chinos todavía lo explotan, aunque con otro nombre. Y por alguna razón el artículo no dice nada sobre la presencia de contramedidas IR a bordo.
    1. -4
      5 julio 2024 09: 56
      Hoy en día, el Tu-16 no se puede comparar con un avión basado en un caza. Sí, y al igual que el avión Tu-16, sigue siendo basura. Necesitamos muchos de esos aviones. Unos pocos grandes no sustituyen a muchos pequeños. Y derribar este ataúd es el sueño de un artillero antiaéreo.
      1. +1
        5 julio 2024 10: 59
        Sí, y al igual que el avión Tu-16, sigue siendo basura. Necesitamos muchos de esos aviones. Unos pocos grandes no sustituyen a muchos pequeños. Y derribar este ataúd es el sueño de un artillero antiaéreo.
        ¡Dios, de qué tonterías estás hablando!
        1. +1
          6 julio 2024 06: 34
          Sí. Este “hermoso” avión se estrelló en su camino. En la base de datos no murieron tantos pilotos como en este milagro de Tupolev en tiempos de paz.
          1. 0
            8 julio 2024 01: 28
            Cita: MCmaximus
            Sí. Este “hermoso” avión se estrelló en su camino.

            Al parecer, el Tu-16 no se estrellaba con más frecuencia que otros tipos.
  4. +3
    5 julio 2024 06: 11
    En la URSS, parece que los helicópteros eran inhibidores.
    1. +3
      5 julio 2024 06: 30
      Tenemos pocos y los pilotos de helicópteros y operadores de estaciones tienen un costo elevado. Al igual que fueron derribados en la región de Bryansk, eso es todo, no vuelan cerca de la frontera. Por ahora, no tiene sentido enviar a alguien a la muerte. En Armageddon no quedará más remedio que ser un héroe. Todavía no hemos oído hablar de directores de escena no tripulados con estaciones de la clase "Lychag-AV" o "Krasukha".
      1. 0
        8 julio 2024 00: 50
        Cita de JuhanJuhan
        Al igual que fueron derribados en la región de Bryansk, eso es todo, no vuelan cerca de la frontera.

        ¿A qué distancia de la frontera vuelan?
    2. 0
      5 julio 2024 09: 59
      En mi opinión, los helicópteros para este propósito son generalmente una idea muy específica. Y ahora está podrido. Sin alcance, sin velocidad, sin duración. Puedes ocultarlo por el momento. Salta, reprime y huye. Entonces no puedes escapar de la defensa aérea moderna.
  5. +22
    5 julio 2024 06: 27
    Después de 10 años, la gente empezó a comprender que las montañas de Khibiny son montañas, no guerra electrónica.
    1. 0
      8 julio 2024 00: 48
      Cita: Tlauicol
      Después de 10 años, la gente empezó a comprender que las montañas de Khibiny son montañas, no guerra electrónica.

      También hay una montaña y también un complejo de guerra electrónica.
  6. +8
    5 julio 2024 07: 29
    Nuestros altos mandos no quieren aceptar el BMPT: "¿Dónde vamos a colocarlo y registrarlo?" Y estás hablando de una muestra más cara y compleja. Tienes que empezar a moverte, hacer algo, arrancar un asiento de la silla blanda, pero todo esto realmente no nos gusta, y no sólo en el ejército. Así que no veremos esos aviones, estoy absolutamente seguro.
  7. +10
    5 julio 2024 07: 32
    Hay menos necesidad de utilizar análogos. Y esperanza de “administradores eficaces” que sean “esclavos en las galeras”. No hay tiempo para rockear. Casi un cuarto de siglo ya.
  8. +10
    5 julio 2024 10: 19
    Cita: Barbudo
    Artículo más.
    Esta vez Roman planteó un tema importante y lo reveló plenamente. Pero no ofreció ninguna solución. Todos recordamos los vuelos de nuestro Sushka sobre un destructor estadounidense en el Mar Negro: luego Sushka capturó un destructor completo. Esto significa que tenemos una especie de contenedores suspendidos con guerra electrónica y guerra electrónica. Si comenzamos a trabajar en un caza de guerra electrónica ahora y establecemos un control estricto sobre el gasto de fondos y los plazos, como en el sharashka de Stalin, entonces el avión podrá estar terminado en un año. si
    Si no hacemos nada, los estadounidenses seguirán bombardeando nuestras playas con niños y mujeres nadando.

    2024 - testigo de Cook y Khibin. Cara de mano...
  9. -2
    5 julio 2024 10: 25
    > No tenemos un avión de este tipo y, aparentemente, ni siquiera lo esperamos. Mientras tanto, la práctica reciente ha demostrado la necesidad de un tipo de arma como un avión de guerra electrónica.

    Espera, ¿qué pasa con la historia sobre el Su-24 y el destructor USS Donald Cook?
    1. +9
      5 julio 2024 10: 58
      Donald Cook es una ilusión... en realidad, biatlón de tanques
  10. +10
    5 julio 2024 10: 39
    ¡Oh, cómo nos recuerda todo esto la situación de 1905! Antes de Tsushima.
  11. -2
    5 julio 2024 11: 15
    Rusia no se estaba preparando para la guerra con Ucrania sino con la OTAN, eso es lo que el autor se negó a entender, en una guerra real con Rusia y la OTAN, Growler y otros por igual son completamente inútiles porque serían derribados.
  12. -3
    5 julio 2024 12: 06
    El tema es relevante. Existe la necesidad de un Su-24PP o Su-34PP, pero no hay implementación.
    Espero que el nuevo Ministro de Defensa preste atención a esta "brecha" en la aviación rusa y la elimine.
    1. 0
      8 julio 2024 00: 47
      Cita: dragon772
      El tema es relevante. Existe la necesidad de un Su-24PP o Su-34PP, pero no hay implementación.

      Por que son ellos
      Z.Y. Hay un contenedor de tarántula.
      1. 0
        8 julio 2024 16: 40
        Y Khibiny, pero la funcionalidad del Boeing EA-18 Growler es mayor, basta ver cuántos contenedores tiene suspendidos.
        1. 0
          8 julio 2024 22: 28
          Cita: dragon772
          Y Khibiny, pero la funcionalidad del Boeing EA-18 Growler es mayor, basta ver cuántos contenedores tiene suspendidos.

          Y Compass Call y Porubshchik tienen una funcionalidad mayor que EA-18. Caben mucho más en su interior que los contenedores EA-18. Y tienen antenas más grandes que las del EA-18.
          1. 0
            10 julio 2024 16: 37
            ¿Y eso qué quiere decir? ¿En el contexto de Tarántula-Khibiny?
            1. 0
              10 julio 2024 23: 48
              Cita: dragon772
              ¿Y eso qué quiere decir? ¿En el contexto de Tarántula-Khibiny?

              Potencia de fuentes de alimentación, potencia de transmisores y “lambda a de”.
  13. kvv
    +4
    5 julio 2024 12: 08
    sí, recuerdo la difamación de nuestra guerra electrónica ante el Distrito Militar del Norte, cuando de cada hierro surgió la poderosa guerra electrónica que tenemos y lo poco que nos importan los drones, los cegaremos a todos a la vez y los plantaremos, pero como de costumbre, algo salió mal con nuestro Ministerio de Defensa, dirigido por un pastor de renos, no es así, en general, si el ejército fuera más serio que el ejército de las afueras, hace mucho tiempo se habrían cagado y se habrían sentado en un gas. estación y más
  14. 0
    5 julio 2024 12: 13
    En términos de garantizar el desarrollo y la implementación de muchos de los últimos logros de la ciencia militar, no surgen preguntas para nuestro Estado Mayor y el Ministerio de Defensa, porque o están tan clasificados que nadie sabe de ellos, o no existen. y por tanto tampoco surgen dudas.
  15. +1
    5 julio 2024 12: 45
    La Fuerza Aérea del EPL tiene una máquina como el J-16D Hidden Dragon

    La Fuerza Aérea del EPL también tiene el Chengdu J-10D y el Shenyang J-15D.
  16. 0
    5 julio 2024 15: 28
    ¡Atención, pregunta!
    Skomorokhov piensa en la frase del chiste: "¿Para qué estamos?"
    Lo cual, cuando sus fantasías se hagan realidad, definitivamente surgirá....
  17. 0
    5 julio 2024 19: 48
    Cita: dragon772
    El tema es relevante. Existe la necesidad de un Su-24PP o Su-34PP, pero no hay implementación.
    Espero que el nuevo Ministro de Defensa preste atención a esta "brecha" en la aviación rusa y la elimine.

    El nuevo ministro nunca es un militar. Y, quiera o no, en asuntos puramente militares, se apoyará en los “especialistas” del Ministerio de Defensa. Eso es todo...
  18. 0
    6 julio 2024 04: 44
    Acepto crear un avión de guerra electrónica y bloquear y aterrizar drones y dejar que Austin se ponga histérico. Por cierto, ¿hay antenas de guerra electrónica allí, o dicen que trajeron a Murmansk?
  19. 0
    6 julio 2024 14: 42
    Mientras comprendía lo que estaba sucediendo en los cielos sobre el Mar Negro y consideraba opciones para el desarrollo de eventos y métodos para contrarrestar a los piratas aéreos, me sorprendió la noticia de que en Corea del Sur se estaba trabajando en la creación de un nuevo avión.
    - bueno, eso es lo que pensé riendo
  20. 0
    7 julio 2024 06: 42
    Según tengo entendido, ahora al menos los cazas y helicópteros que participan en el SVO están equipados con equipos de guerra electrónica y reconocimiento radioelectrónico de forma individual.
  21. 0
    7 julio 2024 08: 36
    Otro artículo sobre “Necesitamos…”, “Sería bueno si…”, “Necesitamos empezar de inmediato…”.

    Lo cual es típico, pero Pupkin siempre dice lo mismo en sus actuaciones benéficas, donde la gente viene a dormir la siesta, que Rusia necesita esto y aquello y a qué hay que prestar más atención.
    ¿Y quién debería hacer esto según el autor y Pupkin? H.Z.

    El Ministerio de Defensa tampoco se pronuncia en este sentido, en los últimos 10 años se han producido 10 trulles, y eso es exactamente lo que nos dijeron. Y estos comandantes están enviando a alguien a la batalla.
  22. 0
    7 julio 2024 10: 02
    Todo saldrá de un punto muerto tan pronto como RAMBOVICH rompa la espalda de los ladrones de alto rango de aquellos que no tienen tiempo de escapar de ellos. Puedes dispersar al tonto del estado estúpido y ladrón: aparecerá mucho más dinero. Espera y verás.
    1. 0
      7 julio 2024 20: 03
      Estimado viktor_ui! Dejen en paz al respetado Andrei Removich... Él necesita crecer en la situación, el entorno, la esencia de la implementación de las leyes de la guerra y la paz, en esta organización... Haré una suposición cautelosa, basada en un análisis de el nivel de malversación de fondos en su Patria natal... Robaron, "de negro" del estado. tesoro de Iván III, cuando los boyardos recibieron herencias “para alimentarse”... De Iván IV apareció la definición de “malversación de fondos”, por la cual comenzaron a cortar cabezas, aunque no por mucho tiempo.... Después de Pedro I , "malversación de fondos" fue reclasificada como "no tomar según el rango", lo que suavizó significativamente el castigo y la actitud de la sociedad hacia este "truco"... Hubo una época difícil y antidemocrática: la RSFSR-URSS, cuando para esto "truco" "empezaron a untar la frente (la parte posterior de la cabeza) con verde brillante"... estado el tesoro comenzó a "entrar" con menos frecuencia, pero la gente continuó "sacar" de las fábricas y los campos, lo que, en el contexto general de crecimiento de la productividad laboral y del PIB, no fue muy notable... Bajo el actual capitalismo ruso, El surgimiento de nuevos boyardos rusos y su multiplicación como cucarachas, burócratas, "alimentarse del tesoro" se ha convertido en un deporte nacional"... Considerando la actual sociedad desideologizada de "no me importa" en su mayor parte, "adaptada " al egoísmo, a ganar dinero a cualquier precio, "dinero" o supervivencia banal, en la sociedad capitalista rusa, a la que se intenta "pegar" una sonrisa de "Gagarin"... Y a Removich, le deseamos buena suerte en el futuro. camino difícil y espinoso hacia un futuro brillante, decente y sin robos en el Ministerio de Defensa de RF y en las estructuras cercanas a él.... Lo principal es que no se molestó, no “tropezó” en sus empresas”, dijo. "No hablar" de sus empresas y, por supuesto, para no comprometerlo de ninguna manera... Y creo que hay mucha gente que quiere hacer esto, en el entorno de "Novoboyarsk" y entre los miembros de la “quinta columna” "Rusia, después del 30 aniversario de la "atemporalidad"....
  23. -1
    7 julio 2024 19: 03
    Tal vez no nos "emocionemos" por ahora... En un momento, a los estadounidenses, en el Mar Negro, se les mostró el funcionamiento del sistema de guerra electrónica nacional - guerra electrónica, en una versión de contenedor... Y, Parece que no estuvo nada mal... Aunque era posible "repetir" periódicamente este "número" para otros fines... Al parecer, desde las ventanas de Moscú, en el terraplén de Frunzenskaya, se puede ver más lejos y mejor. ..
  24. +1
    8 julio 2024 17: 36
    ¿Quién nos impide seguir el camino de los chinos??? Funcionarios corruptos en el Ministerio de Defensa de RF - ¡¡¡PIMIENTO CLARA!!!
  25. 0
    10 julio 2024 12: 14
    ¿El complejo KHIBINY no es adecuado para el Su-24? Se anunció así...
  26. 0
    14 julio 2024 14: 35
    Por decirlo suavemente, la competencia del autor es muy cuestionable.

    1. Una interferencia, como resultado de la cual el dron perderá contacto con los centros de control o su cerebro se “estropeará”, algo intangible, a diferencia de un cohete. Las ondas electromagnéticas que vuelan por el espacio y desactivan la electrónica son muy antiguas, pero una explosión nuclear en el aire no es nuestro método. Pero la señal de interferencia generada enviada al Halcón, ¿por qué no? No está probado, como los perdigones comparados con una bala rayada.

    producen un haz muy delgado (alrededor de 1-1,5 grados), a través del cual se pueden enviar interferencias generadas adecuadamente, que alterarán algunos procesos en el cerebro del dron.


    1. La pérdida de comunicación con el centro de control es peligrosa para los vehículos aéreos no tripulados obsoletos. Hoy en día, ni siquiera el geranio le teme a esto. El UAV puede continuar siguiendo el programa especificado. Desagradable pero no crítico.

    2. “Brain agriing” fue y sigue siendo ciencia ficción. Hoy en día se conocen los mecanismos de tales (como EMP), pero están muy, muy lejos de su uso en combate.