La autopsia mostró: M60A1 en Kubinka

24
La autopsia mostró: M60A1 en Kubinka


Enfocado


El principal campo de pruebas para vehículos blindados en la época soviética y ahora es la unidad militar en Kubinka, cerca de Moscú. En tiempos de total secreto, se conocía con el número 68054. Por supuesto, los modelos extranjeros de equipo militar eran el mayor interés para los ingenieros locales. En una de articulos anteriores estábamos hablando de los británicos tanque Chieftain Mk5R, que llegó a la Unión Soviética durante la guerra Irán-Irak. Pero era un coche bastante exótico para su época y, en muchos aspectos, no llegó a los mejores representantes del mundo. Hoy hablaremos del tanque M-60A1, que llegó a la URSS procedente de la Guerra de Yom Kippur en el otoño de 1973. El estadounidense interesó a los ingenieros nacionales principalmente porque era el tanque extranjero más popular de su época. En caso de estallar la guerra mundial, los tanques soviéticos se habrían topado precisamente con este vehículo, y sólo entonces con el Leopard o el Chieftain. Por lo tanto, era necesario investigar y documentar las debilidades y fortalezas del tanque. Y, como escribieron entonces, materiales.



"Puede ser utilizado por especialistas en el campo de vehículos blindados al modernizar vehículos en serie y diseñar nuevos tipos de vehículos".

El M-60A1 fue estudiado en Kubinka desde noviembre de 1973 hasta junio de 1975. El vehículo fue disecado con gran detalle, con la participación de especialistas del "buzón A-7701", así se llamaba el tanque blindado principal VNIITransmash de la 12ª Dirección General de la Industria de Defensa. En 1976 se publicó un informe detallado en dos números de la colección científica y técnica especializada y secreta "Issues of Defense Technology". Por cierto, fue desclasificado hace sólo ocho años.

Un tanque de 1972 cayó en manos de ingenieros soviéticos y se diferenciaba de los vehículos posteriores por la ausencia de un estabilizador, una carcasa protectora contra el calor y orugas menos duraderas. Como suele ocurrir con los vehículos procedentes de la guerra, llegó el M-60A1”parcialmente restaurado y no completamente terminado" Actualmente, este tanque se puede admirar en la exposición del Parque Patriota en Kubinka. No tiene sentido detenerse en el diseño del automóvil estadounidense en detalle; hay suficiente información sobre este tema en Internet. Mucho más interesante es la valoración que los investigadores nacionales hacen del tanque en sus informes detallados. En el estudio del M-60A1 participaron nada menos que cincuenta ingenieros, que trabajaron muy a fondo con el extranjero. Baste decir que se dedicó un trabajo separado a la mantenibilidad del tanque, que tuvo en cuenta el tiempo para reemplazar la unidad de potencia e incluso los pares de apriete de las conexiones atornilladas del chasis.

En el ámbito de las soluciones de diseño del M-60A1, la fuga del tanque atrajo especial atención por parte de los ingenieros. El informe afirma que

"El compartimiento habitable está sellado al superar obstáculos de agua, pero el compartimiento del motor y la transmisión no, ya que las unidades en el MTO están sellados y permanecen operativas cuando se sumergen en agua".

Entre las ventajas también destacaron unidades y bloques, la mayoría de los cuales eran fácilmente desmontables, lo que permitía desmontarlos y sustituirlos de forma rápida y sencilla. El equipo se fijó mediante dispositivos de amortiguación, lo que aumentó la capacidad de supervivencia del tanque durante el disparo de proyectiles. Especialmente cuando la armadura no fue atravesada.

arma americana


El punto fuerte del equipamiento de la OTAN siempre han sido sus cañones, y el tanque M-60A1 no fue la excepción. El cañón M-105 de 68 mm se distinguía por su alta rigidez a la flexión: 470 kgf/cm. Pero, a pesar de esto, desde 1975 se introdujeron dispositivos de protección térmica para los cañones de las armas, que reducen la influencia de factores externos (sol, viento, precipitaciones) sobre la flexión térmica del cañón. Además, las características de diseño del arma la hacían insensible a los efectos de su propio disparo y, como resultado, garantizaban una alta precisión y precisión de disparo. Además del cañón del tanque M-60A1, a mediados de los años 70, la Unión Soviética tenía una muestra del cañón francés L-105 de 51 mm, que estaba instalado en el tanque Super Sherman. Se comparó el cañón estadounidense con esta arma y, al mismo tiempo, se utilizó parte de la munición para las pruebas de campo. Los disparos en Kubinka se realizaron con varios tipos de proyectiles:

- proyectiles de subcalibre L-28A1 fabricados en Inglaterra y M-392A2 fabricados en EE. UU. con núcleos de carburo de tungsteno;
- proyectiles de subcalibre L-52A2 y L-52A3B1 de fabricación inglesa con núcleos de aleación pesada;
- el M-456A1 estadounidense acumulativo con correas de transmisión flotantes y empenaje de calibre, así como el producto Obus G modelo F1 de fabricación francesa con una unidad acumulativa giratoria;
- Proyectiles británicos perforantes altamente explosivos L-35A2;
- L-35 de fragmentación altamente explosiva y altamente explosiva perforante israelí.

El efecto perforante de la munición acumulativa y de subcalibre se evaluó en las condiciones dadas, disparando a una distancia de 100 m contra tarjetas de armadura monolítica de acero de dureza media. La reducción requerida en la velocidad del proyectil se logró cambiando la masa de la carga de pólvora.


A continuación se muestra el texto del informe:

“Los proyectiles de subcalibre L-52A2 y L-52A3B1 con un núcleo de aleación pesada tienen un efecto perforante ligeramente mayor en un ángulo de 60 grados desde lo normal al blindaje, y en ángulos de 0 y 30 grados son significativamente inferior a los proyectiles de subcalibre L-28A1 y M-392A2 con núcleo de carburo. El efecto perforante de los proyectiles acumulativos en un ángulo de 60 grados desde la normal al blindaje, reducido a un alcance de 2000 m, se puede caracterizar de la siguiente manera:

- al disparar con el cañón M-68 con proyectiles emplumados estadounidenses M-456A1, la profundidad máxima de penetración del chorro acumulativo es de 434 mm, la mínima es de 355 mm;
- al disparar con el cañón L-51 con proyectiles franceses Obus G modelo F1 con unidad acumulativa giratoria, la profundidad máxima de penetración del chorro es de 423 mm, la mínima es de 350 mm.

El efecto perforante de los proyectiles perforantes de alto explosivo se evaluó mediante la presencia de desprendimientos traseros en tarjetas de armadura monolítica de acero de dureza media cuando se dispararon tanto desde un alcance estimado de 100 my desde distancias reales de 600 y 1000 m.

Las investigaciones han demostrado que los proyectiles altamente explosivos perforantes L-35A2 para el cañón inglés L-105A7 de 1 mm, al igual que los proyectiles para el cañón francés L-51, se astillaron en una placa de blindaje de 120 mm de espesor en un ángulo de 60 grados y sobre una placa de 80 mm de espesor en un ángulo de 70 grados y 75 grados. En un ángulo de impacto de XNUMX grados, el proyectil rebotó”.

Las pruebas de proyectiles acumulativos y altamente explosivos perforantes de 105 mm mostraron que los productos son débiles en el campo de fragmentación. La mayoría de los fragmentos son grandes (de 1x1 a 5x5 cm), y el número de fragmentos letales que alcanzaron el objetivo fue de 15 a 25 para los proyectiles perforantes de alto explosivo y de 20 a 30 para los proyectiles acumulativos. Por ejemplo, el proyectil altamente explosivo perforante L-35A2 dejó un cráter de hasta medio metro de profundidad y hasta 1,8 metros de diámetro. No se pudo evaluar plenamente el rendimiento de los proyectiles de fragmentación altamente explosivos debido a su pequeño número. Pero eran claramente inferiores en acción altamente explosiva a otros tipos de proyectiles probados.

Basándose en los resultados de la investigación y los disparos, los ingenieros hablaron muy halagadoramente sobre las características del cañón del tanque M-60A1, especialmente su alta precisión. Y el uso de nuevos materiales (plásticos y aleaciones) permite obtener un nivel de acción bastante alto de los proyectiles perforantes en los pesos y dimensiones utilizados. Se trataba, en particular, del cinturón obturador principal de un proyectil de subcalibre fabricado de plástico. Esto mejoró las condiciones para el paso del proyectil a lo largo del cañón y redujo el desgaste mecánico.

armadura y esas cosas


Si bien el M-60A1 era más o menos bueno con su calibre principal, los estadounidenses nos decepcionaron con su blindaje. En primer lugar, el tanque ni siquiera estaba equipado con escudos antiacumulativos. Aunque ya en aquellos días, los vehículos de la OTAN estaban adoptando activamente dicho equipo, en particular, el Leopard-1A4 alemán y el Chieftain británico. En segundo lugar, la parte trasera desarrollada aumenta el volumen interno de la torre y le da una forma oblonga. Según los ingenieros nacionales, esto forma un gran "zaman" en la popa, que debilita la protección contra la fragmentación altamente explosiva y los proyectiles altamente explosivos perforantes. Más adelante en el texto:

“Un punto débil en la protección es también la zona donde se unen la torre y el casco, donde la posibilidad de que salgan fragmentos volando puede provocar que la torre se atasque. La torreta del comandante, protegida de proyectiles de 20 mm, crea un debilitamiento significativo de la protección del blindaje”.

Tradicionalmente, los estadounidenses lo consiguieron por la gran área de proyección frontal del M-60A1; un objetivo de este tipo es más fácil de alcanzar que el T-64. El trofeo se diferenciaba desfavorablemente por su masividad incluso de otros tanques extranjeros. Pero al mismo tiempo, el enorme volumen reservado del tanque (18 metros cúbicos) acomodó libremente a cuatro miembros de la tripulación y creó condiciones de trabajo cómodas para ellos.


En resumen, podemos decir que el coche de los estadounidenses resultó ser bastante bueno, pero claramente no estuvo a la altura de los tanques de estilo soviético. Entre la variedad de soluciones técnicas del M-60A1, solo llamaron la atención siete soluciones interesantes para su época:

- una pistola con baja curvatura y diferente espesor del cañón, instalada en una enorme máscara de cuna;
- dispositivos de retroceso simétricos;
- un sistema para duplicar los disparos del artillero por parte del comandante;
- un método para determinar el alcance utilizando una mira de telémetro;
- diseño en bloque de la unidad motor-transmisión mediante conexiones de válvulas de liberación rápida de las tuberías de aceite y combustible;
- bomba de transmisión adicional para modo de remolque.
24 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 0
    10 julio 2024 05: 41
    En general, los estadounidenses, como de costumbre, lo tomaron por la alta tecnología y la cultura de producción, y no por el “vuelo del pensamiento de diseño”. Esto no es ni bueno ni malo.
    1. +5
      10 julio 2024 06: 27
      Tras los resultados de la Segunda Guerra Mundial, seguimos caminos similares en el desarrollo de la construcción de tanques. La demarcación comienza con nuestro abandono de los tanques pesados ​​en favor de los MBT basados ​​en el T-64. Nos guste o no, este último fue una obra maestra del pensamiento de diseño.
      1. +4
        10 julio 2024 06: 36
        Cita: Kote pane Kohanka
        T-64 Nos guste o no, este último fue una obra maestra del pensamiento de diseño.

        Revolucionario, sí, pero una obra maestra... Lo siento. Especialmente el T-64 con papel cuadriculado 115 no fue una obra maestra.

        Cita: Kote pane Kohanka
        La retirada comienza con el abandono de los tanques pesados ​​en favor de los MBT basados ​​en el T-64.
        Muchos consideran un error desarrollar un MBT basado en un tanque mediano en lugar de uno pesado. Pero tal como fueron las cosas, los jarkovitas tenían demasiado peso en ese momento.
        1. +4
          10 julio 2024 06: 44
          La cuestión no es para el pueblo de Jarkov, sino en relación con el lobby ucraniano bajo Khrushchev. Diez años después, camarada. Ustinov, sin pestañear, aplastó a los residentes de Jarkov y Tagil por el bien del Leningrado T-80.
          Sin embargo, la cola está en el viento.
          1. 0
            10 julio 2024 06: 47
            Cita: Kote pane Kohanka
            Diez años después, camarada. Ustinov, sin pestañear, aplastó a los residentes de Jarkov y Tagil por el bien del Leningrado T-80.

            Es bueno que el T-72 no haya sido aplastado, es una pena que el T-64 no haya sido así... Sin embargo, el 80 se mostró bien.
            1. +7
              10 julio 2024 10: 44
              Cita: Vladimir_2U
              Es bueno que el T-72 no haya sido aplastado.

              T-72 agregará rábano picante. Baste recordar que fue aceptado en servicio y puesto en producción, a pesar del decreto del Consejo de Ministros de la URSS del 15 de agosto de 1967 "Sobre equipar al ejército soviético con nuevos tanques medianos T-64 y desarrollar capacidades para su producción". según el cual UVZ debía fabricar un producto de Jarkov. En cualquier Sistema estas cosas no suceden tan fácilmente.
              1. +4
                10 julio 2024 10: 51
                Cita: Alexey RA
                "Sobre equipar al ejército soviético con nuevos tanques medianos T-64 y desarrollar capacidades para su producción", según lo cual se suponía que UVZ fabricaría un producto de Jarkov.

                Si no estoy confundido, UVZ no exportó tecnológicamente el T-64.
                1. +2
                  10 julio 2024 11: 24
                  Cita: Vladimir_2U
                  Si no estoy confundido, UVZ no exportó tecnológicamente el T-64.

                  No hay obstáculos para los patriotas.. © Recuerde cómo en STZ, con su producción de tanques ligeros T-26 muerta, en un año y medio reequiparon los talleres para la producción de T-34 de tamaño mediano, habiendo comprado un tercio de las máquinas en el Reich. guiño
                  EMNIP, uv. M. Svirin escribió que los trabajadores de la fábrica, en el marco de la lucha por su T-72, incluso presentaron un presupuesto para reequipar la planta para el T-64 - menos dos años de tiempo y casi la mitad de la nueva planta en dinero. Entonces, en teoría, la Resolución fue posible implementarla en la URSS.
                2. +5
                  10 julio 2024 11: 46
                  Si no estoy confundido, UVZ no exportó tecnológicamente el T-64.

                  ¡Un poco más complicado!
                  Durante 7 años, la mujer de Jarkov no pudo darle vida al motor y durante 3 años utilizó el mecanismo de carga. Lo cual, por cierto, no gustó a los militares debido a la división del espacio de la torre en dos partes aisladas.
                  Así que inicialmente UVZ se dispuso a realizar una movilización "bajo el T-64" con un motor basado en el V-2. Las pruebas han demostrado que un motor diésel estándar de cuatro tiempos no cabe en el compartimento del motor, por lo que tuvimos que hacer algunos ajustes. La personalización provocó un aumento en el peso del tanque: la suspensión del T-64 comenzó a desmoronarse. Cambiamos la suspensión y el arpa; agregamos peso e imposibilitamos el transporte de diésel. Tuve que cambiar los filtros y utilizar el motor junto con los residentes de Chelyabinsk. Antes de esculpir el motor a la perfección, estúpidamente descartaron el MZ que normalmente no funciona, lo reemplazaron con un AZ más confiable y lo vendieron escandalosamente a los militares. Al final, no nació un tanque modernizado, sino un tanque nuevo, conceptualmente menos revolucionario, pero más avanzado tecnológicamente y, por tanto, más barato.
              2. +5
                10 julio 2024 12: 05
                según el cual se suponía que UVZ fabricaría un producto de Jarkov

                Lo harían si les recordaran el T-64. La resolución fracasó, ya que no había motores para los tanques de Nizhny Tagil. ¿Crees que la planta de Omsk sacó al T-89 de la buena vida hasta mediados del 55? Incluso en el futuro surgió un "enchufe" con aceites de alta calidad para motores de dos tiempos de los habitantes de Jarkov. El equipo para la producción de combustibles y lubricantes de alta calidad era exactamente para la capacidad del T-64, ni un poco lateral. Por cierto, los residentes de Chelyabinsk, después de probar el combustible y los lubricantes para el motor diésel T-62, inmediatamente aumentaron la garantía de su clásico de 4 tiempos a 500 horas de motor, frente a las 300 de los residentes de Jarkov.
                Pero les dijeron...
          2. +4
            10 julio 2024 10: 41
            Este es sólo un ejemplo de lobby, porque el 80 prácticamente no tenía ventajas sobre el 64 y el 72, especialmente si este último hubiera sido equipado inmediatamente con un sistema de control normal.
            1. +1
              10 julio 2024 11: 19
              Este es sólo un ejemplo de lobby, porque el 80 prácticamente no tenía ventajas sobre el 64 y el 72, especialmente si este último hubiera sido equipado inmediatamente con un sistema de control normal.

              Así se fabricó el T-72 como tanque de movilización... Ahorraron dinero en el sistema de control. Sí, ¡fue un éxito doloroso que 72 ingresara al ejército y fuera exportado!
        2. +5
          10 julio 2024 15: 54
          En la escuela, del 86 al 90, escupieron profesores del “departamento de hierro” (petroleros en servicio), todos los que sirvieron en el T-64: el caprichoso motor 5TDF, con el que los conductores mecánicos de las repúblicas del sur no podían trabajar, elogiaron el T-72, dijeron que el arma y las miras eran las mismas, pero la confiabilidad de todo el vehículo era mucho mayor.
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        11 julio 2024 04: 24
        Cita: mongol44
        aparentemente le damos diferentes significados a estas palabras, ya que el mega confiable AKM según GOST se fabricó en la URSS, y en los EE. UU. Fabricaron el poco confiable M16 en mocos y lumina, que no cumplía con el estándar, ¿dónde está la cultura de producción? y capacidad de fabricación aquí?

        Simplemente para entender qué es más confiable: ¿un gramófono con manivela o un reproductor de discos láser? ¿Qué es más avanzado tecnológicamente y requiere mayor cultura de producción?
        No confundas la tecnología y la cultura de producción con el genio del diseño, eso es todo.
        1. +1
          11 julio 2024 05: 10
          Si su M16 se atasca, se atasca y falla constantemente, no es posible devolverlo a su estado de funcionamiento en condiciones de combate, este no es un diseño genial, porque el artefacto no realiza su función normalmente, pero ¿por qué? ¿Pero porque no existe una capacidad de fabricación y una cultura de producción, es decir, la tecnología no es óptima para obtener las propiedades especificadas en la norma, y ​​alguien está haciendo algo que no es como debería ser en las instrucciones y alguien que debería monitorear esto no lo cumple? ¿Esto no es una cultura de producción, sino un descuido que quieres hacer pasar por algo brillante? ¿Un producto defectuoso debido a un incomprensible genio americano? La M16 apareció después del AKM y no había suficientes estrellas en el cielo.

          Es más probable que los productos estadounidenses estén asociados con la innovación y la conveniencia, más que con la tecnología y la cultura de producción. Por cierto, el diseño de un producto está estrechamente relacionado con la tecnología de su producción y uno no puede separarse del otro.

          Simplemente para entender qué es más confiable: ¿un gramófono con manivela o un reproductor de discos láser? ¿Qué es más avanzado tecnológicamente y requiere mayor cultura de producción?


          No sé qué es más fiable, pero recuerdo que Estados Unidos en Vietnam contra Vietnam del Norte perdió 9500 aviones y helicópteros de diseños megafiables e ingeniosos luchando contra los “gramófonos con bolígrafo” y huyeron con el rabo entre las manos. piernas, tirando a la basura los “reproductores de discos láser”. Alarde tecnológico no significa más efectivo: ¿era el Pz-3 más complejo y caro que el T-34? Pero era peor en el campo de batalla, ¿por qué tanto alarde? ¿El Leopard 1 también es probablemente más difícil que el T-64A? ¿Es peor en el campo de batalla? ¿El significado de alarde de techno? La simplicidad y la eficiencia son un nivel mucho más alto para un ingeniero que fabricar un producto directamente, como se hacía en Estados Unidos, Gran Bretaña o Alemania. Durante la guerra, la escala del T-34 no se eliminó y algunas de las rebabas no se procesaron, pero no es por eso. que los ingenieros y trabajadores no lo sabían, que era mejor o no querían hacerlo.
          1. 0
            11 julio 2024 05: 53
            Tengo la desventaja, entre otras, de intentar demostrarle algo a un tonto, pero lucho contra esta desventaja lo mejor que puedo.
            1. El comentario ha sido eliminado.
  2. +4
    10 julio 2024 10: 42
    ¿Qué pasa con la OMS? Esto es precisamente lo que hace que el M60 sea interesante. Constantemente dicen que en términos de conciencia y control de fuego, estaban muy por encima de los tanques soviéticos.
    1. +5
      10 julio 2024 11: 28
      ¿Qué pasa con la OMS? Esto es precisamente lo que hace que el M60 sea interesante. Constantemente dicen que en términos de conciencia y control de fuego estaban muy por encima de los tanques soviéticos.

      Si comparamos a sus pares, no fue el M60 el que tuvo superioridad en conocimiento de la situación, sino el M60A3.
      El M60A1 estaba equipado con una mira duplicada con la capacidad de que el comandante o el artillero dirigieran el fuego. Nuestros MBT nacionales recibieron esta función casi simultáneamente con la aparición del M60A3 modernizado. Permítanme recordarles que, a diferencia del T-55 y el T-62, el M60A1 no tenía estabilizadores verticales.
  3. +4
    10 julio 2024 11: 21
    En mi opinión, el artículo es parcial y superficial. En cuanto a la seguridad del M-60A1 estadounidense, era aproximadamente equivalente al T-55 soviético.
    Éste es especialmente conmovedor:
    Los estadounidenses nos decepcionaron con la armadura. En primer lugar, el tanque ni siquiera estaba equipado con escudos antiacumulativos.
    ¿Cuándo aparecieron las pantallas antiacumulativas y la protección de emergencia en los tanques soviéticos?
    1. 0
      11 julio 2024 04: 33
      ¿Estamos hablando de 1973-1975? ¿Y estás comparando que el tanque M60, que apareció en los años 60, tiene casi el mismo blindaje que el T-55? Pero al mismo tiempo, ¿el T-55 es 10 toneladas más ligero y tiene una silueta más pequeña? ¿Sin mencionar el hecho de que la URSS ya tenía un tanque T-62 con un cañón de ánima lisa más potente que el de 105 mm? ¿Y ya han aparecido el T-64 y el T-64A con cañón de 125 mm y blindaje combinado? ¿Vilariba todavía produce el M60 con un cañón de 105 mm y un motor diésel refrigerado por aire? wassat ¿No estaban por casualidad a la zaga de la URSS? Tienen M60 46 toneladas? ¿Y es inferior en todas las características de rendimiento al T-64A más ligero? La altura del M60 es de 3,2 metros y la del T-55 es de 2,3 metros, ¿un metro entero más alto? amarrar Más fácil de apuntar.
  4. 0
    10 julio 2024 11: 26
    Cita: Vladimir_2U
    Cita: Alexey RA
    "Sobre equipar al ejército soviético con nuevos tanques medianos T-64 y desarrollar capacidades para su producción", según lo cual se suponía que UVZ fabricaría un producto de Jarkov.

    Si no estoy confundido, UVZ no exportó tecnológicamente el T-64.

    UVZ “no quería”, no “no podía” tecnológicamente.
    El resultado son tres MBT en servicio al mismo tiempo.
    Aparte del motor y el Suo, el T-64 no se diferenciaba fundamentalmente del T-72.
    1. +4
      10 julio 2024 18: 38
      Aparte del motor y el chasis, el T-64 no se diferenciaba fundamentalmente del T-72.

      Te equivocas
      A continuación se muestra un dibujo.
      Además del motor, el T-72 tenía un chasis diferente con rodillos de mayor diámetro y una oruga, mayor soporte mecánico, con filtros de purificación de aire, un AZ en lugar de un MZ, un soporte de ametralladora abierto en lugar de uno cerrado. La batería estaba colocada de otra manera. Había diferentes enfoques para la reserva. Por ejemplo, el T-72 nunca tuvo una torreta rellena de aluminio. Podría seguir durante mucho tiempo.
      1. +1
        10 julio 2024 22: 14
        La diferencia significativa más importante entre 64 y 72 es el sistema de control de incendios 1A33. Estabilización del campo de visión del artillero, llevando el arma a la marca de apuntar, y no al revés, como en 72. Y un telémetro cuántico.
        El motor y chasis son secundarios y de mantenimiento)
  5. Kig
    +1
    11 julio 2024 03: 16
    ¿Dónde puedo leer/descargar esta revista? Se ha encontrado el Heraldo de vehículos blindados, pero este Heraldo está escapando.