Miramos hacia el futuro. no hay futuro

151
Miramos hacia el futuro. no hay futuro

Nuestra cobertura anterior y sus conclusiones se confirman: la Fuerza Aérea de los EE. UU. está revisando una vez más sus requisitos para el nuevo avión de combate furtivo tripulado de sexta generación que está desarrollando como parte de su iniciativa Next Generation Air Dominance (NGAD).

Dominio aéreo de próxima generación (NGAD)


Un objetivo clave es encontrar formas de reducir los costos asociados con los aviones, que pueden costar casi 250 millones de dólares cada uno. Este precio se considera difícil e incluso prohibitivo. Al mismo tiempo, la segunda tarea igualmente importante es garantizar que estos aviones puedan trabajar junto con los que se están desarrollando. drones Aviones de combate colaborativos (CCA).



El secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, confirmó que su departamento está analizando nuevamente el proyecto NGAD en una entrevista reciente con Defense News. Siguió semanas de especulaciones sobre su futuro y otros elementos de la iniciativa NGAD más amplia tras comentarios previos de Kendall y del Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, general David Allwin.

NGAD es un desarrollo emblemático que también incluye el programa CCA y el trabajo en el "sistema de sistemas" del nuevo armas, motores a reacción, conjuntos de guerra electrónica, sensores, capacidades de gestión de batalla y otros sistemas.

Se espera que Boeing y Lockheed Martin compitan por el contrato de aviones de combate NGAD, pero ninguna de las compañías ha confirmado oficialmente su participación. Northrop Grumman anunció que abandonó voluntariamente la carrera el año pasado. La Fuerza Aérea ha dicho en el pasado que espera comenzar a desplegar estos nuevos aviones furtivos antes de 2030, pero la incertidumbre de las empresas fabricantes ha arrojado dudas al respecto.

"Es una plataforma muy cara", dijo Kendall a Defense News. "Es aproximadamente tres veces más cara que el F-35, y sólo podemos permitirnos este avión en pequeñas cantidades".

Kendall ha dicho en el pasado que los aviones NGAD costarían "varios cientos de millones de dólares". En 2018, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó el costo unitario de un futuro avión de combate similar, entonces llamado Penetrating Counter Air (PCA), en 300 millones de dólares, o alrededor de 375 millones de dólares en dólares de 2024.

Los costos unitarios de las tres variantes existentes del F-35 fluctúan regularmente debido a la inflación y otros factores, y cómo se deben calcular esos precios ha sido durante mucho tiempo un tema de debate. El otoño pasado, la Oficina del Programa Conjunto F-35 del ejército estadounidense dijo a varios medios de comunicación que el precio unitario promedio de todas las variantes en las recientes producciones fue de aproximadamente 82,5 millones de dólares. A este precio, el coste unitario estimado de un avión de combate NGAD sería de aproximadamente 247,5 millones de dólares.

"Lo ideal sería bajarlo al nivel del F-35 o al menos del F-22, aunque el F-22 no es un avión barato", añadió Kendall en una entrevista reciente.

Kendall ha descrito repetidamente la problemática saga del F-35 como “mala práctica” y prometió evitar los mismos escollos con el programa de aviones de combate NGAD.

El Secretario de la Fuerza Aérea enfatizó en una entrevista con Defense News que el programa completo de NGAD sigue siendo la principal prioridad del servicio.

"El concepto de la familia de sistemas Next Generation Air Dominance está vivo y coleando", dijo. "Puedo decirles que estamos analizando el concepto de diseño de la plataforma NGAD para ver si es el concepto correcto o no". Estamos buscando ver si podemos hacer algo menos costoso y hacer algunos compromisos".

Aquí, un verdadero profesional, Kendall no aclaró, o mejor dicho, no dijo ni una sola letra más sobre el tema de cuáles podrían ser exactamente estos compromisos. Tampoco hay prácticamente ninguna información sobre los detalles sobre las características y capacidades esperadas del avión de combate NGAD. Como se sabe por algunas declaraciones de prensa, el NGAD está destinado a reemplazar al caza furtivo F-22 Raptor existente, pero se espera que tenga capacidades mucho más amplias que le permitirán realizar una amplia gama de funciones y misiones más allá de ser un caza tradicional. luchador.

La conocida publicación The War Zone ha publicado anteriormente un análisis detallado basado en la información existente sobre lo que podemos esperar de un avión de combate NGAD en términos de rendimiento, así como de sus capacidades de sensores, electrónica y comunicaciones. De hecho, un poco más que nada, aderezado con rumores y opiniones de expertos.

"Lo que estamos buscando es el sistema de propulsión más rentable para la plataforma", dijo Kendall a Defense News cuando se le preguntó si los motores a reacción avanzados que se están desarrollando en el marco del programa de Propulsión Adaptativa de Próxima Generación (NGAP) son un factor importante en el costo de la plataforma. Aviones de combate NGAD. NGAP es otro elemento de la iniciativa NGAD más amplia.

"Tener algo optimizado para funcionar con CCA es otra consideración cuando analizamos NGAD", añadió Kendall.

Esto es... algo curioso, dado que la Fuerza Aérea ha dicho que sus planes de aviones de combate NGAD y CCA están directamente relacionados. En marzo de 2023, Kendall anunció que su servicio quería comprar unos 1 drones CCA y planeaba utilizarlos con el nuevo avión furtivo de sexta generación, así como con los aviones de combate F-000.

Kendall señaló que “el concepto del CCA surgió después de que el servicio comenzara a trabajar en el desarrollo del NGAD”, informó Defense News. El avión de combate NGAD es el resultado de un programa de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) llamado Iniciativa de Innovación Aeroespacial, que se remonta a mediados de la década de 2010. Varios manifestantes del NGAD vuelan desde al menos 2020.

Pero desde un demostrador, es decir, un modelo volador, hasta un avión en toda regla hay una eternidad, expresada en años y dólares. Más precisamente, millones de dólares.

En general, incluso con los nuevos comentarios de Kendall a Defense News, el futuro del avión de combate NGAD y el resto de la iniciativa NGAD todavía parece muy incierto.

Las especulaciones sobre el futuro de NGAD surgieron por primera vez después de que el Jefe de Gabinete, general Alwyn, no dijera explícitamente que la iniciativa de modernización estaría protegida de los profundos recortes presupuestarios que el servicio espera enfrentar en el año fiscal 2026.

"Tenemos que hacernos una pregunta fundamental: ¿Cómo será una Fuerza Aérea eficaz en el futuro?" Allwyn dijo en ese momento, y agregó que su oficina espera que el presupuesto del año fiscal 2026 sea “muy, muy reducido en todos los ámbitos”.

"Las discusiones aún están en curso, no se ha tomado ninguna decisión", explicó Alvin poco después cuando se le preguntó específicamente sobre posibles recortes en los aviones de combate NGAD. "Estamos analizando muchas opciones muy difíciles que debemos considerar".

"Hay muchas cosas que probablemente no consideramos hace unos años y que ahora estamos analizando de cerca", dijo también el Secretario Kendall a Aviation Week en junio. “La necesidad de superioridad aérea obviamente no desaparecerá. Pero creo que qué combinación de sistemas y cómo lo hacemos es algo que podemos analizar dos veces”.


El secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall (derecha) y el jefe de personal de la Fuerza Aérea, general David Allwin (izquierda), en una audiencia en el Congreso en abril de 2024.


De acuerdo, ¿más que declaraciones cautelosas y equilibradas? Y lo más importante, estas declaraciones están notablemente en desacuerdo con la solicitud de presupuesto de la Fuerza Aérea para el año fiscal 2025, cuyo objetivo es aumentar significativamente la financiación para los aviones de combate NGAD y otros elementos de modernización de la Fuerza Aérea, especialmente el programa CCA. También contrasta con la Marina de los EE. UU., que ya ha archivado públicamente sus propios planes para un avión de combate furtivo tripulado F/A-XX de sexta generación.

Ahora también hay dudas sobre cómo cualquier cambio significativo en los planes de aviones de combate de NGAD podría afectar específicamente a Boeing. La empresa parece estar invirtiendo mucho, incluso en nueva infraestructura, para intentar conseguir este contrato en medio de importantes pérdidas financieras en otros programas militares. aviación Estados Unidos, especialmente en el avión cisterna KC-46 y el avión de entrenamiento T-7.

Boeing también dijo que espera finalizar la producción del F/A-18E/F Super Hornet en 2025 y redirigir esos recursos para trabajar en aviones avanzados tripulados y no tripulados, entre otras cosas.

“Sí, nos esperan tiempos difíciles. Esto no quiere decir que estemos en peligro, son desafíos que debemos afrontar día a día”, dijo a los periodistas Steve Nordlund, vicepresidente y director general de Air Domonance de Boeing.

Los periodistas, por cierto, señalaron que incluso después de decir esto, Nordlund no pudo confirmar directamente que su compañía estuviera compitiendo por el contrato de aviones de combate NGAD.

En general, mientras el Secretario Kendall está tratando de asegurar a todos que el programa general NGAD está en una base sólida y que es inmune a los recortes financieros, los planes específicos para el nuevo avión de combate tripulado furtivo de sexta generación parecen estar cambiando de manera muy significativa. de esta manera, lo que podría tener implicaciones más amplias para el servicio y el contratista que compite por construir los aviones.

De hecho, los grandes cambios no te harán esperar.


Y aquí ni siquiera se trata de que el pozo aparentemente inagotable del presupuesto militar estadounidense de repente haya tocado fondo, no. Todavía hay mucho dinero allí; la cuestión de perderlo se ha vuelto más importante.

El Congreso de los Estados Unidos es extremadamente reacio a cancelar proyectos fallidos, pero se ve obligado a hacerlo junto con equipos obsoletos, casi en paralelo. Como ejemplo: cancelación a la flota cruceros "Ticonderoga" en paralelo con los barcos litorales "Independence" y "Freedom", en la Fuerza Aérea - intenta eliminar el F-22 junto con el A-10 y los modelos F-16 más antiguos.

Pero los conflictos militares modernos han demostrado que ninguna superioridad técnica en el desarrollo de tal o cual tipo de arma ofrece una garantía del 100% contra la pérdida de esta arma. Desarrollo de gestión cohetes El aire-aire, los radares y los drones también se mueven a un ritmo muy decente.

Y aquí surge la misma pregunta: qué es más rentable perder: el F-16, que cuesta 34 millones de dólares en la modificación del Bloque 52, el F-35, que cuesta 84 millones de dólares, o el NGAD, que costará entre 300 y 350 millones de dólares. ?

Solo pensándolo: dos misiles lanzados con éxito pueden derribar un escuadrón de Fighting Falcons. O tal vez uno sea suficiente, la pregunta es qué tipo de cohete será. Dos o cuatro, y aquí tienes un regimiento.

Queda claro que todas estas palabras del ministro no son sólo eso. La Fuerza Aérea de los EE. UU. entiende perfectamente qué se esconde detrás de tales pérdidas, tanto financieras como de reputación. Por eso el F-22 Raptor no ha participado en ningún conflicto militar moderno durante sus veinte años de funcionamiento.

Demasiado caro


En base a esto, construido en pequeñas cantidades (según Kendall), NGAD no podrá beneficiar a la Fuerza Aérea de los EE. UU. ni cambiar el equilibrio de poder. Simplemente no podrán luchar precisamente porque la pérdida de un avión afectará gravemente tanto a su reputación como a su bolsillo.

Y en Estados Unidos lo entienden muy bien. Por eso todos los proyectos “incomparables en el mundo”, que además cuestan enormes sumas de dinero, se tratan cada día con más cautela.
151 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +13
    15 julio 2024 05: 39
    Interesante artículo informativo. Lo más general que se puede decir es que la gente en Estados Unidos trabaja y piensa.
    Me gustaría obtener una respuesta a la pregunta: en Rusia, las personas que ocupan las mismas posiciones: ¿en qué piensan y en qué trabajan?

    ¿Deberíamos creer los rumores sobre cómo el ex Ministro de Defensa Sergei Ivanov alguna vez rechazó el trabajo con drones porque "esto es modelismo de aviones, dejen que los niños lo hagan" ... En resumen, ¿nuestros jefes siquiera piensan en el asunto? ......
    1. +4
      15 julio 2024 12: 37
      ¿Cuál es el contenido de este artículo? El autor ha calificado muchas veces el programa para crear un avión de sexta generación para la Fuerza Aérea de EE. UU. como caro y... eso es todo.
      Charla vacía e inútil. Roma, cuéntanos sobre el concepto del avión de quinta generación, luego cuéntanos qué problemas resuelve el avión de sexta generación y para qué se necesita... ¿No puedes? Luego coloque su artículo en la sección "noticias". ¿O será como el de Ivanov...?
    2. +2
      16 julio 2024 22: 30
      El artículo olvidó mencionar que NGAD ya tiene un prototipo volador.
      Y fue probado por pilotos de pruebas en 2020.
    3. +1
      17 julio 2024 21: 37
      Si persigues dos pájaros de un tiro, no atraparás a ninguno... No sé qué concepto utilizó Ivanov, pero entiendo que el factor principal en la guerra es la rápida capacidad de modernizar y mejorar el equipo y las tácticas. ..
      1. 0
        20 Agosto 2024 14: 00
        Durante la guerra, ya es demasiado tarde para hacer ambas cosas en el caso de la aviación moderna. Esto se ha hecho durante décadas. a guerras...
  2. -16
    15 julio 2024 05: 57
    Por eso todos los proyectos “incomparables en el mundo”, que además cuestan enormes sumas de dinero, se tratan cada día con más cautela.

    Además, una disminución de la participación del dólar como moneda mundial en el volumen de negocios financiero total puede contribuir a la transformación de Estados Unidos en un país en quiebra. Basta mirar la deuda nacional de Estados Unidos y queda claro por qué las autoridades del país continúan "inclinando" al mundo entero hacia el uso de bienes y servicios estadounidenses.
    La decisión depende de las principales economías del mundo...
    En cualquier caso, Rusia con sus ciento cincuenta millones de ciudadanos y trabajadores inmigrantes no afectará de ninguna manera este proceso: el consumo es bastante débil...
    1. +7
      15 julio 2024 06: 41
      testigo estatal La deuda estadounidense y la caída del dólar como moneda mundial. )))
      Aunque pueda sorprendernos, ayer el mismo usuario hablaba de guerras electrónicas secretas, que nadie ha visto ni oído hablar, pero existen.
      1. -4
        15 julio 2024 11: 49
        Cita de Nesvoy
        Aunque para qué sorprenderse, ayer contaba el mismo usuario

        Y hoy el usuario le dirá que este “ninguno de nosotros” sabe tanto sobre la deuda nacional de Estados Unidos y la participación del dólar en los acuerdos mutuos entre países como sobre el infinitivo.
        Se supone que no debes saber muchas cosas debido a tu estatus, incluida la “guerra electrónica secreta”. En cuanto a la deuda nacional de Estados Unidos, está aquí:
        http://fincan.ru/articles/13_gosdolg-ssha-v-realynom-vremeni/
        En términos de dólares:
        Actualmente, la participación del dólar en la estructura de pagos de los países BRICS es de menos de un tercio y se sitúa en el nivel del 28,8 por ciento.
        1. -2
          20 julio 2024 17: 59
          ¿Es entonces cuando Rusia recibe rupias por los recursos energéticos suministrados y luego India se ofrece a invertir esas rupias en la economía india?
  3. +5
    15 julio 2024 06: 13
    No necesitamos mirar por una valla o por el ojo de una cerradura para ver lo que tiene nuestro prójimo, sino vivir con nuestra propia mente. Recuerdo a Pavel Sukhoi, cuando le permitieron fabricar aviones por su cuenta y le presentaron las características de rendimiento de las características deseadas, dijo que estas eran las características de los aviones estadounidenses y que lo haría mejor y dejaría que se pusieran al día. de soldado nosotros somos
    1. +5
      15 julio 2024 12: 37
      Cita: V.
      No necesitamos mirar por una valla o por el ojo de una cerradura para ver lo que tiene nuestro prójimo, sino vivir con nuestra propia mente.

      Para vivir con tu propia mente, necesitas saber exactamente lo que tiene tu vecino. De lo contrario, podría terminar en la posición de la Oficina de Diseño de Sukhoi, cuando cinco años de trabajo en el T-10 se desperdiciaron y tuvieron que fabricar urgentemente el T-10-7.
      1. +1
        15 julio 2024 12: 56
        Por lo que recuerdo, el problema era la competencia entre Sukhoi y Tupolev. Y ambos sabían bien lo que el enemigo potencial tenía allí. Tupolev también es diplomático.
        1. +4
          15 julio 2024 15: 09
          Cita: V.
          Por lo que recuerdo, el problema era la competencia entre Sukhoi y Tupolev. Y ambos sabían bien lo que el enemigo potencial tenía allí. Tupolev también es diplomático.

          La competencia con Tupolev es el T-4.
          Y el T-10 es la historia épica de la creación del caza pesado soviético de cuarta generación, cuando ya en la etapa de tres prototipos voladores y el inicio de la producción del lote piloto, de repente resultó que el adversario era mejor. Y tuve que despegar las albóndigas, fumar en la chimenea, leña en el original: reelaborar completamente el diseño y hacer un nuevo T-10-7 (T-10S).
      2. 0
        15 julio 2024 14: 17
        Los trabajos en la T-10 fueron a parar principalmente gracias a las empresas relacionadas. BA salió con sobrepeso. Varios cientos de kilos
        1. 0
          22 julio 2024 10: 55
          Y los subcontratistas culpables probablemente sean Estados Unidos y la OTAN)))
          1. -1
            22 julio 2024 14: 05
            ¡Larga vida a los microcircuitos soviéticos: los microcircuitos más grandes del mundo!
      3. 0
        21 julio 2024 10: 40
        Cita: Alexey RA
        Para vivir con tu propia mente, necesitas saber exactamente lo que tiene tu vecino. De lo contrario, podría terminar en la posición de la Oficina de Diseño de Sukhoi, cuando cinco años de trabajo en el T-10 se desperdiciaron y tuvieron que fabricar urgentemente el T-10-7.

        "Saber lo que tiene tu vecino" no es tan simple, porque el vecino está cercado de ti con una cerca "sólida" de hierro y no va a discutir contigo por qué y, lo más importante, con qué golpea a su esposa.
        Samoilovich escribió en detalle sobre los "giros" en la historia del futuro Su-27. Veo que no lo has leído.
        La esencia del problema era que:
        {1} En la primera mitad de la década de 1970, nadie en la URSS conocía las características exactas del F-15; se obtuvieron mediante estimación, utilizando una gran cantidad de suposiciones. Luego aparecieron datos nuevos y más precisos que permitieron reevaluar mejor las características esperadas del Águila. Y aquí estaba yo...
        {2} Sukhoi murió en 1975 y el primer prototipo (T-10-1) voló sólo dos años después. El sucesor de Sukhoi fue E.I. Ivánov. Era un ingeniero aeronáutico profesional, un importante administrador y trabajó con Sukhoi la mayor parte de su vida. Pero precisamente como diseñador general era bastante débil: tenía miedo de aprobar decisiones de diseño radicales, ya que, a diferencia de Sukhoi, “no las sentía”. Como resultado, aunque el equipo de la oficina de diseño entendió que la máquina no funcionaría y trabajó mucho diseño soluciones para eliminar problemas identificados, soluciones gerencial no fueron aceptados durante mucho tiempo. Y sólo gracias a los esfuerzos de M.P. Simonov finalmente logró romper con el radicalmente nuevo esquema T-10-7. Se desperdiciaron varios años en esto.

        En general, el ejemplo elegido no tuvo éxito, ya que el T-10 se concibió originalmente como un vehículo innovador (a Sukhoi le encantaban esos proyectos). Pero cualquier avance no es fácil, requiere mucho esfuerzo y, lo más importante, tiempo. Es significativo que en Estados Unidos comenzaron a desarrollar el futuro "Eagle" aproximadamente al mismo tiempo que el T-10. Al concurso (FX) se presentaron tres proyectos, dos de los cuales tenían un diseño "integral", como el T-10. Los estadounidenses entendieron perfectamente las ventajas que prometía, pero también entendieron que llevaría mucho tiempo hacerlo realidad y estaban "en llamas": el nuevo F-111 resultó ser un completo fracaso. No había nada con qué luchar con los MiG soviéticos. Por ello, se eligió un avión con un diseño clásico de McDonnell-Douglas. La Oficina de Diseño de Sukhoi tomó un camino diferente y finalmente logró una mejor aerodinámica, pero quedó casi 10 años por detrás de los estadounidenses...
        1. -1
          22 julio 2024 11: 28
          Todo lo que escribió en estos párrafos es, como mínimo, ambiguo. Pero el caso es que el T-10 es un completo fiasco del Sukhoi Design Bureau, tanto frente al F-15 como frente al MiG-29.
          1. 0
            22 julio 2024 12: 53
            Cita de shurshun
            Todo lo que escribió en estos párrafos es, como mínimo, ambiguo. Pero el caso es que el T-10 es un completo fiasco del Sukhoi Design Bureau, tanto frente al F-15 como frente al MiG-29.

            Y todo lo que escribiste es tu opinión personal y, además, sumamente original.
          2. 0
            22 julio 2024 14: 18
            La Fuerza Aérea en realidad no quería ni un momento.
            aceptar armas.
          3. 2al
            0
            24 julio 2024 14: 17
            Esto es un fiasco para usted, para Sukhoi Design Bureau fue el Becerro de Oro. Los contratos con China e India salvaron tanto a las fábricas como a la propia Oficina de Diseño de Sukhoi.
        2. 0
          22 julio 2024 14: 14
          Si las compañías aliadas hubieran hecho el radar un cuarto de tonelada más liviano, los motores consumieran menos energía, etc., de acuerdo con las especificaciones técnicas, entonces el T-10 no habría tenido que ser reconstruido.
          1. 0
            22 julio 2024 14: 35
            La historia no tiene "si", y decirle ahora en nombre de la Fuerza Aérea de la URSS lo que querían o no querían es, como mínimo, estúpido y ridículo.))
            1. 0
              22 julio 2024 15: 33
              No es si. Había una especificación, pero no se cumplió. Mig 29, en general, fue aceptado activando el recurso administrativo. Ejemplo: El Regimiento Líder Mig-29 está estacionado desde 1985 en Bielorrusia en el pueblo de Ross, región de Grodno. Por lo tanto, los primeros coches no tenían suficiente alcance para volar hasta allí desde Lukhovitsy. Un avión ganando superioridad aérea sobre un aeródromo cercano. El Consejo Militar de la Fuerza Aérea decidió abandonar nuevas compras del MiG-29, por considerarlo un avión estúpido e inútil. Bueno, naturalmente, nadie estaba particularmente interesado en la opinión de los militares y el partido dijo "¡Debemos!". (Interpretaciones - ¡Calla! Ganado verde. No volarás con lo que quieres, sino con lo que tienes. ¿Vamos a despedir trabajadores? ¿Cerrar fábricas? Han inflado tanto dinero, ¿quién es el responsable de esto? ¡Tsuk! ).
              1. 0
                22 julio 2024 23: 41
                Al parecer, usted redactó las especificaciones técnicas y firmó un acta sobre su incumplimiento y estuvo presente personalmente en todos estos consejos y reuniones militares?))))
                ¿Y usted personalmente tampoco voló allí en los primeros MiG?))
                1. 0
                  23 julio 2024 08: 14
                  Estudia la pregunta, interesa, lee, busca y no harás ese tipo de preguntas.
  4. +2
    15 julio 2024 07: 24
    La captura de pantalla muestra una comparación del NGAD y un avión existente.
  5. +8
    15 julio 2024 07: 53
    Miramos hacia el futuro. no hay futuro

    De hecho, la cuestión es mucho más compleja e interesante. Hay muy poca información real, pero si sumas todo lo que se puede encontrar, surge la siguiente imagen.
    Actualmente, existe una especie de "resumen de resultados intermedios" y una evaluación de las perspectivas de lograr los objetivos inicialmente planteados en un tiempo razonable y a costos razonables.
    Permítanos recordarle qué es el Dominio Aéreo de Próxima Generación (NGAD) de la Fuerza Aérea de EE. UU. Este es un programa para crear un sistema para ganar superioridad aérea. No el avión, sino el sistema. Y el caza tripulado (Penetrating Counter-Air) es sólo una parte de este programa, una especie de plataforma que será apoyada por varios vehículos aéreos no tripulados, combinados en un solo complejo mediante un sistema de control apropiado (manned-unmanned teaming - MUM- T) utilizando inteligencia artificial.
    La tarea en 2014, como vemos, se planteó de manera muy ambiciosa y es bastante natural que después de diez años los estadounidenses decidieran discutir cómo los logros reales corresponden a los objetivos fijados, si las tecnologías críticas para el programa están listas y si existe una Es necesario realizar cambios apropiados en estos mismos objetivos o "bajar el listón" en algunos puntos. Quizás el programa NGAD se divida en varios "subprogramas" separados, o quizás se "pause" por algún período, como lo hicieron el año pasado con un programa similar de la Armada (por cierto, también se llama Dominio Aéreo de Próxima Generación). .
    1. +2
      15 julio 2024 14: 40
      Quizás el programa NGAD se divida en varios "subprogramas" separados, o quizás se "pause" por algún período, como lo hicieron el año pasado con un programa similar de la Armada (por cierto, también se llama Dominio Aéreo de Próxima Generación). .


      Desarrollo de un nuevo avión tripulado de bajo volumen que, sujeto al calendario de desarrollo, entrará en servicio en la década de 2030. Me parece una pérdida de dinero.
      La Armada puede ser más progresista que la Fuerza Aérea por razones burocráticas. Menos influencia de pilotos y escuelas de formación de vuelo, que por costumbre o por intereses departamentales quieren ver a una persona en la cabina.
    2. -2
      16 julio 2024 01: 40
      Cita de Frettaskyrandi
      La tarea en 2014, como vemos, se planteó de manera muy ambiciosa y es bastante natural que después de diez años los estadounidenses decidieran discutir cómo los logros reales corresponden a los objetivos fijados, si las tecnologías críticas para el programa están listas y si existe una Es necesario realizar cambios apropiados en estos mismos objetivos o "bajar el listón" en algunos puntos.


      NO es en absoluto natural que después de 10 años todavía no esté clara ni siquiera la presencia de tecnologías clave. Si han pasado 10 años y es necesario "bajar el listón", entonces hace 10 años alguien MENTIÓ. Sí, mintió de manera tan famosa que ni siquiera 10 años fueron suficientes para acercar la ficción y las posibilidades reales.
      Y tal vez esta estúpida fraseología sobre “ambigüedad” sea suficiente. El proyecto no se hace para satisfacer las ambiciones de nadie. El proyecto no debe demostrar deseos, sino aprovechar oportunidades. Iniciar un proyecto basado en las ambiciones y la imaginación incontenible de alguien es una estupidez. Esto debería quedar especialmente claro en Estados Unidos, donde todos los proyectos de desarrollo de nuevas armas durante los últimos 20 años han fracasado. ¿Adónde se fue toda la “ambición”: las películas de Hollywood, los periódicos de Popméjov y los “demostrantes tecnológicos” valorados en cientos de millones?

      Es bastante obvio que quienes se propusieron la tarea de este proyecto estaban completamente desconectados de la vida y comenzaron otro "wunderwaffle" en el marco del concepto, cuyas llamas se están apagando hoy en Ucrania, el concepto de "técnica decisiva". superioridad." Y hoy no asistimos más que a una bofetada rotunda que la realidad propinó a la industria militar estadounidense. Si lees atentamente verás que el proyecto no tiene ejecutor. NADIE en los EE.UU. ha expresado el deseo de realizar las “ambiciones” de la frescura de 10 años. Sin mencionar el hecho de que “de repente” quedó claro: las ambiciones ridículas no valen mucho, justificadamente. Además, la experiencia con Penguin demostró claramente que los sistemas ultracaros no se justifican en funcionamiento.
      Si el Raptor ahora se cancela, será el segundo modelo del ultracaro sigilo que se desperdiciará sin ser utilizado adecuadamente en la batalla.

      Así que “resumir los resultados provisionales” no se trata de este caso. El programa se encuentra en un estado de crisis. Después de 10 años, no tiene metas, plazos ni artistas. Ni siquiera se comprende si es posible realizar la “ambición” incontenible...
      1. +5
        16 julio 2024 07: 17
        Olvidaste escribir que el dólar colapsará pronto.
        1. -2
          10 Agosto 2024 23: 40
          ¿Dudas de la caída del dólar? Esto ya lo reconocen los expertos económicos estadounidenses, pero todos ustedes se están masturbando con el dólar.
  6. 0
    15 julio 2024 10: 47
    Todos los proyectos “incomparables en el mundo”, que además cuestan enormes sumas de dinero, se tratan cada día con más cautela.

    Espero que sigamos la misma lógica)
    porque, a diferencia de los EE.UU., tampoco tenemos una “imprenta ilimitada”...
  7. +2
    15 julio 2024 11: 25
    En mi humilde opinión, todo es incierto.
    Parece que los autores están tratando de marcar la diferencia en el flujo de trabajo normal...
  8. +2
    15 julio 2024 12: 16
    Nadie sabe qué están fascinando allí y qué pruebas están realizando en el desierto de Nevada. Tal como sucedió con el f117. Quizás el trabajo ya esté en pleno apogeo por parte de alguna división separada de Skunk Works en conjunto con DARPA.
  9. -4
    15 julio 2024 12: 40
    El material no trata de nada. ¿Qué pasó con el F-35? La máquina, tosca en todos los aspectos, vendió miles de copias. Los estadounidenses aplastaron a sus vasallos y pagaron dinero, no por los aviones, sino por el “techo” estadounidense.
    1. +1
      16 julio 2024 01: 13
      Cita: APASUS
      Los americanos aplastaron a sus vasallos y pagaron dinero, no por los aviones, sino por el “techo” americano. Así que aquí también estará.


      Estás confundido. Estás hablando del programa F-35. Este programa fue inicialmente internacional y Estados Unidos no presionó sino que mintió. Mintieron sobre lo que Raptor haría por todos. Sólo que más barato y mejor.
      Nunca tuvieron la intención de vender el Raptor a nadie. Y ahora estamos hablando del nuevo Raptor y no del nuevo Penguin. Entonces, con un alto grado de probabilidad, no permitirán que ningún vasallo se acerque a este proyecto.
      1. -1
        16 julio 2024 09: 09
        Cita: abc_alex
        Estás confundido.

        No
        Cita: abc_alex
        Estás hablando del programa F-35. Este programa era originalmente internacional y estadounidense.

        El programa Fu-35 abandonó sin problemas el programa Fu-22 debido a desacuerdos sobre los precios, y solo entonces involucraron a todos sus vasallos. Inicialmente, se planeó reemplazar todos los F-15.
        En 1981, la Fuerza Aérea de EE. UU. formuló requisitos para un nuevo avión de combate, el Advanced Frontal Fighter (ATF), para reemplazar al F-15 Eagle. Se propuso incorporar al nuevo caza todos los últimos avances, incluida aviónica avanzada, nuevos motores con control digital, y también se suponía que sería sigiloso para el radar y multifuncional.
        1. +2
          19 julio 2024 12: 09
          Cita: APASUS
          El programa Fu-35 surgió sin problemas del programa Fu-22.

          No :)
          En la Fuerza Aérea de EE. UU., los aviones monomotor no pasan sin problemas de los aviones bimotores :) Tienen una clara división de clases. Además, el Raptor es un luchador refinado. Al principio no puede trabajar sobre el terreno. Y el Penguin fue planeado inmediatamente como una camioneta. Y la Fuerza Aérea de EE. UU. también tiene un principio de formación de flota: 2/3 monomotor ligero y 1/3 pesado. Se planeó que el parque Raptor fuera relativamente pequeño (¡comparativamente!) y Estados Unidos creía que lo construirían ellos mismos. Es cierto que cuando apareció el precio final del banquete nos asustamos un poco. Y por lo tanto, cuando surgió la tarea de reemplazar 2/3 de la flota de sistemas ligeros de seguridad de la información, inmediatamente comenzaron la "cooperación internacional". Nadie pensó en atraer extranjeros al programa Raptor. Fue un desarrollo secreto del Pentágono al estilo "wunderwaffe". Pero el Penguin es algo más sencillo, más barato, con una chimenea más baja y un humo más fino. El Raptor NUNCA se ofreció para exportación, pero el Penguin se exportó originalmente. Al principio se promocionó como un análogo barato del Raptor. El precio real aún no ha quedado claro :)

          Cita: APASUS
          Inicialmente se planeó reemplazar todos los F-15.

          ¿Por qué inicialmente? Todo el tiempo quisieron reemplazar el F-15 con el F-22. Simplemente no pudieron. Pero Penguin Eagle no es un sustituto; se trata de coches de clases completamente diferentes.
          1. 0
            21 julio 2024 10: 56
            Cita: abc_alex
            Se planeó que el Raptor Park fuera relativamente pequeño (¡comparativamente!)

            Bueno, no del todo así... Inicialmente, se planearon varios cientos de vehículos allí (comparable a los planes iniciales para el F-15), pero luego este número comenzó a recortarse, recortarse y recortarse, ya que el Raptor resultó ser muy caro y no era adecuado para luchar contra quién (el programa ATF se inició en 1981 y se centró en la confrontación con la URSS, por lo que durante la mayor parte de su "vida" avanzó por inercia).
            Por cierto, sobre la proporción de flotas de aviones... En la industria aeronáutica existe una regla mnemotécnica: "el número de aviones construidos está determinado por el número de motores producidos". Por tanto, es posible construir el doble de máquinas monomotor que bimotores. Hasta aquí 2/3 por 1/3...
            1. -1
              23 julio 2024 17: 52
              Cita: PilotS37
              Bueno, no exactamente... Inicialmente, se planearon varios cientos de autos allí (comparable a los planes iniciales para el F-15


              Por eso escribo COMPARATIVAMENTE. :) En comparación con más de 4000 F-16, 200-300 rapaces no es mucho.

              Cita: PilotS37
              ya que el Raptor resultó ser muy caro, y no tenía con quién pelear

              Creo que esto es sólo una invención mediática para justificar otro costoso fracaso en la aviación estadounidense. Ya cuentan con al menos dos programas que, dado el escandaloso precio de su implementación, no han aportado ningún beneficio. Nighthawk y Espíritu. Si el tercer programa hubiera llegado a un callejón sin salida a pesar de los enormes costes, las preguntas sobre la racionalidad de todo el curso sigiloso habrían sido inevitables. Y entonces se presentó una gran ocasión: “¡Hemos ganado!”. Sólo el Raptor no se fabricó contra la URSS. Este es un avión de superioridad aérea. En general, dominación, y no contra los rusos. Y la reducción del programa Raptor en realidad dejó a Estados Unidos sin superioridad tecnológica en los cielos. Incluso el Su-27 podía competir con él en la batalla, pero los soldados estadounidenses generalmente preferían no recordar el MiG-31...

              Cita: PilotS37
              el número de aviones construidos está determinado por el número de motores producidos". Por lo tanto, se pueden construir el doble de aviones monomotor que de bimotores. Esto equivale a 2/3 o 1/3.


              No. La elección de 1\3 a 2\3 es una proporción con base científica. En la URSS llegaron a la misma proporción, aunque los aviones eran bimotores. Hasta donde yo sé, esto ocurrió durante el análisis de las tareas que resuelve la Fuerza Aérea en general y la aviación militar en particular. Nadie en el mundo sufre de pogosyanismo. Por lo tanto, todos, habiendo formulado un problema, se esfuerzan por resolverlo con un gasto mínimo para lograr la máxima eficiencia. 2/3 de las tareas las resuelve un cazabombardero ligero. Y sólo 1/3 requiere un vehículo pesado. Por lo tanto, tanto Estados Unidos como la URSS llegaron a una proporción de 1/3 a 2/3.
              1. 0
                23 julio 2024 18: 28
                Cita: abc_alex
                Creo que esto es sólo una invención mediática para justificar otro costoso fracaso en la aviación estadounidense.

                En este caso particular, esta es mi opinión personal, basada en mi experiencia trabajando en una oficina de diseño de aviones. Trabajé allí justo cuando la ATF estaba siendo dispersada. Incluso vi los primeros vuelos del Raptor de preproducción. Pero no he leído nada parecido en los “medios de comunicación”...
              2. 0
                23 julio 2024 18: 35
                Cita: abc_alex
                En la URSS llegaron a la misma proporción, aunque los aviones eran bimotores.

                ¿Puedo tener un enlace al documento? (Este es el primero...)
                Segundo. Si trabajas un poco, verás que se produjeron cantidades aproximadamente iguales de MiG-29 (con todas las modificaciones) y Su-27 (también con todas las modificaciones) (ahora probablemente haya incluso más Sushki).
                ¡La cantidad de aviones producidos es directamente proporcional a la cantidad de motores producidos!
              3. +1
                22 Agosto 2024 09: 02
                Curioso, ¿por qué, por ejemplo, Nighthawk era inútil? El avión se utilizó para el propósito previsto y con bastante éxito.
  10. +1
    15 julio 2024 16: 50
    ¿Nadie ha comprendido todavía ni se ha dado cuenta siquiera del concepto de, condicionalmente, la quinta generación, y ya están intentando dibujar la sexta? ¡Malditos artistas! riendo
    1. 0
      15 julio 2024 23: 39
      ¡Que hacer que hacer! Así está estructurada la humanidad: sin haber comprendido todavía adecuadamente el presente, ya fantasea con el futuro de pasado mañana. riendo
    2. +1
      21 Agosto 2024 11: 49
      Bueno, ¿cómo es que “no te diste cuenta”? Todo se realizó hace mucho tiempo y el criterio para esto para los luchadores es efectividad en combate: La 2.ª generación de luchadores está garantizada y vence a la 1.ª generación con una puntuación alta, la 3.ª generación está garantizada y vence a la 2.ª con una puntuación alta, la 4.ª está garantizada y vence a la tercera con una puntuación alta. 5º: vence al 4º con puntuaciones astronómicas devastadoras.
      Resumen: La sexta generación está obligada a derrotar a la quinta generación con garantía y con buena puntuación en los duelos.
      Ese es el concepto, el resto son detalles que contribuyen a la efectividad del combate.
      1. 0
        21 Agosto 2024 13: 16
        Estoy de acuerdo con las tres primeras generaciones. Pero el hecho de que el 5e “con conteo astronómico” supere al cuarto es fundamentalmente erróneo. La aerodinámica del fuselaje lleva mucho tiempo estancada debido a la regla: lo mejor es enemigo de lo bueno. Todas las demás “ventajas” se pueden añadir e introducir en la cuarta generación. Y no creo en absoluto en la invisibilidad.
        1. 0
          21 Agosto 2024 16: 33
          Estoy de acuerdo con las tres primeras generaciones. Pero el hecho de que el 5e “con conteo astronómico” supere al cuarto es fundamentalmente erróneo.

          ?? ¿Quién te dijo eso “fundamentalmente equivocado”? El F-22 ha estado en servicio durante 19 años, ha participado en cientos de ejercicios de diversos grados de complejidad tanto dentro de los Estados Unidos como a nivel internacional; todo ha sido probado allí...
          La aerodinámica del fuselaje lleva mucho tiempo estancada debido a la regla: lo mejor es enemigo de lo bueno.

          ¿Qué tiene que ver la “aerodinámica del fuselaje” con esto? Se mejora constantemente en la medida de lo posible, las últimas novedades se seleccionan utilizando la última generación de superordenadores...
          Y no creo en absoluto en la invisibilidad.

          No hay que creer en la “invisibilidad”, hay que creer en fórmula principal del radar:
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F#%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%9B%D0%A1
          Hay ahi σ — área efectiva de dispersión del objetivo; Hay que creer en ello y en formas de reducirlo... guiño cuando funciona sigilo.
          1. 0
            23 Agosto 2024 13: 21
            Entonces, según el primer punto de su comentario: el F22 es un canal obsoleto, que ni siquiera vale la pena actualizar, es exorbitantemente caro. No participé en más de una batalla real debido a mi propósito previsto. Pero nuestro SU35 logró sorprenderlos en los cielos de Siria.
            En cuanto al fuselaje, ya dije que lo mejor es enemigo de lo bueno.
            Y sobre el último punto: colega, se acerca la era ROFAR
            1. -1
              23 Agosto 2024 13: 43
              1. El F-22 es el mejor caza de todos los tiempos (hasta la fecha), no tiene análogos en el mundo y no tiene rivales.
              2. Las modernizaciones del F-22 están avanzando y seguirán avanzando.
              3. El F-22 ha estado patrullando y ha estado patrullando durante muchos años en los cielos de Siria y sobre el Golfo Pérsico, cuando aparece, todos se esconden en las grietas, nadie quiere morir antes de tiempo, nadie se mete Nos adentramos en territorio kurdo, donde los estadounidenses prometieron matar a cualquiera que asomara la cabeza allí: ¡ellos lo creen! riendo
              4. El Su-35 no logró "sorprender" a nadie en los cielos de Siria, ¿y CÓMO? wassat
              5. “Acerca del fuselaje”: algo no está claro: todos los aviones han tenido durante mucho tiempo una disposición integral ala-fuselaje.
              6. “Se acerca la era de ROFAR” - ¡kanesna-kanesna!
              1. 0
                23 Agosto 2024 16: 45
                Bueno, no te enfermarás.)) (Breve comentario).
                1. 0
                  23 Agosto 2024 17: 38
                  - ¡Mutuamente, querido camarada! riendo
  11. -2
    15 julio 2024 16: 54
    Tendrás que pasar de hamburguesas de un kilo a un bote lleno de arroz y agua del grifo sin taza.
  12. -2
    15 julio 2024 18: 59
    ¿Bien, qué puedo decir? Estados Unidos realmente muestra un declive en el sector de defensa y en todos los frentes.
    Los nuevos proyectos en la aviación y la marina, e incluso en las fuerzas terrestres, por cuestión de selección, son extremadamente caros, mucho más caros de lo esperado, pero al mismo tiempo sus cualidades de combate no están confirmadas en absoluto (Zamvolt, barcos litorales, hipersonido) o tienen grandes dudas (F -35, NGAD, nuevas fragatas, tanques ligeros). Y esto en el contexto de una reducción en la fuerza de combate y problemas con el personal y el personal militar que servirá/luchará con este personal.
    El potencial militar estadounidense sigue siendo grande y superior al de cualquier otro país. Y está claro que esta situación continuará durante muchas décadas más. Pero la tendencia a la baja, el declive, es visible a simple vista. Ya hoy en día, los "caballos de batalla" de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. son, de hecho, modificaciones de diseños antiguos (SuperHornet, F-15EX, Arleigh Burke, etc.), pero ya no es posible crear algo nuevo que sea un caballo de batalla verdaderamente eficaz. , a pesar de los fantásticos gastos.
    Creo que esto se reduce a una falta de inclusión. Una vez que los transgénero y los gays de nacionalidad afromexicana gestionen la adquisición y el desarrollo de armas, todo irá bien de inmediato.
  13. +1
    16 julio 2024 00: 02
    Con costos tan colosales en medios de destrucción, sacrificando la solución de problemas humanos acuciantes, la humanidad terrenal realmente no puede tener un futuro optimista. Por supuesto, hasta que se comprenda el carácter destructivo de este camino, que implica la completa desaparición de los individuos humanos de la faz del planeta. triste
    1. 0
      16 julio 2024 01: 43
      ¡¡¡Estados Unidos no lo sabe!!!
      "Miles de millones para la defensa, ni un centavo para la supervivencia"
      Cita de una novela de ciencia ficción, americana por cierto.
  14. -1
    16 julio 2024 03: 36
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    El potencial militar estadounidense sigue siendo grande y superior al de cualquier otro país. Y está claro que esta situación continuará durante muchas décadas más.


    Si ese fuera el caso, los Yankees fácilmente podrían dormirse en los laureles. Pero su inquietud y la adopción de programas de rearme costosos y francamente toscos indican que ellos mismos no confían en su poder militar.

    Los "wunderwaffles" no son necesarios para aquellos que pueden obtener victorias con confianza con "waffles" comunes.
    Quienes no confían en sus soldados o en su ejército en su conjunto recurren a “armas milagrosas”.

    El ejemplo del Tercer Reich es una demostración. La propaganda comenzó a pregonar prodigios cuando comenzaron los días oscuros para la Wehrmacht.
    1. +3
      16 julio 2024 11: 43
      Cita: Illanatol
      Si ese fuera el caso, los Yankees fácilmente podrían dormirse en los laureles.

      Esto es imposible. Es necesario mantener el potencial militar y para ello es necesario trabajar constantemente, incluida la creación de nuevas armas. Por lo tanto, no, no pudimos. Y no descansan.
      Cita: Illanatol
      Pero su inquietud y la adopción de programas de rearme costosos y francamente toscos indican que ellos mismos no confían en su poder militar.

      La línea entre inquietud e intensidad es muy borrosa. Pero la tecnología cruda siempre ha sido así. Aquí, por ejemplo, en la URSS, los primeros BOD del Proyecto 1155 funcionaron sin “Dagas” (que son misiles de corto alcance), el radar y el sistema de control de información de los TAVKR funcionaron... mal. El MiG-29 de la primera serie fue un espectáculo bastante triste (hasta 80 horas-hombre de servicio por hora de vuelo); el avión VTOL no estuvo a la altura de las características de rendimiento prometidas, etc.
      La cuestión no es si se está adoptando la humedad. La cuestión es que nunca llega a funcionar, lo que indica un problema inicial con el concepto y/o un factor de novedad demasiado alto, etc.
      Tomemos como ejemplo las mismas zonas litorales: hay errores a nivel conceptual (armas modulares) y especificaciones técnicas incorrectas (requisitos de velocidad exorbitantes, que hicieron necesario el uso de aleaciones ligeras y carga útil sufrida, etc.). Tomemos como ejemplo el F-35, francamente Idea desastrosa de hacer tres en uno, es decir, la unificación de la Fuerza Aérea, la Armada y la Infantería de Marina. Si hicieran una unificación para la Armada y la Fuerza Aérea, y fabricaran un avión VTOL separado para la Infantería de Marina, sería más barato y mejor para todos.
      Cita: Illanatol
      Los "wunderwaffles" no son necesarios para aquellos que pueden obtener victorias con confianza con "waffles" comunes.

      Bueno, los estadounidenses han posicionado sus armas como las mejores del mundo desde la época de King Pea, esto es normal y comprensible. En la URSS era simplemente un secreto, en la Federación Rusa también había muchas "cosas incomparables en el mundo".

      Estados Unidos ha perdido su competencia para establecer especificaciones técnicas realistas y la capacidad de optimizar sensatamente la I+D. Las especificaciones técnicas son siempre una mirada hacia el futuro, pero es necesario equilibrar sus deseos con las posibilidades y los costes. Este es un mecanismo complejo basado en la rica experiencia y el profesionalismo de los militares y científicos altamente calificados. Y cuando por un lado están los soñadores de RAND, y por el otro, los intereses de las megacorporaciones...
      1. -3
        22 julio 2024 11: 51
        Pérdida de competencias estadounidenses, ¿de dónde sacaste esto y sobre qué base? ¿O es este tu “eureka” personal? ))
        1. +1
          22 julio 2024 11: 52
          En realidad, todo está escrito en los comentarios. ¿Tienes problemas para leer? ¿O no eres consciente de en qué se han convertido sus últimos grandes programas de rearme?
          1. -3
            22 julio 2024 11: 56
            ¡¿Hace cuánto empezaste a pensar que eres más competente que los demás?!)))
            1. +2
              22 julio 2024 12: 37
              ¿Habrá alguna objeción al fondo de la cuestión? Y no es necesario escribir sobre mi competencia. No soy sastre, pero si hay que ponerse los pantalones por la cabeza, es que los han hecho personas incompetentes. No soy médico, pero si el diente sigue rompiéndose después del tratamiento, el médico hizo trampa. No soy mecánico, pero si el coche que compré se desmoronó solo en el estacionamiento el día de la compra, fue hecho por desertores.
              Los resultados del desarrollo de armas y equipo militar en los Estados Unidos son obviamente desastrosos en muchas áreas.
              1. -2
                22 julio 2024 12: 44
                Todo el mundo tiene derecho a tener una opinión personal, ¡pero no debemos olvidar decir que es solo en mi humilde opinión!))
                1. +1
                  22 julio 2024 12: 52
                  Lo siento, pero el hecho de que desde 2012 la Armada de los EE. UU. haya estado desarrollando un caza capaz de ganar superioridad aérea y realizar funciones de ataque, con el último F-35, no es lo mío en mi humilde opinión. La reducción de los programas de buques litorales en favor de las fragatas convencionales y también el desmantelamiento de los buques litorales. Etc
                  1. -2
                    23 julio 2024 00: 18
                    Su razonamiento "experto" con un registro en su propio ojo sobre las supuestas "pérdidas" de otras personas es simplemente ridículo))
                    1. +2
                      23 julio 2024 06: 52
                      Repito mi pregunta: ¿habrá objeciones sustanciales :)))
              2. 0
                20 Agosto 2024 14: 13
                Los estadounidenses se ven obligados a ahorrar, su presupuesto militar es enorme, pero no caucho. Simplemente no tienen elección y se guían por el principio de “suficiencia razonable”. Su principal competidor político-militar en el escenario mundial es China, y se están centrando en el desarrollo de sus fuerzas armadas para que éstas puedan “irrumpir” en los chinos si surge la necesidad. y el progreso científico y tecnológico continúa a su propio ritmo y constantemente se introducen nuevos productos en el equipo militar y en todos los sistemas de armas. Esto no siempre se nota externamente, pero el progreso cualitativo es imparable.
                1. 0
                  20 Agosto 2024 14: 50
                  Esto no siempre se nota externamente, pero el progreso cualitativo es imparable.

                  Díganos entonces qué considera un progreso cualitativo utilizando el ejemplo de los mismos barcos litorales estadounidenses.
                  1. 0
                    21 Agosto 2024 02: 01
                    ¿Por qué poner un ejemplo que no tiene mucho éxito? Sin embargo, el problema resultó ser una planificación incorrecta de los parámetros iniciales dados, problemas con las finanzas y problemas con ciertas cuestiones operativas, y prácticamente no había reclamaciones científicas y tecnológicas sobre el proyecto, "lo que pidieron fue lo que obtuvieron". :
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Littoral_combat_ship
                    Despliegues y sobrecostos presupuestarios
                    En 2007, la Marina de los EE.UU. canceló contratos para construir el LCS-3 de Lockheed Martin y el LCS-4 de General Dynamics y Austal USA, citando una falta de control de los sobrecostos. [ 89 ] Posteriormente, la Armada anunció un nuevo proceso de licitación para los siguientes tres barcos, en el que el ganador construiría dos barcos y el perdedor construiría uno...
                    ...En 2013, el Subsecretario de la Marina, Robert O. Work, explicó que los sobrecostos fueron causados ​​en parte por los constructores navales que solicitaron los estándares comerciales de la Oficina Estadounidense de Transporte Marítimo, la Marina los cambió a los estándares de supervivencia de Nivel I para una mayor capacidad de supervivencia de la tripulación, aunque los barcos no deberían haber funcionado después de ser impactados...
                    ...En lugar de declarar un ganador entre dos diseños en competencia, la Marina de los EE.UU. solicitó al Congreso en noviembre de 2010 que autorizara el pedido de diez copias de cada diseño...
                    ...En diciembre de 2010, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental identificó varios problemas con los proyectos, incluidos tiempos de capacitación de la tripulación extremadamente largos, planes de mantenimiento poco realistas y una falta de evaluación integral de riesgos...
                    ...La transferencia del control de la clase Independence de General Dynamics a Austal resultó en un retraso de 13 meses en el cronograma ya que la compañía experimentó dificultades para construir JHSV en las mismas instalaciones...
                    Problemas operativos
                    Un informe de 2012 del contralmirante de la Marina de los EE. UU., Samuel Pérez, encontró que los barcos carecían del personal y la potencia de fuego para llevar a cabo las misiones requeridas por los comandantes combatientes regionales. El informe encontró que el LCS era "poco adecuado para operaciones de combate contra cualquier otra cosa que no sean" embarcaciones pequeñas y rápidas no armadas con misiles antibuque. También encontró que la manga excesiva (manga) de los trimaranes de la clase Independence podría plantear un "problema de navegación en vías navegables estrechas y puertos estrechos"...
                    Reducción de compras y prejubilaciones
                    El 14 de diciembre de 2015, el Secretario de Defensa Ashton Carter ordenó a la Armada reducir su adquisición planificada de buques LCS y FF de 52 a 40 y reducir la selección a una opción para el año fiscal 2019. El objetivo de esta reducción era reasignar fondos a otras prioridades...
                    Sin embargo, se construyeron y pusieron en funcionamiento 38 de estos barcos, aunque algunos de ellos fueron posteriormente desmantelados:
                    https://flotprom.ru/2024/%D0%A1%D1%88%D0%B0114/
                    1. 0
                      21 Agosto 2024 10: 33
                      No hay duda, llévate uno bueno.
                      1. 0
                        21 Agosto 2024 16: 20
                        "Todo vino tiene lías" - No hay grandes proyectos que se desarrollen “sin problemas”. Pero todo el programa de aviones furtivos estadounidenses es un avance trascendental, sin exagerar. Todos los aviones furtivos, desde el F-117 hasta el B-21 y más allá. Los radares aéreos con AFAR también son un gran avance. Desarrollo de tecnología informática para aviones, misiles y drones, microminiaturización de dispositivos electrónicos. Los inicios de la inteligencia artificial como un mayor desarrollo de la tecnología informática. Esto cambió el teatro de guerra moderno y futuro.
                      2. 0
                        21 Agosto 2024 16: 27
                        Sí, no sostengo que sea un gran avance. Y sigiloso y lejano. Pero hay un matiz: todos estos son avances que ya tienen 100 años.
                        No digo que los estadounidenses nunca hayan hecho algo tan bueno. Realmente tenían muchas cosas maravillosas e inigualables. Estoy diciendo que perdieron esta habilidad en algún momento durante la transición del siglo XX al XXI.
                      3. 0
                        21 Agosto 2024 16: 42
                        Se puede comprobar perfectamente si el progreso de la ciencia y la tecnología en Estados Unidos se ha detenido en el siglo XXI: basta ver los premios Nobel por año (excluyendo “literatura” y “paz”) desde 2000 hasta 2023. Y mira: ¿cuántos de ellos fueron realizados por los estadounidenses? lol Y sorpréndete y reconsidera tus puntos de vista:
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B2%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
                      4. 0
                        21 Agosto 2024 17: 10
                        Señor Strelkin, hagámoslo sin distorsionar. No estamos discutiendo ciencias fundamentales, sino el complejo militar-industrial y los programas de armas estadounidenses. ¿Dónde encaja el Premio Nobel? :)
                      5. 0
                        21 Agosto 2024 17: 22
                        Camarada Andrei, todos los logros de la tecnología militar se basan en logros avanzados de la ciencia; esto es algo tan trivial que de alguna manera resulta inconveniente incluso hablar de ello. TODO ESTÁ INTERCONECTADO.
                        Además: aquellas innovaciones militares que hoy se están desarrollando y construyendo en el más estricto secreto se convertirán en una realidad para la audiencia masiva en 10 años, más o menos. Así fue, así es y así será.
                        Y repito: el principio de suficiencia razonable opera en el complejo militar-industrial estadounidense. Si están un paso, muy por encima de los productos militares de China, no invierten miles de millones adicionales para superar a los chinos de alguna manera súper tonta. Es que los tacaños del Congreso no les dan esa cantidad de dinero...
                      6. 0
                        21 Agosto 2024 17: 47
                        Cita: Strelkin
                        TODO ESTÁ INTERCONECTADO.

                        Me alegra que sepas sobre esto. Ahora déjame decirte algo que aún no sabes.
                        Los descubrimientos en ciencia básica son una cosa. Pero la capacidad de la sociedad para transformar estos descubrimientos en su beneficio es completamente diferente. Probablemente no lo sepas, pero en la URSS había una escuela científica muy fuerte y se hicieron muchos descubrimientos. Pero no existían mecanismos para introducir estos descubrimientos en la vida cotidiana, de ahí, por ejemplo, la misma automatización de la producción, el uso de tecnología informática en la vida cotidiana de las empresas, etc. etc. se desviaron un poco de la palabra “absolutamente”. A menudo se presentaban para mostrar, no intentaban resolver problemas graves, simplemente no era necesario para nadie a nivel local.
                        Por cierto, la imposibilidad de intensificar la producción en todo el país (hubo casos individuales de éxito) es una de las razones más importantes del colapso de la URSS.
                        Así pues, en Estados Unidos, en términos del complejo militar-industrial y de las fuerzas armadas, estamos viendo un panorama interesante. Hay dinero. Hay capacidades de producción. Hay cerebros. También hay descubrimientos científicos y tecnologías. Pero Estados Unidos no puede transformar todo esto en armas modernas, eficaces y de alta calidad. La era en la que Estados Unidos pudo crear en todos los aspectos "caballos de batalla" avanzados en el mundo de las armas, como F-15/16/18, Abrams, Arleigh Burkes, Nimitz, etc. etc. - en el pasado
                      7. 0
                        21 Agosto 2024 18: 08
                        Ahora déjame decirte algo que aún no sabes.

                        ¿Estás seguro de que sabes lo que yo no sé? riendo ¡¿En efecto?!
                        Los descubrimientos en ciencia básica son una cosa. Pero la capacidad de la sociedad para transformar estos descubrimientos en su beneficio es completamente diferente.

                        ¡Cosas muy interconectadas! guiño Pero las cosas no se hacen rápido, despacio, poco a poco...
                        Probablemente no lo sepas, pero en la URSS había una escuela científica muy fuerte y se hicieron muchos descubrimientos. Pero no existían mecanismos para introducir estos descubrimientos en la vida cotidiana, de ahí, por ejemplo, la misma automatización de la producción, el uso de tecnología informática en la vida cotidiana de las empresas, etc. etc. se desviaron un poco de la palabra “absolutamente”. A menudo se presentaban para mostrar, no intentaban resolver problemas graves, simplemente no era necesario para nadie a nivel local.

                        Y probablemente sepas por qué: debido al sistema socialista de relaciones de producción, el propietario estaba desconectado de la propiedad. "Todo lo que me rodea es una granja colectiva, todo lo que me rodea es mío". Y nadie necesita nada, "el soldado está durmiendo, el servicio está en marcha", ha llegado el día, se ha pagado el dinero. Este problema se resolvió en la URSS durante la era de la NEP, que fue magníficamente reproducida en 1979 por el camarada Deng Xiaoping en su “Programa de 4 modernizaciones”, pero Gorbachov nunca llegó a solucionarlo. Además, llevó al país a una monstruosa hiperinflación. Y es por eso que la URSS, después de esforzarse, se derrumbó...
                        Pero no existían mecanismos para introducir estos descubrimientos en la vida cotidiana.

                        En ese sistema socialista, nadie necesitaba esto tanto como para que se convirtiera en una necesidad vital. Por tanto, ese sistema “decidió vivir mucho tiempo”.
                        Por cierto, la imposibilidad de intensificar la producción en todo el país (hubo casos individuales de éxito) es una de las razones más importantes del colapso de la URSS.

                        POR SUPUESTO - NO.
                        Así pues, en Estados Unidos, en términos del complejo militar-industrial y de las fuerzas armadas, estamos viendo un panorama interesante. Hay dinero. Hay capacidades de producción. Hay cerebros. También hay descubrimientos científicos y tecnologías. Pero Estados Unidos no puede transformar todo esto en armas modernas, eficaces y de alta calidad.

                        1. ¿De dónde sacaste esto?
                        2. ¿Quién puede hacer esto hoy?
                        3. ¿Cómo puede alguien (país) hacer que ESTO funcione para ellos? lol
                        La era en la que Estados Unidos pudo crear "caballos de batalla" en el mundo de las armas, como F-15/16/18, Abrams, Arleigh Burkes, Nimitz, etc. etc. - en el pasado.

                        ¿Sobre qué base decidiste esto? am
                      8. 0
                        21 Agosto 2024 18: 10
                        Cita: Strelkin

                        1. ¿De dónde sacaste esto?

                        Esto es obvio: basta con echar una mirada imparcial a los programas de armas estadounidenses desde finales del siglo pasado. Los fracasos están en todas partes.
                        Cita: Strelkin
                        2. ¿Quién puede hacer esto hoy?

                        ¿Resulta que?
                      9. 0
                        21 Agosto 2024 18: 17
                        - No existen fracasos tan "terribles". Hay "deficiencias individuales" que son completamente inevitables durante el desarrollo de algo completamente nuevo.
                        ....................
                        El resultado es un brillante desarrollo de equipamiento militar basado en los últimos logros científicos y técnicos. En Estados Unidos no funciona (según usted). ¿Quién puede hacerlo? guiñó un ojo
                      10. 0
                        21 Agosto 2024 21: 16
                        Cita: Strelkin
                        No existen fracasos tan “terribles”

                        ¿F-22? Fue un fracaso: lo fabricaron para doscientos coches y eso fue todo. Las relaciones públicas fueron realmente terribles, ¡y qué cuentos de hadas se cuentan sobre él en el segmento de Internet de habla rusa! Usted hace una pregunta: ¿cómo va a funcionar este dispositivo en nuestro tiempo sin OLS? Ellos responden: vaya, no entiendes nada, tiene un radar con modo LPI, es 100500 veces más frío que OLS, en general, OLS es ayer, y en muchos países atrasados, ¡EE. UU. gobierna sin OLS!
                        Genial y lógico, solo hay un problema: el OLS ha regresado al F-35
                        El F-35 es un fracaso. Es decir, no es que sea un completo fracaso, probablemente se pueda luchar de alguna manera con esto, pero el avión no cumple en absoluto con las expectativas. Mantenimiento costoso, averías constantes, bajo nivel de preparación técnica: el pingüino no se parecía en nada al "luchador del pueblo" F-16. Los marineros, después de probar el F-35S, se volvieron tan locos que se apresuraron a encargar el F/A-18. Con un pretexto plausible, sí. Por eso, para no escuchar cuentos antes de dormir, os hablaré de un proyecto americano similar pero exitoso.
                        Durante los años de la URSS, los estadounidenses necesitaban submarinos súper nucleares capaces de atrapar nuestros SSBN en nuestros propios bastiones, es decir, zonas. en tres capas cubiertas por submarinos de aviación y NK. Y hicieron un barco así, se llama "Seawolf". Un vehículo de combate de primera clase, pero tan caro como un equipamiento profesional de élite.
                        Sin embargo, la URSS se ha quedado dormida, ya no hay bastiones y el prodigio Seawolf parece que ya no es necesario, es tan hermoso. ¿Qué está haciendo Estados Unidos? Están construyendo Virginias sobre la base de tecnologías bien probadas.
                        Estos barcos, por supuesto, son considerablemente inferiores a los Seawolves, pero son excelentes cazas submarinos, capaces de luchar en igualdad de condiciones con cualquier barco atómico del mundo. Al mismo tiempo, son fiables, su precio es relativamente bajo y permite una construcción en masa. En general, en la persona de las "vírgenes", los estadounidenses recibieron su "Kalash" submarino, bien hecho.
                        En consecuencia, hoy su preocupación es remachar más Kalash. Nadie anda contando historias de "entiendes, la flota tiene diferentes tareas, así que construyamos Elks mejorados en paralelo con los Virginias..." Pero esas historias sobre el F-35 son omnipresentes. Los F-22 y F-35 son tan "buenos" que los estadounidenses enviaron a Needles a la Fuerza Aérea en el papel de conquistador de la superioridad aérea.
                        ¿"Zamvolt"? Fracaso. Los almirantes estaban agotados al decidir dónde colocar los tres monstruos que habían construido.
                        ¿Nuevos portaaviones? "¡Compre un Gerald Ford por el precio de dos Nimitz y estará inactivo para ambos!"
                        Artillería terrestre. Cañón estratégico de largo alcance (SLRC) - cerrado, ERCA - cerrado, las Fuerzas Armadas de EE. UU. están contentas con el M109, que ya ha superado los 60....
                        ¿Hipersonido? No funcionó....
                        Puedes continuar mucho más.
      2. 0
        22 Agosto 2024 01: 54
        Estados Unidos ha perdido su competencia para establecer especificaciones técnicas realistas y la capacidad de optimizar sensatamente la I+D. Las especificaciones técnicas son siempre una mirada hacia el futuro, pero es necesario equilibrar sus deseos con las posibilidades y los costes. Este es un mecanismo complejo basado en la rica experiencia y el profesionalismo de los militares y científicos altamente calificados. Y cuando por un lado están los soñadores de RAND, y por el otro, los intereses de las megacorporaciones...

        ¡Camarada Andréi! Maldita curiosidad por qué Usted decidió que Usted más competente todos funcionarios y personas autorizadas de los Estados Unidos de, ya sabes, ¡¿América?! riendo lol ¿Por favor justifique que sus razones/afirmaciones son “tan categóricas”? ¿Sobre qué fundamento se basan tus conclusiones? ¿No puede ser que se base únicamente en la autoconciencia proletaria y el instinto de clase? am
        ..........................................
        Creeme No tengo el más mínimo deseo de ofenderte u ofenderte de ninguna manera, ¡he leído bastantes de tus publicaciones aquí y estoy de acuerdo con la mayoría de ellas! Con algunas excepciones... guiñó un ojo
        1. 0
          22 Agosto 2024 09: 16
          Cita: Strelkin
          Maldita curiosidad, ¿por qué decidiste que eres más competente que todos los funcionarios y personas autorizadas de los Estados Unidos de, ya sabes, América?

          ¿Por qué crees que todos? :))) ¿De dónde viene esta pregunta? Lo siento, pero fueron los marineros de la Armada estadounidense quienes empezaron a descifrar LCS como Little Crappy Ship, no yo. Es la aviación naval estadounidense la que encarga los Super Hornets si hay oportunidades de recibir F-35, no yo. Una vez más, es la Marina de los EE.UU., no yo, la que pone las especificaciones a las nuevas fragatas, pero, lamentablemente, la industria no las cumple. Y en Estados Unidos hay todo tipo de comisiones de control que reescriben escrupulosamente, por ejemplo, las deficiencias no resueltas del F-35, etc.
          1. 0
            22 Agosto 2024 11: 17
            - Mire: usted dijo que "se botaron hasta tres de los barcos litorales y todos fueron desmantelados", cuando en realidad se botaron hasta 38 barcos, muchos de ellos fueron desmantelados o se están preparando para el desmantelamiento: siete barcos, uno se vendió en el extranjero, pero los demás están todos en su lugar y todos están trabajando, 38 - 7 - 1 = 30:
            https://en.wikipedia.org/wiki/Littoral_combat_ship#List_of_littoral_combat_ships
            И Realmente me gustaría escuchar sus argumentos personales sobre su asombrosa tesis de que "El F-22 es un proyecto fallido".
            ............................
            Al final de este tema hay otra respuesta mía a tu mensaje, por alguna razón “flotó” allí...
            1. 0
              22 Agosto 2024 11: 49
              Cita: Strelkin
              Usted dijo que "se botaron hasta tres barcos litorales y todos fueron cancelados"

              Cita dónde. Escribí sobre 3 Zamvolta y nunca escribí que fueron dados de baja.
              Cita: Strelkin
              ¿Y realmente me gustaría escuchar sus argumentos personales sobre su sorprendente tesis de que "El F-22 es un proyecto fallido"?

              Dado arriba.
              1. 0
                22 Agosto 2024 11: 52
                - ¡Lo que quiero decir es que no son tres, sino treinta y ocho! Esto significa que son necesarios.
                1. 0
                  22 Agosto 2024 12: 25
                  Cita: Strelkin
                  - ¡Lo que quiero decir es que no son tres, sino treinta y ocho! Esto significa que son necesarios

                  Tiene una base de evidencia muy interesante: una vez construida, significa que es necesaria y que todo se hizo bien :)))))
                  Consulte el programa LCS de todos modos. Qué querían construir, qué tareas se asignaron a los barcos litorales, cómo iban a lograrlas y cómo terminó todo.
                  Se suponía que los LCS eran de tamaño relativamente pequeño y baratos, pero al mismo tiempo muy rápidos y capaces de operar frente a las costas enemigas. Se esperaba que los LCS pudieran combatir submarinos y minas, destruir pequeños objetivos de superficie y aterrizar grupos de desembarco. Es decir, combina la funcionalidad de una corbeta, un barco antisubmarino y un dragaminas.
                  Como resultado, nos enfrentamos al hecho de que tal variedad de tareas solo se podían realizar con armas modulares reemplazables, pero aun así, los requisitos de velocidad llevaron a la necesidad de utilizar aluminio en las estructuras (una mala idea), y General Dynamics desplegó el trimarán por completo. En pos de las características de peso de la central eléctrica, se sacrificó la fiabilidad.
                  Como resultado, el precio aumentó significativamente, pero aún así se produjeron en masa, y este fue el último error fatal, porque la modularidad no se implementó en el momento de la construcción. Es decir, los barcos se construyeron sobre la base de módulos, pero no había módulos de armas para ellos. Como resultado, los estadounidenses destruyeron casi cuatro docenas de LCS y... descubrieron que el programa para crear módulos de armas había fallado. De hecho, sólo se creó el módulo PL.
                  Como resultado, los estadounidenses recibieron 38 barcos costosos, pero técnicamente poco confiables, que hoy solo se pueden usar en la versión antisubmarina, y como cazador de submarinos, el LCS tiene capacidades muy limitadas, ya que meter capacidades submarinas en el módulo fue un problema. a expensas de la funcionalidad.
                  Como resultado, los estadounidenses recalcaron el LCS y abrieron un nuevo programa: la construcción de fragatas. Ahora también están ocupados fracasando épicamente en eso.
                  El programa LCS fracasó en todos los aspectos: la Marina de los EE. UU. no recibió la funcionalidad con la que contaba y la canceló.
                  1. 0
                    22 Agosto 2024 12: 37
                    El programa LCS fracasó en todos los aspectos: la Marina de los EE. UU. no recibió la funcionalidad con la que contaba y la canceló.

                    ¿Qué significa “rechazado” cuando de 38 barcos botados, 30 están en formación de combate? Y cumplen sus funciones.
                    ..........................
                    ¿Pero todavía me gustaría escuchar sus argumentos sobre el "programa fallido F-22"? (¡Lo cual considero un gran y sorprendente éxito!).
                    1. 0
                      22 Agosto 2024 13: 35
                      Cita: Strelkin
                      ¿Qué significa "enrollado"?

                      Es decir, no recuerdo cuántas de ellas se iban a construir originalmente, pero incluso en 2011 se mantuvieron los planes para la construcción de 66 unidades. (ZVO 2011 nº 9)
                      Cita: Strelkin
                      ¿De 38 barcos botados, 30 están en formación de combate?

                      Vaya:)))) Ya se han dado de baja 8 cascos, y esto a pesar de que, en general, se determinó que la vida útil del LCS era de 25 años.
                      Cita: Strelkin
                      ¿Pero todavía me gustaría escuchar sus argumentos sobre el "programa fallido F-22"? (¡Lo cual considero un gran y sorprendente éxito!).

                      Los estadounidenses están creando un caza de superioridad aérea. Resulta F-22. En 2001, comenzó su producción en serie, se produjeron 195 vehículos EMNIP.
                      Se alega que el luchador tiene mucho éxito en general.
                      Pasa un poco de tiempo. Los estadounidenses necesitan más aviones de superioridad aérea. Al parecer, siga adelante y reanude la construcción del F-22. Pero no; en cambio, en 2018 están modificando el viejo F-15 y poniéndolo en serie.
                      ¿Qué otros argumentos necesitas?
                      En general, el F-22 era bueno, pero tenía una serie de deficiencias importantes (falta de OLS, EMNIP, imposibilidad de utilizar armas desde compartimentos internos a velocidad supersónica, etc.) y resultó inadecuado para el criterio de coste/recuperación. .
                      1. 0
                        22 Agosto 2024 14: 39
                        Los estadounidenses están creando un caza de superioridad aérea. Resulta F-22. En 2001, comenzó su producción en serie, se produjeron 195 vehículos EMNIP. Se alega que el luchador tiene mucho éxito en general.

                        ¡Eso es exactamente lo que es! ¡El luchador tiene un jodido éxito! Lea atentamente el artículo de 2008:
                        https://nvo.ng.ru/concepts/2008-02-29/5_pentagon.html
                        Pasa un poco de tiempo. Los estadounidenses necesitan más aviones de superioridad aérea. Al parecer, siga adelante y reanude la construcción del F-22.

                        Pasa un poco de tiempo y resulta que el Secretario de Defensa de los EE.UU., Robert Gates, cometió un monstruoso error de cálculo en 2009 cuando, en lugar de los 381 aviones F-22 solicitados por el mando de la Fuerza Aérea de los EE.UU., él, junto con Obama, autorizó la producción de sólo 187 F-22; de hecho, ¡la mitad de lo que requería el liderazgo de la Fuerza Aérea! Motivación: "A los chinos todavía les faltan 12 años para crear su caza furtivo, y a Rusia todavía le faltan 6 años". ¡Literalmente 2 (¡dos!) años después, ¡los chinos demostraron su J-20! Primer vuelo 11 de enero de 2011. ¡Y unos años más tarde resultó que los chinos habían lanzado el J-20 en una serie de 500 (¡quinientos!!) vehículos! ¡Sí! ¡Oh! ¡Los responsables del mando militar estadounidense y del Congreso empezaron a “arrancarse los pelos”! Pidieron a Lockheed Martin que reanudara la producción hasta la cantidad original requerida y dijeron: "¡Con mucho gusto! ¡Pero el placer costará aproximadamente 50 mil millones de dólares!" Y se negaron a reanudar la producción: se están produciendo cientos de F-35, se planea desarrollar NGAD: "de alguna manera nos las arreglaremos". Entonces interrumpen. ¿Pero por qué de repente “el F-22 es malo”? am
                        Pero no; en cambio, en 2018 están modificando el viejo F-15 y poniéndolo en serie.

                        ?? No es así como lo dicen. en lugar de, pero ponen juntos! Junto con la producción continua y cada vez mayor del F-35 y el desarrollo del NGAD, para las interminables guerras con los papúes, ¡no encontrarás un mejor F-15EX con nueva aviónica y nuevos revestimientos de piel!
                        Pero la pregunta es la misma: ¿por qué la resaca de repente por esto? ¿"F-22 es malo"? lol
                        ¿Qué otros argumentos necesitas?

                        ¡Así que no trajiste ni uno solo! Les expliqué las razones: un error de cálculo del entonces Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates. Y el avión es maravilloso.
                        En general, el F-22 era bueno, pero tenía una serie de deficiencias importantes (falta de OLS)
                        ¿Skomorokhov te dijo que esto es un “defecto”? “¡Pero los hombres en Estados Unidos ni siquiera lo saben!”
                        Incapacidad del EMNIP para utilizar armas desde compartimentos internos a velocidad supersónica

                        Engañaste. Utiliza armas de manera absolutamente maravillosa EN CUALQUIER SUPERSONIDO, dentro de su rango de velocidades y altitudes.
                        et al.

                        ¿¿Qué otra cosa?? guiño
                        y resultó intransitable según el criterio “costo/recuperación”

                        No existe tal criterio. hay un criterio eficiencia / costo. Y según este criterio, el F-22, que derriba aviones de cuarta generación a un ritmo astronómico 144:0 realmente "no tiene análogos en el mundo" y se desconoce cuándo aparecerán (según estimaciones de la inteligencia americana, el J-20 tiene una ESR frontal de ~0.01 m², 100 veces más que la del F-22, y el Su-57 ruso, con su ESR frontal de ~0.1 m², es furtivo en Occidente no cuenta como un avión).
                      2. 0
                        22 Agosto 2024 15: 08
                        Cita: Strelkin
                        ¡Así que no trajiste ni uno solo!

                        ¿Entiendes cuál es el problema?
                        Cita: Strelkin
                        Y según este criterio, el F-22, que derriba aviones de cuarta generación con una puntuación astronómica de 4:144, realmente "no tiene análogos en el mundo" y se desconoce cuándo aparecerán (según estimaciones de la inteligencia estadounidense, el J-0 tiene un EPR frontal de ~20 m², 0.01 veces más que el F-100, y el Su-22 ruso, con su ESR frontal de ~57 m², no se considera un avión furtivo en Occidente).

                        Debería leer ahora... Bueno, ¿cómo te lo puedo decir? Es como si me hubiera vuelto diez años más joven. No puedes imaginar cuántas conversaciones como ésta he leído en los últimos 20 años. ¿Y en qué debates sobre este tema participó? Y con quién. Tuve la oportunidad, y bastante, de comunicarme sobre este y otros temas del combate aéreo con pilotos militares profesionales.
                        El resultado 144:0 es una fantasía ordinaria, determinada por las condiciones del juego de guerra en el que se logró. El EPR frontal, y de hecho el sigilo en el combate aéreo en general, es mucho menos importante de lo que piensas.
                        El F-22 no tiene OLS. Esto quiere decir que con el radar apagado, está ciego. Y con el radar encendido, ya no es sigiloso, ya que se conoce su presencia y su sector de ubicación es claro. Un F-22 que intente atacar desde un rango que excede su propio rango de detección para los radares modernos del mismo Su-35. lo más probable es que no impacte en ninguna parte: hay relativamente pocos ataques exitosos a largas distancias, incluso con misiles lanzados desde el aire de mediano alcance. La mayoría de los aviones son derribados desde una distancia de varias decenas de kilómetros, y allí el F-22 será bastante visible. Y en cualquier caso, pierde su invisibilidad cuando se abre el compartimiento de armas: las puertas comienzan a brillar. En pocas palabras, el F-22 tiene la ventaja de la primera salva desde una larga distancia; sí, pero es extremadamente difícil ganar una batalla aérea con esto, y con una mayor convergencia será vulnerable; su maniobrabilidad no es muy buena en comparación. para nuestros cazas con UVT de todos los aspectos, es decir, incluso un solo Su -35 puede defenderse fácilmente en un ataque del F-22, pero la pregunta es que con el dinero gastado en un avión F-22, 2-3. de la generación 4++ podría ponerse en funcionamiento, y aquí un solo F-22 no tiene ninguna posibilidad.
                        Cita: Strelkin
                        Pidieron a Lockheed Martin que reanudara la producción hasta la cantidad original requerida y dijeron: "¡Con mucho gusto! ¡Pero el placer costará aproximadamente 50 mil millones de dólares!"

                        De eso estamos hablando: el avión es increíblemente caro.
                        Cita: Strelkin
                        Y se negaron a reanudar la producción: se están produciendo cientos de F-35, está previsto el desarrollo de NGAD

                        Y los cazas estadounidenses se están preparando para luchar en aviones de generación 4++, análogos del Su-35.
                        Cita: Strelkin
                        ¡Así que no lo ponen en su lugar, sino que lo juntan!

                        Están posicionados como un caza de superioridad aérea. Si los estadounidenses tuvieran una mejor opción (F-22, NGAD, el diablo con cuernos), la usarían, pero no hay opciones.
                        Cita: Strelkin
                        por guerras interminables con los papúes

                        Los cazas de superioridad aérea no son necesarios en absoluto.
                        Cita: Strelkin
                        ¿Skomorokhov te dijo que esto es un “defecto”? “¡Pero los hombres en Estados Unidos ni siquiera lo saben!”

                        Si lógicamente no puedes entender lo importante que es para un avión tener un método de detección y designación de objetivos no relacionado con el radar, entonces...
                        Basta pensar en lo que saben los hombres en Estados Unidos. Y pusieron OLS en el F-35.
                        Cita: Strelkin
                        Has sido engañado. Utiliza armas de manera absolutamente maravillosa EN CUALQUIER SUPERSONIDO, dentro de su rango de velocidades y altitudes.

                        Nadie me engañó. Quizás en algún momento se terminó, pero durante mucho tiempo las puertas del compartimiento del F-22 no pudieron abrirse a velocidades supersónicas.
                        Cita: Strelkin
                        No existe tal criterio. Hay un criterio de eficiencia/coste.

                        De eso estamos hablando, solo estoy de baja por enfermedad y fuera de forma.
                      3. 0
                        22 Agosto 2024 16: 05
                        Debería leer ahora... Bueno, ¿cómo te lo puedo decir? Es como si me hubiera vuelto diez años más joven.

                        ¡Esto es tan maravilloso! riendo “¡Y nunca tendremos 60 años, sino sólo cuatro veces 15!” amor
                        No puedes imaginar cuántas conversaciones como ésta he leído en los últimos 20 años. ¿Y en qué debates sobre este tema participó? Y con quién.

                        Quizás incluso conmigo - durante estos 20 años... lol
                        Tuve la oportunidad, y bastante, de comunicarme sobre este y otros temas del combate aéreo con pilotos militares profesionales.

                        Estoy profundamente convencido: entre ellos no había un solo piloto que, durante los últimos 19 años de existencia en servicio del F-22, lo hubiera encontrado en el aire en algún ejercicio en los Estados Unidos o en el extranjero..
                        El resultado 144:0 es una fantasía ordinaria, determinada por las condiciones del juego de guerra en el que se logró.

                        ¿Está realmente seguro de que en sus ejercicios como “Bandera Roja”, “Frontera Norte”, los estadounidenses están jugando a “regalarse” entre ellos? ESTÁS TERRIBLEMENTE EQUIVOCADO. SÓLO UNA PESADILLA. Hace unos 20 años escuché una entrevista en televisión con uno de los pilotos del F-15 que participó en la Operación Tormenta del Desierto (Guerra del Golfo). Lo que dijo me causó un ligero shock: dijo que durante los 38 días que duró la operación aérea le resultó fácil y sencillo en el aire, aunque está claro que allí fueron derribados y asesinados. mientras que durante el ejercicio Bandera Roja de dos semanas, poco antes de esta operación, ¡estaba tan agotado que “no tenía brazos ni piernas”! Y luego la verdadera guerra fue casi un "recurso" para él. Y entonces lo entendí claramente: en sus ejercicios, los estadounidenses crean para sus pilotos condiciones incomparablemente más complejas y difíciles de las que podrían encontrar en batallas aéreas reales con un enemigo real. Lo que pasa es que allí realmente no matan: la persona derribada simplemente recibe una orden del puesto de mando, cuando la supercomputadora analiza instantáneamente la telemetría de todos los participantes en el aire y en tierra: "Estás derribado, tienes ¡Aterrizar!
                        El EPR frontal, y de hecho el sigilo en el combate aéreo en general, es mucho menos importante de lo que piensas.

                        Entonces, durante 20 años en las batallas del foro te has encontrado con los tipos equivocados... lol Sino
                        - "¡Vive para siempre, aprende para siempre!" Hay tiempo, si no eres perezoso, todo se puede arreglar... En la guerra aérea moderna, "el EPR y el sigilo en general" tienen una importancia decisiva, ya que determinan el resultado de la batalla en al menos un 95%. O tal vez más. Por supuesto, en combinación con equipos de inteligencia electrónica. Y para ello, el F-22 cuenta con una estación RTR ALR-94 tan maravillosa:
                        https://www.electronics.ru/journal/article/1455
                        El ALR-94 es el sistema pasivo más capaz jamás instalado en un avión de combate. Dispone de más de 30 antenas ubicadas en las alas y el fuselaje, lo que proporciona una cobertura de 360° en todas las bandas. El sistema es capaz de detectar, seguir e identificar un objetivo mucho antes de que el radar lo detecte, a distancia 460 km y aún más. Al acercarse al objetivo a una distancia de al menos 180 km La designación de objetivos se proporciona para el APG-77 utilizando el archivo de seguimiento generado por el sistema ALR-94. Como resultado, el radar a bordo detecta y sigue el objetivo utilizando un haz muy estrecho (2°x2° en los planos de acimut y elevación).
                        El sistema ALR-94 rastrea en tiempo real a los emisores de alta prioridad, como los cazas de corto alcance. En el modo de búsqueda y seguimiento alternado de banda estrecha, el radar se utiliza únicamente para proporcionar datos precisos de distancia y velocidad con el fin de preparar un ataque con misiles. Si un avión enemigo activa imprudentemente su radar, el sistema ALR-94 proporcionará toda la información necesaria para lanzar el misil aire-aire de medio alcance AIM-120 y guiarlo hasta alcanzar el objetivo.
                        El ALR-94 determina la dirección, el tipo de amenaza y la distancia hasta ella, y luego calcula la distancia a la que el radar enemigo puede detectar el F-22. Todos los datos se envían a las pantallas de a bordo y el piloto recibe información gráfica oportuna para realizar maniobras para proteger la aeronave. En la pantalla principal, las marcas de los radares de control de fuego de misiles antiaéreos y los radares de alerta temprana están encerradas en círculos que indican su alcance de disparo efectivo estimado.

                        Hay otras aviónicas muy útiles allí...
                        El F-22 no tiene OLS. Esto quiere decir que con el radar apagado, está ciego.

                        Los hombres que tomaron todo tipo de decisiones al desarrollar su diseño no están de acuerdo contigo.
                        Y con el radar encendido ya no es sigiloso, pues se conoce su presencia y se despeja el sector de su ubicación.

                        ¿No has oído hablar del modo LPI en 20 años? APG-77 de un avión F-22
                        tiene este modo completo: https://premium.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/systems/lpir.htm
                      4. 0
                        22 Agosto 2024 16: 19
                        Cita: Strelkin
                        ¿Está realmente seguro de que en sus ejercicios como “Bandera Roja”, “Frontera Norte”, los estadounidenses están jugando a “regalarse” entre ellos? ESTÁS TERRIBLEMENTE EQUIVOCADO. SÓLO UNA PESADILLA.

                        El que se equivoca eres tú. Espeluznante y pesadilla :)))))))
                        Cualquier ejercicio tiene un guión. He aquí un ejemplo sencillo.
                        Según el escenario, se practica la detección y destrucción de los cazas enemigos mediante misiles aerotransportados de largo alcance basados ​​en la guía del AWACS y, según las condiciones del ejercicio, los cazas objetivo no cuentan con el apoyo del AWACS. En este caso, se supone que cuando un objetivo es capturado por el radar de la aeronave y se emite una orden de control, el objetivo se considera 100% alcanzado. Ejercicio de entrenamiento normal.
                        Los F-22 logran 144 victorias en este ejercicio. Y luego se incluye el marketing (en el que los estadounidenses son muy buenos) y se informa al mundo entero: ¡¡¡el F-22 luchó con cazas de cuarta generación y ganó con una puntuación de 4:144!!! Es cierto que, al mismo tiempo, se guarda modestamente que si se tratara de una situación de combate real, la puntuación habría sido mucho más modesta (dar un centro de mando no significa dar en el blanco) y que, en términos generales, en este caso El F-0 no habría hecho frente a esta tarea peor que el F-16 22.
                        Pero, por otro lado, no mintieron en nada, pero qué publicidad tan maravillosa para el complejo militar-industrial de EE. UU. :)))))
                        Cita: Strelkin
                        Y para ello, el F-22 cuenta con una maravillosa estación RTR ALR-94:

                        Disculpe, ¿cómo puede OLS reemplazar esto? Y también tenemos análogos de esta estación.
                        Cita: Strelkin
                        ¿No has oído hablar del modo LPI en 20 años?

                        Ya te escribí sobre él.
                        Y no sé cuántas veces hay que repetir que si este modo realmente funcionara como dicen, OLS no sería necesario en el F-35. Y ella está ahí.
                      5. 0
                        22 Agosto 2024 16: 46
                        continuado:
                        Un F-22 que intenta atacar desde un rango que excede su propio rango de detección para los radares modernos del mismo Su-35 probablemente no impactará en ningún lugar; hay relativamente pocos ataques exitosos a largas distancias, incluso con misiles aerotransportados de mediano alcance.

                        Quedan por resolver dos cuestiones fundamentales:
                        1. ¿Cuál es el alcance de detección del objetivo con EPR = 1 m² del radar Irbis del avión Su-35?
                        2. ¿A qué distancia detectará este radar un F-22 con una ESR frontal = 0.0001 m²?
                        https://www.facebook.com/100054392071963/posts/1156568051028761/
                        El alcance máximo de detección del radar N-035 para objetivos con un EPR de 3 m10 en un sector de 10x400 grados es de XNUMX km.
                        El tiempo de acumulación de señal del radar N-035 "Irbis" para un sector de 10x10 grados es:
                        - a una distancia de 400 km 10 segundos;
                        - a una distancia de 200 km 2 segundos;
                        - a una distancia de 160 km 0,6 segundos;
                        - a una distancia de 80 km 0,12 segundos.
                        ..........................
                        Olvidemos por un momento que la zona de escaneo electrónico del Irbis contiene:
                        Ángulos de visión en azimut y elevación ±60° (electrónico) - incluso 120°x20°=2400 sq. grados - este es el ángulo sólido en el que el Irbis puede buscar el F-22 sin girar mecánicamente la antena, estos sectores son 10°x10°=100 metros cuadrados. granizo Habrá 24, 10 segundos para ver cada uno. ¡240 segundos son 4 minutos!
                        Pero supongamos que todo salió tan bien que el F-22 se ubica accidentalmente en el cuadrado correcto, ¿a qué distancia lo verá el leopardo de las nieves? 400*√√(0.0001:3) = 30.4 km. ESTE ES EL MEJOR Y MÁS FAVORABLE CASO.
                        El alcance de detección de objetivos con EPR = 1 m² APG-77 en modo sigiloso es de 193 km. Un avión Su-35 con un EPR frontal de 15 m² será detectado a una distancia de 193*√√15 = 379 km. El alcance máximo de lanzamiento del AIM-120D/C8 es de hasta 180 km.
                        Total: detección: 379 km frente a 30.4 km.
                        De aquí provienen los resultados de 144:0.
                      6. 0
                        22 Agosto 2024 17: 40
                        Cita: Strelkin
                        El alcance de detección de objetivos con EPR = 1 m² APG-77 en modo sigiloso es de 193 km. Un avión Su-35 con un EPR frontal de 15 m² será detectado a una distancia de 193*√√15 = 379 km.

                        Verá, el chiste es que la palabra "lleno" es una palabra falsa. En pocas palabras, las características del APG-77 están clasificadas y no han sido publicadas en la prensa general. En absoluto. Por tanto, nadie sabe qué puede hacer.
                        Pero puedo darte una pista. Debido a la ecuación principal del radar, el rango de detección está fuertemente ligado a la potencia del radar, por lo que en el F-22 (según los mismos "datos" con los que opera) es de solo 10 kW, es decir , la mitad de débil que el del Su-35
                        También se desconoce el EPR frontal del Su-35, pero para los cazas de cuarta generación era de 4-3 m5. Ni siquiera te preguntaré de dónde sacaste 2.
                        Cita: Strelkin
                        10°x10°=100 m24. granizo Habrá 10, 240 segundos para ver cada uno. ¡4 segundos son XNUMX minutos!

                        un sector de 10x10 grados es un espacio libre de 140 por 140 km por 400 km. ¿Crees seriamente que necesitas clasificar 10 de esos sectores :))))
                        Cita: Strelkin
                        Pero supongamos que todo salió tan bien que el F-22 se ubica accidentalmente en el cuadrado correcto, ¿a qué distancia lo verá el leopardo de las nieves?

                        Es muy sencillo. Si el F-22 vuela con el radar encendido, el RTR terrestre lo copiará incluso antes de acercarse al Su-35. Pero supongamos que el F-22 está guiado por AWACS, por lo que por el momento no enciende su radar.
                        Tan pronto como lo encendió para emitir el control de comando (digamos, 200 kilómetros hasta el Su-35), este último, leyendo la radiación, gira hacia el objetivo y enciende el Irbis. La velocidad de convergencia será de al menos 3000 kilómetros por hora (1,5 mil por cada avión). El Su-35 detectará el objetivo tan pronto como el F-22 abra las escotillas para lanzar misiles desde el aire y lo dará. "Respuesta": es más fácil para él, tiene misiles suspendidos. Y entonces el Su-35 ya no necesitará radar: el radar será suficiente para guiar al F-22.
                        Cita: Strelkin
                        De aquí provienen los resultados de 144:0.

                        Sí. De una percepción acrítica de la realidad, que demuestras con tus cálculos.
                      7. 0
                        22 Agosto 2024 18: 34
                        En pocas palabras, las características del APG-77 están clasificadas y no han sido publicadas en la prensa general. En absoluto. Por tanto, nadie sabe qué puede hacer.
                        Pero puedo darte una pista. Debido a la ecuación principal del radar, el rango de detección está fuertemente ligado a la potencia del radar, por lo que el F-22 tiene (según los mismos "datos" con los que opera) es de solo 10 kW, es decir, dos veces más débil que el del Su-35.

                        ?? ¿Por qué sería eso?
                        https://en.wikipedia.org/wiki/AN/APG-77
                        Potencia 20 kW pico
                        https://military-history.fandom.com/wiki/AN/APG-77
                        Potencia 22 kW pico
                        Hay alrededor de 2200 módulos de recepción y transmisión con una potencia de 10 vatios cada uno:
                        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/AN-APG-77%2C_AESA%2C_Active_Electronically_Scanned_Array%2C_Northrop_Grumman%2C_2001_-_National_Electronics_Museum_-_DSC00388.jpg
                        También se desconoce el EPR frontal del Su-35, pero para los cazas de cuarta generación era de 4-3 m5. Ni siquiera te preguntaré de dónde sacaste 2.

                        Y te preguntaré: ¿DÓNDE obtuviste estos datos?
                        Y no existe un EPR universal para los "cazas de cuarta generación": para el F-4, así como para toda la familia de Su-15, -27, -30, es de unos 35 m², para el F-15 con un dosel antiguo y normal - 16 m², con un dosel metalizado ~3 m², para Rafal, Eurofighter, Gripen (sin suspensión, frontal) es de 1-0.3 m², para F-0.5E/F alrededor de 18 m²...
                        un sector de 10x10 grados es un espacio libre de 140 por 140 km por 400 km. ¿Crees seriamente que necesitas clasificar 10 de esos sectores :))))

                        Pero tu no se, ¡en qué sector del espacio se encuentra el F-22! Sólo sabes que “en algún lugar ahí fuera”... guiñó un ojo
                        Es muy sencillo. Si el F-22 vuela con el radar encendido, el RTR terrestre lo copiará incluso antes de acercarse al Su-35.

                        Tengo que decepcionarlos: la estación terrestre RTR lo habría copiado a muchos kilómetros de distancia, si irradiara ondas de radio por toda la esfera. Luego, un complejo de tres estaciones RTR determinaría su ubicación mediante el método de triangulación, como en la época de Stirlitz-Müller. riendo Pero el radar F-22 escanea el espacio con un haz altamente direccional, con un ángulo del lóbulo principal del orden de 1.5°-2° y una UBL del orden - 60 dB, por lo que no hay estaciones RTR "terrestres", ni Stirlitz-Muller, ni "determinar la ubicación del F-22 a cientos de kilómetros de distancia"; todo esto es para el "club de punto de cruz". El F-22 inicialmente opera solo a través de su estación RTR a bordo (proporcioné el enlace arriba), enciende periódicamente el radar en modo LPI, por lo que es extremadamente difícil de detectar. Pero detecta enemigos a cientos de kilómetros de distancia y les dispara misiles desde una distancia de hasta 180 kilómetros. Por lo tanto, en todos los ejercicios venció y continúa derrotando a los enemigos con puntuaciones verdaderamente astronómicas.
                        Cita: Strelkin
                        De aquí provienen los resultados de 144:0.

                        Sí. De una percepción acrítica de la realidad, que demuestras con tus cálculos.

                        Ni siquiera puedes imaginar lo adecuado que soy a la realidad existente... lol
                      8. 0
                        22 Agosto 2024 21: 56
                        Cita: Strelkin
                        ?? ¿Por qué sería eso?

                        Sí, de los mismos datos de donde proviene la LPI y otras herejías. Ahora, aparentemente, ya han hecho algunos trucos en la wiki, para que no parezca triste en el contexto de los Irbis. Es muy fácil, sólo modifica un par de números :))))))
                        Cita: Strelkin
                        Y te preguntaré: ¿DÓNDE obtuviste estos datos?

                        De conversaciones con quienes vieron personalmente dichos aviones en la pantalla del radar.
                        Cita: Strelkin
                        ¡Pero no sabes en qué sector del espacio se encuentra el F-22! Sólo sabes que está “por ahí en alguna parte”.

                        Esta es una historia muy antigua. Sí, los SPO del nivel de las primeras versiones del Su-27 realmente vieron "en algún lugar ahí fuera", pero los SPO modernos son capaces de dar un sector muy estrecho de la ubicación del objeto emisor.
                        Cita: Strelkin
                        Tengo que decepcionarte: la estación terrestre RTR lo habría copiado a muchos kilómetros de distancia si emitiera ondas de radio en toda la esfera.

                        Esta es una fantasía muy alejada de la realidad. Para un país cuyos RTR son capaces de detectar objetos en el aire que no emiten NADA. Es decir, los RTR modernos detectan un objeto por las perturbaciones que deja (refleja) como resultado de la interacción con las ondas de radio de fondo que llenan nuestro espacio aéreo.
                        Cita: Strelkin
                        Ni siquiera puedes imaginar lo adecuado que soy a la realidad existente...

                        Sí, no tengo ninguna duda al respecto. Nuestras realidades son simplemente diferentes, probablemente estés escribiendo desde algún tipo de universo alternativo. Sinceramente, propongo concluir el debate en este punto. La historia del F-22 ya ha sido tan analizada que simplemente no es interesante discutirla, dado que sus argumentos fueron refutados hace ni siquiera 10 años.
                      9. 0
                        22 Agosto 2024 23: 21
                        Cita: Strelkin
                        ?? ¿Por qué sería eso?

                        Sí, de los mismos datos de donde proviene la LPI y otras herejías. Ahora, aparentemente, ya han hecho algunos trucos en la wiki, para que no parezca triste en el contexto de los Irbis. Es muy fácil, sólo modifica un par de números :))))))

                        ¿Dirás también que el APG-77 fue copiado del Irbis? riendo Solo hay un matiz: cuando se creó el APG-77, había más información sobre el Irbis “Ni siquiera el zapato de líber sonó”... guiño Sin mencionar que AFAR se diferencia de PFAR, como una locomotora eléctrica de una locomotora de vapor...
                        https://www.forecastinternational.com/archive/disp_pdf.cfm?DACH_RECNO=944
                        Han comenzado las pruebas de vuelo.
                        Las pruebas de vuelo del APG-77 comenzaron en 1997 a bordo de un avión de prueba Boeing 757-200 modificado. En 1998
                        Northrop Grumman entregó el APG-77 al Laboratorio de Integración de Aviónica F-22A de Boeing para pruebas de vuelo formales. Estas pruebas permitieron a los diseñadores demostrar el funcionamiento del radar y también identificar anomalías en el sistema antes de que se probara todo el paquete de aviónica a bordo de la aeronave. Los APG-77 utilizados en estas pruebas incluían el software Block 1. Todo el conjunto de aviónica se instaló a bordo de un F-22 de prueba en 1999.
                        El software del Bloque 2 se entregó a Boeing en 1999, después de completar 2000 horas de pruebas de laboratorio. El bloque 2 incluía radar, misión, sistema de referencia inercial, interfaz de piloto y software de visualización de la cabina de prueba de vuelo.
                        El software de aviónica del Bloque 3 se entregó en 2000 para su evaluación en un banco de pruebas volador. El éxito anterior con el banco de pruebas llevó a los funcionarios a considerar tomar una decisión de producción inicial de tasa baja (LRIP) sin probar completamente el Bloque 3 en un F-22 real.
                        El primer radar APG-77(V)1 actualizado se entregó a principios de 2005 para realizar pruebas. El software actualizado combinado con un nuevo radar proporcionó capacidades aire-aire mejoradas. Se esperaba que el nuevo sensor fuera sometido a pruebas en la Base de la Fuerza Aérea Edwards, California, en el verano de 2005. APG-77(V)1 completó con éxito la certificación de prueba de vuelo en marzo de 2007.
                        En septiembre de 2005, el equipo de Northrop Grumman utilizó el APG-77 y un módem Common Data Link (CDL) para transmitir y recibir datos de alta velocidad.
                        señales de comunicación en el aire. Los datos de las pruebas confirmaron la capacidad de comunicaciones directas a largas distancias para aplicaciones aire-aire y aire-tierra. Este avance tecnológico permite
                        transmitir datos de comunicaciones e imágenes a través de radares AESA avanzados y módems CDL.
                        Cita: Strelkin
                        Y te preguntaré: ¿DÓNDE obtuviste estos datos?

                        De conversaciones con quienes vieron personalmente dichos aviones en la pantalla del radar.

                        No es gracioso: ¿sabes qué son las “lentes Luneberg”?
                        https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-9e0bfb6f6c522097c02118746014e78c-pjlq
                        https://forum.dcs.world/uploads/monthly_2021_05/D0288751-34C3-4821-B078-73E5CFCC2C4E.jpeg.99485845b008901a69ec6f7d8e6ef41c.jpeg
                        Y, “para no levantarse dos veces”, están en el F-35:
                        https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-e466629f38763bc12533f58f635c018e-lq
                        Están en la J-20 (sin manzana y con manzana):
                        https://www.airdatanews.com/wp-content/uploads/2021/04/j-20-lunenberg-lens.jpg
                        Se filman únicamente durante los ejercicios y en situaciones de combate reales. Y el resto del tiempo, sí, como que los ven... lol
                        Cita: Strelkin
                        ¡Pero no sabes en qué sector del espacio se encuentra el F-22! Sólo sabes que está “por ahí en alguna parte”.

                        Esta es una historia muy antigua. Sí, los SPO del nivel de las primeras versiones del Su-27 realmente vieron "en algún lugar ahí fuera", pero los SPO modernos son capaces de dar un sector muy estrecho de la ubicación del objeto emisor.

                        ¿Estás hablando de ASQ-239? Sí, hay rumores de que ella—ve Radar en modo LPI. Nadie más...
                        Cita: Strelkin
                        Tengo que decepcionarte: la estación terrestre RTR lo habría copiado a muchos kilómetros de distancia si emitiera ondas de radio en toda la esfera.

                        Esta es una fantasía muy alejada de la realidad. Para un país cuyos RTR son capaces de detectar objetos en el aire que no emiten NADA. Es decir, los RTR modernos detectan un objeto por las perturbaciones que deja (refleja) como resultado de la interacción con las ondas de radio de fondo que llenan nuestro espacio aéreo.

                        También me encanta la ciencia ficción, pero esto es fantasía... wassat
                        Cita: Strelkin
                        Ni siquiera puedes imaginar lo adecuado que soy a la realidad existente...

                        Sí, no tengo ninguna duda al respecto. Nuestras realidades son simplemente diferentes, probablemente estés escribiendo desde algún tipo de universo alternativo.

                        ¡Nooo! ¡Estoy escribiendo desde nuestro Universo! solo en mi las cosas se llaman por su nombre propio...
                        Sinceramente, propongo concluir el debate en este punto. La historia del F-22 ya está tan desmenuzada que simplemente no es interesante discutirla, dado que sus argumentos fueron refutados hace ni siquiera 10 años.

                        “Señalar con el dedo”, ¿quién y dónde los “refutó”? ¿Y por qué ninguno de los pilotos militares del mundo los refuta? ¿Por qué sólo los “refutan” estudiantes semianalfabetos de Uryupinsk? am
                      10. 0
                        23 Agosto 2024 00: 26
                        Cita: Strelkin
                        ¿Y por qué ninguno de los pilotos militares del mundo los refuta?

                        Son precisamente ellos quienes lo refutan. Simplemente no pareces comunicarte con ellos.
                        ¿Entiendes siquiera que las historias de terror que vuelves a contar no son información profesional, sino hamsterismo de Internet?
                        Cita: Strelkin
                        No es gracioso: ¿sabes qué son las “lentes Luneberg”?

                        Realmente no es gracioso. Te lo digo por el EPR de los cazas nacionales de cuarta generación, me lo dices por las lentes.
                        Cita: Strelkin
                        ¿Estás hablando de ASQ-239?

                        No, sobre el software doméstico, instalado incluso en el Su-35.
                        Cita: Strelkin
                        También me encanta la ciencia ficción, pero esto es fantasía...

                        Bienvenido al mundo real. Verá, la mayoría de sus historias provienen de principios de la década de 2000, cuando se comparó el equipamiento del F-22 con el del Su-27, pero muchas cosas han cambiado desde entonces. Y en cuanto a las estaciones... este es uno de los modos estándar de Vega y Kolchuga.
                        Cita: Strelkin
                        ¿Dirás también que el APG-77 fue copiado del Irbis?

                        No, simplemente es interesante observar cómo sus características de rendimiento crecen con el tiempo en fuentes como la wiki en inglés.
                        Puedo repetirles una vez más: una vez me interesó este tema. Busqué fuentes, incluidas las extranjeras, y llegué al punto en que las "piernas crecen" a partir de las características de rendimiento anunciadas del radar F-22, por ejemplo. Hablé con personas involucradas en la industria militar, así como con pilotos militares. Y después de todo esto, me quedó claro que el F-22 es simplemente un buen avión por un precio muy caro. Teniendo en cuenta las deficiencias existentes, no se trata en absoluto de una maravilla. En general, es superior a 4+, pero relativamente poco en la escala de costo/efectividad, no es rentable;
                        No veo ningún sentido en discutir contigo; ya expuse mi punto de vista sobre este tema hace mucho tiempo :)))))
                      11. 0
                        23 Agosto 2024 01: 04
                        Cita: Strelkin
                        ¿Y por qué ninguno de los pilotos militares del mundo los refuta?

                        Son precisamente ellos quienes lo refutan. Simplemente no pareces comunicarte con ellos.

                        ¿Con qué pilotos militares de países se comunicó durante los ejercicios con el F-22?
                        ¿Entiendes siquiera que las historias de terror que vuelves a contar no son información profesional, sino hamsterismo de Internet?

                        Ok, por favor dime TUS números VERDADEROS del ESR frontal del F-22, F-35, J-20, Su-27. ¿Su-30, Su-57?
                        Cita: Strelkin
                        ¿Estás hablando de ASQ-239?

                        No, sobre el software doméstico, instalado incluso en el Su-35.

                        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B-150_(%D0%A1%D0%9F%D0%9E)
                        Pero, ¿quién le dijo que puede determinar la dirección de los radares occidentales que funcionan en modo LPI y sobre qué base se lo dijeron?
                        A juzgar por sus características de rendimiento, ni siquiera es capaz de hacer lo que puede hacer el ALR-94, quien es 30 años mayor que ella... No es capaz de determinar el alcance de una fuente de radio.
                        Verá, la mayoría de sus historias provienen de principios de la década de 2000, cuando se comparó el equipamiento del F-22 con el del Su-27, pero muchas cosas han cambiado desde entonces.

                        El equipo del F-22 no podría ser comparado con el equipo del Su-27 en ninguna parte, por nadie, nunca, porque esto es completamente absurdo. no hay el más mínimo parecido.
                        En cuanto a "muchas cosas han cambiado", ha cambiado muy poco, especialmente en la aviónica de los aviones rusos.
                        Cita: Strelkin
                        ¿Dirás también que el APG-77 fue copiado del Irbis?

                        No, simplemente es interesante observar cómo sus características de rendimiento crecen con el tiempo en fuentes como la wiki en inglés.

                        Te di un enlace, ¿QUÉ ha cambiado allí en los últimos 20 años?
                        https://www.forecastinternational.com/archive/disp_pdf.cfm?DACH_RECNO=944
                        Di una foto de alta resolución de la antena, hay 2200 módulos de recepción y transmisión, la potencia máxima de cada uno es de 10 vatios, multiplicada por 2200, resulta 22 kilovatios. ¿Qué ha cambiado, dime?
                        Busqué fuentes y llegué al punto en el que las "piernas crecen" a partir de las características de rendimiento anunciadas del radar F-22, por ejemplo. Hablé con personas involucradas en la industria militar, así como con pilotos militares.

                        ¿Pilotos rusos? ¿Y cómo saben la “pura verdad”?
                        Y después de todo esto, me quedó claro que el F-22 es simplemente un buen avión por un precio muy caro.

                        Profesores asociados del Instituto de Investigación de Ukryupinsk y pilotos de combate rusos no pueden servir como fuentes de información confiable. Tenías prisa por confiar en ellos... lol
                      12. 0
                        23 Agosto 2024 09: 18
                        Cita: Strelkin
                        Los profesores asociados del Instituto de Investigación de Ukryupinsk y los pilotos de combate rusos no pueden servir como fuentes de información fiable.

                        Esto está escrito por una persona que enlaza a una wiki extranjera. Este es un tesoro de información precisa :)))))
                        Cita: Strelkin
                        El equipamiento del F-22 no podría ser comparado con el equipamiento del Su-27 en ningún lugar, ni por nadie, porque esto es completamente absurdo: no existe la más mínima similitud.

                        escribes de inmediato
                        Cita: Strelkin
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B-150_(%D0%A1%D0%9F%D0%9E)

                        ¡Dé un enlace al SPO, que estaba exactamente en el Su-27 (en la versión SM)!
                        Cita: Strelkin
                        ¿Pilotos rusos? ¿Y cómo saben la “pura verdad”?

                        Ellos, a diferencia de ti, son profesionales y saben mucho más sobre el tema de conversación que tú.
                        Como no entiendes las pistas, ¡adiós! Este es mi último mensaje para usted en esta conversación.
                      13. 0
                        23 Agosto 2024 09: 21
                        Ellos, a diferencia de ti, son profesionales y saben mucho más sobre el tema de conversación que tú.

                        Pero ¿quién te dijo que yo...? no ¿¿profesional?? riendo lol
                      14. 0
                        23 Agosto 2024 09: 22
                        Cita: Strelkin
                        ¿Pero quién te dijo que no soy un profesional?

                        Tus tesis, por supuesto.
                      15. 0
                        23 Agosto 2024 09: 37
                        - Para estar seguro de que mis tesis son realmente correctas, tu nivel profesional (o aficionado serio) no debe ser al menos inferior al mío... guiño
                        Bueno, bromas aparte, pero tú y yo somos casi "compatriotas": trabajé durante 22 años en Chelyabinsk VVAKUSH, 15 años como piloto instructor (1973-88) y durante los últimos 7 años (1988-95) como Profesor del departamento de ARES (medios radioelectrónicos de aviación). Y la biblioteca secreta de la ULO (departamento de entrenamiento de vuelo) CHVVAKUSH fue mi “hogar” durante estos siete años, ¡nunca la abandoné! riendo Y todo el horror, el horror que conozco, lo aprendí primero allí... guiñó un ojo
                      16. 0
                        23 Agosto 2024 10: 16
                        Cita: Strelkin
                        Tu nivel profesional (o aficionado serio) no debería ser al menos inferior al mío.

                        ¿Por qué, el mío? :)))) El nivel de las personas con las que me comuniqué, y entre ellas había personas muy diferentes, desde pilotos de misiles y aviones de combate hasta personas con grandes estrellas en los tirantes.
                        Cita: Strelkin
                        y los últimos 7 años (1988-95)

                        Esto es maravilloso, pero... cómo decirlo... Fue hace 30 años :))))) Desde entonces, la vida ha avanzado un poco.
                      17. 0
                        23 Agosto 2024 10: 26
                        - No lo volverás a creer: ¡Todos estos 30 años no he estado sentado en el sótano! Intenté desarrollarme utilizando fuentes abiertas, afortunadamente Internet en ese momento creó oportunidades gigantescas para todos nosotros, ¡pero no seas perezoso! riendo
                        Y como la aviación siempre ha sido para mí no sólo una profesión, sino también un “hobby de toda la vida”, creo que durante estos 30 años he “profundizado y ampliado” mis ideas... Compañero
                        ¿Qué pasa con el conocimiento de las personas "con grandes estrellas en los tirantes"? ¿Es de un general de división o superior? Bueno, ¿no me hagas reír? lol
                      18. 0
                        23 Agosto 2024 10: 57
                        Cita: Strelkin
                        ¿Qué pasa con el conocimiento de las personas "con grandes estrellas en los tirantes"? ¿Es de un general de división o superior?

                        Te sorprenderá saber cuánta gente encuentra interesante a mi humilde persona :))) Sí, Mayor General de la Fuerza Aérea.
                      19. 0
                        23 Agosto 2024 11: 07
                        ¿Y se ha convencido por completo de que el mayor general sabe más sobre el F-22 que un simple mayor o un teniente coronel? lol Entonces, ¿el teniente general obviamente sabe más sobre esta máquina que el general de división, y el coronel general sabe aún más? riendo wassat
                      20. 0
                        23 Agosto 2024 11: 44
                        Cita: Strelkin
                        ¿Y se ha convencido por completo de que el mayor general sabe más sobre el F-22 que un simple mayor o un teniente coronel?

                        Verás, en nuestra comunicación veo constantemente errores en tu percepción/parte lógica. Luego escribes que nadie compara el Su-27 con el F-22, y luego inmediatamente te apresuras a evaluar el L-150. Y ahora te escribí claramente
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El nivel de las personas con las que me comuniqué, y entre ellas había personas muy diferentes, desde pilotos de misiles y aviones de combate hasta personas con grandes estrellas en los tirantes.

                        Es decir, describí con bastante claridad el círculo de militares con los que me comunicaba. Pero no pudiste o no quisiste leerlo y redujiste todo a una sola posición.
                        Está utilizando información sobre productos estadounidenses sin consultar las fuentes. Las características de rendimiento de nuestros productos, aunque a menudo sean escasas y, por regla general, en la versión de exportación, todavía están disponibles en los sitios web de sus fabricantes. Pero la aviónica moderna extranjera prácticamente no tiene esto. No le molesta que haya sido la prensa estadounidense la que durante mucho tiempo haya estado distorsionando las características operativas de sus productos, y este es un hecho bien conocido (por ejemplo, apareció información veraz sobre los esquemas de blindaje de los barcos de artillería estadounidenses). en la prensa abierta sólo cuando estos barcos abandonaron la flota, y antes de eso, las publicaciones en todas partes estaban muy infladas). No se comprende que los estadounidenses estaban logrando objetivos completamente pragmáticos al desinformar a un enemigo potencial sobre sus capacidades y obligarlo a gastar dinero en contraataque en el lugar equivocado y en el lugar equivocado.
                        ¿No ve que en los EE. UU. se usa a menudo el esquema "falso": los datos se publican en alguna fuente y luego publicaciones más o menos serias comienzan a hacer referencia a ellos, solo que en ese momento la publicación original ya ha sido eliminada? y es inaccesible.
                        Te ríes de mis críticos y preguntas cuál de ellos pilotó/participó en una batalla de entrenamiento con el F-22, pero no te molesta que tú mismo no piloteaste el F-22 y no participaste en batallas con él, pero te comprometes a juzgarlo con confianza y categóricamente.
                        Por tanto, perdóname, no considero fiables tus conclusiones.
                        PD: En general, hablé de este tema no solo con los militares, sino también con los civiles, incluidos los funcionarios de Rostec.
                      21. 0
                        23 Agosto 2024 12: 34
                        Es decir, describí con bastante claridad el círculo de militares con los que me comunicaba. Pero no pudiste o no quisiste leerlo y redujiste todo a una sola posición.

                        - Te lo ruego: ¿no pierdas el sentido del humor?
                        Está utilizando información sobre productos estadounidenses sin consultar las fuentes.

                        ?? Por supuesto que reviso una y otra vez, en la medida de lo posible! ¿Y entonces simplemente surge una contrapregunta sobre “Sus fuentes de información sobre productos estadounidenses”? ¿Serías tan amable de contestarla? ¿Cómo se comprueba todo esto?
                        Las características de rendimiento de nuestros productos, aunque a menudo son escasas y, por regla general, en la versión de exportación, todavía están disponibles en los sitios web de sus fabricantes. Pero la aviónica moderna extranjera prácticamente no tiene esto.

                        - ¡¿Sin embargo, de alguna parte todavía penetran en “las amplias masas populares”?! ¡¿LOS SACASTE DE ALGÚN LUGAR?! guiño ¿No directamente desde el sitio web del GRU del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia?
                        No le molesta que haya sido la prensa estadounidense la que desde la antigüedad haya distorsionado las características operativas de sus productos, y esto es un hecho bien conocido.

                        No lo volverás a creer: ¡EN LA DIRECCIÓN DE SU REDUCCIÓN Y PEORAJE!
                        Esto se refería exactamente a "nuestro querido" F-22: durante un par de décadas nos dijeron que la ESR frontal del F-22 era de 0.001 m² y sólo 10-12 años después Lockheed Martin se "dividió" y dijo eso, resulta. ¡¡Excedió los requisitos técnicos aproximadamente 10 veces y un EPR frontal real del F-22 ~0.0001 m²!! Entonces si, lo son "¡Están engañando a nuestro hermano!" (Su amigo, el general de división, probablemente no se molestó en familiarizarse con esta información; los generales son personas ocupadas, no siempre tienen tiempo para nimiedades).
                        No se comprende que los estadounidenses estaban logrando objetivos completamente pragmáticos al desinformar a un enemigo potencial sobre sus capacidades y obligarlo a gastar dinero en contraataque en el lugar equivocado y en el lugar equivocado.

                        Ver arriba: Entiendo perfectamente cómo desinforman al mundo entero, reduciendo las características de rendimiento de sus productos en la prensa abierta y, por lo tanto, desanimando a sus enemigos y amigos, ¡obligándolos a dormirse dulcemente en los laureles!
                        ¿ENTENDES ESTO? Si los generales rusos son neciamente asumir que "El F-22 es simplemente un buen avión, un poco mejor que el F-15, pero terriblemente caro".y cuéntele esta historia a sus subordinados y a todos los ciudadanos de Rusia: ¿cuánto simplificará esto la guerra con ellos "si sucede algo"? ¿No has leído "El arte de la guerra" de Sun Tzu? — "¡Si eres fuerte, finge ser débil!"
                        Te ríes de mis críticos y preguntas cuál de ellos pilotó/participó en una batalla de entrenamiento con el F-22, pero no te molesta que tú mismo no piloteaste el F-22 y no participaste en batallas con él, pero te comprometes a juzgarlo con confianza y categóricamente.

                        Soy un profesional. ESTUDIÉ y lo enseñé, a diferencia de tu amigo Mayor General... lol
                        Por tanto, perdóname, no considero fiables tus conclusiones.

                        Eres el número 1001 que “no considera fiables mis conclusiones”... sonreír
                        PD: En general, hablé de este tema no solo con los militares, sino también con los civiles, incluidos los funcionarios de Rostec.

                        ¡Sí, incluso con el propio Shoigu!
                        ¿Le pedí que nombrara los números elementales de EPR frontales de los principales combatientes del mundo, al menos por sugerencia de los funcionarios de Rostec?
                        ¿Esos valores que usted personalmente considera correctos?
                        Por favor, de lo contrario seguiremos hablando, pero sin ningún detalle por su parte... guiño
                      22. 0
                        22 Agosto 2024 16: 55
                        continúa 2
                        Si lógicamente no puedes entender lo importante que es para un avión tener un método de detección y designación de objetivos no relacionado con el radar, entonces...

                        Modo LPI: baja probabilidad de intercepción. Y ninguna nube da miedo.
                        Basta pensar en lo que saben los hombres en Estados Unidos. Y pusieron OLS en el F-35.

                        Lo batería. para trabajar en suelo metas.
                        Nadie me engañó. Quizás en algún momento se terminó, pero durante mucho tiempo las puertas del compartimiento del F-22 no pudieron abrirse a velocidades supersónicas.

                        Podrían abrirse en cualquier avión supersónico, incluso en el prototipo YF-22. ¡¿QUÉ podría haberlos detenido?! riendo NADA. Absolutamente. Cualquier cadete de segundo año de escuela de vuelo que solo lleve un año estudiando aerodinámica te dirá esto... lol
                        De eso estamos hablando, sólo estoy de baja por enfermedad y fuera de forma...

                        Le deseo una pronta recuperación y buena salud. ¡Me gustaría verle en buena forma! guiño
                      23. 0
                        22 Agosto 2024 17: 42
                        Cita: Strelkin
                        Este es el baterista. Para trabajar contra objetivos terrestres.

                        ¿Y por qué necesita un OLS con su radar con modo de mapeo :)))) E incluso en LPI :))))))
                      24. 0
                        22 Agosto 2024 18: 42
                        "¡Es elemental, Watson!"
                        Para la iluminación láser de objetivos por parte del piloto cuando se utilizan bombas con guía láser semiactiva. De los cuales hay muchísimos...
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0_%D1%81_%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC
                        https://factmil.com/publ/strana/velikobritanija/konstrukcija_tipovykh_obrazcov_zarubezhnykh_uab_s_poluaktivnymi_lazernymi_sistemami_navedenija_2005/9-1-0-965
                      25. 0
                        22 Agosto 2024 19: 09
                        Cita: Strelkin
                        Para iluminación láser de objetivos por parte del piloto.

                        Para ello es suficiente una iluminación láser; no se necesita OLS;
                        Lo que es aún más interesante es que las bombas ajustables forman parte del armamento del F-22. Pero OLS - no :)))))
                      26. 0
                        22 Agosto 2024 21: 02
                        Para ello es suficiente una iluminación láser; no se necesita OLS;

                        ¿Y cómo lo sabe el “láser de iluminación”? donde ¿brillar? ¿Sin la participación del piloto? lol Necesario Mano Corrección del punto láser en el objetivo.
                        Lo que es aún más interesante es que las bombas ajustables forman parte del armamento del F-22. Pero OLS - no :)))))

                        F-22 usa bombas autoguiadas por GPS, - GBU-39 y JDAM:
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor#Specifications_(F-22A)
                        2x1,000 lb (450 kg) JDAM o 8x250 lb (110 kg) GBU-39 SDB
    2. +1
      21 julio 2024 11: 15
      Cita: Illanatol
      Si ese fuera el caso, los Yankees fácilmente podrían dormirse en los laureles. Pero su inquietud y la adopción de programas de rearme costosos y francamente toscos indican que ellos mismos no confían en su poder militar.

      En general, estoy de acuerdo contigo!
      Me interesan los problemas del desarrollo de armas, principalmente la aviación, desde hace casi 45 años. Cuento con educación especializada y experiencia laboral en la oficina de diseño líder del país. Entonces este interés puede llamarse profesional.
      Basándome en los numerosos artículos, libros y memorias que logré leer durante este tiempo (+ mi propia experiencia trabajando en la oficina de diseño), tuve la clara sensación de que el pálido Inglese (y luego el no menos pálido gringos) siempre soñamos con un safari de guerra. Señores con limpios uniformes tropicales y cascos de piloto se sientan imponentemente en las tumbonas de la orilla del río, toman café por la mañana y observan cómo algunos aborígenes con arcos y lanzas se vuelven locos en la orilla opuesta de este río. De vez en cuando, uno de los señores llama a su subordinado, le da una orden y una batería de potentes cañones derriba a todos los aborígenes junto con sus arcos y lanzas (¡los aborígenes de los señores no pueden conseguir sus arcos!). Esta es una guerra así...
      Pero en la práctica, esto no siempre funciona de esta manera, es por eso que de vez en cuando las personas pálidas se arman de escándalo y aparecen proyectos mega-súper-duper-fallidos como el mismo "Raptor".
      Además, por supuesto, de los recortes, sin los cuales la guerra no sería guerra en absoluto...
      1. -1
        22 julio 2024 12: 03
        Obviamente leemos demasiado...))
        1. +1
          22 julio 2024 12: 55
          Cita de shurshun
          Obviamente leemos demasiado...))

          Entiendo que ahora predomina la moda del analfabetismo y la ignorancia...
      2. -1
        21 Agosto 2024 16: 49
        Pero en la práctica, esto no siempre funciona de esta manera, es por eso que de vez en cuando las personas pálidas se arman de escándalo y aparecen proyectos mega-súper-duper-fallidos como el mismo "Raptor".

        ¿Realmente has pasado 45 años estudiando aviación? ¿Estudio profundo del mismo? riendo
      3. -2
        21 Agosto 2024 17: 01
        Quien les aseguró que “el F-22 es un proyecto fallido” les ha engañado descarada y cruelmente. Monstruosamente engañado...
        1. 0
          21 Agosto 2024 18: 08
          Cita: Strelkin
          Quien les aseguró que “el F-22 es un proyecto fallido” les ha engañado descarada y cruelmente.

          Sí, sí :)))))))))) Sin embargo, este no es el primer proyecto estadounidense fallido en las últimas décadas. Quizás el punto a partir del cual todo se vino abajo en los programas de la Fuerza Aérea sigue siendo nuestro querido B-2 Spirit.
          1. 0
            21 Agosto 2024 18: 14
            Por supuesto, no estoy de acuerdo con esto. El F-22 es un logro brillante del pensamiento científico y de diseño, y el B-1 es similar.
            1. 0
              21 Agosto 2024 18: 21
              B-2, por supuesto, un error tipográfico en el mensaje anterior.
          2. 0
            21 Agosto 2024 20: 36
            ¡Y aquí tenéis un nuevo producto! guiño
            https://www.twz.com/air/air-force-floats-light-stealth-fighter-concept-as-its-heavy-fighter-program-may-be-in-jeopardy
            1. 0
              21 Agosto 2024 21: 26
              Cita: Strelkin
              ¡Y aquí tenéis un nuevo producto!

              Así es, dado que las cosas no funcionaron con el F-35 y la Fuerza Aérea no se tragó el NGAD, necesitamos urgentemente hacer algo más...
  15. 0
    16 julio 2024 14: 18
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Esto es imposible. Es necesario mantener el potencial militar y para ello es necesario trabajar constantemente, incluida la creación de nuevas armas. Por lo tanto, no, no pudimos.


    No, no necesariamente, simplemente puedes modernizar el anterior. Esto es lo que pasó con el potencial estratégico de Estados Unidos. ¿Qué nuevas “balistas” se desarrollaron en Estados Unidos después del colapso de la URSS?
    Y la República Kirguisa son los mismos "hachas de guerra" de los que se exprimieron los últimos recursos de modernización.

    No hay ninguna necesidad especial de desarrollar el potencial militar si sus principales oponentes no tienen esa oportunidad... de hecho, a Estados Unidos no le quedan oponentes reales en el "mundo unipolar".

    Y para el complejo militar-industrial local, la “creación de nuevas armas” se ha convertido en un recorte banal de las finanzas presupuestarias. Bueno, todo el mundo quiere vivir bellamente, tanto los empresarios como los generales de múltiples estrellas.
    Por eso comenzaron a desarrollar toda una manada de “elefantes blancos”, cuya eficacia para el combate no preocupaba a nadie. Afortunadamente, puedes luchar contra los "papúes" con cualquier arma y no había oponentes dignos en el horizonte.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    La cuestión es que nunca llega a funcionar, lo que indica un problema inicial con el concepto y/o un factor de novedad demasiado alto, etc.


    Sí, lo que pasa es que nadie lo necesita ni le interesa. Este es solo un producto que había que mostrar, ¡pero cómo demostrará su valía es para todos nosotros!

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Bueno, los estadounidenses han posicionado sus armas como las mejores del mundo desde la época de King Pea, esto es normal y comprensible. En la URSS era simplemente un secreto, en la Federación Rusa también había muchas "cosas incomparables en el mundo".


    Sin embargo, en la URSS desarrollaron tecnología para un uso práctico y real, era relativamente económica y, como ha demostrado la práctica, satisfacía plenamente las necesidades;
    Y si la Federación de Rusia o la URSS realmente intentaron crear tecnología innovadora, los resultados resultaron bastante positivos. "Iskander", "Daga", etc. - Funcionan bastante bien, no sólo a nivel de dibujos animados.

    La práctica ha demostrado que nuestros soldados son bastante capaces de resolver un problema incluso sin la última tecnología.
    No son los sistemas de armas los que luchan, sino las personas. Y es el “factor humano” el componente más débil del poder militar estadounidense desde la guerra entre Estados Unidos y España. Esto es exactamente lo que los estrategas extranjeros están tratando de compensar con la ayuda de "tecnologías innovadoras".
    Pero el ejemplo de Afganistán muestra que esto no siempre funciona.
    1. +5
      16 julio 2024 19: 06
      Cita: Illanatol
      No, no necesariamente, simplemente puedes modernizar el anterior. Esto es lo que pasó con el potencial estratégico de Estados Unidos. ¿Qué nuevas “balistas” se desarrollaron en Estados Unidos después del colapso de la URSS?

      Ninguno. Sólo las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos no tenían ventaja en la extinta República Socialista Soviética, pero ahora son en general más débiles que nosotros en este asunto. Es decir, este ejemplo confirma más bien mi punto de vista.
      Cita: Illanatol
      Y la República Kirguisa son los mismos "hachas de guerra" de los que se exprimieron los últimos recursos de modernización.

      Si hablamos de la República Kirguisa en general, después de que aparecieron los Tomahawks JASSM y después del colapso de la URSS, LRASM, y estos son productos bastante decentes.
      Cita: Illanatol
      de hecho, a Estados Unidos no le quedan oponentes reales en el “mundo unipolar”.

      Por un tiempo, sí. Pero un lugar santo nunca está vacío, la URSS murió, llegó China.
      Cita: Illanatol
      Por eso comenzaron a desarrollar toda una manada de “elefantes blancos”, cuya eficacia para el combate no preocupaba a nadie. Afortunadamente, puedes luchar contra los "papúes" con cualquier arma y no había oponentes dignos en el horizonte.

      Por desgracia, Estados Unidos no es tan estúpido. En 1991, llevaron a cabo operaciones militares a gran escala y había mucho personal militar en altos rangos que entendían lo que necesitaban el ejército y la marina.
      Creo que el error estuvo en otra parte. La idea era la siguiente: "Dado que hoy no tenemos un oponente serio, desarrollemos algo súper-mega-sofisticado, y si nos involucramos en el ajuste, no pasará nada, el potencial actual será suficiente para décadas". , y luego lo terminaremos de alguna manera. Pero en nuevas tecnologías Iremos al espacio hasta que los rusos recuperen el sentido o los chinos se pongan al día..."
      Bueno, han pasado décadas, los chinos se han puesto al día, pero el ajuste no se ha producido...
      Cita: Illanatol
      Sin embargo, en la URSS desarrollaron tecnología para un uso práctico y real, era relativamente económica y, como ha demostrado la práctica, satisfacía plenamente las necesidades;

      Los estadounidenses solían hacer lo mismo. Implementaron el concepto MiG-31 antes que nosotros, e incluso en la versión de cubierta (Tomcat) nos superaron con la introducción del BIUS en los barcos (Aegis), que amplió significativamente sus capacidades de combate. Su F-16 se fabricó como un modelo barato. caza polivalente, y, aunque no de inmediato, pero así resultó, y conceptualmente, como caza ligero, es mejor que el MiG-29, su AMRAAM es un arma excelente y poderosa para su época (como nuestra RVV-SD, pero el nuestro apareció más tarde), el submarino nuclear de Los Ángeles es un excelente caballo de batalla de la flota, etc. etcétera.
      Cita: Illanatol
      Y si la Federación de Rusia o la URSS realmente intentaron crear tecnología innovadora, los resultados resultaron bastante positivos. "Iskander", "Daga", etc. - Funcionan bastante bien, no sólo a nivel de dibujos animados.

      Indudablemente. A los estadounidenses les pasó lo mismo durante mucho tiempo. El primer submarino de propulsión nuclear es suyo, el primer barco de combate de superficie de propulsión nuclear es suyo, el primer misil balístico cuya ojiva puede cargarse independientemente sobre un objetivo es suyo. ¿Han decidido los rusos crear bastiones inexpugnables en los que sus SSBN permanecerán en servicio de combate, cubiertos por barcos de superficie y submarinos con aviones? Están entrando en servicio los Nivapros, los submarinos Seawolf, que podrían acompañar con éxito a nuestros SSBN incluso en zonas de dominio de la flota soviética. Y hay mucho más para recordar.
      Cita: Illanatol
      La práctica ha demostrado que nuestros soldados son bastante capaces de resolver un problema incluso sin la última tecnología.

      La práctica ha demostrado que por tercer año nuestras fuerzas armadas no han podido hacer frente a un país que es tres veces más pequeño que el nuestro. Porque las Fuerzas Aeroespaciales no saben cómo suprimir la defensa aérea terrestre enemiga, ni siquiera una de cuyas ventajas y desventajas conocemos todo (el S-300 es en realidad nuestros complejos), y no tienen nada que ver con eso. Porque los combatientes en primera línea ni siquiera tienen cámaras termográficas normales, pero tampoco tienen estaciones de radio, utilizan artesanías chinas; Porque después de 22 años de levantarnos de rodillas y una década de Fuerzas Armadas Civiles -2011-2020, tras la cual las tropas debían tener el 70% del equipamiento más moderno, estamos desenvainando el T-62, y estamos trayendo proyectiles de la RPDC.
      Cita: Illanatol
      No son los sistemas de armas los que luchan, sino las personas. Y es el “factor humano” el componente más débil del poder militar estadounidense desde la guerra entre Estados Unidos y España.

      No me haría ilusiones a este respecto. Cuando es necesario, los estadounidenses luchan obstinadamente, lo demostraron en su guerra civil, la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Incluso en guerras impopulares y perdidas, sus soldados lucharon de manera bastante obstinada y decente.
      Cita: Illanatol
      Pero el ejemplo de Afganistán muestra que esto no siempre funciona.

      Por supuesto, tiene algo que ver con la URSS y nuestro más alto nivel político y de combate...
    2. 0
      17 julio 2024 01: 43
      Cita: Illanatol
      Pero el ejemplo de Afganistán muestra que esto no siempre funciona.

      Estados Unidos resistió en Afganistán durante 20 años, la URSS sólo pudo hacerlo durante 10 años.
      1. +1
        17 julio 2024 13: 21
        Cita: gsev
        Cita: Illanatol
        Pero el ejemplo de Afganistán muestra que esto no siempre funciona.

        Estados Unidos resistió en Afganistán durante 20 años, la URSS sólo pudo hacerlo durante 10 años.

        A diferencia de la presencia de la URSS en Afganistán, los talibanes no recibieron ayuda de ninguna de las superpotencias. Pero la superpotencia de los países “sobrevivió”...
      2. +1
        22 julio 2024 22: 11
        Cita: gsev
        Estados Unidos resistió en Afganistán durante 20 años, la URSS sólo pudo hacerlo durante 10 años.

        Es cierto, pero después de que nos fuimos, nuestro protegido Najibullah resistió otros tres años y quién sabe cuánto tiempo habría resistido si Gorbi no hubiera ocultado los suministros.
        Los representantes estadounidenses se aferraban al chasis de los helicópteros estadounidenses...
  16. +2
    17 julio 2024 09: 12
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Ninguno. Sólo las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos no tenían ventaja en la extinta República Socialista Soviética, pero ahora son en general más débiles que nosotros en este asunto. Es decir, este ejemplo confirma más bien mi punto de vista.


    Muy controvertido. Estados Unidos tenía una ventaja posicional en términos de fuerzas nucleares estratégicas, que la Unión compensó en parte con una ventaja numérica en términos de ojivas y su potencia total.
    Y más tarde, los yanquis empezaron a suponer que podrían destruir parte de nuestro potencial nuclear con un ataque masivo de fuerzas no nucleares (el concepto de "ataque global").

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Si hablamos de la República Kirguisa en general, después de que aparecieron los Tomahawks JASSM y después del colapso de la URSS, LRASM, estos son productos bastante decentes.


    Estas son diferentes clases de armas. Los Tomahawks tenían un alcance de hasta 2500 km, este último, tal vez más. Los misiles que mencionaste son armas tácticas más que estratégicas (como los tomahawks).

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Por desgracia, Estados Unidos no es tan estúpido. En 1991, llevaron a cabo operaciones militares a gran escala y había mucho personal militar en altos rangos que entendían lo que necesitaban el ejército y la marina.


    Este “grupo de militares” lleva mucho tiempo retirado y calentándose la barriga en Florida. Quienes los reemplazaron son de un tono ligeramente diferente.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Los estadounidenses solían hacer lo mismo. Implementaron el concepto MiG-31 antes que nosotros, e incluso en la versión de cubierta (Tomcat) nos superaron con la introducción del BIUS en los barcos (Aegis), que amplió significativamente sus capacidades de combate. Su F-16 se fabricó como un modelo barato. caza polivalente, y aunque no de inmediato, pero así resultó, y conceptualmente, como caza ligero, es mejor que el MiG-29, su AMRAAM era un arma excelente y poderosa para su época (como nuestra RVV-SD, pero el nuestro apareció más tarde)


    El MiG-31 es una profunda modernización del MiG-25, un caza de tercera generación. Y es definitivamente superior al F-3, incluso en términos de radar, podemos guardar silencio sobre las características de vuelo;
    El F-16 no es muy barato; de hecho, originalmente era más complejo y más caro que el F-15.
    Como caza, en términos de características de vuelo, es inferior al MiG-29. En términos de velocidad máxima, rapidez y maniobrabilidad a baja altura. A bajas altitudes, el F-16 se comporta mal (recompensa por el bajo barrido del ala).
    El MiG-29 tiene una estructura de circuito integrado que es más avanzada. Los Yankees sólo utilizarán el circuito integrado en el Raptor.
    El MiG-29 inicialmente llevaba misiles aire-aire de corto y medio alcance; el F-16 hasta finales de los años 90 sólo tenía misiles de corto alcance.
    Conceptualmente, no se pueden comparar; los conceptos son demasiado diferentes. El MiG-29 es un caza puramente de primera línea, exclusivamente para el combate aéreo a corta y media distancia, el F-16 es un cazabombardero, según la práctica yanqui (desde la Segunda Guerra Mundial).

    La OVT también es nuestra prioridad.
    El F-35 se creó sobre la base de nuestros desarrollos sobre el Yak-141, cuya documentación técnica se vendió a los Yankees en los años 90.

    Todo esto, sin embargo, es de venta libre, ya que todo lo anterior son desarrollos de los años 70 y 80. Me refería al período postsoviético.


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    A los estadounidenses les pasó lo mismo durante mucho tiempo. El primer submarino de propulsión nuclear es suyo, el primer barco de combate de superficie de propulsión nuclear es suyo, el primer misil balístico cuya ojiva puede cargarse independientemente sobre un objetivo es suyo. ¿Han decidido los rusos crear bastiones inexpugnables en los que sus SSBN permanecerán en servicio de combate, cubiertos por barcos de superficie y submarinos con aviones? Están entrando en servicio los Nivapros, los submarinos Seawolf, que podrían acompañar con éxito a nuestros SSBN incluso en zonas de dominio de la flota soviética.


    Lo fue, pero pasó. Los yanquis ya no tienen el mismo poder industrial y la misma superioridad tecnológica que en el período de posguerra (incluso debido a los cerebros y la tecnología capturados).
    Permítanme enfatizar que estas son categorías y comparativas. Estados Unidos alguna vez representó más del 40% de la producción industrial mundial. ¿Cuantos ahora?

    Sobre el éxito de los “lobos marinos” que actuaron impunemente en nuestras zonas, ¿tiene alguna evidencia significativa?
    O simplemente pudieron, pero aun así no acompañaron.
    Sin embargo, la URSS creó su propio "pez de titanio".
    ¿Y cuántos Seawolves quedan en la lista de la Marina de los EE. UU. hasta la fecha?

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    La práctica ha demostrado que por tercer año nuestras fuerzas armadas no han podido hacer frente a un país que es tres veces más pequeño que el nuestro.


    1. Esto no es una guerra, sino una defensa militar. Lo que nos impone algunas restricciones al uso de armas. Tengamos en cuenta que no estamos peleando con los papúes, a quienes podemos escupir (como los yanquis), sino con ex, y en el futuro, con futuros conciudadanos. Tenemos que contenernos, pero no hay otra manera.

    2. Nuestra tarea no es “hacer frente al país”, sino llevar a cabo su desmilitarización y desnazificación. En la práctica, esto significa, siempre que sea posible, la destrucción física selectiva de la parte más activa y agresiva de los ukronazis. Es recomendable minimizar las pérdidas de aquellos que aún no están completamente perdidos para volver a la vida normal.
    Si en una guerra convencional la destrucción de las fuerzas militares del enemigo es un medio para lograr la victoria, en el Distrito Militar del Norte ese es el objetivo de la campaña.

    3. Este “país más pequeño” recibe sumas considerables (un billete de cientos de miles de millones de dólares) del Occidente colectivo, que de hecho está librando una guerra por poderes con nosotros. Estamos luchando no sólo y no tanto con Ucrania. Y los acontecimientos en Ucrania son sólo una parte, un episodio de la confrontación global.
    1. 0
      21 julio 2024 12: 03
      Cita: Illanatol
      Como caza, en términos de características de vuelo, [el F-16] es inferior al MiG-29. En términos de velocidad máxima, velocidad y maniobrabilidad a baja altura. A bajas altitudes, el F-16 se comporta mal (recompensa por el bajo barrido del ala).

      ¡Vamos! ¡¿Quién te dijo que a bajas altitudes necesitas un gran barrido de alas?!! ¿Y sabes cuánto menos cuesta el Falcon que el 29? - En DOS grados! Esto no es por nada...

      Cita: Illanatol
      El MiG-29 tiene una estructura de circuito integrado que es más avanzada. Los Yankees sólo utilizarán el circuito integrado en el Raptor.

      Bueno, amigo mío, te estás engañando (¡lo siento!). Los inicios de un circuito "integrado" ya estaban en el F-14 (de donde, por cierto, los sacaron los diseñadores de Sukhoi). Y en mi época (década de 16), tanto nosotros (oficialmente) como los estadounidenses considerábamos el F-1980 como un modelo de "integralidad" (en ese momento el Su-27 aún no era conocido por el "público en general").
      Pero el "Raptor" no tiene una "integral": allí el ala está estúpidamente acoplada a los contornos exteriores de las tomas de aire.
      El MiG-29, por cierto, inicialmente tampoco tenía una "integral", una especie de MiG-31 más pequeño (que se desarrolló en paralelo). Y sólo cuando los oficiales del TsAG filtraron información sobre los desarrollos de Sukhov a los Mikoyans, el MiG-29 "de repente" se convirtió en parte integral...

      Cita: Illanatol
      El MiG-29 inicialmente llevaba misiles aire-aire de corto y medio alcance; el F-16 hasta finales de los años 90 sólo tenía misiles de corto alcance.

      ¡No es verdad!
      Caza interceptor de defensa aérea
      Desde octubre de 1986, la Fuerza Aérea de EE. UU. comenzó a modernizar 270 aviones F-16A/B bajo el programa ADF para convertir aviones en cazas interceptores de defensa aérea. Estos vehículos recibieron un radar mejorado capaz de rastrear objetivos pequeños y un lanzador de misiles AIM-7 Sparrow capaz de alcanzar objetos más allá de la visibilidad visual. La defensa aérea F-16 puede transportar 6 misiles aire-aire AIM-120, AIM-7 o AIM-9.
      Aquí está el enlace: [media=https://ru.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon#Fighter-Interceptor_Air Defense]

      El F-16 tiene un problema específico: un morro estrecho, donde no se puede colocar un localizador decente. Además, no es simétrico y esto complica la configuración del localizador. Por esta (¡exactamente esta!) razón, no fue posible utilizar misiles de alcance medio (y todos tienen cabezales de radar) durante mucho tiempo. Pero se trabajó y con el tiempo este problema se solucionó.

      Cita: Illanatol
      Conceptualmente, no se pueden comparar; los conceptos son demasiado diferentes. El MiG-29 es un caza puramente de primera línea, exclusivamente para el combate aéreo a corta y media distancia, el F-16 es un cazabombardero, según la práctica yanqui (desde la Segunda Guerra Mundial).

      El MiG-29 es un caza de defensa de largo alcance: no tiene radio de combate. Por esta razón, se posiciona como un caza "puro": con bombas y misiles aire-tierra, no puede volar a ninguna parte. ¡Pero inicialmente, en la asignación para este avión, se especificó el uso "en tierra"! Y en exposiciones se mostró con misiles V-P (y se llevaron a cabo pruebas de uso (pero solo en sitios de prueba)).
      Pero el F-16 más bien pasó de ser un caza ligero "puro" a convertirse en un IS clásico: los Eagles resolvieron perfectamente las misiones de los cazas, pero los Yankees no tenían un avión barato para trabajar en tierra en los años 1970 y más tarde ("Warthog " - ¡Aviones muy específicos!), Por lo que se envió "Falcon" para planchar el suelo. Pero al mismo tiempo, todavía sirve como el principal caza de defensa aérea en las fuerzas aéreas de varios países.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. 0
      23 julio 2024 17: 18
      ¿Dónde estaba inicialmente el F-16 más complicado y más caro? Y al mismo tiempo, ¿crees que inicialmente sólo tenía misiles para la guerra aerotransportada? OVT y boquillas giratorias en yaks y relámpagos son dos cosas diferentes. Y el yak no fue el primero en tener una boquilla de este tipo. Hay pocos Seawolves porque la Guerra Fría ha terminado. En aquel momento ya no eran necesarios.
  17. +3
    17 julio 2024 09: 17
    Cita: gsev
    Estados Unidos resistió en Afganistán durante 20 años, la URSS sólo pudo hacerlo durante 10 años.


    No te calmes. ¿Le pica en un lugar?

    1. La URSS actuó sola en Afganistán, Estados Unidos formó una coalición completa.
    2. La propia URSS abandonó Afganistán; fue una decisión política de los dirigentes soviéticos. Estados Unidos no se fue solo, fue expulsado, como antes, de Vietnam. Simplemente no les era posible quedarse. Ni siquiera pudieron sacar las armas.
    3. El régimen prosoviético, después de la retirada de las tropas soviéticas, duró más de dos años (podría haber sido más largo si no se hubiera rechazado la asistencia técnico-militar), el régimen pro-estadounidense se evaporó antes del último avión estadounidense. Salió del aeródromo de Kabul.
    1. 0
      23 julio 2024 14: 57
      Cita: Illanatol
      El régimen prosoviético después de la retirada de las tropas soviéticas duró más de dos años (podría haber durado más si no se hubiera rechazado la asistencia técnico-militar)

      Vámonos del otro lado. Los talibanes y Estados Unidos eran enemigos. Un año después de su retirada, Estados Unidos comenzó a suministrar alimentos a Afganistán. Y Rusia impuso un embargo a las ventas de alimentos a Afganistán desde la primavera hasta principios del otoño. Aunque los afganos están dispuestos a pagar por la harina y el aceite de girasol en rublos y dólares en efectivo, a diferencia de todos los demás países. Rusia alguna vez suministró tanques a Macedonia, aunque los búlgaros son nuestros peores enemigos en los conflictos tanto en Ucrania como en Siria, quienes suministraron armas y municiones tanto a los ucranianos como a los islamistas sirios. Pero las sanciones contra la RPDC son las más severas y las agencias gubernamentales rusas las aplican de manera bastante estricta.
  18. +1
    20 julio 2024 15: 47
    La coherencia nunca ha sido el punto fuerte de las ballenas minke. Bueno, un nuevo motor, también necesitamos nuevos misiles con un alcance de 500 km y nuevos radares con un alcance de 600 km. Intenta hacerlos y sin ellos el planeador será como un planeador. Nada nuevo.
  19. 0
    20 julio 2024 17: 12
    o alrededor de 375 millones de dólares a precios de 2024.

    Fresco. Si asumimos que el peso seco de este caza es, digamos, 20 toneladas, eso equivale a 18750 dólares por kilogramo.

    En comparación, el último iPhone normalmente cuesta alrededor de 1000 dólares y pesa unos 200 gramos, lo que equivale a 5000 dólares por kilogramo.

    Si este caza se fabrica íntegramente con iPhones, será casi cuatro veces más barato que el coste anunciado.
  20. +1
    21 julio 2024 12: 24
    El problema global es que las armas son cada vez más caras (¡no sólo los aviones!).
    Las armas son cada vez más complejas, tanto en su diseño como en el proceso de uso y mantenimiento.
    ¡El resultado es un callejón sin salida! La pérdida de una muestra está asociada con tal
    costos reputacionales y financieros
    que es mejor no usarlo en absoluto...
    Por lo tanto, dudo mucho que Estados Unidos y Europa obtengan un caza de sexta generación en la forma que ahora se anuncia. ¡No trabajará!
    Espero que en las próximas décadas todo el mundo opere aviones con características "4++", mejorándolos ligeramente gracias a la nueva base de elementos.
    Para los vehículos terrestres, el problema es aún más grave: durante mucho tiempo han estado repletos de componentes electrónicos complejos, sin los cuales las tripulaciones simplemente no pueden operar vehículos de combate: ¡no están capacitados! Pero es casi seguro que cualquier golpe a un vehículo de combate de este tipo desactivará todos sus componentes electrónicos (¡kit de carrocería externo, seguro!). Entonces, ¿qué sigue?...
    Además estos drones huelen mal...
    En tiempos de paz, pueden asustarse unos a otros con "Armas Milagrosas" hasta que se les ponga azul la cara, pero ahora ha llegado una guerra seria (y ha llegado, y es poco probable que termine pronto (no me refiero específicamente al Nuevo Orden Mundial). aquí)), ¿y dónde están todos esos gofres maravillosos?
    ¿Cómo podría la Humanidad no volver al arco y a las flechas (¡por razones puramente económicas!)...
  21. -1
    21 julio 2024 14: 33
    Cita: PilotS37
    ¡Vamos! ¡¡¿Quién te dijo que a bajas altitudes necesitas un gran barrido de alas?!! ¿Y sabes cuánto menos cuesta el Falcon que el 29? - ¡Por DOS grados! esto no es nada


    Necesario para alcanzar velocidad supersónica a bajas altitudes. A bajas altitudes, la densidad del aire es máxima y el avión experimenta la mayor resistencia al romper la barrera del sonido.

    A 5 grados, a lo largo del borde de ataque: 40 grados frente a 45 del MiG-29.
    https://vzletim.ru/aviapark/mig29.php

    Sin embargo, el borde de fuga también influye. Para el MiG es oblicuo, para el F-16 es recto.

    Cita: PilotS37
    ¡No es verdad!


    Es verdad. No estábamos hablando de una modificación especial, sino de una versión masiva.



    Cita: PilotS37
    El MiG-29 es un caza de defensa de largo alcance: no tiene radio de combate.


    Más que suficiente para un caza de primera línea, especialmente si no está atado a un avión de hormigón y es capaz de despegar desde pistas no preparadas gracias al exitoso diseño de la entrada de aire.

    Cita: PilotS37
    Por esta razón, se posiciona como un caza "puro": con bombas y misiles aire-tierra, no puede volar a ninguna parte. ¡Pero inicialmente, en la asignación para este avión, se especificó el uso "en tierra"! Y en exposiciones se mostró con misiles V-P (y se llevaron a cabo pruebas de uso (pero solo en campos de pruebas)).
    Pero el F-16 pasó de ser un caza ligero "puro" a convertirse en un IS clásico: los Eagles resolvieron perfectamente las misiones de los cazas, pero los Yankees no tenían un avión económico para el trabajo en tierra en los años 1970 y después.


    Puede volar, pero ¿por qué? Nuestra división es aún más clara; no hay necesidad de confundir un caza con las funciones de un bombardero de primera línea. Y el bombardero será regular y un caza con tal carga dejará de ser un caza.
    La pregunta es: ¿cómo cambiarán las características de vuelo (velocidad, techo, maniobrabilidad) con la carga nominal de bomba? ¿Seguirá siendo el F-16 un caza capaz de combatir en el aire, o tendrá que deshacerse de su carga de bombas si es necesario (como lo hicieron alguna vez los “fantasmas”)?

    ¿Es el F-16 un avión económico? Nunca fue económico e inicialmente no era muy inferior en precio al F-15, ya que tenía una aviónica más cara.
    Es adecuado utilizar F-16 para ataques a objetivos terrestres sólo en guerras coloniales contra los papúes. Un avión de ataque bien protegido sigue siendo mucho más adecuado para tales fines que este costoso "pájaro" con un recurso de supervivencia bajo (un motor, blindaje regular).
    1. 0
      23 julio 2024 11: 16
      También me dirás que el instante 29 es la respuesta a f16.
  22. -1
    22 julio 2024 00: 20
    Cita: PilotS37
    Los inicios de un circuito "integrado" ya estaban en el F-14 (de donde, por cierto, los sacaron los diseñadores de Sukhoi).


    “Rudimentos”... No puedo reírme.
    Permítanme recordarles que la ventaja de un circuito integrado es reducir la presión específica por unidad de área, lo que aumenta la maniobrabilidad. Bueno, el F-14 no era muy maniobrable... a diferencia de los cazas soviéticos de cuarta generación. Si lo que mostró el F-4 en la película "Top Gun" es el límite de sus cualidades acrobáticas, entonces es mejor no participar en combates de maniobras cuerpo a cuerpo.
    Sin embargo, un interceptor pesado realmente no necesita esto.

    Por cierto, ¿por qué necesita un ala de barrido variable? Esto se relaciona con la pregunta de por qué se necesita un barrido alto en altitudes bajas.
    1. 0
      23 julio 2024 10: 25
      Un Tomcat con un ala configurada para giros de barrido mínimos f15
      1. 2al
        0
        24 julio 2024 14: 32
        Sí, este es un giro más pronunciado, pero depende de la ubicación de la carga de combate; de ​​lo contrario, colapsará en el giro.
    2. 2al
      0
      24 julio 2024 14: 40
      Por cierto, los F-14 iraníes lucharon bastante bien en BVV con los Mirage-F1 iraquíes, y parecía 3:1 y con los Mig-23BN iraquíes.
      1. 2al
        0
        24 julio 2024 14: 48
        “El piloto iraní de F-14 más exitoso fue Jalil Zandiy. Tiene 12 victorias aéreas, de las cuales nueve están confirmadas según investigadores occidentales: 3 Mirage F1, 2 MiG-23BN, 2 Su-22 y 1 MiG-21”.
  23. -1
    22 julio 2024 00: 27
    Cita: PilotS37
    Por lo tanto, dudo mucho que Estados Unidos y Europa obtengan un caza de sexta generación en la forma que ahora se anuncia. ¡No trabajará!


    Funcionará para Estados Unidos, China y la Federación de Rusia.
    En cantidad no más de 5 piezas. Puramente para alardear, ya que el costo (real, incluido el costo de desarrollo) costará mil millones de dólares.
  24. 0
    23 julio 2024 13: 59
    Cita: tipo_calma
    También me dirás que el instante 29 es la respuesta a f16.


    Y el F-16 es la respuesta a nuestro MiG-21. Vietnam demostró que la maniobrabilidad es un factor importante, por lo que tuvimos que buscar un reemplazo adecuado para el F-4 Phantom, que volaba como hierros por turnos.
    1. 0
      23 julio 2024 14: 45
      F16 es la respuesta al instante 21, así es. Aunque la historia de las batallas aéreas en Vietnam es un tema aparte. No todo se decidió por la maniobrabilidad.
  25. 2al
    0
    24 julio 2024 14: 30
    El autor, por supuesto, hizo bien en tocar el tema del cambio de situación con el fin del tratado IRBM. La realidad de que, habiendo adquirido experiencia en los aeródromos de las Fuerzas Armadas de Ucrania, las Fuerzas Armadas de RF recibirán ojivas penetrantes de alta calidad como MIRV en MRBM, así como ojivas de racimo efectivas para ellos, se convertirá en un hecho. Además del hecho de que habrá una inevitable “fuga” de estas tecnologías hacia Irán y China. Además, con la tecnología actual de combustibles sólidos, los MRBM se pueden empaquetar en el formato de un contenedor de 20 pies y más de 2 piezas. Aquellos. todos los aeródromos flotantes y regulares situados a 2500 kilómetros de un enemigo potencial se convertirán en objetivos y podrán ser destruidos incluso por sistemas no nucleares a un coste de menos de 5 millones de dólares cada uno.
  26. 0
    21 Agosto 2024 22: 24
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Cita: Strelkin
    No existen fracasos tan “terribles”

    ¿F-22? Fue un fracaso: lo fabricaron para doscientos coches y eso fue todo.

    Pero la razón es completamente obvia: planearon 750 coches, pero antes de esoCómo desapareció la URSS. Después del colapso de la URSS, tal cantidad de F-22 se volvió completamente innecesaria. Y después de todo, originalmente se suponía que el B-2 produciría 100 aviones, pero se limitó a 21, exactamente por la misma razón.
    Usted hace una pregunta: ¿cómo va a funcionar este dispositivo en nuestro tiempo sin OLS? Ellos responden: vaya, no entiendes nada, tiene un radar con modo LPI, es 100500 veces más frío que OLS, en general, OLS es ayer, y en muchos países atrasados, ¡EE. UU. gobierna sin OLS!

    Pero OLS no se planeó originalmente allí, NUNCA.
    Genial y lógico, solo hay un problema: el OLS ha regresado al F-35

    - Para trabajos contra objetivos terrestres. Después de todo, ¡el F-117 tenía tanto DLIR como FLIR! sonreír Pero (¡oh, horror!) ¡no había radar! riendo
    El F-35 es un fracaso. Es decir, no es que sea un completo fracaso, probablemente se pueda luchar de alguna manera con esto, pero el avión no cumple en absoluto con las expectativas.

    ¡¿QUIÉN TE DIJO ESTO?! ¿Y por qué entonces lo compran 12 países?
    Mantenimiento costoso, averías constantes, bajo nivel de preparación técnica: el pingüino no se parecía en nada al "luchador del pueblo" F-16.

    ¡Y por esa cantidad de dinero no hay nada mejor! ¡Ni para Estados Unidos ni para sus aliados!
    F-35A: $ 82.5 millones
    F-35B: $ 109 millones
    F-35C: $ 102.1 millones
    F-15EX cuesta más:
    https://www.flightglobal.com/fixed-wing/f-15ex-prices-exceed-those-of-f-35as-in-latest-usaf-contract-for-48-fighters/155725.article
    Según un contrato reciente, la Fuerza Aérea de EE. UU. pagará 90 millones de dólares por cada F-15EX en el lote 2, y el costo se disparó a 97 millones de dólares por cada avión en el lote 3, y luego disminuir a 94 millones de dólares dentro del lote 4.
    Los marineros, después de probar el F-35S, se volvieron tan locos que se apresuraron a encargar el F/A-18.

    Requieren un avión con dos motores.
    Pero sobre el F-35, tales historias son omnipresentes. Los F-22 y F-35 son tan "buenos" que los estadounidenses enviaron a Needles a la Fuerza Aérea en el papel de conquistador de la superioridad aérea.

    - "Lucha contra los papúes": el F-15EX también es perfecto. Simplemente no en lugar de F-22/F-35, y Juntos con ellos. Y en el futuro, junto con NGAD (o como se llame el nuevo avión furtivo).
    ¿"Zamvolt"? Fracaso. Los almirantes estaban agotados al decidir dónde colocar los tres monstruos que habían construido.

    ¡DETENER! ¿Cuáles son los “tres monstruos construidos”? ¡Se construyeron y botaron treinta y ocho (38) barcos costeros! ¿Proporcioné un enlace?
    https://flotprom.ru/2024/%D0%A1%D1%88%D0%B0114/
    El último barco costero tipo LCS fue botado en Estados Unidos
    6 de agosto de 2024 a las 17:14 Tema: Complejo militar-industrial extranjero
    El astillero Austal USA lanzó el LCS-38 Pierre clase Independence. Como señala Naval News, este es el 38º y último barco litoral de clase LCS diseñado para la Armada de los EE. UU.
    Después del lanzamiento, el equipo de puesta en servicio y la tripulación del barco lo prepararán para las pruebas en el mar, que están previstas para finales de 2024.
    ¿Nuevos portaaviones? "¡Compre un Gerald Ford por el precio de dos Nimitz y estará inactivo para ambos!"

    ?? ¡Así que todo está inactivo hasta que haya una gran guerra!
    Artillería terrestre. Cañón estratégico de largo alcance (SLRC) - cerrado, ERCA - cerrado, las Fuerzas Armadas de EE. UU. están contentas con el M109, que ya ha superado los 60...

    ¿Y qué se sigue de esto? En tiempos de paz esto continuará. La situación empeorará: se destinará más dinero a la investigación y la producción militares, sobre todo porque toda la I+D se ha vuelto terriblemente cara.
    ¿Hipersonido? No funcionó....

    Para ser honesto, no creo que los aviones hipersónicos sean ni serán tan importantes en el futuro previsible. Simplemente no hay una necesidad urgente de ellos.
    Puedes continuar mucho más.

    Puedo repetir la pregunta que ya hice anteriormente, pero que de alguna manera “escapó de su atención”:
    ¿A qué país del mundo le está yendo mejor que a Estados Unidos? ¿En términos de cantidad de armas, su calidad, el ritmo de desarrollo? am
  27. 0
    26 de octubre 2024 12: 49
    No habrá ningún desarrollo en la fabricación de aviones militares. En ningún lugar del mundo excepto en China, que tendrá grandes dificultades para alcanzar el nivel actual. Y solo) No se trata en absoluto de la fabricación de aviones, todo es mucho más serio. Es necesario reducir las cadenas de intereses de los que depende precisamente esta industria aeronáutica y que consumen al menos el 90% de las cantidades asignadas. Con la moderna estructura de poder en todo el planeta, esto es total y absolutamente imposible. No hay aviones realmente nuevos. Nunca.