La cuestión del uso de grupos de portaaviones en el Atlántico norte.




El "Boeing" de los pasajeros se eleva en el cielo sombrío de Londres, bajo el ala, nace mansiones británicas, plazas verdes, calles con tráfico a mano izquierda. Balanceándose suavemente con el viento del Atlántico, el avión se dirige hacia el océano abierto ... "Damas y caballeros", dijo el comandante de la tripulación Steve Jones. Te agradecemos por elegir nuestra aerolínea ... Estamos a una altura de 30 mil pies ... nuestra velocidad ... ¡oh, mierda! ... temperatura por la borda ... aquí hay un fak! ... La llegada prevista a Nueva York en 20: 20, el tiempo de vuelo será de 7 horas ... "

Solo siete horas ... Una vez a Columbus le tomó dos meses hacerlo. ¡Sí que Colón! A principios del siglo XX, la Cinta Azul del Atlántico fue entregada por intentar cruzar el océano en cinco días. ¡Y estos son los forros de primera clase de la época! Las naves ordinarias podrían ser arrastradas en medio de interminables crestas de olas durante semanas.
La era de la tecnología inalámbrica y reactiva. aviación distancias reducidas al reducir el globo al tamaño de una pelota de tenis. Los bombarderos estratégicos modernos y los aviones de pasajeros de largo alcance pueden volar fácilmente entre continentes, sin aterrizajes intermedios y "saltar aeródromos". Pero aún más cambios significativos esperaban aviones tácticos militares.

29 de mayo 1952, tuvo lugar un evento muy interesante: el grupo de ataque de los bombarderos F-84, que despegó de los aeródromos en Japón, atacó en sitios militares en Corea del Norte. El combate de larga distancia fue proporcionado por los buques cisterna KB-29; por primera vez en condiciones de combate, se utilizó un sistema de reabastecimiento de combustible.
Los aviones cisterna cambiaron rápidamente la alineación de las fuerzas en el aire: ahora el radio de combate de la aviación táctica no se limitaba a nada, excepto a algunas características técnicas de la aeronave y la resistencia de los pilotos. En realidad, ¡esto significaba completar misiones a miles de kilómetros de distancia de los aeródromos locales!

Pero eso no es todo: el crecimiento constante del tamaño, la masa y la velocidad de la aeronave condujo al hecho de que el valor normal del radio de combate para los combatientes modernos y los bombarderos "pisó" con seguridad la marca en kilómetros 1000. Los tanques de combustible suspendidos y conformes hacen maravillas.

Reabastecimiento de combustible "Aguja de huelga" con cuidado de media vuelta

La alta velocidad de crucero de un avión a reacción le permite llegar rápidamente a una casilla determinada y llevar a cabo misiones de manera efectiva a distancias ultra largas. Durante el bombardeo de Libia (1986), los bombarderos tácticos estadounidenses F-111 operaron desde bases aéreas en el Reino Unido. La situación se repitió en el año 2011: los bombarderos multiusos F-15E también se encontraban en la base aérea de Leikenhit (condado de Suffolk). Un bombardero moderno es tan poderoso, rápido y poderoso que puede cubrir miles de kilómetros sobre el Canal de la Mancha, Europa y el Mar Mediterráneo durante la noche. Golpee el norte de África y regrese a su aeródromo antes del amanecer.

En relación con los hechos anteriores, surge inevitablemente la cuestión de la idoneidad del uso de portaaviones atómicos en el Atlántico Norte. ¿Qué tareas puede realizar la aviación de cubierta en las condiciones modernas? ¿Y en general, está justificada la existencia de buques de transporte?

El 71% de la superficie del globo está cubierto de agua. Quien controla los océanos, gobierna el mundo entero! El pensamiento aparentemente correcto es fundamentalmente incorrecto. En un examen más detenido, muchas preguntas difíciles aparecen. ¿Qué significa "control de los océanos"? La civilización humana no tiene ciudades superficiales o submarinas construidas en medio del mar. Por sí misma, la superficie del agua azul-verde no tiene ningún valor, para capturarla o destruirla es imposible. En consecuencia, solo podemos hablar sobre el control de las comunicaciones marítimas: la protección de los barcos y los barcos bajo la bandera de su estado, o, alternativamente, la destrucción de los barcos enemigos y los barcos en tiempo de guerra.

El truco es que la aviación táctica terrestre moderna es capaz de llegar a casi CUALQUIER PUNTO del océano (no se considerarán batallas aéreas exóticas sobre el Mar Antártico de Ross o sobre una isla lejana de Pascua). ¿Por qué, entonces, necesitamos portaaviones?

Incluso las infinitas extensiones del Océano Pacífico, en un examen más detenido, están llenas de muchas islas tropicales y atolones. La importancia de estos parches de tierra fue apreciada durante la Segunda Guerra Mundial: los estadounidenses construyeron una gran cantidad de instalaciones militares aquí: aeródromos, bases para torpedos, estaciones meteorológicas, puntos logísticos (algunos de ellos, por ejemplo, la base aérea de Guam en Guam, sobrevivieron hasta hasta ahora). Después de la guerra, tomó varios años desmantelar el equipo y retirar al personal de los atolones perdidos en el océano a su tierra natal (Operación "Alfombra Mágica"). Hay leyendas que, lejos de que todos pudieron encontrarlo, algunos de los Robinson todavía viven allí.


Pero volvamos al Atlántico Norte. Durante la Guerra Fría antes de que el estadounidense flota El desafío consistía en garantizar la seguridad de los convoyes transoceánicos en el camino del Nuevo Mundo a Europa. En caso de un conflicto armado, los submarinos y los aviones con misiles de la Armada de la URSS podrían infligir un poderoso golpe y "cortar" la arteria de transporte en el Atlántico. Para evitar tal situación, se propuso utilizar portaaviones y sus aviones basados ​​en portaaviones para cubrir rutas transatlánticas. La aviación de cubierta de la Marina de los EE. UU. Recibió muchos sistemas impresionantes en ese momento, por ejemplo, los últimos interceptores F-14 Tomcat equipados con misiles hipersónicos Phoenix. El número de portaaviones crecía constantemente, y el Nimitse atómico entró en una serie.

Todo el "vundervafly" en la colección.

Pregunta: ¿POR QUÉ? Las comunicaciones marítimas en el Atlántico norte en todos los diseños están efectivamente cubiertas por aeronaves basadas en la costa. El pasajero Boeing vuela sobre el océano en horas 7. ¿Existe realmente algún problema para el avión de detección por radar de largo alcance E-3 "Sentry" (AWACS / AWACS), creado sobre la base del pasajero Boeing-707? Si necesita conducir un convoy, él podría pasar horas patrullando el Atlántico, controlando la situación aérea a cientos de kilómetros a la redonda. Y con la ayuda del enlace E-3 “Sentry” y un par de aviones cisterna, puede organizar el servicio las 24 horas del día en cualquier región del Atlántico (así como en todo el Océano Mundial).

AWACS E-3 Centry reabastece de combustible de KC-135 Stratotanker (ambos aviones están basados ​​en el civil Boeing 707)

Para resolver tales problemas, el portaaviones 100 000 no es necesario, no es necesario quemar costosas barras de uranio y alimentar a los navegantes 3000 de su tripulación (sin tener en cuenta al personal del ala).
Además, las capacidades del E-3 "Sentry", objetivamente, superan las capacidades del avión AWE E-2 "Hokai" montado en cubierta. A bordo del Sentry, hay cinco veces (!) ¡Más operadores y oficiales de control de combate, y la cantidad de computadoras y radio electrónica excede la masa del avión Hokai!

Finalmente, vale la pena considerar el factor natural. El mar está constantemente asaltando, pero incluso una tormenta de cuatro puntos es suficiente para obstruir firmemente (y en ocasiones hacer imposible) el trabajo del ala de cubierta. El Centinela pesado con base en tierra tiene muchas menos restricciones de operación bajo condiciones climáticas adversas. No olvide que los aviones están dispersos a ambos lados del océano, y en caso de imposibilidad de despegue del territorio de los Estados Unidos, el automóvil de servicio puede elevarse desde una base aérea británica.

La situación con la posibilidad de usar aviones pesados ​​DRLO E-3 "Sentry" en batallas navales es bastante obvia, pero el momento siguiente puede causar muchas preguntas. El avión DRLO que flota en el cielo se convierte en un formidable sistema de combate solo si hay un enlace de combate cercano capaz de avanzar en la dirección indicada y atacar al enemigo (patrulla aérea de combate) en la primera señal. En presencia de un portaaviones, esta condición no plantea preguntas. ¿Pero qué hacer ante la ausencia de aviones de cubierta?

Creo que la respuesta es obvia. Los portadores de cohetes soviéticos no podían aparecer repentinamente en medio del Atlántico, para atacar a los convoyes de la OTAN que tenían que superar el Mar de Noruega y la frontera de Faro-Islandia. ¡Ahí es donde deben ser atendidos y no llevados con una docena de enormes portaaviones a través del Atlántico!

La frontera de Faro-Islandia es un estrechamiento en el Atlántico Norte entre la costa de Gran Bretaña e Islandia. De oeste a este, este "estrecho" está bloqueado por Islandia (miembro del bloque de la OTAN de 1949), las Islas Feroe y las Islas Shetland (pertenecen a Dinamarca y al Reino Unido, respectivamente). Un hito clave para la defensa antisubmarina de la OTAN también se organizó aquí (en el que los submarinistas soviéticos descubrieron inmediatamente "pasillos").

La aviación terrestre de los EE. UU. Podría proporcionar una barrera confiable para la aviación naval soviética sin el uso de Nimittsev costoso e ineficiente, en Groenlandia, Islandia, en las Islas Feroe y las Islas Shetland.

Los gritos asustados de alta vulnerabilidad de los aeródromos estacionarios dejarán habitantes impresionables: si el enemigo logra destruir una docena de "aeródromos que duermen pacíficamente", se sigue que

a) El enemigo tenía completa superioridad aérea. Objetivamente, la aviación de la Marina de la URSS no tenía tales capacidades en el Atlántico Norte.

b) La historia de la destrucción de "aeródromos que duermen pacíficamente", así como todos los argumentos sobre la protección de las comunicaciones transoceánicas, son de naturaleza puramente filosófica. En realidad, un ataque a un buque de guerra o aeródromo de la OTAN habría marcado el inicio de una guerra nuclear mundial.

Vale la pena señalar que para el combate en tierra siempre es preferible a los aviones con base en tierra: cualquier F-15 y F-16 tienen una ventaja sobre la cubierta "Hornet", superándolo absolutamente en todas las características, tanto en combate aéreo de larga distancia como en combate cuerpo a cuerpo. La razón es simple: los planos plegables y el diseño reforzado (¡ponderado!), Diseñado para cargas significativas durante la operación desde la cubierta corta del barco, no encajan bien con los principios de la aerodinámica.

"Ve hacia donde no esperen; ataca donde no estén preparados".

- Sun Tzu "El arte de la guerra", siglo IV aC.

Los estadounidenses podían aumentar el poder de su aviación terrestre y de cubierta tanto como quisieran, pero la principal amenaza los acechaba fuera del agua. Hasta ahora, no hay métodos confiables para detectar submarinos nucleares: con un nivel adecuado de entrenamiento de la tripulación, los "Pikes" modernos pueden enrollar un cable de una antena antisubmarina en el tornillo (caso real, 1983), robar una estación hidroacústica secreta desde la nariz del enemigo (caso real). , 1982 g.), Divida los medidores 40 de la parte inferior del portaaviones "Kit Hawk" (caso real, 1984 g.), Emerge en medio de los ejercicios antisubmarinos de la OTAN (caso real, 1996 g). Quisiera mencionar especialmente la “vaca rugiente” K-10, que en 1968 se burlaba del portaaviones nuclear Empresa: los marineros soviéticos de las horas de 13 hacían una broma bajo el fondo de la súper nave estadounidense, pero pasaron inadvertidos.
La cuestión del uso de grupos de portaaviones en el Atlántico norte.

El PLA K-154 multiuso matará el AGOSTO y se disolverá completamente en el océano

No hay nada que reprochar a los marineros estadounidenses: hicieron todo lo posible, pero fue extremadamente difícil y, a veces, físicamente imposible de detectar y rastrear el barco submarino de propulsión nuclear. Extremadamente secreto, invulnerable y por lo tanto aún más peligroso. оружие. Si estos "demonios del mar" fueron a la batalla, puedes comprar escobas y pedir un ataúd. Como dijo uno de los almirantes estadounidenses: "Tenemos solo dos tipos de barcos: submarinos y objetivos".

Los portadores no tienen relación con la defensa antisubmarina. Los Nimitts atómicos no pueden brindar seguridad ni siquiera por sí mismos: el P-3 Orion o el nuevo P-8 Poseidon participan en la escolta de grupos de portaaviones en el océano. Los aviones instalaron barreras a partir de boyas hidroacústicas en las esquinas del curso de AUG y durante horas patrullaron en una plaza determinada, escuchando atentamente la cacofonía de los sonidos del océano.
La presencia de los helicópteros antisubmarinos 6-8 "Ocean Hawk" en portaaviones no importa: en cada crucero de misiles, destructor o fragata de la Armada de los Estados Unidos, se basan dos de los mismos "Ocean Hawk".

P-8 "Poseidon" avión de patrulla básico (basado en el civil Boeing-737)

Hallazgos
1. Los aviones de cubierta perdieron su valor anterior. La mayoría de los océanos del mundo son fácilmente bloqueados por aviones basados ​​en la costa. Para monitorear la situación aérea y para emitir una designación de objetivo sobre el horizonte en cualquier región del Océano Mundial, es más fácil y eficiente usar aviones DRLO "terrestres". Esta declaración es especialmente cierta para la Fuerza Aérea de los EE. UU., Que tiene bases aéreas en torno a 800 en todos los continentes de la Tierra.

2. Para Rusia, al igual que para el poder "terrestre", la situación parece aún más simple: el principal poder de ataque de nuestra Armada siempre ha estado representado por la flota submarina.

3. En conflictos marítimos específicos como el de la Guerra de las Malvinas, el uso de portaaviones ligeros se justifica únicamente con fines defensivos. Pero, para resolver este problema no se necesita un portaaviones atómico. La cobertura aérea en un conflicto local no requiere aeronaves 60-70 y salidas 150 por día, esto es redundante, ineficiente y derrochador. Parece que los estadounidenses también están empezando a comprender: a fines de febrero, 2013, se recibió información sobre la futura reducción del componente de portaaviones de la Armada de los EE. UU.

No es una coincidencia que los británicos estén construyendo portaaviones como la Reina Isabel (65 mil toneladas, ala de avión 40, planta de energía de turbina de gas, unidades 25 en funcionamiento) - "patitos feos" en el contexto del súper poderoso Nimitz. Guerras navales como las Malvinas. Un par de escuadrones de caza, designación de objetivo - helicóptero de cubierta ARLO o E-3 "Sentry" en tierra. No se requiere más del moderno portaaviones.

Nota Estamos hablando exclusivamente de las guerras marítimas locales. En conflictos convencionales como Irak, Libia o Yugoslavia, la importancia de los portaaviones es cero.


Portaaviones tipo "reina elizabeth"


autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

121 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Sombrero grande 25 archivo 2013 10: 02 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    sin embargo, los portaaviones son un arma ofensiva (mira el agosto, no los portaaviones cubren cruceros, sino viceversa), y no un medio para proteger las rutas marítimas y las fronteras, en primer lugar, es un gran arsenal flotante, y creo que es más costoso y peligroso equipar todos los aeródromos con bombas y misiles (especialmente en territorio de otra persona). Pero el hecho de que el papel y las capacidades de los portaaviones en la guerra mundial ha disminuido en comparación con el siglo pasado es un hecho.
    1. Santa Fe 25 archivo 2013 10: 13 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Tuzik
      sin embargo, los portaaviones son armas ofensivas

      es una idea falsa
      Cita: Tuzik
      equipar todos los aeródromos con bombas y cohetes, creo que es más costoso y más peligroso (especialmente en territorio extranjero)

      Es por esta razón que el número de salidas de aviación basada en transportistas en Irak y Yugoslavia no excedió el 10% del número total de salidas de coalición. guiño
      De hecho, TODO EL TRABAJO realizó aviación terrestre

      Y por el bombardeo de Libia (2011) en general, se avergonzaron de invitar a Nimitz: los aviones volaron desde bases aéreas en el Reino Unido, Francia, Italia, Malta y más. Creta
      1. vaf
        vaf 25 archivo 2013 20: 41 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        es una idea falsa


        Oleg, bienvenido! Artículo como ..browse bueno+! , pero con conclusiones recurso Estoy de acuerdo con muchos, pero no con muchos, lo siento.

        Pero aún así, ¡lo leí con gran placer!

        Y Tuzik ... tiene razón. portaaviones en primer lugar ... fuerza de ataque multi-objetivo. pero en qué tipo de ala se basará ... ¡tendrá tales tareas! guiño

        Y por alguna razón te perdiste ese momento. que el portaaviones pueda avanzar solo hasta la línea de inicio del AKP de nuestros estrategas guiño Espero que no tenga que explicar) que todas estas líneas se conocen y calculan desde hace mucho tiempo. matón

        Y de nuevo, gracias por el artículo. bebidas
        1. Santa Fe 25 archivo 2013 22: 44 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Sereg, bueno, ¿qué tipo de portaaviones "fuerza de ataque" si no sabe cómo hacer nicrom?
          Mire las estadísticas de las guerras locales de los últimos años 50: en Vietnam, aviones de cubierta realizados ... 30% de misiones de combate
          (Sin embargo, no importa, los Yankees vseravno sobre @ rali)

          Irak, Tormenta del Desierto: SEIS grupos de transportistas de alguna manera extrajeron 17% de las misiones de combate.
          El resto del trabajo fue realizado por pilotos de tierra!

          Yugoslavia, 1999 - el portaaviones Roosevelt estaba colgando en el Adriático, los aviones de cubierta comenzaron a realizar tareas solo en ... el día de guerra 12 (el mar estaba tormentoso, ya sabes riendo ). Como resultado lógico: 10% de todas las misiones de coalición.
          La conclusión es obvia: el portaaviones no era necesario en absoluto.

          Libia, 2011: los Yankees estaban avergonzados de llamar a los Avinos atómicos, todas las tareas fueron decididas por la aviación "terrestre". Durante un par de meses a lo largo de la costa, DeGoll francés (un grupo aéreo: 12 espejismos y ... ¡8 atacó a la aeronave SuperEtendar!) Dangled - como resultado, resultó ser innecesario y se dejó oxidar en Toulon
          Cita: vaf
          Y por alguna razón te perdiste ese momento. que el portaaviones pueda avanzar solo hasta la línea de inicio del AKP de nuestros estrategas

          Serega, escuché algo más cuando era niña (y me sorprendió mucho, medí el Atlas plano del mundo con un gobernante todo el día) sonreír ) que los estrategas vuelan la ruta más corta (y más segura) - a través del Polo Norte ... o hay una ruta de "camuflaje" a través de Brasil? guiñó un ojo

          Cita: vaf
          Y de nuevo, gracias por el artículo.

          Por favor hi bebidas
  2. OLP
    OLP 25 archivo 2013 10: 04 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    análisis interesante, pero para mí las conclusiones son erróneas

    ¿Cuánto tiempo crees que incluso la Fuerza Aérea de los EE. UU. Podrá mantener AWAC y grupos de combate en el aire durante todo el día para controlar todo el Atlántico?
    ¿Qué tan rápido es posible reemplazar / fortalecer la fuerza aérea?

    A pesar de su alto costo, los portaaviones son más baratos para llevar a cabo un servicio de combate a largo plazo en relación con la aviación.
    1. Santa Fe 25 archivo 2013 10: 25 nuevo
      • -3
      • 0
      -3
      Cita: olp
      ¿Puede la Fuerza Aérea de los EE. UU. Mantener AWACS y grupos de cazas en el aire durante todo el día para controlar todo el Atlántico?

      Tienes otra pregunta: ¿quién controla todo el Atlántico?

      El Nimitz atómico de alguna manera se ancla en Norfolk (fig. La posición del Nimitz en enero de este año)
      Cita: olp
      ¿Qué tan rápido es posible reemplazar / fortalecer la fuerza aérea?

      ¿Qué tan rápido puede reemplazar / fortalecer la agrupación de portaaviones?))))

      Cita: olp
      A pesar de su alto costo, los portaaviones son más baratos para llevar a cabo un servicio de combate a largo plazo en relación con la aviación.

      Es por esta razón que los aviones de cubierta F / A-18 y EA-6B prefieren tener su base en la Base Aérea Sheikh Isa (Bahrein)
      1. OLP
        OLP 25 archivo 2013 11: 03 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Tienes otra pregunta: ¿quién controla todo el Atlántico?

        solo los Estados Unidos en este momento teóricamente Hay fuerzas para realizar una tarea similar:
        3-4 AUGs bien pueden organizar el control de todo el Atlántico, bien, o como sugieres usando los cazas AWACS E-3 + desde los aeródromos terrestres

        El Nimitz atómico de alguna manera se ancla en Norfolk (fig. La posición del Nimitz en enero de este año)

        ¿Qué tan rápido puede reemplazar / fortalecer la agrupación de portaaviones?))))

        Es por esta razón que los aviones de cubierta F / A-18 y EA-6B prefieren tener su base en la Base Aérea Sheikh Isa (Bahrein)

        los portaaviones se oxidan en Norfolk, la aviación en Bahrein, y estaría de acuerdo con usted ... si en lugar de los portaaviones en su BS coloca un par de AWACS y 30-40 aviones de combate colgados durante todo el día (y mucho más para proporcionar una flexibilidad similar en la elección de armas)

        y el hecho de que todos se oxiden en las bases solo significa que no hay nada que temer de los Estados Unidos en este momento (bueno, o falta la masa) y nada más.

        ¿Qué tan rápido puede reemplazar / fortalecer la agrupación de portaaviones?))))

        casi al instante
        mantenga un hokai en el aire durante todo el día, teniendo en cuenta el hecho de que, si es necesario, se lanzarán desde un portaaviones cantidad requerida de aviones con las armas necesarias
        1. Santa Fe 25 archivo 2013 17: 54 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: olp
          portaaviones se oxidan en el Norfolk, aviones en Bahrein

          No confunda: el ala del portaaviones sirve en la base aérea delantera Sheikh Isa en 300 km de la frontera con Irán. AVAKS y las patrullas aéreas de combate constantemente cuelgan en el aire, los drones están dando vueltas sobre el galán persa.
          Cita: olp
          casi al instante

          )))) Bueno, en un par de días vendrán un par de Nimitsevs ... ¿y qué? traerá la cubierta 100 debajo del avión. ¿Es esto lo que llamas ganancia?
          ¿Quién necesita esta ganancia?

          En la zona del Golfo Pérsico, los Yankees solo están oficialmente cerca de las bases aéreas de 20: el Príncipe Sultán, Ahmed Al Jaber, Sheikh Isa, el Rey Abdul Aziz, el Rey Khalid, Mazirah ... eso sin contar la Shindad afgana, Bagram y Kandahar y toda la infraestructura militar del Iraq ocupado.
          Y tienen esta situación en todo el mundo.
    2. francotirador 25 archivo 2013 16: 06 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Cita: olp
      pero para mí las conclusiones están equivocadas

      Si continuamos con las conclusiones del autor, resulta que la flota, como tal, es inútil ... Solo necesita tener varias decenas de miles de aviones y mantenerlos constantemente en el aire a razón de un avión por cada 10 kmXNUMX ... Solo me alegra que la aversión del autor se extiende no solo a los ekranoplanes ... sonreír El transportista en sí no cuesta mucho, pero fortalece al grupo de barcos muchas veces convirtiéndolo en un AUG, el ala aérea es una poderosa fuerza de ataque y defensa aérea, y los ojos y oídos de la flota, bueno, algo así en mi opinión ...
      1. Santa Fe 25 archivo 2013 18: 46 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: francotirador
        Si continúas con las conclusiones del autor, resulta que la propia flota no necesita nada.


        De hecho, la moderna Marina de los Estados Unidos tiene tres objetivos principales:
        1. entregar Tomahawks alados a la zona de la próxima guerra local de 1000.
        2. entregue los tanques 7000 a la zona de guerra local (y asegúrese de que no les pase nada en el camino)
        3. Disuasión nuclear (SSBN)

        La moderna marina rusa tiene dos objetivos principales:
        1. Función decorativa (la llamada "demostración de bandera")
        2. Disuasión nuclear (SSBN)

        Cita: francotirador
        Varias decenas de miles de aviones y los mantienen constantemente en el aire al ritmo de un avión por 10 cuadrado. km ...

        No dije nada de eso, tú mismo se te ocurrió.
        1. francotirador 25 archivo 2013 19: 25 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          SWEET_SIXTEEN, Oleg, tus artículos siempre se escriben de manera muy interesante y los leo con placer, solo que no siempre escribes sobre lo que entiendes, pero siempre son categóricos, siempre reclamas la verdad definitiva ... Tal vez esto pase con el tiempo, entonces tú los precios no serán! Sin ofender, con respeto. sonreír
          1. Santa Fe 25 archivo 2013 20: 06 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Buen día, Nikolai, gracias por los comentarios, también me complace saber que todo está escrito por una buena razón)))
            Sin un clan, bueno, esto no es así, reviso mis puntos de vista de vez en cuando. Solía ​​gustarme mucho a los nimianos, hasta que accidentalmente leí sobre sus "hazañas" de lucha.
            Resultó que estas criaturas no son capaces de nada. total de 10% de tareas completadas en guerras locales - esto es una desgracia

            Un poco más abajo (comentarios de Zerstorer) hay una Crónica del bombardeo de Yugoslavia (1999): podría quedar impresionado por la lista de bases aéreas de los EE. UU. Y la OTAN en esa guerra. La lista se congela.
            1. francotirador 25 archivo 2013 20: 18 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              SWEET_SIXTEEN, Oleg, probablemente la verdad esté en algún lugar cercano ... simplemente no existe un arma ideal que reemplace todo lo demás. Por lo tanto, se necesita una gama completa de armas y cuanto más completa sea, más amplias se pueden resolver las tareas ... Entonces, portaaviones y pequeños botes de misiles ... No se pueden poner todos los huevos en uno scroton... una canasta. De repente, aparecerá un nuevo sistema para detectar y destruir submarinos nucleares y eso entonces, pero no habrá flota de superficie ... y los submarinos no podrán llevar a cabo su tarea sin cobertura de superficie ... Todo es muy ambiguo.
  3. Lavrik
    Lavrik 25 archivo 2013 10: 41 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Es interesante y cómo están nuestros portadores de misiles sin la cobertura de los combatientes llegarán a la frontera de las Islas Feroe, en la parte central del Océano Pacífico. El radio de combate real del luchador es de hasta 1000 km. Por lo tanto, sin un portaaviones (sus cazas), los portadores de misiles no podrán realizar sus tareas en los espacios oceánicos.
    1. Santa Fe 25 archivo 2013 17: 59 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Lavrik
      Es interesante y cómo llegarán nuestros misiles sin cobertura de cazas a la frontera feroesa, en la parte central del Océano Pacífico

      En cambio, los portacohetes vuelan Mace. Y no al Océano Pacífico, sino inmediatamente a Washington.
      Cuando los ICBM salgan de las minas, todos ya serán indiferentes a los portaaviones.
      1. alert_timka 26 archivo 2013 00: 10 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cuando la maza vuela a Washington, no te parece que a partir de ahí, algo nos llegará. una cosa agrada que a las personas que quieren lanzar misiles no se les permita el poder superior)))
  4. Alma 25 archivo 2013 10: 43 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Nuestro territorio es enorme y esta es nuestra fuerza (y debilidad). Nosotros mismos somos como un gran portaaviones. Es a partir de este concepto que uno debe proceder. Aunque sirvió en un portaaviones.
  5. dsf34rwesdgg
    dsf34rwesdgg 25 archivo 2013 10: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Imagínese, resulta que nuestras autoridades tienen información completa sobre cada uno de nosotros. Y ahora apareció en Internet choch.rf / 8ets Muy sorprendida y asustada, mi correspondencia, direcciones, números de teléfono, incluso encontró mi foto desnuda, ni siquiera puedo imaginar dónde. La buena noticia es que los datos se pueden eliminar del sitio, por supuesto, los utilicé y les aconsejo a todos que no duden
  6. Tirpitz
    Tirpitz 25 archivo 2013 12: 26 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    El artículo es una especie de tontería. ¿Cómo puede la Federación de Rusia o cualquier país proporcionar una ventaja aérea, por ejemplo, en medio del Océano Pacífico o el Atlántico? Cuántos combatientes volarán allí y cuánto tiempo pueden permanecer allí, no es realista usar bombarderos estratégicos sin cobertura aérea, los mismos avispones los están derribando a todos.
    1. Santa Fe 25 archivo 2013 18: 02 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Tirpitz
      ¿Cómo puede la Federación de Rusia o cualquier país proporcionar una ventaja en el medio del Pacífico o el Atlántico?

      ¿Rusia olvidó algo en medio del Océano Pacífico? ¿Falta agua? Parece que la Federación Rusa es la primera del mundo en agua dulce))))
      Cita: Tirpitz
      el uso de bombarderos estratégicos sin cobertura aérea no es real

      Esto ya se pensó hace medio siglo. Como resultado, inventaron ICBM.
      1. Kodiak
        Kodiak 26 archivo 2013 11: 30 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Esto ya se pensó hace medio siglo. Como resultado, inventaron ICBM.


        Pero los bombarderos estratégicos no han sido abandonados y siguen considerándose útiles, tanto ahora como en el futuro.
  7. piña
    piña 25 archivo 2013 12: 36 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    "Ventaja aérea". Patada a todo. O tal vez es ahora. No lo sé, pero antes de que escribieran "supremacía aérea".
  8. barbitúrico 25 archivo 2013 12: 52 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    el portaaviones ya es tan bueno que es una base aérea en movimiento y puede caber en cualquier lugar, el océano no negocia de ninguna manera los arrendamientos y la construcción de la base. El portaaviones por sí solo no navega y es el núcleo de un poderoso grupo de ataque y una herramienta necesaria para crear superioridad aérea local y apoyo de aterrizaje.
    En general, completar una misión en los rangos de vuelo máximos para un avión táctico moderno es bueno si hay un despegue por día, y si un portaaviones está cerca, entonces la norma será 4-5 salidas, el llamado "período de rotación".
    Por supuesto, siempre es más rentable volar desde tierra, si tiene bases cercanas, pero si tiene intereses, pero ¿no hay bases cercanas?
    1. viruskvartirus 25 archivo 2013 13: 54 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Pero en el sentido de que el autor escribe que hay una gran proporción de lógica de hierro ... por lo tanto, como conclusión, los portaaviones son necesarios para ellos mismos (especialmente su componente destructivo para cubrir el submarino nuclear para que todos los Oriones y Poseidones no queden sin castigo).
      1. Santa Fe 25 archivo 2013 18: 06 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: viruskvartirus
        se necesitan portaaviones (especialmente su componente destructivo para cubrir el submarino para que todos los Oriones y Poseidones no queden impunes

        Para desenmascarar la ubicación de los barcos?
        NPS tal "deservicio" no es necesario
  9. Zerstorer 25 archivo 2013 13: 17 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: barbitúrico
    Por supuesto, siempre es más rentable volar desde tierra, si tiene bases cercanas, pero si tiene intereses, pero ¿no hay bases cercanas?
    Estoy de acuerdo. No siempre es posible encontrar una base adecuada. Además, una concentración excesiva de fuerzas y medios es arriesgada (el portaaviones al menos maniobra, pero no hay base; la deriva continental no cuenta) sonreír ) Entonces, ¿cómo garantizar una defensa aérea confiable de la conexión del barco sin su propio avión de combate? Por supuesto, me disculpo, pero el artículo no está justificado. Para sacar tales conclusiones es necesario realizar un análisis completo. Pero como hipótesis y expresar la opinión de uno - normas.
    1. Santa Fe 25 archivo 2013 18: 15 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Zerstorer
      No siempre es posible encontrar una base adecuada.

      Esto te explica la USAF.
      Cita: Zerstorer
      Entonces, ¿cómo garantizar la defensa aérea confiable de una conexión de barco sin sus propios aviones de combate?

      ¿Cómo es sin luchadores?
      F-15 y F-22, con la guía de E-3 Sentry
      Cita: Zerstorer
      Si tienes bases, pero si hay intereses, ¿pero no hay bases?

      Entonces se cancela la guerra local en las costas extranjeras.
      Ningún portaaviones puede reemplazar las bases terrestres 15-20
      Cita: Zerstorer
      como hipótesis y la declaración de la opinión - normas.

      hi
      Cita: Zerstorer
      Por supuesto, me disculpo, pero el artículo no está razonado.

      Para fines militares, el comando de la OTAN se concentró en Italia (Aviano, Vicenza, Istrana, Gedi, Piacenza, Cervia, Ancona, Amendola, Gioia del Cole, Brindisi, Sigonela, Trapani) en el número de aviones de combate 170 de la Fuerza Aérea de EE. UU. (F-16, A-10A, ЕA-6B, F-15C, F-15D, F-16 C / D, F-16C / J y F-12A escuadrón de aeronaves, 117 British Air Force Force (Tornado IDS / ADV y Harrier Gr.20); Aviones 7 de la Fuerza Aérea Francesa ("Jaguar", "Mirage-25", "Mirage" F-2000C y "Mirage-1P"), aviones 4 de la Fuerza Aérea Italiana (AMX, F-36 ASA, IDS "Tornado", "Tornado" ECR ), aviones 104 Países Bajos Fuerza Aérea (F16A), aviones de combate 16 Fuerza Aérea española (FE-6A), aviones 18 Fuerza de Norwegian Air (F-6AM), aviones 16 Fuerza Aérea danesa (F6A), aviones 16 fuerza aérea belga (F-10AM) , La Fuerza Aérea Turca 16 Aircraft (F-11С), la Fuerza Aérea Portuguesa 16 Aircraft (F-6A), la Fuerza Aérea Alemana 16 Aircraft (Tornado IDS, Tornado ECR Airplanes of Canada) (CF-14) desplegado luego al área de combate. Además, había ocho bases aéreas B-6H y cinco B-18B en Gran Bretaña (Faaford y Mildenhol), y dos B-52A de la base aérea Whiteman (EE. UU., Missouri).

      Para apoyar las acciones de este grupo de aviación, se utilizaron los aviones de alerta temprana 9 E3A AWACS (avión británico 2 de la base Aviano, 4, perteneciente al comando de la OTAN, operado desde las bases aéreas Trapani y Prevezo en Italia, 2 US desde la base Ramstein en Alemania y 1 desde la base aérea Avord en Francia) . El X-NUMX del estadounidense E-2 JSTAR (base Ramstein) y el 8 del avión de reconocimiento estadounidense U-5 (base Istra en Francia), el 2 del estadounidense RC-2W (la base Mildenhol), el 135 del estadounidense P-4С y EP-3 (Rota Air Base en España), American RC-3 4 (Tasar Air Base en Hungría), US-EU 12 5 (Aviano Air Base) y Dutch P-130C (American Sigonela Air Base en Italia) 1.

      Para evacuar a los pilotos caídos, se comprometieron las Fuerzas de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea de EE. UU. Se desplegaron helicópteros MH-53, MH-60 y aviones AU-130 y MS-130 MTR de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En Italia, Bosnia y Herzegovina, Albania y Macedonia. También albergó la inteligencia electrónica del avión y el combate EU-130.


      Parecería, ¿qué tienen los portaaviones? riendo
      1. Zerstorer 27 archivo 2013 17: 27 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Esto te explica la USAF.

        Por qué explicarles, ellos ya lo saben.

        No se tiene en cuenta la interacción de la Fuerza Aérea y la Armada.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Cómo es sin luchadores?
        F-15 y F-22, con la guía de E-3 Sentry

        ¿Y están a disposición de la Marina?

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Para fines militares, el comando de la OTAN se concentró en Italia

        A partir de ahí, se puede controlar todo el Mediterráneo.

        ¿Y cuál es la conclusión de la lista anterior de fuerzas de la Fuerza Aérea?
        1. Santa Fe 28 archivo 2013 00: 26 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Zerstorer
          No se tiene en cuenta la interacción de la Fuerza Aérea y la Armada.

          Operación "Canyon Eldorado"
          Cita: Zerstorer
          ¿Y están a disposición de la Marina?

          ¿Qué tipo de preguntas extrañas están a disposición de la Fuerza Aérea?
          Cita: Zerstorer
          A partir de ahí, se puede controlar todo el Mediterráneo.

          Qué y discurso. Agregue a esto la base aérea en España, Francia, Turquía, Malta y las islas griegas (por ejemplo, la base de la OTAN en Creta)
          Cita: Zerstorer
          ¿Y cuál es la conclusión de la lista anterior de fuerzas de la Fuerza Aérea?

          El portaaviones no era necesario en una guerra local.

          (aunque él estaba allí. El superdemocratizador nuclear, la tormenta de los mares y el destructor de los países "Theodore Roosevelt" comenzaron a realizar la tarea solo el ... 12-día de la guerra. Como resultado, menos del 10% de las incursiones de la Coalición)
          1. Zerstorer 28 archivo 2013 21: 10 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Qué tipo de preguntas extrañas están a disposición de la Fuerza Aérea?

            Eso es todo

            Cita: SWEET_SIXTEEN
            El portaaviones no era necesario en una guerra local.

            (aunque él estaba allí. El superdemocratizador nuclear, la tormenta de los mares y el destructor de los países "Theodore Roosevelt" comenzaron a realizar la tarea solo el ... 12-día de la guerra. Como resultado, menos del 10% de las incursiones de la Coalición)


            Buena cuchara para cenar.
  10. Andrei de Chelyabinsk 25 archivo 2013 14: 37 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    El autor simplemente olvidó algo como el tiempo de respuesta.
    Considera esta situación completamente hipotética.
    Supongamos que en algún lugar del Atlántico (o no del Atlántico, no importa, el otro es importante, a un par de miles de kilómetros de su costa natal) presas de E-3. De repente ve: un paquete de Tu-22М3 salvaje con algunos nuevos y terribles misiles anti-barco apunta a algún objetivo. O no Tu-22М3 y Tu-95. O - PAK SI. No importa, solo vuela con objetivos completamente hostiles ...
    Y así.
    E-3 srisyut ellos ... bueno, digamos kilómetros con 500. Imagínese incluso que el E-3 patrulla algunos kilómetros en 500 desde el objetivo de los aviones que transportan cohetes, solo entre los aviones enemigos y su objetivo. Deje que cualquier hilo Brahmoza con un rango de 300 km cuelgue debajo de las alas y en la suspensión interna del porta cohetes. Esto significa que antes de llegar a la línea de ataque, los portadores de cohetes deben volar algún tipo de 700 km. Bueno, o incluso 750 :)
    Por lo tanto, los transportistas de cohetes, incluso al marcar, superarán estos 750 km en menos de una hora. Pero los combatientes, para interceptar, deben volar, volar más de 2 mil kilómetros, lo que les llevará más de dos horas desde la aguja y una hora y media desde F-22. Por lo tanto, la cobertura destructiva aparecerá solo cuando para aquellos a quienes deben cubrirla se habrá terminado.
    1. Santa Fe 26 archivo 2013 01: 24 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Supongamos que en algún lugar del Atlántico (o no del Atlántico, no importa, el otro es importante, a un par de miles de kilómetros de su costa natal) presas de E-3. De repente ve: un paquete de Tu-22М3 salvaje con algunos nuevos y terribles misiles anti-barco apunta a algún objetivo. O no Tu-22М3 y Tu-95. O - PAK SI.

      Esta trama se llama "Para 14 minutos antes de la Tercera Guerra Mundial"

      Todos los otros cálculos
      E-3 srisyut ellos ... bueno, digamos kilómetros con 500. Imagínese incluso que el E-3 patrulla algunos kilómetros en 500 desde el objetivo de los aviones que transportan cohetes, solo entre los aviones enemigos y su objetivo. Deje que un hilo de Bramoza con un rango de 300 km cuelgue bajo las alas y en la suspensión interna del portador de misiles.

      no tiene sentido

      P.S. En el caso de un aumento de la amenaza, las patrullas aéreas de combate están continuamente en el aire por encima de una casilla determinada.
      1. Andrei de Chelyabinsk 26 archivo 2013 07: 07 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Esta trama se llama "Para 14 minutos antes de la Tercera Guerra Mundial"

        ¿Y por qué distorsionar? Usted ha declarado que las conexiones de defensa aérea en el Atlántico pueden proporcionarse sin portaaviones. Le expliqué que no podía. Si usted es uno de los que creen que el país no necesita ninguna otra arma, aparte de las armas nucleares, eso es lo que habrían escrito, no necesitan cubrir los barcos en el mar desde el aire, debido a la tercera guerra mundial.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        P.S. En el caso de un aumento de la amenaza, las patrullas aéreas de combate están continuamente en el aire por encima de una casilla determinada.

        riendo riendo ¿Qué, vamos a asumir, cuántos petroleros y cazas serán necesarios para garantizar el deber de un par de cazas? ¿En una cierta plaza? :)) a miles de kilómetros del mar? :)))
        Te advierto enseguida: el portaaviones es más barato :)))))))
        1. Santa Fe 26 archivo 2013 15: 42 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Qué, vamos a asumir, cuántos petroleros y cazas serán necesarios para garantizar el deber de un par de cazas?

          uno puede

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Te advierto enseguida: el portaaviones es más barato :)))))))

          Como siempre demasiado arrogante

          Ford cuesta $ 14 000 000 000
          La hora de vuelo del F-15 cuesta $ 17 465 (fuente: http://forum.keypublishing.com/showthread.php?t=95008)

          La construcción de Ford cuesta tanto como 800 000 horas vuelo continuo F-15
          Durante este tiempo, el caza que vuela a velocidad de crucero (900 km / h) superará 720 millones de kilómetros
          Esto es suficiente para 20 000 una vez alrededor de la tierra en el ecuador.
          O veces 5 vuelan de la Tierra al Sol.

          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Te advierto enseguida: el portaaviones es más barato :)))))))

          Bueno, parece que Andrew condujo

          Tenga en cuenta 14 mil millones de dólares - el valor neto de la construcción del portaaviones. No consideramos su funcionamiento (varillas de uranio,
          z / n marinos 3000, el mantenimiento anual de 1 billones y el trabajo de su ala). Mientras tanto, Ford está en reparación, extensiones oceánicas.
          Debería protegerla la asociación (todo multiplicado por 2). guiño )
          1. Kodiak
            Kodiak 26 archivo 2013 16: 20 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            La construcción de Ford costó 800 horas de vuelo continuo F-000


            El portaaviones está diseñado para 50 años de operación o 438300 horas, es decir, el par F-15 es más costoso en este cálculo que la construcción de un portaaviones.
            ¿Y por qué, si tomamos F-15, comparamos el costo de su "suspensión" no con "Nimitz"?
            1. Santa Fe 26 archivo 2013 16: 40 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: Kodiak
              El portaaviones está diseñado para 50 años de operación o 438300 horas

              La simple multiplicación no te dará nada.
              1. Lógica incomprensible de comparar "cálido con suave": el costo de construcción y el costo de operación. Un portaaviones no es nada sin su ala. Calcule el costo de operación del portaaviones y el avión de cubierta para estos años 50.
              2. La mayor parte del tiempo de estos "438 mil horas" del portaaviones se oxidan en la pared.

              Cita: Kodiak
              ¿Y por qué, si tomamos F-15, comparamos el costo de su "suspensión" no con "Nimitz"?

              Todo lo mismo. El último Nimitz costó 9 mil millones en precios 2009 en
              Y, de hecho, ¿qué me impide comparar el F-15 con el Ford? Hasta la fecha, este es el principal luchador de la Fuerza Aérea de la Fuerza Aérea Kapstran.
              1. Kodiak
                Kodiak 26 archivo 2013 17: 05 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                La simple multiplicación no te dará nada.
                1. Lógica incomprensible de comparar "cálido con suave": el costo de construcción y el costo de operación. Un portaaviones no es nada sin su ala. Calcule el costo de operación del portaaviones y el avión de cubierta para estos años 50.


                Comenzaste a comparar “cálido con suave”, para contar la cantidad de horas de vuelo de F-15 en lugar de construir un nuevo portaaviones.
                A partir de este cálculo, resultó que es realmente más barato construir un bote (más o menos un zapato de bastón agrario, pero ¿qué método de cálculo?) Que mantener a un par de combatientes en el aire durante toda su operación.
                Al mismo tiempo, un portaaviones no es exactamente un par de cazas de acuerdo con sus capacidades.

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                2. La mayor parte del tiempo de estos "438 mil horas" del portaaviones se oxidan en la pared.


                En promedio, el pico de capital está en reparación / modernización ~ un tercio de su vida útil.
                El resto son problemas de organización, no hardware.
                Al mismo tiempo, incluso volando desde el borde del agua para colgar hasta 2000 km de la costa, un vuelo al sitio de patrulla y de regreso tomará más de 4 horas para navegar, mientras que sobrecargar al piloto no es bueno cuando necesita realizar operaciones tan complicadas como repostar en el aire, y tal vez pelear.
                Entonces, en este caso, incluso el 50% del tiempo en servicio de combate no será fácil de conseguir.

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Todo lo mismo. El último Nimitz costó 9 mil millones en precios 2009 en


                Es decir, el alto costo de "colgar" por el método de cálculo propuesto se vuelve aún más obvio.

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Y, de hecho, ¿qué me impide comparar el F-15 con el Ford? Hasta la fecha, este es el principal luchador de la Fuerza Aérea de la Fuerza Aérea Kapstran.


                Pero por alguna razón, el F-15 se compara por alguna razón no con los barcos del mismo tiempo de desarrollo, que son los portaaviones "principales" de los Estados Unidos, sino con el barco líder de una nueva serie de portaaviones.
                1. Santa Fe 26 archivo 2013 17: 59 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Cita: Kodiak
                  Comenzaste a comparar “cálido con suave”, para contar la cantidad de horas de vuelo de F-15 en lugar de construir un nuevo portaaviones.

                  No confunda, se trataba de la cantidad de 14 mil millones, que se puede dar a la flota para construir un wunderwalley, o gastar en la prestación del servicio de combate de la Fuerza Aérea.
                  Usted dio un ejemplo de los valores reales de la velocidad de servicio de un portaaviones y trató de vincularlo con su costo y algún "par F-15" (no está claro lo que quiso decir: el costo de los aviones u otra cosa)
                  Cita: Kodiak
                  Al mismo tiempo, un portaaviones no es exactamente un par de cazas de acuerdo con sus capacidades.

                  y lejos de 14 mil millones guiño
                  Cita: Kodiak
                  Es decir, el alto costo de "colgar" por el método de cálculo propuesto se vuelve aún más obvio.

                  ¿Qué hizo esta extraña conclusión? Por el mismo costo que la operación del Ala Nimitz, es posible proporcionar control de cualquier punto del océano por la aviación costera
                  o crees que los superhorns y los hawkai cuelgan en el aire gratis
                  Como resultado, se ahorran 9-14 mil millones en la construcción (y la misma cantidad en el mantenimiento del ciclo de vida) del atomic wunderwalker.
                  Cita: Kodiak
                  mientras trabajar demasiado el piloto no es bueno cuando necesita realizar operaciones tan difíciles como repostar en el aire y, tal vez, luchar.

                  Los yanquis vuelan desde portaaviones en el Mar Arábigo a Afganistán a través de Pakistán. un reabastecimiento de combustible en cada dirección. y nada acostumbrado a
                  Cita: Kodiak
                  Pero por alguna razón, el F-15 se compara por alguna razón no con los barcos del mismo tiempo de desarrollo, que son los portaaviones "principales" de los Estados Unidos, sino con el barco líder de una nueva serie de portaaviones.

                  Hay muchas razones para creer que el F-15 seguirá siendo el principal luchador de los capstrans hasta mediados de este siglo.
                  Se puede comparar con el F-22, pero el resultado será aún más divertido: ¿cómo le va a los F-35 de la plataforma? lol
                  1. Kodiak
                    Kodiak 26 archivo 2013 22: 35 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    No confunda, se trataba de la cantidad de 14 mil millones, que se puede dar a la flota para construir un wunderwalley, o gastar en la prestación del servicio de combate de la Fuerza Aérea.


                    Bueno, sí.
                    O para dar dinero para construir u operar.
                    Comparación de "cálido a suave" - ​​el costo de construcción y el costo de operación "©

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Usted dio un ejemplo de los valores reales de la velocidad de servicio de un portaaviones y trató de vincularlo con su costo y algún "par F-15" (no está claro lo que quiso decir: el costo de los aviones u otra cosa)


                    Hubo una comparación del costo de construir un portaaviones y el costo de la hora de vuelo F-15 "limpia" (sin el costo de poner en funcionamiento), y de esto se llegó a una conclusión sobre la maravilla del F-15.
                    Recurrí a criterios más comparables, calculé lo que la Fuerza Aérea podría proporcionar a cambio de la negativa de la Marina a construir un barco de 100000 toneladas en un cierto punto en el océano, que se discutió anteriormente, para el momento en que el portaaviones estaría en servicio.
                    Aquellos. costos de construcción extendidos por el período de operación del portaaviones.
                    Resultó que al final, de acuerdo con una estimación tan aproximada, como resultado de esta redistribución de fondos, la Fuerza Aérea no pudo garantizar el deber constante de incluso un solo luchador no muy moderno en el punto correcto.

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    y lejos de los 14 mil millones.


                    No hay diferencia en el orden, a diferencia de la comparación de posibilidades.

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Qué hizo esta extraña conclusión? Por el mismo costo que la operación del Ala Nimitz, es posible proporcionar control de cualquier punto del océano por la aviación costera
                    o crees que los superhorns y los hawkai cuelgan en el aire gratis
                    Como resultado, se ahorran 9-14 mil millones en la construcción (y la misma cantidad en el mantenimiento del ciclo de vida) del atomic wunderwalker.


                    Y como resultado, se gastan miles de millones de dólares durante 50 años para volar miles de kilómetros más lejos, y los pilotos vuelan a un área determinada, cansados ​​de un vuelo largo.
                    Y las bases terrestres desde las cuales volarán los aviones tampoco son completamente libres.

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Los yanquis vuelan desde portaaviones en el Mar Arábigo a Afganistán a través de Pakistán. un reabastecimiento de combustible en cada dirección. y nada acostumbrado a


                    Pero la duración de las patrullas limita todo esto, porque tendrás que ir a la batalla, tal vez al final de la patrulla.

                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Hay muchas razones para creer que el F-15 seguirá siendo el principal luchador de los capstrans hasta mediados de este siglo.
                    Puedes compararlo con el F-22, pero el resultado será aún más divertido: ¿cómo van los mazos F-35 allí? jajaja


                    "Nimitsa" también será la más numerosa durante otros treinta años.
                    1. Santa Fe 27 archivo 2013 14: 18 nuevo
                      • -1
                      • 0
                      -1
                      Cita: Kodiak
                      Resultó que al final, según una estimación tan aproximada, como resultado de esta redistribución de fondos, la Fuerza Aérea no pudo proporcionar deber permanente incluso un luchador no muy moderno en el punto correcto.

                      1 Nadie necesita eso. La patrulla aérea de combate aparece en cierta área del globo solo bajo circunstancias apropiadas (aumento de la tensión, un nuevo conflicto local, etc.)
                      2 Todo lo anterior se confirma en la práctica. Los transportistas no pueden proporcionar un servicio constante sobre cada punto de los océanos del mundo. Tiempo regular se pudren anclados (La posición de AUG en 20.02.2013: ocho están en bases, 1 en la costa de los Estados Unidos y solo una en el Mar Arábigo)

                      Cita: Kodiak
                      No hay diferencia en el orden, a diferencia de la comparación de posibilidades.

                      La situación es simple:
                      Avión 50 parado en la orilla
                      50 no aviones basados ​​en el mar

                      En el primer caso, guardamos:
                      - 9 mil millones para construirlos (que sea Nimitz, no me importa)
                      - 3-4 mil millones en capital y el reemplazo de reactores una vez en 10 años (las barras de uranio tendrán que cambiarse más a menudo si el barco sigue de servicio, por ejemplo, en una empresa, cuando dio la vuelta al mundo y en Vietnam, se quemaron por 2 del año) = 15 mil millones en mantenimiento durante 50 años de servicio;
                      - 160 millones por año para la operación del barco = 9 mil millones por 50 años de servicio
                      - salario para marineros 3000 personas x 30 000 por año (modestamente) x 50 años = 4,5 mil millones durante 50 años de servicio
                      - 800 millones de dólares por desactivación
                      ____________________
                      29 millones, excluyendo el costo del ala

                      [/ Center]
                      Cita: Kodiak
                      Y las bases terrestres desde las cuales volarán los aviones tampoco son completamente libres.

                      Base aérea Incirilik, Turquía. Participó en las misiones U-2, la crisis libanesa (1958), la primera guerra del Golfo, la captura de Irak (2003), siempre sirvió como un importante centro de transporte y centro de control para las operaciones aeroespaciales en la región y resultó ser un lugar muy útil.
                      Para eso estoy: Inzhirlik se construyó en 1951. Todos sus pares: las marchas tipo Forrestol y Kitty Hawk se cancelaron hace 20 hace años.

                      Pero Kadena, construido en 1945 año
                      1. Kodiak
                        Kodiak 27 archivo 2013 17: 56 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        1 Nadie necesita eso. La patrulla aérea de combate aparece en cierta área del globo solo bajo circunstancias apropiadas (aumento de la tensión, un nuevo conflicto local, etc.)

                        De alguna manera sucedió que en nuestro balón las circunstancias correspondientes están presentes al menos en algún lugar.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        2. Todo lo anterior se confirma en la práctica. Los transportistas no pueden proporcionar vigilancia constante sobre cada punto de los océanos del mundo. La mayoría de las veces se pudren anclados (posición AGO el 20.02.2013/1/XNUMX: ocho están en bases, uno está en la costa de los Estados Unidos y solo uno está en el Mar Arábigo)

                        ¿Y con qué frecuencia proporciona los Estados Unidos, con la ayuda de los petroleros aéreos, la presencia constante de al menos un escuadrón de F-15 en un punto de interés para ellos lejos de sus bases?
                        Aunque el potencial parece tener.
                        Es solo que este potencial es algo redundante para las tareas que establece el liderazgo político: docenas de bases aéreas en todo el mundo, docenas de AUG, muchos cientos de combatientes, cientos de petroleros.
                        Pero si comienzan a optimizar los gastos, cuando recortan el presupuesto militar, retiran algunas bases extranjeras, que comen bastante bien, entonces veremos cuántos AUG habrá en el puerto y cuánto en el mar.
                        Si bien no son obligatorios, no se trata de la falta de portaaviones, sino de la excesiva financiación de los militares en los Estados Unidos.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        La situación es simple:
                        Avión 50 parado en la orilla
                        50 no aviones basados ​​en el mar

                        Cien cazas (deberían poder proyectar la misma potencia 2000 km más lejos, y las alas de aire pueden rotarse entre barcos que salen para reparar / regresar desde allí) y dos docenas de petroleros en la orilla.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ____________________
                        29 mil millones, excluyendo el costo del ala

                        Y al mismo tiempo, tenemos el doble de consumo de recursos de combate mientras mantenemos las mismas fuerzas en el área correcta.
                        Por cierto, la presencia constante en el aire de un F-15 es (considerando el costo total de la hora de vuelo) 30 000 * 24 * 365,25 = 262,98 millones por año.
                        29 mil millones / 50 años = 580 millones por año.
                        Es decir, la presencia constante en el aire de un par de cazas es aproximadamente equivalente a la operación del portaaviones.

                        Miramos más allá: ¿KUG debería estar cubierto del aire?
                        Me encantaría
                        En AGO esto lo hacen constantemente un par de luchadores + Hokai + Growler + una pareja de guardia está lista para despegar.
                        En KUG, sin un portaaviones, dos pares de cazas de la costa tendrán que ser perseguidos en dos turnos sin la posibilidad de reforzar esta cobertura en un tiempo razonable.

                        Ya ha llegado a casi el mismo costo con un gran potencial para el uso de portaaviones.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Para eso estoy: Inzhirlik se construyó en 1951. Todos sus pares: las marchas tipo Forrestol y Kitty Hawk se cancelaron hace 20 hace años.

                        Todos tienen una operación que no es gratuita: alquilar tierras no es tan barato, tienen que pagar salarios, pagar beneficios, reparar la franja y actualizar el equipo, mantener los modos necesarios; de lo contrario, qué tipo de villano vendrá y no renovará el contrato, tendrá que negociar con alguien de sus vecinos y equiparlos para reemplazar otra base.
                      2. Kodiak
                        Kodiak 27 archivo 2013 17: 58 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Doble poste ..
                      3. Santa Fe 27 archivo 2013 18: 33 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: Kodiak
                        En nuestra bola circunstancias relevantes incluso en algún lugar sí presente.

                        en algún lugar no está en todas partes

                        Es decir todos hablan de "control constante cualquier punto Océano "incorrecto. Esto simplemente no es necesario.
                        Cita: Kodiak
                        ¿Y con qué frecuencia proporciona los Estados Unidos, con la ayuda de los petroleros aéreos, la presencia constante de al menos un escuadrón de F-15 en un punto de interés para ellos lejos de sus bases?

                        Teniendo en cuenta el número de bases aéreas (oficialmente 20) y el ejército de EE. UU. En el Golfo Pérsico, los albergues de combate se llevan a cabo allí todos los días, las parejas de cazas de turno salen al aire, los exploradores Sentry y JSTARS están de servicio, los drones vuelan sobre Irán ...
                        Cita: Kodiak
                        Pero si comienzan a optimizar los gastos, cuando recortan el presupuesto militar, retiran algunas bases extranjeras, que comen bastante bien, entonces veremos cuántos AUG habrá en el puerto y cuánto en el mar.

                        Te sorprendería, pero los primeros en caer bajo la reducción fueron AUG guiño Como el más ineficiente y derrochador.
                        http://topwar.ru/24584-vms-ssha-mogut-lishitsya-chetyreh-avianoscev.html

                        El Abraham Lincoln será pospuesto. Este es un período de bajo costo para la campaña de reenvío USS George Washington (CVN-8) en Yokosuka, Japón
                        Cita: Kodiak
                        Y al mismo tiempo, tenemos el doble de consumo de recursos de combate mientras mantenemos las mismas fuerzas en el área correcta.

                        En cambio 29 millones de ahorros en vundervafle. Años 90 continua par de vuelo F-15

                        Y el consumo de recursos no es el doble: durante las operaciones de combate, el AUG se encuentra cerca de la costa y se encuentra bajo la cobertura de la aviación costera. Por cierto, ¿cuánto cuesta allí un vuelo en avión F-18? Nedosamoleta DRLO Hawkay? Un Centinela costero reemplaza un par de Hawkai mínimo en eficiencia

                        ¿Y cuánto cubre la aeronave requerida para la transición? Aviones P-3 Orion? - sin lo cual el vundervaflya puede ahogarse rápidamente ... servicio constante en el aire de helicópteros antisubmarinos ...
                        Cita: Kodiak
                        Por cierto, la presencia constante en el aire de un F-15 es (considerando el costo total de la hora de vuelo) 30 000 * 24 * 365,25 = 262,98 millones por año.

                        Fuente?
                        Cita: Kodiak
                        La operación es todo lo que no liberan: el alquiler de la tierra no es tan barato

                        Se podría pensar que un portaaviones no necesita un punto de basing.

                        662-meter Dry Dock # 12 para la construcción y mantenimiento de portaaviones wunderwaffle (Newport News Navy Yard):
                      4. Kodiak
                        Kodiak 27 archivo 2013 22: 15 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        en algún lugar no está en todas partes

                        Aquellos. todo hablar de "monitoreo constante de cualquier punto del océano" es incorrecto. Esto simplemente no es obligatorio.

                        En algún lugar = donde se requiera, debería ser posible asegurar la presencia de su aeronave.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Teniendo en cuenta el número de bases aéreas (oficialmente 20) y el ejército de EE. UU. En el Golfo Pérsico, los albergues de combate se llevan a cabo allí todos los días, las parejas de cazas de turno salen al aire, los exploradores Sentry y JSTARS están de servicio, los drones vuelan sobre Irán ...

                        Bueno, escribí, lejos de las bases terrestres, en las estaciones de servicio.
                        ¿Dónde se proporciona esto?
                        Al menos para practicar la logística e identificar posibles problemas, de modo que, si de repente lo necesita, implemente una operación más grande.
                        Hasta el momento, resulta que incluso cuando, aparentemente, hay suficientes bases terrestres, los portaaviones se utilizan de todos modos.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Te sorprenderás, pero los primeros en caer fueron AUG wink Como los más ineficientes y derrochadores

                        No, como la mejor manera de exprimir dinero de los políticos.
                        Golpear a los votantes de AUG, oh, qué desaprobado.
                        Por la misma razón, los empleados de las bases de la Fuerza Aérea en Estados Unidos se van / van de vacaciones y están invitados a no ir a Le Bourget, un juego para el público.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        a cambio de 29 mil millones en ahorros de wunderwaffle. 90 años de vuelo continuo del par F-15

                        En lugar de una gran nave de superficie con 4 escuadrones de luchadores únicos, 110 años de vuelo de un caza.
                        El costo total de una hora de vuelo F-15 es de $ 30 para 000.
                        29 / 000 / 000 / 000 ≈ 30.

                        En un mensaje no cabía, el límite de longitud.
                      5. Kodiak
                        Kodiak 27 archivo 2013 22: 15 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Y el consumo de recursos no es el doble: durante las operaciones de combate, el AUG se encuentra cerca de la costa y se encuentra bajo la cobertura de la aviación costera. Por cierto, ¿cuánto cuesta allí un vuelo en avión F-18? Nedosamoleta DRLO Hawkay? Un Centinela costero reemplaza un par de Hawkai mínimo en eficiencia

                        http://comptroller.defense.gov/rates/fy2011/2011_f.pdf

                        Para 2011, una hora de vuelo, excluyendo el costo de la puesta en servicio:
                        El F / A-18 cuesta alrededor de $ 10.
                        El F-15 tiene $ 18.
                        El E-2C tiene $ 10.
                        E-3 tiene $ 19.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Y cuánto cubre la aeronave requerida para la transición? Aviones P-3 Orion? - sin lo cual el vundervaflya puede ahogarse rápidamente ... servicio constante en el aire de helicópteros antisubmarinos ...

                        Sin un transportista KUG, ¿necesita cubrirse desde barcos o no?
                        ¿O no te importa dejar que se ahogue?
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Fuente?

                        "La Fuerza Aérea dice que el F-22 costó $ 44,259 por hora de vuelo en 2008; la Oficina del Secretario de Defensa dijo que la cifra era de $ 49,808. El F-15, el predecesor del F-22, tiene un costo promedio de flota de $ 30,818". © http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/09/AR2009070903020_

                        2.html? Hpid = topnews & sid = ST2009071001019

                        (El enlace es largo, se divide en dos partes, el mismo enlace a través de tinyurl: http://tinyurl.com/ckg6wqb)

                        Respuesta de la USAF:

                        "El costo variable total por hora de vuelo incluye:
                        reparaciones de partes de aeronaves (reparaciones a nivel de depósito [DRL]), repuestos de reposición, consumibles, partes de motores y combustible de aviación. ... el costo variable total del F-15 FY08 por hora de vuelo (122,762 horas totales voladas) fue de $ 17K.
                        Los costos incluidos en el costo variable por hora de vuelo son un subconjunto del total
                        costo operativo por hora de vuelo ". © http://www.hatch.senate.gov/public/_files/USAFResponse.pdf
                      6. Santa Fe 28 archivo 2013 00: 13 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: Kodiak
                        En algún lugar = donde se requiera, debería ser posible asegurar la presencia de su aeronave.

                        Sí, si es necesario, la aviación terrestre moderna puede cubrir todas las comunicaciones principales.
                        en el océano mundial

                        Acerca de los vuelos F-22 desde el desierto de Nuevo México a Japón y entrenamientos de cuatro meses
                        usando stratotankers sobre el pacifico
                        http://www.holloman.af.mil/news/story.asp?id=123224899
                        Cita: Kodiak
                        Lejos de las bases terrestres, a los petroleros.
                        ¿Dónde se proporciona esto?

                        Por lo general, esto no es necesario: la base de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Está en cualquier región. Sin embargo
                        F-111 y F-15E con Leikenheath (Reino Unido) participaron en el bombardeo de Libia
                        - En el repostaje de 2 en cada dirección.
                        (fue un entrenamiento piloto. Amers tenía bases en Malta y Creta, a 300 km de Libia)
                        No es de extrañar que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos 200 + Stratotanker y Extender (excluyendo la Guardia Nacional y la reserva)
                        Cita: Kodiak
                        Hasta el momento, resulta que incluso cuando, aparentemente, hay suficientes bases terrestres, los portaaviones se utilizan de todos modos.

                        solo porque necesitan ser usados ​​en alguna parte, una vez construidos. De lo contrario, se pudrirán sin gloria en el ancla
                        (de hecho, se está usando 1 de 10, una pena)
                        Cita: Kodiak
                        En 2011, un año es una hora de vuelo, sin incluir los costos de puesta en servicio: el F / A-18 cuesta aproximadamente 10 000 dólares. El F-15 - 18 000 dólares. El E-2C - 10 000 dólares. El E-3 - 19 000 dólares.

                        ¿Qué significa "comisionar"? ¿Cuál es el costo por hora de vuelo: 18 000 o 30 000?
                        ¿Qué causó la doble diferencia en los precios cotizados?

                        Hemos olvidado tener en cuenta un momento tan interesante como el aumento de los riesgos técnicos y la tasa de accidentes de las aeronaves basadas en portaaviones, por varias razones objetivas.

                        http://www.rg.ru/2008/08/01/avianosec.html - угарная новость


                        Fuego en Forrestal, 1967. 134 muerto: la mayor pérdida de la Armada de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial,
                        nave dañada por $ 75 millones, excluyendo avikryla
                        (En comparación, en esos años, la construcción de la Empresa costó 450 millones de dólares)


                        su colega el Enterprise con una cubierta de vuelo desfigurada, 1969

                        http://video.sibnet.ru/video44163-Krushenie_samoleta_na_avianostse/
                        - y esta es la vida cotidiana de los aviones de cubierta)))

                        P.S. Consideré solo el daño a la nave. En la destrucción masiva de aviones.
                        también, de muchas maneras, la falla del portaaviones - una pista corta, estrechez y otras perversiones no se recuperarán.
                      7. Kodiak
                        Kodiak 28 archivo 2013 03: 05 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Sí, si es necesario, la aviación terrestre moderna puede cubrir todas las comunicaciones principales en los océanos.

                        Una pregunta en el precio y en las complejidades de la logística.
                        Por ejemplo, el abandono de portaaviones y la cobertura de la flota oceánica por aviones costeros con el uso masivo de tanques de reabastecimiento de combustible, según las estimaciones anteriores, parece poco atractivo.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Acerca de los vuelos del F-22 desde el desierto de Nuevo México a Japón, y entrenamiento de cuatro meses con los Stratotankers sobre el Océano Pacífico
                        http://www.holloman.af.mil/news/story.asp?id=123224899

                        También me gustaría saber qué papel jugaron los Stratotankers en estos entrenamientos, si realmente les proporcionaron patrullas constantes en un área determinada.
                        A juzgar por el hecho de que F-22, F-15 y F / A-18 participaron en ellos, más bien resolvieron la interacción de los aviones de cuarta y quinta generación más las interacciones de la aviación de la USAF y la USMC.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Por lo general, esto no es necesario: la base de la Fuerza Aérea de EE. UU. Se encuentra en cualquier región. Sin embargo, F-111 y F-15E de Lakenheath (Reino Unido) participaron en el bombardeo de Libia - 2 reabastecimiento de combustible en cada dirección.
                        (fue un entrenamiento piloto. Amers tenía bases en Malta y Creta, a 300 km de Libia)

                        Existe cierta diferencia en la dificultad de coordinar acciones y logística entre las operaciones de huelga individuales y garantizar una presencia constante.

                        Y demasiado tiempo otra vez :-)
                      8. Kodiak
                        Kodiak 28 archivo 2013 03: 06 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        solo porque necesitan ser usados ​​en alguna parte, una vez construidos. De lo contrario, se pudrirán sin gloria en el ancla

                        O las bases no pueden proporcionar el número requerido de salidas por día.
                        El portaaviones funciona bien como un medio para fortalecer las bases terrestres en la región donde sus capacidades son insuficientes.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        (usado 1 de 10, desgracia)

                        Se utilizan todos los portaaviones, incluidos los que están en el puerto.
                        Políticos
                        Dado que sus socios saben que, en sus límites, con un comportamiento absolutamente incorrecto, los talones de bases aéreas flotantes pueden formarse por cincuenta F / A cada uno.
                        Y estas bases potenciales, y aquellas bases que ya están ubicadas en países vecinos, hacen un muy buen trabajo limpiando los cerebros completamente enterrados.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Qué significa la puesta en marcha? ¿Cuál es el costo de una hora de vuelo: 18 o 000? ¿Qué se incluye en esta cantidad?

                        $ 30 es el costo operativo total por hora de vuelo para el año fiscal 818 para el F-2008.
                        $ 17 es el costo variable total por hora de vuelo para el año fiscal 465 para el F-2008.
                        $ 18 es el costo variable total por hora de vuelo para el año fiscal 334 para el F-2011.

                        El costo variable total por hora de vuelo incluye: reparaciones de piezas de aeronaves (DLR), repuestos de reposición, consumibles, piezas de motores y combustible de aviación.
                        Este es el costo de salida del equipo entregado terminado ubicado en las tropas.
                        El costo operativo total por hora de vuelo incluye el costo total de salida, incluida la compra de la aeronave y el costo de todas sus modificaciones y reparaciones.
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Hemos olvidado tener en cuenta un momento tan interesante como el aumento de los riesgos técnicos y la tasa de accidentes de las aeronaves basadas en portaaviones, por varias razones objetivas.

                        ¿Y consideraremos el mayor peligro de emergencia de reabastecimiento de combustible en el aire, que el avión bien puede encontrarse con un camión cisterna en el aire durante las salidas regulares y exhaustivas?
                        Bueno, si el resto ya ha logrado llenar, y si no?
                        ¿Mayor riesgo de que el petrolero se pierda debido al contacto con el enemigo?
                        Pero al final, ¿es solo el peligro del error de un coordinador, debido a que los aviones no tendrán suficiente combustible para regresar?
                      9. Santa Fe 28 archivo 2013 15: 09 nuevo
                        • -1
                        • 0
                        -1
                        Cita: Kodiak
                        Una pregunta en el precio y en las complejidades de la logística.

                        desde mi posición resulta 29 mil millones de ahorro
                        los portaaviones tienden a romperse. Para estar preparados para el combate constante, necesitan al menos dos (¡58 mil millones!)

                        Los conflictos en alta mar son extremadamente raros, ya que los costos de completar tareas lejos de la costa se minimizan. En lugar de ahorrar 58 mil millones
                        Cita: Kodiak
                        Existe cierta diferencia en la dificultad de coordinar acciones y logística entre las operaciones de huelga individuales y garantizar una presencia constante.

                        La aviación de cubierta de la Marina de los EE. UU. Tiene una presencia permanente en Afganistán (probando salidas de combate de largo alcance y entrenamiento de pilotos, los amers tienen muchas bases en Afganistán (Bagram, Shindad, Kandahar), Manas en Kirguistán y aeródromos en Pakistán).
                        http://rus.ruvr.ru/2012_10_24/Aviacija-amerikanskogo-avianosca-nachala-boevie-vi


                        leti-na-Blizhnem-Vostoke /
                        Cita: Kodiak
                        O las bases no pueden proporcionar el número requerido de salidas por día.

                        El poder de ataque de un portaaviones es muy exagerado. Nimitz apenas proporciona Salidas 140 por día Portaaviones automático solo un cachorro en comparación con los aviones de la Fuerza Aérea guiño
                        ... comenzó en las horas 2 de minas 30 con misiles sorpresa y ataques aéreos de fuerzas multinacionales en sitios militares e industriales iraquíes. El primer misil y ataque aéreo continuó de 2: 30 a 5: 00. Participó en el golpe aviones 600.
                        De 6: 00 a 9: la inteligencia de 00 aclaró los resultados del primer ataque. 10: 45 a 12: 45 aviones 400 Las fuerzas multinacionales dieron un segundo golpe a los objetos de suministro de energía, producción y almacenamiento de armas de destrucción masiva.
                        En 19: 00 - 21: 40 aviones 300 dio el tercer golpe al potencial militar y económico de Iraq.

                        Cita: Kodiak
                        El portaaviones funciona bien como un medio para fortalecer las bases terrestres en la región donde sus capacidades son insuficientes.

                        Mostrar esta región

                        Recuerda la broma: dame otro globo))))
                        Cita: Kodiak
                        Dado que sus socios saben que, en sus límites, con un comportamiento absolutamente incorrecto, los talones de bases aéreas flotantes pueden formarse por cincuenta F / A cada uno.

                        A los "socios" no les importa Avinos. El mismo Irán sabe que la guerra no comenzará antes, ya que los puertos de Iraq descargarán los Leviatanes de alta velocidad 115 del comando de envío con miles de tanques y cientos de miles de toneladas de equipos a bordo. Esto es realmente aterrador.
                        Simplemente "asustar" y "mostrar la bandera" es, ya sabes, un destino demasiado inepto para un barco por valor de 29 mil millones.
                    2. Santa Fe 28 archivo 2013 15: 11 nuevo
                      • -1
                      • 0
                      -1
                      Cita: Kodiak
                      El costo variable total por hora de vuelo incluye: reparaciones de piezas de aeronaves (DLR), repuestos de reposición, consumibles, piezas de motores y combustible de aviación.

                      Por lo tanto, debe considerar el costo variable. Permítanme explicar: en términos de la compra de aviones y su modernización, los aviones de cubierta no son diferentes de la tierra. La única diferencia es que, en ausencia de un portaaviones, necesita un poco más de tiempo en el aire.
                      Cita: Kodiak
                      ¿Y consideraremos el mayor peligro de emergencia de reabastecimiento de combustible en el aire, que el avión bien puede encontrarse con un camión cisterna en el aire durante las salidas regulares y exhaustivas?

                      Arriba, cité la crónica de Storm Storm.
                      las operaciones de aviación proporcionaron buques tanque 160. Para las salidas 30 000 (durante las primeras semanas 2) no se produjeron accidentes con camiones cisterna.
                    3. Kodiak
                      Kodiak 1 marzo 2013 00: 13 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      desde mi posición resulta 29 mil millones de ahorro
                      los portaaviones tienden a romperse. Para estar preparados para el combate constante, necesitan al menos dos (¡58 mil millones!)


                      No hay ahorro: gastamos el mismo dinero para cubrir la misma cantidad de grupos de ataque de barcos.
                      Solo los portaaviones no estarán en ellos.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Los conflictos en alta mar son extremadamente raros, ya que el costo de completar tareas fuera de la costa se minimiza.

                      Es aconsejable cubrir los grupos navales constantemente con una patrulla aérea.
                      Tanto para el reconocimiento como para aumentar las capacidades de defensa aérea.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      La aviación de cubierta de la Marina de los EE. UU. Tiene una presencia permanente en Afganistán (probando salidas de combate de largo alcance y entrenamiento de pilotos, los amers tienen muchas bases en Afganistán (Bagram, Shindad, Kandahar), Manas en Kirguistán y aeródromos en Pakistán).

                      Es por eso que, por alguna razón, cuando se lleva a un portaaviones para atacar, es el desarrollo y entrenamiento de pilotos de flota, incluso si el suministro de bases tiene ciertos problemas, y cuando el avión de cubierta no funciona al máximo, esto es prueba de la imperfección de los portaaviones.
                      Lógica interesante, sí :-)
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      El poder de choque de un portaaviones es muy exagerado. Nimitz apenas ofrece 140 vuelos por día. El transportista de automóviles es solo un cachorro en comparación con la aviación guiño

                      Nimitz puede proporcionar 100 salidas en 1023 horas, probadas en JTFEx 97-2 (http://www.history.navy.mil/DANFS/n5/nimitz.htm).
                      Entonces, 3500 para 6 barcos en las primeras dos semanas está lejos del límite, los portaaviones podrían proporcionar un uso más intensivo de las cubiertas durante la "Tormenta del Desierto", pero las fuerzas de la MNF ya eran algo superiores :-)
                      Entonces, después de todo, y en la operación contra Libia, no se necesitaban miles de salidas por día.
                      Y muchos otros países también tienen menos.
                    4. Kodiak
                      Kodiak 1 marzo 2013 00: 14 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Mostrar esta región

                      Sudáfrica, Perú, Argentina, Uruguay, Paraguay, Australia, Nueva Zelanda.
                      Así de improviso.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      A los "socios" no les importa Avinos. El mismo Irán sabe que la guerra no comenzará antes, ya que los puertos de Iraq descargarán los Leviatanes de alta velocidad 115 del comando de envío con miles de tanques y cientos de miles de toneladas de equipos a bordo. Esto es realmente aterrador.
                      Simplemente "asustar" y "mostrar la bandera" es, ya sabes, un destino demasiado inepto para un barco por valor de 29 mil millones.

                      ¿En qué día de la guerra en el Golfo después del inicio de la operación aérea comenzó la tierra?
                      Y los libios tenían mucho menos.
                      ¿Hay un total de miembros de la OTAN que volaron estas 30 mil horas?
                      Incluso un par de AUG es una fuerza capaz de destruir un pequeño país.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Por lo tanto, debe considerar el costo variable. Permítanme explicar: en términos de la compra de aviones y su modernización, los aviones de cubierta no son diferentes de la tierra. La única diferencia es que, en ausencia de un portaaviones, necesita un poco más de tiempo en el aire.

                      Esto significa que el costo de su construcción, desmantelamiento, el salario de la tripulación y el capital deben ser eliminados del costo del portaaviones.
                      Hay costos operativos (me pregunto qué incluye esta cantidad) y agregaremos algo más a los reactores.
                      Ni siquiera obtendremos 15 mil millones en 50 años.
                      Explico: comparamos estos parámetros, y no la mitad del costo de un avión con el barco completo.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Arriba, cité la crónica de Storm Storm.
                      las operaciones de aviación proporcionaron buques tanque 160. Para las salidas 30 000 (durante las primeras semanas 2) no se produjeron accidentes con camiones cisterna.

                      Es cierto que el Centro de Inspección y Seguridad de la Fuerza Aérea informó sobre los NMAC 37 (situaciones potencialmente peligrosas) durante la operación, al tiempo que asumió que solo se registró una pequeña parte de estos.
                      Pero eso no importa, ¿verdad? :-)
                    5. Santa Fe 1 marzo 2013 03: 14 nuevo
                      • -1
                      • 0
                      -1
                      Cita: Kodiak
                      Sudáfrica, Perú, Argentina, Uruguay, Paraguay, Australia, Nueva Zelanda.

                      Baz no está allí, donde EE. UU. No tiene amenazas militares ni intereses de archivo.
                      Australia y Nzeland - amigos y aliados más cercanos
                      América Latina está completamente bajo el control de Estados Unidos, bases en Paraguay, Perú, Colombia ...

                      En cualquier caso, librar una guerra contra un enemigo más o menos serio sin bases militares cercanas está condenado al fracaso. Ningún portaaviones y barcos de aterrizaje no ayudará.
                      Cita: Kodiak
                      ¿En qué día de la guerra en el Golfo después del inicio de la operación aérea comenzó la tierra?

                      ¿Quieres decir tanques? ¿Es una tontería, la aviación lo decidió todo?)))
                      Los Yankees durante seis meses lanzaron municiones de aviación, combustible, equipo y aviación a la región del Golfo. 144 toneladas de explosivos salieron del aire a Iraq. (En comparación, la capacidad de las bodegas Nimitz es de solo 2 miles de toneladas)

                      Cita: Kodiak
                      ¿Hay un total de miembros de la OTAN que volaron estas 30 mil horas?

                      No horas Salidas Durante las dos primeras semanas. Total en Irak fue de 70 mil salidas.
                      Cita: Kodiak
                      Incluso un par de AUG es una fuerza capaz de destruir un pequeño país.

                      basura irrazonable.
                      Es cierto que si el país es Mónaco, ¿por qué no?

                      Te di estadísticas - salidas de 1300 para el primer día + varios cientos de tomahawks. Nimitz incluso en la década no sacará tanto explosivo, son demasiado débiles
                      Cita: Kodiak
                      Esto significa que el costo de su construcción, desmantelamiento, el salario de la tripulación y el capital deben ser eliminados del costo del portaaviones.

                      Para que sirve Nimitz (Ford) todavía están de pie.
                      La base aérea fue construida hace medio siglo, durante la época de Midway y Forestol.

                      necesita eliminar el salario de la tripulación
                      Para que sirve No hay marineros en las bases aéreas. Y tampoco hay barras de uranio, así como los problemas de su eliminación.
                      Cita: Kodiak
                      Es cierto que el Centro de Inspección y Seguridad de la Fuerza Aérea informó sobre los NMAC 37 (situaciones potencialmente peligrosas) durante la operación, al tiempo que asumió que solo se registró una pequeña parte de estos.

                      En un portaaviones, cada despegue y aterrizaje es una operación potencialmente peligrosa.

                      el campesino fue absorbido por la turbina mientras enganchaba al intruso a la catapulta


                      http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=czvEDNdyFBU
                      - normalmente no podía aferrarse al cable y perdió el avión.
                    6. Kodiak
                      Kodiak 1 marzo 2013 16: 38 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Australia y Nzeland - amigos y aliados más cercanos

                      Amigos y aliados en este momento.
                      De alguna manera, en el '79, tampoco hubo demasiadas amenazas militares de Polonia, y después de 20 años ya estaba en la OTAN.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      América Latina está completamente bajo el control de Estados Unidos, bases en Paraguay, Perú, Colombia ...

                      ¿Cuántas salidas pueden proporcionar y qué tan lejos están del potencial teatro de operaciones?
                      Las capacidades de las bases terrestres tampoco son ilimitadas.

                      ¿A dónde fue Sudáfrica con sus minerales?
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      En cualquier caso, librar una guerra contra un enemigo más o menos serio sin bases militares cercanas está condenado al fracaso. Ningún portaaviones y barcos de aterrizaje no ayudará.

                      Eso es solo para la flota, "cerrar" está más lejos que para la aviación.
                      Digamos que 2-3 mil km de AUS a PMTO están cerca.
                      Y para la aviación táctica, tal eliminación de la base del teatro de operaciones ya es grande.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      ¿Quieres decir tanques? ¿Es una tontería, la aviación lo decidió todo?)))

                      Quiero decir que al final de la segunda semana de la operación, todas las instalaciones nucleares de Irak y más de la mitad de las instalaciones químicas y bacteriológicas fueron destruidas, por lo que se completaron aproximadamente ~ 535 salidas.
                      Que 33 de los 36 puentes objetivo fueron destruidos ~ 790 salidas.
                      Según OPORD, se suponía que comenzaría una invasión terrestre solo después de obtener un dominio completo en el aire y reducir el potencial de las fuerzas terrestres enemigas en un 50%, se suponía que la duración era de 18 días con una duración total de la campaña de 32 días.
                      Causó golpes más largos como resultado de "La campaña terrestre principal ocupó solo las últimas 100 horas de la guerra" ©.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Los Yankees durante seis meses lanzaron municiones de aviación, combustible, equipo y aviación a la región del Golfo. 144 toneladas de explosivos salieron del aire a Iraq. (En comparación, la capacidad de las bodegas Nimitz es de solo 2 miles de toneladas)

                      Naturalmente, haremos comparaciones con la guerra donde la intensidad de los bombardeos es comparable a la Segunda Guerra Mundial (el día de la operación, en promedio, el 85% del tonelaje de bombas bombardeadas por yusovitas por día en alemanes y japoneses) y no tomaremos en cuenta los buques de suministro que correrán entre PIT y AUSom.
                      Pero tal intensidad era necesaria para romper rápidamente al enemigo antes del inicio de una operación terrestre.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Incluso dudaron en llamar a los wunderwafers de portaaviones))))

                      Obama trató con todas sus fuerzas de demostrar que no se trata de una guerra en toda regla (no hay crisis financiera en el país, el Congreso no lo permitirá y se requerirá su consentimiento después de 60 días).
                      Y el nedovundervafel francés proporcionó alrededor de 30% de salidas similares a ranas durante el conflicto, más de la mitad del impacto.
                    7. Kodiak
                      Kodiak 1 marzo 2013 16: 39 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      No horas Salidas Durante las dos primeras semanas. Total en Irak fue de 70 mil salidas.

                      Sí, por supuesto, salidas.
                      Fue descrito :-)
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Es cierto que si el país es Mónaco, ¿por qué no?

                      O Libia.
                      O, digamos, Namibia con su uranio (y después de todo HEU-KNOW llega a su fin :-).
                      Si, muchos de ellos.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Te di estadísticas - salidas de 1300 para el primer día + varios cientos de tomahawks. Nimitz incluso en la década no sacará tanto explosivo, son demasiado débiles

                      ¿Cuántos cientos de Tomogawks en el primer día, si al final del segundo 196 fueron liberados, al final de la segunda semana alrededor de 260, y al final de la guerra 282? :-)
                      Y ya escribí sobre la posibilidad de organizar miles de salidas por día en 4 a partir de un "Nimitz" que se muestra en los ejercicios.
                      6 "Nimitsev" == 6 salidas + estrategas.
                      En el Golfo Pérsico, por supuesto, se realizaron 4 salidas en 7 días, pero participaron la flota y la aviación naval, así como los estrategas.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      Para que sirve Nimitz (Ford) todavía están de pie.
                      La base aérea fue construida hace medio siglo, durante la época de Midway y Forestol.

                      Por lo tanto, con el tiempo, la proporción de este componente del CPFH operacional total disminuye, pero incluso cuando se retiren todos los F-15, no llegará a cero.
                      También incluye el precio de compra de la propia aeronave.
                      No tenemos plenamente en cuenta el costo de comprar productos del complejo terrestre, hacemos lo mismo para la contraparte naval.

                      Amenaza a la cuestión de los recortes presupuestarios y la desventaja de la reducción para los políticos de base: el Congreso de los Estados Unidos excluyó a BRAC del presupuesto para 2013.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      necesita eliminar el salario de la tripulación
                      Para que sirve No hay marineros en las bases aéreas. Y tampoco hay barras de uranio, así como los problemas de su eliminación.

                      Porque no tenemos en cuenta el salario del personal de la aviación costera, así como el costo de la eliminación de aeronaves.
                      Comparar por parámetros iguales.
                      Queremos tenerlos en cuenta para los portaaviones: bienestar, esto es más correcto, pero para F-15, entonces tomamos 30 818 para la hora de vuelo para el año 2008.
                      Cita: SWEET_SIXTEEN
                      En un portaaviones, cada despegue y aterrizaje es una operación potencialmente peligrosa.

                      Desde el punto de vista del ejército de Yusovsk, tanto el despegue / aterrizaje en un portaaviones para cubiertas como el repostaje en el aire son situaciones habituales para los pilotos.
                      Por lo tanto, no se consideran situaciones peligrosas, a diferencia.
                    8. Kodiak
                      Kodiak 1 marzo 2013 16: 55 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      "Por lo tanto, no se consideran situaciones peligrosas, a diferencia". se lee como "Por lo tanto, no se consideran situaciones excesivamente peligrosas, a diferencia". :-)
                    9. Santa Fe 1 marzo 2013 20: 01 nuevo
                      • -1
                      • 0
                      -1
                      Cita: Kodiak
                      O Libia.

                      En Libia, los portaaviones no participaron. Estados Unidos tiene bases aéreas en Europa. No había necesidad de gastar un precioso recurso de obleas y quemar sus costosas barras de uranio
                      Cita: Kodiak
                      O, digamos, Namibia con su uranio (y después de todo HEU-KNOW llega a su fin :-).

                      Obviamente, ahora el Golfo Pérsico es de más interés.
                      Al final, ¿alguien realmente duda de que Estados Unidos no podrá organizar bases militares en los aeropuertos de la capital cerca de los negros ... como lo hicieron en Mogadishu en 1993?
                      Cita: Kodiak
                      Y ya escribí sobre la posibilidad de organizar miles de salidas por día en 4 a partir de un "Nimitz" que se muestra en los ejercicios.

                      figura extraña Incluso en caso de emergencia, 200 está indicado en todas las fuentes.
                      En la práctica, la empresa tiene un registro: 177 por día.

                      Y necesitas 1300. Al mismo tiempo, las características y la carga de combate de la cubierta debajo del plano son incomparables con el F-111 o F-15E
                      Cita: Kodiak
                      El Congreso de los Estados Unidos eliminó a BRAC del presupuesto para el año 2013.

                      ?
                      Cita: Kodiak
                      Porque no consideramos salario para personal de aviación costera.

                      Debido a que el salario del personal del ala del portaaviones es idéntico al salario del personal de la base aérea.
                      De inmediato escribí: la única diferencia es en los navegantes de 3000 que controlan el barco, pero no tienen nada que ver con la aviación.
                      Cita: Kodiak
                      como el costo de reciclaje de aviones.

                      El costo de utilización de los aviones terrestres y de cubierta es idéntico.
                      Toda la cuestión del costo de reciclaje del portaaviones))))
                      Cita: Kodiak
                      Queremos tenerlos en cuenta para los portaaviones: bienestar, esto es más correcto, pero para F-15, entonces tomamos 30 818 para la hora de vuelo para el año 2008.

                      Ya no importa
                      60 billones (para 2 wunderwatch): los ahorros son tan grandes que cubrirán cualquier aumento en el gasto de la Fuerza Aérea. El dinero ahorrado será suficiente para brindar servicio de combate las veinticuatro horas del día de la Fuerza Aérea sobre cualquier punto del océano mundial durante décadas (lo que no es realmente necesario)
                  2. Santa Fe 1 marzo 2013 19: 35 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Cita: Kodiak
                    Amigos y aliados en este momento.

                    Este es un cuento bastante conocido, pero incorrecto.
                    La superpotencia tiene amigos y aliados que deben estar (¡y están!) En todas partes. Incluso si alguien lanza - en cualquier región de la Tierra bases suficientes para castigar al bastardo

                    Y los que no tienen bases en el extranjero no luchan en las costas distantes.
                    Cita: Kodiak
                    Quiero decir que al final de la segunda semana de la operación, todas las instalaciones nucleares de Irak y más de la mitad de las instalaciones químicas y bacteriológicas fueron destruidas, por lo que se completaron aproximadamente ~ 535 salidas.

                    ¿Y quién suprimió la defensa aérea? ¿Quién hizo los aeródromos de Irak, destruyó los centros de mando, las bases militares? ¿Quién estrelló columnas de tanques en Kuwait? ¿Quién proporcionó estas salidas? ¿Qué hizo 160 stratotanker?
                    ¿Y dónde están las salidas de 1300 el primer día? ¿Se perdieron en el desierto?)))

                    El comandante de la fuerza aérea de las fuerzas multinacionales en la zona del Golfo Pérsico, el teniente general C. Gorner, cita dos redadas contra las instalaciones nucleares iraquíes fuertemente defendidas en Al-Tuwa, al sur de Bagdad. La primera redada se realizó el día de enero de 18; Aviones X-NUMX F-32C armados con bombas convencionales no guiadas, acompañados por cazas 16 F-16C, cuatro interceptores EF-15, ocho petroleros antirradar F-111G y 4G y 15 KS-135. Este gran grupo de aviación no pudo completar la tarea. La segunda incursión fue llevada a cabo durante la noche por ocho F-117A, acompañados por dos petroleros. Esta vez, los estadounidenses destruyeron tres de los cuatro reactores nucleares iraquíes.
                    Cita: Kodiak
                    Naturalmente, haremos comparaciones con la guerra en la que la intensidad de los bombardeos es comparable a la Segunda Guerra Mundial.

                    hacer una comparación con Yugoslavia, no me importa))))
                    Cita: Kodiak
                    Y el nedovundervafel francés proporcionó alrededor de 30% de salidas similares a ranas durante el conflicto, más de la mitad del impacto.

                    Recuerdo una broma sobre el "asistente senior del novio"
                    El papel principal en Libia fue jugado por los aviones 150 de la USAF, las ranas estaban fuera de lugar en absoluto. Ni con deGolle ni sin él.
                  3. Kodiak
                    Kodiak 2 marzo 2013 03: 51 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    En Libia, los portaaviones no participaron. Estados Unidos tiene bases aéreas en Europa. No había necesidad de gastar un precioso recurso de obleas y quemar sus costosas barras de uranio

                    En Libia, el portaaviones Charles de Gaulle participó a pesar del número de bases en Europa.
                    A los Estados Unidos se les impidió usarlos y, en general, tomar parte en el conflicto por razones políticas.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Obviamente, ahora el Golfo Pérsico es de más interés.

                    Permítanme citar: "tonterías sin fundamento" ©
                    Obviamente, el final de HEU-LEU es mucho más interesante para el liderazgo político de los Estados Unidos que el Golfo Pérsico.
                    Rosatom exprimió bien a los competidores en el curso de este acuerdo mediante el dumping, y ahora la entrada de combustible en el mercado puede caer bruscamente.
                    Hasta donde recuerdo, si excluimos el recurso obtenido en virtud de este acuerdo, ahora se produce menos combustible del que se consume y la mayor parte de la producción está relacionada con contratos a largo plazo.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Al final, ¿alguien realmente duda de que Estados Unidos no podrá organizar bases militares en los aeropuertos de la capital cerca de los negros ... como lo hicieron en Mogadishu en 1993?

                    Si los negros tienen un líder sensato, creo que tienen muchas posibilidades de rechazar con éxito a los invasores que no tienen la supremacía aérea y un grupo naval significativo.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    figura extraña Incluso en caso de emergencia, 200 está indicado en todas las fuentes.
                    En la práctica, la empresa tiene un registro: 177 por día.

                    Enseñanzas
                    Con el objetivo de lograr los máximos resultados, en consecuencia, todo está preparado y verificado, al igual que en la primera etapa de una operación bien planificada.
                    Este ritmo no puede mantenerse por mucho tiempo, pero no es obligatorio.
                    Una intensidad similar de ataques de varios portaaviones romperá el porcentaje de 80 países en los primeros días.
                    Luego tendrá lugar la terminación y ya no se requerirá tal esfuerzo de fuerzas.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Y necesitas 1300. Al mismo tiempo, las características y la carga de combate de la cubierta debajo del plano son incomparables con el F-111 o F-15E

                    1300 es necesario por día.
                    Estas son salidas de 217 en un portaaviones, si están involucradas las unidades 6.
                    Los ejercicios mostraron un resultado muy real en la etapa inicial, incluso sin la participación de la USAF y el USMC.
                    Sí, y la capacidad de atacar con misiles de crucero ha aumentado bastante. Recuerdo que en la segunda guerra en el Golfo se lanzaron un poco más.
                    Por cierto, al final de la primera guerra, el número de salidas en promedio fue de entre dos y medio y tres mil por día.
                    Esa intensidad no era obligatoria, solo era posible y aceleró la operación.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ?

                    Comisión sobre la terminación y reanudación del uso de bases.
                    Los congresistas creen que la reducción de las bases es inevitable en la situación financiera actual, pero decenas de miles de personas se quedarán sin trabajo y esto afectará negativamente su reelección, por lo que simplemente no asignaron dinero para financiar esta comisión :-)
                  4. Kodiak
                    Kodiak 2 marzo 2013 03: 55 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Debido a que el salario del personal del ala del portaaviones es idéntico al salario del personal de la base aérea.
                    De inmediato escribí: la única diferencia es en los navegantes de 3000 que controlan el barco, pero no tienen nada que ver con la aviación.

                    ¿El personal de la cantina en la base aérea se corresponde con el personal del ala o con los marineros?
                    La enfermería donde van, funcionarios del personal, RCBZ, operadores?
                    Unidad de seguridad, por fin?
                    ¿Ciudadanos, reparando locales en mal estado, limpiadores, bomberos, policía militar?
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    El costo de utilización de los aviones terrestres y de cubierta es idéntico.
                    Toda la cuestión del costo de reciclaje del portaaviones))))

                    Si comparamos el costo de utilización del complejo "muchos aviones terrestres" y el complejo "menos cubierta + portaaviones", entonces debemos considerar el costo de utilización del portaaviones y el avión, o no considerarlos en ambos casos.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Ya no importa
                    60 billones (para 2 wunderwatch): los ahorros son tan grandes que cubrirán cualquier aumento en el gasto de la Fuerza Aérea. El dinero ahorrado será suficiente para brindar servicio de combate las veinticuatro horas del día de la Fuerza Aérea sobre cualquier punto del océano mundial durante décadas (lo que no es realmente necesario)

                    Por desgracia, el costo de la aviación basada en la costa será comparable con menos eficiencia o mayor con comparable.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Este es un cuento bastante conocido, pero incorrecto.
                    La superpotencia tiene amigos y aliados que deben estar (¡y están!) En todas partes. Incluso si alguien lanza - en cualquier región de la Tierra bases suficientes para castigar al bastardo

                    Pregunta principal: ¿quién castigó a Polonia? :-)
                    E incluso una superpotencia será prácticamente imposible castigar a cualquiera en las regiones mencionadas sin una poderosa flota oceánica.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Y los que no tienen bases en el extranjero no luchan en las costas distantes.

                    Sí, recuerdo que, de alguna manera, el BDK de la Marina de la URSS acaba de ingresar al puerto y, sin ninguna guerra, el liderazgo de un determinado país se dio cuenta de que estaba enterrado y valía la pena ir a la Unión :-)
                    Baz no está cerca, pero había un PMTO.
                    Y había una poderosa flota cerca con amplias capacidades anfibias.
                    No Yusovsky, por supuesto, pero también mucho, mucho miedo.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Y quién suprimió la defensa aérea?

                    Derribado en los primeros cinco días.
                    Luego, las pérdidas de la defensa aérea disminuyeron en más de 4 veces, creo que suprimieron.
                    Los portaaviones con el apoyo de marines y estrategas proporcionarán completamente tal intensidad (8 salidas en cinco días).
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Quién hizo los aeródromos de Irak,

                    1300 salidas, algunas fueron cubiertas más de una vez.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    destruido centros de comando, bases militares?

                    800 salidas.
                  5. Kodiak
                    Kodiak 2 marzo 2013 03: 56 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Quién ahuecó las columnas del tanque en Kuwait?

                    ¿A dónde irían estas columnas si no hubiera aliados cercanos?
                    Habrían esperado su turno y los habrían desgarrado sin esfuerzo en la basura y con un promedio de ~ 500 salidas al día después de la supresión.
                    Para su flota, tal intensidad no es un problema en absoluto.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    ¿Quién proporcionó estas salidas? ¿Qué hicieron 160 estratotankers?
                    ¿Y dónde están las salidas de 1300 el primer día? ¿Se perdieron en el desierto?)))

                    1300 definitivamente no es salidas de combate.
                    Más como una figura algo sobrestimada de salidas totales.
                    Una parte considerable (aproximadamente el 50%) son salidas de apoyo.
                    Funda de caza, repostaje y más.
                    Por cierto, ~ 25% de las salidas en el primer día son solo de la Armada, 228 solo de combate.
                    El porcentaje de salidas de cubierta disminuirá hacia el final cuando se levanten fuerzas adicionales de la USAF.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    hacer una comparación con Yugoslavia, no me importa))))

                    ¿Dónde están las salidas 20 000 en dos meses y medio?
                    Tres portaaviones pueden hacer frente fácilmente a esa intensidad, especialmente considerando la posibilidad de atraer estrategas.
                    Encaja cinco y no te molestes.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Recuerdo una broma sobre el "asistente senior del novio"
                    El papel principal en Libia fue jugado por los aviones 150 de la USAF, las ranas estaban fuera de lugar en absoluto. Ni con deGolle ni sin él.

                    Honestamente, ¡qué mierda, solo sobre las salidas de la coalición 25% de cuántos países?
                    Verdaderamente - asistente senior junior novio :-)
                  6. Santa Fe 2 marzo 2013 16: 47 nuevo
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Cita: Kodiak
                    ¿Dónde están las salidas 20 000 en dos meses y medio?
                    Tres portaaviones pueden hacer frente fácilmente a esa intensidad, especialmente considerando la posibilidad de atraer estrategas.
                    Encaja cinco y no te molestes.

                    Debido a las condiciones climáticas adversas en el mar Adriático, el ala del avión Roosevelt comenzó a realizar sus tareas solo en el 12, el día de la guerra ...
                    "... la gaviota se sentó en el agua - espera el buen tiempo" riendo

                    Los waffles se quedarán sin munición en un día: tendrá que detener el trabajo de combate y reponer los suministros en el mar (como opción, regresar a Norfolk guiño )

                    El bombardeo de Yugoslavia se prolongará durante seis meses y costará decenas de veces más caro de lo que era en realidad, cuando la participación de la aeronave Nimitz basada en portaaviones se limitó al 10% (teniendo en cuenta las incursiones de Garibaldi y el mismo Foch no seguro).
                    Cita: Kodiak
                    1300 es necesario por día.
                    Estas son salidas de 217 en un portaaviones, si están involucradas las unidades 6.

                    Exactamente, así fue. En la operación Tormenta del Desierto, seis AUGs fueron atacados.
                    Cita: Kodiak
                    Los ejercicios mostraron un resultado muy real en la etapa inicial, incluso sin la participación de la USAF y el USMC.

                    Nedosamolet Hornet incluso una bomba normal no puede podsnachnyat))))
                    "... una bomba de caída libre 1000 lb. universal de la serie LDGP. Es ampliamente utilizada por la aviación naval y el Cuerpo de Marines, ya que existen restricciones en el uso del Mk-84 (2000 lb.) al despegar de los portaaviones".

                    La capacidad de la munición de bodega Nimitz - 1500-2000 toneladas. Para comparar, 144 toneladas de explosivos (¡solo explosivos, no bombas!) Se vertieron en Iraq. Los 2000 HARM se lanzaron contra objetivos de la defensa aérea iraquí. En Yugoslavia, en los primeros días, 783 HARM fue lanzado!

                    Tormentas del desierto: 1300 salidas por día, todavía era un calentamiento riendo
                    Cita: Kodiak
                    217Understandings mostró resultados bastante reales en la etapa inicial, incluso sin la participación de la USAF y el USMC.

                    Las enseñanzas revelaron las salidas empresariales de 177 que rompieron récords. Y no uno más
                    Cita: Kodiak
                    Funda de caza, repostaje y más.

                    Por supuesto, no se requiere Deck Aviation))))
                2. Santa Fe 2 marzo 2013 16: 18 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Cita: Kodiak
                  Sí, recuerdo que, de alguna manera, el BDK de la Marina de la URSS acaba de ingresar al puerto y, sin ninguna guerra, el liderazgo de un determinado país se dio cuenta de que estaba enterrado y valía la pena ir a la Unión :-)
                  Baz no está cerca, pero había un PMTO.
                  Y había una poderosa flota cerca con amplias capacidades anfibias.

                  Clase!
                  Resulta que puedes vivir sin gofres portadores)))))
                  Cita: Kodiak
                  Si comparamos el costo del reciclaje complejo "muchos aviones terrestres"

                  ¿Qué te hace pensar que necesitarás "muchos aviones terrestres"?
                  Cita: Kodiak
                  Derribado en los primeros cinco días.

                  Ya para la primera noche, los apaches y el sigilo colocaron el "corredor" 4 en la defensa aérea de Irak
                  Cita: Kodiak
                  ¿El personal de la cantina en la base aérea se corresponde con el personal del ala o con los marineros?
                  La enfermería donde van, funcionarios del personal, RCBZ, operadores?
                  Unidad de seguridad, por fin?
                  ¿Ciudadanos, reparando locales en mal estado, limpiadores, bomberos, policía militar?

                  Podría pensar que en Norfolk, San Diego o Yokosuka no hay ciudadanos que estén reparando locales en mal estado, ferrocarriles, grúas, amarres. guiño
                  Ala de portaaviones tampoco se requiere base de tierra. Con enfermerías y policías militares.

                  El único hecho indiscutible: no hay división de movimiento en el avibaz, no hay ojiva de navegante 1, no hay catapultas y reactores, no hay división de supervivencia ...
                  Cita: Kodiak
                  Los congresistas creen que la reducción de bases es inevitable en la situación financiera actual, pero decenas de miles de personas se quedarán sin trabajo y esto afectará negativamente su reelección.

                  ¿Los ciudadanos turcos, sauditas y japoneses eligen a los congresistas estadounidenses?
                  ¿Qué pasa con la idea de conservar los waffles 4? ¿Cuántas personas quedarán sin trabajo?)))))
                  Cita: Kodiak
                  Honestamente, ¡qué mierda, solo sobre las salidas de la coalición 25% de cuántos países?
                  Verdaderamente - asistente senior junior novio :-)

                  Lo entiendo correctamente: el avión 150 de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Completó solo una cuarta parte de las misiones de combate.
                  Libia derrotó a Charles de Gol con ocho Super-Etandars a bordo
                3. Kodiak
                  Kodiak 3 marzo 2013 20: 26 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Debido a las condiciones climáticas adversas en el mar Adriático, el ala del avión Roosevelt comenzó a realizar sus tareas solo en el 12, el día de la guerra ...
                  "... la gaviota se sentó en el agua - espera el buen tiempo"

                  "La OTAN inició la Operación Fuerza Aliada con 214 aviones estadounidenses (sin contar los B-2 que operan desde los Estados Unidos continentales) y 130 aviones de otros doce miembros de la alianza. La alianza también tenía activos navales posicionados dentro del alcance de misiles de crucero de Yugoslavia, incluidos cuatro Los buques de superficie estadounidenses, dos submarinos de ataque estadounidenses y un submarino de ataque británico. Sin embargo, Estados Unidos no tenía un portaaviones de gran cubierta disponible. Unos días antes, el grupo de batalla de portaaviones USS Theodore Roosevelt había abandonado el Mediterráneo en su camino hacia el Rojo Mar en respuesta a la creación de tensiones con Irak, lo que hace que no esté disponible hasta el 6 de abril, aproximadamente dos semanas después de la operación "

                  El tiempo, habla?

                  Pero las brumas de la mañana en Aviano realmente llevaron a la cancelación de algunos ataques.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Las obleas se quedarán sin municiones en un día: tendrán que dejar de luchar y reponer los suministros en el mar (como opción, regresar a Norfolk)

                  Es decir, los portaaviones 6 en un día asegurarán el uso de miles de toneladas de municiones para el enemigo 12.
                  Por supuesto, uno apenas cree en tal cosa, pero incluso si reponen las municiones al día siguiente, la intensidad promedio será la misma que con Desert Storm (donde había una intensidad muy alta).
                  Y después de todo, hay estrategas y la ILC + Tomogawks ...
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  El bombardeo de Yugoslavia se prolongará durante seis meses y costará decenas de veces más caro de lo que era en realidad, cuando la participación de la aeronave Nimitz basada en portaaviones se limitó al 10% (teniendo en cuenta las incursiones de Garibaldi y el mismo Foch no seguro).

                  Sí, lo mismo en el tiempo, de hecho, en costo, sí, aunque no por un factor de diez, sino más caro, la coalición tenía varias docenas de bases aéreas en la región.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Exactamente, así fue. En la operación Tormenta del Desierto, seis AUGs fueron atacados.

                  Solo los involucrados no estaban al máximo de sus capacidades.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  La capacidad de la munición de bodega Nimitz - 1500-2000 toneladas. Para comparar, 144 toneladas de explosivos (¡solo explosivos, no bombas!) Se vertieron en Iraq. Los 2000 HARM se lanzaron contra objetivos de la defensa aérea iraquí. En Yugoslavia, en los primeros días, 783 HARM fue lanzado!

                  783 DAÑOS son menos de 300 toneladas.
                  2 DAÑOS son alrededor de 000 toneladas.
                  12 toneladas de bodega.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Las enseñanzas revelaron las salidas empresariales de 177 que rompieron récords. Y no uno más

                  1,023 con "Nimitz" por 100 horas consecutivas y no menos de vuelo (JTFEx 97-2).
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Por supuesto, no se requiere Deck Aviation))))

                  Por supuesto, es obligatorio, pero es necesario comparar los mismos parámetros.
                  La confusión en términos no ayuda en absoluto a esto.
                4. Kodiak
                  Kodiak 3 marzo 2013 20: 29 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Clase!
                  Resulta que puedes vivir sin gofres portadores)))))

                  Sí, incluso puedes vivir sin artillería, que argumenta.
                  Solo en un conflicto armado tendrá que pagar con sus vidas por "salvar".
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Qué te hace pensar que necesitarás "muchos aviones terrestres"?

                  Los cálculos ya estaban al comienzo de la discusión, los aviones terrestres para cubrir la flota necesitarán más de un mínimo de un par de veces.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Ya para la primera noche, los apaches y el sigilo colocaron el "corredor" 4 en la defensa aérea de Irak

                  ¿Estamos hablando de "corredores" o de la supresión del sistema de defensa aérea?
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Podría pensar que en Norfolk, San Diego o Yokosuka no hay ciudadanos que estén reparando locales en mal estado, ferrocarriles, grúas, amarres.
                  Ala de portaaviones tampoco se requiere base de tierra. Con enfermerías y policías militares.
                  El único hecho indiscutible: no hay división de movimiento en el avibaz, no hay ojiva de navegante 1, no hay catapultas y reactores, no hay división de supervivencia ...

                  Es un hecho indiscutible que el número de bases navales, bases aéreas para dosificadores e instalaciones antitanque necesarias para cubrir la bola es mucho menor (a veces) que las bases terrestres.
                  Y el hecho de que el warhead-5 está duplicado por los servicios relevantes en la base aérea.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Los ciudadanos turcos, sauditas y japoneses eligen a los congresistas estadounidenses?

                  Se eligen ciudadanos estadounidenses, que serán despedidos para presionar a estos mismos congresistas.
                  La comisión cierra bases no solo fuera de los Estados Unidos.
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  ¿Qué pasa con la idea de conservar los waffles 4? ¿Cuántas personas quedarán sin trabajo?)))))

                  ¿De quién es la idea?
                  Congreso o el Ministerio de Defensa?
                  Cita: SWEET_SIXTEEN
                  Lo entiendo correctamente: el avión 150 de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Completó solo una cuarta parte de las misiones de combate.
                  Libia derrotó a Charles de Gol con ocho Super-Etandars a bordo

                  ¡Sin lugar a dudas, la Fuerza Aérea de los EE. UU., Habiendo realizado una cuarta parte del número total de salidas, completó el 100% de las misiones de combate asignadas a la coalición!
                  ¿Y por qué deberíamos olvidar que en "de Gaulle" había "Rafali" con AASM?
                5. Santa Fe 3 marzo 2013 21: 17 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Cita: Kodiak
                  Sí, incluso puedes vivir sin artillería, que argumenta.

                  No dije esto, fuiste tú a quien se te ocurrió
                  Cita: Kodiak
                  ¿Estamos hablando de "corredores" o de la supresión del sistema de defensa aérea?

                  Y los corredores, y la supresión de la defensa aérea: todo el mérito de Stealth, Tomahawks y Apaches.
                  Cita: Kodiak
                  Es un hecho indiscutible que el número de bases navales, bases aéreas para dosificadores e instalaciones antitanque necesarias para cubrir la bola es mucho menor (a veces) que las bases terrestres.

                  ¡Pero qué valor vundervafel!
                  Y al mismo tiempo, la eficiencia es varias veces menor (dificultades con el uso de bombas de gran calibre, un pequeño número de incursiones y la debilidad de las características de rendimiento del desertor)
                  Cita: Kodiak
                  ¿Y por qué deberíamos olvidar que en "de Gaulle" había "Rafali" con AASM?

                  10 Rafale y 6 SuperEhandlers
              2. Santa Fe 3 marzo 2013 21: 08 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Kodiak
                Pasaron unos días antes del 6, "no estuvo disponible hasta abril".

                En la nariz hay una Súper operación, para la cual toda la OTAN se ha estado preparando durante medio año, las brumas de la mañana todavía se interponen, y Roosevelt se fue a descansar un par de semanas en el Mar Rojo ...
                Conocí una versión del clima

                ¿Qué pasa con las nieblas en Aviano? No se preocupe, si algo sube al grupo de respaldo de Siganella o Ramstein
                Cita: Kodiak
                Es decir, los portaaviones 6 en un día asegurarán el uso de miles de toneladas de municiones para el enemigo 12.

                broma probablemente
                Cita: Kodiak
                1,023 con "Nimitz" por 100 horas consecutivas y no menos de vuelo (JTFEx 97-2).

                Solo era necesario leer un poco más detenidamente:
                Sin embargo, ha sido posible lograr varias formas de lograr una tasa de éxito para la ruta de vuelo 197 / 5.

                Y su valor 1023 está sujeto al ala giratoria
                Cita: Kodiak
                Por supuesto, es obligatorio, pero es necesario comparar los mismos parámetros.

                ¿Qué puedo hacer si la Fuerza Aérea no necesita el muelle 662-metro, las barras de uranio y la división de movimiento)))
                Cita: Kodiak
                Solo los involucrados no estaban al máximo de sus capacidades.

                ¿Y qué lo impidió? La Fuerza Aérea lo intentó al máximo, incluso el B-52 zumbó como las abejas
              3. Kodiak
                Kodiak 4 marzo 2013 00: 34 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                En la nariz hay una Súper operación, para la cual toda la OTAN se ha estado preparando durante medio año, las brumas de la mañana todavía se interponen, y Roosevelt se fue a descansar un par de semanas en el Mar Rojo ...
                Conocí una versión del clima

                La versión es mala.
                La orden de participación se emitió el 3 de abril.

                http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/docs/b04031999_bt144-99.htm
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Qué pasa con las nieblas en Aviano? No se preocupe, si algo sube al grupo de respaldo de Siganella o Ramstein

                Estoy muy preocupado :-)
                Por ejemplo, en varias ocasiones, la niebla de la mañana en Aviano impidió el lanzamiento de aviones de apoyo al ataque, lo que provocó la cancelación de las misiones a pesar de que los aviones de ataque de otras bases ya estaban en el aire.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                broma probablemente

                No sé, no escribí que durante el día de huelgas intensivas, el transportista de la bodega se vaciará :-)
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Solo era necesario leer un poco más detenidamente:
                Sin embargo, ha sido posible lograr varias formas de lograr una tasa de éxito para la ruta de vuelo 197 / 5.

                Y su valor 1023 está sujeto al ala giratoria

                Culpable, creyó Murzilka.
                Solo ahora, de todos modos, 195 por día y por día (a medida que se realizaba la cuenta regresiva en los ejercicios) era 975/4 = 243,75.
                Al mismo tiempo, solo estaba involucrado el 80% de la composición del ala.
                Acerca de la distancia: "Durante la Oleada, los aviones se mantenían con frecuencia sobre el USS Nimitz a la espera de la recuperación, tiempo que en una operación real habría pasado en tránsito hacia y desde objetivos más distantes".
                Al calcular la distancia potencial recorrida, teniendo en cuenta el mayor tiempo de servicio, resultó que en una operación real el 56% de las salidas podrían haberse entregado a una distancia de 200-300 mm, y otro 21% a 300-400 mm.
                A una distancia de menos de 200 MM, sería necesario un 9%, más de 400 - 14%.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Qué puedo hacer si la Fuerza Aérea no necesita el muelle 662-metro, las barras de uranio y la división de movimiento)))

                Sí, solo una pista de tres kilómetros y una fuente de electricidad (+ reserva) con personal de mantenimiento en cada base (una planta de energía cuelga en la división de tráfico, sí).
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Y qué lo impidió? La Fuerza Aérea lo intentó al máximo, incluso el B-52 zumbó como las abejas

                Los militares fueron obligados, los pilotos no recibieron tareas, no volaron para llevarlos a cabo.
              4. Kodiak
                Kodiak 4 marzo 2013 00: 36 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                No dije esto, fuiste tú a quien se te ocurrió

                No, es solo una continuación de la lógica de que incluso sin cobertura aérea es posible que la flota viva, no se moleste.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Y los corredores, y la supresión de la defensa aérea: todo el mérito de Stealth, Tomahawks y Apaches.

                Prefiero llamarlo el mérito de los HARM y el sistema de organización de defensa aérea iraquí, que no estaba listo para su uso y un ataque tan masivo.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¡Pero qué valor vundervafel!

                Bueno, si el costo de los portaaviones es mucho más alto que otros factores, ¿por qué deberíamos inventar algo?
                Tome el CPFH operativo total para el F-15 :-)
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Y al mismo tiempo, la eficiencia es varias veces menor (dificultades con el uso de bombas de gran calibre, un pequeño número de incursiones y la debilidad de las características de rendimiento del desertor)

                ... pero todo esto se superpone a un factor importante: saben cómo moverse :-)
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                10 Rafale y 6 SuperEhandlers

                Ya pensé que con el número de Etanders, el Murzilka también me decepcionó :-)
  • Andrei de Chelyabinsk 28 archivo 2013 09: 50 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Como siempre demasiado arrogante

    Es decir En la pregunta principal, usted (como siempre) no tiene nada que discutir, pero no puede admitir que estaba equivocado. Y porque torpemente traduce la conversación a otro tema ... Bueno, lo harás :))))
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Ford cuesta $ 14 000 000 000

    riendo riendo riendo Bueno, en realidad :) Es necesario administrar, no solo el portaaviones más caro en toda la historia de la humanidad, sino que también lo evalúa el primer barco de la serie, ¡en el que EE. UU. Tradicionalmente cuelga todos los costos de desarrollo! Ya el segundo proyecto de AV Ford no debería costar más de 9-10 mil millones de dólares :) Pero, ¿por qué no puedes escribir, en nombre de una victoria sobre tu oponente :))))
    Pero en general, es necesario comparar lo comparable: para el F-15 cabe el último portaaviones de la serie Nimitz, así que tomo el "George Bush", cuya construcción costó a los billones de dólares de 6,2.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    La hora de vuelo F-15 cuesta $ 17 465

    Digamos
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    La construcción de Ford cuesta tanto como

    (suspiro pesado) Hmmm ... ¿ahora se llama argumento? llanto
    Significa que sí. El costo de un portaaviones en nuestra compañía es de 6200 millones. El mantenimiento mensual del propio portaaviones (sin el salario de una aeronave y de la tripulación) es de 10 millones. Cuánto gana la tripulación: no tengo idea, lleve a 6 a mil personas en 4 mil dólares al mes = 24 millones / mes. Y solo vale: 34 millones / mes o 408 millones por año o 20,4 millones durante 50 años.
    Aproximadamente cada año 20 AB necesita una revisión importante (también se trata de 1-2 billones de dólares. Tomamos 2 billones de 2 veces durante el período de servicio) obtenemos 4 billones. Y todo el contenido de un portaaviones durante todo su ciclo de vida obtenemos 6,2 + 20,4 + 4 + 30,6 Mil millones de dólares excluyendo el costo del ala.
    Ahora pasemos a las estadísticas. El portaaviones Enterprise para 50 años de servicio impecable ha proporcionado a 150 miles de salidas. Tomemos esto como un punto de partida para el tipo AB de Nimitz. Luego, resulta que cada salida del avión de cubierta, además del costo del avión en sí (tiempo de vuelo * costo por hora en vuelo) también nos cuesta mantener al propio portaaviones. Es decir 30,6 valor de miles de millones del mantenimiento de mil salidas AB / 150 = 204 mil dólares por partida
    Y ahora - comparamos.
    Cifras precisas sobre el rango de vuelo, tiempo de patrulla, etc. para F-15 y F-18 I, por desgracia, son desconocidos. Por lo tanto, tomo tal cifra como "rango de vuelo con PTB": para F-18, este es 3300 km http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18c.html, y para F-15 - 4445 http: // www. airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html
    Esto, por supuesto, es incorrecto: no es necesario tomar el rango de destilación de un plano vacío colgado con PTB (como en el caso de una aguja), sino algo más real, pero, repito, no tengo estos números, pero para el cálculo posterior, la proporción de estos números no es su valor absoluto.
    1. Andrei de Chelyabinsk 28 archivo 2013 09: 52 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Primero tomamos el luchador de cubierta. 3300 km con una velocidad promedio de 900 km por hora da el tiempo en el aire 3 h 40 min. Deje que un par de tales aviones provean patrullas a una distancia de 200 km del portaaviones. Luego, el tiempo de su patrulla se puede calcular de la siguiente manera: 30 min-despegue / aterrizaje y reserva de emergencia, otro 20 min - combustible para el combate aéreo, vuelo allí / atrás - 400 km o 27 min, y total - 1h 17 min, por lo tanto, el resto del tiempo 3 h40min - 1 h17min = 2 h23 min es el tiempo de patrulla.
      Por lo tanto, para la implementación de una patrulla de veinticuatro horas del día de un caza, necesitará salidas de 10, bueno, dos, respectivamente, salida del avión 21 (redondeo hacia arriba) Hora de cada salida: 15 minutos despegue / aterrizaje + 27 minutos - atrás / adelante + 2 23 minutos - patrulla Total: 3Ч5min al precio de 10 mil dólares por hora - 30,83 mil dólares por salida. Y dado que tales salidas son necesarias para 21, entonces la suma de los costos para la aeronave será 30,83 * 21 = 647,5 mil dólares. Teniendo en cuenta que cada salida de la aeronave de cubierta nos cuesta en 204 mil dólares, el costo de mantenimiento de un avión es 204 * 21 = 4284 mil dolares Pero el servicio total durante todo el día de un par de luchadores de cubierta durante el día nos costará mil dólares 4 931,5
      Ahora tome el F-15 con su 4445 km o (a una velocidad promedio de 900 km / h) casi 5 horas en el aire. Obviamente, sin reabastecer de combustible, el avión no podrá patrullar a una distancia de 2000 km desde la línea costera, así que imaginemos que todavía tenemos reabastecimiento de combustible. Es decir F-15 despega, va al sector de patrullas, patrulla allí, vuela hacia atrás y, en algún lugar de 1500, a unos kilómetros de la costa, se encuentra con el stratotanker KT-10 y sale del corazón.
      Por lo tanto, resulta que el tiempo F-15 pasado en el aire se puede describir como sigue: 30 min - despegue / reabastecimiento de combustible reserva 20 min - reserva para combate aéreo, 2100 km o - vuelo a la zona de patrulla (por ejemplo, el aeródromo se encuentra a 100 km de la costa ) 500 km - vuelo de regreso al petrolero. Resulta que el avión debe despegar, volar 2600 km, mientras mantiene el combustible en el momento, mientras realiza el reabastecimiento de combustible y se reserva para la batalla; el resto es el momento de su patrulla. es decir, a partir de este último, 4 min Xumum min - el tiempo para el cual el avión supera a 57 y se reserva para una pelea. Por lo tanto, para garantizar el patrullaje las 24 horas del día en un avión, necesitará salidas 4445, para proporcionar un par de luchadores: salidas 900 (redondeo hacia arriba - aviones / salidas 30)
      Al mismo tiempo, la aeronave se ubicará en cada salida: 15 min despegue / aterrizaje + 15 min (reabastecimiento de combustible) + 4 × X40 minutos (para el vuelo de regreso / retorno –4200 km) + 1 × XXNXXmin - patrulla en el aire y 13 × X6min en total. En consecuencia, el costo del F-23 para la organización de una patrulla las 24 horas del día por parte de los combatientes de 15 será 2 h * 6,383 mil dólares / h * salidas 17,45 = 40 mil dólares
      Parece ser una victoria en los cálculos para el F-15: resulta 4,45 millones contra 4,93 millones de aviones basados ​​en portaaviones. Pero, ¿hemos considerado todo? :))) Por supuesto que no.
      Stratotankers :))) Servicio las 24 horas del día en 1500 km desde la costa nativa KS-10 (los aviones llegarán a la estación cada 1 h13min)
      1. Andrei de Chelyabinsk 28 archivo 2013 09: 52 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Calcula el stratotanker de la misma manera que los luchadores.
        La distancia máxima de vuelo es 18 503 km http://www.airwar.ru/enc/craft/kc10.html (de nuevo, realmente, menos, pero ...) con una velocidad promedio de 900 km / h, o 20 h34 minutos de vuelo . 30 min - despegue / aterrizaje + 1600 km allí + 1600 km - atrás, total - 3200 km o 3 h33 min allí / atrás. Es decir 4H03min. En consecuencia, 16 h 31 minas KS-10 puede patrullar y repostar aviones.
        En general, mientras que la COP-10 recuento de vuelo fácilmente - rosa uno COP-10, voló, propatruliroval a caer (20ch34m) - que me dejó el segundo minuto de la COP-10 15 - despegar 1ch47m - el vuelo para patrullar la zona, la segunda expiación CP-10 para deber, el primero vuela a casa a través de la patrulla 16,31 m, el segundo a la izquierda para patrullar 7 x X29min. Tiempo total de KS-10 en el aire - 20 txNUMXm + 34 txNUMXmin - despegue y vuelo a la zona de patrulla del segundo KS-2 + 02 txNUMXmin patrulla del segundo KS-10 = 7h y 29h y 10h min X.
        Incluso si la hora del vuelo del KS-10 es solo de 20 mil dólares, resulta que 30,1 h * 20 = 602 mil dólares. Por lo tanto, el costo total de servicio del par F-15 será de 4,45 millones + 0,6 millones = 5,05 millones, que es un poco. Pero aún más caros 4,93 millones de dólares contaban para aviones de cubierta.
        Bingo! :)))
        Pero eso no es todo. El hecho es que para la aviación basada en transportistas, el número de sitios de aterrizaje se ve así: una base aérea terrestre no lejos de la estación base del AB y del AB mismo. Pero para que el F-15 con base en tierra cubra el Atlántico con una base no puede hacerlo: debe haber una base aérea en los Estados Unidos y una base aérea en Europa.
        Una base aérea en los EE. UU. Para la aviación tanto en cubierta como en tierra es necesaria para cualquier persona, por lo que el costo de su mantenimiento se puede excluir de la comparación. Pero calculamos el contenido de AV, pero el contenido de las bases F-15 y KS-10 en Europa - por desgracia :)))))
        Teniendo en cuenta el hecho de que un portaaviones es aproximadamente como la base aérea 3 para su ala :)))))))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Bueno, parece que Andrew condujo

        Nu-nu :)))))
        1. Santa Fe 1 marzo 2013 03: 58 nuevo
          • -1
          • 0
          -1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Por lo tanto, el valor total del arancel del par F-15 será de 4,45 millones + 0,6 millones = 5,05 millones, que es un poco, pero aún más caro que 4,93 millones de dólares calculado para aviones de cubierta.


          El ciclo de vida de dos portaaviones tipo nimitz wunderwalker se estima en $ 62 mil millones.

          Según los extraños cálculos de Andrew, resulta que el vuelo de una patrulla aérea de combate de un portaaviones supuestamente es más barato en miles de dólares 120 que en una misión de combate de un avión costero que utiliza buques cisterna.

          Teniendo en cuenta los ahorros en 62 mil millones para construir dos portaaviones,
          62 mil millones / 120 mil. = 516 mil veces.
          Esto es suficiente para volar sobre el mar durante muchos siglos.
          guiño
          1. Andrei de Chelyabinsk 1 marzo 2013 07: 01 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Es decir ¿Ni siquiera podías entender los cálculos que di? :)
            No estoy sorprendido
            1. Santa Fe 1 marzo 2013 12: 37 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Es decir ¿Ni siquiera pudiste entender los cálculos que di?

              Los errores de Andrei comenzaron con el hecho de que había calculado mal el cálculo del ciclo de vida de Nimitz.
              1. Andrei de Chelyabinsk 1 marzo 2013 12: 54 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                ¿Y cuál es mi "error de cálculo bruto"? riendo
                Puede ser que algún camarada haya escrito eso.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                29 mil millones, excluyendo el costo del ala

                ¿Obtuve 30,6 billones? riendo riendo riendo
              2. Santa Fe 1 marzo 2013 13: 09 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Y cuál es mi "error de cálculo bruto"?

                En el hecho de que en los años 38 de su vida bespontovoy Nimitz

                - 9 selección de disponibilidad restringida (SRA) y SRA de almacenamiento en seco extendido

                - Disponibilidad incremental planificada (PIA) de 3 y PIA de acoplamiento

                - Revisión del Complejo 1 (COH)

                - 1 RCOH

                SRA y PIA: reparaciones menores por un período de tres a quince meses, a veces en el muelle;
                COH - 13-mes de actualización;
                RCOH: modernización de 37-month con la sustitución del núcleo del reactor.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Obtuve 30,6 billones?

                Creo que este no es el límite, con cada nueva fuente se revelan todos los nuevos hechos asombrosos de vunderwafly guiño

                Además, Andrew no consideró:
                - el costo de desactivación y eliminación del barco, así como el Programa de descarga de la terminal del barco
                - mayor tasa de accidentes de los aviones de cubierta (esta es una canción en general)
                - Olvidé multiplicar todo por 2. Los Vundervafli tienen la propiedad de romper, porque para mantener la preparación de combate constante, necesitas al menos dos
              3. Andrei de Chelyabinsk 1 marzo 2013 13: 30 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                En el hecho de que en los años 38 de su vida bespontovoy Nimitz

                En el dinero, pliz :))) Y como si no resultara que todos estos
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                - 9 selección de disponibilidad restringida (SRA) y SRA de almacenamiento en seco extendido

                - Disponibilidad incremental planificada (PIA) de 3 y PIA de acoplamiento

                - Revisión del Complejo 1 (COH)

                - 1 RCOH

                en conjunto, cuestan mucho menos que los miles de millones de 4 que les escribí :)
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Además, Andrew no consideró:
                - El coste de desactivación y eliminación de la nave.

                Además de las ganancias de 100, mil toneladas de chatarra :))) Pero en general, sí, no lo consideré, así que puedes agregar otros mil millones :)))
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                - mayor tasa de accidentes de los aviones de cubierta (esta es una canción en general)

                Sí, 4 se estrelló FA-18 US Navy contra 6 se estrelló F-15 US Air Force :)))
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Olvidé multiplicar todo por 2. Los Vundervafli tienen la propiedad de romper, porque para mantener la preparación de combate constante, necesitas al menos dos

                wassat
                Estimado, ¿no intentaste ir a la escuela? :))) Intenta leer TODO y con atención, ya sea que construyas un portaaviones 2 o 22 que calculo, el costo no cambiará.
                Tomo el ciclo de vida de un AB y lo divido por el número de salidas que proporcionó este AB. Y para su vida, este mismo AV ha sido mejorado / reparado varias veces, para que se tome en cuenta el período de incapacidad del portaaviones. Si, en un caso particular, un portaaviones en particular está en reparación y, en su lugar, los vuelos se realizan desde otro de los mismos, costarán exactamente lo mismo y no un centavo más caro.
              4. Santa Fe 1 marzo 2013 13: 56 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                en conjunto, cuestan mucho menos que los miles de millones de 4 que les escribí :)

                El RCOH más caro -
                El primer portaaviones tipo "Nimitz", después de la recarga y la reconstrucción compleja, se convirtió en el principal buque. El monto de financiamiento para la conversión fue de 2.2 mil millones de dólares. Cinco años tomaron el desarrollo del proyecto y tres años - su implementación.

                1997 año, 7 mes SRA Nimitz costó 84 millones a lo que entonces era el precio (no se realizó ningún acoplamiento). Tuercas puras torcidas))))

                Y aquí hay otra figura genial:
                2010 abril, X-NUMX, devoluciones de USS, $ 2,000,000,000,000 NDF, NDTD
                Esto ya está acoplado, a precios corrientes.

                Y hay más de una docena de tales reparaciones durante la vida de un vandervafli

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                así que tomo el edificio "George Bush", que le costó a 6,2 mil millones de dólares.


                Pero no olvide tener en cuenta que "George Bush" se puso en marcha sin BIUS, sistemas de radar y purificación de agua.
                10 enero 2009 tuvo lugar ceremonia de recepción del barco
                19 Junio ​​2009, George W. Bush, se paró nuevamente en el muelle y se quedó quieto durante meses 7, hasta que consiguió todos estos sistemas.

                Por cierto, en 2012, Bush volvió a ir al astillero durante los meses de 7 (PIA)
              5. Andrei de Chelyabinsk 1 marzo 2013 14: 54 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Todo esto en el contexto de un cálculo general, en general, un centavo. Incluso si asumimos que el costo de un AV no es 30 sino 40 mil millones de dólares, ¿y qué? :) En lugar de aproximadamente 5 millones de dólares, una patrulla las 24 horas del día costaría aproximadamente 6 millones.
                Pero a lo que realmente vale la pena prestar atención es a lo mucho que he sobreestimado el tiempo de los aviones en vuelo. Por ejemplo, para el F-15, lo consideré como 4445km / 900 km / h = casi 5 horas.
                Desde este momento eliminé las minas 30 para el despegue y el aterrizaje y las minas 20 para el combate aéreo. Hubo 4h 7 min por los cuales F-15 pudo volar 3705 km. Es decir el radio de combate máximo en mis cálculos era 1852,5 km para la Aguja.
                De hecho, la cifra máxima que encontré a lo largo del radio de combate F-15 es 1670 km (pero generalmente generalmente indican 1270 km). Si se adopta esta enmienda, el tiempo de patrullaje de la aguja en 2100 km desde el aeródromo se reduce en minutos 24, el número de salidas por día aumenta a 59 y su costo supera los 6,17 millones. Esto no incluye los petroleros, etc.)))) ¿Cuál es realmente el radio de combate de la aguja?
              6. Santa Fe 1 marzo 2013 16: 35 nuevo
                • -1
                • 0
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Y cuál es realmente el radio de combate de la aguja?

                Armado con cuatro AIM-120A, cuatro X-NUMX lb Mk X-NUMX y 3-a-1 Hi-Lo-Hi / 2000 nm en el perfil de la misión del tablero.

                - En el caso de una patrulla aérea de combate, en lugar de cuatro bombas 900-kg, se suspenderán cuatro Sidewinder 85-kg.
                - Tampoco es necesario descender al PRC: la altura óptima y la velocidad de crucero aumentarán aún más el radio de combate
                - Finalmente, puede quitar el LANTIRN y colocar los tanques conformes de mayor capacidad.

                1825 km: creo que estimaste correctamente el radio de combate máximo del Eagle sin reabastecerse de combustible
          2. Santa Fe 1 marzo 2013 14: 27 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Sí, 4 se estrelló FA-18 US Navy contra 6 se estrelló F-15 US Air Force :)))

            Andrew optimista)))
            Estadísticas frescas sobre el portaaviones Nimitz CVN-68:

            25.05.81 - EA-6B se estrelló en la cabina de vuelo, parpadea 14, 48 lesionado.
            17.11.81 - S-3 cayó al agua al aterrizar, parpadeo 4
            25.01.87 - EA-3 se bloquea en la plataforma al aterrizar, parpadea 7
            24.02.87 - A-7 se derrumbó y se quemó en una catapulta
            30.11.87 - El arma de un avión de ataque A-7 abrió fuego accidentalmente en la cabina de vuelo, el avión cisterna KA-6D explotó, se arrojó por la borda, los aviones 7 se dañaron y el 1 quedó a presión.
            12.07.91 - F / A-18 se estrelló al aterrizar en cubierta

            Hmm ... no muchos aeródromos en el mundo "envidian" un accidente tan feroz

            Y esta semana los aviones de cubierta. En principio, esto no es culpa del portaaviones Nimitz, sin embargo:

            3.11.79 - F-14 se estrelló en vuelo, 2 se estrelló
            4.12.79 - A-6 se estrelló en vuelo, 2 se bloquea
            16.12.79 - EA-6, falla de la bomba de combustible, 1 szhmur
            25.04.80 - RH-53 se quemó mientras se rescataban rehenes en Irán, el blinker de 3
            22.02.96 - F-14 se estrelló en vuelo
            27.07.03 - EA-6 se estrelló en vuelo

            La broma es que los EE. UU. Hasta hace poco tenían WNUMX waffles atadas + armada con la costumbre de GEM. Gente y tecnología abandonada nemeryannom
          3. Andrei de Chelyabinsk 1 marzo 2013 14: 36 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Hmm ... no muchos aeródromos en el mundo "envidian" un accidente tan feroz

            F-104 "Widowmaker" - ¿Hablando de algo? :) ¿Y cuántas docenas de F-16 murieron en accidentes de avión? ¿Puedes decirlo? :) ¿O hay cientos? :))
          4. Santa Fe 1 marzo 2013 15: 00 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            F-104 "Widowmaker" - ¿Hablando de algo? :)

            Aviones fallidos.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Y cuántas docenas de F-16 murieron en accidentes de avión, me pueden decir :)

            Dada su cantidad e intensidad de uso, bastante.

            Pero todavía estamos hablando de accidentes graves directamente en el despegue y el aterrizaje y en los hangares.


            a costa de nada que añadir?

            Hay una cosa más: además de los planes SRA y RCOH, los portaaviones pueden ir al astillero así. Por ejemplo, año 1977, Nimitz, meses 2. Reparación de la central eléctrica. Después de la caída del EA-6, 1981 año - fue a reparar catapultas

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Estimado, ¿no intentaste ir a la escuela? :))) Intenta leer TODO y con atención, ya sea que construyas un portaaviones 2 o 22 que calculo, el costo no cambiará.

            El error de Andrew es que, por alguna razón, considera todos los miles de combates de 150 para el combate. De hecho, hay menos combate 10%
          5. Andrei de Chelyabinsk 1 marzo 2013 15: 29 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Dada su cantidad e intensidad de uso, bastante.

            Bueno, cuando da el número de accidentes de aviación por tipos de aviones de cubierta / tierra, por ejemplo, por mil automóviles y el número de accidentes de los mismos tipos en las horas de vuelo de 100 000, entonces puede hablar de algo. Y así, todo este aire temblando.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            a costa de nada que añadir?

            Por valor añadido en los comentarios anteriores :)
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Hay una cosa más: además de los planes SRA y RCOH, los portaaviones pueden ir al astillero de esa manera. Por ejemplo, año 1977, Nimitz, meses 2. Reparación de la central eléctrica.

            10 millones por mes para contenido de AB.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            El error de Andrew es que, por alguna razón, considera todos los miles de combates de 150 para el combate.

            En primer lugar, ¿quién te dijo que considero que están peleando? :) Y, en segundo lugar, ¿cuál es el punto de las incursiones de combate? :)))
          6. Santa Fe 1 marzo 2013 16: 21 nuevo
            • -1
            • 0
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Bueno, cuando da el número de accidentes de aviación por tipos de aviones de cubierta / tierra, por ejemplo, por mil automóviles y el número de accidentes de los mismos tipos en las horas de vuelo de 100 000, entonces puede hablar de algo. Y así, todo este aire temblando.

            Estoy de acuerdo, pero parece gracioso de todos modos.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            10 millones por mes para contenido de AB.

            Este es un número incorrecto. Ya en 1996, el costo operativo anual de Nimitz se estimó en 160 millones.
            Unidad Costos de operación Promedio anual ~ $ 160,000,000 [fuente: [FY1996 VAMOSC]

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En primer lugar, ¿quién te dijo que considero que están peleando? :)

            "Es decir, 30,6 mil millones del costo de mantenimiento de AB / 150 mil salidas = 204 mil dólares por una salida"
            Esta es la temperatura promedio en el hospital (además de mal). En realidad, la parte principal de estas salidas son vacías, entrenamiento, prueba, demostración, etc.
            Una patrulla aérea de combate (comparamos este caso con el F-15E) es mucho más costosa.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y en segundo lugar, ¿qué tienen que ver las misiones de combate con esto? :)))

            Además, las patrullas aéreas de combate no vuelan sobre el océano en tiempos de paz.
        2. Andrei de Chelyabinsk 1 marzo 2013 17: 19 nuevo
          • 5
          • 0
          +5
          Pero en general, una discusión con una persona para la cual es importante no entender la pregunta, y a cualquier precio para probar el caso de uno, es agotadora.
          ¿Realmente no comprende que el intento de organizar una cobertura en el mar y en áreas oceánicas no muy remotas por las fuerzas de aviación terrestre a un costo es bastante constante y, por así decirlo, no es más alto que el costo de la aviación de portaaviones, incluso teniendo en cuenta los costos de construcción del AB? - tu negocio
          Y, ¿qué pasa si sucede algo? Estos aviones 2 no podrán obtener soporte porque solo puede llegar en unas pocas horas, mientras que para los portaaviones esto no es un problema, ¿es incomprensible para usted también?
          Y el hecho de que para garantizar el servicio las 24 horas del día 2 F-15 a una distancia de 2000 km de la línea de costa necesitará (teniendo en cuenta la necesidad de reabastecimiento de combustible y entrenamiento pre / post vuelo al menos 2 horas) al menos 20 y pilotos de 60 en aeródromos terrestres porque Más de una salida de seis horas, el piloto no lo hará. ¿Usted también no entiende? Este es todavía un cálculo muy modesto, en la vida real dudo mucho que los aviones puedan hacer más de dos salidas de 6-hora por día, es decir. Los aviones no necesitarán 20 y 30.
          Y que para cubrir Atlantic Korovan de una unidad enemiga liderada por algunos Vikramaditya con su 16 MiG-29, se necesitarán al menos 8 Needles con dos aviones EW, es decir, Aviones 100-150 (y pilotos 300-450) en aeródromos terrestres, aparte de una docena de petroleros, ¿no está claro también?
          ¿Y los pilotos? ¿Y el costo de mantener aviones adicionales?
          Un portaaviones puede proporcionar cazas 6 en el aire y cazas 2, en catapultas, para entregar la aeronave de combate correcta en el momento adecuado en el lugar correcto (en las catapultas) y llegarán al instante, si se produce una amenaza. Los cazas 4 necesitan pilotos 2 para trabajar las 24 horas del día, y para cazas en catapultas, se necesitan pilotos 10 (si están en 12 horas al día cada uno) Pilotos 8 totales. Y para garantizar el servicio de los aviones 24 desde la costa, se necesitarán al menos aviones 6 y pilotos de 60.
          ¿Tienes alguna idea de lo que son ciento cincuenta pilotos adicionales? Para ser un profesional según los estándares de la aviación naval, necesita volar más de 200 por año, pero tomar 200. El costo de la hora de vuelo es (completo) 30,8 mil dólares. Entrenamiento total de un piloto por año - 6,16 millones. Preparación de pilotos de 150 por año - 924 millones de dólares. Mantenimiento y entrenamiento de pilotos adicionales de 150 durante 50 años de servicio de portaaviones - ¡46,2 mil millones de dólares! Y esto es, para una tarea en particular, proporcionar aviones 6 en el aire en el momento y lugar correctos :))))
          ¿Al menos entiende que con el dinero para el ciclo de vida completo de un portaaviones (desde el nacimiento hasta el desmantelamiento inclusive) deje que al menos 45 mil millones por años 50 sea el precio del avión JUST 150 como parte de la Fuerza Aérea durante los mismos años 50?
          Escribes sobre accidentes ... Y puedes imaginar en qué pérdidas incurrirán las fuerzas terrestres, ya que si el avión sufre algún daño en una batalla, el 2000 km no podrá alcanzar el aeródromo terrestre. Y si es catapultado, nadie recogerá un piloto. A diferencia del portaaviones, la aviación, donde el "aeródromo" está cerca, y los pilotos de los helicópteros de rescate son ...
        3. Estrategia 1 marzo 2013 22: 19 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Gracias paisana! No puedo juzgar la fiabilidad de los datos digitales originales, pero la lógica y el cálculo son muy convincentes. Más razonamiento tan sensato y sobrio en el foro. Y el hecho de que se necesitan portaaviones, porque hay tareas para ellos, pero mientras haya tareas, hay medios. Sí, debido al desarrollo de armas y equipos militares, el papel de los portaaviones ha disminuido, pero la singularidad de las tareas que realizan ha aumentado. Es como un debate sobre la relevancia de un tanque en el campo de batalla ...
        4. Andrei de Chelyabinsk 1 marzo 2013 22: 34 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Y gracias - por una palabra amable :))
          Cita: Strategia
          Es como una disputa sobre la relevancia de un tanque en el campo de batalla ...

          En-en :))) ¿Cuántas copias ya se rompieron en el hecho de que ganaron sus tanques y los colocaron en museos, pero cuando pregunté sobre la utilidad de los oficiales de tanques que lucharon en Afganistán y Chechenia y les dije que, según algunos expertos, los tanques habían sobrevivido? la suya - la respuesta fue o la risa, o simplemente torció el dedo en su sien :)))
          Ni un tanque ni un portaaviones es la mejor arma que puede aplastar todo. Y el tanque y el portaaviones tienen sus vulnerabilidades. Pero ambos son un elemento necesario del sistema de armas.
      2. Santa Fe 1 marzo 2013 23: 02 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Problema:
        1. El portaaviones nuclear Nimitz tiene un costo completamente inadecuado del ciclo de vida 30-40 billones (excluyendo su ala). La figura es monstruosa en cualquier interpretación.
        2. El portaaviones nuclear Nimitz es inútil en cualquier tipo de conflicto.

        Pregunta: ¿Por qué necesitamos aviones de cubierta si no es capaz de nada hoy?
        ________________________________________________________________________

        Andrew trató de encontrar una explicación para la vergonzosa existencia de Wunder-Wafel-carrier-based, citó durante mucho tiempo sus extraños cálculos. Mezclado en un montón de misiones de combate y entrenamiento. Marineros confundidos con pilotos y técnicos. Olvidé que los aviones de cubierta tampoco vuelan gratis.
        En resumen, Andrew, de todas las fuerzas, trató de demostrar que sin un portaaviones era imposible librar la guerra en mar abierto.

        El truco es que, para empezar, sería bueno determinar cómo Andrew se ve a sí mismo como una guerra naval moderna. "Vikramaditya" asaltando el Atlántico?  solicitar La guerra entre EE. UU. E India solo es posible según un escenario: la Tercera Guerra Mundial y Vikramaditya no tienen nada que ver con eso.

        El hecho permanece: para 70 desde el final de la Segunda Guerra Mundial, solo hubo un conflicto en el que se utilizó la aviación en las comunicaciones marítimas de larga distancia: Falkland.
        Las Fuerzas Aéreas Argentinas lograron una hazaña: con los viejos Skyhawks, el único petrolero y el único avión DRLO (Neptune 40), los Muchachos pudieron arrastrar un tercio del escuadrón de Su Majestad, ahogando a las naves 6. (Por cierto, el portaaviones de la Armada Argentina se esconde vergonzosamente en la base wassat )

        Los conflictos en alta mar son extremadamente raros. Este es un hecho confiable. El segundo hecho es que la aviación táctica moderna desde las bases costeras puede cubrir cualquier plaza del Océano Mundial. Y si el conflicto de Falkland ocurre una vez en los años 50-70, habrá varias decenas de millones asignadas para reforzar la presencia de la aviación en las áreas marítimas. Al final, los ahorros de la cancelación de la construcción de dos vundervafel (el número mínimo para mantener la preparación para el combate) son suficientes para cualquier necesidad civil y militar.
        guiño
      3. Andrei de Chelyabinsk 2 marzo 2013 00: 24 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Problema:

        Exclusivamente tu percepción.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        1. El portaaviones nuclear Nimitz tiene un costo completamente inadecuado del ciclo de vida 30-40 billones (excluyendo su ala). La figura es monstruosa en cualquier interpretación.

        Dado que el presupuesto de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Es de aproximadamente 500 mil millones por año (en precios comparables), entonces el contenido de "vundervafel" de 10 con un ciclo de vida en años de 50 y que cuesta incluso a 40 mil millones representa tanto como 1,6% del presupuesto militar de los EE. UU.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        2. El portaaviones nuclear Nimitz es inútil en cualquier tipo de conflicto.

        Y los estadounidenses no lo saben, pobrecitos pobres :)))) Así que sufren con sus portaaviones :))) Construyen sobre ellos toda la estrategia naval, idiotas :)))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Pregunta: ¿Por qué necesitamos aviones de cubierta si no es capaz de nada hoy?

        ¿Solo queda comprender de qué es incapaz el avión de cubierta? ¿Golpear la orilla? ¿Cubre tus barcos en el mar? ¿Destruir las flotas enemigas, de superficie y submarinas?
        Aquí, nuestro querido autor trató de probar que la aviación terrestre con patrullas en áreas remotas de la maldita okayan se las arreglará mejor. No funciono Parecería que uno puede sacar conclusiones, pensar en sus declaraciones una vez más ... pero no. Ahora viene otra declaración más notable: resulta que los aviones basados ​​en cubierta no son capaces de nada en absoluto :)))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Andrew trató de encontrar una explicación para la vergonzosa existencia de Wunder-Wafel-carrier-based, citó durante mucho tiempo sus extraños cálculos.

        Bueno, para una persona que ha logrado comparar el costo de un portaaviones con el costo de una hora de un avión en el aire, sí, mis cálculos son realmente extraños.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Mezclado en un montón de misiones de combate y entrenamiento. Marineros confundidos con pilotos y técnicos. Olvidé que los aviones de cubierta tampoco vuelan gratis.

        Aquí, incluso comentar no tiene sentido y es inútil. Me gustó especialmente el pasaje sobre el avión de cubierta "olvidado", aunque lo escribí en detalle en los primeros comentarios.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El truco es que, para empezar, sería bueno determinar cómo Andrew se ve a sí mismo como una guerra naval moderna.

        El truco es que el distinguido autor nuevamente comienza a alejarse del tema de su propio artículo. El querido autor no se atrevió a decir en su artículo que la aviación marítima no era necesaria. De hecho, un autor respetado postuló una cosa: la aviación DECK no es necesaria porque sus funciones pueden ser realizadas por la aviación terrestre. Es decir que el avión sobre el mar no necesita al autor en absoluto, afortunadamente, el artículo no llegó (aparentemente dándose cuenta de cuánto tiempo se reirán de él en los comentarios)
        De hecho, el pensamiento del autor en el artículo se reduce al hecho de que “la aviación naval es generalmente necesaria, pero los aviones basados ​​en la costa pueden desempeñar su papel). Este es el pensamiento que mencioné aquí. Bueno, en la discusión de este artículo, probablemente participaré :))))
      4. Andrei de Chelyabinsk 2 marzo 2013 00: 25 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        El hecho permanece: para 70 desde el final de la Segunda Guerra Mundial, solo hubo un conflicto en el que se utilizó la aviación en las comunicaciones marítimas de larga distancia: Falkland.

        Y a partir de este conflicto, el mundo entero llegó a conclusiones bastante obvias: la ausencia de un avión de cubierta capaz es el Mal en su forma pura. E incluso una fealdad como los Harriers, solo el error del Creador que recibió el orgulloso título de "avión" (en verdad, un camello es un caballo diseñado en Inglaterra) resultó ser extremadamente útil.
        Y si alguien hubiera investigado las fuentes y hubiera leído al menos algo sobre la Guerra de las Malvinas, entonces este "alguien" habría aprendido que las victorias de Harrier no son tanto los méritos de los pilotos británicos como el resultado de trabajar en el radio de combate completo de los aviones argentinos. - simplemente no tenían reservas de combustible para una batalla aérea maniobrable, y por lo tanto no pudieron luchar contra los Harriers - incluso si ganaban, el avión todavía se perdería, ya que no podía regresar al campo de aviación.
        Parecería que se podría sacar una conclusión de esto: la distancia desde el aeródromo y, en consecuencia, los radios de acción limitantes en realidad causaron la derrota de la aviación argentina, que es mucho más poderosa en comparación y cuantitativamente y cualitativamente (Mirage III y Super Etandard son mucho más sólidos que Harrier) ... quedaría completamente claro que si no fuera por las deficiencias de Harrier y la falta de alerta temprana de los británicos, los logros de la aviación argentina habrían sido mucho más modestos ... Pero, por desgracia, el autor respetado saca conclusiones opuestas del conflicto de las Malvinas.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Los conflictos en alta mar son extremadamente raros. Este es un hecho confiable.

        Si Digno de confianza Exactamente hasta que lo mires más de cerca ...
        Bueno, está bien, sobre el papel de los portaaviones en conflictos militares después de 1945 r - en otro lugar :)))
      5. Santa Fe 2 marzo 2013 01: 01 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Dado que el presupuesto de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Es de aproximadamente 500 mil millones por año

        Es necesario, y asignará un billón. Deuda 16 trillón no sin razon
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Solo queda comprender de qué es incapaz el avión de cubierta? ¿Golpear la orilla? ¿Cubre tus barcos en el mar? ¿Destruir las flotas enemigas, de superficie y submarinas?

        Vamos a analizar en detalle:
        A) ataca en la orilla - no es capaz. Operaciones de Tormenta del Desierto, intensidad de aciertos - 1300 ... salidas de 1500 por día. Incluso los 10 Nimits no eliminarán tantas salidas, son débiles como los cachorros
        B) Destruye las flotas del enemigo, aquí el líder indiscutible de la flota submarina. Mortal, barato, eficaz.
        C) Cubrir los barcos en el mar. El problema puede resolverse por otros medios.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        De hecho, el pensamiento del autor en el artículo se reduce al hecho de que “la aviación naval es generalmente necesaria, pero las aeronaves basadas en la costa bien pueden desempeñar su papel)

        ¿A qué te estás rindiendo, Andrei?
        La aviación naval y los aviones de cubierta no son lo mismo.
      6. Andrei de Chelyabinsk 3 marzo 2013 00: 13 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Es necesario, y asignará un billón. Deuda 16 trillón no sin razon

        La especulación no me interesa demasiado, el hecho es que los portaaviones no son de ninguna manera
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La figura es monstruosa en cualquier interpretación.

        Pero bastante aceptable para el presupuesto.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Vamos a analizar en detalle:

        Bueno, hazlo. ¿O el hecho de que, una vez más, no está mirando las fuentes del brillo más bajo - este es el "detalle" ?! :))
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        A) ataca en la orilla - no es capaz. Operaciones de Tormenta del Desierto, intensidad de aciertos - 1300 ... salidas de 1500 por día. Incluso los 10 Nimits no eliminarán tantas salidas, son débiles como los cachorros

        1300, etc. Salidas por día: esto es por supuesto hermoso :))) Solo queda recordar que aproximadamente los aviones 2000 del MNF se concentraron en el número indicado ...
        Y, en realidad, ¿quién los habría dejado concentrarse en un lugar? :))) ¿Quién fue el garante de la Operación Desert Shield? :)) Bueno, no, todos se acuerdan de "La tempestad en el cristal", pero cuántas personas recuerdan eso antes de la "Tormenta". Se llevó a cabo la "Operación Escudo del Desierto" en el desierto, ¿durante qué fuerzas se acumularon para invadir Irak? Las fuerzas del MNF no surgieron en absoluto con una ola de una varita mágica. Se concentraron al menos 5 meses. Frente a los tanques iraquíes 4000 + :))
        ¿Y quién aseguró la acumulación constante de las fuerzas aéreas y terrestres de la MNF? Santa claus? Rumata Estorsky, Irukansky espía y conspiradora? Protagonizada en la ópera rock Jesucristo la superestrella? O, sin embargo, ¿varios cientos de aviones de cubierta de la Armada de los Estados Unidos, en varios portaaviones estacionados en la costa en disputa? :)
        Estimado autor, su absoluta incapacidad para analizar los eventos históricos es perdonable: aproximadamente el 90% de los autores de Runet padecen esta dolencia, y usted no es mejor ni peor que los demás, pero el nivel de sus artículos requiere categóricamente que se haga un seppuku creativo.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿A qué te estás rindiendo, Andrei?
        La aviación naval y los aviones de cubierta no son lo mismo.

        Continúa jugando :))) Así que continuará apoyándose en el hecho de que la aviación basada en tierra supuestamente puede resolver las tareas de la aviación basada en transportistas, o ¿cómo? :)))
      7. Kars 3 marzo 2013 00: 38 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Frente a los tanques iraquíes 4000 + :))
        ¿Y quién aseguró una acumulación silenciosa de las fuerzas aéreas y terrestres del MNF?

        Por qué una lista tan extraña. Todo el mundo lo sabe: la posición de la ONU, la negativa de la URSS a ayudar a Irak, tanto política como técnicamente. La posición conjunta de la Liga de Países Árabes, cuando incluso Siria levantó sus tropas contra Irak.
        los transportistas no jugaron un papel especial,

        En vista de estas consideraciones, Estados Unidos propuso que Arabia Saudita despliegue unidades militares en su territorio. Después de algunas dudas, el rey del país Fahd dio su consentimiento. Ya en 7 de agosto, las tropas estadounidenses comenzaron a llegar a Arabia Saudita.


        ¿O existe la posibilidad de que la Armada iraquí pueda de alguna manera evitar que la acumulación de tropas no pueda desplegar portaaviones estadounidenses allí?

        Y a la luz del secuestro presupuestario del Pentágono, el Libro Blanco puede ser reescrito.
      8. Estrategia 3 marzo 2013 13: 58 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Kars
        todo el mundo sabe: la posición de la ONU, la negativa de la URSS a ayudar a Irak, tanto política como técnicamente, la posición conjunta de la Liga de Países Árabes, cuando incluso Siria levantó sus tropas contra Irak

        Primero, todo lo anterior es político-diplomático, y no apoyo militar para este "proyecto" de los Estados Unidos y otros como ellos. En segundo lugar, ¿no es razonable suponer que la presencia de Avma, en particular, influyó en la posición de la ONU, la Liga Árabe y Siria ... y otros? Por alguna razón, todos se inclinan a considerar los eventos de forma simplificada y abstracta, sin interconexión con otras partes del proceso. Quizás la presencia de AUG decidió el resultado de las fluctuaciones del rey de Arabia Saudita.
        Aquí hay un nuevo ejemplo. Todos en el sitio estaban jubilosos cuando un grupo de barcos de cuatro flotas rusas "condujeron" una avma estadounidense desde el mar Mediterráneo. Pero sus capacidades de combate, teniendo en cuenta la superioridad absoluta de los Estados Unidos en componentes aeroespaciales y de información, no fueron tan grandes. Al evaluar acciones de naturaleza puramente militar, no olvide el clásico: "La guerra es una continuación de la política ..."
      9. Kars 3 marzo 2013 14: 20 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Strategia
        Quizás la presencia de AUG decidió el resultado de las fluctuaciones del rey de Arabia Saudita

        Las dudas resolvieron los enfrentamientos en la frontera con las unidades iraquíes. Solo el CONSEJO DE LA ONU SIN LA ONU puede influir en la posición de la ONU. Pero no hay forma de que una lata para tierras lejanas que no puedan ayudar a las tropas kuwaitíes a repeler a las fuerzas iraquíes.
        Cita: Strategia
        Todos se regocijaron en el sitio cuando un grupo de barcos de cuatro flotas rusas "condujo" una avma estadounidense desde el Mar Mediterráneo

        No expulsaron a nadie, y se realizó un ataque aéreo israelí cuando la mencionada agrupación estaba cerca de Siria.

        Por ejemplo, el mantenimiento diario de un grupo de medio millón de tropas estadounidenses en el Golfo Pérsico costó una cantidad tremenda, entonces, ¿por qué los portaaviones no comenzaron a defender la defensa aérea y aislar al grupo kuwaití de Irak hasta que las fuerzas terrestres se concentraron por completo?

        Escribí aquí antes que un portaaviones actúa como un crucero colonial del Imperio Británico en Zanzíbar.
      10. Estrategia 3 marzo 2013 16: 14 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Simplemente sorprendido por la impotencia y el despilfarro de los Yankees riendo
      11. Kars 3 marzo 2013 17: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ¿Y eso es todo? Extraño. Ni siquiera se menciona que el AUG destrozaría a Irak))))))))
        Cita: Strategia
        Simplemente sorprendido por la impotencia y el despilfarro de los Yankees

        Bueno, mira la deuda estatal de los Estados Unidos))))))))
  • Santa Fe 3 marzo 2013 02: 16 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    1300, etc. Salidas por día: esto es por supuesto hermoso :))) Solo queda recordar que aproximadamente los aviones 2000 del MNF se concentraron en el número indicado ...

    De que se trata guiño

    Y aquí estás tratando de resolver el problema con unos pocos miserables Nimitz
    Deck Aviation hizo lo mejor que pudo, pero su presencia resultó ser puramente simbólica.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Quién aseguró una acumulación constante de las fuerzas aéreas y terrestres de la MNF?

    Base aérea Prien Sultan, el rey Khalid, Sheikh Isa. Cruceros de misiles Ticonderoga, Destructores Spryans, Fragatas Perry.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Bueno, no, sobre "La tempestad en el cristal", todos lo recuerdan, y ¿cuántas personas recuerdan que antes de la "Tormenta del Desierto" se llevó a cabo la operación "Escudo del Desierto", durante la cual se acumularon fuerzas para invadir Irak?

    Este es el trabajo del Comando de Envío. ¿Y aquí los portaaviones?
  • Santa Fe 2 marzo 2013 01: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Y a partir de este conflicto, el mundo entero llegó a conclusiones bastante obvias: la ausencia de un avión de cubierta capaz es el Mal en su forma pura.

    1. La necesidad de mejorar la seguridad y la seguridad contra incendios de los buques.
    2. La necesidad de la presencia en los buques de artillería antiaérea complejos de autodefensa.
    Los portaaviones construidos en masa nadie corrió, así que Andrew volvió a conducir
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    E incluso la fealdad como Harriers ... resultó ser extremadamente útil.

    Esta es la conjetura de Andrew. De hecho, el resultado de la guerra fue decidido por una salva del submarino Conkerror: las Malvinas permanecieron aisladas.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Fueron las razones de la derrota de la aviación argentina, mucho más poderosas en comparación tanto cuantitativa como cualitativamente (Mirage III y Super Etandard son mucho más impresionantes que Harrier)

    Muchachos tenía todo 5 SuperEndandars riendo Y la misma cantidad de PKR Exochet.
    El resto del poder de la Fuerza Aérea Argentina es el 44 Mirage and Dagger con un recurso agotado, 70 Skyhawks en diversos grados de matanza y bombas no explosivas de la Segunda Guerra Mundial.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Pero, por desgracia, el distinguido autor saca conclusiones opuestas del conflicto de las Malvinas.

    Los dos últimos párrafos del artículo.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Los conflictos en alta mar son extremadamente raros. Este es un hecho confiable.
    Si Digno de confianza Exactamente hasta que lo mires más de cerca ...

    ¿De verdad? riendo
  • Andrei de Chelyabinsk 3 marzo 2013 00: 34 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    1. La necesidad de mejorar la seguridad y la seguridad contra incendios de los buques.
    2. La necesidad de la presencia en los buques de artillería antiaérea complejos de autodefensa.
    Los portaaviones construidos en masa nadie corrió, así que Andrew volvió a conducir

    Una vez más - aquí es donde? :))))))
    Estimado autor, su incapacidad para defender su punto de vista ya es una charla de la ciudad (debido a lo absurdo de estos puntos y la posesión extremadamente débil de materiales sobre los temas que mencionó). El consejo aquí es solo uno: roer material de granito :)))
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Esta es la conjetura de Andrew. De hecho, el resultado de la guerra fue decidido por una salva del submarino Conkerror: las Malvinas permanecieron aisladas.

    riendo riendo riendo - Una frase completamente elegante que revela completamente el nivel de "posesión" de la pregunta de un autor respetado :))) ¡Resulta que el desenlace del conflicto de Falkland se resolvió con el hundimiento del "General Belgrano"!
    Simplemente no tengo palabras para comentar sobre esta declaración - en esencia, está en los comentarios y no es necesario :)))
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Muchachos tuvo tantos 5 Super Etendarov riendo y tantos RCC Exocsets.
    El resto del poder de la Fuerza Aérea Argentina es el 44 Mirage and Dagger con un recurso agotado, 70 Skyhawks en diversos grados de matanza y bombas no explosivas de la Segunda Guerra Mundial.

    En primer lugar - Argentina tuvo más de 40. listo para el combate Super Etandarov, Mirage y Duggerov, y esto es mucho más impresionante que menos que 40 Harrier con varias modificaciones, entre ellas. si no están listos para el combate, pero están disponibles, entonces la ventaja será mucho más importante para Argentina, por supuesto.
    Bueno, Skyhawks, por supuesto.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Los dos últimos párrafos del artículo.

    Siendo el mismo sueño de la mente, como los demás párrafos.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    ¿De verdad? riendo

    Oh, cuántos descubrimientos maravillosos son para nosotros ...
  • Santa Fe 3 marzo 2013 01: 58 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Una vez más - aquí es donde? :))))))

    En el verano de 1982 en los EE. UU., Los primeros cuatro complejos se compraron con urgencia, dos se instalaron en el Ilustre que se encargó, los otros dos, un poco más tarde en Invincible. Con 1983 g, también compré un total de 32 Phalanx. Tres de ellos recibieron Ark Royal, dos destructores 12 42, dos más instalados en Fearless DVKD durante su modernización en 1990. Tres más se usaron como respaldo, hasta que se instalaron en el portaaviones de helicópteros Ocean 1998.

    Se hicieron ciertas conclusiones en términos de supervivencia y resistencia al fuego de los barcos. Burke, Daring - toda la construcción de acero

    Estas son las conclusiones extraídas por la flota de Su Majestad. Y Andrew condujo cuando dijo que:
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Y a partir de este conflicto, el mundo entero llegó a conclusiones bastante obvias: la ausencia de un avión de cubierta capaz es el Mal en su forma pura.


    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¡Resulta que el resultado del conflicto de Malvinas decidió hundir al "General Belgrano"!

    Resulta que
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En primer lugar, Argentina tenía más de 40 completamente listos para el combate de Super Etandards, Mirages y DAGers

    Andrew pensó y prudentemente escribió "bastante". riendo Completamente es:
    - 5 Super-Etandarov, los únicos que pudieron llevar el RPC. Irónicamente, los misiles Exocset también eran exactamente 5.
    - 12 más o menos Mirage listo para el combate.
    - Daga 23: se usa muy raramente, debido a la falta de un sistema de reabastecimiento en vuelo. (Daga - Nesher israelí que sirvió su tiempo)

    Ahora está claro por qué el avión de ataque subsónico A4 Skyhoek de Argentina se convirtió en la principal fuerza de ataque de la Fuerza Aérea Argentina. Fueron ellos los que hundieron al destructor de Coventry, las fragatas Ardent y Entiloup, DC Sir Galadhead, que dañó la fragata Brodsvord. - gracioso, pero la pérdida principal de la flota de Su Majestad no fue en absoluto causada por el supersónico Mirage y Dagger guiño

    - Los conflictos alejados de la costa son extremadamente raros. Este es un hecho confiable.
    - si Digno de confianza Exactamente hasta que lo mires más de cerca ...
    - Sí, de verdad?
    - Oh, cuántos descubrimientos maravillosos son para nosotros ...

    No sé por qué Andrew se empuja en una esquina.
    La única guerra naval en los últimos 70 años es en las Malvinas. No hubo otros combates en mar abierto desde 1945.
  • Estrategia 3 marzo 2013 13: 47 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Por desgracia, no respondiste mi comentario, aunque te contacté personalmente e incluso te pedí que contestaras preguntas. ¿Sigues buscando respuestas o desde la altura de tu intelecto no consideras posible bajar a la comunicación con la "tetera"?
  • Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 09: 29 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Estas son las conclusiones extraídas por la flota de Su Majestad. Y Andrew condujo

    Una vez más, nos está mostrando las profundidades sin fondo de su competencia ... wassat Dime, ¿tú mismo todavía no estás cansado del charco en el que te quedas?
    Aquí están las conclusiones extraídas de las Islas Malvinas británicas.
    Antes del conflicto de las Malvinas, los portaaviones del tipo Invencible se consideraban principalmente como barcos antisubmarinos diseñados para proteger los convoyes del Atlántico y el AUL de gran alcance del USS, pero que también podían servir como portaaviones de asalto anfibio. En consecuencia, la composición típica del grupo aéreo incluía nueve helicópteros Sea King y cinco VTOL Sea Harrier, si los barcos se usaban como anfibios, entonces los Sea Kinga que normalmente no formaban parte del ala realizarían el aterrizaje.
    Un total de 3 fueron construidos, todos los 3 se lanzaron antes del conflicto de Falkland.
    Sin embargo, el contenido de estos barcos para Inglaterra parecía demasiado caro, por lo que se decidió que el primer barco de la serie (Invencible) se entregaría a Australia. Se habló de la conservación de uno de los barcos de nueva construcción. ¡La difícil situación económica en Inglaterra podría llevar al hecho de que solo una nave de tipo Invinsible permanecería en la flota real!
    Pero las armas se apagaron. El conflicto de las Malvinas fue resuelto. Y que sigue
    1) Ya no hay duda de que Invincible será transferido a Australia. Los tres AB permanecen en la flota real.
    2) A pesar de la difícil situación financiera, todos los portaaviones 3 están constantemente realizando costosas actualizaciones (para Invincible, por ejemplo, le costó a 100 millones de libras), durante el cual todos los misiles C-Dart se retiraron de todos los barcos, pero el hangar se incrementó para garantizar el basing normal El 21 de la aeronave, así como el aumento de la capacidad de las bodegas de municiones y la capacidad de los tanques de combustible de aviación (debido a las reservas de combustible para el propio GEM del barco). Los helicópteros AWAC y Sea King AEW.2 se agregaron controles al grupo aéreo.
    3) Pero lo más importante es que la flota del Reino Unido ha vuelto al concepto de fuerzas de ataque de portaaviones, que requiere la presencia de portaaviones de ataque. Para que Illustries se corresponda de alguna manera con el nuevo concepto, no solo los luchadores Sea Harrier, sino también los tambores Harrier GR.7 de la RAF se basaron en ellos.
  • Andrei de Chelyabinsk 4 marzo 2013 09: 29 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Solo puedo cubrir mis ojos con la mano cuando leo que todas las lecciones de Falkland se redujeron a
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    1. La necesidad de mejorar la seguridad y la seguridad contra incendios de los buques.
    2. La necesidad de la presencia en los buques de artillería antiaérea complejos de autodefensa.

    Es decir Algunos de los hallazgos técnicos de nuestro querido autor se dieron cuenta, pero el hecho de cambiar el concepto y salvar a los portaaviones como parte de la flota británica, por desgracia. llanto
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Resulta que

    riendo
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Completamente es:

    Completamente: se trata de 5 Super-Etandars, 19 Mirage (de los cuales 12 generalmente se indica como apto para el combate) y 37 "duggers" de los cuales 25 es capaz de combate.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Daga - "Nesher" israelí

    wassat Esto es ... :) Esto es ..... :)))))
    Los Duggers de 13, estos desafortunados, agotados en aviones 1982 distantes todavía están sirviendo en la Fuerza Aérea Argentina. riendo
    Sí, por cierto, el "Nesher" israelí es casi una copia exacta del Mirage 5F.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Ahora está claro por qué la fuerza de ataque principal de la Fuerza Aérea Argentina fue el avión de ataque subsónico A4 Skyhoek.

    Se convirtieron en la fuerza de ataque principal porque el A4 es ... un avión de ataque :)))) El Mirage y la Daga en la Fuerza Aérea Argentina sirvieron como cazas, sus tripulaciones no entrenaron para atacar objetivos de superficie. De hecho, esta es la razón por la cual el intento de usarlos contra barcos no llevó al éxito.
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    No sé por qué Andrew se empuja en una esquina.

    No me estoy conduciendo a ninguna parte. Solo tratando de sortear ese monstruoso charco, donde por alguna razón mi oponente se puso. En la pared :)))
    PD En esto, creo, puedes terminar. A pesar de los numerosos intentos, no logré escuchar de un respetado autor ninguna evidencia de su tesis sobre la inutilidad de los aviones basados ​​en portaaviones.
    Así que solo puedo contar el drenaje regular y, nuevamente, recomiendo encarecidamente al distinguido autor al menos un pequeño estudio del tema sobre el cual se compromete a escribir
  • Estrategia 2 marzo 2013 13: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Siguiendo esta lógica, los tanques, la artillería y las Fuerzas de Misiles Estratégicos no son necesarios (después de todo, ¡nunca se han utilizado durante más de medio siglo de historia!), Y también se necesita mucho dinero para crearlos y operarlos. Además, mantener la estabilidad de combate de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en hostilidades sin el uso de armas nucleares es un dolor de cabeza para todo el sistema de defensa territorial. La conclusión es que un ataque contra cualquier avma estadounidense conducirá a una guerra nuclear - mierda - no todos los "Jruschovs como tú", listos para el suicidio de la civilización humana.
    Aquí está otro. La forma del uso de las fuerzas armadas en tiempos de paz es la disuasión estratégica (en relación con los Estados Unidos, lo llamaría presión estratégica), que les permite alcanzar sus objetivos de manera bastante efectiva en cualquier parte del mundo. El Avma en el AUG y el AUS solo realizan tales tareas: incluso puramente psicológicamente, la amenaza de un misil y un ataque aéreo desde aeródromos terrestres a miles de kilómetros de distancia no hace cosquillas a los nervios tanto como la presencia de un AUG casi elimina la visibilidad óptica directa. En cuanto a la evaluación de las acciones de la aviación basada en transportistas en conflictos armados en términos de participación compartida, esta es su evaluación unilateral. En primer lugar, como usted dice, Avma es un juguete muy costoso para atacar, exponerlo a la amenaza de un ataque de represalia. En este caso, por supuesto, es mejor actuar desde aeródromos terrestres remotos. En segundo lugar, por alguna razón, se considera la pura lucha aire-mar. Pero después de todo, los aeródromos terrestres son muy susceptibles al componente terrestre: pueden estar expuestos tanto a grupos regulares (SPN, RDG, etc. y, por supuesto, a fuerzas terrestres y medios) como a formaciones irregulares (terroristas, extremistas, fundamentalistas). ...) Sí, sus actividades pueden simplemente bloquear a la población local, protestando contra la participación en la guerra. En tercer lugar, ¿ha tratado de evaluar el uso de avma desde el punto de vista de daños prevenidos, cuando la "demostración de la bandera" permitió alcanzar objetivos sin el uso de la lucha armada para su propósito previsto.
    Por supuesto, entiendo que la abstracción nos permite considerar el tema de la investigación en una forma más "pura", pero después de dicho análisis, los resultados obtenidos deben sintetizarse lógicamente con el objeto de consideración en toda interconexión con sus otras partes.
    Y, por último, una solicitud personal: ¿puede dar una definición detallada y completa de los conceptos de "salida de combate", "salida de avión", "salida sin combate"? Este no es un "chequeo de piojos" irónico, simplemente ninguno de los profesionales me dio una respuesta clara a esta pregunta. ¡Gracias por adelantado!
  • Rus2012 25 archivo 2013 14: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Lavrik
    Es interesante y cómo están nuestros portadores de misiles sin la cobertura de los combatientes llegarán a la frontera de las Islas Feroe, en la parte central del Océano Pacífico. El radio de combate real del luchador es de hasta 1000 km. Por lo tanto, sin un portaaviones (sus cazas), los portadores de misiles no podrán realizar sus tareas en los espacios oceánicos.


    Los cohetes solo irán allí cuando todos los puntos de defensa aérea (como todos los demás puntos de resistencia) sean suprimidos y destruidos por los componentes YaBC IBR, RSD, submarino y aviación (CD estratégico). De lo contrario nada. Sí, y no es necesario ...

    Estas son las tácticas de los transportistas de cohetes en caso de que se formule el problema de esta manera: http://topwar.ru/24349-tu-95-cel-amerika-chast-2.html

    Para la destrucción de AUG, los convoyes oceánicos de los Estados Unidos y sus aliados, el avión más adecuado fue el Tu-95K-22, armado con misiles X-22 efectivos, pero no muy confiables. Después de los desembarques preliminares 2-3 del relleno sanitario con un X-22 suspendido pero no lleno, a menudo fallaba. Por esta razón, dos Tu-95 siempre estuvieron involucrados en lanzamientos responsables (como un espectáculo para el Ministro de Defensa): si uno de los misiles no descendió, el segundo disparó. La ojiva acumulada de este misil podría, cuando golpeara la nave, girar la brecha del 12-metro, y la velocidad de vuelo (3670 km / h) la hizo casi invulnerable. El único problema era poder lanzarlo: después de todo, el alcance práctico de lanzamiento era igual a 350 km, y la línea de intercepción se defendía de AUG a 1100 km. A esta distancia, el peligro principal estaba representado por los aviones de combate F-14, capaces de atacar simultáneamente a los objetivos 6. A medida que nos acercábamos a la orden AUG, más y más problemas comenzaron a ser entregados por sus fondos EW. Según la evidencia de los navegadores, la efectividad de estos medios era enorme: las marcas de objetivo en las pantallas literalmente se ahogaron en una nube de interferencia, se hizo imposible apuntar.
    Por lo tanto, el escenario general de ataque preveía ante todo el lanzamiento de ocho X-22 con ojivas nucleares, no para objetivos específicos, sino para la región donde es probable que el AUG esté en ese momento. Se creyó que después de esta situación de interferencia le permitirá seleccionar barcos individuales y entregar una huelga precisa. En el caso de que la segunda ola de X-22 pierda objetivos debido a la interferencia, los misiles se redirigirán de inmediato a sus fuentes, cuya destrucción permitirá el golpe por tercera vez..
  • Rus2012 25 archivo 2013 15: 31 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Sobre la cuestión de si necesitamos AUG, debemos dar esta respuesta:
    vital Para ellos permiten proyectar la fuerza en el lugar correcto. Por ejemplo, coloque en el borde de las áreas en disputa de la producción de petróleo y gas. O acérquelo a las fronteras de los países cuya política hacia nosotros es obviamente hostil ... En la Copa del Mundo, solo un AUG es suficiente para que todos los problemas de disputas desaparezcan para siempre ...

    Es decir AUG es principalmente una herramienta de política. Si van a pelear o no es otra pregunta ...

    PD: Recuerdo la expresión emocional de la alegría de un kaprang, el comandante del submarino, mi amigo, en uno de los MAKS. Él reaccionó feliz y violentamente a los vuelos de nuestros caballeros, quienes lo miraron con recelo desde la escolta del primer ministro. Dijo en voz alta: "Toda mi vida fui a Avtonomka, los halcones enemigos siempre estaban dando vueltas sobre mi cabeza, ¡así que al menos déjame alegrarme de que la nuestra resulte estar allí!"
    1. rezident
      rezident 25 archivo 2013 17: 50 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Copa del Mundo es el mar negro? Entonces es demasiado pequeño para él. Casi en todas partes puedes llegar por aeródromos terrestres. Y los turcos no dejarán el mar mediterráneo. Déjalos construir para la flota tranquila y del norte.
  • Avenger711
    Avenger711 25 archivo 2013 16: 36 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    cualquier F-15 y F-16 tienen una ventaja sobre el mazo "Hornet"


    Bueno, en realidad, el F-16 es inferior al F-18 en términos de capacidades, no supera la maniobrabilidad, el asunto es puramente en la superioridad aerodinámica del "avispón", aunque para los modelos del mismo tipo, el usuario de la tierra siempre es más fresco, y para los proyectos VTOL es necesario enviar a Kolyma, ya que para destruir

    En conflictos ordinarios, como Irak, Libia o Yugoslavia, la importancia de los portaaviones es cero.


    Lo que no impidió que los portaaviones participaran allí.

    No tenemos bases en todo el mundo, y si se supone una colisión con alguien en el mar, los portaaviones siguen siendo el único medio. Construir 4-6 barcos con un ala de ataque de 36-60 vehículos probablemente no sea una mala idea. Si surge la pregunta de totalizar a alguien, entonces para ese momento ya sería demasiado tarde para construir barcos.
    1. Santa Fe 25 archivo 2013 18: 37 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Avenger711
      Lo que no impidió que los portaaviones participaran allí.

      Y alguien clava las uñas con microscopios.

      De hecho: los portaviones no son necesarios en las guerras locales, ineficientes e inútiles.
      Cita: Avenger711
      No tenemos bases en todo el mundo, y si tenemos que chocar con alguien en el mar

      En el océano abierto no se espera.
    2. Santa Fe 25 archivo 2013 18: 38 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Avenger711
      Lo que no impidió que los portaaviones participaran allí.

      Y alguien clava las uñas con microscopios.

      De hecho: los portaviones no son necesarios en las guerras locales, ineficientes e inútiles.
      Cita: Avenger711
      No tenemos bases en todo el mundo, y si tenemos que chocar con alguien en el mar

      La Premier League entrará en batalla.
  • Rus2012 25 archivo 2013 19: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: rezident
    Copa del Mundo es el mar negro? Entonces es demasiado pequeño para él. Casi en todas partes puedes llegar por aeródromos terrestres. Y los turcos no dejarán el mar mediterráneo. Déjalos construir para la flota tranquila y del norte.


    ¿Qué significa "no permitido"?
    engendrar todos los cruceros portaaviones soviéticos fueron ... riendo
    1. Jurkovs 26 archivo 2013 06: 12 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Los barcos con una planta de energía nuclear tienen prohibido pasar a través de los Dardanelos; tales barcos no deben ubicarse en el Mar Negro. Hay un acuerdo internacional sobre el Mar Negro sobre este tema y los turcos lo están cumpliendo. Hasta ahora, ni un solo portaaviones nuclear de EE. UU. Ni ningún submarino nuclear ruso han entrado en el Mar Negro.
  • Altman 25 archivo 2013 21: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Como siempre ... los partidarios y los opositores de los portaaviones están divididos casi por igual ... como la calificación del artículo)) todo depende de dónde y cómo aplicar ... y el autor probablemente tenga razón, los portaaviones pequeños con aviones de potencia serán más eficientes que los atómicos ... y a un precio de dos contra uno ..
    1. Santa Fe 25 archivo 2013 23: 00 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: altman
      Los pequeños portaaviones con GEM serán más eficientes que los nucleares.

      Durante los años 75 que han pasado desde el final de la Segunda Guerra Mundial, solo uno conflicto local (Falkland), en el que se requería la aviación de cubierta (irónicamente, no había prácticamente ninguno, solo tres docenas de aviones y helicópteros VTOL).

      Sin embargo, había poco de nada, pero empobreciendo a la empobrecida Gran Bretaña con el mismo empobrecido argentino ... pero los argentinos tenían bombas no explosivas oxidadas de la Segunda Guerra Mundial, el único avión DRLO (Neptune 40) y hasta cinco misiles antiaéreos en todo el país. riendo

      Y en los destartalados barcos de los pobres afeitadores no había ni siquiera armas automáticas antiaéreas para la autodefensa. Como resultado, un tercio de los barcos del escuadrón fueron alcanzados por bombas argentinas (afortunadamente, no explosivas)

      Esa fue una guerra En principio, si los británicos tuvieran un portaaviones mediano (como Midway) con un escuadrón de Phantoms y un par de aviones DRLO, ni una sola bomba caería sobre el escuadrón británico.
      1. harrimur 26 archivo 2013 00: 34 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Estoy de acuerdo con las conclusiones y las preguntas del vehículo, yo mismo abogo por nadar en su componente multipropósito, pero aun así primero necesito mirar a mi alrededor, esta es principalmente la corona del conocimiento, existe la concentración de todo el conocimiento acumulado por la humanidad: ubicación de radio, sonar, espacio cercano, etc. mi. crucero agosto, esta es la realización del "sueño del pescador",
        y como una plataforma artificial para explorar las posibilidades del logro humano en este momento, este es el pico, jodidamente sí, y con él, los aviones vuelan))
        Hubiera tomado su aug de Amers, no pueden pagar por su explotación, tendríamos que alquilar uno tranquilo, belleza
      2. Altman 26 archivo 2013 09: 03 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Creo que nuestros portaaviones deberían cubrir los SSBN, por lo que 2 con GZU es mejor que un gran nuclear
        1. bddrus 26 archivo 2013 13: 18 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          El SSBN necesita sigilo, y si hay un portaaviones para cubrir, significa que debes mantener cerca a algunos destructores con defensa antimisiles y vigilar el SSBN
          1. Kodiak
            Kodiak 26 archivo 2013 14: 11 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Se necesita cobertura al superar las líneas antisubmarinas.
            Luego, el bote se separará silenciosamente del AUG y partirá hacia el área de patrulla ...
            ¿O no se separa, un probable adversario sabe cómo saberlo? :-)
            1. Santa Fe 28 archivo 2013 00: 19 nuevo
              • -1
              • 0
              -1
              Cita: Kodiak
              al superar las líneas antisubmarinas.

              ¿Cómo vas a alejar a los Orion en tiempos de paz? Dispararles? ))))))


              En tiempos de guerra, habrá una salva con mazas directamente desde el muelle en Vidyaevo. (y mejor desde el mar de Kara)
              1. Kodiak
                Kodiak 28 archivo 2013 03: 13 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Cómo vas a alejar a los Orion en tiempos de paz? Dispararles? ))))))


                ¿Por qué alejarlos?
                Las boyas americanas secretas migran a bordo de las naves para convertirlas en boyas americanas no clasificadas, los magnetómetros no determinan nada debido a la interferencia de las naves del complejo, y el submarino increíblemente observado puede ser ICAPL AUG.
                Y mientras lo perseguirán, Oriones, el SSBN se ocupará tranquilamente de sus asuntos :-)
                En un período especial, el ariete es demasiado arrogante, si es necesario, o derribado si no entiende los indicios de una cola al ritmo.

                Cita: SWEET_SIXTEEN
                En tiempos de guerra, habrá una salva con mazas directamente desde el muelle en Vidyaevo. (y mejor desde el mar de Kara)


                ¿Por qué Vidyaevo, y no Gadzhievo?
                Y el lanzamiento desde el muelle solo es posible con la huelga inminente o recíproca.
                1. Santa Fe 1 marzo 2013 02: 50 nuevo
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Cita: Kodiak
                  Las boyas americanas secretas migran a bordo de los barcos para convertirlas en boyas americanas no clasificadas, los magnetómetros no determinan nada debido a la interferencia de los barcos del complejo

                  Trabaja para fragatas y destructores.

                  Cita: Kodiak
                  En un período especial, un carnero es demasiado arrogante si es necesario

                  Esto puede hacer fragatas y TFR



                  No ha explicado por qué se necesita un portaaviones para superar las fronteras antisubmarinas
  • solidol
    solidol 26 archivo 2013 01: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Parafraseo una canción de cuna: los barcos son diferentes, los barcos son importantes ... aunque, por supuesto, debido a su sigilo sin igual, los submarinos tienen una ventaja innegable ... Me pregunto si es posible hacer un portaaviones submarino. guiñó un ojo
    1. Santa Fe 26 archivo 2013 02: 33 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: grasa
      Interesante, pero ¿puedes hacer un portaaviones submarino?

      Hace 70, hace años, se arrojaron losetas de fósforo 3 en los bosques de Oregón
  • Jurkovs 26 archivo 2013 06: 06 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Estados Unidos no creó portaaviones para la guerra con la Unión Soviética, por eso son inútiles. En las aguas de los mares del norte y cerca de Kamchatka, hay olas constantes e inaceptables para la aviación basada en portaaviones. Simplemente no se les permitirá entrar en los mares Negro y Báltico. Cualquier país desarrollado tiene aviones de combate, que, basados ​​en aeropuertos terrestres, serán mucho más fuertes que la cubierta. Los portaaviones estadounidenses son grandes cañoneras, como un instrumento de la política mundial y una forma de chantajear a los países pequeños. La doctrina de Maham: "la flota ejerce su influencia en la política internacional en virtud de su existencia", es decir, las capacidades de combate son una cuestión secundaria. Iban a luchar contra la Unión Soviética con la ayuda de fuerzas nucleares estratégicas, y la capacidad de la Unión Soviética para influir en las comunicaciones marítimas siempre fue limitada.
  • Rus2012 26 archivo 2013 11: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: grasa
    hacer un portaaviones submarino


    ... ver lo que se considera aviación.
    Si los misiles de crucero (proyectiles, de acuerdo con la terminología anterior) o UAV para varios propósitos, es bastante ...
  • Rus2012 26 archivo 2013 12: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: alert_timka
    Cuando la maza vuela a Washington, no te parece que a partir de ahí, algo nos llegará. una cosa agrada que a las personas que quieren lanzar misiles no se les permita el poder superior)))


    ... al mismo tiempo, las personas que quieren competir con sysyah con armas convencionales, tampoco están permitidas allí. Y por una doble razón: en primer lugar, cualquier guerra con superpoderes tarde o temprano se convertirá en una guerra nuclear. En segundo lugar, arruinarán el país ...

    Cita: Jurkovs
    Los Estados Unidos no crearon portaaviones para la guerra con la Unión Soviética, son inútiles para esto.

    ¡En parte en solidaridad!
    Como escribí anteriormente, AUG es un instrumento en 1, y es el turno de la política y la proyección del poder en el lugar correcto. En el segundo - pueden participar en los campamentos regionales ...

    En cuanto a su necesidad y qué.
    Probablemente un par de medios con GTEU con una ubicación en Novorossiysk, para la Copa del Mundo y el Mediterráneo. 4-ocean con una unidad de energía nuclear en un par de ...
  • Estrategia 1 marzo 2013 22: 57 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Quizás alguien tratará de evaluar la efectividad de avma para evitar daños? ..
  • Santa Fe 25 marzo 2013 21: 28 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    échale un vistazo En da!