Fracasos de la flota rusa en la guerra ruso-japonesa. Versión proyectil. Comenzar

8 423 147
Fracasos de la flota rusa en la guerra ruso-japonesa. Versión proyectil. Comenzar

Existen diferentes valoraciones sobre la eficacia comparativa de los proyectiles rusos y japoneses de la guerra ruso-japonesa. Se ha generalizado la llamada "versión de proyectil", en la que generalmente se acepta que las municiones nacionales eran significativamente inferiores a las japonesas.

Generalmente se aducen dos razones para ello: la mecha Brink relativamente ajustada, que no se disparó al chocar con un obstáculo ligero, y la pequeña cantidad de explosivos en la munición naval rusa. artillería.

La “versión shell” es, sin duda, clara y sencilla, pero tiene tanto partidarios como detractores. Estos últimos, al estudiar los resultados del impacto de proyectiles rusos y japoneses, llegan a conclusiones muy inesperadas. Análisis de daños a barcos japoneses obtenido según el “Top Secret” historias" y otros documentos japoneses, sugiere que en varios casos el impacto fue generalmente comparable, ya que los proyectiles rusos, aunque en algunos aspectos eran inferiores a los japoneses, tenían ventajas sobre ellos en otros aspectos. De vez en cuando, nuestros proyectiles pesados ​​​​infligían daños muy sensibles a los barcos blindados japoneses, mientras que, a diferencia de los japoneses, podían penetrar el blindaje.

En consecuencia, los oponentes de la "versión de proyectiles" llegan a la conclusión de que las razones de nuestra derrota no fueron los proyectiles, sino la incapacidad de los artilleros del ejército imperial ruso. flota para asegurar un número de impactos comparable al que lograron los japoneses disparando a nuestros barcos.

El ciclo que le informamos es un intento de analizar la “versión proyectil” en relación con un mod de proyectil altamente explosivo de 12 pulgadas. 1894 y la “maleta” japonesa. Incluye 4 artículos, cada uno de los cuales está dedicado a uno de los aspectos del uso de proyectiles de alto explosivo de 12 dm rusos y japoneses.



Este material está dedicado a la confiabilidad operativa, el siguiente trata sobre la conveniencia del combate de incendios. En el tercer artículo, el autor considerará el impacto de las minas terrestres rusas y japonesas de 12 pulgadas en el casco, las superestructuras no blindadas y los mástiles de los barcos. Y finalmente, el último artículo está dedicado al estudio del efecto blindaje de los proyectiles rusos en aquellos casos en los que aún lograron superar el blindaje, conclusiones y... una pequeña alternativa.

Se sabe con certeza que los proyectiles japoneses, por decirlo suavemente, no eran especialmente fiables. Su tendencia a estallar en el cañón creó un grave problema para los artilleros japoneses. Hoy en día se ha generalizado el punto de vista de que en Tsushima los japoneses se vieron obligados a recurrir no sólo al enfriamiento de los barriles con agua, sino también a una importante reducción de la intensidad del fuego. Por eso, en Shantung, 4 acorazados del 1.er destacamento de combate, a pesar del fallo de 5 cañones de 12 dm, gastaron 603 proyectiles de este calibre, y en la batalla de Tsushima, mucho menos, sólo 446 o 452.

El número 446 se considera canónico para Tsushima, pero, a juzgar por la información disponible, no incluye 6 proyectiles de 12 pulgadas disparados por Shikishima el 15 de mayo. Sin embargo, incluso teniendo en cuenta estos seis proyectiles, resulta que en Tsushima se gastaron un 25% menos de proyectiles que en Shantung.

Parece que los números son obvios, pero todavía tengo algunas dudas de que los japoneses limitaron deliberadamente la velocidad de disparo de combate en Tsushima. Y es por eso.

Batalla de Shantung


La primera fase de la batalla en Shantung comenzó aproximadamente a las 12:20 (en adelante, hora rusa) y terminó aproximadamente a las 14:50. La duración de la fase fue de 2,5 horas, pero hubo un descanso de 15 a 25 minutos durante el cual los acorazados japoneses no dispararon. En consecuencia, durante la primera fase, los cañones japoneses de 1 dm dispararon durante aproximadamente 12 horas y 2 minutos.

La segunda fase de la batalla de Shantung comenzó aproximadamente entre las 16:35 y las 16:40, no tuvo interrupciones y terminó alrededor de las 19:00. En consecuencia, los acorazados japoneses lucharon durante 2 horas y 2 minutos en la segunda fase.

En total, resulta que en la batalla de Shantung, los acorazados japoneses libraron una batalla de fuego durante 4 horas y 30 minutos.

Al mismo tiempo, la primera rotura del cañón (cañón Shikishima de 12 dm) se produjo entre 20 y 25 minutos después del inicio de la segunda fase (a las 2:17). Luego, aproximadamente a las 00:17, una gran explosión inutilizó la instalación de la barbacoa de popa del Mikasa. Hay que decir que las razones de esta explosión no están claras: es muy posible que el proyectil japonés explotara como resultado de que nuestro proyectil impactara en el cañón del arma.


Otros 10 minutos más tarde, a las 17:25, explotó un proyectil (¿proyectiles?), como resultado de lo cual ambos cañones de 12 dm de la barbeta de popa Asahi quedaron inutilizados.

En consecuencia, durante las primeras 2,5 horas de la batalla de fuego en Shantung, los japoneses dispararon sus 16 cañones de 12 dm. Luego, en media hora, este número se redujo en 5 cañones, y durante la hora y media restante, los japoneses lucharon con 11 cañones de doce pulgadas, y uno de ellos (en Shikishima) probablemente tenía una velocidad de combate reducida. de incendio como consecuencia de los daños causados ​​por la explosión de su vecino en la barbacoa.

Supongamos que "Mikasa", "Shikishima" y "Asahi" fueron víctimas de explosiones de proyectiles en los barriles no como resultado de la influencia rusa, sino debido a la detonación de los shimosa debido al sobrecalentamiento de los barriles o por otras razones. De hecho, fuentes japonesas están seguras de esto con respecto a “Shikishima” y “Asahi”, y sólo con respecto a “Mikasa” hay opiniones diferentes.

Digamos también que el cañón Shikishima superviviente tardó media hora en volver al servicio, pero después tuvo una penalización del 25% en su velocidad de disparo de combate debido al daño general de la barbacoa. Teniendo en cuenta el hecho de que en una situación similar en Tsushima, el cañón Mikasa pudo ponerse en funcionamiento después de 36 minutos, y en la barbacoa de popa Fuji, los trabajos de restauración después de ser alcanzado por un proyectil ruso tardaron 40 minutos, esta suposición parece , en mi opinión, bastante razonable.

Tomando como base estas suposiciones, encontramos que si los cañones de los tres acorazados japoneses hubieran permanecido en servicio y hubieran mantenido la velocidad de disparo establecida durante Shantung, entonces los cañones japoneses de doce pulgadas podrían haber disparado 703 proyectiles, es decir, 100 proyectiles. más que en la realidad.

Teniendo en cuenta el hecho de que la precisión de los cañones japoneses de gran calibre en esta batalla fue de aproximadamente el 8,3% (se dispararon 603 proyectiles de 12 dm y 33 de 10 dm, se lograron 53 impactos), podemos decir que debido a las cualidades específicas de shimosa, los barcos rusos recibieron menos de 8 a 9 impactos con proyectiles de 12 pulgadas. Si asumimos que la barbeta Mikasa fue desactivada por un proyectil ruso, entonces el número de proyectiles que los acorazados japoneses podrían disparar se reduce a 66 y los impactos en nuestros barcos, a 5-6.

En la batalla de Shantung, nuestros acorazados recibieron 52 impactos con un calibre de 10 a 12 dm y otro de doce pulgadas, el Askold (la cifra a menudo citada de 58 impactos no está confirmada por los informes de los comandantes de los barcos), y es dudoso que otros 6 a 9 golpes golpearan seriamente cualquier cosa tendría un impacto.

Los cañones japoneses fallaron en la segunda fase de la batalla, cuando los japoneses a menudo transfirieron fuego de un barco a otro. Supongo que estos proyectiles se habrían repartido entre “Peresvet”, “Tsarevich” y “Retvizan”. Se puede suponer que en este caso la batalla de Shantung terminó como en realidad, pero, por supuesto, los daños a los barcos rusos habrían sido más graves.

Batalla de Tsushima


Que los expertos me perdonen si me equivoqué en alguna parte, pero, hasta donde tengo entendido, en la Batalla de Tsushima, los acorazados japoneses libraron una batalla de fuego en 4 horas. El primer día, 14 de mayo: aproximadamente 1 hora 23 minutos en la primera fase, no más de 40 a 45 minutos en la segunda, aproximadamente 1,5 horas en la tercera y en total aproximadamente 3 horas 40 minutos. Más unos 20 minutos al día siguiente, 15 de mayo, para los restos del escuadrón bajo el mando de Nebogatov.

En consecuencia, con la misma velocidad de disparo de combate y en igualdad de condiciones, simplemente debido a la menor duración del tiroteo, los japoneses tuvieron que gastar una menor cantidad de proyectiles de 12 pulgadas en Tsushima.

Pero las condiciones no eran iguales.

Como se mencionó anteriormente, en Shantung, los japoneses lucharon durante las primeras 2,5 horas con los 16 cañones de su artillería de 12 pulgadas. En Tsushima, menos de una hora después (a las 14:42, en adelante hora rusa), la barbeta de popa de los cañones Fuji de 12 dm resultó dañada. Durante media hora (el final de la 1.ª fase) y 10 minutos después, cuando se interrumpió la batalla, la barbacoa estaba en reparación y no podía disparar, y luego, al comienzo de la 2.ª fase, reanudó el fuego, pero solo desde una pistola. Al mismo tiempo, el daño general a la instalación de la barbacoa probablemente provocó una disminución en su cadencia de tiro.


Aproximadamente a las 15:55, es decir, no más de 15 minutos después del inicio de la 2ª fase, el cañón derecho de 12 dm del Shikishima explota. El cañón izquierdo, una vez más, logró ponerse en funcionamiento después de un tiempo, pero difícilmente podía proporcionar la misma cadencia de fuego que antes de la explosión.

Finalmente, dos explosiones prematuras de los proyectiles de Mikasa. El primero, que ocurrió a las 15:47, ocurrió inmediatamente después de que el proyectil salió del cañón, pero no dañó el arma ni redujo su velocidad de disparo. Pero el segundo, que ocurrió a las 17:44, provocó que el cañón de proa derecho quedara en silencio para siempre, y el izquierdo reanudó el combate sólo a las 18:20. Los trabajos de restauración tardaron 36 minutos;

En otras palabras, resulta que en Shantung los japoneses dispararon durante las primeras 2,5 horas sin conocer ningún problema, y ​​​​en Tsushima, el barbet de uno de los acorazados fue dañado por un proyectil ruso después de 53 minutos de contacto con el fuego, el segundo, de la detonación de un proyectil después de 1 hora y 38 minutos, y el tercero, por el mismo motivo, después de 2 horas y 10 minutos de tiroteo. Seis cañones de calibre 6 dm se silenciaron y, aunque 12 de ellos pudieron ponerse en funcionamiento, difícilmente pudieron proporcionar la misma intensidad de fuego que antes del daño.

Calculemos cuánto les costó a los japoneses la "shimoza" en Tsushima basándonos en los mismos datos iniciales que en la batalla de Shantung: que el cañón Shikishima fue reparado en media hora y que la artillería de las barbacoas dañadas, tras la reanudación del fuego, había sido reparada. una penalización del 25% a la cadencia de tiro.

Resulta que si dispararan contra Tsushima con la misma intensidad que en el Mar Amarillo, entonces se esperaría el consumo de 524 proyectiles de 12 pulgadas. Pero en realidad se utilizaron 452 piezas.

Teniendo en cuenta las modificaciones descritas anteriormente, obtenemos que la intensidad del fuego en Tsushima fue de alrededor del 86,3% de lo demostrado en el Mar Amarillo, es decir, hubo una caída en la cadencia de fuego de combate, pero no en un 25%. , sino un 13,7 %. La magnitud es, por supuesto, significativa, pero no debemos olvidar que el mar en Tsushima estaba agitado.

La emoción debería haber tenido un impacto negativo en la cadencia de fuego de combate de nuestros buques de guerra y los japoneses. En consecuencia, si los acorazados japoneses realmente limitaron la velocidad de disparo de sus cañones de 12 pulgadas, las consecuencias de estas restricciones resultaron ser inferiores al 13,7%, ya que parte de esta caída se debió a un clima peor que en el Mar Amarillo.

Admito plenamente que hubo instrucciones que requerían tal reducción, pero aparentemente no se siguieron en absoluto o se llevaron a cabo, pero no en todos los barcos, o no durante todo el tiempo de la batalla.

Otra cosa es el fallo de los cañones de 12 dm por roturas en los cañones. Este factor limitó seriamente el rendimiento de fuego del 1er destacamento de combate de H. Togo en Tsushima.

Intentemos estimar aproximadamente el número de proyectiles de 12 pulgadas que no fueron consumidos por la Flota Combinada debido a su tendencia a explotar en el momento más inoportuno (para los japoneses).

Se sabe que el Asahi, cuyos cañones de 12 pulgadas no sufrieron daños en la batalla con el 2.º y 3.º escuadrón del Pacífico, disparó 14 proyectiles del 15 al 142 de mayo, lo que, por cierto, está bastante cerca del consumo medio de los japoneses. acorazados en el Mar Amarillo (151 proyectiles). Supongamos que los artilleros de Asahi fueran realmente cuidadosos y, sin peligro de detonación prematura, podrían haber disparado un 10% más de proyectiles contra los barcos rusos, es decir, 156 unidades.

Obviamente, si todos los cañones de 12 dm del Mikasa y Shikishima hubieran sobrevivido hasta el final de la batalla, entonces el consumo de proyectiles habría sido cercano al del Asahi, es decir, los mismos 156 proyectiles. En realidad, "Mikasa" disparó 124 proyectiles de 12 pulgadas, y "Shikishima", sólo 80. Al mismo tiempo, "Fuji", que disparó 106 proyectiles de 12 pulgadas, perdió sus cañones como resultado del impacto de la artillería rusa. , por lo que se puede llegar a aplicar sólo un 10 por ciento de “recargo por precaución”.

Si estas suposiciones son correctas, entonces el 1er destacamento de combate no habría gastado 452, sino 585 proyectiles de 12 pulgadas. Si en el Asahi nadie limitara específicamente la velocidad de disparo y no fuera necesaria una corrección del 10%, entonces el consumo total de proyectiles en ausencia de roturas en los cañones del arma sería de 532 proyectiles.

En consecuencia, podemos decir que, como resultado de una detonación prematura, los japoneses en Tsushima perdieron la oportunidad de disparar entre 80 y 133 proyectiles de calibre 12 dm contra nuestros barcos. Teniendo en cuenta el hecho de que el porcentaje de impactos entre los japoneses no fue inferior al 10%, y posiblemente incluso al 15%, podemos decir que entre 8 y 21 proyectiles de este calibre "no alcanzaron" los barcos rusos. Esto, además del daño recibido en realidad, bien podría ser suficiente para hundir otro de nuestros acorazados en la batalla diurna del 14 de mayo.

Hallazgos


Debido a lo anterior, las cualidades de rendimiento de los proyectiles japoneses rellenos de "shimoza" pueden describirse como extremadamente repugnantes. Al mismo tiempo, los proyectiles rusos altamente explosivos de 12 pulgadas llenos de pólvora sin humo no crearon ningún problema a sus tripulaciones ni durante el almacenamiento ni durante el tiro. Entonces, según este criterio, los proyectiles rusos ganaron con una ventaja abrumadora.

Sobre oportunidades perdidas


A menos que haya equivocado demasiado mis cálculos, es bastante obvio que la tendencia de los shimosa a explotar en los cañones de las armas no tuvo un impacto decisivo o incluso significativo en los resultados de las batallas en el Mar Amarillo y Tsushima.

Quizás, si los cañones japoneses no hubieran explotado, la Flota Unida habría podido noquear al Tsesarevich más rápido de lo que realmente sucedió. O derribar otro acorazado ruso y obligarlo a abandonar la formación.

Quizás, en Tsushima, el Águila no habría vivido para ver la ignominiosa rendición del 15 de mayo, o el Navarin o Sisoi el Grande habrían perecido por el fuego de la artillería japonesa en la batalla diurna del 14 de mayo. Pero en cualquier caso, el 1.º Pacífico regresaría a Port Arthur y el 2.º y 3.º escuadrón del Pacífico dejarían de existir.

Sin embargo, Shimosa tuvo alguna oportunidad de hacer ajustes significativos en el curso de la desafortunada guerra en el mar para nosotros, si después del 28 de julio de 1904, un comandante decisivo y enérgico estuvo al frente del escuadrón de Port Arthur.

El caso es que la flota japonesa, aunque no permitió que el 28.er escuadrón del Pacífico llegara a Vladivostok el 1904 de julio de 1, no logró derrotarlo. Y se vio obligado a continuar vigilando a Elliott, preparado para detener un segundo intento de fuga.

Pero, dado que las reparaciones serias son imposibles en una base temporal, los cuatro acorazados del Heihachiro Togo se estaban preparando para enfrentarse al escuadrón ruso, teniendo sólo 11 cañones de 12 dm en lugar de 16.

Al mismo tiempo, los cinco acorazados rusos que regresaron a Port Arthur fueron reparados en sólo un mes y técnicamente podrían haber hecho un segundo intento de llegar a Vladivostok.

Los japoneses, por supuesto, lo habrían interceptado, pero después de haber iniciado un intenso tiroteo, inevitablemente habrían perdido algunos cañones más de 12 dm debido a las explosiones de proyectiles en los cañones. Suponiendo que la batalla hubiera durado aproximadamente el mismo tiempo que el 28 de julio de 1904, era poco probable que los japoneses pudieran gastar más de 415-420 proyectiles de calibre 12 dm, logrando 34-35 impactos, e incluso 2-3 desde el blanco. Kasuga de diez pulgadas " Y nuestros acorazados podrían soportar fácilmente tal cantidad de proyectiles y, habiendo repuesto las reservas de carbón en China, al menos con parte de sus fuerzas podrían pasar a Vladivostok.

Y quién sabe qué hubiera pasado si 3 o 4 acorazados del 1.er escuadrón del Pacífico, junto con el Rossiya y el Thunderbolt, hubieran salido de Vladivostok para encontrarse con los barcos de Z.P.

Por supuesto, todo esto no es más que dibujar con una horca en el agua: la historia no conoce el modo subjuntivo. Pero hay que entender que si el peligro de utilizar proyectiles rellenos de shimosa no tuvo realmente un impacto en el resultado de las batallas navales de la guerra ruso-japonesa, esto no significa que no pudiera haber tenido tal impacto.

To be continued ...
147 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    19 julio 2024 06: 37
    En todos los escenarios generalmente correctos, el avance de varios acorazados hacia Vladivostok no habría conducido a nada. Lejos. No existe base de reparación. Es sencillamente inútil salir al encuentro de Rozhdestvensky con esos medios de comunicación. Sí, y el propio estilo de gestión de la ZPR, por sí solo, pone fin a esa idea.
    Pero era posible lograr un gran avance. Está claro que nuestra gente entonces no sabía sobre el daño a los japoneses, pero a los rusos no se les ocurrió la verdad de que todos también son personas.
    Al mismo tiempo, los japoneses impartían lecciones. El relativo fracaso en Shantung llevó a Togo a pensar en una batalla decisiva a corta distancia.
    1. +5
      19 julio 2024 07: 37
      Buenos dias
      Cita: MCmaximus
      Lejos. No existe base de reparación.

      ¿Bien por qué? hay algunos
      Cita: MCmaximus
      Es sencillamente inútil salir al encuentro de Rozhdestvensky con esos medios de comunicación.

      Bastaría con acercarse al estrecho el mismo día.
      Cita: MCmaximus
      . Sí, y el propio estilo de gestión de la ZPR, por sí solo, pone fin a esa idea.

      ZPR abordaría su tarea de manera un poco diferente si contara con ese apoyo. Y Togo no podía ignorar al escuadrón de Vladivostok; al menos tendría que dividir a los patrulleros por la mitad para controlar ambos escuadrones. Y quién sabe qué otros errores habría cometido.
      Cita: MCmaximus
      Al mismo tiempo, los japoneses impartían lecciones. El relativo fracaso en Shantung llevó a Togo a pensar en una batalla decisiva a corta distancia.

      Конечно.
      1. +2
        19 julio 2024 09: 54
        Ehh... Cuando el escuadrón de Port Arthur necesitó la ayuda del destacamento de Vladivostok, se fue un día después. Cuando el escuadrón ya estaba dañado en Arthur y Qingdao.
        Es dudoso que la segunda vez hubiera salido mejor.
        1. +2
          19 julio 2024 11: 45
          Cita: MCmaximus
          Cuando el escuadrón de Port Arthur necesitó la ayuda del destacamento de Vladivostok, partió un día después.

          Estoy de acuerdo, pero este es un error de EMNIP Skrydlov. Y así llegó el BDC exactamente donde y exactamente donde dijeron.
          Además. Si parte del 1TOE hubiera pasado a Vladivostok, lo más probable es que Rozhdestvensky no se hubiera visto obligado a realizar el 3TOE, habría llegado a Tsushima mucho antes que el real, cuando los barcos japoneses tal vez no hubieran tenido tiempo de repararse a sí mismos después de la Autoridad Palestina y, en cualquier caso, no tuvo tiempo de restaurar la eficacia del combate mediante un entrenamiento intensivo
          1. 0
            19 julio 2024 13: 07
            Cuando lo miras con los ojos de hoy, inevitablemente quieres convertirte en ese camarada. Beria. Con gafas de sol en los ojos. Y simplemente pregunta, con el cristal brillando: “¿Qué, qué? ¿Cometiste un error, gavarish?”
            En general, sería posible analizar las opciones de resultado en retrospectiva, dado que el VTOE va a Vladivosto. Pero el hecho es que este grupo de acorazados fue derrotado, en general, por la superior flota japonesa. La clara ventaja de la cual era la inteligencia. Y eso significa organización. Por eso los japoneses construyeron todo su sistema naval.
            1. +2
              19 julio 2024 14: 10
              Cita: MCmaximus
              Pero el hecho es que este grupo de acorazados fue derrotado, en general, por la superior flota japonesa.

              Sí, ¿cómo sería? Los japoneses eran significativamente superiores en fuerza a 1TOE. Muy decente. No significativamente, pero sí con fuerza. Lo mismo con 2TOE
              1. -2
                19 julio 2024 14: 29
                Es decir, Kamimura era superior al 2.º destacamento del segundo escuadrón... Sí, está bien.
                1. +2
                  19 julio 2024 15: 17
                  No entiendo :))) Los 4 acorazados de Togo eran objetivamente más fuertes que nuestros 4 Borodintsev, pero también incluían a Nissin y Kasuga. Oslyabya era más fuerte que el asamoide, Sisoy en general también, pero Nakhimov definitivamente no era más fuerte, y Navarin con el antiguo arte.
                  1. -3
                    19 julio 2024 18: 07
                    Con un solo impacto de 305 mm, los cruceros blindados japoneses atravesaron el bosque. Es decir, de ninguna manera son rivales del armadillo. En absoluto.
                    Otra pregunta es que los nuestros tampoco sabían usar esto.
                    1. +3
                      19 julio 2024 18: 33
                      Cita: MCmaximus
                      Con un solo impacto de 305 mm, los cruceros blindados japoneses atravesaron el bosque.

                      Nissin, que recibió 1-2 proyectiles de 10-12 dm y 1 proyectil de 12 dm, y Yakumo, que recibió un proyectil de 12 dm en el Mar Amarillo, y ambos continuaron la lucha después de eso, te miran con sincero desconcierto.
                      Nisshin, Iwate, Tokiwa, Azuma, Kasuga e Izumo, cada uno de los cuales tuvo “llegadas” de 12 pulgadas a Tsushima, te miran no solo con desconcierto, sino también con resentimiento.
                      1. -1
                        19 julio 2024 18: 35
                        Que se ofendan. Sólo 203 mm duelen contra un acorazado, pero 305 duelen contra un crucero.
                      2. +2
                        19 julio 2024 18: 59
                        Cita: MCmaximus
                        Sólo 203 mm duelen contra un acorazado, pero 305 duelen contra un crucero.

                        A veces duele, pero ni un solo sistema de misiles balísticos japonés ha recibido daños graves por parte de un proyectil de 305 mm. Con la excepción, tal vez, de Asama: allí un proyectil atravesó la tubería, lo que provocó que el empuje cayera y no pudiera permanecer en formación, y luego fue reparado. Y así, sucedió que volaron 5 proyectiles, si Campbell no nos miente, ¿qué sentido tiene?
                      3. 0
                        26 julio 2024 02: 35
                        "Asama" estuvo dando vueltas en algún lugar durante toda la batalla con un solo golpe. Nuestra gente habría disparado mejor, pero no pudieron.
                      4. +1
                        26 julio 2024 18: 49
                        Cita: MCmaximus
                        "Asama" estuvo dando vueltas en algún lugar durante toda la batalla con un solo golpe.

                        Lo siento, pero aquí te falló un poco la memoria, no por un golpe, sino por tres :))))
                        Fue dejado fuera de combate por dos impactos de proyectiles de 305 o 254 mm (o más bien -254 mm) a las 14:09, se reparó y fue tras las fuerzas principales. Cuando los encontró, Kamimura y Togo se habían separado, por lo que cuando Asama llegó al 1er destacamento de combate, se unió a él; esto fue a las 14:57. Es decir, 2 proyectiles pesados ​​lo dejaron fuera de combate durante menos de una hora, y tuvo que alcanzar a los japoneses, moviéndose a 15 nudos.
                        Junto con el 1er destacamento de combate, "Asama" luchó hasta las 15:32, hasta que vio el crucero Kamimura. Luego fue hacia ellos, pero como la tubería estaba dañada, no llegó al edificio hasta las 16:47.
                        A grandes rasgos, podemos suponer que en el primer caso un proyectil de 2 * 10 mm lo noqueó durante 48 minutos y un proyectil de 305 mm durante 1 hora y 15 minutos, aunque esto último no será cierto ("Asama" derribó salió el 1er destacamento y fue a alcanzar a su lado desde el lado que no disparaba)
                        Compare esto con "Sisoy el Grande", que quedó fuera de combate durante 2 horas por un proyectil de 6 dm :)))))
                      5. 0
                        27 julio 2024 03: 53
                        Sí, eh... Las naves del Nuevo Almirantazgo eran bastante pésimas. Nadie entendió por qué todos se hundieron con un par de golpes.
                    2. +1
                      25 julio 2024 22: 22
                      Vamos, ¿de dónde sacaste la idea? ))
                  2. 0
                    20 julio 2024 10: 23
                    Los 4 acorazados de Togo eran objetivamente más fuertes que nuestros 4 Borodintsev

                    Andrey, ¿crees que Orel era más débil que Asahi/Shikishima?
                    1. +1
                      20 julio 2024 12: 08
                      Cita: rytik32
                      Andrey, ¿crees que Orel era más débil que Asahi/Shikishima?

                      En general, sí. La protección del blindaje, aunque Harvey, es aún más potente en general, la velocidad es mayor, los cañones de la batería principal son, de nuevo, más potentes, no puedo considerar que la colocación del SC en las torres sea una buena solución.
                      Borodino podía luchar contra ellos, la ventaja en las características técnicas no era abrumadora, pero sí
                      1. +1
                        20 julio 2024 12: 40
                        Los japoneses tienen mejor protección blindada sólo en las torretas de la batería principal. El tablero del medio es aproximadamente el mismo. Y en las extremidades, los japoneses están peor blindados tanto en superficie como en grosor. El vehículo blindado japonés está peor blindado: las casamatas son más delgadas en los lados, en la parte trasera, en la parte superior e inferior. Mamerinets: sí, un punto débil. Pero si los japoneses golpean el mismo lugar, debajo de la casamata, entonces el piso se rompe. Nuestras armas secundarias están reservadas, pero los japoneses no. Los nuestros tienen mejor blindaje horizontal y un mamparo resistente a las minas.
                        La velocidad “sobre el papel” es, en promedio, mayor por nudo para los japoneses. Pero en la práctica, en el primer encuentro en el Estrecho de Corea, los cruceros japoneses no pudieron alcanzar al BDC, aunque "sobre el papel" su ventaja era mucho mayor.
                        Los acorazados japoneses tienen una verdadera ventaja debido a sus mayores minas de carbón, pero esto no es importante en la batalla.
                      2. +1
                        20 julio 2024 13: 40
                        Cita: rytik32
                        Los japoneses tienen mejor protección blindada sólo en las torretas de la batería principal. El tablero del medio es aproximadamente el mismo.

                        No puedo estar de acuerdo. En el medio los japoneses tenían un bisel muy potente. Recuerdo muy bien lo que escribiste al respecto, pero Vinogradov señala que nuestro bisel también constaba de 2 capas de acero de construcción naval, y su espesor era más de la mitad que el japonés.
                        Cita: rytik32
                        Y en las extremidades, los japoneses están peor blindados tanto en superficie como en grosor.

                        Estoy de acuerdo aquí, pero el grosor no importa aquí: protege más o menos contra SC, pero no contra GC. (Ahora no tengo en cuenta las características de los proyectiles japoneses, estamos hablando de barcos)
                        Cita: rytik32
                        El vehículo blindado japonés está peor blindado: las casamatas son más delgadas en los lados, en la parte trasera, en la parte superior e inferior.

                        Así es, pero para esas distancias de batalla, tanto nuestra defensa SC como la japonesa eran invulnerables al SC y vulnerables a la batería principal.
                        Cita: rytik32
                        Mamerinets: sí, un punto débil. Pero si los japoneses golpean el mismo lugar, debajo de la casamata, entonces el piso se rompe.

                        por lo que los mamerinos se atascaron no sólo debajo de la torre, sino también durante las explosiones cercanas. Y la barbeta de las torres de 6 dm es un arma de doble filo. Contra el SK, sí, la defensa definitiva, pero no es un hecho que si un proyectil de 6 dm explota debajo de una casamata japonesa, causará muchos problemas. Pero contra una batería principal, para la cual 152 mm de blindaje son completamente penetrables, el barbet, por el contrario, puede localizar la explosión en la zona del sótano.
                        Si la torreta está dañada, 2 cañones quedan fuera de combate y la casamata, 1. La velocidad de disparo real de las torretas resultó ser significativamente menor que la de las casamatas. Y, en general, los japoneses tenían más equipamiento militar que el nuestro.
                        Cita: rytik32
                        Nuestras armas secundarias están reservadas, pero los japoneses no.

                        Estoy de acuerdo, pero esto es precisamente lo que me inclino a considerar como un uso irracional de la armadura. Teniendo en cuenta, por supuesto, el conocimiento posterior.
                        Cita: rytik32
                        La velocidad “sobre el papel” es, en promedio, mayor por nudo para los japoneses.

                        Entonces en realidad es más alto.
                        Cita: rytik32
                        Pero en la práctica, en el primer encuentro en el Estrecho de Corea, los cruceros japoneses no pudieron alcanzar al BDC, aunque "sobre el papel" su ventaja era mucho mayor.

                        Bueno, en la práctica, el "Tsarevich" en ZhM quedó fuera de combate dos veces, y Pobeda una vez a una velocidad de 13 nudos incluso antes de encontrarse con el enemigo, y luego ambos lograron quedar fuera de combate debido al enemigo a una velocidad de 12. nudos. Y "Eagle", según las estimaciones más atrevidas, no podía desarrollar más de 16 nudos. Con el BDC la situación era más sencilla: la velocidad de los buques de guerra depende del estado de sus calderas y motores. FOC tuvo la oportunidad de prepararse para cada salida, pero los japoneses no podían permitirse ese lujo: tenían que estar preparados para interceptar en cualquier momento.
                        Cita: rytik32
                        Los acorazados japoneses tienen una verdadera ventaja debido a sus mayores minas de carbón, pero esto no es importante en la batalla.

                        Una verdadera ventaja fue también el consumo de carbón: los fogoneros estaban menos cansados ​​y era más fácil mantener una alta velocidad.
                      3. 0
                        20 julio 2024 21: 35
                        habia un bisel muy poderoso

                        Este bisel es un desperdicio de metal. 2 dm hubieran sido suficientes de los fragmentos, al menos en el REV los fragmentos no penetraron tal espesor. Y el acero de construcción naval, incluso en 3 capas, no le salvará de los proyectiles. Habría sido diferente si hubieran instalado una placa Harvey de 4 pulgadas. Entonces el resultado sería una protección de un nivel completamente diferente, pero aparentemente el problema era el dinero. Por cierto, en tres Borodinets había un mamparo resistente a las minas detrás de la pendiente, y en dos, la cubierta se convirtió en un mamparo resistente a las minas.
                        pero el grosor aquí apenas importa

                        Pero la zona importaba. "Shikishima" tomó un buen sorbo.
                        Si la torreta está dañada, 2 cañones quedan desactivados.

                        Hay ejemplos en los que el daño se limitó a una sola arma.
                        La velocidad de disparo real de las torres resultó ser significativamente menor que la de las armas de casamata.

                        "Tsesarevich", por el contrario, disparó más proyectiles de 6 dm que "Retvizan". Por lo tanto, en la práctica no se necesitaba la alta velocidad de disparo de las armas de casamata.
                        Bueno, en la práctica, el "Tsarevich" en ZhM falló dos veces.

                        Entonces "Sixishima" se peleó, tanto antes de las batallas en ZhM como antes de Tsushima.
                        Tanto nuestra defensa como la japonesa del SK eran invulnerables al SK y vulnerables al Código Civil.

                        Nuestros proyectiles de 6 pulgadas impactaron dos veces en los tejados de las casamatas. No hubo impactos en los mamparos traseros o laterales, pero es posible que el cañón de 51 mm no hubiera podido soportar proyectiles de 6 mm. Pero 2/3 de la proyección de la torreta SK, debido al ángulo de impacto del proyectil, no eran vulnerables a los proyectiles de la batería principal.
                      4. +1
                        20 julio 2024 22: 36
                        Cita: rytik32
                        Este bisel es un desperdicio de metal. Serían suficientes 2 dm de los fragmentos,

                        ¿Cómo puedo decirlo? Durante las pruebas de posguerra, el BB con TNT penetró la casamata de 127 mm y el mamparo blindado detrás de ella, y existen dudas de que haya alcanzado este mamparo.
                        Cita: rytik32
                        Y el acero de construcción naval, incluso en 3 capas, no le salvará de los proyectiles.

                        La posibilidad de un rebote es mucho mayor.
                        Cita: rytik32
                        Por cierto, en tres aldeas de Borodino detrás de la pendiente había un mamparo a prueba de minas.

                        Estoy de acuerdo, este es un argumento poderoso para ellos.
                        Cita: rytik32
                        Pero la zona importaba. "Shikishima" tomó un buen sorbo.

                        La zona, por supuesto, es importante. Siempre es malo que entre agua en un barco. Sin embargo, el blindaje de los extremos de los acorazados japoneses prácticamente eliminó la posibilidad de que proyectiles de artillería de calibre medio impactaran en la cubierta blindada de proa, es decir, lo que se vertió desde arriba del combés quedó sobre la cubierta blindada intacta. Por lo tanto, la protección de sus extremidades seguía siendo bastante buena.
                        Cita: rytik32
                        Hay ejemplos en los que el daño se limitó a una sola arma.

                        Sin ejemplos. Estamos discutiendo el paso de proyectiles a la torre/casamata a través de la armadura. Y hay ejemplos en los que un proyectil que impactó en la casamata no dañó el arma.
                        Cita: rytik32
                        "Tsesarevich", por el contrario, disparó más proyectiles de 6 dm que "Retvizan". Por lo tanto, en la práctica no se necesitaba la alta velocidad de disparo de las armas de casamata.

                        Alexey, todavía debemos considerar el tema un poco más amplio que comparar 2 barcos. El zarevich conservó sus 12 cañones de 6 dm y disparó 509 proyectiles. No tuvo problemas con el arte. Retvizan tenía 10 al comienzo de la batalla y 3 al final, por lo que no sorprende que haya disparado menos.
                        Al mismo tiempo, Pobeda, que antes de la batalla tenía 10 cañones de 6 dm y perdió 4, disparó casi tanto como Tsesarevich, 494, y Peresvet, que comenzó con 10, terminó con 8 y 809. Así que la batalla en ZhM es muy excelente argumenta a favor de las casamatas
                        Cita: rytik32
                        Entonces "Sixishima" se peleó, tanto antes de las batallas en ZhM como antes de Tsushima.

                        Ya lo sabes, solo los japoneses tenían con confianza nudos de escuadrón 15, pero los nuestros no pudieron hacerlo en ninguna parte.
                        Cita: rytik32
                        Nuestros proyectiles de 6 pulgadas impactaron dos veces en los tejados de las casamatas.

                        En un caso, el techo ya fue golpeado por un proyectil de 12 pulgadas, pero en el segundo, no puedo entender algo.
                      5. +1
                        20 julio 2024 23: 09
                        Sin ejemplos

                        ¡"Fuji"!
                        pero el segundo - no puedo entenderlo, algo

                        A las 14:55 (japonés), un proyectil de 6 pulgadas golpeó el techo de la casamata número 11 (superior a popa a estribor) y rebotó. Los fragmentos secundarios mataron a una persona e hirieron a 6 personas en la casamata número 11. A continuación, el proyectil atravesó la chimenea de popa. Teniendo en cuenta el patrón de daños sufridos por la chimenea, se puede suponer que el proyectil explotó delante de ella en pleno vuelo.
                      6. +1
                        21 julio 2024 08: 11
                        Cita: rytik32
                        ¡"Fuji"!

                        Bueno, después de todo, hay una barbeta de cañones de 12 dm :) ¿Crees que el resultado se puede extrapolar a una torreta de 6 dm mucho más pequeña? No puedo refutarte, pero quedan dudas.
                        Cita: rytik32
                        A las 14:55 (japonés) un proyectil de 6 pulgadas golpeó el techo de la casamata número 11 (superior a popa a estribor) y rebotó.

                        ¡Gracias! Sí, estoy de acuerdo, el grosor de las casamatas no era suficiente. Es cierto que no está del todo claro cómo reaccionarían los techos de las torres de 152 mm, pero aún así estaban protegidos por armaduras, y además, más gruesas.
                      7. +2
                        21 julio 2024 12: 11
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Gracias!

                        ¡Por favor!
                        Contáctenos. Por mi parte, traduje las descripciones de todos los éxitos de “Mikasa”.
                      8. -1
                        26 julio 2024 02: 44
                        Tal vez la colocación de artillería media en las torres no tuvo éxito en ese momento en general, pero la colocación de artillería de 6 pulgadas en los acorazados ingleses-japoneses debajo de la principal fue una desventaja. Los británicos consideraban que esta artillería era desde inútil hasta casi inútil en condiciones climáticas adversas (mencionada por Parkes muchas veces). Sólo en Tsushima había emoción. Y si Rozhdestvensky no hubiera renunciado por completo a la iniciativa, Togo habría tenido que intentar luchar desde barlovento. Obviamente, esto prolongaría la batalla. Al menos no hubo palizas directas a los bebés.
                2. +1
                  25 julio 2024 22: 20
                  Sí Sí)). No tienes que creer, puedes contar.
        2. +3
          19 julio 2024 18: 40
          salió un día después

          Los telegramas tardaron mucho en llegar + el Rurik estaba en reparaciones menores, cuya finalización se esperaba
          1. 0
            19 julio 2024 18: 43
            Entonces... Es así... ¿Y desde dónde enviaría Rozhdestvensky el telegrama? Habría llegado con una semana de retraso. Aunque los telegramas se inventaron para llegar el mismo día. Pero había alguien en la línea que no estaba a nuestro favor.
            1. +2
              19 julio 2024 21: 36
              Había una opción que funcionaba: enviar un telegrama desde Indochina, fijar el lugar y la hora de la cita y luego ir juntos a Vladivostok.
      2. +2
        19 julio 2024 11: 23
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Bien por qué? hay algunos

        En promedio para el hospital, según el comandante del puerto de Vladivostok, el contralmirante Greve. sonreír
        El problema es que el testimonio del jefe de artillería del puerto de Vladivostok, el coronel Savitsky del Cuerpo de Artillería Naval, muestra que en muchos sentidos solo fue vista general.
        Los montos asignados para la construcción y el equipamiento de los talleres de artillería eran insuficientes y, por lo tanto, era imposible hacer mucho que hubiera sido necesario tener directamente en los talleres. Entonces, por ejemplo, los talleres tenían un martillo débil de ¼ de tonelada, aunque sería necesario tener un martillo de hasta 5 toneladas, que, por cierto, no tenía todo el puerto. Los talleres no tenían una fundición, al menos para fundición de 50 libras de metal y un amigo. La forja de objetos grandes y el lanzamiento tuvo que ser transferido a otros talleres portuarios, lo que, como la experiencia ha demostrado, era extremadamente inconveniente por muchas razones.
        Una deficiencia importante del puerto durante la guerra fue la escasez de acero, que, aunque existía en el puerto, por alguna razón no podía producir piezas fundidas más que malas granadas de mano. Por lo tanto, la fundición de artículos de acero tuvo que ser reemplazada involuntariamente por la forja, lo que, sin mencionar el aumento del precio del artículo, requirió mucho más tiempo para fabricarlo.

        Si añadiéramos lo anterior a los talleres de artillería existentesEntonces creo que podrían hacer frente al trabajo de artillería de todo el 2.º escuadrón, que tuvo que abrirse paso hacia Vladivostok.

        En cuanto a los proyectiles, la capacidad total de munición del 2.º TOE en Vladivostok era sólo para cañones de 152 mm/45 y 75 mm. Para otras posiciones: de 1/2 a 1/6. La fortaleza no podía dar nada, ya que regularmente pedía proyectiles a la flota.
        Para las armas mismas:
        ...el arsenal del puerto al 15 de mayo de 1905 solo podía tener cañones entregados a la fortaleza y tres cañones almacenados en el arsenal, de los cuales 9" estaban sin ametralladora y no eran necesarios para el 2.º escuadrón, así como dos de 6" armas con un propósito especial.

        La fortaleza recibió 14 cañones de 152 mm/45 y 4 de 75 mm. Más un par de 203/35. Eso es todo.
        En cuanto a los cañones modernos de 12, 10 y 8", así como sus instalaciones y piezas, nunca ha habido ninguno.
        Así, todo lo anterior lleva a la conclusión de que el arsenal del puerto casi no tenía en su reserva artillería moderna que pudiera usarse si fuera necesario y, por lo tanto, desde este lado, el puerto de Vladivostok no podía considerarse una base prevista para el barcos del 2.º escuadrón que se habían abierto paso.
        1. +1
          19 julio 2024 13: 12
          Hay una cosa buena aquí. Vladivostok estaba lejos de los japoneses. Y, en cualquier caso, no jugó un papel importante en la guerra de Manchuria. Ninguna posible flota rusa desde Vladivostok podría impedir que los japoneses abastecieran a su ejército, por lo que los japoneses tampoco hicieron nada a Vladivostok.
      3. +2
        19 julio 2024 11: 27
        En general, el jefe de artillería del puerto de Vladivostok se mostró bastante pesimista en cuanto a la evaluación de la posibilidad de establecer la base del 2.º TOE en Vladivostok. El puerto sólo podría servir como base si la guerra terminara lo antes posible. O en caso de daños graves a los barcos de la IJN, pero sujeto al desarrollo del puerto y al reabastecimiento de suministros.
        Dé una respuesta categórica a la pregunta que me han propuesto: "¿Podría, en mi opinión, el puerto de Vladivostok servir como base para el segundo escuadrón del Pacífico en el sentido de suministrar suministros de combate en mayo de 2?" - No me atrevo. Todas las conclusiones anteriores nos permiten aceptar la opinión de que en los primeros días de la llegada del 1905º escuadrón podría haber servido de base. Pero su papel futuro, en mi opinión, podría depender de las circunstancias reinantes; Entonces, si la guerra con el avance del escuadrón hubiera terminado, entonces no hay duda de que el puerto podría servir como base; Si la flota japonesa, durante el avance de nuestro escuadrón, sufriera accidentes importantes que requirieran varios meses de corrección, como sucedió durante el avance de nuestro 2.er escuadrón de Port Arthur a Vladivostok, entonces tendría tiempo de llevar las reservas a los niveles requeridos. estándar en el futuro también podría servir como base.
        Por el contrario, si la flota enemiga no hubiera sufrido accidentes importantes y hubiera podido continuar sus operaciones militares continuamente, provocando así el consumo de suministros de combate en nuestros barcos, que el puerto no pudo reponer, entonces por este lado se habría perdido su importancia. Asimismo, el destino de Vladivostok y su importancia para la flota estuvieron influenciados por las circunstancias que ocurrieron en Manjuria; si la guerra hubiera continuado tan decepcionantemente como antes de la derrota de Tsushima, entonces se podría haber esperado que Vladivostok hubiera quedado aislada y que el suministro no sólo de suministros militares, sino también de todo tipo de suministros, hubiera cesado durante mucho tiempo; En una palabra, Vladivostok estaría en la posición de Port Arthur; en este caso no podría ser una base. — En general, mi opinión no es favorable a Vladivostok como puerto militar..
        1. +1
          19 julio 2024 13: 22
          100+. Yo pienso lo mismo. En aquellos días no había NADA en absoluto en el Lejano Oriente. NADA EN ABSOLUTO. Sin gente, sin industria. Algunos talleres de carretas y forja de herraduras, de forma exagerada. Leer sobre desarrollo Ciudades Siberia y el Lejano Oriente bajo el padre zar son suficientes para hacerte llorar.
          Además, hay que decir francamente que se trata de un problema puramente capitalista de mercado. Casi todo lo que hay allí no es rentable. Y por sí solo, según el mercado, no puede aparecer. Cuando los empresarios individuales todavía podían pasar del centro a sus bolsillos, entonces existían los barcos. Y con el desarrollo de las comunicaciones y del Estado, todo se marchitó por sí solo. Y el ejemplo de nuestros años 90 es típico. Todas las ciudades industriales de Siberia y del Lejano Oriente se convirtieron muy rápidamente en ciudades mercantiles con industria local y una organización completamente miserable al estilo de la República de Ingushetia de principios del siglo XX.
          1. +1
            19 julio 2024 17: 30
            Cita: MCmaximus
            Leer sobre el desarrollo de las ciudades de Siberia y el Lejano Oriente bajo el padre zar es suficiente para hacerte llorar.

            Bueno, Maxim, después de todo, el Ferrocarril Transiberiano fue llamado la octava maravilla del mundo. Realmente no deberías destruir el zarismo :))))
            Cita: MCmaximus
            En aquellos días no había NADA en absoluto en el Lejano Oriente. NADA EN ABSOLUTO

            ¿De dónde vino todo? La cuestión es que en nuestro país y en la parte centro-occidental de Rusia la revolución industrial aún no se había desarrollado plenamente. No había ni recursos ni gente para el desarrollo del Lejano Oriente. En general, nuestros reyes son geniales para comenzar a tirar del Ferrocarril Transiberiano, sin el cual el desarrollo del Lejano Oriente habría sido completamente imposible, y este era un proyecto a gran escala para aquellos años.
            1. +2
              19 julio 2024 18: 14
              Sí, lo hago... Es sólo una moda pasajera entre algunos. Ya he oído varias veces que los bolcheviques no construyeron casi nada en los ferrocarriles. Y todo se hizo bajo el rey. No son lo suficientemente inteligentes como para comparar volúmenes de tráfico.
              1. +2
                19 julio 2024 18: 38
                Cita: MCmaximus
                Ya he oído varias veces que los bolcheviques no construyeron casi nada en los ferrocarriles. Y todo se hizo bajo el rey.

                ¡A! Bueno, sucede. Especialmente cuando la gente no entiende lo que están comparando y comienza a medir los kilómetros zaristas de vías férreas con las soviéticas. Entonces, todo es correcto, pero hay un matiz: en la URSS generalmente se construían carreteras de doble vía, y bajo el zar, de vía única. Además, normalmente sólo se toman estadísticas de las carreteras de transporte generales de la URSS, pero se olvidan de las carreteras locales.
            2. +1
              22 julio 2024 11: 06
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              La cuestión es que en nuestro país y en la parte centro-occidental de Rusia la revolución industrial aún no se había desarrollado plenamente.

              La Revolución Industrial se desarrolló, pero de alguna manera de manera unilateral. Por ejemplo, hay una planta excelente... pero sin caminos normales. ¿Recuerdas esta maravillosa descripción?
              Un obstáculo significativo para el desarrollo del complejo militar de Izhevsk fue la falta de una conexión ferroviaria con la red de carreteras imperial general. Al no tener líneas de acceso, la planta de Izhevsk utilizó rutas fluviales durante el período de navegación. El camino de acceso al muelle Golyany en el Kama es un tramo de 40 kilómetros; en el verano durante la temporada de lluvias, en otoño y primavera, se volvió intransitable. Viajar, incluso en un vagón ligero, esta distancia podía llevar 18 horas y el transporte de mercancías se detuvo.

              Y ésta es la planta de cuyos productos dependía toda la industria armamentista del Imperio.
              ... la producción de cañones en bruto se concentraba en Izhevsk, y la producción de rifles en el resto dependía de su suministro desde esta planta; Durante la guerra, la planta produjo el 52% de todos los cañones de rifles de fabricación rusa y el 79% de los cañones de ametralladoras. De las armas pequeñas producidas en Rusia, Izhevsk representó entre el 43 y el 48%; La producción de rifles en Izhevsk se multiplicó por seis: de 82 mil en 1914 a 313 mil en 1915 y 505 mil en 1916.

              Para todas las fábricas de artillería, la producción de acero de alta calidad instalada en la planta de Izhevsk (utilizando un método especial introducido en 1900 "casi simultáneamente con las mejores fábricas suecas y completamente independientemente de ellas") fue de gran importancia: paneles y resortes, pero especialmente acero para herramientas. Este acero, utilizando ferrosilicio y ferrotungsteno de Suecia, se produjo en tres hornos de crisol de Siemens, con una producción de hasta 200 mil puds al año; El acero para herramientas se consumía principalmente en la producción de armas en la propia Izhevsk (170 puds al año). "No se puede conseguir más acero", argumentó la GAU, "e incluso para una fábrica de armas hay que comprar acero para herramientas en el extranjero".
              © Polikarpov V.V. Política militar-industrial rusa 1914-1917.
              1. +1
                22 julio 2024 11: 34
                ¿Quién puede discutir? La posrevolución comenzó y estaba en pleno apogeo, pero está muy lejos de completarse: el Imperio ruso no se acercó al estatus de potencia industrial;
                1. 0
                  22 julio 2024 16: 27
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  La posrevolución comenzó y estaba en pleno apogeo, pero está muy lejos de completarse: el Imperio ruso no se acercó al estatus de potencia industrial;

                  En las discusiones sobre el complejo militar-industrial del Imperio, constantemente aparecen fotografías que muestran lo que fue una potencia industrial de la Primera Guerra Mundial:

            3. 0
              25 julio 2024 22: 29
              Andrey Nikolaevich, hola. Incluso con el Transib, la guerra con Japón es una apuesta, pero sin el Transib es una utopía.
    2. +2
      19 julio 2024 10: 33
      Había un dique seco que podía albergar a los barcos más grandes de la época. Qué... tampoco hay un astillero de reparación de barcos. ¿Qué le impidió traer trabajadores y máquinas de San Petersburgo u otras ciudades?
      1. +2
        19 julio 2024 12: 51
        Recuerdo que cuando S.O. Makarov trajo a Arthur trabajadores cualificados y un par de ingenieros, fue un duro golpe para la industria de San Petersburgo.
        Y si algo se interpuso fue la falta de voluntad. Y la fuerza para llevar a cabo esta voluntad. Algo como esto. Solo la historia de los proyectiles para VTOE merece la pena. No es que nadie respondiera por esto. Ni siquiera buscaban a nadie.
        El crucero "Bogatyr" demuestra sus capacidades de reparación naval en Vladik. Estuvo en ese muelle hasta el final de la guerra. En el Arthur medio muerto, los barcos fueron reparados mucho mejor. También debemos tener en cuenta: la falta de trabajadores e ingenieros normales en el Lejano Oriente y su escasez en la República de Ingushetia; falta de industria de máquinas herramienta en la República de Ingushetia; Algo tan pequeño: metal, ¿de dónde conseguirlo? ¿De Estados Unidos? Los entonces Ferrocarriles Rusos no podían hacer frente al transporte del ejército. (Y algunos tienen la audacia de decir que los ferrocarriles soviéticos son los mismos que los de la República de Ingushetia). Sí, simplemente hay una falta de personas con un nivel básico de alfabetización.
        La falta de recursos materiales aún puede superarse. Pero ¿cómo superar la impotencia en una organización? Durante la guerra, ni siquiera se estableció la unidad de mando en el Lejano Oriente. No está claro quién estaba a cargo y al mando allí.
        Por eso, todas estas historias sobre conchas nos resultan interesantes a nosotros, amantes de los barcos. Pero comparado con los problemas generales, esto es una tontería...
        Por cierto, ahora tenemos casi el mismo conjunto de problemas en el Lejano Oriente contra Japón. 30% de salida de población y destrucción de la industria. Al menos empezaron a hacer algo últimamente.
        1. +2
          19 julio 2024 17: 49
          Cita: MCmaximus
          El crucero "Bogatyr" demuestra sus capacidades de reparación naval en Vladik. Estuvo en ese muelle hasta el final de la guerra.

          Hmmm... Pero ¿qué pasa con Rusia y Gromoboi, que fueron puestos en orden después de la batalla en Koreysky? 14 de agosto - batalla, 13 de octubre - Gromoboy ya está haciendo negocios, con un batallón de tropas a bordo rumbo a Posiet.
          1. +1
            19 julio 2024 18: 20
            Y siempre tengo algo que decir)))). Pero, ¿qué pasa si no hay un “Rayo”, sino, por ejemplo, tres? ¿Funcionará el puerto o no? Después de todo, puede resultar que un barco tenga 2 meses y tres barcos ya tengan 6 meses, y no dos o tres. ¿Y si también necesitas un muelle? En general, los barcos de aquella época eran sencillos. De hecho, es sorprendente lo rápido que fueron reparados en aquel entonces. Hoy en día se necesita mucho tiempo simplemente para preparar la documentación del diseño y elaborar presupuestos. guiño
            Conozco milagros. Después de la guerra, se construyó el Proyecto 30-bis en Nikolaev. Entonces levantaron y sujetaron las sábanas con las manos. Se guardó silencio sobre cuántas personas estaban involucradas. Después de todo, es posible.
            1. +1
              19 julio 2024 18: 40
              Cita: MCmaximus
              Y siempre tengo algo que decir)))). Pero, ¿qué pasa si no hay un “Rayo”, sino, por ejemplo, tres? ¿Funcionará el puerto o no?

              Bueno, era realista llegar a Vladivostok en septiembre, todavía faltaba mucho tiempo para que llegara Rozhdestvensky.
          2. +1
            19 julio 2024 18: 24
            "Rusia": el buque insignia recibió más, aunque "Gromoboy" tampoco fue olvidado.
        2. +2
          19 julio 2024 18: 23
          ¿Has visto el daño al Bogatyr? Se podría decir que fue “sacado del otro mundo”. No creo que Makarov se llevara a todos los trabajadores altamente calificados de las fábricas Putilov, Obukhov, Izhora y muchas otras. Si tomáramos entre 50 y 60 trabajadores de astilleros de Nikolaev, Sebastopol y otras ciudades del sur de Ucrania, no creo que sería un desastre. Había fábricas privadas (astilleros) de donde simplemente se podía atraer a los trabajadores con salarios elevados.
          1. +1
            19 julio 2024 18: 26
            Todo vuelve a depender de la voluntad. Makarov, con su autoridad, arrebató a todos los que pudo. Había un voluntarista famoso.
            Lo siguiente ni siquiera estaba en mis pensamientos. Entonces la idea es obvia. Pero el Ferrocarril Transiberiano no podía hacer frente al transporte actual y Vladivostok tuvo que ser reforzado de forma residual.
            1. +1
              19 julio 2024 18: 32
              Selección y colocación de personal, no necesariamente militar, sino también para otras estructuras gubernamentales. La gestión es un tema muy serio y profundo. Otros países han cometido errores similares a los rusos. Hay que comprender que este problema ha existido desde que apareció tal institución de estructura social de la sociedad: el ESTADO.
          2. +1
            19 julio 2024 21: 05
            Cita: TermNachTER
            No creo que Makarov se llevara a todos los trabajadores altamente calificados de las fábricas Putilov, Obukhov, Izhora y muchas otras.

            No todos, excepto la planta, sufrieron dolor. Estos 110 trabajadores altamente calificados eran el núcleo. En aquella época, los propietarios no mantenían una plantilla completa y permanente en el astillero. Un pequeño núcleo de personas mayores y la mayoría son trabajadores temporales e inmigrantes. Hay un contrato, firmaron y construyeron el barco, terminaron el contrato, casi todos fueron despedidos.
            1. 0
              20 julio 2024 00: 05
              Si en la planta de Putilov trabajaban 12 personas, 000, incluso las muy cualificadas, no es tanto.
              1. 0
                20 julio 2024 19: 31
                Cita: TermNachTER
                Si en la planta de Putilov trabajaban 12 personas, 000, incluso las muy cualificadas, no es tanto.

                Hoy en día tenemos cada vez más personas trabajando en las obras de construcción. Pero ¿cuántos de ellos son especialistas y cuántos trabajadores no cualificados?
                1. 0
                  20 julio 2024 20: 20
                  La comparación con la construcción no es muy correcta. Cualquiera que tenga brazos, piernas y al menos un ojo puede ser trabajador de la construcción.
                  1. 0
                    21 julio 2024 18: 01
                    Cita: TermNachTER
                    La comparación con la construcción no es muy correcta. Cualquiera que tenga brazos, piernas y al menos un ojo puede ser trabajador de la construcción.

                    Muy correcto. Remachadora es una profesión muy sencilla. Uno martilla con un mazo, el otro sujeta un tope con un remache.
                    1. 0
                      21 julio 2024 20: 23
                      Parece que sí, cuando miras desde afuera) ¿qué podría ser más simple que un bombero: tomar más, tirar más lejos?) Resulta que también se necesita habilidad y experiencia para arrojar carbón a la cámara de combustión en una capa uniforme, sobre toda la superficie. de la rejilla, no permitir demasiado ni demasiado poco y otros trucos. Sin mencionar el hecho de que es necesario tener salud: Dios no lo quiera.
                      1. 0
                        22 julio 2024 18: 11
                        Cita: TermNachTER
                        Sin mencionar el hecho de que es necesario tener salud: Dios no lo quiera.

                        Esto es en teoría. Pero en la práctica, tan pronto como el barco fue entregado al tesoro, el 90% de los trabajadores fueron despedidos inmediatamente. Para el siguiente pedido, reclutaron nuevamente entre campesinos y visitantes. Este es un asunto ruso.
                      2. 0
                        22 julio 2024 20: 24
                        Así de simple: ¿de la nada reclutaron a 10 mil trabajadores?))) Está bien, trabajadores auxiliares, pero electricistas, torneros, remachadores, etc., esto no está en el camino, especialmente porque no había escuelas vocacionales en la Rusia zarista. . Nadie cautivaba a decenas de miles de trabajadores manufactureros cada año. Y un buen tornero todavía “vale su peso en oro”. En la fábrica donde trabajo, el gerente de la tienda reza por un excelente tornero, Dios no permita que vaya a alguna parte.
                      3. 0
                        23 julio 2024 21: 44
                        Cita: TermNachTER
                        Así de simple: ¿de la nada reclutaron 10 mil dugs?))) está bien, trabajadores auxiliares, pero electricistas, torneros, remachadores

                        ¡Sí! Así es. El remachador, por cierto, era considerado un trabajador auxiliar. Pero los electricistas ni siquiera tenían esa especialidad; en la marina, estos problemas los trataba un oficial de minas. No sé de torneros, pero estamos hablando de fábricas de construcción naval donde no puede haber muchos torneros, no se trata de la planta de Putilov u Obukhov, donde esta podría ser una de las principales especialidades. Había pocos trabajadores verdaderamente calificados en los astilleros y se los mantenía como trabajadores temporales para enseñar y guiar.

                        Por lo tanto, la baja calidad del trabajo en los astilleros rusos se consideraba algo común.
                      4. KAA
                        +1
                        23 julio 2024 04: 08
                        ¡Exactamente! Así resultó que los barcos del mismo diseño, construidos "con nosotros", tardaron más y se construyeron peor que "con ellos". Por ejemplo, los cruceros "gema" inicialmente no podían mantener la misma velocidad.
                      5. 0
                        23 julio 2024 12: 02
                        Ahora su calidad de construcción también es escasa en ambas piernas. El último chiste más divertido es que un hombre negro inició un incendio en el MAPL para salir temprano del trabajo))) como resultado, el barco tuvo que ser dado de baja.
                      6. KAA
                        0
                        23 julio 2024 12: 08
                        Este fue sin duda un incidente épico))
    3. 0
      20 julio 2024 09: 41
      Si hubiera varios barcos blindados en Vladivostok, Togo se vería obligado a enviar parte de sus fuerzas para bloquear esta base.
  2. +6
    19 julio 2024 07: 16
    ¡Gracias, Andrey, por continuar la serie!
    Expresaré la sedición herética desde un punto de vista general:
    Los proyectiles de 12" en Tsushima fueron un factor importante, pero no el principal. El papel principal en la organización de incendios, el daño al lado no blindado, la destrucción de los cañones medianos y la pérdida de personal lo desempeñaron los potentes proyectiles altamente explosivos de 8" y 6". No en vano el "Águila" de Kostenko recibió hasta 42 impactos con proyectiles de 12", ¡el resultado es realmente fantástico! Pero si 6 -12 12" y tres decenas más 8", esto es bastante plausible.
    Y 6" también sumaron lesiones e incendios, y en cuanto al número de proyectiles disparados, no tienen rival.
    1. +1
      19 julio 2024 08: 07
      Cita: Victor Leningradets
      Expresaré la sedición herética desde un punto de vista general:

      Bueno, ¿por qué inmediatamente sedición :)))) El punto de vista es bastante interesante, pero volvamos a él a través del artículo.
      Cita: Victor Leningradets
      Pero si 6 -12 12" y tres decenas más 8" - bastante plausible

      ¿Así que cómo? Hay un trabajo excelente del respetado Danilov. Produce 11-305 mm, 3 - 203-305 mm, 14 - 203 mm, 7 - 152-203 mm, 20-152 mm y 12 - 76-152 mm
      Campbell creía que los 203 mm eran 9
      1. +4
        19 julio 2024 10: 08
        Andrei, buenas tardes!
        Gracias por el artículo.
        Hay un trabajo excelente del respetado Danilov. Produce 11-305 mm, 3 - 203-305 mm, 14 - 203 mm, 7 - 152-203 mm, 20-152 mm y 12 - 76-152 mm

        Al parecer, Arseny no trabajó con las notas de Kostenko. Estas notas describen los 140 impactos, indicando el calibre y la ubicación del impacto.
        Campbell creía

        Después de leer el informe de Packinham, mi valoración del trabajo de Cambell cayó a cero: simplemente distorsionó el informe de Packinham.
        1. +2
          19 julio 2024 11: 36
          Alex, buen día!
          Cita: rytik32
          Al parecer, Arseny no trabajó con las notas de Kostenko.

          ¿Tenía algún sentido esto? Además, Danilov señala directamente que las valoraciones de Kostenko y de los oficiales de Orel están, literalmente, "ciertamente sobreestimadas".
          Cita: rytik32
          Para ser justos, hay que corregir que esta valoración fue compartida por la mayoría de los oficiales de Orel.

          Alexey, al evaluar el informe de Kostenko, tiene en cuenta que él mismo, debido a su mala condición física, no pudo realizar el examen, y de los 19 oficiales de combate de Orel que no sufrieron conmociones cerebrales ni heridas, solo quedaron 3. Los japoneses se llevaron al mismo sueco y a cuatro oficiales inmediatamente después de la rendición. ¿Quién y cuándo podría hacer una evaluación detallada y detallada de los daños?
          Por supuesto, el informe de Shwede (que, por cierto, difiere de las cifras de Kostenko) es un documento oficial, pero teniendo en cuenta las condiciones en las que fue elaborado sobre los daños a Orel, hay poca fe en él.
          Cita: rytik32
          Después de leer el informe de Packinham, mi valoración del trabajo de Cambell cayó a cero: simplemente distorsionó el informe de Packinham.

          O lo ajustó en función de algunos otros datos. El tambien escribio
          Cuidadoso análisis de los informes de los agregados navales ingleses y alemanes y estudio de numerosas fotografías.

          Es decir, no sorprende que hubiera una diferencia entre Packinham y Campbell, y esto es un error de juicio, no una mentira. ¿Por qué mentiría Campbell? Es una persona desinteresada.
          1. +2
            19 julio 2024 12: 06
            ¿Tenía algún sentido esto?

            ¿Tiene sentido que un investigador trabaje con una fuente? Para mí la respuesta es un claro sí.

            indica directamente que las valoraciones de Kostenko y los oficiales de Orel están, literalmente, "ciertamente sobreestimadas"
            Éste es su juicio de valor. Para demostrarlo, es necesario comparar los daños de la lista de Kostenko con otras fuentes. Danilov no hizo esto.

            él mismo, debido a su deficiente condición física, no pudo realizar el examen

            En primer lugar, además de Kostenko, también Larionov participó en el registro de los daños.
            En segundo lugar, el lado izquierdo del "Águila" era claramente visible desde la orilla.
            En tercer lugar, al compilar la lista de daños, se realizó una encuesta entre oficiales y marineros.
            En cuarto lugar, se utilizaron fotografías tomadas por los japoneses para compilar la lista de daños.

            O lo ajustó en función de algunos otros datos.

            Los japoneses estimaron el impacto en 12 dm, Shvede y Kostenko en 12 dm y Pakinham en 12 dm. Además, los tres evaluadores vieron el golpe con sus propios ojos. Y Campbell se sacó algo del dedo y estimó el impacto en 10 dm o incluso 8 dm. La falta de profesionalismo de Campbell es evidente.
            ¿Por qué mentiría Campbell? es una persona desinteresada

            En su artículo ajustó el porcentaje de impactos con proyectiles de 12 pulgadas hasta ciertos límites.
            1. +2
              19 julio 2024 12: 48
              Cita: rytik32
              ¿Tiene sentido que un investigador trabaje con una fuente? Para mí la respuesta es un claro sí.

              No discuto, pero en este caso el propósito de tal estudio es solo establecer los errores de Kostenko y Shwede.
              Cita: rytik32
              En primer lugar, además de Kostenko, también Larionov participó en el registro de los daños.

              Y tampoco pudo hacerlo en serio.
              Cita: rytik32
              En segundo lugar, el lado izquierdo del "Águila" era claramente visible desde la orilla.
              En tercer lugar, al compilar la lista de daños, se realizó una encuesta entre oficiales y marineros.
              En cuarto lugar, se utilizaron fotografías tomadas por los japoneses para compilar la lista de daños.

              Alexey, esto requiere, en el mejor de los casos, una inspección superficial. Para emprender seriamente un análisis de este tipo, es necesario buscar fragmentos de proyectiles explosivos y establecer su identidad.
              Los mismos 47 12 dm de Shwede: no vayas a un adivino, el resultado es un agujero de 8 dm, y donde 6 dm se confundió con 12 dm.
              Estrictamente hablando, tenemos inspecciones superficiales de Orel: marineros rusos, el oficial superior Asahi, tal vez alguien más, además de la opinión de Packinham, también tuvo alrededor de 60 impactos.
              Cita: rytik32
              En su artículo ajustó el porcentaje de impactos con proyectiles de 12 pulgadas hasta ciertos límites.

              Es tu opinion.
              Cita: rytik32
              Los japoneses estimaron el impacto en 12 dm, Shvede y Kostenko en 12 dm y Pakinham en 12 dm. Además, los tres evaluadores vieron el golpe con sus propios ojos. Y Campbell se sacó algo del dedo y estimó el impacto en 10 dm o incluso 8 dm. La falta de profesionalismo de Campbell es evidente.

              Alexey, no es obvio si no sabes por qué se guió. Usted sugirió que Campbell ajustara los aciertos al porcentaje de precisión, pero esto es una hipótesis, no un hecho. No estoy defendiendo a Campbell, podría haberse equivocado, podría haber mentido, podría haber pasado cualquier cosa (como en el caso de otros "estimadores" de los daños del Eagle, pero en cualquier caso, las estimaciones japonesas y británicas lo son). mucho más modesto que lo que da Kostenko
              1. +2
                19 julio 2024 18: 30
                si no sabes por qué razones se guió

                El hecho de que la evaluación del calibre no esté fundamentada es un gran inconveniente para Campbell. Kostenko, por ejemplo, escribió directamente cómo determinaba el calibre por el tamaño del agujero.
                Y el segundo gran inconveniente es que Campbell simplemente nombró el número total de visitas sin detalles. Y no hay forma de comprobarlo.
                Pero en cualquier caso, las estimaciones japonesas y británicas son mucho más modestas que las que da Kostenko.

                No he visto el plan de Packinham, aunque se menciona en el informe. Sin un diagrama, es difícil entender qué contó y qué no.
                La situación con los japoneses es diferente. En su diagrama se anotan algunos golpes, por ejemplo en tuberías, pero no se incluyen en el “total”. No todos los golpes a la armadura están marcados. Por tanto, el número de aciertos indicado por los japoneses no puede considerarse como cifra final.
                1. +1
                  19 julio 2024 18: 51
                  Cita: rytik32
                  La situación con los japoneses es diferente. En su diagrama, se anotan algunos golpes, por ejemplo en tuberías, pero no se incluyen en el “total”.

                  Aceptar. Entonces sus números son mucho más modestos, ¿no?
                  impacto desde el lado izquierdo: 12 proyectiles de 9 dm, 8 de 5 dm, 6 de 13 dm y un número desconocido de proyectiles de pequeño calibre; desde el lado de estribor: proyectiles de 12 dm - 3; 8 dm - 2,6 dm - 7, así como varios calibres pequeños. Además, ambos lados tenían una gran cantidad de pequeños agujeros de fragmentos de proyectiles, las chimeneas estaban perforadas, los cañones estaban rotos, la cubierta estaba distorsionada y los proyectiles de 2 a 6 pulgadas impactaron en la torre de mando.

                  Es decir, los japoneses enumeraron 39 impactos con un calibre de 152-305 mm y un número desconocido de impactos pequeños.
                  Cita: rytik32
                  Por tanto, el número de aciertos indicado por los japoneses no puede considerarse como cifra final.

                  Por supuesto, es imposible, definitivamente no eran 39. Y en este sentido, es precisamente en este sentido que el análisis de Packingham y Danilov parece muy cercano a la verdad.
                  Cita: rytik32
                  El hecho de que la evaluación del calibre no esté fundamentada es un gran inconveniente para Campbell.

                  Estoy totalmente de acuerdo
      2. +2
        19 julio 2024 10: 12
        ¡Gracias, Andrew!
        Cuando tenga tiempo le echaré un vistazo. Recuerdo haber leído algo como esto a principios de los 90.
        1. +2
          19 julio 2024 18: 40
          Puedo enviarlo si quieres :)
          1. +1
            19 julio 2024 19: 51
            Gracias, lo buscaré yo mismo en la casa de campo. No tiro las revistas viejas; están en algún estante en alguna parte.
          2. +1
            19 julio 2024 21: 27
            Puedo enviarlo si quieres

            Buenas noches Andrey, si no es difícil, permíteme solicitar unirme a la empresa también.
            ¡Gracias por el trabajo!
    2. +2
      19 julio 2024 10: 36
      Cita: Victor Leningradets
      No en vano, el "Águila" de Kostenko recibió hasta 42 impactos de proyectiles de 12".

      Para ser justos, hay que corregir que esta evaluación fue compartida por la mayoría de los oficiales de Orel; esta evaluación y el patrón de aciertos se incluyeron en el informe de Shwede, un documento oficial. Por tanto, no es del todo correcto atribuir la valoración únicamente a Kostenko.
  3. +4
    19 julio 2024 07: 35
    si después del 28 de julio de 1904, un comandante decisivo y enérgico hubiera estado al frente del escuadrón de Port Arthur.

    ¡Gracias por otro artículo muy interesante!
    Lo que escribes se llama: falta de voluntad de ganar, y me parece que ese es precisamente el principal motivo de la derrota en la guerra. Además, la derrota fue devastadora y vergonzosa. Probablemente el único en la historia rusa moderna.
    1. +2
      19 julio 2024 08: 13
      Y gracias por tus amables palabras!
  4. +3
    19 julio 2024 07: 38
    La historia no conoce el modo subjuntivo.

    guiño ¡Oh, estás coqueteando! La historia justa, como ciencia que ESTUDIA el pasado y su influencia en el presente y el futuro, es imposible sin esta misma inclinación. Todos tus interesantísimos trabajos se basan en el razonamiento: ¿qué pasaría si...
    Y con razón!
    1. +2
      19 julio 2024 08: 10
      Gracias por tus amables palabras!
      Cita: Grossvater
      Todos tus interesantísimos trabajos se basan en el razonamiento: ¿qué pasaría si

      Por eso son interesantes :))) Pero desde el punto de vista de la historia como ciencia, el investigador está obligado a enumerar los hechos y abstenerse de evaluarlos, sin mencionar la exploración de caminos alternativos.
  5. +3
    19 julio 2024 08: 27
    Un auténtico regalo para el viernes, gracias al Autor.

    En nuestra historia, desde hace bastante tiempo me interesan dos episodios tristes: Tsushima y el primer período de la Gran Guerra Patria, es decir, durante muchos años he estado tratando de comprender por mí mismo las causas de estos desastres. Cuanto más interesado estoy, más a menudo cambia mi opinión. :)

    Espero que como resultado de esta serie vuelva a cambiar de opinión sobre uno de mis temas dolorosos.

    Esperando la continuación.
    1. +3
      19 julio 2024 11: 38
      Buenas tardes, Sergey!
      Gracias por tus comentarios. Todos los artículos de esta serie fueron escritos por mí, los publicaré semanalmente. hi
  6. 0
    19 julio 2024 08: 50
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Gracias por tus amables palabras!
    Cita: Grossvater
    Todos tus interesantísimos trabajos se basan en el razonamiento: ¿qué pasaría si

    Por eso son interesantes :))) Pero desde el punto de vista de la historia como ciencia, el investigador está obligado a enumerar los hechos y abstenerse de evaluarlos, sin mencionar la exploración de caminos alternativos.

    ¿Cuál es entonces el objetivo de tal ciencia?
    1. +3
      19 julio 2024 11: 42
      Cita: Grossvater
      ¿Cuál es entonces el objetivo de tal ciencia?

      Se cree que solo se deben presentar hechos para que las generaciones posteriores de historiadores no utilicen accidentalmente juicios como hechos. Hay una razón para esto, pero, de hecho, razonar “qué pasaría si” es el destino del periodismo. Y como, en general, nunca he pretendido ser historiador... tengo todo el derecho :)
  7. -5
    19 julio 2024 08: 58
    Una vez más, Andrey se deja llevar por la simple aritmética, en lugar de ahondar en la esencia del asunto. Por eso llama shimosa a los explosivos japoneses en Tsushima. Bueno, piensa por ti mismo: ¿no dispararon los japoneses exactamente la misma shimosa en el Mar Amarillo? Sí, ese es precisamente el punto: ¡no es lo mismo! Al parecer, en Tsushima cambiaron ligeramente la composición química de sus explosivos o instalaron espoletas nuevas, aún más sensibles. Y Andrey no toca este tema en absoluto. ¿Por qué? Sí, simplemente porque no hay absolutamente ninguna evidencia documental de que los japoneses hayan realizado un trabajo masivo para alterar sus caparazones. Y Andrei no quiere nadar en un charco fangoso de rumores y especulaciones. pero estoy seguro de que tales obras masivas realmente sucedieron, pero aún no se han publicado documentos al respecto, más de cien años después. es decir, todo está estrictamente clasificado. Y esto es algo que los “expertos” locales no quieren admitir.
    1. +5
      19 julio 2024 10: 29
      Cita: geniy
      Estoy seguro de que realmente se produjeron trabajos tan masivos, pero aún no se ha publicado ningún documento al respecto, más de cien años después.

      Había trabajo. Documentos publicados en https://www.jacar.archives.go.jp/aj/meta/default
      ¡Lee, traduce!
    2. +2
      19 julio 2024 11: 40
      Cita: geniy
      Y Andrey no toca este tema en absoluto. ¿Y por qué?

      Aparentemente, porque el artículo está dedicado a un tema completamente diferente.
      Cita: geniy
      Sí, simplemente porque no hay absolutamente ninguna evidencia documental de que los japoneses hayan realizado un trabajo masivo para alterar sus caparazones.

      Como siempre, haces pasar tu ignorancia como un hecho histórico.
    3. +2
      19 julio 2024 11: 49
      Cita: geniy
      Por eso llama shimosa a los explosivos japoneses en Tsushima. Bueno, piensa por ti mismo: ¿no dispararon los japoneses exactamente la misma shimosa en el Mar Amarillo? Sí, ese es precisamente el punto: ¡no es lo mismo! Al parecer, en Tsushima cambiaron ligeramente la composición química de sus explosivos o instalaron espoletas nuevas, aún más sensibles. Y Andrey no toca este tema en absoluto. ¿Y por qué?

      Hmmm... la cuestión de los cambios en los proyectiles japoneses entre el Mar Amarillo y Tsushima se discutió brevemente anteriormente, en los comentarios al artículo de 2020 "Reflexiones sobre la precisión de los disparos al comienzo de la Batalla de Tsushima".
      https://topwar.ru/174152-razmyshlenija-o-tochnosti-strelby-pri-zavjazke-cusimskogo-srazhenija.html
      1. -1
        20 julio 2024 07: 31
        Alexey RA: por supuesto, gracias por el enlace. Leí este artículo y una gran cantidad de aparentemente 356 comentarios al respecto. pero sólo un par de ellos estaban relacionados con la calidad de las conchas. Además, a partir de estos comentarios ni siquiera entendí si hubo un cambio en la composición química de los explosivos japoneses o no. Los comentarios de Rytik sólo mencionan modificaciones en los fusibles.
  8. +2
    19 julio 2024 09: 37
    Buen día.
    Estimado Andrey, gracias por continuar la serie de artículos.

    Por eso, en Shantung, 4 acorazados del 1.er destacamento de combate, a pesar del fallo de 5 cañones de 12 dm, gastaron 603 proyectiles de este calibre, y en la batalla de Tsushima, mucho menos, sólo 446 o 452.

    Al considerar esta cuestión, se puede hacer referencia a “Tácticas y estrategia de la Armada Imperial Japonesa”. Esta es la distancia de batalla, Togo no quiere sufrir daños graves a los acorazados, por así decirlo, "obtener una victoria con poco derramamiento de sangre". En el extracto anterior de la orden de Togo antes de la batalla de Shantung;
    " Espere una tasa de acierto de no más del uno por ciento en rangos superiores a 3500 metros. ".
    De ello se deduce que para lograr más impactos es necesario aumentar la intensidad del fuego.
    1. +2
      19 julio 2024 17: 42
      ¡Buenas tardes, querido Igor!
      Cita: 27091965i
      De ello se deduce que para lograr más impactos es necesario aumentar la intensidad del fuego.

      Es difícil discutir aquí, pero en cualquier caso, independientemente del plan de batalla, lo que debes esforzarte es una alta intensidad de fuego (siempre que no sea tan intensa como para reducir el porcentaje de impactos).
      1. 0
        19 julio 2024 19: 09
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es difícil discutir aquí, pero en cualquier caso, independientemente del plan de batalla, lo que debes esforzarte es una alta intensidad de fuego (siempre que no sea tan intensa como para reducir el porcentaje de impactos).

        Los japoneses pudieron mantener la precisión de tiro al nivel requerido. Pero consideraron crítica la pérdida de algunas de las armas de gran calibre; el pánico que surgió después de la muerte de Vitgeft "les hizo el juego" a los japoneses. Si Vitgeft hubiera estado en la torre de mando, se desconoce cómo podría haber terminado el avance.
  9. ykb
    +2
    19 julio 2024 10: 09
    ¡Hola!
    Tengo la impresión de que todo aquel que analiza las derrotas de la flota rusa en la guerra nuclear, consciente o inconscientemente, no ve el bosque tras los árboles.
    En principio, Rusia no podía ganar en el RYAV en el mar, porque detrás de Japón estaba Inglaterra, la entonces “pionera” en el mar. Luego, los británicos construyeron los barcos más avanzados en el mar, y también los construyeron para los japoneses. Y para los japoneses construyeron casi lo mismo que para ellos mismos. Por ejemplo, el mismo Mikasa es una pequeña modificación de los acorazados de la clase Formidable. Y fue fundada apenas un año después de Formidable.
    Lo mismo se aplica a la preparación y las tácticas de batalla: los británicos compartieron generosamente sus conocimientos con los japoneses.
    Con base en lo anterior, discutir posibles victorias totales de Rusia en el mar sólo hará reír a la gente. Pero podemos hablar de oportunidades perdidas para perder no con un marcador tan aplastante.
  10. 0
    19 julio 2024 10: 20
    Una cosa más sobre las explosiones de armas japonesas: en solo un par de años, comenzará una epidemia literal de explosiones espontáneas de pólvora de piroxilina y picrina en todo el mundo.
    Quizás también se debió a la falta de desarrollo de la producción de pólvora y a la falta de observaciones a largo plazo de su comportamiento.
    Y al dispararlo, en lugar de quemarse, se produjo una explosión.
    1. -2
      19 julio 2024 11: 49
      [En sólo un par de años, comenzará en todo el mundo una epidemia literal de detonación espontánea de pólvora de piroxilina y picrina.
      Y al dispararlo, en lugar de quemarse, se produjo una explosión.

      ]
      [/ Quote]

      Si no comprende la diferencia entre la explosión de un proyectil, es decir, la detonación de sus explosivos y la explosión de pólvora (sería más correcto decir: deflagración), no confunda a sus lectores. Por lo tanto, de lo que usted está hablando - de una epidemia por explosiones de pólvora - es un tema completamente diferente que no tiene nada que ver con el tema que estamos considerando de las explosiones de proyectiles japoneses directamente en los cañones de sus armas. y si, debido al analfabetismo, crees que los japoneses tenían pólvora explotando en sus barriles, entonces otros lectores deberían entender que esto es una estupidez.
      1. 0
        19 julio 2024 17: 28
        Cita: geniy
        Si no comprende la diferencia entre la explosión de un proyectil, es decir, la detonación de sus explosivos y la explosión de pólvora (sería más correcto decir: deflagración), no confunda a sus lectores.

        Padre querido, la pólvora, según el "diseño", es propensa tanto al primero como al segundo.
        Ejemplos ilustrativos: “Hood” (detonación) y “Gneisenau” (deflagración)...
        Así que adelante y aprende el material... riendo
        1. -1
          19 julio 2024 17: 37
          la pólvora, según el "diseño", es propensa tanto al primero como al segundo.
          Ejemplos ilustrativos: “Hood” (detonación) y

          Estimado Macsen_Wledig! Lo que realmente explotó allí en Hood, nadie lo sabe con certeza. Algunos investigadores ingleses, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, asumieron que allí explotaron torpedos de repuesto. Personalmente, supuse que hubo una explosión de gasolina de aviación para aviones y que los proyectiles en la torreta trasera también podrían haber explotado. Probablemente hubo una explosión de calderas de vapor en la parte media. Así que aprende el material tú mismo. Y la explosión de pólvora en el cañón de una pistola es una pura tontería.
          1. +4
            19 julio 2024 18: 07
            Cita: geniy
            Lo que realmente explotó allí en Hood, nadie lo sabe con certeza.

            Todo el mundo sabe todo perfectamente
            Cita: La Comisión establecida
            La muerte del Hood fue causada por un proyectil de 15" del Bismarck que golpeó los cargadores cercanos de 4" o 15" del Hood, provocando que explotaran y destruyeran la "parte de popa del barco". Existe la posibilidad de que los sótanos de 4” explotaran primero.


            Cita: geniy
            Algunos investigadores ingleses, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, asumieron que allí explotaron torpedos de repuesto.

            Cita: La Comisión establecida
            Tampoco hay pruebas concluyentes de que una o dos cabezas de torpedo hayan detonado o explotado al mismo tiempo que los cargadores o en cualquier otro momento, pero esta posibilidad no puede excluirse por completo. Creemos que, de haber ocurrido esto, su efecto no habría sido tan catastrófico como para causar la destrucción inmediata del barco y, considerando todas las circunstancias, somos de la opinión de que este hecho no ocurrió.


            Cita: geniy
            Personalmente supuse que hubo una explosión de gasolina de aviación para aviones.

            Las armas de aviación fueron retiradas del capó en la primavera de 1932...

            Cita: geniy
            Los proyectiles de la torreta trasera también podrían explotar.

            Todo estaría bien, pero los testigos de "PoU" no vieron esto...

            Cita: geniy
            Probablemente hubo una explosión de calderas de vapor en la parte media.

            Todo estaría bien, pero no estás familiarizado con el hardware: la parte central ha sobrevivido... :)

            Cita: geniy
            Así que aprende el material tú mismo.

            Sólo después de ti... riendo
            1. -4
              19 julio 2024 18: 34
              Macsen_Wledig Los investigadores británicos asumieron estúpidamente que una o dos ojivas de torpedos no podrían detonar el Hood. pero allí podrían explotar las municiones de todos los torpedos.
              Aunque dije gasolina de aviación, de hecho, los barcos del barco de Hood probablemente también funcionaban con gasolina.
              En tercer lugar: una explosión de polvorines puede destrozar un barco. Pero esto no es una detonación, sino una deflagración. Y esto se debe al enorme volumen de gases que se liberan durante la combustión del depósito de municiones. Y la cuestión aquí es que el casco del barco está construido con una chapa de acero relativamente delgada, que se rompe fácilmente. pero el cañón del arma está hecho del acero más resistente, capaz de soportar una presión de tres mil atmósferas.
              ¡Y también aprende material! La carga de pólvora en el cañón del arma se encuentra en su RESPIRACIÓN; incluso los niños lo saben. pero la recámara de cualquier arma de torreta está ubicada DENTRO DE LA TORRE y si se produjera una explosión en la recámara del arma, entonces toda la recámara y la torreta japonesa volarían en pedazos. pero, de hecho, las explosiones espontáneas entre los japoneses siempre ocurrieron fuera de la torre.
              y además. La piroxilina o la pólvora negra pueden servir como explosivos. pero el polvo de piroxilina se presenta en forma de pasta larga de aproximadamente una pulgada de diámetro. y para convertirlo en pólvora, los fideos probablemente se muelen hasta convertirlos en polvo. de la misma manera, la pólvora negra propulsora se presiona formando fichas y probablemente se coloca pólvora en los proyectiles.
              1. +3
                19 julio 2024 18: 53
                Cita: geniy
                En tercer lugar: una explosión de polvorines puede destrozar un barco. Pero esto no es una detonación, sino una deflagración. Y esto se debe al enorme volumen de gases que se liberan durante la combustión del depósito de municiones.

                La deflagración es lo que ocurrió en el Gneisenau, cuando los cargadores de proa simplemente se quemaron y el exceso de presión simplemente arrancó el techo de la Torre A...

                Cita: geniy
                Aunque dije gasolina de aviación, de hecho, los barcos del barco de Hood probablemente también funcionaban con gasolina.

                Dibuja cómo llegó la gasolina a los sótanos... riendo

                Cita: geniy
                ¡Y también aprende material! la carga de pólvora en el cañón del arma se encuentra en su DISPOSITIVO

                Me parece que estás en algún lugar en tu propia longitud de onda... ¿Cuándo hubo una explosión en el orificio del Hood? :)
                1. -3
                  19 julio 2024 19: 10
                  Dibuja cómo llegó la gasolina a los sótanos... riendo.

                  Usted apoya a un tal deddem que hizo la estúpida suposición de que a los japoneses les podría haber explotado pólvora en sus cañones en lugar de proyectiles. En apoyo de esto, usted puso el ejemplo de Hood, cuya pólvora supuestamente explotó. esto no ha sido probado.
                  y no había necesidad de que se filtrara gasolina en los sótanos de municiones. Me dijeron que en un astillero de Gorokhovets estaban construyendo remolcadores y un día unas pintoras trajeron un cubo de gasolina y lo volcaron accidentalmente. hubo muchas chispas allí. El remolcador explotó sin pólvora y quedó destrozado, matando a varias personas.
                  Me parece que estás en algún lugar en tu propia longitud de onda... ¿Cuándo hubo una explosión en el orificio del Hood? :)
                  ¿Y qué tiene que ver el mal con eso? Usted lo citó como ejemplo: dicen que si hubo una explosión de pólvora en Hood que lo destrozó, entonces, en su opinión, significa que los cañones de las armas japonesas podrían haber sido destrozados por explosiones de pólvora y no por proyectiles.
                  1. +1
                    19 julio 2024 19: 47
                    Cita: geniy
                    En apoyo de esto, usted puso el ejemplo de Hood, cuya pólvora supuestamente explotó. esto no ha sido probado.

                    1. Escribí que dependiendo del tipo de pólvora, tanto la detonación como la deflagración son posibles, dando ejemplos relevantes...
                    2. Todo ha sido comprobado; si tienes opciones alternativas, acude al estudio.

                    Cita: geniy
                    y no había necesidad de que se filtrara gasolina en los sótanos de municiones.
                    .... el remolcador explotó sin pólvora y quedó destrozado, matando a varias personas.

                    Que crédulo eres...
                    Mientras espera la salida, compare el tamaño del remolcador y el capó.

                    Cita: geniy
                    entonces, en su opinión, esto significa que los cañones de las armas japonesas podrían haber sido destrozados por explosiones de pólvora y no por proyectiles.

                    ¿Dame una cita donde escribí al menos una palabra sobre las roturas de los cañones de las armas japonesas?
                    Si has imaginado algo para ti, entonces estos son tus problemas. :)
                2. +1
                  19 julio 2024 20: 02
                  Saludos, Maxim!
                  La gente discutirá eternamente sobre las bodegas de Hood. Una cosa es irrefutable: fue la explosión de los sótanos de cordita de la batería principal lo que destrozó el barco. Pero no hubo detonación como tal. Se produjo una combustión progresiva, como en la recámara de un arma, pero la presión superó la resistencia de las estructuras mucho antes de que se quemara toda la carga.
                  Además, ninguno de los testigos recuerda el estruendo de la explosión con una onda acústica característica. Todo el mundo describe el sonido como un silbido terriblemente fuerte.
                  Recuerdo que la expedición submarina confirmó la inconsistencia de la versión con la detonación de torpedos, aunque no lo recuerdo exactamente.
                  1. +2
                    19 julio 2024 20: 18
                    Cita: Victor Leningradets
                    Se produjo una combustión progresiva, como en la recámara de un arma, pero la presión superó la resistencia de las estructuras mucho antes de que se quemara toda la carga.

                    Teniendo en cuenta que aproximadamente una cuarta parte del cuerpo (entre 239 y 371 sp.) simplemente se evaporó, no parece realmente un aumento de presión...

                    Cita: Victor Leningradets
                    Además, ninguno de los testigos recuerda el estruendo de la explosión con una onda acústica característica. Todo el mundo describe el sonido como un silbido terriblemente fuerte.

                    El sonido era comparable al sonido de un disparo.
                    Sin embargo, les diré esto: durante los últimos 10 años, he visto/escuchado suficientes milagros de todo tipo relacionados con explosiones de diversas municiones. :)

                    Cita: Victor Leningradets
                    Recuerdo que la expedición submarina confirmó la inconsistencia de la versión con la detonación de torpedos, aunque no lo recuerdo exactamente.

                    La sección del casco con el TA se evaporó...
      2. 0
        19 julio 2024 19: 41
        La deflagración de la pólvora es la combustión.
        Y además, bajo determinadas condiciones, puede detonar, es decir, explotar.
        La dinámica del proceso y la carga son completamente diferentes.
        En la década de 1900, hubo problemas con la explosión de la pólvora en lugar de arder.
        Por ejemplo, hay una explosión espontánea en el cañón del crucero Gambetta, así como explosiones en los sótanos de los acorazados Jena y Liberté.
  11. +1
    19 julio 2024 10: 31
    En general, el artículo es interesante; resume lo que anteriormente se encontraba disperso en muchas fuentes. Pero, ¿qué es una penalización del 25%?))) podemos decir más simplemente que la potencia de fuego ha disminuido en un 25%.
    1. +1
      19 julio 2024 10: 57
      No estoy seguro, pero creo que “25% bien” en este contexto es solo jerga de juegos ahora que se están usando esas frases;
    2. +1
      19 julio 2024 11: 38
      Cita: TermNachTER
      ¿Pero qué es una multa del 25%?)))

      Turno de discurso.
      Cita: TermNachTER
      En pocas palabras, la potencia de fuego se ha reducido en un 25%.

      La cadencia de fuego de combate se redujo en un 25 %.
      1. +1
        19 julio 2024 18: 12
        La velocidad de disparo de combate es una característica de un tipo específico de arma. La potencia de fuego es una característica ligeramente diferente y más amplia. Sin mencionar el hecho de que la velocidad de disparo a veces depende de la fuerza y ​​​​la resistencia de las personas que manejan el arma.
    3. +5
      19 julio 2024 12: 04
      ¿Por qué molestarse con todo esto? ¿Qué diferencia hay qué tipo de caparazones tuviera alguien? ¡Lo principal es la formación del personal de mando y de base! Después de esta guerra, en las páginas de la "Colección del Mar" hubo un debate sobre los motivos de la derrota durante muchos años. Y sobre todo me gustó la frase de Veselago, quien también, cansado de la musoligna y esto y aquello de diferentes autores, generalizó: “¡Sí, qué puedo decir! Es que la flota que se estaba preparando para las “Altas Reseñas! "Perdió ante la flota que se estaba preparando para la guerra".
      1. +2
        19 julio 2024 12: 22
        "Sí, ¿qué puedo decir? Es solo que la flota que se estaba preparando para las "Revisiones más altas" perdió ante la flota que se estaba preparando para la guerra".

        Más relevante que nunca.
        Algo más golpea. Makarov y Vitgeft ya murieron, varios barcos ya murieron, pero la actitud hacia la guerra, como otra "Máxima Revisión", no ha cambiado.
        Es obvio que en un país de súbditos no hay ciudadanos ni posición cívica.
        1. 0
          19 julio 2024 17: 39
          Cita: Victor Leningradets
          Makarov y Vitgeft ya murieron, varios barcos ya murieron, pero la actitud hacia la guerra, como otra "Máxima Revisión", no ha cambiado.

          Aquí es donde no lo entiendo del todo.
          1. 0
            19 julio 2024 19: 38
            Así que enviar al Segundo Escuadrón del Pacífico a la masacre es sólo otro ritual. Y recuerdo la reseña. El perro guardián del Águila del Zar también ladró.
            ¡Lo principal es no engañar a tus superiores!
            Incluso si llegamos al fondo, todavía tendremos que morir en algún momento.
            1. +1
              19 julio 2024 20: 11
              Cita: Victor Leningradets
              Así que enviar al Segundo Escuadrón del Pacífico a la masacre es sólo otro ritual.

              Esta todavía no es una cuestión para la flota. ¿Recuerdas los recuerdos de Romanov?
              El mismo día me encontré con el almirante Avelan, mi antiguo comandante en el Rynda, un excelente marinero, que, sin embargo, no era del todo apto para el puesto administrativo de Ministro de Marina. Ni él ni el jefe del cuartel general naval principal, el almirante Rozhestvensky, pudieron explicarme qué pasaría ahora y cómo nosotros, con nuestras cuarenta y cinco unidades de combate que componían el escuadrón del Pacífico, podríamos derrotar a los barcos japoneses construidos en ¿Astilleros ingleses?
              Los ojos de Avelan están literalmente inyectados en sangre por la emoción. Rozhestvensky declaró que estaba dispuesto a ir inmediatamente a Port Arthur y encontrarse cara a cara con los japoneses. Su discurso casi nelsoniano sonó cómico en labios de un hombre a quien se le había confiado casi todo el poder sobre nuestra flota. Le recordé que Rusia tiene derecho a esperar de sus comandantes navales algo más significativo que la disposición a hundirse.
              “Qué puedo hacer”, exclamó, “la opinión pública debe estar satisfecha. Lo sé. Soy plenamente consciente de que no tenemos la menor posibilidad de ganar la pelea contra los japoneses.
              "¿Por qué no lo pensaste antes cuando te burlaste de los marineros de Mikado?"
              “No me burlé”, objetó obstinadamente Rozhdestvensky: “Estoy listo para el mayor sacrificio. Este es el máximo que puede esperar de una persona.

              Sin embargo, si nos referimos a 7 libras de agosto, entonces
              Todas las fuerzas armadas del Mikado en tierra y mar no pudieron perturbar el optimismo del tío Alexei. Su lema se mantuvo sin cambios: "Me importa un carajo". Sigue siendo un misterio para mí cómo nuestras “águilas” debían enseñar una lección a los “monos de cara amarilla”. Terminadas así todas estas preguntas, empezó a hablar de las últimas novedades de la Riviera. ¿Qué daría por encontrarse en Montecarlo? Surgieron preguntas: ¿vi a la señorita X. y me gustó la señorita Y.? ¿Voy a almorzar con él y recordar viejos tiempos? Su cocinero inventó un nuevo método para preparar el esterlina, que fue el mayor logro del arte culinario, etc.
        2. 0
          19 julio 2024 18: 17
          Percibes lo que pasó de manera algo simplista. ¿Crees que en San Petersburgo no había gente inteligente que no entendiera cómo resultaría la derrota en esta guerra?
          Sí, los samuráis fueron subestimados. Pero este error no se cometió sólo en Rusia. Treinta y tantos años después, los arrogantes sajones de repente se dieron cuenta de lo equivocados que estaban acerca de Japón)))
          1. -1
            19 julio 2024 19: 48
            En cuanto a Japón, no es que hayan sido subestimados, sino más bien utilizados temporalmente contra Rusia. Una especie de guerra por poderes entre Gran Bretaña y Rusia.
            Luego, las contradicciones en el Pacífico y China llevaron al programa estadounidense de construcción de flotas contra Japón, y Gran Bretaña (tontamente) puso fin al Tratado Anglo-Japonés. O podrían llegar a un acuerdo y darles a los estadounidenses una casa de baños.
            1. -1
              19 julio 2024 22: 35
              El hecho de que Japón era un ariete de los arrogantes sajones (judíos) contra Rusia estaba claro incluso entonces. La guerra fue financiada en gran parte por banqueros de Nueva York.
              Judíos, en particular la casa bancaria Kühn und Leeb. Uno de los niños adoptivos, Adam Schiff, incluso recibió una orden del Mikado. En cuanto al Tratado de Washington, ¿qué podrían hacer los británicos si les debían tanto a los estadounidenses que da miedo siquiera pensar en ello?
              1. -1
                20 julio 2024 06: 51
                Así es, deberían hacerlo. Pero obtener un favor de un país con la flota más poderosa en ese momento, un ejército probado en batalla, e incluso en una alianza con Japón, lo cual no es despreciable militarmente.
                Nuestra situación es similar ahora. Por otra parte, somos presa de EE.UU., AUKUS y otras empresas. Juntos: una amenaza irresistible.
                Bueno, esa es mi opinión.
                1. +1
                  20 julio 2024 08: 03
                  Bueno, entonces los acuerdos sí significaron algo, sobre todo porque Inglaterra no se lo debía a algún pueblo estadounidense abstracto, sino específicamente a Morgan, y estos no son los tipos a los que se puede simplemente “desechar”. Los británicos estaban cansados ​​después de cuatro años de guerra, por lo que dudo mucho que alguien fuera a Washington con una bayoneta.
      2. +2
        19 julio 2024 17: 34
        Cita: Monster_Fat
        ¿Por qué molestarse con todo esto?

        Me alegra que haya encontrado respuestas a todas las preguntas del REV. Respetemos a los que todavía están buscando.
        Cita: Monster_Fat
        ¡Lo principal es la formación del personal de mando y de base!

        En 1939-41, Alemania tenía una Wehrmacht con una brillante formación de mando y personal de base, superior a la de cualquier otro país del mundo. Pero, por lo que recuerdo, Alemania aun así perdió la Segunda Guerra Mundial.
        1. 0
          19 julio 2024 21: 21
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Me alegra que haya encontrado respuestas a todas las preguntas del REV. Respetemos a los que todavía están buscando.

          Por alguna razón, inmediatamente recordé a un par de chicas solteras de más de 40 años que conocía. Son solo ellos dos los que se van de vacaciones todo el tiempo y a veces nos encontramos. Hace mucho que no le pregunto si está casada; todavía están “buscando”. wassat
          1. +2
            19 julio 2024 22: 19
            Cita: Saxahorse
            Por alguna razón, inmediatamente recordé a un par de chicas solteras de más de 40 años que conocía.

            No puedo ayudarte
            Cita: Saxahorse
            Son solo ellos dos los que se van de vacaciones todo el tiempo y a veces nos encontramos. Hace mucho que no pregunto si estoy casado

            Según tengo entendido, no se te ocurrió la idea de que las chicas ya habían encontrado todo hace mucho tiempo.
            1. -1
              20 julio 2024 19: 33
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              No puedo ayudarte

              Y me compadezco de usted. La pregunta ya tiene 120 años y todavía estás buscando. wassat
              1. +2
                20 julio 2024 21: 01
                Cita: Saxahorse
                La pregunta ya tiene 120 años y todavía estás buscando.

                Entiendo que esto les parezca una locura, pero mucha gente todavía está estudiando los misterios de la historia no sólo de hace 120 años, sino de hace 1200 años y más.
                1. 0
                  21 julio 2024 18: 06
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  pero mucha gente todavía está estudiando los misterios de la historia no sólo de hace 120 años, sino de hace 1200 años y más.

                  Ciertamente. Después de todo, no tenían respuestas que sonaran literalmente de inmediato. Bueno, hoy es un clásico: “¿Puedes arreglar el carruaje en una semana? ¡Sí, no hay problema! Y bueno, aquí, maestro, necesitarás ayuda…” wassat
  12. +2
    19 julio 2024 12: 38
    Cita: Victor Leningradets
    Es obvio que en un país de súbditos no hay ciudadanos ni posición cívica.


    En este caso particular, Japón no se diferenciaba de Rusia para mejor, si hablamos del sistema político.
    1. 0
      19 julio 2024 13: 30
      Por extraño que parezca, no. Y la colonización japonesa de Manchuria habla de lo mismo. Los samuráis claramente trazaron metas y avanzaron hacia ellas. Y en términos de recursos, robaron y desarrollaron. Los métodos, por supuesto, son caníbales, pero incluso en su tierra natal no mantuvieron ceremonias con nadie. Una vez más, el objetivo de cumplir con el deber está integrado en la idea nacional. Por ejemplo, recuerdo la opinión de los japoneses sobre el último lanzamiento del Yamato: “Nuestra gente dio todo para que pudiéramos tener esta flota, y no podemos evitar ir a la batalla con ella solo porque no nos pasará nada en este batalla." Algo así.
    2. 0
      19 julio 2024 15: 58
      Te equivocas
      Los hijos de Yamato son ciudadanos de su país con sus propios derechos y responsabilidades.
      Y en Japón, después de la Revolución Meiji de 1967, la Monarquía se volvió constitucional y el Emperador se convirtió en un símbolo de la nación y un descendiente de la Diosa Amamterasu.
  13. -3
    19 julio 2024 13: 15
    Cita: Grossvater
    П

    Cómo se levantan las manos para escribir algo así.
    Económicamente, Japón fue proporcionado por los EE.UU. y Gran Bretaña-RI no podía competir con ellos bajo ninguna circunstancia.
    El resultado estaba predeterminado de antemano.
    1. +3
      19 julio 2024 13: 37
      ¿Qué diferencia hay quién proveyó a quién? Si los japoneses tenían tales aliados (generalmente no es el caso) y ganaron con su ayuda, entonces esta es la política correcta. Y si la República de Ingushetia, que tenía un sistema financiero estable, no lo utilizó y no adquirió tales aliados, entonces ese es su problema. Nadie obligó a la camarilla de Bezobrazov a ir a Corea. Un grupo de personas se llenaron los bolsillos y el país finalmente fue liquidado. No es el Reino Unido ni los Estados Unidos los culpables.
    2. +2
      19 julio 2024 13: 44
      Con este dinero los japoneses construyeron una flota. Por cierto, también con dinero ruso. Las indemnizaciones de China eran en realidad dinero ruso. China no tenía dinero propio.
      Desarrollaron puertos y reparación de barcos. Ya durante la guerra, ellos mismos construyeron acorazados y cruceros en el Lejano Oriente ("Katori" y "Tsukuba", ni más ni menos). Sí, Japón se acercó al final de la guerra como un limón exprimido. Pero Kolya-2 y su séquito ni siquiera tenían la inteligencia para entender esto.
      El resultado es obvio: el empobrecido Japón, que derrotó aplastantemente a una Rusia completamente próspera...
      1. -3
        19 julio 2024 17: 22
        Sin la ayuda estadounidense, la victoria de Japón habría sido imposible: el 70% de los recursos provinieron de Estados Unidos.
        1. +1
          19 julio 2024 18: 10
          Todos los países utilizan recursos externos de una forma u otra. Los estadounidenses venderían cualquier cosa a cualquiera. Dame el dinero y listo. Sólo para este propósito el nuestro decidió reservar el destacamento de cruceros de Vladivostok. La idea es buena. El rendimiento es 2+. Los intentos de utilizar cruceros auxiliares son generalmente patéticos.
  14. -2
    19 julio 2024 20: 12
    Cita: MCmaximus
    Todos los países utilizan recursos externos de una forma u otra. Los estadounidenses venderían cualquier cosa a cualquiera. Dame el dinero y listo. Sólo para este propósito el nuestro decidió reservar el destacamento de cruceros de Vladivostok. La idea es buena. El rendimiento es 2+. Los intentos de utilizar cruceros auxiliares son generalmente patéticos.

    Después de la amenaza de los estadounidenses, las operaciones del destacamento de Vladivostok en las comunicaciones del Pacífico se redujeron, ya que causaron pérdidas a los capitalistas estadounidenses. Lo mismo está sucediendo ahora: los recursos fluyen hacia Estados Unidos a pesar del Distrito Militar del Norte.
  15. +2
    19 julio 2024 20: 51
    hi , querido tocayo bebidas
    Este material está dedicado a la confiabilidad operativa, el siguiente trata sobre la conveniencia del combate de incendios. En el tercer artículo, el autor considerará el impacto de las minas terrestres rusas y japonesas de 12 pulgadas en el casco, las superestructuras no blindadas y los mástiles de los barcos. Y finalmente, el último artículo está dedicado al estudio del efecto blindaje de los proyectiles rusos en aquellos casos en los que aún lograron superar el blindaje, conclusiones y... una pequeña alternativa.

    bueno
    Leí el artículo por la mañana según nuestra hora bielorrusa y lo voté a favor. si
    El tiempo de disparo en Shantung y en Tsushima es en principio comparable (según los yanoneses), pero los resultados son muy diferentes...
    Espero continuar.
    Atentamente, lector habitual. hi
    1. 0
      20 julio 2024 13: 46
      ¡Buenos días, querido tocayo! hi
  16. 0
    19 julio 2024 21: 07
    Es increíble, pero parte del público piensa que es NORMAL, un proyectil HE ruso de 12" de la era RYAV... ¡cómo es que, qué diablos pasó!
  17. 0
    20 julio 2024 13: 03
    Cita: MCmaximus
    El resultado es obvio: el empobrecido Japón, que derrotó aplastantemente a una Rusia completamente próspera...


    Lo de “una Rusia completamente próspera” se ha llevado demasiado lejos. Especialmente considerando las consecuencias de esa derrota de Japón.
  18. 0
    20 julio 2024 13: 05
    Cita: S.Z.
    En este caso particular, Japón no se diferenciaba de Rusia para mejor, si hablamos del sistema político.


    Pero su “sistema político” estaba en auge y se distinguía por una estabilidad envidiable.
    ¿Cuántas revoluciones ha pasado Japón? No tomamos en cuenta la “Revolución Meiji”, éstas fueron sólo reformas profundas.
  19. -1
    20 julio 2024 13: 08
    Cita: MCmaximus
    Todos los países utilizan recursos externos de una forma u otra. Los estadounidenses venderían cualquier cosa a cualquiera.


    Pero esto simplemente no es verdad. En vísperas de la guerra con Japón, se introdujeron sanciones contra Rusia, especialmente en el sector financiero. Los yanquis, al igual que los británicos, adoptaron una posición muy definida de apoyo a Japón.
    La derrota de Rusia en esa guerra redundaba en interés de los anglosajones y ellos contribuyeron a ello.
  20. +2
    20 julio 2024 13: 14
    Cita: Victor Leningradets
    Así es, deberían hacerlo. Pero obtener un favor de un país con la flota más poderosa en ese momento, un ejército probado en batalla, e incluso en una alianza con Japón, lo cual no es despreciable militarmente.


    Créanme, no habrían surgido problemas para pagar la deuda; los británicos no habrían ido a ninguna parte. Y el poder militar no lo soluciona todo en estos asuntos... también hay que financiarlo, y también se necesitan préstamos externos.
    Estados Unidos es una superpotencia, pero paga sus obligaciones crediticias con regularidad y paga los intereses de su deuda nacional a tiempo y en su totalidad.
  21. exo
    0
    21 julio 2024 10: 38
    ¡Interesante primera parte del trabajo! Y el tema es eterno para los amantes de la flota rusa. Y la discusión “posterior al vuelo” es aún más interesante. ¡Gracias! Estoy deseando que llegue la continuación.
  22. -1
    22 julio 2024 17: 43
    ¿Dónde están las fuentes? Todo el texto se basa en fantasías.
    1. 0
      25 julio 2024 22: 59
      Ahahhhaaa.... Querido Kostya1, a pesar de que estás registrado desde 2018, te perdiste muchas cosas interesantes. En particular, una serie de artículos de Andrei Nikolaevich sobre el componente marítimo de la fuerza nuclear, artículos de respuesta de los oponentes y numerosos debates en los comentarios. También hay enlaces a fuentes primarias. Entonces todo está en tus manos, busca en el archivo VO y lo encontrarás))
      1. 0
        27 julio 2024 19: 25
        Comentario curioso: me pregunto dónde buscó las "fuentes primarias" y dónde encontró al menos una cifra más o menos justificada, además del número de barcos y armas que contienen.
  23. 0
    29 julio 2024 10: 19
    Según datos ingleses, había un defecto en los cañones de 12".
  24. 0
    11 Septiembre 2024 09: 26
    Si comparamos “alternativas”, entonces debemos tener en cuenta ¿qué podría haber sido en lugar de “shimoza” e “Ijuin”? Y la respuesta es sencilla. Lo mismo que los británicos. Aquellos. polvo. Los japoneses de alguna manera se perdieron la moda por la piroxilina. En todos los países, excepto en Rusia, lo abandonaron rápidamente, porque también es ese tipo de basura. Si te falta la humedad. Ahora compare: sí, habrían impactado más proyectiles. Pero serían como pólvora.

    Una pregunta aún más interesante es: ¿qué hubiera pasado si los japoneses no se hubieran vuelto inteligentes y hubieran abandonado los proyectiles perforantes de pólvora británicos?