Tropas rusas en washington
La oposición propone a la Casa Blanca aumentar la presión sobre el Kremlin.
Es probable que nadie tenga dudas de que las muchas acciones de la oposición de los Estados Unidos realmente se destacan en su reunión de capital con la agenda bastante esperada: Obama debería reforzar su actitud hacia el régimen de Putin y utilizar métodos más innovadores para esto, ya que el reinicio Falló y necesito nuevas ideas.
Obama, por supuesto, necesita ese consejo en este momento. Mientras él y su administración están en una búsqueda desesperada de nuevas ideas para resolver numerosos problemas internos y externos, la oposición rusa y sus amigos estadounidenses están haciendo todo lo posible para ampliar la lista de tales problemas. La reunión comenzó en febrero 21 con preparación de artillería en la Fundación Heritage, donde un activista de la oposición, periodista y ahora también empleado del Instituto de la Rusia Moderna (su presidente es el hijo de Mikhail Khodorkovsky, Pavel), Vladimir Kara-Murza hizo su modesta contribución al debate sobre recomendaciones al presidente de los Estados Unidos. Entre ellos: el despliegue temprano de los sistemas de defensa con misiles en Europa, sin recortes en el presupuesto militar, el logro de la superioridad total de todas las fuerzas espaciales, terrestres, aéreas y navales de Estados Unidos en Europa y Eurasia. Es necesario obligar a Rusia a comprar carne estadounidense y ampliar la cooperación militar y económica con países clave de Eurasia: Ucrania, Azerbaiyán, Kazajstán y Uzbekistán (parece que Georgia ya ha pasado). Pero lo principal, por supuesto, es el apoyo de la oposición rusa en la lucha por la democracia y los derechos humanos.
También en la sección:
Especialmente a Kara-Murza no le gustó eso, "mientras miles de moscovitas se reunían en la Plaza Pushkin para protestar contra las elecciones presidenciales deshonestas, el Departamento de Estado de los Estados Unidos felicitó calurosamente a Vladimir Putin por la victoria". Sin embargo, el evento principal se espera para marzo en 4 en el Senado de los EE. UU., Donde Freedom House desempeñará el papel principal, por lo que Putin llegará al completo. Lyudmila Alekseeva, Mikhail Kasyanov, Dmitry Gudkov y Lilia Shevtsova han sido anunciadas desde Rusia hasta ahora, pero también son posibles otros opositores. En la víspera de la manifestación, se publicaron los artículos del programa de Freedom House y Lilia Shevtsova, por lo que no se esperan sensaciones particulares, aunque ¿quién sabe?
Freedom House insiste en un aumento significativo en el apoyo financiero y moral de la oposición rusa, así como en la búsqueda de más "formas innovadoras de liberalización política de Rusia". Bajo el enfoque innovador, el texto directo habla de la necesidad de "lanzar un desafío difícil no solo a Rusia, sino también a las diversas organizaciones autoritarias en las que está compuesta, como la Unión Euroasiática, la OTSC, la CEI, la OCS y otras".
Los que siguen las noticias de los EE. UU., saben que el tema principal que se discute aquí ahora es el próximo secuestro del presupuesto, incluso para las necesidades sociales. Sin embargo, según Freedom House, los jubilados estadounidenses, la atención médica y la educación no son tan importantes como la ayuda de la oposición rusa y, por lo tanto, esta partida presupuestaria no debería reducirse, como otras, sino que, por el contrario, debería crecer. Los miserables $ 50 millones asignados para promover la democracia en Rusia son un poco para un programa tan ambicioso. Particularmente satisfecho con el atractivo de Freedom House para desafiar a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), donde uno de los principales actores es China, por cierto, es el mayor prestamista de Estados Unidos, al que los estadounidenses deben casi medio billón de dólares. Por lo tanto, Estados Unidos se ofrece a comprometer fondos adicionales de China para financiar actividades contra los propios prestamistas. ¡Me gustaría escuchar la reacción de los camaradas chinos ante tal oferta!
Sin embargo, las propuestas provenientes del centro de Moscú, la oficina de la sucursal rusa de la Fundación Carnegie en la Plaza Pushkin, son aún más sorprendentes. Lilia Shevtsova, una investigadora líder de la fundación, ofrece un enfoque mucho más radical: un retorno a la política de contención de la Rusia de Putin. Nadie argumenta que las instituciones democráticas rusas son todavía demasiado débiles y sufren muchas deficiencias que acompañan la etapa inicial del desarrollo de la democracia, pero Rusia no está tratando de difundir su ideología y amenazar la seguridad de alguien, como la Unión Soviética en un momento.
La Rusia moderna es ante todo una potencia regional sin ambiciones globales especiales. Por supuesto, tiene sus propios intereses, que a veces no coinciden con los intereses de los Estados Unidos, sino en los temas más importantes, como, por ejemplo, la lucha contra el terrorismo internacional, el narcotráfico, la propagación de armas Destrucción masiva, estos intereses son completamente los mismos. Por lo tanto, los pedidos de una política de contención de Rusia no solo son irrelevantes, sino también peligrosos, ya que convierten a Rusia de un socio aunque no lo suficientemente confiable en un enemigo. No creo que América lo necesite, pero Shevtsov recibe su salario de aquí.
La posición del liderazgo de la Fundación Carnegie no está del todo clara. Jim Collins, ex embajador de Estados Unidos en Moscú, y ahora el director de los programas rusos de la fundación, su adjunto Matt Rozhansky, así como el director de la sucursal de esta fundación en Moscú, Dmitry Trenin, son conocidos por su enfoque sobrio y pragmático de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Su opinión valdría la pena escuchar tanto a Moscú como a Washington. También está claro que los empleados de la fundación tienen completa libertad de expresión, pero ¿pueden contradecir su línea estratégica? Si este no es el caso, ¿es posible suponer que los líderes de la fundación consideran que la política de contener a Rusia es correcta y están listos para ofrecérsela a la Casa Blanca? Desde mi punto de vista, esta "reunión" no solo no ayudará a la oposición rusa, sino que también la dañará enormemente, ya que prácticamente confirmará las palabras de los líderes rusos sobre la "mano de Washington" en su pulso. Y es poco probable que agreguen dinero, nuestra deuda ya se está acercando a 17 trillón. dólares, y no podemos pedir prestado constantemente a la China comunista para promover la democracia en Rusia. Quizás la oposición debería ir directamente a Beijing, tienen dinero, y sin intermediarios siempre es mejor.
Washington
Es probable que nadie tenga dudas de que las muchas acciones de la oposición de los Estados Unidos realmente se destacan en su reunión de capital con la agenda bastante esperada: Obama debería reforzar su actitud hacia el régimen de Putin y utilizar métodos más innovadores para esto, ya que el reinicio Falló y necesito nuevas ideas.
Obama, por supuesto, necesita ese consejo en este momento. Mientras él y su administración están en una búsqueda desesperada de nuevas ideas para resolver numerosos problemas internos y externos, la oposición rusa y sus amigos estadounidenses están haciendo todo lo posible para ampliar la lista de tales problemas. La reunión comenzó en febrero 21 con preparación de artillería en la Fundación Heritage, donde un activista de la oposición, periodista y ahora también empleado del Instituto de la Rusia Moderna (su presidente es el hijo de Mikhail Khodorkovsky, Pavel), Vladimir Kara-Murza hizo su modesta contribución al debate sobre recomendaciones al presidente de los Estados Unidos. Entre ellos: el despliegue temprano de los sistemas de defensa con misiles en Europa, sin recortes en el presupuesto militar, el logro de la superioridad total de todas las fuerzas espaciales, terrestres, aéreas y navales de Estados Unidos en Europa y Eurasia. Es necesario obligar a Rusia a comprar carne estadounidense y ampliar la cooperación militar y económica con países clave de Eurasia: Ucrania, Azerbaiyán, Kazajstán y Uzbekistán (parece que Georgia ya ha pasado). Pero lo principal, por supuesto, es el apoyo de la oposición rusa en la lucha por la democracia y los derechos humanos.
También en la sección:
Especialmente a Kara-Murza no le gustó eso, "mientras miles de moscovitas se reunían en la Plaza Pushkin para protestar contra las elecciones presidenciales deshonestas, el Departamento de Estado de los Estados Unidos felicitó calurosamente a Vladimir Putin por la victoria". Sin embargo, el evento principal se espera para marzo en 4 en el Senado de los EE. UU., Donde Freedom House desempeñará el papel principal, por lo que Putin llegará al completo. Lyudmila Alekseeva, Mikhail Kasyanov, Dmitry Gudkov y Lilia Shevtsova han sido anunciadas desde Rusia hasta ahora, pero también son posibles otros opositores. En la víspera de la manifestación, se publicaron los artículos del programa de Freedom House y Lilia Shevtsova, por lo que no se esperan sensaciones particulares, aunque ¿quién sabe?
Freedom House insiste en un aumento significativo en el apoyo financiero y moral de la oposición rusa, así como en la búsqueda de más "formas innovadoras de liberalización política de Rusia". Bajo el enfoque innovador, el texto directo habla de la necesidad de "lanzar un desafío difícil no solo a Rusia, sino también a las diversas organizaciones autoritarias en las que está compuesta, como la Unión Euroasiática, la OTSC, la CEI, la OCS y otras".
Los que siguen las noticias de los EE. UU., saben que el tema principal que se discute aquí ahora es el próximo secuestro del presupuesto, incluso para las necesidades sociales. Sin embargo, según Freedom House, los jubilados estadounidenses, la atención médica y la educación no son tan importantes como la ayuda de la oposición rusa y, por lo tanto, esta partida presupuestaria no debería reducirse, como otras, sino que, por el contrario, debería crecer. Los miserables $ 50 millones asignados para promover la democracia en Rusia son un poco para un programa tan ambicioso. Particularmente satisfecho con el atractivo de Freedom House para desafiar a la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), donde uno de los principales actores es China, por cierto, es el mayor prestamista de Estados Unidos, al que los estadounidenses deben casi medio billón de dólares. Por lo tanto, Estados Unidos se ofrece a comprometer fondos adicionales de China para financiar actividades contra los propios prestamistas. ¡Me gustaría escuchar la reacción de los camaradas chinos ante tal oferta!
Sin embargo, las propuestas provenientes del centro de Moscú, la oficina de la sucursal rusa de la Fundación Carnegie en la Plaza Pushkin, son aún más sorprendentes. Lilia Shevtsova, una investigadora líder de la fundación, ofrece un enfoque mucho más radical: un retorno a la política de contención de la Rusia de Putin. Nadie argumenta que las instituciones democráticas rusas son todavía demasiado débiles y sufren muchas deficiencias que acompañan la etapa inicial del desarrollo de la democracia, pero Rusia no está tratando de difundir su ideología y amenazar la seguridad de alguien, como la Unión Soviética en un momento.
La Rusia moderna es ante todo una potencia regional sin ambiciones globales especiales. Por supuesto, tiene sus propios intereses, que a veces no coinciden con los intereses de los Estados Unidos, sino en los temas más importantes, como, por ejemplo, la lucha contra el terrorismo internacional, el narcotráfico, la propagación de armas Destrucción masiva, estos intereses son completamente los mismos. Por lo tanto, los pedidos de una política de contención de Rusia no solo son irrelevantes, sino también peligrosos, ya que convierten a Rusia de un socio aunque no lo suficientemente confiable en un enemigo. No creo que América lo necesite, pero Shevtsov recibe su salario de aquí.
La posición del liderazgo de la Fundación Carnegie no está del todo clara. Jim Collins, ex embajador de Estados Unidos en Moscú, y ahora el director de los programas rusos de la fundación, su adjunto Matt Rozhansky, así como el director de la sucursal de esta fundación en Moscú, Dmitry Trenin, son conocidos por su enfoque sobrio y pragmático de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Su opinión valdría la pena escuchar tanto a Moscú como a Washington. También está claro que los empleados de la fundación tienen completa libertad de expresión, pero ¿pueden contradecir su línea estratégica? Si este no es el caso, ¿es posible suponer que los líderes de la fundación consideran que la política de contener a Rusia es correcta y están listos para ofrecérsela a la Casa Blanca? Desde mi punto de vista, esta "reunión" no solo no ayudará a la oposición rusa, sino que también la dañará enormemente, ya que prácticamente confirmará las palabras de los líderes rusos sobre la "mano de Washington" en su pulso. Y es poco probable que agreguen dinero, nuestra deuda ya se está acercando a 17 trillón. dólares, y no podemos pedir prestado constantemente a la China comunista para promover la democracia en Rusia. Quizás la oposición debería ir directamente a Beijing, tienen dinero, y sin intermediarios siempre es mejor.
Washington
- Eduard D. Lozansky - Presidente de la American University en Moscú, profesor del Departamento de Política Mundial en la Universidad Estatal de Moscú
- http://www.ng.ru
información