“Los vuelos vuelven a bajas altitudes”: observador italiano pide volver a las alas de barrido variable

Durante la fase de desarrollo de un avión de combate, uno de los problemas clave que enfrentan los ingenieros es el diseño de las alas. Deben tomarse decisiones difíciles entre la forma, la superficie relativa al peso de la aeronave, el espesor y una variedad de otros parámetros.

Como indica la publicación italiana RID, la solución es más fácil de encontrar cuando el avión está creado para una función específica. Por tanto, los aviones comerciales están diseñados para volar en modo crucero a altitudes y velocidades específicas. Por tanto, cuando se crean, ya existe un cierto “punto de cálculo” que fija firmemente el progreso del desarrollo.

Sin embargo, en la era moderna, los aviones de combate son máquinas polivalentes y no equipos especializados para una tarea.

Elegir para ellos un ala de barrido variable podría representar una solución ideal

- cree el observador, pidiendo volver a una solución probada.

Según él, un caza de superioridad aérea, y mucho menos un avión polivalente, requiere la capacidad de cambiar el alcance y las condiciones de vuelo, adaptándose a diferentes escenarios de combate.

A esto se suman otros requisitos no tan “fundamentales”, por ejemplo, la posibilidad de operar desde pistas cortas. Esta necesidad surge, en particular, en caso de daños enemigos a las bases aéreas.

Esta última es una cuestión que la guerra en Ucrania ha puesto en primer plano, al menos para Occidente, tras el período de "olvido" asociado al fin de la Guerra Fría.

- escribe el autor, señalando que existen excepciones en la forma del F-35 VTOL.

Hablando de la Guerra Fría, el columnista explica que en los años 1960, 70 y 80 se hacía hincapié en volar a muy baja altitud y a gran velocidad. Este era un requisito previo para todos los aviones de penetración y vehículos de ataque de la época, impulsados ​​por el deseo de superar las defensas aéreas de la época.

Este tipo de vuelos probablemente se consideren menos importantes en la actualidad. Pero los combatientes están regresando a bajas altitudes.

- anota el autor.

Así, los vehículos ucranianos recorren la mayor parte del camino, pegados al suelo para no ser detectados por los sistemas de defensa aérea rusos, y luego ganan altitud bruscamente y devuelven el fuego, haciendo un giro brusco. Al mismo tiempo, el ala de barrido variable es ideal para este perfil de vuelo.

Comments

[svp67]

¿Y si tuviera sentido volver a un esquema complejo con geometría variable, cuando el mismo problema ahora se resuelve mediante el uso masivo de computadoras en el control de aviones de combate? Sería interesante comparar el MiG-23 y el MiG-35 en tales situaciones.

[Irokez]

Un despegue más corto con una carga mayor es una ligera ventaja.

[Bad_gr]

Cita: svp67

¿Qué pasa si el punto es volver a un diseño complejo con geometría variable?

Nuestros triplanos Su-30 y Su-34 se sienten bastante cómodos a bajas altitudes y a altas velocidades: la cola horizontal delantera (FH) reduce muy bien la carga en la estructura del avión (y, en consecuencia, la carga en los pilotos). En mi opinión, no tiene sentido un diseño más complejo para girar todo el ala.

[Dost]

Los propios pilotos admitieron que el 34 vuela mucho peor cerca del suelo que el 24. El 34 se sacude violentamente con pequeños temblores y el 24 se extiende como un hierro.

[vinchu]

"Hablando bien." Existe tal cosa: la carga específica en la estructura del avión, que caracteriza la capacidad del avión para volar a velocidades bajas, extremadamente bajas y altas. Los adversarios tenían la idea de avanzar a altitudes extremadamente bajas, cercanas a la velocidad del sonido, mientras se doblaban sobre el terreno. Según la tradición rusa, nos apresuramos a alcanzarlos. Por diversas razones esto fue abandonado. Aunque durante las guerras chechenas hubo tanta escasez de Mig-27 y similares. Ésta es la opinión de personas muy autorizadas, que comparto absolutamente. Pero el Su-34 no es adecuado para esos perfiles de vuelo. Ahora me lanzarán comentarios negativos, pero para mí sería mejor si el Su-24 estuviera modernizado y "pulido".

[Dost]

Para esa guerra, el Su-17 habría sido más adecuado, pero el 27 habría sido útil.

[Dost]

El mantenimiento y la operación eran mucho más largos y costosos.

[MCmaximus]

Entonces vuela como un hierro.

[Timon2155]

El Su-24 vuela como un hierro cerca del suelo, siguiendo automáticamente el terreno. El Su-34 se sacude violentamente en los mismos modos. Esto es lo que dicen los pilotos: ellos lo saben mejor.

[MCmaximus]

Es necesario un despegue corto para todos los aviones. Cuanto más corto, mejor. Sólo el gran especialista italiano sabe cómo ayuda el barrido variable en este caso. Que al menos mire fotografías de aviones desde arriba, ¿o qué?
Con los diseños aerodinámicos actuales, se ha resuelto el problema de las características supersónicas y de las buenas características de despegue y aterrizaje. Comparado con esos aviones, es 1000%

[Alystan]

Sólo entonces sin un fallo masivo de los ordenadores de a bordo.

Pero los árabes escriben que Yemen ha lanzado un ataque masivo contra la mayor base militar sionista en el archipiélago de Dahlak en Eritrea.

[svp67]

Nuestros MiG, "29 y 35", todos "Sukhi", empezando por el "27", F-16 americanos, todo vuela y está controlado exclusivamente por ordenador.

[dauria]

Aquí la pregunta es generalmente diferente: ¿tiene algún sentido interferir con un avión con un piloto detrás de la línea del frente? En mi opinión, los diseños futuros no estarán determinados por el motor y la aerodinámica, sino por la electrónica y los requisitos de coste y cantidad. Los cerebros electrónicos muy pronto superarán a los humanos no sólo en capacidades. Pero el peso será inferior a 80 kg de carne (y con una cabina, media tonelada) y más barato que 20 años de crecimiento y entrenamiento.

[Irokez]

Resulta que es necesario desenterrar el Su-17 si hay algún lugar para excavar. Cambie toda la aviónica que contiene, modernice el motor, instale guerra electrónica y el pájaro estará listo.
También puedes buscar el Mig-27 en algún lugar que tengas por ahí.

[Aachen]

Ya no puedo desenterrarlo. Dicen que en los años 90 los estadounidenses se aseguraron específicamente de que no solo los retiráramos del servicio, sino que los troceáramos a todos.

[Víctor alienígena]

Hace unos 5 años, no lejos de Orenburg se erigió un monumento al Su-17M4. No es posible rastrear todo. Incluso un satélite y una PC están cansados ​​de rastrear todo Internet, el flujo de documentos y toda la superficie de la Tierra.

[Timon2155]

Delirio. En Chebenki entre 17 y 4 había varias docenas de Su-2007M2009. Completo, en condiciones de volar y con recursos tanto para relojes como para calendarios. Lo cortaron alrededor de 2010 solamente.

[vinchu]

Incluso se prepararon bases de almacenamiento para ellos, con vuelos regulares. ¡Pero Ay!

[paul3390]

Por supuesto, no soy un experto, pero me parece que la aerodinámica y el control de vuelo han avanzado mucho desde los años 70... No creo que esquemas tan complejos sigan siendo relevantes ahora.

[Aviador]

No creo que esquemas tan complejos sigan siendo relevantes hoy en día.

Absolutamente correcto. Los avances de los años 60 y 70 del siglo pasado marcaron una era en la historia de la aviación, pero ahora tal complicación del diseño es absolutamente irrelevante. Actualmente se consiguen buenas características de rendimiento mediante otros métodos: eligiendo la forma de las alas y los contornos de sus perfiles. ¿Y qué tipo de publicación amarilla (RID) se interesa de repente por las antigüedades?

[bk0010]

Cita: paul3390

No creo que esquemas tan complejos sigan siendo relevantes hoy en día.

Siempre creí que la sección central integrada ofrece todas las ventajas del mecanismo de geometría de ala variable, pero al mismo tiempo es más ligera y no se rompe.

[espíritu]

volver al ala de barrido variable

Esto es incompatible con las tecnologías sigilosas. Pero China y Estados Unidos confían en ellos, y nosotros también. Con el uso masivo de AWACS, esta ventaja se nivela, incluso si presionas tu barriga. El conflicto en Ucrania no puede considerarse un indicador, ya que el AWACS es pequeño y las fuerzas en el aire no son iguales.

[esl462]

Parece que soy ingeniero en JSC de formación, pero no entiendo nada, ¡¿POR QUÉ?!

[Aachen]

Fantasea. La aviación mundial se encuentra en una encrucijada. Nadie sabe hacia dónde llegará.

[luminman]

POR QUÉ?

Para una mayor eficiencia a bajas velocidades y altitudes...

[esl462]

Delirio. Especialmente sobre la altura. En cuanto a la velocidad, en comparación con una plancha, tal vez, pero no con un avión normal.

[Suciomentiroso]

Lea sobre el SU-47 (Berkut). También puedes ver un vídeo de su maniobrabilidad. Él, por supuesto, tenía muchos problemas (por eso no entró en la serie), pero también tenía ventajas. Y precisamente una mejor maniobrabilidad a bajas velocidades y altitudes. Y también mejores características de despegue y aterrizaje. En particular, despegues/aterrizajes más cortos.

[vinchu]

Su problema crítico es la divergencia de las alas a altas velocidades.

[Suciomentiroso]

Eso es lo que dicen sobre las ventajas "en bajas velocidades y alturas."
La divergencia a altas velocidades no es el único problema. También tiene una tendencia patológica a caer en picada.
Eso es lo que escribí: tiene una gran cantidad de problemas, por eso no apareció en la serie.
Pero al mismo tiempo también existen ventajas. Resuelva las deficiencias y tendrá un excelente avión basado en portaaviones (despegue corto).

[vinchu]

Amers con barrido hacia adelante se cansó hace unos cuarenta años. No sabía lo del sacacorchos.

[Suciomentiroso]

Hace unos 40 años existían otros materiales. Cuando aparezca un material tan rígido que no torcerá la divergencia, será posible intentar “jugar lo suficiente” nuevamente.
PD: El nuestro en el Berkut (si no recuerdo mal) usaba alas hechas de algún tipo de fibra de carbono dura. No se giró tanto, pero se “crujió” hasta que el ala falló por completo.

[MCmaximus]

Este es un avión completamente experimental. Probando ideas. No más.

[Neo-9947]

Cita de esl462

Parece que soy ingeniero de JSC de formación, pero no entiendo nada.

Bueno, ¿dónde está el AO y dónde está la forma del ala?
Aquí debe preguntarle a un ingeniero de SD.
Tal vez haya algunos...

[esl462]

Bueno, sí, la aerodinámica depende del rango y la duración del servicio.

[PilotoS37]

La etapa está terminada y resuelta.
Estados Unidos alguna vez ordenó luchador multifuncional con ala de geometría variable. También tuvo que aterrizar en cubierta. Terminaron con el F-111, que la Fuerza Aérea finalmente convirtió en bombarderos debido a su incapacidad para ser un caza. La versión de plataforma murió en algún momento de la etapa de prototipo.
El F-14 tenía un ala de geometría variable (herencia del mismo F-111), pero el F-18 ya no la tiene.
El MiG-23 y el MiG-27 tenían alas de geometría variable, pero el MiG-29 ya no las tiene.
El Su-17 tenía un ala de geometría variable, pero la Oficina de Diseño de Sukhoi nunca volvió a este diseño.
Lo mismo ocurre con el par de Su-24 y Su-34...
Diseño complejo y pesado con pocos recursos.
Se puede lograr un despegue corto mediante una combinación de una alta relación empuje-peso y aviones de alta velocidad.

[vinchu]

"El concepto ha cambiado". Y los nuestros, como siempre, miran hacia poniente e intentan repetir. El Su-34 es un pepelat bastante controvertido. Estúpida idea de universalidad en todo. Aún así, ¡¡¡la falta de ciencia militar es un gran mal!!!

[Romanenko]

Por lo tanto, los vehículos ucranianos recorren la mayor parte del camino, pegados al suelo para no ser detectados por los sistemas de defensa aérea rusos, y luego ganan altitud bruscamente y disparan, dando un giro cubierto. Al mismo tiempo, el ala de barrido variable es ideal para este perfil de vuelo.

Además, hay otras variaciones; ha pasado mucho tiempo desde la introducción del ala ISIS en la aviación y por una razón pasó a un segundo plano, por lo que si regresa, tampoco será pronto y en una forma completamente diferente; .
Esta mecanización (IG) requiere muchos recursos del avión, por lo que cambiaron a la súper maniobrabilidad yendo por otros caminos: un perfil de ala universal, un vector de empuje variable y aviones propulsores adicionales. Esto es sólo en la parte visible del fuselaje. Todo esto permitió ahorrar peso y, por lo tanto, agregar carga de combate y combustible, y eliminar sistemas de energía innecesarios, que reducen significativamente el suministro de energía, la velocidad y la maniobrabilidad del vehículo. En realidad, ¿qué hay que discutir? ¿No lo confirman los vuelos en el moderno Sukhoi?

[vinchu]

Y podemos usar ejemplos para ilustrar la indudable superioridad del Su-34 sobre el Su-24 durante el SVO. ¿En términos de características aerodinámicas específicamente?

[illanatol]

Cita: vinschu

Los adversarios tenían la idea de avanzar a altitudes extremadamente bajas, cercanas a la velocidad del sonido, mientras se doblaban sobre el terreno. Según la tradición rusa, nos apresuramos a alcanzarlos. Por diversas razones esto fue abandonado.

¿Cómo podrían negarse si crearan el Su-24? Simplemente es capaz de volar a bajas velocidades, inclinándose sobre el terreno.
Que los Yankees abandonaran su F-111 es su problema.

[vinchu]

Lo que quise decir es que los amers abandonaron la idea de romper la defensa aérea en capas en niveles pequeños, extremadamente pequeños y transónicos. Golpeamos el sigilo.

[vinchu]

Capaz y bastante capaz. A diferencia del Su-34.

[MCmaximus]

Al mismo tiempo se creó el Su-24.

[illanatol]

Cita: vinschu

Lo que quise decir es que los amers abandonaron la idea de romper la defensa aérea en capas en niveles pequeños, extremadamente pequeños y transónicos. Golpeamos el sigilo.

Más bien, se vieron obligados a negarse. Los F-111 no brillaron en Vietnam y fracasaron épicamente en la misión de eliminar físicamente a Gadafi. Gracias a nuestros sistemas de defensa aérea y cañones autopropulsados, que resultaron eficaces a bajas altitudes, para sorpresa desagradable de los yanquis.

[Nave AC130]

Rama sin salida. Nadie trabajó en ello después de los años 1970. Diseño complejo, peso extra y número reducido de puntos de suspensión. Con la llegada de motores más potentes (como el Su27), la idea quedó completamente obsoleta.
El hecho de que ahora estén intentando (??? bueno, o prometiendo) reactivar la producción del Tu160 no significa nada en absoluto.

[MCmaximus]

El Tu-160 se renueva sólo por razones técnicas. Porque no hay nada más que hacer en un futuro próximo. Pero el plan ha dejado de ser útil. Quizás solo para el Tu-160 esté al menos de alguna manera justificado. ¿Solo el costo de fabricación, operación y recursos?