Armas nucleares de Estados Unidos: ¿habrá una reducción?

En 1958, en respuesta al lanzamiento del primer satélite artificial de la Tierra en la URSS, los estadounidenses fundaron la DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa), una agencia de proyectos avanzados de investigación de defensa. La principal tarea de la nueva agencia era preservar la primacía en la tecnología militar de los Estados Unidos.


Hoy, como hace medio siglo, esta agencia, subordinada al Pentágono, es responsable de mantener la superioridad tecnológica global del ejército estadounidense. DARPA se preocupa por el desarrollo de nuevas tecnologías para uso en el ejército.

En febrero, 2013, los especialistas de la agencia comenzaron a prepararse activamente para una guerra nuclear. Fue proyecto lanzado protección contra el daño por radiación, incluyendo el uso de técnicas que afectan directamente el ADN humano. Estamos hablando de nuevos métodos de tratamiento, dispositivos y sistemas para mitigar los efectos de la radiación. El objetivo principal del proyecto de la agencia es desarrollar tecnologías que reduzcan drásticamente la susceptibilidad del cuerpo humano a altas dosis de radiación. Aquellos que rompen con la última tecnología, altas posibilidades de supervivencia.

En la actualidad, los esfuerzos de los científicos se dirigen en tres áreas: a) prevención y tratamiento después de la exposición a la radiación; b) reducir el nivel de consecuencias negativas y prevenir la muerte y el desarrollo de complicaciones oncológicas; c) modelar los efectos de la radiación en el cuerpo humano mediante el estudio a nivel molecular y de todo el sistema.

La agencia emprendió un nuevo proyecto porque el nivel de amenaza nuclear en el mundo no ha disminuido. Hoy en día, cualquier país puede enfrentar la amenaza del terrorismo nuclear, una catástrofe en una planta de energía nuclear o un conflicto local relacionado con armas nucleares. armas.

Este proyecto, por supuesto, no se originó desde cero. Se sabe que Barack Obama se está posicionando como un pacificador. Las bombas atómicas, como Truman, las arrojó a países extranjeros. En general, insiste constantemente en las reducciones en los arsenales nucleares, no solo rusos, sino también nativos, estadounidenses.

Este proceso de pacificación llegó al punto en que los muy influyentes Misters lo apelaron con una petición por escrito, en la que pidieron con lágrimas que no redujeran las armas nucleares de la patria de los republicanos y demócratas.

El llamamiento al presidente fue firmado por la gente de 18: el ex director de la CIA James Woolsey, el ex representante de los Estados Unidos ante la ONU John Bolton, el ex comandante del cuerpo de marines general Karl Mandi y otros. El analista internacional Kirill Belyaninov (Kommersant) cree que tal apelación fue una confirmación de que la Casa Blanca está efectivamente trabajando en planes para reducir los arsenales nucleares.

Según un cierto informe secreto, los autores son individuos del Departamento de Estado, el Pentágono, el Consejo de Seguridad Nacional, el Estado Mayor Conjunto, los Servicios de Inteligencia y el comando estratégico de los Estados Unidos (en resumen, el conjunto completo de secretos militares) de las armas del país "Mucho excede la cantidad necesaria para garantizar la disuasión nuclear", pero en las condiciones modernas, el arsenal de mil ojivas 1-1,1 es suficiente. Pero un grupo de políticos influyentes que, por supuesto, conocen esta información, todavía exigen que Obama abandone el "paso precipitado".

¿A qué le temen los maestros de 18?

Los autores de la petición confían en que la "creciente cooperación entre Pyongyang y Teherán" puede llevar a "cambios catastróficos". Y las aspiraciones de Irán y Corea del Norte pueden verse limitadas por la "tríada nuclear estadounidense que garantiza la estabilidad estratégica", y solo eso, y nada más.

Los firmantes del documento creen que el umbral establecido por el nuevo tratado START es crítico: para el año 2018, la Federación Rusa y los EE. UU. No deben dejar más que las ojivas 1550 en servicio de combate.

Sin embargo, el gobierno de Obama tiene la intención de continuar las negociaciones con Moscú sobre la reducción de las existencias de armas nucleares.

La ansiedad de dieciocho personas se basa más en los intereses del complejo militar-industrial de los Estados Unidos, más que en la situación real. ¿Qué “cambios catastróficos” puede causar Irán en el mundo? Es ridículo admitir que los caballeros de los políticos y militares estadounidenses, que firmaron la carta a su presidente, temían las recientes palabras de Ahmadinejad de que Irán es una "potencia nuclear". ¿O las ojivas 1550 no son suficientes para superar la RPDC?

Reducir la reserva de armas nucleares, lo que Obama hará cumplir esta vez, no es de ninguna manera una "prueba" del Premio Nobel de la Paz. El presidente de EE. UU. Se enfrenta al hecho del colapso de la economía nacional: una enorme deuda pública complementa el gran déficit presupuestario, que se resuelve mediante el secuestro, las reducciones, los despidos, los recortes en los programas militares y un aumento impopular de impuestos en cualquier clase de la población. Reducir las reservas nucleares es un camino a la economía: después de todo, el mantenimiento de arsenales cuesta mucho dinero.

Tom Vanden Brooke (USA Today) recuerda que el presupuesto militar de los EE. UU. se reducirá en $ 500 mil millones a lo largo de 10 años a través del secuestro, la llamada "reducción automática". El Pentágono sugiere que para el final del año fiscal en curso (septiembre 30) tendrá que "cortar" los costos de miles de millones de dólares de 46. El ex secretario de Defensa, Leon Panetta, dijo que los recortes convertirían a Estados Unidos en una potencia militar secundaria.

Los recortes también afectarán a los contratistas militares. Por ejemplo, las pérdidas económicas de Texas se expresarán en una enorme cantidad de 2,4 mil millones de dólares. Todo un ejército de funcionarios públicos, la gente de 30.000, perderá sus empleos. Sus pérdidas financieras personales en ganancias serán de 180 millones. $.

En cuanto al mantenimiento, los estados donde se encuentran los grandes almacenes se verán afectados: se cerrarán en los próximos meses debido a los recortes de presupuesto que se aproximan. Pensilvania, por ejemplo, tiene dos depósitos principales de mantenimiento, donde se está llevando a cabo la modernización de sistemas de armas complejas, incluido, por ejemplo, el Patriota. Texas y Alabama se verán seriamente afectados. Cerrar el depósito aquí detendrá la reparación de armas, dispositivos de comunicación y vehículos. La reducción del flujo de pedidos afectará a las empresas 3.000. Más empresas de 1.100 se enfrentarán a la bancarrota.

Los últimos datos sobre la supuesta pérdida de contratistas directamente en servicios nucleares aún no están disponibles. Pero el hecho de que lo sean, no está sujeto a dudas. Obama buscará cualquier reserva para recortar el gasto presupuestario.

En cuanto a los llamamientos a Rusia, entonces todo está claro: de alguna manera, Estados Unidos no está en condiciones de reducir las armas atómicas a Estados Unidos solo. Por eso estábamos hablando de negociaciones con los rusos. Por otra parte, Obama hizo un gran corte: ni un tercio, ni la mitad. Sin embargo, estos son solo rumores, incluso si vienen de los Estados Unidos.

Vladimir Kozin ("Estrella Roja") retirosla información sobre nuevos recortes en armas estratégicas ofensivas, el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, dijo que no esperaba nuevos anuncios sobre este tema en el próximo discurso presidencial ante el Congreso. De hecho, en su mensaje a 13 febrero, el presidente estadounidense simplemente indicó que Washington estaba dispuesto a involucrar a Rusia en la reducción de "armas nucleares" sin especificar ningún parámetro cuantitativo. Sin embargo, el hecho permanece: se prevé una reducción. Otra cosa es de qué manera y para qué especie.

V. Kozin cree que Estados Unidos "todavía tiene la intención de seguir el camino de la reducción selectiva de las armas nucleares, centrándose únicamente en una mayor reducción de las armas estratégicas ofensivas. Pero al mismo tiempo, excluyen completamente del proceso de negociación armas no nucleares tan importantes como los sistemas antimisiles, las armas anti-satélites y los medios de alta precisión para lanzar un "rayo" en cualquier parte del mundo ... "Según el analista, Estados Unidos" está tratando de ocultar varios "nuevos propuestas e ideas "en el campo del control de armas, sus planes de largo alcance para desplegar armas basadas en el avance en forma de defensa táctica y con misiles y defensa con misiles, desestabilizando la situación político-militar global y rompiendo la frágil paridad militar-estratégica entre Moscú y Washington, que se ha establecido durante varias décadas ".

Es decir, las armas nucleares se reducirán selectivamente, mientras que el sistema EuroMD se creará en paralelo, y el primero servirá como una desviación para el segundo. Y al mismo tiempo, probablemente liberará dinero para este segundo. Con el secuestro del presupuesto, este es un tema de gran actualidad.

Culpar a los estadounidenses por la astucia o el doble estándar es inútil: la política es política. Sergey Karaganov, decano de la Facultad de Economía Mundial y Política Mundial, HSE, fundador del Consejo de Política Exterior y de Defensa, presidente del comité editorial de la revista Russia in Global Affairs, diceque "la idea de liberar al mundo de las armas nucleares se está extinguiendo silenciosamente".

"Además", continúa, "si rastreamos la dinámica de las opiniones de personas tan famosas como Henry Kissinger, George Schulz, Sam Nunn y William Perry, quienes participaron en el lanzamiento de la idea del cero nuclear, entonces pueden encontrar que estos cuatro famosos en el segundo El artículo, publicado dos años después de su primer artículo, ya habló sobre la reducción e incluso la destrucción de armas nucleares como un buen objetivo, pero realmente exigió un aumento en la efectividad y el fortalecimiento del complejo nuclear militar de los EE. UU. Se dieron cuenta de que Estados Unidos no podría garantizar su seguridad sin armas nucleares. Entendiendo perfectamente esta situación, nuestro liderazgo, tanto Putin como Medvedev, sin pestañear, anunciaron que ellos también están a favor del desarme nuclear completo. Decir lo contrario sería confesar a la sed de sangre. Pero al mismo tiempo, estamos aumentando y modernizando nuestro potencial nuclear ".


Interesante y reconocimiento del científico.

"Una vez practiqué historia Carrera de armamentos, y desde entonces creo sinceramente que las armas nucleares son algo que nos envía Dios para salvar a la humanidad. Porque, de lo contrario, si no hubiera armas nucleares, la confrontación ideológica y político-militar más profunda en la historia de la humanidad, la guerra fría, habría terminado con la Tercera Guerra Mundial ".


Gracias a la actual sensación de seguridad, los rusos deberían, dice Karaganov, Sakharova, Korolev, Kurchatov y sus asociados.

Volvamos a los Estados Unidos. Según la doctrina nuclear del año de 2010, Estados Unidos se reservó el derecho de lanzar primero un ataque nuclear. Sin embargo, ella redujo la lista de situaciones que llevan a tal uso de un arsenal nuclear. En 2010, el Sr. Obama anunció que no usaría armas nucleares contra los estados que no poseen tales armas, bajo una condición: estos países deben cumplir con el régimen de no proliferación. También en el documento estratégico se dijo: "... Estados Unidos no está listo para seguir una política según la cual disuadir un ataque nuclear es el único objetivo de un arma nuclear". Esto sugiere un posible uso preventivo de armas nucleares, aunque con las reservas mencionadas anteriormente.

Tanto durante la Guerra Fría como después de su final condicional, los Estados Unidos y la OTAN no descartaron la opción de usar armas nucleares contra sus oponentes, y usarlas primero. La doctrina 2010 del año redujo la lista, pero no cambió el derecho a aplicar.

Mientras tanto, China es hace casi medio siglo. объявил Sobre la política de no uso de armas nucleares primero. Entonces India tomó la misma posición. Incluso Corea del Norte - y que se adhiere a una posición similar. Una de las principales objeciones a la adopción de la doctrina de la no utilización en primer lugar, escribe la revista Política Exterior de Estados Unidos, se basa en el hecho de que el enemigo puede "actuar injustamente" y atacar a la primera. Sin embargo, no hay respuesta a la simple cuestión de la retribución. ¿Por qué debería el enemigo arreglar una catástrofe nuclear para sí mismo? Después de todo, la amenaza de una destrucción en represalia garantizada sigue siendo un factor disuasivo muy fuerte.

Por supuesto, puede llamar lógica a la política de Obama. La misma doctrina 2010 del año se adoptó durante las crecientes preocupaciones sobre el terrorismo. Bueno, si las bombas nucleares caen en manos de terroristas? Presidente de los Estados Unidos en el año 2010 сказал: "El Concepto reconoce que la mayor amenaza para los Estados Unidos y la seguridad mundial ya no es una guerra nuclear entre estados, sino el terrorismo nuclear llevado a cabo por extremistas y el proceso de proliferación nuclear ..."

Por lo tanto, la reducción propuesta actual de los arsenales nucleares se combina lógicamente con la "domesticación" de lo que se llamó 3 hace un año "la mayor amenaza para los Estados Unidos y la seguridad mundial". Cuantas menos armas nucleares, tal como se señala correctamente en la revista Foreign Policy, menos probable es que caiga en manos de terroristas.

Para crear una imagen lógica perfectamente limpia, la Casa Blanca carece de un solo punto. Al afirmar el derecho a ser el primero en usar armas nucleares, los Estados Unidos son comparados con su enemigo artificialmente alimentado, Al-Qaeda. Este último no declara los derechos nucleares por razones comprensibles. Pero, por razones aún más comprensibles, en caso de "necesidad" y en la oportunidad adecuada, ella organizará la explosión primero (no estamos hablando necesariamente de una bomba: también hay plantas de energía nuclear). El derecho a un primer ataque nuclear, aunque "preventivo", coloca a los Estados Unidos en las filas de aquellos que amenazan la paz. Como Al Qaeda.

Observado y traducido por Oleg Chuvakin.
- especialmente para topwar.ru
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

30 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Columna vertebral 28 archivo 2013 09: 31 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Como eran enemigos potenciales, seguirán siéndolo. ¡Y dejen las gafas rosadas que le pusieron a Gorby! riendo
    1. INTER 28 archivo 2013 11: 28 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: columna vertebral
      Como eran enemigos potenciales, seguirán siéndolo. ¡Y dejen las gafas rosadas que le pusieron a Gorby!

      Una vez que ya está vestido, ¡es suficiente! hi
    2. regar
      regar 28 archivo 2013 14: 01 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Gorby no tenía lentes rosados. En todo momento, los líderes estatales tienen mejor información que otros. Y los que gobiernan los estados no son personas ingenuas. Si fueran pacifistas ingenuos, bajo ninguna circunstancia se habrían encontrado en las primeras caras. Entonces, en persona, la traición de su gente y la patria, así como a todos sus antepasados. Para tales cosas necesitas poner en la pared. Y hablas de anteojos.
    3. homosum20 28 archivo 2013 23: 05 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      No eran enemigos potenciales. Siempre fueron solo enemigos. Y siempre lucharon con nosotros con las manos equivocadas. Pero el objetivo es destruirnos.
  2. djon3volta
    djon3volta 28 archivo 2013 09: 43 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    Por supuesto, habrá reducciones, naturalmente en los Estados Unidos. Ayer, en el tema sobre el misil VOEVODA, una persona escribió en qué estado están sus armas nucleares y sus bombarderos estratégicos. Los estadounidenses no han producido nada en esta área durante décadas. ¡Y esos misiles que simplemente pueden explotar en las minas en el lanzamiento! usa beegolov, por supuesto, mucho, pero para ellos habitantes nuevo no no
    tenemos al menos POPOL y YARSY, BOILAVA, y ¿qué pasa con Estados Unidos? ¿Qué se lanzó hace 30-50 años? Sí, todo se oxidó allí durante mucho tiempo, sin importar cómo se cerró y amaneció en la mina riendo por lo tanto, no tienen a dónde ir, se retirarán del servicio, pero no cargarán otros nuevos, ¡porque Estados Unidos no ha lanzado nuevos misiles durante décadas! Es por eso que quieren que Rusia se desarme con ellos, Estados Unidos no tiene planes de sellar misiles, el dinero ya está no es superfluo, la imprenta ya no puede salvar la economía de los EE. UU., Todos podemos verlo, incluso si estampan dólares vacíos las 100 horas en XNUMX máquinas, esto no los salvará, pero solo más rápidamente conducirá al colapso, lo saben, y sabemos que .
    Les aseguro camaradas, en esta década seremos testigos de la puesta de sol de América.
    1. Atrix 28 archivo 2013 10: 43 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      djon3volta,
      Quiero decirte una cosa: en términos de armas nucleares y armas convencionales, el caso de los Estados Unidos es mucho mejor que el de Rusia. Si hay asuntos desastrosos con YAS, imagínense que ahora en Rusia cuando no había o había fondos mínimos para las fuerzas armadas de los años 15.
      Así que deja tus gorras para otros fines, pero mira realmente las cosas

      Aunque obtienes las desventajas, pero el panqueque acaba de recibir "vítores para los patriotas" Y será como en 41 cuando dijeron sobre el hecho de que si hay una guerra un par de meses antes de Berlín llegaremos, y sobre el asalto de Grozny, etc. Estas son las personas que viven en su mundo de rosas y cabrearon al Gran País
      1. djon3volta
        djon3volta 28 archivo 2013 11: 00 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Atrix
        Un par de meses llegaremos a Berlín, y sobre el asalto de Grozny, etc.

        ¿por qué no resume estas guerras? ¿realmente Hitler nos venció en 1945? ¿dónde está su Hitler y sus valientes? ¿y quién derrotó a Chechenia, la OTAN o qué? ¿Es usted el resultado de estas guerras que no entiendo? pero sé por qué no para resumir, porque sabes quién los ganó, ¿estoy en lo cierto? Entonces tienes miedo de escribir que los alemanes y chechenos fueron reprimidos por los rusos. Por cierto, los ucranianos en Chechenia trabajaron como francotiradores para los chechenos, y probablemente lo sepas. La Segunda Guerra Mundial funcionó para los alemanes, aunque lo sabes al 100%.
        1. ESPIRITOBREFREEDOM
          ESPIRITOBREFREEDOM 28 archivo 2013 12: 10 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Sí, él no plantea la cuestión de quién ganó !!!
          ¡Y qué PRECIO!
          ¡Cuánta sangre derramaron los soldados ordinarios!
          ¡No puedes repetir tales escenarios!
          ¡NO es posible que los rusos mueran por nada!
        2. Atrix 28 archivo 2013 12: 53 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          djon3volta,
          No sé quién estuvo allí y con quién trabajó. ¿Pero para recordarte quién era por nacionalidad Vlasov? ¿Y cuántos rusos trabajaron para los alemanes o no era ruso? ¿Y cuántos soldados rusos vendían armas en Chechenia con fines de lucro y sin importar qué dispararan a sus soldados con esta arma, y ​​cuántas veces los Generales rusos retiraron y vendieron información sobre la operación que se estaba preparando a los líderes de pandillas? ¿O olvidaste todo eso? ¿Y no trabajaron los rusos en los mercenarios de Yugoslavia, Libia, Siria y África? ¿Qué nacionalidad lateral se expresa en la codicia y la codicia de la gente? Tan nefig aquí para entrelazar nacionalidad. Este es el primero.
          Y en segundo lugar, ¿recuerdas la pérdida de ruso en el mundo 2? ¿O a tiempo Chechenia? ¿O crees que todo salió como debería? O si tu oponente te arrancó los brazos y las piernas pero lo derrotaste, ¿es simplemente súper? ¿O olvidaste la pérdida de los rusos en 2008? Y luego, después de eso, comenzaron a invertir urgentemente dinero en el rearme de la buena vida, probablemente o como en toda Rusia, estaban buscando unidades de combate en el primer checheno.
          En general, ve a aprender que la historia puede entender algo. Y contigo el diálogo ha terminado, vives en un mundo de cuento de hadas donde corren los ponis rosados.
          1. Grishka100watt
            Grishka100watt 1 marzo 2013 15: 59 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Ambos tienen razón a su manera. Puedes creer en la caída de América, puedes estar alerta. Incluso puede correr de un extremo a otro, pero esto es mejor que en los años 90, cuando el pueblo ruso era intimidado y creía en los cuentos de hadas sobre su inferioridad.
        3. Tuman
          Tuman 28 archivo 2013 22: 36 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: djon3volta
          tal vez te cuente cómo los ucranianos durante la Segunda Guerra Mundial trabajaron para los alemanes?

          Me da mucha vergüenza que varios ... db del oeste de Ucrania lucharon en Chechenia del lado de los militantes, pero ¿cuántos ciudadanos de Rusia, de nacionalidad ucraniana, lucharon del lado de las Fuerzas Federales? Usted pude decirme Pero no me da vergüenza que mi abuelo haya pasado por toda la Gran Guerra Patriótica, que tenga muchos premios militares (de los cuales estoy muy orgulloso), ¡y que su hermano murió en Polonia como héroe de la URSS! Entonces, Dzhonitrivolta, ten cuidado con las expresiones, hacia los ucranianos, ¡tal vez no estés parado con sus pequeños dedos!
      2. Orión
        Orión 28 archivo 2013 21: 51 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Sí, por supuesto, los socios no deben ser subestimados, y tampoco deben ser sobreestimados.
    2. ESPIRITOBREFREEDOM
      ESPIRITOBREFREEDOM 28 archivo 2013 12: 07 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Bueno, aquí hay un vistazo, debido al hecho de que no estamparon a los portadores de armas nucleares, cuentan con misiles de crucero a un ritmo frenético y los dispersan por todo el mundo en las bases
      Generalmente no estamos en igualdad de condiciones con ellos
      Permítales que retiren las armas nucleares, y estamparemos nuevos vehículos y seremos la mayor potencia nuclear
      ¡No hay paridad!
  3. fenix57
    fenix57 28 archivo 2013 10: 01 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Pero si al final es importante, quién presiona primero el notorio botón rojo. Habrá uno- gran bada boom. Pero la amenaza del terrorismo nuclear, esto no es un pecado y trabajar juntos. En condiciones mutuamente beneficiosas es NATURAL. hi
  4. zamba
    zamba 28 archivo 2013 10: 04 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Si tan solo no siguieran el principio: "Y después de nosotros, incluso una inundación ..."

    ... y pueden ...
  5. krokodil25 28 archivo 2013 10: 22 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    “Una vez estuve involucrado en la historia de la carrera armamentista, y desde entonces creo sinceramente que las armas nucleares son algo que el Todopoderoso nos envió para salvar a la humanidad. Porque, de lo contrario, si no hubiera armas nucleares, la confrontación ideológica y político-militar más profunda en la historia de la humanidad, la Guerra Fría, habría terminado con la Tercera Guerra Mundial ".
  6. Alikovo
    Alikovo 28 archivo 2013 10: 36 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    dejarlos reducir su arsenal nuclear
  7. Leroy
    Leroy 28 archivo 2013 11: 11 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Deja que se corten. Necesitamos mantener un número suficiente de armas nucleares. Creo que no debería comprometerse con los próximos acuerdos de reducción con los Estados Unidos. Y así ya cortó decentemente.
  8. Predator-74 28 archivo 2013 11: 26 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Estoy seguro de que nuestro gobierno no dará ese paso porque todos entienden que la presencia de tal cantidad es veneno. armas muy, muy fuertemente garantiza la seguridad militar de Rusia.
  9. AlNikolaich 28 archivo 2013 12: 05 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Yo leo Pensé mucho Situación paradójica Estados Unidos durante muchos años después del colapso de la URSS financió sus fuerzas armadas. El dinero se derramó río profundo. Y que La condición de la Fuerza Aérea deja mucho que desear, ¡hay lagunas en toda la clase de aviones y helicópteros! F-22 y F-35 aún no han comenzado a volar correctamente, pero devoran el presupuesto específicamente ... Además del tanque Abrams, no hay nada ... ¡Y no se espera! ¡No hay BMP modernas! Los sistemas de misiles antiaéreos están desactualizados y en cantidades insuficientes. Del sistema de defensa antimisiles, en el que los fondos vbuhano un nombre. Más o menos en el orden de la Marina. Adiós ... ¿por cuánto tiempo? Los gastos son secuestrados, las tropas se retiran de los puntos críticos. Tensión en la sociedad. Sucursal de Texas de Estados Unidos. ¡Medio millón de ataúdes de plástico y balas expansivas para los ciudadanos del "país más libre"! ¡Y el mundo entero no los ama! Personalmente, me recuerda la situación en la URSS a principios de los noventa ... ¡El comienzo se ha ido!
    Pronto enviaremos ayuda humanitaria a la escuela ...
    1. Krsk 28 archivo 2013 14: 41 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: AlNikolaich
      Pronto enviaremos ayuda humanitaria a la escuela ...


      Ayuda humanitaria no letal ...
    2. Tuman
      Tuman 28 archivo 2013 22: 39 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: AlNikolaich
      Una situación paradójica. Estados Unidos financió a sus fuerzas armadas durante muchos años después del colapso de la URSS

      Así que el mismo pi ... ¡sí, qué tomar de ellos! A través de och ... acerca de pro, deje ir todo el presupuesto del Pentágono. lol
    3. rolik
      rolik 28 archivo 2013 23: 51 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: AlNikolaich
      Pronto la ayuda humanitaria se enviará al tablero.

      Una nación que ha surgido de una pandilla de horca y otra escoria no puede ser un hegemón mundial. Por un corto tiempo histórico, puede subir a la cima de la montaña. Pero el vuelo hacia abajo será rápido. La historia va en espiral. Los imperios, que eran entidades poderosas en el pasado, renacen a la vida nuevamente. Por ejemplo, tome China, Rusia. Renacen porque tienen raíces profundas. ¿Y cuáles son las raíces de un estado que tiene 200 años? Cuya cultura se basa en Disneylandia y en espectáculos de producción. Afuera, todo es hermoso y brillante, un oropel, miras más profundamente en la oscuridad y la desolación. Ser velocista es bueno, pero solo a distancias cortas. Para Estados Unidos, el camino recto casi ha terminado, un giro comenzará pronto y las fuerzas casi han terminado.
  10. marinero 28 archivo 2013 12: 48 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Bajo Mishka y Borka, cortamos nuestros misiles bajo su control vigilante, y los pusieron en conservación. Que se reduzca ahora. Y tenemos que guardar lo que es y actualizar.
  11. Golpe de trueno
    Golpe de trueno 28 archivo 2013 13: 03 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Cita: Atrix
    Una cosa que quiero decirte es que, en términos de armas nucleares y armamentos convencionales, los asuntos estadounidenses son mucho mejores que en Rusia. Si hay casos deplorables con armas nucleares, imagínense que ahora en Rusia cuando no hubo o hubo una financiación mínima para las fuerzas armadas durante unos 15 años. Así que deje su sombrero con comentarios agresivos para otros fines, pero observe realmente las cosas


    Bueno, no, aquí estás inclinado, el trato de Rusia con las fuerzas nucleares estratégicas es mucho mejor que el de Estados Unidos. Solo daré algunos datos:

    1. Durante los últimos 10 años, alrededor de 100 o más misiles balísticos intercontinentales Topol-M y Yars (minas y móviles) o alrededor de 150 ojivas nucleares han ingresado a las tropas.
    2. Seis submarinos del Proyecto 667BDRM han sido re-equipados con nuevos misiles Sineva, que son 96 misiles o 384 ojivas nucleares por un minuto. Se realizó una revisión de estos misiles, lo que les permitirá permanecer en servicio hasta 2025-2027.
    3. Se adoptaron nuevos submarinos estratégicos Borey con el nuevo misil Bulava. Hasta ahora, solo se ha encargado 1 bote Yury Dolgoruky con 16 misiles o 96 ojivas, pero este año entrará en funcionamiento otro 1 bote Alexander Nevsky, y el próximo bote Vladimir Monomakh continuará con un bote al año.
    4. Como se indicó oficialmente, ya se está trabajando en un nuevo misil de 100 toneladas, que reemplazará al misil Voevoda. MIT se dedica a la mejora de los Yars para aumentar la carga de combate. En 2012, la aviación estratégica adoptó un nuevo misil Kh-101 con un radio de vuelo de 5500 km, lo que permitirá a Rusia atacar en los Estados Unidos en caso de guerra no lejos de su territorio bajo la apariencia de combatientes.
    En los últimos años, varias docenas de estrategas Tu-160 y Tu-95 han sido modernizados y reparados.

    Como resultado, resulta que, a juzgar por las fuentes abiertas, Rusia en los últimos 10 años ha recibido 212 nuevos misiles terrestres y marítimos o 630 ojivas nucleares. En los próximos años, se pondrán en servicio alrededor de 350-400 misiles más con las fuerzas nucleares estratégicas, lo que permitirá rearmarlos completamente en un 100%.
    ¿Qué ha hecho América? Sus ICBM Minetman-3 se pusieron en servicio incluso bajo Carter, y el último Triden se hizo en los pommitos en 1995, poco después de 20 años. Entonces, antes de escribir dónde está la devastación para leer y ver, necesita lo que está sucediendo.
    1. Atrix 28 archivo 2013 23: 03 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: ThunderStrike
      Minetmen-xnumx

      Nunca he oído hablar de la venta por parte de los Estados Unidos de todo el uranio apto para armas. Y ahora cuénteme sobre qué capacidad se puede discutir. Y el contrato se está ejecutando.
  12. pa_nik
    pa_nik 28 archivo 2013 13: 14 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Además de las armas nucleares en sí mismas (no es cuestión de preservación o aumento), tiene sentido prestar atención a los vehículos de entrega ... Tampoco tenemos chocolate con ellos hi Aunque, en los Estados Unidos, también, digamos, no sin problemas. riendo

    Y hay tal opinión ...

    El país equivocado se llamaba honduras.

    Degradación de las fuerzas nucleares estratégicas. La industria nuclear en peligro de extinción. El colapso de la aviación estratégica. Portadores de misiles submarinos oxidados. Misiles balísticos antediluvianos. Todos sabemos de qué país estamos hablando. Por supuesto, esto es Estados Unidos.

    Aunque se cree que la información básica sobre el arsenal nuclear de los EE. UU. Es estrictamente confidencial, algunos puntos clave ya son ampliamente conocidos. Agárrate a las sillas, porque lo que ahora descubrirás para muchos será una revelación y una ruptura en el patrón. Y comprenderán que, efectivamente, el país equivocado se llamaba Honduras.

    Si evaluamos el estado de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) de EE. UU. En los últimos 20 años, podemos concluir que están completamente y profundamente degradadas, lo que desde 2005 ha asumido un carácter irreversible e incontrolable. La incontrolabilidad de este proceso implica que ya no está controlado por el liderazgo político-militar de los Estados Unidos y no puede ser detenido por él.

    Cargas nucleares

    Y ahora los hechos. Entonces:

    La última ojiva nuclear fue fabricada en los Estados Unidos en 1991. Y eso es todo.

    Aún más divertido, la última prueba de explosión atómica se llevó a cabo en el año 1992. Y esto a pesar del hecho de que la edad promedio de la ojiva nuclear estadounidense es más de 30 años, es decir, muchos de ellos fueron producidos y desplegados antes de la presidencia de Reagan. ¿Dónde está la confianza de que estas ojivas todavía pueden explotar?

    ¿O crees que estos sistemas son tan estables que 30 no es un término para ellos durante años? Entonces estás muy equivocado. Dispositivo termonuclear: algo extremadamente complejo y que se degrada rápidamente. Los materiales fisibles se descomponen, con el resultado de que se reduce el contenido del material activo. Peor aún, la radiación emitida durante este proceso conduce a la degradación del resto de los componentes del sistema, desde los fusibles hasta la electrónica.

    También hay una degradación de un tipo diferente. Los científicos de armas nucleares en Estados Unidos están envejeciendo y retirándose a un ritmo alarmante. Para 2008, más de la mitad de los expertos nucleares en los laboratorios nucleares nacionales de EE. UU. Tenían más de 50 años, y entre los menores de cincuenta años con muy poco conocimiento. ¿Y de dónde viene el know-how si las cargas nucleares no se han construido durante más de 20 años, y las nuevas no se han diseñado aún más?

    Según el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Gates, en unos años, aproximadamente los ingenieros nucleares estadounidenses de 3 / 4 alcanzarán la edad de jubilación y se jubilarán. Pero ahora el desorden y la desgracia en los laboratorios nacionales de los Estados Unidos llegaron a tal nivel que el gobierno se vio obligado a eliminar todos los materiales fisibles del laboratorio de Los Alamos: simplemente fueron robados y vendidos allí a alguien desconocido.

    Los componentes de las ojivas nucleares estadounidenses están envejeciendo incluso más rápido que los científicos. Estados Unidos ya no tiene las capacidades tecnológicas y la capacidad de producir algunos elementos clave para las ojivas. Llegó al punto de que los cargos anteriores sirven como fuente de repuestos para mantener a otros en cualquier condición de trabajo. Completamente aquí http://www.vg-news.ru/news/20120241074.html
  13. Golpe de trueno
    Golpe de trueno 28 archivo 2013 13: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: pa_nik
    El país equivocado se llamaba honduras.

    Estoy seguro de que en los próximos años el principal contrapeso "nuclear" a Rusia no será Estados Unidos, sino China, que está trabajando activamente en la creación de sus fuerzas nucleares estratégicas modernas. Por cierto, en su desarrollo, China está siguiendo el camino de Rusia, centrándose en complejos móviles (como nuestro Topol y Yars).
  14. Asceta 28 archivo 2013 13: 58 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    ¿Cuál es la esencia de las propuestas de Obama ahora bajo START-3 hasta 2017? las fiestas deben cortar número total de ojivas hasta 1,55 mil y hasta 800 bajar el límite para medios estratégicos desplegados y no desplegados.(Por ejemplo, ahora tenemos 444 operadores desplegados con 2319 cargas, por lo que hay un límite para el crecimiento). Entonces Obama ofrece una reducción adicional de ojivas a 1000 piezas en cada lado sin cambiar el número de transportistas. Es decir, eliminar otras 550 cabezas nucleares (y esto es para mayor claridad, 55 misiles pesados ​​como el Voivode). Es decir, inmediatamente tenemos problemas con el equipo.
    El número requerido de misiles RGM de hasta 10 piezas. Tendrá que reducir la cantidad de misiles, o reducir otros portaaviones, por ejemplo, álamos monolíticos o submarinos nucleares, para encajar en este total de mil en 800 portaaviones desplegados. Ellos, sin mucho daño, eliminarán sus antiguos Minutemans monobloque y reemplazarán los Tridentes con misiles de largo alcance (no controlados por ningún acuerdos) sin perjuicio de su potencial de choque.
    Bueno, su mayor sueño es obligar a Rusia a reducir armas nucleares no estratégicas. Eso es lo que dijo la representante del Departamento de Estado, la Sra. Rose Gottemoeller.
    "Estados Unidos dejó en claro que estamos comprometidos con la reducción gradual del número total de armas nucleares, incluido el trabajo en nuevos acuerdos con Rusia sobre la reducción de todas las categorías de armas: estratégicas, no estratégicas, desplegadas y no desplegadas"
    Una de las prioridades en esta área son las armas nucleares no estratégicas. Estados Unidos está tratando de iniciar negociaciones con Rusia para resolver el problema de la desigualdad entre los arsenales de armas no estratégicas de Rusia y Estados Unidos.»

    La información sobre las armas nucleares tácticas es confidencial, y aquí, en opinión de los estadounidenses, superamos significativamente a la OTAN, por lo tanto, debemos establecer la paridad aquí a cambio de las garantías de la OTAN contra el uso de estas armas contra Rusia. Aquí hay una "reducción de las armas nucleares a la manera estadounidense", una vez más dirigida a debilitar a Rusia.
  15. Krsk 28 archivo 2013 14: 37 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Bla, bla, bla ... Verborrea.
  16. Albert 28 archivo 2013 16: 24 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    En medio de la acumulación de la defensa antimisiles estadounidense, cualquier reducción es suicidio. Dada la enorme superioridad en armas de alta precisión y la doctrina del primer ataque, Estados Unidos podrá lanzar un ataque nuclear contra Rusia sin mucho daño para sí mismo. Las personas inteligentes se sientan en el Kremlin y entienden esto muy bien. Las armas nucleares tácticas tienen un especial lo que significa que, en caso de guerra, tendrán que destruir el sistema de defensa antimisiles en Europa. Cuánto no sabemos, se dan diferentes números, mínimo 2000, máximo 16000 (aunque dudo de este último). Por lo tanto, Obama negro está tratando de hacerse pasar por un pacificador en la toga blanca ". paloma de la paz ", para que Estados Unidos obtenga una ventaja para sí mismo. Solo estoy seguro de que nada tendrá éxito y no habrá reducciones. Si Estados Unidos quiere, que se desarme unilateralmente.
  17. Geisenberg 28 archivo 2013 16: 39 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Otro intento de empolvar nuestros cerebros ... es necesario enviar tales ofertas a 3 cartas
  18. Orión
    Orión 28 archivo 2013 23: 09 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    En esta ocasión, Putin dijo una vez de manera sucinta:
    reloj? v = CAJQlc5Eo4A
  19. Skuto 1 marzo 2013 01: 25 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Jaye, si los Yankees reducen todas sus fuerzas nucleares estratégicas, todo su poder militar con armas de alta precisión y una poderosa flota, así como una red de bases en todo el mundo, será suficiente para eliminar cualquier país, incluida la Federación de Rusia (aunque con el mismo daño)