Occidente sin la URSS: el mundo va a una explosión ideológica
Pregunta: Alexander Gelevich, durante más de 20 años en el mundo, no existe un polo tan poderoso como lo fue la URSS. Una gran cantidad de razonamiento es sobre las razones del colapso de la Unión Soviética, sobre lo que nos espera más. ¿En qué crees que se ha convertido Occidente sin la URSS? ¿Cómo afectó a Occidente la ausencia de un segundo polo?
Alexander Dugin: La URSS y la ausencia de la URSS pueden considerarse en varios niveles. Ahora veamos desde el punto de vista de la ideología. Durante la existencia de la URSS, después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los liberales y los comunistas obtuvieron una victoria conjunta sobre los países del eje, es decir, sobre el nacionalsocialismo y el fascismo, un sistema bipolar desarrollado en el mundo. En un sentido ideológico, esto significaba que ahora hay dos ideologías mundiales: el liberalismo: es el capitalismo burgués y, en consecuencia, por otro lado, el comunismo y el socialismo. Dos modelos ideológicos que desafiaron el derecho del otro a expresar el espíritu mismo de la modernidad. Los capitalistas liberales creían que representaban la última palabra de progreso, desarrollo e iluminación. Y la desaparición de la URSS a nivel ideológico significó una victoria fundamental y posiblemente decisiva e irreversible del liberalismo y el capitalismo burgués en la lucha por el legado de la modernidad, el espíritu de la modernidad. Resultó que el socialismo no era la fase que sigue al liberalismo y que es una fase más avanzada y moderna, la corriente dentro de la modernidad, sino que es un paso al costado. El fin de la URSS también fue fundamental historico Un argumento a favor de la derrota de la ideología comunista en la batalla con los liberales por el derecho a representar un nuevo tiempo.
Un mundo sin la URSS es un mundo de liberalismo victorioso, que se ha convertido en el paradigma dominante de toda la humanidad, y solo queda una de las dos ideologías: la ideología global del liberalismo, la democracia liberal, el capitalismo, el individualismo, la sociedad burguesa en su estado actual. Un mundo sin la URSS es un mundo de socialismo que ha perdido, que pasó a la historia después del fascismo y el comunismo, perdiendo un duelo histórico. Cambió fundamentalmente todo, en particular, abolió la elección de la ideología. Si queremos que todo el mundo global sea aceptado en la corriente principal, en el establecimiento, si queremos ser vistos como personas que cumplen con los estándares, no marginados, no radicales, debemos reconocer los fundamentos dogmáticos del liberalismo: individualismo, derechos de propiedad privada, derechos humanos , la selectividad de todos los cuerpos y, en consecuencia, la desigualdad material que se realiza en el curso de la actividad económica con condiciones iniciales nominales reconocidas. Es decir, estos dogmas del liberalismo son ahora la norma, el que niega el liberalismo, ya no parece un representante de otra ideología alternativa, sino marginal. Eso es lo que el mundo recibió sin la URSS.
Un mundo sin la URSS es un mundo completamente diferente en todos los sentidos.
Ahora la segunda pregunta es desde un punto de vista geopolítico. La URSS y su oposición a Occidente representaron un modelo de equilibrio de poder, donde dos hegemonías, dos superpotencias reorganizaron el resto del espacio en su oposición. Y el espacio ocupado por los países que se unieron a ellos, también se debió al poder de posición de los dos jugadores principales. El equilibrio de poder de la URSS y los EE. UU. Determinó la estructura política del resto del mundo y, si nos apartamos de la ideología, veremos un mundo que consta de dos hegemonías, dos polos: antagónicos, que compiten entre sí, pero que crearon ciertas condiciones de orden mundial entre sí.
El colapso de la URSS, el colapso del campo socialista, el colapso de todo el modelo soviético significó una transición de la bipolaridad a la unipolaridad. Cuando hubo dos hegemonías en el mundo, los países que estaban en el nivel de "no alineación" y se negaron a tomar una decisión clara en una u otra dirección (Estados Unidos o URSS) recibieron espacio para maniobras políticas, en algunos casos una maniobra bastante grande, esto es evidente por experiencia India Ella estaba a la cabeza del movimiento no alineado. Uno puede discutir qué tan amplias eran las posibilidades de quienes se negaban a estar de un lado u otro, pero, sin embargo, la arquitectura estratégica básica del mundo se basaba en el principio de contrarrestar a las dos superpotencias. Cuando uno de estos superpoderes desapareció, en lugar de un modelo bipolar, llegamos a un modelo unipolar. Esto es fundamental, ya que los dos polos del modelo bipolar representan un sistema organizado según el principio de más y menos y no importa quién haya considerado al imperio del mal: los contamos, nos contaron, esta es una historia común en las relaciones internacionales. La pareja amigo-enemigo define la identidad de cada uno de los participantes, pero cuando este sistema bipolar se rompió, apareció un sistema completamente nuevo centro-periferia, donde solo hay un polo absoluto. Esta es una superpotencia estadounidense, un oeste "civilizado" desarrollado y, a medida que se aleja de este núcleo, desde este centro, desde este polo hay países periféricos, menos desarrollados, menos civilizados. Es decir, el mundo sin la URSS es un mundo construido sobre una geometría completamente diferente. Si hablamos de teorías, por ejemplo, en el marco del neorrealismo estadounidense, entonces uno de los fundadores del neorrealismo estadounidense Kenneth Walsh Fue partidario de la hegemonía bipolar, y Geelston Fue un partidario de la hegemonía unipolar, es una teoría de la estabilidad hegemónica. Por lo tanto, un mundo sin la URSS es un mundo creado en una matriz completamente diferente, un orden mundial diferente.
Bueno, y lo tercero que se puede decir: después del colapso de la URSS en 90-s, ambos puntos, que mencioné, fueron muy claros y extremadamente significativos, a nivel ideológico. Francis Fukuyama, quien declaró el final de la historia como una victoria total para el liberalismo a escala global; y otro punto de vista es sobre el comienzo de un mundo unipolar. Es decir, el hecho del colapso de la URSS se comprendió en Occidente en la vena ideológica y geopolítica estratégica. Y, por supuesto, somos muy poco comprendidos, porque lo hemos sido, y en gran medida todavía estamos en una contusión: no comprendimos el final de la URSS, no tenemos una idea clara de lo que sucedió, tan claro como los estadounidenses o los representantes. otro mundo Ni siquiera podemos adoptar un enfoque racional para esto, ya que este evento fue un shock para nosotros, del cual, por supuesto, todavía no nos hemos recuperado. Y en los 90, cuando la derrota de la URSS en la Guerra Fría se hizo evidente en Occidente, es decir, la transición de dos ideologías en competencia a una: ahora universalmente vinculante, la ideología dominante y liberal, surgió una cierta disputa, ya sea en Occidente, esto es definitivo e irrevocable , como creía Fukuyama, o este mundo unipolar solo será una clase de orden mundial temporal y luego será reemplazado por otro.
Podemos resumir los primeros resultados de veinte años sin la URSS, diciendo que el momento unipolar es gradualmente inferior al creciente momento multipolar. Por lo tanto, la unipolaridad aún se conserva, pero ya vemos algunos esquemas vagos de la multipolaridad venidera. Y esto es muy importante: la paz con la URSS, que era comprensible para Occidente en los 90, se está volviendo cada vez más problemática en la nueva configuración de fuerzas a medida que Estados Unidos no puede hacer frente a la tarea de organizar una gestión eficaz de la hegemonía global. Y a nivel de ideología, también hay procesos muy interesantes en marcha: el capitalismo celebró su triunfo en los 90 y, en principio, estaba dispuesto a abolir el liberalismo como una ideología, ya que se convirtió no solo en una ideología, sino en algo que se daba por sentado.
Ahora Occidente está sufriendo una implosión interna fundamental, una explosión ideológica interna, ya que se quedó sin un adversario que pudiera mantenerla dentro de ciertos marcos ideológicos, porque el liberalismo fue muy convincente solo cuando se resistió al totalitarismo.
Se ofreció a la gente: "o libertad, o falta de libertad", el liberalismo se eligió de acuerdo con el principio de lo opuesto, lo contrario: si no queremos el totalitarismo, queremos el liberalismo. Bueno, hoy en día casi no quedan regímenes totalitarios, el liberalismo en el sentido polémico no tiene nada más que hacer. En diversos grados, los valores democráticos se han establecido en todas partes, y ahora la gente ya no se enfrenta al liberalismo opuesto al no liberalismo. Él ya ha ganado, ¿y qué? ¿Es este el mejor de los mundos? ¿Eliminó los problemas principales? ¿Miedos básicos? ¿Ha hecho el mundo más justo? ¿Ha hecho nuestra vida más feliz? Y la respuesta negativa a esta pregunta de hoy no resulta en el hecho de que las personas se están moviendo del liberalismo a la ideología comunista, por ejemplo, como la teoría básica, principal, crítica y opuesta. Hoy en día, esta insatisfacción con el liberalismo la está erosionando desde adentro, para muchos, el liberalismo es insuficiente, no es la última palabra, pero como no hay alternativa, el liberalismo comienza a descomponerse y ser socavado desde adentro.
La crisis de la unipolaridad y la crisis del liberalismo son lo que está en el centro de atención de los intelectuales occidentales. Pero sin la URSS, este es un asunto completamente diferente que en la era de la bipolaridad, ya que la crisis de ambos no puede ser apropiada por nadie. Si antes la crisis del capitalismo, en general, se reponía, se adaptaba a un sistema socialista alternativo, entonces la crisis de la unipolaridad ahora deja un vacío creciente, tanto ideológico como geopolítico, que gradualmente se está llenando de algo con el fundamentalismo islámico, en algo multipolar, en algo crítico. Que aún no han adquirido una expresión definitiva, inteligible. Pero, de hecho, la victoria del capitalismo se convirtió en una victoria pírrica para el liberalismo.
Hoy vemos que este triunfo, que parecía ser irreversible para muchos en los 90, resultó ser algo completamente diferente de lo que fue aceptado en los 90. Una vez más, repetimos, todavía estamos en una conmoción cerebral, debemos ser tratados como pacientes, tenemos una sociedad mentalmente defectuosa durante algún período histórico, nos recuperaremos, pero necesitaremos tiempo y esfuerzo. Entonces, si en Occidente era un fenómeno comprensible, hoy se cuestiona.
Incluso habiendo derrotado a su principal oponente, el sistema mundial occidental, de hecho, ha acercado su final. Y el destino del imperio estadounidense, la hegemonía estadounidense y la unipolaridad moderna, y el liberalismo victorioso pueden repetir en gran medida el destino de la URSS. Cuando, con toda la estabilidad, con toda la apariencia de control, el manejo efectivo, de hecho, los sistemas de descomposición interna alcanzaron un punto crítico, a todos los que vivimos durante ese período les pareció que esto no podría suceder. A pesar de algunos momentos críticos, la URSS, hasta el final, dio la impresión de un sistema de control muy estable y muy poderoso con un ejército enorme, con la KGB, instituciones políticas y sociales, y de la noche a la mañana esto no se convirtió. La URSS no solo cayó en la guerra, como Alemania, que perdió la terrible guerra y luego desapareció. Para derrotar al nazismo, se necesitaron los verdaderos esfuerzos de toda la humanidad, el planeta se estaba desangrando y los aliados y sus enemigos lucharon hasta el final. El destino de la URSS fue completamente diferente: simplemente desapareció, como si no estuviera allí, un montón de tarjetas de fiesta ardían silenciosamente, y el heroísmo de Pavka Korchagin, grandes proyectos de construcción, incluso la Gran Guerra fue simplemente olvidada y tachada a cambio de un pedazo de salchicha bastante pequeño.
Es decir, la URSS cayó debido a estas razones microscópicas, que en realidad parecen ridículas ahora, y las personas que la destruyeron parecen patéticas e insignificantes. Hoy, el liberalismo puede colapsarse de la noche a la mañana, y no será necesario terminarlo, el destino de la URSS claramente se repite hoy al nivel del sistema global, tal como cayó la poderosa Unión Soviética, dejándonos en otro mundo, en otra realidad. Y, a pesar de que se conserva la apariencia de la victoria del liberalismo, como un triunfo absoluto, el imperio estadounidense global puede desaparecer en algún momento debido a una razón aparentemente insignificante.
Pregunta: Has planteado un tema interesante: la competencia ideológica. Como Occidente simplemente no pudo derrotar a la Unión Soviética por la fuerza bruta, como sucedió con Alemania, ya que teníamos un nuclear оружие, y el conflicto abierto era peligroso para todos, Estados Unidos tuvo que desarrollar su "poder blando". Y durante la confrontación con la URSS en Occidente hubo una búsqueda tan creativa de enfoques ideológicos, la formación de la ideología necesaria para oponerse. Por lo tanto, algunos procesos inherentes a él orgánicamente fueron desterrados de la sociedad occidental, fueron declarados comunistas o fascistas. ¿Ha perjudicado a Occidente la selectividad en el desarrollo? ¿Qué otra cosa destructiva, paradójicamente, trajo la victoria Occidente sobre la idea comunista?
Alexander Dugin: No creo que la Guerra Fría haya tenido un impacto negativo en la distorsión del modelo liberal. Como Nietzsche dijo: "Los pecados y las virtudes crecen en una persona desde la misma raíz". Una persona, por ejemplo, es una persona valiente, y en la guerra es una virtud, pero cuando regresa de la guerra, comienza a desquiciarse, ama el radicalismo, su audacia, su valentía pueden llevar a la inestabilidad, la agresividad, etc., en una vida pacífica. De manera similar, el colapso del liberalismo y la implosión interna de Occidente no son los costos de la Guerra Fría, son los costos de la victoria en la Guerra Fría. Porque cuando la guerra continuaba, el liberalismo tenía el argumento más importante que siempre lo salvaba, cuando la sociedad occidental estaba en una situación crítica. Señalaron a la Unión Soviética y dijeron: "Pero tienen peor, sus gulags, no tienen libertad". Y así, a través de una apelación a un tipo diferente de liberalismo en la era de la Guerra Fría, resolvió muchos problemas y contradicciones internas. La presencia de un enemigo como la URSS era vital para Occidente. Por lo tanto, creo que la Guerra Fría estimuló a Occidente, incluido el desarrollo del "poder blando", otras tecnologías, se produjeron cambios sociales para competir con el sistema social de los países socialistas. Toda oposición a la Unión Soviética era simplemente saludable para el capitalismo occidental en todos los sentidos, la existencia de tal sistema era la base de los garantes de su existencia. Y habiendo perdido a un enemigo así, comenzando a buscar frenéticamente a otro, por ejemplo, frente al fundamentalismo islámico, Occidente perdió lo más importante (el fundamentalismo islámico no es una ideología tan seria como el comunismo, comparado con el sistema comunista de la URSS, es simplemente ridículo, este fenómeno es bastante grave, pero no en comparación con la URSS).
Todavía estoy convencido de que la causa de la crisis fundamental de la sociedad occidental moderna es el resultado de la victoria de la ideología liberal, la victoria de Occidente sobre el Este y la desaparición de la URSS. Y los Estados Unidos nunca tendrán un adversario así, no tendrán la situación geopolítica que existió en esta bipolaridad ideológica, geopolítica, nunca más habrá un regalo así. El liberalismo se quedó solo, solo consigo mismo, y fue aquí donde surgió la ausencia de cualquier programa positivo en el liberalismo, como en la ideología. Porque la libertad, como la entienden los liberales, es la libertad "de", la libertad dirigida contra el estado, los lazos totalitarios, contra las identidades religiosas públicas. Cuando el programa del liberalismo se completa, solo puede hacer una cosa: desmantelarse, deshacerse de sí mismo. Esto está sucediendo ahora. Por lo tanto, creo que Occidente recibió un golpe no por el hecho de que se vio obligado a competir con nosotros, sino por el contrario, por el hecho de que se liberó de esto.
Pregunta: ¿Fue el triunfo absoluto de la victoria en la Guerra Fría? Rusia se ha hecho famosa históricamente como el "cementerio de los imperios". Y el rey sueco Carl, y Napoleón, y Hitler terminaron aquí sus conquistas. Todos los regímenes mencionados son parte de la civilización occidental bélica. E incluso nuestra derrota en la Guerra Fría: derribó al enemigo, la victoria pírrica fue suficiente para ellos, al parecer, no por mucho tiempo.
Alexander Dugin: Dices esto correctamente, yo también lo creo. Aunque es muy decepcionante, pero después de todo, como era la situación de Rostopchin, el gobernador de Moscú, fue una rendición a la ciudad durante las guerras napoleónicas. ¿Cómo se retiraría el pueblo ruso en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial? De hecho, la pregunta es si realmente perdimos la Guerra Fría o si perdimos una batalla muy seria, dejando que el enemigo en forma de liberales, Eco de Moscú y otros bastardos vaya directamente al centro de nuestra vida rusa. Por supuesto, la presencia de los ocupantes es obvia, los ocupantes, los Gauleiters, los representantes de la sociedad occidental, determinan en gran medida nuestra cultura, la política de información, la educación; sí, hemos rendido Moscú. Realmente pasamos Moscú Personas que representan la hegemonía occidental: ya están aquí, están en el centro de nuestra sociedad, en los 90 simplemente tomaron el poder. Hoy, por supuesto, estamos considerando la siguiente pregunta: ¿existe la posibilidad de utilizar la estrategia escita, la estrategia rusa y, quizás, la estrategia soviética, atrayendo al enemigo a su propio territorio, para proporcionar una sobretensión de fuerzas y luego esperar el momento en que simplemente se escapa de aquí? ? Cuando "Eco de Moscú" comience a recoger sus maletas apestosas, para salir de aquí con todos los oyentes. Ahora, vamos a esperar hasta que los alemanes huyan de Moscú al final, o el ejército NapoleónSi vamos a esperar esto de los estadounidenses y de la hegemonía estadounidense global es una pregunta abierta. No sé si perdimos las batallas decisivas o toda la guerra. Esto se decidirá lo antes posible, el hecho de que Putincomo fenómeno, como fenómeno político, esto, en general, da esperanza de que solo hemos perdido la batalla. Pero tal vez, de hecho, tengas que ir al contraataque, vengarte. Y al mismo tiempo, endureciendo el liberalismo, que creía en su dominación global, en su victoria en el nivel total, tal vez, hemos acercado su fin. Quiero creer que esto es así, pero la pregunta sigue abierta, mucho depende de nosotros. Si hoy tomamos la decisión en la dirección en que somos esclavos de la hegemonía liberal: todo, entonces podemos lograr que esta victoria en la Guerra Fría de nuestros oponentes sea verdaderamente realizada.
Mucho depende de nosotros y de los países islámicos, de la India, de China depende mucho. Sin embargo, hoy parece que, a pesar de los valientes mensajes de Occidente con respecto a su victoria final exitosa, irreversible, absoluta y final, de la que escuchamos, es posible que este no sea el caso. Ya desde los campos de batalla suenan informes mucho más cautos, más pesimistas. Dicen, tal vez deberíamos ganar un punto de apoyo en las posiciones que tenemos ahora? ¿Dejar en paz los objetos que hemos ganado? ¿Quizás, retirar sus tropas de Irak y Afganistán, quizás, dejar a Rusia sola, al menos en su territorio? Estas voces aún se escuchan y se escuchan, pero de hecho, creo que todo se decidirá. Incluso aquellos eventos de los que estamos hablando, el final de la URSS, todavía no entendemos el significado de esto. No porque pensemos mal, sino porque este fin aún no ha llegado realmente. Porque, si un mundo multipolar emerge en lugar del mundo bipolar, puede ser incluso bueno. Pero si el colapso de la hegemonía liberal global, el imperio occidental, el imperio capitalista, debido a la caída de la URSS, esta también será nuestra victoria. Es decir, de hecho, es temprano para poner el último punto en la historia de la liquidación de la URSS. Este es un tema abierto y depende de cómo nosotros mismos, viviendo hoy, en primer lugar, entenderemos lo que sucedió, en segundo lugar, analizaremos el presente y, finalmente, nos comportaremos en el futuro.
Pregunta: ¿Y si no tomas el componente ideológico, sino la superioridad militar? ¿Existe una degradación del potencial militar de los países occidentales? Una vez que la competencia con la URSS impulsó nuevas mejoras, más avanzadas técnicamente en el ejército. Ahora, el poder del ejército estadounidense no es suficiente ni siquiera para derrotar a los talibanes en Afganistán.
Alexander Dugin: No creo que esto sea así, en primer lugar, es imposible ganar a los talibanes, porque la guerra de guerrillas es imposible de erradicar. Cuando una persona lucha en su propio territorio, esta es una guerra de la naturaleza contra el hombre, y siempre la naturaleza ganará, tarde o temprano. Por lo tanto, los talibanes o cualquier otra tendencia partidista bien arraigada no pueden ser derrotados. Y hablando objetivamente, Occidente lo hace mejor que la Unión Soviética. No creo que Occidente esté fundamentalmente en una posición tan indefensa hoy. Sí, siguió con la descolonización, pero como el control económico es cultural, informativo, es más efectivo que la supresión militar directa. Esta es simplemente una forma de dominación más exitosa, que se lleva a cabo con la ayuda de los medios de comunicación, las redes, el mismo "poder suave" (después de todo, se usa no porque sea más humano, sino porque es más efectivo). Dado que la dominación, la supresión y la afirmación de control sobre otros se lleva a cabo con la ayuda de "Soft Power" con un mayor grado de éxito, no es un arma más humana, sino un arma más avanzada. O, por ejemplo, el control sobre colonias anteriores, no por administración directa, sino por mantener su influencia en órbita. La dominación está aumentando. La creación de la Commonwealth británica, que incluye colonias anteriores, pero llamada de otra manera, la Commonwealth británica de las Naciones es una forma más efectiva de explotar las colonias anteriores en nuestras nuevas condiciones económicas: esta es una nueva forma de colonización. "Soft Power" es un "Hard Power" mejorado, aunque los estadounidenses no rechazan el último. Es decir, todavía no diría un discurso de tumba sobre el sistema occidental antes de tiempo.
Para que Occidente colapse, todavía necesita ser destruido, y hoy existen tales requisitos previos. Hoy vemos la debilidad de este sistema, quizás Occidente encuentre algunos movimientos tecnológicos para hacer frente a estas debilidades, y hasta ahora no ha encontrado a alguien que juegue en el lado opuesto de la hegemonía, por ejemplo, Putin personalmente, aunque yo incluso No sé si esto es Rusia, pero Putin claramente no reconoce completamente la hegemonía, aunque hasta ahora ni él está listo, ni nuestra sociedad está lista para lanzar un desafío directo a la hegemonía, pero Putin está jugando en su contra. China está jugando en su contra, pero también según las reglas, también en semitonos, varios países islámicos, especialmente los iraníes, están jugando contra él, pero aún más jugadores, en particular, los países de América Latina, Turquía, India, Pakistán, pueden jugar contra la hegemonía. En general, si tratamos de construir cuidadosamente un registro de potencialidades contrahegemónicas, podemos ver un arsenal de poder bastante impresionante dirigido contra Occidente. Pero estas potencias, a diferencia de las potencias occidentales, no están unidas. Occidente está coordinando sus esfuerzos: las personas que dirigen Hollywood son las mismas personas que dirigen el Pentágono. Google y la CIA no son fenómenos fundamentalmente diferentes, son departamentos diferentes del proceso estratégico general. Y los oponentes de la hegemonía estadounidense están dispersos, lo que necesitamos es la coordinación de los potenciales contrahegemónicos. Hoy no hay Unión Soviética, no puede existir, necesitamos crear una alternativa de tipo completamente diferente, multipolar, interconectada, planetaria. Esto está estrechamente relacionado con la comprensión del colapso de la URSS, porque si queremos una alternativa a lo que existe, no podemos simplemente volver al renacimiento de la URSS, tenemos que pensar en términos completamente nuevos. El tema de la URSS no es un tema del pasado, es un tema del presente y del futuro, pero la comprensión debe elevarse a un nivel cualitativamente nuevo.
Pregunta: Es decir, la restauración del sistema soviético, el surgimiento de un nuevo estado de unión en el territorio de la antigua URSS, ¿considera imposible?
Alexander Dugin: Sobre la base de la ideología soviética, es imposible y simplemente poco realista recrear la URSS. No hay fuerzas serias que representen al socialismo en ninguno de estos países donde se dice o planifica la unificación. La experiencia soviética en el pasado y cualquier forma de asociación e integración requieren enfoques ideológicos, ideológicos, económicos, geopolíticos, conceptuales y teóricos completamente nuevos. Por lo tanto, la Unión Euroasiática no puede ser una reproducción ni del Imperio Ruso ni de la Unión Soviética, este es un concepto completamente nuevo, y entenderlo más adelante. No es que Putin sepa lo que hará, creo que, de muchas maneras, actúa de manera intuitiva, dibuja correctamente el vector de integración, pero nadie pensó en la estructura de esta integración, el contenido de la Unión Euroasiática en nuestra sociedad o en el espacio postsoviético. Dado que los cambios ideológicos en nuestro mundo en los últimos años de 20 son tan rápidos que simplemente no tenemos tiempo, no tenemos la oportunidad de comprenderlos. Pero, sin embargo, son irreversibles, ocurren, por lo tanto, es absolutamente igualmente inaceptable aplicar las medidas de la Unión Europea o la Unión Soviética a la Unión Euroasiática. Hay una nueva comprensión de la multipolaridad, la hegemonía estadounidense: lo que los estadounidenses realmente pueden y lo que está más allá de su control, por ejemplo, el liberalismo ruso, porque es un grupo de corruptos, de mentalidad débil, que odian a los rusófobos de su país y no a los liberales.
Actúan de manera destructiva y se oponen al comunismo, la idea rusa, pero si se pregunta si son responsables de sus puntos de vista liberales, ¿son liberales completos, convencidos, conscientes, son capaces de actuar en el paradigma liberal en aquellos casos en que este paradigma liberal es? No solo traiga beneficios, subvenciones, viajes y caricias benévolas en la mejilla de los supervisores estadounidenses. Cuando tenga que pagar realmente por sus creencias, creo que tendremos el mismo puñado de disidentes que Algunas personas impresionan a los locos urbanos. Como en los tiempos soviéticos, habrá Novodvorskaya, Alekseeva, Ponomarev - Aquí están los liberales, realmente los liberales, y cuando el liberalismo está de moda, y cuando el liberalismo no está de moda, y cuando es golpeado por ello, y cuando se otorgan premios por ello. Pero no hay muchos de ellos, un puñado de personas realmente similares de una clínica psiquiátrica. Estos son liberales reales, y los que en Rusia intentan ser similares a estos pacientes son un fenómeno conformista post-soviético, ininteligible, que está unido por el odio de Rusia, de nuestra historia. Estas personas se consideran a sí mismas como sembradoras de cascos de corcho, conducían a algunas personas aborígenes, pero en realidad no son Barons de Coustenes, que viajan por la sucia Rusia sin lavar, pero son cortesía, lacayos, quienes, en ausencia de un maestro, se imaginaban que eran barinas. Estos son los liberales rusos, porque los estadounidenses, que confían en ellos, pueden calcular mal, porque no son liberales, sino simplemente una escoria corrupta. Los estadounidenses lavarán sus lágrimas de sus agentes en Rusia con lágrimas amargas, esta agencia funciona mientras se paga.
- Alexander Dugin
- http://www.geopolitica.ru/article/zapad-bez-sssr-mir-idet-k-ideologicheskomu-vzryvu#.US7HgsJrJ_R
información