El arte contemporáneo. Paralelos historicos
El resultado fue un maravilloso artículo en el periódico Krasnodar 1 + 1.
Salvador dali
"¡Precaución! Arte contemporáneo "- es una buena idea colgar un cartel en museos y exposiciones. La mayoría del arte moderno se ha convertido en un instrumento de la política, se ha convertido en un negocio, pero lo que es peor ya no es el arte. Los dueños de las galerías, por ejemplo, M. Gelman, a menudo combinan “artistas” y asesores políticos (!). Las obras de estos "maestros" propagandizan, provocan y molestan a la mayoría de la sociedad. Ha surgido una situación en la que la mediocridad, la inmoralidad y, a menudo, la falta de inteligencia del autor se pueden ocultar con éxito en la palabra "moderno", al pegar "arte" a la misma. Y sin embargo, ¿cuáles son las tareas del arte? ¿Por qué crear grandes obras maestras y artesanías repugnantes?
Para comprender los problemas del arte, vale la pena referirse a la experiencia de la "edad de oro de la cultura rusa". Este siglo es rico en grandes artistas, escritores, músicos, pero también es rico en pensadores libres, revolucionarios y círculos políticos. Todo esto no pudo afectar al arte.
Propongo llamar su atención primero a los escritores. Entonces, ¿cómo exactamente entre los escritores y filósofos se discutieron activamente las metas y objetivos del arte? Como sabemos, a mediados del siglo XIX, la intelligentsia rusa estaba prácticamente dividida en dos campos: eslavófilos y occidentales. Vale la pena señalar una gran similitud con estas realidades. Después de todo, hoy los liberales se oponen a los estadistas.
El ambiente cultural, especialmente los literatos como su parte, existía principalmente en una de dos corrientes, con una visión diferente sobre las metas y objetivos del arte. Cabe señalar que alguna división estaba entre los artistas, sin embargo, debido a sus características inherentes, no se destacó tan claramente.
La primera tendencia estuvo representada por los partidarios del "arte puro" A. Druzhinin, V. Botkin, A. Fet, A. Maikov, F. Tyutchev. El postulado principal para ellos fue la tesis "El arte por el arte".
La segunda tendencia estuvo representada por los partidarios del "realismo crítico" (escuela natural) N. Chernyshevsky, N. Nekrasov, I. Turgenev, A. Herzen, V. Dahl. El postulado principal de esta tendencia fue una actitud crítica hacia la realidad.
En ambas corrientes había occidentales y eslavófilos, por ejemplo, V. Botkin era un occidental, y V. Dahl era un eslavófilo. Sin embargo, vale la pena señalar que aquellos que "profesaban" el realismo crítico consistían principalmente en occidentales, y los representantes del arte puro consistían principalmente en eslavófilos. Además, había más representantes brillantes del occidentalismo que representantes del eslavofilismo.
Ahora brevemente sobre ambas corrientes.
Teoría del arte puro.
La base de esta teoría es la afirmación sobre la independencia del arte de la política y las demandas sociales, sobre una cierta autodeterminación de la creatividad artística. Eso es, de hecho, sobre "el arte por el arte". Esta teoría afirma la autosuficiencia de la creatividad artística, la independencia del arte de la política, la ideología y los problemas sociales acuciantes, proclamando que la creación de la belleza es el objetivo más alto del arte, y no la predicación moral o social.
¿Qué entendieron sus apologistas por la pureza del arte?
Nuestro contemporáneo, un conocido filólogo y crítico literario BF Egorov, escribió acerca de A.V. Druzhinin de esta manera:
"El autor (es decir, Druzhinin es mi edición) contrasta a Pushkin como un escritor idealmente armonioso y" brillante "de la escuela Gogol (la escuela natural es mi edición) en la literatura, que supuestamente acentúa solo los aspectos sucios y oscuros de la vida. Druzhinin contrasta esta escuela y la crítica relacionada, de Belinsky a Chernyshevsky, supuestamente como defensora del arte "didáctico" al "libre", "artístico", que se basa en valores y objetivos "eternos", a la crítica y al arte.
Puro, según Druzhinin, es, ante todo, un arte espiritualmente lleno, fuerte en los modos de autoexpresión. La posición de los partidarios del "arte puro" no era separar el arte de la vida, sino proteger sus principios verdaderamente creativos, la originalidad poética y la pureza de sus ideales.
Es decir, en última instancia, obtenemos:
1. El arte como fin en sí mismo.
2. Negativa a predicar
3. El objeto de atención - los valores eternos (belleza, estética, amor, etc.)
Teoría del realismo crítico.
Las características más comunes según las cuales se consideraba que el escritor pertenecía a la Escuela Natural (Escuela Gogol) eran los siguientes: temas socialmente significativos, una actitud crítica hacia la realidad social, el realismo de la expresión artística.
V.Chernyshevsky y N.Nekrasov se atribuyeron a los occidentales, críticos de la autocracia y la servidumbre. En su literatura crecieron aquellos que luego lucharán por la tierra para los campesinos y las fábricas para los trabajadores. Con todo el deseo de contribuir a la formación de la sociedad rusa, los occidentales miraron a Rusia a través de los ojos de la Europa "iluminada". Fue una bomba de tiempo. Desde el exterior, todo parecía bastante convincente y abrumadoramente acusatorio.
Recuerda, Nekrasov escribió:
Ve al fuego por el honor de la patria,
Por la convicción, por el amor ...
Ve y perece impecablemente.
No morirás por nada: el caso es sólido,
Cuando la sangre fluye debajo de él ...
Ahora ya sabemos que medio siglo después, "la sangre fluyó" y murió, es cierto, también impecable. Pero todo esto después, en 1917.
"No hay ciencia para la ciencia, no hay arte para el arte, todo existe para la sociedad, para el tedio de una persona ...", dijo Nekrasov.
Al mismo tiempo, N. Chernyshevsky en su obra "La relación estética del arte con la realidad" destacó tres tareas del arte: reproducción, explicación, oración. Su crítica se basó en esto. Por ejemplo, condenó enérgicamente las obras de A.N. Ostrovsky, "No se siente en su trineo" y "La pobreza no es un vicio" por la ausencia de una "sentencia" acusatoria de la vida rusa (Sovremennik, 1854, No. 5).
Como resultado, los representantes de esta tendencia, vemos:
1. El arte como medio
2. Sermon publico
3. El objeto de atención: el lado oscuro (embriaguez, corrupción, pereza, impiedad, etc.)
Quimera del arte liberal moderno.
Curiosamente, el arte como medio dirigido, en particular, contra la élite de Rusia en el siglo XIX, fue utilizado solo por aquellos que consideraban que el arte era crítico de la realidad social, y los representantes del movimiento del "arte puro", curiosamente, se dedicaban a crear obras maestras de la literatura rusa. .
La "actitud crítica" hacia la realidad social, a pesar de todo el genio de los autores, golpeó fuertemente los pilares principales del estado ruso. No es sorprendente que el demócrata revolucionario N. Chernyshevsky y el diplomático ruso F. Tyutchev fueran tan diferentes en su comprensión del arte.
Pero lo más curioso es cómo el arte contemporáneo tiene algo en común con estas tendencias. Puede parecer que hoy en día hay cierto realismo crítico, pero no es así.
En la actualidad, una quimera de la cultura liberal, un pseudo arte, se está creando en un ambiente liberal. Absorbió todos los lados oscuros de las dos direcciones del siglo XIX. La libertad y el eslogan "arte para el arte" se toman para justificar el desenfreno, la ausencia de directrices morales y la prohibición de la censura. Esta blasfemia franca se ve abrumada por un realismo crítico radical, es decir, al eliminar todas las manifestaciones más viles de la realidad. Al final, el espectador aparece tal Frankenstein, una simbiosis de libertinaje y suciedad. No hay espacio para la crítica constructiva o manifestaciones de lo bello. El pseudo arte moderno está en un plano diferente.
¿Recuerdas el cuento de hadas de la película soviética "El reino de los espejos torcidos"? Allí, lo feo parecía hermoso, y lo bello feo. Aqui y aqui Un pseudo-artista debe crear algo realmente desagradable y cuanto peor, mejor. Tal es el principio invertido.
Comparando el pseudo arte moderno con las corrientes del siglo XIX, vale la pena señalar las siguientes diferencias:
1) Es todos los mismos medios. Pero cuando los reproches van en la dirección de los autores que provocan, se propagan (es decir, utilizan el arte como un medio), el arte se reduce inmediatamente y se convierte en un fin en sí mismo. Nada grave, nos dicen, solo la visión del autor. No querían ofender a nadie. Los autores son muy flexibles. Justificado ya sea por el arte libre o la crítica, según sea más conveniente.
2) La predicación pública se ha vuelto diferente. Se dio la vuelta y se convirtió en un anti-sermón, un tándem de propaganda y provocación. Se promueven los fenómenos de baja altitud al nivel de los instintos. La provocación no ofrece nada, ni siquiera la crítica. Aquí el término trolling es más apropiado. No existe la "santificación del hombre" de Nekrasov, sino solo una "sentencia". Protegiendo la propaganda, se nos dice sobre el arte "puro" libre, defendiendo las provocaciones, nos hablan sobre la crítica. Noten, al blasfemar, los autores sugieren que reflexionemos sobre el lugar de la iglesia en la sociedad moderna y sus problemas, humillando a los veteranos, sugiriendo reflexionar sobre la crueldad y la falta de sentido de la guerra, etc. Se quitará un pantalón de "artista" en el teatro y se ofrecerá a reflexionar sobre la libertad del individuo. ¡Ni dar ni tomar - rendimiento!
3) El tema de atención es el lado más bajo de la sociedad o su espacio espiritual. Si los más bajos, como los LGBT, son promovidos, si son espacio espiritual, entonces hay una provocación. Estos son bailes en el ambón, y caricaturas del profeta Mahoma.
Mi firme convicción de que, en su mayor parte, el "arte puro" en condiciones de capitalismo salvaje y valores liberales ciertamente se convertirá en una tecnología política y servirá a la política y al capital detrás de ella.
Bajo el pseudo arte en este artículo se entiende una parte significativa del arte contemporáneo, que está más allá de los límites de la estética. Por supuesto, siempre habrá un lugar para creadores reales, que exalte esos mismos valores eternos, pero es más probable que esto sea una excepción.
Sobre la censura como contramedida.
Hablando sobre la censura, como medio de combatir el pseudo arte, la opinión de Tyutchev es interesante (artículo "Sobre la censura en Rusia", 1857 de noviembre del año):
“... a medida que la actividad mental se vuelve más libre y el movimiento literario se desarrolla, ¿no se hace sentir más día a día la necesidad y la utilidad del liderazgo superior de la imprenta? Una censura, sin importar cómo funcione, está lejos de satisfacer los requisitos de la posición actual de las cosas. La censura sirve como una restricción, no como una guía. Y en nuestra literatura, como en todo lo demás, deberíamos estar hablando, más bien, no de supresión, sino de dirección. Una dirección poderosa, inteligente y segura de sí misma es la demanda de gritos del país y el eslogan de toda nuestra situación moderna.
A menudo se quejan del espíritu de rebeldía y obstinación que distingue a la gente de la nueva generación. Hay un malentendido significativo en tal acusación. Es bastante obvio que en ninguna otra época tantas mentes energéticas quedaron fuera del negocio, forzadas por la inacción. Pero estas mismas mentes, entre las que se contrata a los oponentes del Poder, a menudo están dispuestas a aliarse con ella tan pronto como ella expresa su disposición a liderarlas e involucrarlas en sus actividades activas y determinadas ".
Aquí Tyutchev tocó dos aspectos muy importantes a la vez. La primera es que las medidas de restricción por sí solas no son suficientes, necesitamos una dirección, una alternativa poderosa. En segundo lugar, las autoridades rusas aparentemente perdieron la lucha por la información del siglo XIX, perdieron el control sobre la intelligentsia, no lograron involucrarlos en la interacción.
¿Qué hacer?
Así lo dijo Chernyshevsky. También nos hacemos esta pregunta. ¿Qué debería hacer la sociedad, y más bien incluso el estado para nivelar este problema? Y en mi opinión, puramente subjetiva, debería haber varias direcciones aquí:
PrimeroEn una situación de crisis tan política y política desenfrenada, una necesidad de restricción de puntos y la atención cercana al trabajo de algunos de ellos es inevitable.
En segundo lugarPara que nuestro arte moderno no nos sumerja en los siete círculos del infierno, sino que realmente nos hace pensar, es necesario elevar el nivel de cultura y educación. Una base notable para el pseudo arte es el bajo nivel intelectual de los miembros individuales de la comunidad artística.
En tercer lugar, es necesario crear una tendencia alternativa en el arte contemporáneo que se opondría a los valores del pseudo arte. La base de tal tendencia puede ser: una unión dialéctica de la verdad del "arte puro" y el arte de predicar los valores tradicionales. En esencia, el arte puro puede formar un subcorriente, el núcleo de un curso alternativo. No hay contradicción fundamental. Ambas tendencias pueden existir en la misma escuela. Es importante no perder “mentes energéticas”, encontrar un lenguaje común y establecer el vector del trabajo común.
Con todo esto, me gustaría señalar que el poder del capital de una manera u otra tendrá un impacto serio en el arte contemporáneo. Todos sabemos muy bien cómo se vende en el "mundo iluminado" porque se vende mucho dinero. Por ejemplo, en la subasta de la casa de subastas Sotheby's, la escultura Walking Man de Alberto Giacometti desapareció por un millón de libras 65. Pero, en las condiciones del mercado, tendremos que aceptar esto.
información