Hacia el futuro
“Cualquier sociedad, independientemente de su sistema político,
está en constante movimiento entre el pasado,
que da forma a su memoria y a una visión de futuro,
que inspira su desarrollo.
En este camino no se puede prescindir del liderazgo…”
Henry A. Kissinger. Liderazgo. Seis estudios en estrategia mundial,
Prensa de pingüinos, 2020
está en constante movimiento entre el pasado,
que da forma a su memoria y a una visión de futuro,
que inspira su desarrollo.
En este camino no se puede prescindir del liderazgo…”
Henry A. Kissinger. Liderazgo. Seis estudios en estrategia mundial,
Prensa de pingüinos, 2020
No en paz con el futuro
La guerra en Ucrania está entrando en una nueva fase en la que es necesario no sólo atacar, sino también participar estrechamente en la defensa del propio territorio. El Medio Oriente está en llamas. Al resolver sus problemas de política exterior, Estados Unidos está dispuesto en cualquier momento a pasar de una política de sanciones a una intervención militar directa en todas las regiones donde, en su opinión, existe una amenaza para los intereses nacionales estadounidenses. Los islamistas siguen intentando darse a conocer mediante ataques terroristas, esta vez eligiendo a Rusia, que se centra en el Distrito Militar del Noreste. El mundo es más inestable que nunca. En estas condiciones, es importante que los líderes estatales demuestren cualidades de liderazgo", afirmó.sentir y entender"el futuro, para no dejar a nuestros países y pueblos al margen historias.
El libro de los famosos psicólogos estadounidenses Philip Zimbardo y John Boyle, "Paradojas del tiempo", describe un experimento interesante que demuestra claramente el papel que juega la capacidad de pensar y actuar en el futuro en la vida de cualquiera de nosotros.
En este experimento, a niños de cuatro años se les dieron dulces y se los dejó en una habitación completamente solos durante media hora. Al mismo tiempo, el experimentador dijo que si el caramelo no se comía antes de su regreso, el sujeto recibiría otro como recompensa. Fueron pocos los que lograron reprimir la tentación de disfrutar de un caramelo a la vez y, en última instancia, duplicar la recompensa.
Muchos años después, los investigadores encontraron participantes en este experimento. Todos crecieron y lograron algunos resultados en la vida. ¡Y qué sorpresa fue cuando se descubrió que los niños adultos que en algún momento “esperaban el segundo caramelo” tenían mucho más éxito en muchos aspectos, en comparación con aquellos que “no esperaban el segundo caramelo”!
Este resultado muestra claramente que un alto rendimiento en actividades prácticas de cualquier tipo depende en gran medida de centrarse en objetivos a largo plazo y de la capacidad de superar constantemente la tentación de utilizar momentáneamente los frutos de un éxito inesperado.
Algo similar es típico de las grandes organizaciones: corporaciones, agencias gubernamentales y estructuras sin fines de lucro, ya que están dirigidas por gente común y corriente. Cualquier sociedad puede realmente tener éxito sólo si sus actividades se basan en una planificación a largo plazo y la solución de los problemas actuales se ajusta constantemente de acuerdo con la visión de los problemas generales que requerirán su resolución positiva en el futuro.
Sin embargo, cuando se trata de la élite nacional, hoy en sus filas vemos enteramente golosos que “se comen todos los dulces” casi al instante, sin pensar en las consecuencias.
Como resultado, cada vez que sus representantes cometen errores graves, se esfuerzan por salir de una situación difícil mediante compromisos "aceptables" o diversos tipos de "decisiones fatídicas", cuyo logro a largo plazo suele conducir a nuevos resultados. consecuencias negativas más graves. No es necesario buscar muy lejos para encontrar ejemplos. Toma al menos Acuerdos de minsk, que dejaron de ser implementados por la parte ucraniana casi unos meses después de su firma, y las nuevas rondas de negociaciones en este formato tenían como objetivo esencialmente ganar tiempo para preparar a las Fuerzas Armadas de Ucrania para la guerra con Rusia.
Además, en las últimas décadas se ha desarrollado una fuerte tradición: resolver los problemas a medida que surgen, lo que a menudo da lugar a situaciones de crisis. Por ejemplo, recientemente los dirigentes rusos, tras la introducción de sanciones contra nuestras compañías aéreas, comprendió escasez crítica de 14 mil ingenieros, diseñadores y trabajadores altamente calificados para aviación industria para restaurar la producción en masa de aviones y al mismo tiempo diseñar la producción nuevos modelos.
Durante el SVO, se reveló inesperadamente la debilidad de nuestra constelación espacial de satélites y sus limitadas capacidades militares. Hoy en día, la eficacia del reconocimiento desde el espacio y las comunicaciones se logra mediante el uso de una gran cantidad de pequeños vehículos de órbita baja unidos en una red, en lugar de dispositivos pesados individuales que son difíciles de lanzar a órbitas altas. Por tanto, se necesitan satélites. para lanzar decenas o incluso cientos, que nuestra industria no pudo terminado.
Además, si nos remontamos a marzo de 2016, cuando se decidió decisión reducir a la mitad los gastos en el marco del programa espacial objetivo hasta 2025, de 2,85 a 1,4 billones de rublos, entonces las razones del posible retraso en esta área se vuelven un poco más claras. Sin embargo, inmediatamente surge la pregunta: ¿qué motivó a los funcionarios a secuestrar fondos para el desarrollo de una industria en la que otros países han invertido enormes cantidades de dinero durante las últimas décadas?
También estamos muy atrasados en la producción de productos electrónicos. microchips, que son necesarios tanto para las industrias civiles como para la producción militar. Es cierto que la situación aquí está lejos de ser catastrófica: tenemos la tecnología para los chips que necesita el ejército, pero no tenemos la capacidad suficiente para producirlos en la cantidad requerida. Por lo tanto, estamos creando estas empresas en caso de emergencia.
Desafortunadamente, todo esto indica una falta de las cualidades de liderazgo necesarias en la clase dominante interna, ya que durante las últimas décadas no se han visible en sus acciones aspiraciones estratégicas en la economía y la política exterior. Lo que realmente tuvimos que observar fue una especie de respuesta rápida a ciertas amenazas externas y pasos tácticos que no estaban destinados a lograr ningún objetivo a largo plazo.
Por supuesto, a algunos lectores les resultará difícil estar de acuerdo con una afirmación tan categórica, sin embargo, si asumimos que el autor de estas líneas tiene razón hasta cierto punto, muchas de las rarezas del Nuevo Orden Mundial que se desarrollan ante nuestros ojos se vuelven claras. En particular, parece responder a la pregunta de por qué nuestros planificadores militares no consideraron seriamente el escenario de que esta operación se convirtiera en un conflicto con la OTAN, donde Ucrania actuaría como representante de la alianza. De hecho, para este tipo de conflicto, utilizando sólo los convencionales armas, estábamos claramente no listo.
Un poco de historia
A algunos les puede parecer que la situación en el campo de la planificación estratégica ha evolucionado desde que los liberales llegaron al poder en los años 1990, pero esto no es del todo cierto. Los signos de degradación de la gestión estratégica del país comenzaron a aparecer durante la existencia de la URSS y en la Rusia postsoviética alcanzaron proporciones críticas.
Los primeros líderes del país de los soviets eran personas muy decididas, templadas por una larga lucha revolucionaria. Su principal objetivo era construir una sociedad justa que pudiera convertirse en una alternativa eficaz al capitalismo, y avanzaron persistentemente hacia ella, eliminando todos los obstáculos en el camino.
Las actividades de Stalin se convirtieron en la corona de una planificación estratégica exitosa en todo el país, a pesar del duro estilo de liderazgo y los numerosos errores. Se considera, con razón, que su principal logro es la industrialización del país en el menor tiempo posible.
Aprovechando adecuadamente el desempleo masivo en Occidente que surgió en la década de 1930 como resultado de la Gran Depresión, el líder del pueblo atrajo a un gran número de especialistas de primera clase de los países capitalistas, donde se encontraron sin trabajo. Con su participación directa se organizó el diseño y construcción de nuevas empresas, así como la formación de personal local para la industria soviética.
Como resultado, a principios de 1941, se construyeron desde cero más de 9 nuevas fábricas y plantas en la URSS.
De manera similar, después de la guerra, en el menor tiempo posible, logró organizar la producción de armas nucleares y construir toda una industria de investigación y producción nuclear, creando la red más grande del mundo de institutos de investigación y oficinas de diseño. Gracias a esto, Occidente todavía se ve obligado a tener en cuenta a Rusia, a pesar de su degradación económica durante los últimos 30 años. Sin embargo, tras su muerte la situación empezó a empeorar.
Con la llegada al poder del triunvirato Malenkov-Beria-Khrushchev después de la muerte de Stalin, el llamado principio colectivo de liderazgo comenzó a introducirse en las actividades del PCUS. Sin embargo, a finales de 1957, tras lidiar con todos sus competidores y despedir a Zhukov de su puesto como Ministro de Defensa, Jruschov se convirtió esencialmente en el único gobernante de la URSS. Revivió el cargo de Primer Secretario del Comité Central del PCUS, abolido en 1952, y concentró en sus manos todas las riendas del gobierno del país.
Al mismo tiempo, la vieja dolencia, el culto a la personalidad, ha sido reemplazada por una nueva dolencia: el voluntarismo. A Nikita Sergeevich, debido a su carácter, le gustaba tomar muchas decisiones importantes por sí solo, sin discutirlas primero con sus compañeros de partido.
Durante este período, como resultado de la exposición pública de las represiones de Stalin, la unidad del movimiento comunista internacional finalmente se desintegró. La alienación surgió entre los partidos comunistas de la URSS y la República Popular China. Mao Zedong creía que este colapso provocó la pérdida de un importante canal de influencia en la vida política interna de los países occidentales.
Por su parte, Jruschov quería con todas sus fuerzas mantener a China en la esfera de influencia de la URSS. Guiado por el dudoso deseo de preservar a toda costa la amistad entre nuestros pueblos, brindó asistencia económica integral e hizo concesiones políticas. Con la participación de especialistas soviéticos, se construyeron empresas industriales básicas en China, se estableció la producción de armas nucleares y se transfirió la base naval en Port Arthur.
Según los rumores, los chinos incluso estuvieron expuestos a información sobre una red de inteligencia que los servicios de inteligencia soviéticos habían creado en el país durante décadas. Como resultado, la mayoría de los ciudadanos chinos que colaboraban secretamente con la inteligencia soviética fueron fusilados. Pero todo esto finalmente no tuvo ningún efecto. China se alejaba inexorablemente de la URSS.
En el ámbito de la política interior también se cometieron muchos errores.
La siembra masiva de tierras agrícolas con maíz, que se llevó a cabo con urgencia bajo la dirección de los órganos del partido, con numerosas violaciones de las tecnologías agrícolas y, a veces, en regiones donde las condiciones climáticas no eran adecuadas para ello. Como resultado, tal política agrícola creó una cierta tensión en el suministro de alimentos a la población, y en 1963, la URSS, después de una larga pausa, comenzó a comprar cereales en el extranjero nuevamente.
Próximo. Transferencia de Crimea a Ucrania.
Amnistía para los partidarios de Bandera y sus cómplices, como resultado de lo cual más de 200 mil nacionalistas que odiaban a los rusos y al poder soviético regresaron al oeste de Ucrania desde Siberia. Amnistía y regreso a su país en 1955 de los húngaros que cumplían condenas por crímenes de guerra en el territorio de la URSS y que apoyaron activamente la rebelión contra los comunistas en su tierra natal en 1956. Reducción irracional de las fuerzas armadas. Y mucho más, que simplemente no hay suficiente espacio para enumerar aquí.
Más tarde, durante el reinado de Brezhnev, la membresía en el Politburó y el Comité Central del PCUS se convirtió en una especie de sinecura de por vida, que proporcionaba inmunidad contra posibles represiones y conservaba privilegios hasta el final de la vida. Había llegado la era de la gerontocracia, cuando los ancianos del partido, que tenían poca comprensión de lo que sucedía en el mundo que los rodeaba, abandonaron sus puestos póstumamente.
Todo esto llevó al estancamiento de la vida socioeconómica del país. Andropov quería destruir esta práctica y comenzó a procesar a los líderes regionales del partido por violaciones de la disciplina del partido y delitos penales. Pero el destino le dio muy poco tiempo.
Durante este período histórico también se iniciaron negociaciones sobre la limitación de armas nucleares estratégicas con Estados Unidos. El conjunto de medidas desarrolladas entonces para reducir el despliegue de armas nucleares existió de facto hasta principios del siglo XXI, cuando los estadounidenses se retiraron del acuerdo ABM, cambiando a su favor la paridad militar-estratégica que había existido hasta ese momento.
Después de esto, todos los demás acuerdos alcanzados anteriormente sobre este tema perdieron todo significado. Podemos decir que los estadounidenses ya en la década de 1960 comenzaron a liderar con éxito la dirección del partido soviético por la nariz.
En ese momento, la URSS también se sentaba firmemente sobre la “aguja del petróleo”. Gracias al fuerte aumento de los precios de los hidrocarburos a principios de los años 1970, la nomenklatura del partido rápidamente se dio cuenta de que todos los problemas que surgían en la economía podían encubrirse con un poderoso flujo de petrodólares. En ese momento parecía que se trataba sólo de una solución temporal, pero, como sabemos, no hay nada más permanente que lo temporal. Por lo tanto, la dependencia crítica de nuestra economía de la exportación de gas y petróleo persiste hasta el día de hoy.
A mediados de la década de 1980, la élite completamente degradada del PCUS abandonó el camino socialista de desarrollo y, siguiendo el ejemplo de los comunistas chinos, decidió transformar radicalmente el sistema económico del país para desarrollar el sector privado de la economía, y también abandonó la ideología. oposición a Occidente. Todo esto condujo al debilitamiento del gobierno central, como resultado del cual la URSS colapsó.
A finales del siglo XX, Rusia se había convertido económicamente en un sujeto de relaciones internacionales de segunda clase, capaz de exportar sólo hidrocarburos y equipo militar obsoleto a países del tercer mundo. Muchas industrias prometedoras dejaron de existir. Por ejemplo, ha desaparecido casi por completo. industria de máquina herramienta, como resultado de lo cual el desarrollo y la expansión de la producción de casi toda la gama de productos manufacturados de nuestra economía se ha vuelto imposible sin la importación del equipo adecuado.
A principios del siglo XXI, los estatistas llegaron al poder y nuevamente lanzaron procesos de centralización en la economía, sin embargo, aún se mantuvo el énfasis en la exportación de materias primas y el desarrollo de la ingeniería mecánica se llevó a cabo de forma residual.
Como resultado, hoy el país ha entrado en una guerra a gran escala en un estado de profunda desindustrialización, cuando, bajo condiciones de estrictas sanciones, no hay casi nada para la producción de equipo militar y el suministro del ejército.
Una mirada retrospectiva tan breve al pasado nos permite decirnos que después de la muerte de Stalin el país se desarrolló como por inercia, y la planificación estratégica a largo plazo se degradó esencialmente, convirtiéndose en un mero escaparate a mediados de los años ochenta. Hoy asistimos a procesos negativos similares que se desarrollan en la Rusia moderna.
¿Qué está pasando en el ámbito ideológico?
Por otro lado, los intelectuales rusos que sirven a nuestra élite, a quienes podemos ver en gran número en la televisión o leer sus publicaciones en Internet, demuestran una confusión y vacilación sorprendentes en su razonamiento. La amplitud de opiniones y evaluaciones diametralmente opuestas de lo que está sucediendo pueden sorprender a cualquier observador externo, ya sea de Occidente o de Oriente. Sin embargo, hace tiempo que estamos acostumbrados a esto. Afortunadamente, esta situación continúa desde la perestroika.
En tiempos de paz, esto no tenía nada de reprensible; el pluralismo de opiniones y valoraciones es una de las propiedades integrales del modo de pensar ruso moderno. Sin embargo, durante los períodos de pruebas serias para todo el país, la incapacidad de nuestra comunidad de expertos para llegar a evaluaciones unificadas de lo que está sucediendo causa un daño significativo a la seguridad nacional. En una situación de crisis, las autoridades se ven obligadas a basar decisiones importantes en productos analíticos en bruto, lo que a menudo conduce a graves errores de cálculo.
Como resultado, tenemos en los medios numerosas valoraciones sobre el posible desarrollo de SVO. Aquí está la confianza de que estamos a punto de alcanzar algún tipo de acuerdo de paz con Kiev, así como opiniones completamente opuestas sobre la inevitabilidad de la prolongación del conflicto. De vez en cuando surgen ciertos insurgentes que toman las armas contra los líderes militares y también critican a los políticos por su intransigencia y falta de voluntad para llegar a acuerdos.
Algunos van al extranjero y caen en la rusofobia, otros incluso llegan casi a la astral y comenzar a hablar de algunas construcciones geopolíticas misteriosas e incomprensibles para muchos, como el Norte Global como alternativa al Sur Global.
Al mismo tiempo, prácticamente no existen evaluaciones adecuadas de la situación que se desarrolla en los frentes del Distrito Militar del Norte ni suposiciones sobre su futuro desarrollo. Es deprimente.
Resulta que la crisis ucraniana no sólo tiene un componente político-militar, sino también teórico y filosófico. Estamos luchando, pero todavía no sabemos cuál será realmente nuestra victoria. En cualquier caso, esto no es lo que nos dicen nuestros líderes políticos.
Objetivos como la desmilitarización y la desnazificación, propuestos inicialmente al inicio del Distrito Militar del Norte, hoy parecen muy abstractos, ya que aún no se les ha llenado de contenido concreto. Por lo tanto, en este momento, aparentemente, sólo se está resolviendo la cuestión de la preservación de los territorios ocupados por nuestras tropas desde el inicio de la Región Militar del Norte y su defensa efectiva. Es decir, en esencia, las tareas actuales de gestión operacional-táctica están en nuestra área de atención.
¿Cómo mirar hacia el futuro?
Para organizar de alguna manera el caos de todas las opiniones y declaraciones públicas existentes, aún es necesario intentar mirar hacia el futuro brumoso. El llamado guión de escenario es el más adecuado para esto. анализ, mediante el cual podemos discutir los dos resultados más fundamentalmente importantes de la SVO: nuestra victoria y nuestra pérdida.
Por supuesto, me gustaría añadir aquí una tercera posibilidad: una tregua. Sin embargo, todos entendemos que todavía no hay nadie con quien ponerse de acuerdo sobre el cese de las hostilidades.
El actual régimen de Kiev y sus curadores occidentales están intentando debilitar a Rusia tanto como sea posible. Por tanto, una tregua para nosotros equivale a perder esta campaña militar. Cualquier pausa a largo plazo en las operaciones militares conducirá a un aumento en el poder de las Fuerzas Armadas de Ucrania, lo que se debe principalmente a la probable entrada de Ucrania en la UE y la OTAN, después de lo cual su efectividad en combate aumentará significativamente y en Entre 3 y 5 años conducirán a una nueva guerra que, aunque solo sea con armas convencionales, lo más probable es que no podamos ganar.
Por lo tanto, seguiremos considerando dos escenarios, ya que el tercero, de hecho, supone nuestra derrota, sólo a largo plazo.
Preveo críticas al autor. Seguramente alguien dirá que pensar en nuestra derrota, especialmente ahora, cuando el enemigo está a punto de flaquear y rendirse, es lo mismo que izar una bandera blanca o mostrar sentimientos alarmistas en un momento crítico. Sin embargo, esto no es cierto.
En Occidente se utiliza desde hace mucho tiempo este enfoque de escenarios en el ámbito de la planificación estratégica. En pocas palabras, se parece a esto.
Se reúne un gran grupo de expertos independientes, conocidos y cualificados, entre 20 y 30 personas, que durante algún tiempo trabajan en el desarrollo de diversos escenarios futuros, tanto positivos como negativos o incluso catastróficos.
Después de que se alcanza cierto consenso sobre que algunos escenarios pueden, en principio, realizarse y todas las demás opciones se consideran improbables, se reúne otro grupo, que incluye a políticos, oficiales militares y economistas. El nuevo grupo de expertos comienza a estudiar qué medidas se pueden implementar en la práctica para evitar la realización de un futuro inaceptable y orientar el desarrollo de la situación hacia un desarrollo favorable de los acontecimientos.
Cuando se formaliza un conjunto de tales actividades, se desarrolla un plan estratégico, el cual se somete a la aprobación de las máximas autoridades, luego de lo cual se realiza su financiamiento. Es evidente que a medida que cambia la situación real, surgen nuevos problemas imprevistos. Por lo tanto, se pueden hacer ajustes a dicho plan, y a veces incluso drásticos. Aunque este enfoque tiene sus inconvenientes, sigue siendo mejor que la trivial esperanza de un tal vez ruso.
Además, cabe señalar que los resultados reales de dichas actividades dependerán de si es posible seleccionar expertos altamente calificados o no. Está claro que si se recluta gente “de la calle” para el espectáculo o se trae a las sesiones personajes que están comprometidos con ciertos grupos de influencia política, entonces la idoneidad del análisis de escenarios será baja.
To be continued ...
información