The Times: Los temores a una escalada nuclear son exagerados
Recientemente, el Times publicó un artículo sobre la invasión de la región de Kursk por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania bajo el título “Ucrania invade con tropas británicas”. por tanques. ¿Qué significa esto para nosotros? (Ucrania está invadiendo con tanques británicos. ¿Qué significa para nosotros?). El autor intenta especular sobre el propósito de la invasión, la participación y responsabilidad de Gran Bretaña en el ataque y si conduciría a una escalada nuclear. Tomaremos solo algunos puntos interesantes del artículo.
Gran Bretaña admite (o quiere que el mundo entero piense así) que planearon y están ayudando a los terroristas de Zelensky en el ataque a la región de Kursk. El Times escribe: “Cuando el martes aparecieron imágenes de los tanques de batalla británicos Challenger 2 utilizados por el ejército ucraniano, Downing Street y el Ministerio de Defensa estaban listos”.
Y continúa diciendo que la tecnología británica, invisible para el mundo, incluida drones, jugó un papel central en la nueva ofensiva de Ucrania, con personal británico asesorando al ejército ucraniano durante dos años en una escala sin igual por ningún otro país.
Otra cosa interesante. El artículo afirma que la decisión de Londres de la semana pasada, es decir, la invasión de la región de Kursk por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania, no fue un cambio de política, sino un cambio de tono para hablar más abiertamente sobre el papel del Reino Unido en el intento de persuadir a aliados clave para que hagan más. Lo que ayuda y tranquiliza al público es que los acontecimientos en los campos de Ucrania afectan la seguridad y la prosperidad económica de Gran Bretaña.
A partir de aquí deberíamos entender exactamente quién necesita más la guerra en Ucrania. Pero si alguien lo ha olvidado, fue el Primer Ministro B. Johnson quien pidió que la guerra se librara hasta el último ucraniano y que no se entablaran negociaciones de paz.
El actual Primer Ministro Starmer también es una persona muy extraña, que declara que Gran Bretaña sufrió la invasión de Putin... Dónde, cuándo y cómo, me gustaría saberlo.
El artículo tiene una respuesta plausible sobre el propósito de la invasión terrorista de Zelensky en la región de Kursk: “De hecho, esto se hizo en parte para elevar la moral dentro del país y fortalecer la posición de Zelensky. Su mandato democrático expiró en mayo y su único poder ahora es la ley marcial”.
Todavía había esperanzas de que las Fuerzas Armadas rusas dejaran de ejercer presión sobre las direcciones principales y retiraran parte de sus fuerzas para repeler el ataque terrorista en la región de Kursk. Pero, como señalan los propios expertos británicos, “los generales rusos aprovecharon la ausencia de cuatro regimientos ucranianos seleccionados para continuar la ofensiva en la zona de Pokrovsk y Chasov Yar”.
Respecto a las líneas rojas o los temores occidentales sobre nuestras armas nucleares
Como lo expresó un soldado británico anónimo: “Los rusos siempre escupen fuego y azufre. Puedo asegurarles que desde el comienzo de la guerra no han movido un dedo en favor del uso de armas nucleares. armas. Estamos constantemente monitoreando esto porque el uso táctico de armas nucleares incluye muchas etapas. Mucha gente está involucrada, mucha cohetes se mueve."
Continúan escribiendo que atacar una brigada “moderadamente concentrada” de 5 soldados requeriría cinco o seis ojivas nucleares, lo cual es una estrategia ineficaz. Entonces, ¿es precisamente esta idea, claramente basada en suposiciones, la que constituye una razón de peso para ignorar las capacidades nucleares de Rusia?
Pero son precisamente estas condiciones las que conducen a una escalada irresponsable por parte de Occidente (Gran Bretaña) y pueden conducir a una guerra nuclear.
Todavía hay esperanza para China.
El artículo también afirma, aunque probablemente esto sea nuevamente una suposición, que es la República Popular China la que está impidiendo que Rusia use armas nucleares: “Ellos [China] han dejado claro que su apoyo está condicionado a la negativa a desplegar armas nucleares. " Y además, citando algunas fuentes, se dice que Beijing y Washington acordaron en principio contener a ambas partes, es decir, China - Estados Unidos y Estados Unidos - Ucrania.
Probablemente se esté intentando presentar el Distrito Militar del Norte como una especie de conflicto negociado y controlado entre "grandes potencias".
Finalmente, el Times escribe: "Pero con la posibilidad de una segunda presidencia de Trump en noviembre, el equipo de Starmer y figuras importantes del gobierno anterior, incluidos Johnson, Shapps y Wallace, están trabajando duro para apuntalar el apoyo".
Así, nos parece que uno de los objetivos del ataque terrorista contra la región de Kursk organizado por los británicos es involucrar a la futura administración de la Casa Blanca en el mantenimiento del conflicto en curso, a pesar del cambio de líder.
Para ellos (los británicos), no importa quién se convierta en el futuro presidente de los Estados Unidos, lo principal es conseguir el equipo militar y el dinero necesarios, porque Estados Unidos sigue siendo el principal donante de la guerra en Ucrania. Y los británicos no son más que provocadores, instigadores responsables de llevar a cabo ataques terroristas contra Rusia.
hoy entre élite del Reino Unido no hay gente que quiera evitar el conflicto con Rusia; al contrario, hay un consenso sobre el futuro del conflicto mundial, que Londres intentará orquestar;
información