Prometedores sistemas de armas de precisión de largo alcance: Iskander-1000, Kinzhal-M y Kinzhal-MD

29 472 37
Prometedores sistemas de armas de precisión de largo alcance: Iskander-1000, Kinzhal-M y Kinzhal-MD
Probablemente la imagen cohete OTRK "Iskander-1000". Imagen MilitaryRussia.Ru


Durante la Operación Militar Especial Rusa (SVO) en Ucrania, alta precisión оружие El largo alcance (OMC) se utiliza en cantidades en las que nunca antes se había utilizado. Operaciones "Tormenta del Desierto", "Fuerza Aliada", "Libertad Duradera": todo esto es un jardín de infantes en términos de la escala del uso de armas de alta tecnología de largo alcance en comparación con la defensa aérea.



Según los expertos occidentales, la defensa antimisiles de largo alcance de Rusia debería haber terminado hace mucho tiempo, pero los ataques continúan, mientras que junto con la producción de productos en serie se están desarrollando complejos prometedores. A su vez, Ucrania está aprovechando al máximo los misiles de crucero (CR) y los misiles tácticos operativos (OTR) de los países occidentales.

Uno de los sistemas de misiles tácticos operacionales (OTRK) 9K720 (OTRK) Iskander-M y aviación complejo hipersónico 9-A-7660 (X-47M2) "Dagger", es lógico que un arma tan formidable no se detenga y se esté desarrollando: pronto deberían aparecer nuevas modificaciones del Iskander-M OTRK y del complejo de aviación Kinzhal.

De Iskander-M a Iskander-1000


Debido a las disposiciones del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Tratado INF), el alcance de vuelo de los misiles Iskander-M OTRK estaba limitado a una distancia de 500 kilómetros. Esto se aplica tanto al misil cuasi balístico 9M723 como al misil de crucero R-500.

Por cierto, fue el lanzador de misiles R-500 del sistema de misiles Iskander-M el que Estados Unidos utilizó como motivo para retirarse del Tratado INF, acusando a Rusia de que el alcance del lanzamisiles R-500 excede las restricciones impuestas por dicho tratado, mientras que Estados Unidos se olvidó de los lanzadores (PU) de sistemas de defensa antimisiles (BMD) situados en Europa y que permiten el lanzamiento del sistema de misiles Tomahawk con un alcance de vuelo de unos 3 kilómetros.


OTRK "Iskander-K" con lanzamisiles R-500 en un contenedor de transporte y lanzamiento (TPK). Imagen de Mil.ru

El Iskander-M OTRK se ha convertido en el componente más importante de los contornos de reconocimiento y ataque, permitiendo destruir rápidamente objetivos de alta prioridad identificados por medios de reconocimiento y ubicados detrás de las líneas enemigas. Estos incluyen aviones de combate enemigos y helicópteros ubicados en bases aéreas, lanzadores HIMARS, artillería sistemas, acumulaciones de vehículos blindados y mano de obra.

Al disparar el misil cuasi balístico 9M723, el Iskander-M OTRK tiene una ventaja importante: el intervalo de tiempo entre el lanzamiento del misil y su aproximación al objetivo es demasiado corto para que el enemigo reaccione.


Lanzador con OTR 9M723 y vehículo de transporte y carga (TZM) con KR R-500 OTRK "Iskander-M" / Imagen Wikimedia Commons / Vitaly V. Kuzmin

Por supuesto, el largo alcance del Iskander-M OTRK permitiría alcanzar objetivos en lo profundo del territorio enemigo, y dado el hecho de que Rusia, siguiendo a Estados Unidos, se retiró del Tratado INF y el cumplimiento de las restricciones de este tratado dejó de tener sentido., no es sorprendente que se esté desarrollando una versión del Iskander-M OTRK que, según fuentes abiertas, recibió el nombre de Iskander-1000 OTRK.

El alcance de vuelo del misil Iskander-1000 OTRK será de 1 a 000 kilómetros, dependiendo del tipo de ojiva, mientras que la velocidad y la altitud de su trayectoria de vuelo deberían ser comparables a los parámetros del misil hipersónico 1-S-300 del Complejo de aviación Kinzhal.

Según fuentes abiertas, se logró un aumento en el alcance y la velocidad de vuelo del misil mediante el uso de combustible nuevo que consume más energía, al mismo tiempo que se aumentó su volumen en aproximadamente un 10-15% y se redujo la masa de la ojiva (ojiva). a 300 kilogramos. Se puede alcanzar un alcance máximo de 1 kilómetros para una ojiva con una masa aún menor: unos 300 kilogramos, podemos suponer que se trata de una ojiva especial (SCU);

En la etapa final del vuelo, el misil OTRK Iskander-1000 debería ser capaz de realizar maniobras antiaéreas con una sobrecarga de unos 25 a 30 g. Además, presumiblemente, el misil OTRK Iskander-1000 debería estar equipado con medios de autodefensa a bordo, en particular, un sistema de guerra electrónica (EW), así como medios para disparar dipolos y trampas térmicas.


Comparación de misiles Iskander-M e Iskander-1000 OTRK. Imagen MilitaryRussia.Ru

La aparición de una nueva modificación del misil Iskander-M OTRK sugiere que se está llevando a cabo un trabajo similar en el desarrollo del complejo de aviación hipersónica Kinzhal.

"Kinzhal-M" y "Kinzhal-MD"


El complejo hipersónico de aviación Kinzhal, creado sobre la base de misiles del Iskander-M OTRK, tiene dos posibles vías de desarrollo.

El primero es reducir el tamaño y el peso del complejo de misiles Kinzhal para integrarlo en un mayor número de aviones tácticos.

El segundo es maximizar el alcance de vuelo del complejo de misiles Kinzhal, con el objetivo de asegurar la derrota de los misiles estadounidenses de medio alcance en toda Europa.

En algún momento de 2022, aparecieron en fuentes abiertas designaciones como “Kinzhal-M” y “Kinzhal-MD”. No se dieron detalles allí, por lo que designaremos condicionalmente el complejo Kinzhal modificado con una disminución en tamaño y peso como Kinzhal-M (modernizado), y el complejo Kinzhal con un aumento de alcance como Kinzhal-MD (modernizado, de largo alcance) .


Complejo de cohetes "Dagger" en el portaaviones MiG-31K

Por lo tanto, el complejo hipersónico de aviación Kinzhal-M debería usarse desde aviones tácticos, primero se integrará en aviones como el Su-34, y luego en el Su-35S, Su-30SM y posiblemente como también; en el Su-57.

Presumiblemente, por analogía con el misil Iskander-1000 OTRK, la masa de la ojiva se reducirá a aproximadamente 300 kilogramos y se instalarán medios de protección contra la interceptación: equipos de guerra electrónica, así como medios para disparar dipolos y trampas térmicas.

La información exacta sobre el alcance de vuelo del complejo de misiles Kinzhal está clasificada, pero, según datos de fuentes abiertas, teniendo en cuenta el radio de vuelo del portaaviones MiG-31K, el alcance del complejo Kinzhal es de 2 kilómetros, y teniendo en cuenta El radio de vuelo del portaaviones Tu-000M22 es de 3 kilómetros.

Algunas fuentes dicen que el alcance del complejo Kinzhal es de 2 kilómetros sin tener en cuenta el radio del portaaviones, pero lo más probable es que esto sea una exageración, ya que en este caso el portaaviones MiG-000 podría tener su base en lo profundo del territorio ruso para minimizar corre el riesgo de ser derrotados en las bases aéreas por los vehículos aéreos no tripulados kamikazes de largo alcance ucranianos. Además, esto dificultaría que el enemigo obtenga información sobre los despegues del MiG-Z31K.

Con base en lo anterior, se puede suponer que el alcance del misil Kinzhal existente es de aproximadamente 1 kilómetros, más/menos un par de cientos de kilómetros. Al mismo tiempo, el alcance del misil hipersónico Kinzhal-M será probablemente de entre 000 y 500 kilómetros.

En cuanto al complejo Kinzhal-MD, puede existir en dos versiones.

La primera opción es cuando el aumento en el alcance se producirá de manera similar a como se implementa en el misil Iskander-1000 OTRK, utilizando combustible nuevo y con mayor consumo de energía, al mismo tiempo que aumenta su volumen en aproximadamente un 10-15% y reduce la masa de la ojiva a 300 kilogramos , sin cambios significativos en las características de peso y tamaño del cohete.

En este caso, el alcance de vuelo del misil hipersónico del complejo Kinzhal-D puede ser de unos 1 kilómetros sin tener en cuenta el radio del portaaviones; esta versión del complejo Kinzhal-MD se utilizará de los portaaviones MiG-500K existentes;

La segunda opción es aumentar las dimensiones y el peso del complejo de misiles Kinzhal-MD, teniendo en cuenta las limitaciones impuestas por portaaviones como el Tu-22M3 y, potencialmente, el Tu-160M; Se lanzará una versión ampliada del misil complejo Kinzhal-MD.


El bombardero de largo alcance Tu-22M3 es capaz de transportar tres misiles Kh-22, que son casi un 30% más pesados ​​y una vez y media más largos que los misiles Kinzhal.

En particular, el misil existente en el complejo Kinzhal tiene una masa de 4,3 toneladas, una longitud de 7,2 metros y un diámetro de 1,2 metros, mientras que el misil X-22 utilizado por el bombardero de largo alcance Tu-3M22 tiene una masa de 5,78 toneladas, eslora - 11,67 metros, diámetro - 0,92 metros y altura con la quilla plegada - 1,8 metros. Si consideramos el bombardero estratégico Tu-160M ​​como portaaviones, la longitud máxima del misil estará limitada por la longitud del compartimento de carga, que es de 11,2 metros.

Por lo tanto, para los portaaviones Tu-22M3 y Tu-160M, el misil del complejo avanzado Kinzhal-MD bien puede aumentar casi 4 metros de longitud y 1,5 toneladas de peso. Se puede suponer que no es aconsejable aumentar la longitud del cohete, sino que se puede equipar con una primera etapa de aceleración adicional de combustible sólido: un propulsor.

En consecuencia, el complejo Kinzhal-MD representará la segunda etapa, el cohete complejo Kinzhal-M, complementado por la primera etapa, un propulsor, que garantizará la máxima unificación de los complejos Kinzhal-M y Kinzhal-MD. Un misil de dos etapas del complejo Kinzhal-MD en esta configuración puede tener un alcance de vuelo de entre 2 y 000 kilómetros, sin tener en cuenta el radio del portaaviones, que cubre completamente el territorio de Europa continental y Gran Bretaña, al lanzar misiles. del complejo Kinzhal-MD del espacio aéreo ruso.

Hallazgos


La aparición del Iskander-1000 OTRK creará una seria amenaza para los cazas F-16 estacionados en bases aéreas ubicadas en lo profundo del territorio de Ucrania. La red de satélites estadounidenses HBTSS y PWSA no podrá reconocer si se está lanzando un misil Iskander-M OTRK convencional o un misil Iskander-1000 OTRK de alcance extendido, por lo que el enemigo tendrá que responder. a todos los lanzamientos de la familia de misiles Iskander. Esto conducirá a una mayor fatiga del personal de vuelo y de ingeniería, al desgaste de los equipos y al desenmascaramiento adicional de los lugares de despliegue de las aeronaves.

El complejo de aviación Kinzhal-M, junto con el OTRK Iskander-M, se convertirá en la principal arma de reconocimiento y contornos de ataque diseñada para la destrucción operativa de aviones y helicópteros enemigos ubicados en bases aéreas, lanzadores HIMARS, sistemas de artillería y acumulaciones de vehículos blindados. y mano de obra.

A su vez, el complejo de aviación Kinzhal-MD puede convertirse en la principal amenaza para los misiles balísticos de crucero y de medio alcance (MBM) que Estados Unidos planea desplegar en Europa, hasta el momento en que los misiles balísticos nacionales creados sobre la base de balísticos intercontinentales. Los misiles entran en servicio (misiles balísticos intercontinentales).


El alcance máximo estimado de los misiles Kinzhal-MD les permitirá atacar objetivos en toda Europa y el Reino Unido.

Por fin El complejo Kinzhal-MD puede utilizarse como arma ofensiva para destruir el potencial nuclear estratégico de potencias nucleares inferiores como Gran Bretaña. o Francia.
37 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    26 Agosto 2024 04: 34
    Según los expertos occidentales, la OMC a largo plazo en Rusia debería haber terminado hace mucho tiempo,
    engañar Los expertos occidentales son sus y nuestros pobres estudiantes que no sirven de nada en ninguna parte. solicita
  2. +1
    26 Agosto 2024 05: 20
    Y en un futuro próximo, las Fuerzas Armadas de Ucrania ya lanzarán docenas de drones más baratos un par de veces por semana, volando los mismos 1000 km. El tiempo dirá qué opción es mejor. Aunque me inclino a pensar que los drones siguen siendo preferibles por su bajo precio y su producción en masa.
    1. +5
      26 Agosto 2024 05: 47
      Aunque me inclino por que los drones sigan siendo preferibles
      Los drones tienen su inconveniente, que es su baja velocidad. Para garantizar un acierto del 100%, son preferibles las "dagas".
      1. 0
        26 Agosto 2024 06: 08
        Bueno, si el objetivo es enorme y está estacionario, entonces sí, la Daga lo resuelve. Solo que ahora Occidente dispara constantemente contra los despegues de nuestros MIG-31, lo que permite al enemigo eliminar ciertos objetivos del ataque.
        1. +3
          26 Agosto 2024 09: 12
          "quema los despegues de nuestros MIG-31" (este problema se puede resolver fácilmente) dispersando los portaaviones Dagger y su despliegue conjunto con los interceptores. Están cansados ​​de anunciar alarmas.
        2. +3
          26 Agosto 2024 21: 55
          La daga es capaz de destruir búnkeres. Pero no huirán a ninguna parte.
      2. 0
        26 Agosto 2024 14: 49
        Ningún misil tiene un 100% de posibilidades de alcanzar un objetivo; siempre existe la posibilidad de derribar un producto o un portaaviones/defecto de fábrica.
        1. +4
          26 Agosto 2024 16: 57
          Ningún misil tiene un 100% de posibilidades de alcanzar un objetivo; siempre existe la posibilidad de ser derribado;
          Un misil tiene muchas más posibilidades de alcanzar un objetivo que un dron.
        2. 0
          17 noviembre 2024 23: 00
          La posibilidad de derribar misiles hipersónicos, entre los que se incluyen Kinzhal y Zircon, es simplemente minúscula y tiende a cero incluso para el sistema de defensa aérea Patriot estadounidense, sin mencionar el resto de los sistemas antiaéreos en servicio con las Fuerzas Armadas de Ucrania. .
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. El comentario ha sido eliminado.
      5. +1
        28 Agosto 2024 12: 47
        Pero al mismo tiempo, los drones son baratos de producir y pueden usarse en masa para desviar las fuerzas de defensa aérea. Debemos entender que en la actualidad todavía no existe un arma perfecta, mientras que nuestro estado simplemente está obligado a reanudar la producción de sistemas como el Iskander-1000 RSD. soldado
    2. +2
      26 Agosto 2024 06: 00
      Cita de Nesvoy
      Y en un futuro próximo, las Fuerzas Armadas de Ucrania ya lanzarán docenas de drones más baratos un par de veces por semana, volando los mismos 1000 km. El tiempo dirá qué opción es mejor. Aunque me inclino a pensar que los drones siguen siendo preferibles por su bajo precio y su producción en masa.

      El dron es un blanco fácil para los modernos sistemas de defensa aérea. Para utilizarlo de forma eficaz, se necesita una enorme constelación de satélites y un equipo decente de analistas capaces de desarrollar nuevas rutas para evitar nuestras posiciones de defensa aérea en todo momento. Por tanto, el uso de drones en largas distancias, en primer lugar, no es necesariamente más barato y, en segundo lugar, requiere una larga preparación. El segundo factor es de gran importancia táctica en una guerra total (y no la local que se está librando actualmente en el teatro militar ucraniano), y está claramente a favor de nuestros misiles, que son un objetivo extremadamente difícil o un objetivo completamente inaccesible a la defensa antimisiles occidental.
      1. +3
        26 Agosto 2024 06: 11
        No sostengo que sean un blanco fácil, aunque los restos de estos drones derribados constantemente prenden fuego a algo. Hace una semana que no podemos apagar el depósito de petróleo...
        1. +2
          26 Agosto 2024 06: 15
          Sin embargo, estoy de acuerdo con su argumento, precisamente con el uso masivo de armas destructivas por parte de las partes, y todos esperamos que no lleguemos a esto (pero lo esperamos en vano), la efectividad de conducir "manualmente" drones profundamente en nuestro interior. El territorio disminuirá considerablemente en relación con los misiles. Así que los nuestros dependen con razón de los misiles. Pero en lo que más debemos confiar es en la creación de sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles y de personal capacitado para utilizarlos. Y es importante señalar que se necesita más tiempo para capacitar al personal de alto nivel que para producir el complejo en sí.
          1. -2
            26 Agosto 2024 06: 25
            Este es el punto de que los Iskanders y los Daggers son, ante todo, portadores de armas nucleares tácticas; generalmente necesitan estar lo más protegidos posible en caso de que algo suceda. Y en "operaciones de combate de desgaste" es mejor utilizar drones. Son baratos y se producen rápidamente. Lanzas un par de docenas a un objetivo, te guste o no, la defensa aérea estará sobrecargada y un par de drones seguirán volando. El costo de Iskander, si mi memoria no me falla, es de alrededor de 4 dólares. Por este dinero puedes recolectar un par de cientos de geranios. Así que el enemigo seguirá gastando bastantes misiles de defensa aérea. Y causarán mucho más daño que un Iskander o una Daga.
            1. +4
              26 Agosto 2024 06: 27
              Bueno, se están ensamblando y lanzando geranios... La noticia es que Rusia está modernizando sus misiles. Y por tu comentario parece que esto no es necesario... Entonces, esto debe hacerse. Nadie pidió abandonar los geranios y otros vehículos aéreos no tripulados, que, por cierto, también se modernizan constantemente...
              1. -3
                26 Agosto 2024 06: 34
                Puede y debe modernizarse. Pero tal como sugiere el autor del artículo, los drones harán mejor este trabajo. Por qué, respondí arriba.
                1. +2
                  26 Agosto 2024 13: 40
                  Cita de Nesvoy
                  Los drones pueden realizar mejor esta tarea

                  Nada mejor. Los éxitos de los drones nazis se deben principalmente a las deficiencias de nuestra defensa aérea: una grave escasez de AWACS aerotransportados, que han dejado de producirse, y desaceleraciones poco claras en la organización de grupos móviles de defensa aérea terrestre, que pueden trabajar precisamente contra bajas bajas. objetivos de velocidad.

                  Y en Ucrania y con el primero hay un orden total, gracias a la inteligencia técnica de toda la OTAN, y organizaron grupos móviles casi de inmediato. Por eso la mayoría de nuestros Geranek se extravían. Y es prácticamente seguro que las Dagas alcanzarán un objetivo y pueden funcionar contra objetivos como los sistemas móviles de defensa aérea debido a su alta velocidad. Y cuando lleguen los drones, los objetivos ya habrán cambiado de posición. triste
        2. +2
          26 Agosto 2024 17: 36
          Los drones funcionan bien cuando la parte receptora está agobiada por líderes militares trastornados que prefieren quedarse con dinero y no hacer nada. Desde hace tiempo es posible instalar sensores a lo largo de la frontera cada kilómetro para buscar drones mediante sonidos y señales de calor, con el posterior envío de helicópteros, aviones de combate y hombres armados. Y tenemos una defensa aérea separada para que el dinero de Moscú proteja solo a Moscú, la administración de las fábricas, refinerías y depósitos de petróleo deben de alguna manera andar con armas anti-drones.
    3. +2
      26 Agosto 2024 15: 51
      Bueno, por supuesto, atacar un búnker enterrado o una instalación de almacenamiento con un dron es lo mejor... Y, en general, ¿por qué la gente necesita tantas herramientas diferentes? Por ejemplo, hay un hacha, y está bien, de lo contrario han hecho microscopios electrónicos y destornilladores para el paisaje...
    4. +1
      26 Agosto 2024 20: 50
      Los drones no podrán destruir un objeto grande (a excepción de los depósitos de municiones y depósitos de combustible), la destrucción de fábricas, bases con equipos, incluso objetivos más o menos fortificados, incluso casas de ladrillo ordinarias, sin mencionar los búnkeres, los drones no son capaces. de hacer todo esto. Además, son nuestros militares específicamente los que se niegan rotundamente a formar grupos antiaéreos móviles. Si lo fueran, tal vez los drones no volarían en absoluto.
    5. +1
      14 de octubre 2024 17: 32
      Las naciones poderosas tienen de todo, desde drones hasta misiles balísticos intercontinentales en su arsenal. Y eligen armas en función de la situación. Los países danzantes sólo pueden tener sus propios drones, bueno también enfermeras, el resto es lo que darán desde fuera.
  3. -2
    26 Agosto 2024 07: 30
    ¿Quién eres tú, mi "admirador" secreto, que solo rechazaste mis comentarios y no les diste a los demás ningún + o +???))))) :)
  4. 0
    26 Agosto 2024 10: 00
    Bueno, fantasía... ¡guau! Compañero ¡Oh, qué soñador es este Mitrofanov! matón
  5. 0
    26 Agosto 2024 10: 27
    También fabricaría algún tipo de MRBM tipo Pioneer con un sistema basado en silos en las profundidades de la Federación Rusa, que cubriría tanto la UE como el Medio Oriente. Y las ojivas reemplazables convencionales de 1,5 toneladas a varias de 0,5 toneladas cada una. Con orientación individual precisa.
    En la parte europea de la Federación de Rusia, crear una región con minas en el Lejano Oriente.
    1. +1
      17 noviembre 2024 23: 12
      "Pioneer" era un sistema de misiles táctico operativo móvil; no se proporcionaron opciones basadas en silos para este tipo de misil.
  6. +2
    26 Agosto 2024 11: 25
    Sería más fácil añadir una segunda etapa al Iskander-M y hacer que el lanzador se basara en un semirremolque, sería más rápido y económico;
  7. +3
    26 Agosto 2024 12: 07
    eso es lo que pienso... se necesitan misiles de control para el Smerch MLRS con un alcance de 300 km. Por analogía con la polonesa MLRS. Asumirían la mayoría de los objetivos en profundidad táctico-operacional. Estarían más extendidos. Podrían dispararse en lotes (vimos cómo los Iskanders actúan contra las Quimeras y contra los sistemas de defensa aérea: 1 misil, y a veces esto no es suficiente), para la destrucción total de un objetivo/área. Además, estos nuevos misiles podrían adaptarse para su lanzamiento aéreo al mismo tiempo que los portaaviones, como hacen los israelíes (Rampage, por ejemplo). El UMPB D-30 podría ser óptimo... pero necesita producción en masa para la aviación y el ejército.
    1. +1
      17 noviembre 2024 23: 16
      Ya existe una versión modernizada de la Polonesa, cuyos cohetes recorren más de 400 km.
    2. 0
      13 diciembre 2025 22: 28
      Un cohete de 300 mm y 800 kg es caro, por eso hay pocos.
      El Hymars GMLRS de 220 mm es tres veces más ligero y económico, lo que permite su producción en masa.
  8. +4
    26 Agosto 2024 15: 38
    Reducir la masa de explosivos no es bueno sin el correspondiente desarrollo de nuevos explosivos. Aunque ya existen soluciones preparadas, se trata de CL-20 y diaminoazoxifurazano. ¿Pero existen capacidades de producción y especialistas adecuados para estas soluciones? Si se utilizan estos explosivos, entonces, por ejemplo, 200 kg de CL-20 ya son 4000 kg en equivalente de TNT. Es decir, “jugando” con la masa de la ojiva con un nuevo explosivo, se puede variar aún más el alcance y la velocidad de los misiles. Y por supuesto, mantenerse dentro del marco de la convencionalidad mientras sea necesario. También se necesitan potentes explosivos en forma líquida para "cavar" rápidamente trincheras y trincheras. Otra pregunta es ¿quién será el primero en empezar a utilizar estos explosivos en masa?
    1. +1
      26 Agosto 2024 17: 44
      Si se utilizan estos explosivos, entonces, por ejemplo, 200 kg de CL-20 ya son 4000 kg en equivalente de TNT.
      Ahora puedes, en mucho menos tiempo del que escribiste esta tontería, podrías googlear que 200 kg de CL-20 equivalen a 240 kg de octógeno o 380 kilos de TNT.
  9. 0
    26 Agosto 2024 18: 20
    "Las armas de largo alcance y alta precisión (HPE) se utilizan en cantidades en las que nunca antes se habían utilizado".
    Entonces ¿dónde está el resultado? Quizás deje de elogiar “no hay análogos”. ¿De qué sirve tener armas si llevamos tres años en el mismo lugar? No se destruyó ni un solo puente sobre el Dniéper, la Rada está en pie, el payaso ya está cansado de recibir delegaciones y, fíjate, ni en sótanos ni en búnkeres. Las armas occidentales se entregan a tiempo y no les importan nuestras armas súper tontas. Tan pronto como nuestro gobierno se equivoque con Putin, inmediatamente aparecerá una serie de artículos sobre super tontos, análogos a Internet. ¡¡¡Ya hemos tenido suficientes aduladores!!!
    1. 0
      28 Agosto 2024 13: 00
      El uso del tipo Iskander-M, etc., en el teatro de operaciones en Ucrania (RMD) es una experiencia de combate insustituible. Que sólo puede adquirirse posiblemente como resultado de una aplicación práctica. Por lo tanto, sólo el mando del Distrito Militar del Norte puede evaluar sus resultados, y en cuanto a la destrucción de objetivos estratégicos, puentes sobre el Dnieper y similares, esta es tarea de la dirección militar politeísta. soldado
  10. 0
    22 Septiembre 2024 21: 04
    Se siente como si una persona estuviera escribiendo artículos.
  11. +1
    12 de octubre 2024 04: 29
    Affftor, no estás del todo en el tema. En aviación, 2+2 no siempre es 4. En teoría, el Tu22 puede llevar 3 misiles, pero nunca vuela con ellos. Y si lo carga con tres, casi no queda combustible para el peso de despegue. Esto también se aplica a otros aviones. No en vano, los aviones con capacidad para transportar hasta 8 toneladas de carga útil tardan en realidad 4 o 5
  12. 0
    12 de octubre 2024 04: 37
    En el Museo del Aire y el Espacio de Washington, DC, se encuentran uno al lado del otro los cohetes Pershing y Pioneer de los años 70. El Pioneer es significativamente superior a su vecino en todas las características (tamaño, masa de la ojiva, alcance). Y, lo más interesante, la URSS comenzó a instalarlos varios años antes de que Estados Unidos comenzara a importar Pershings a Europa...
    Bueno, luego estaba Reykjavik, el desarme y demás. ¡Dios los bendiga!
  13. -1
    1 noviembre 2024 16: 22
    Las armas de alta precisión y largo alcance sin armas nucleares son ineficaces, pero terriblemente caras. La destrucción de un vehículo robado cuesta entre 5 y 40 millones de dólares: según episodios publicados en Internet.
    .
    El mismo dinero debería utilizarse para desarrollar armas de combate de alta precisión con un alcance de hasta cinco kilómetros. Luego, se gastarán hasta 10 dólares o menos en un guerrero ucraniano.
    Es mejor pasar de 500 a un par de miles de ukrov en lugar de uno por el mismo dinero. Es más, en el campo de batalla, donde los objetivos son legítimos y la misericordia de Putin es impotente.