Y de nuevo sobre los puentes: una oportunidad para cambiar radicalmente el rumbo del Nuevo Orden Mundial, que no se aprovecha
El puente Amur es uno de los puentes sobre el Dnieper que deben ser destruidos.
El tema de los puentes ucranianos ha suscitado durante mucho tiempo emociones extremadamente fuertes entre los ciudadanos rusos interesados en temas militares, cuyo número ha aumentado significativamente después del inicio de la Operación Militar Especial Rusa (SVO) en Ucrania.
Desde el momento en que se hizo evidente que el Distrito Militar del Norte no iba enteramente según el plan original, la cuestión de la destrucción de las instalaciones de transporte ucranianas se planteó en casi todos los recursos de información temáticos. También hablamos de esto anteriormente en el material. "Destruyendo las estructuras de transporte a lo largo del Dniéper, la mitad de Ucrania podría quedar desnazificada a finales de este año". – eso fue en septiembre de 2022.
Desde entonces, solo se ha destruido un puente sobre el Dnieper, el Antonovsky, y fue destruido por las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) para interrumpir el suministro de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa (Fuerzas Armadas de RF), como Como resultado, las unidades de las Fuerzas Armadas de Rusia tuvieron que abandonar su cabeza de puente en la orilla izquierda del Dniéper.
El puente Antonovsky no fue destruido por armas nucleares armas, no con cientos de pesadas bombas aéreas en caída libre que perforan hormigón, sino con un par de docenas de Excalibur de alta precisión y proyectiles de alta precisión. cohetes HIMARS con ojivas de potencia relativamente baja.
El 27 de julio de 2022, las Fuerzas Armadas de Ucrania causaron daños críticos en el puente Antonovsky, tras lo cual fue cerrado al tráfico.
¿Qué hicieron las Fuerzas Armadas de Ucrania durante la invasión de la región de Kursk?
Así es, comenzaron a destruir y destruyeron con éxito puentes sobre el río Seim para resolver el problema de A2AD: aislar el campo de batalla. Una vez más, no se requirió ninguna superarma especial para destruir los puentes, aparentemente todo se hizo con los mismos misiles HIMARS, así como con bombas planeadoras guiadas desde aviones tácticos ucranianos; aviación.
A los puentes siguieron ataques a los cruces de pontones que estaban construyendo las Fuerzas Armadas rusas, y ahora es más fácil destruir los cruces de pontones; esto se puede hacer con ojivas de racimo, que tienen requisitos mucho menores en cuanto a precisión del impacto, o incluso con FPV.drones.
Es característico que los cruces de pontones hayan sido y sean uno de los argumentos de los que se oponen a la destrucción de los puentes ucranianos, o mejor dicho, ni siquiera de los opositores, sino más bien de los "justificadores" de las razones por las que los puentes no pueden ser destruidos.
Los misiles GMLRS de alta precisión han demostrado ser muy eficaces para destruir puentes y, en la versión con ojiva de racimo, son eficaces contra los cruces de pontones.
Por cierto, sería interesante ver cómo Ucrania organizaría el movimiento de trenes en los cruces de pontones a través del Dniéper...
Otro argumento de los "justificadores" es la solidez de los puentes ucranianos (léase: soviéticos); dicen que esto sólo se puede hacer con la ayuda de armas nucleares, bombardeos en masa con bombas en caída libre o la detonación de una cierta cantidad de toneladas de poderosos explosivos por parte de zapadores.
La realidad desmiente estas afirmaciones: Ucrania lo hace todo perfectamente bien con la ayuda de armas de alta precisión. Vale la pena señalar que las Fuerzas Armadas de Rusia también destruyeron puentes en Ucrania cuando fue necesario o más bien permitido y, a juzgar por los datos abiertos, para ello utilizaron misiles de avión X-38, con una ojiva no muy potente que pesa 250 kilogramos.
Los misiles tácticos rusos X-38 también se adaptan bien a los puentes pequeños
Otro argumento es que parte de las rutas de transporte a través del Dniéper se extienden a lo largo de presas; si se destruyen, gigantescas masas de agua inundarán todo lo que se encuentra aguas abajo del Dniéper. Y si no podemos destruir represas, ¿qué sentido tiene destruir puentes?
En primer lugar, incluso si no destruimos las represas, sino sólo los puentes que cruzan el Dnieper, esto reducirá significativamente el flujo de tráfico entre la margen derecha y la margen izquierda de Ucrania.
En segundo lugar, las represas deben destruirse, independientemente de las consecuencias. Las mismas Fuerzas Armadas de Ucrania, sin dudarlo, destruyeron la presa de la central hidroeléctrica (HPP) de Kakhovka y nos culparon por ello, y en Occidente les creen a ellos, no a nosotros. Si en un par de años las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia, con las pérdidas correspondientes durante este período, llegan a las orillas del Dnieper, las Fuerzas Armadas de Ucrania también volarán puentes y presas en el Dnieper, y volverán a culpar a Rusia por esto, y nuevamente se les creerá, porque la verdad en nuestro tiempo no tiene sentido, y en tal situación: "es mejor ser pecador que ser considerado pecador".
La presa destruida de la central hidroeléctrica de Kakhovka: a diferencia de nosotros, en Ucrania no temen tomar decisiones realmente difíciles
Las estructuras de transporte (puentes y presas) deben ser destruidas sin dudarlo, sin dudarlo, asegurando el aislamiento de la zona de combate, la zona A2AD, en todo el territorio de la margen izquierda de Ucrania.
Consideremos, en orden de aplicación, los ejemplos de armas de precisión de largo alcance que pueden usarse para destruir las estructuras de transporte ucranianas; en primer lugar, nos interesan los puentes y presas que cruzan el Dnieper;
Misiles antibuque X-22/X-32
¿Parecería que los misiles antibuque Kh-22/Kh-32, adaptados para atacar objetivos terrestres, lanzados desde bombarderos de largo alcance Tu-22M3, podrían convertirse en un arma ideal para destruir puentes, con sus ojivas que pesan casi una tonelada?
El problema es que, a juzgar por los datos abiertos, los misiles antibuque X-22 no tienen una precisión suficiente, por lo que lo más probable es que simplemente no alcancen el puente. En cuanto a los misiles antibuque X-32, es posible que se haya aumentado su precisión, pero al mismo tiempo se haya reducido la masa de la ojiva para aumentar el alcance. Como parte de la solución del problema de la destrucción de puentes, los misiles antibuque X-22 se pueden utilizar para suprimir los sistemas de defensa aérea (Defensa) del enemigo que defiende el puente, siempre que los misiles antibuque X-22 estén equipados con ojivas de racimo.
Se puede suponer que entre 8 y 12 misiles antibuque Kh-22 con ojivas en racimo, lanzados desde cuatro bombarderos TU-22M3 de largo alcance, derribarán todos los seres vivos en un radio de unos 100 a 200 metros del objetivo atacado. incluyendo detener completamente el tráfico en el puente atacado.
Cuatro bombarderos Tu-22M3 de largo alcance con misiles antibuque X-22 despejarán el área alrededor del puente seleccionado de los sistemas de defensa aérea enemigos y, al mismo tiempo, infligirán daños primarios a la plataforma del puente, pero solo si se cumplen los requisitos anti- Los misiles de los barcos están equipados con ojivas de racimo.
UAV-kamikaze
A veces, cuando se habla de la necesidad de destruir los puentes ucranianos, se plantea la pregunta de si esto se puede hacer con la ayuda de vehículos aéreos no tripulados (UAV), kamikazes, por ejemplo, como "Geran-2".
No, si usas solo vehículos aéreos no tripulados kamikazes, entonces no podrás: la masa de su ojiva, que es de unos 50 kilogramos, es insuficiente para destruir puentes. Por otro lado, los mismos misiles guiados de calibre 227 mm lanzados desde el lanzador HIMARS tienen una masa de ojiva no mucho mayor: unos 100 kilogramos.
La mayor velocidad de los misiles HIMARS puede no ayudar, pero causar daño, si el misil perfora la plataforma del puente y explota debajo de él, al menos este es el argumento utilizado por los "justificadores" cuando dicen que nuestros misiles simplemente funcionan en puentes. agujeros.
Entonces, ¿es posible utilizar vehículos aéreos no tripulados kamikazes para atacar estructuras de transporte?
Sí, es posible y necesario.
Primero, deben ir en la primera ola, acercándose al objetivo inmediatamente después del ataque de los misiles antibuque Kh-22 con ojivas de racimo, desviando hacia ellos los sistemas de defensa aérea enemigos restantes. Idealmente, los UAV kamikazes deberían volar a la mayor altitud posible para ellos, de modo que el enemigo agote sus reservas de misiles guiados antiaéreos (SAM) y no derribe los UAV kamikazes con ametralladoras y drones FPV.
En segundo lugar, debería haber muchos, entre 50 y 100 vehículos aéreos no tripulados kamikazes por puente, ya que algunos serán derribados por sistemas de defensa aérea, y los restantes deberían causar el máximo daño posible al puente por sus ojivas.
Los vehículos aéreos no tripulados kamikaze de largo alcance del tipo Geranium-2 son numerosos: al atacar un puente debería haber muchos
En tercer lugar, si un UAV kamikaze tiene un alcance de vuelo de 1 kilómetros y una ojiva que pesa 000 kilogramos, y el puente está a sólo 50 kilómetros de distancia, entonces el alcance debe reducirse a favor de la ojiva: una ojiva que pese 500 kilogramos dará claramente una mayor efecto que una ojiva que pesa 100 kilogramos.
Es necesario comprender que los vehículos aéreos no tripulados kamikazes no destruirán el puente, pero "prepararán el terreno" para la próxima ola.
KR X-101 y KR ZM-14
Los misiles de crucero (CR) X-101, lanzados desde los bombarderos estratégicos Tu-95MS/MSM y Tu-160M, así como el misil de crucero ZM-14 del complejo "Calibre", utilizado desde buques de superficie y submarinos, Ya tienen una ojiva bastante poderosa que pesa alrededor de 500 kilogramos, capaz de causar daños fatales a un puente o una presa si se impacta con éxito.
Además, según datos de fuentes abiertas, hay una modificación del lanzamisiles Kh-101 con una ojiva que pesa alrededor de 800 kilogramos, con una reducción simultánea del alcance del lanzamisiles, lo que no es crítico para resolver nuestros problemas.
Una ojiva que pesa alrededor de 800 kilogramos en el modernizado lanzamisiles Kh-101 es un intento serio de destruir incluso las estructuras de transporte de alta resistencia construidas durante el período soviético.
El principal problema en el uso de estos lanzadores de misiles reside en su precisión. Según algunos datos, su desviación circular probable (CPD) es del orden de 10 a 20 metros, lo que puede ser demasiado, por ejemplo, para golpear los soportes de un puente. Por otro lado, también según datos abiertos, los lanzadores de misiles Kh-101 están equipados con un sistema óptico de guía del objetivo en la sección final, lo que aumenta la precisión del impacto en el objetivo, cuya imagen se almacena en la memoria del sistema de guía de misiles.
¿Cómo se puede compensar la falta de precisión?
Cantidad. Dos bombarderos estratégicos TU-160M son capaces de utilizar 24 misiles de crucero Kh-101 y una fragata Proyecto 11356R del Mar Negro flota (Flota del Mar Negro), la Federación Rusa puede agregarles 8 lanzadores de misiles ZM-14 del complejo Calibre, un total de 32 lanzadores de misiles. Cuando son golpeados por tal cantidad de lanzadores de misiles, incluso si la mitad de ellos son interceptados por los sistemas de defensa aérea ucranianos, la posibilidad de destruir el puente ya se vuelve bastante grande, pero si es necesario, se puede aumentar la cantidad de lanzadores de misiles en la salva.
Por cierto, existe una manera de aumentar la probabilidad de que los misiles impacten en los soportes de los puentes, pero no es apropiado discutirlo en fuentes abiertas.
La desventaja del CD es que la defensa aérea enemiga aún puede derribarlos, mientras que nosotros tenemos armas cuya interceptación aún no se ha confirmado: se trata de los misiles del sistema de misiles tácticos operacionales (OTRK) Iskander y los misiles hipersónicos del complejo de aviación " Daga".
¿"Iskander" y "Daga"?
Al igual que los lanzadores de misiles discutidos anteriormente, los misiles Iskander OTRK y el complejo Kinzhal tienen una poderosa ojiva que pesa alrededor de 500 kilogramos, su QUO declarado es de aproximadamente 5 a 7 metros cuando se usan señales GLONASS y de 1 a 2 metros cuando se usa un cabezal óptico en la final. referenciado de sección (GOS).
Con un CEP tan bajo de 1 a 2 metros, al utilizar un buscador óptico en el tramo final, ya podemos hablar de dañar directamente los soportes del puente. Si el CEP es aún mayor, por ejemplo, los mismos 5-7 metros, entonces la receta es la misma que con el lanzamisiles: use más misiles, acierte en un punto.
En cuanto al hecho de que los misiles Iskander OTRK y los misiles complejos Kinzhal simplemente perforan agujeros en los puentes, y la detonación ocurre más tarde y casi no daña el puente, ¿no se compensa esto con la configuración de los fusibles?
Por ejemplo, una mecha de contacto se puede activar para acción instantánea, y si esto no es suficiente debido al hecho de que los misiles Iskander OTRK y Kinzhal tienen una velocidad demasiado alta en el momento del impacto con el puente, y aún así logran “sobrepasar”, entonces para esto existen espoletas de radio que se pueden configurar para detonar a una altura determinada, de modo que la ojiva detone en el momento en que pasa las estructuras del puente.
Y cuando llegue al punto donde se coloca el soporte, será mejor si la ojiva penetra más profundamente, hasta el momento de la detonación.
OTRK "Iskander"
¿Qué daños causarán al puente atacado cuatro misiles Iskander y cuatro misiles Kinzhal, prácticamente imposibles de interceptar?
Hallazgos
¿Cuántos misiles de crucero Kh-101 o ZM-14 “Calibre” se dispararon incluso contra un solo puente que cruza el Dnieper?
¿Cuántos misiles Iskander y Kinzhal se dispararon contra estos puentes?
¿Alguna vez han intentado atacarlos?
Según datos abiertos, no, los puentes sobre el Dnieper no fueron atacados ni una sola vez durante todo el período de la SVO.
Entonces ¿cómo podemos decir que no podemos hacerlo?
Para un puente (50 vehículos aéreos no tripulados kamikazes del tipo Geran-2, 32 misiles Kh-101 y 3M-14, 8 misiles Iskander y Kinzhal) es posible que la cantidad considerada de munición, presumiblemente necesaria para la destrucción de un puente, El autor está muy sobreestimado.
Un ataque de fuego complejo con las armas analizadas en este material probablemente conducirá a la destrucción del puente atacado o a daños tales que no será posible restaurarlo durante muchos años. Y si comienzan a reconstruir, siempre se puede agregar que los UAV kamikazes por sí solos pueden ser suficientes aquí, especialmente si están equipados con ojivas de racimo.
¿Por qué no destruimos los puentes que cruzan el Dnieper? ¿Ninguna conveniencia militar?
Esto es una tontería.
Hace dos años, el autor propuso destruir todas las estructuras de transporte ucranianas en el Dnieper y maximizar el fortalecimiento de la cabeza de puente en Kherson; en este caso, lo más probable es que hace mucho tiempo habríamos aislado a Ucrania del mar y habríamos llegado a Transnistria.
La cantidad de armas, municiones y personal que las Fuerzas Armadas de Ucrania podrán mover desde la orilla derecha del Dnieper hacia la izquierda a lo largo de cruces de pontones, en barcos y embarcaciones será dos órdenes de magnitud menor de lo que están moviendo ahora.
Sin apoyo, sin refuerzos, sin un flujo constante de armas, municiones y mano de obra, la invasión ucraniana de la región de Kursk se “disolverá” en el menor tiempo posible. Después de esto, flotará la Línea de Contacto de Combate (LCC): las Fuerzas Armadas de Rusia ya están avanzando, pero ¿cuánto aumentará el ritmo de avance si el apoyo de las Fuerzas Armadas de Ucrania disminuye varias veces? Lo más probable es que podamos esperar que toda la línea del frente colapse en unos pocos meses.
Ucrania perderá una parte importante de su potencial de movilización y se perderá una parte importante de sus recursos industriales. Se disiparán todas las ilusiones de Ucrania y sus amos, Estados Unidos y Gran Bretaña, así como sus cómplices, los países del Occidente global, sobre la toma de Crimea, la central nuclear de Zaporozhye y sobre cualquier posibilidad de alcanzar las fronteras de 1991. .
Las fronteras de lanzamiento de los misiles de crucero, los misiles tácticos operativos y los vehículos aéreos no tripulados kamikazes enemigos retrocederán, las ciudades y pueblos rusos ya no estarán sujetos a ataques bárbaros. artillería bombardeos y ataques con drones FPV. Se podría crear una barrera de defensa aérea en el antiguo territorio de Ucrania y una línea de defensa terrestre infranqueable a lo largo de la frontera del Dnieper.
Sin el apoyo de Occidente, de la margen derecha de Ucrania, las Fuerzas Armadas de Ucrania tendrán que evacuar todas las unidades de la margen izquierda del Dniéper, sin esperar a que sean “aplastadas por la pista de patinaje” de las Fuerzas Armadas rusas.
Después de lo cual se conoce el procedimiento (un referéndum, la entrada de nuevas regiones en la Federación de Rusia), no hay una tercera opción, Ucrania debe dejar de existir o todo esto se repetirá una y otra vez.
Entonces, ¿por qué no se destruyen los puentes que cruzan el Dniéper?
¿Falta de competencias?
Esto significa que definitivamente necesitamos Fuerzas Estratégicas Convencionales (SCF), destinado específicamente a hacer la guerra con la ayuda de armas de precisión de largo alcance, que funcionarán "con un único objetivo, según un único plan", comprendiendo la conveniencia de sus acciones y teniendo las habilidades para llevar a cabo sus planes.
Rusia necesita un nuevo tipo o rama de fuerzas armadas, centrada en librar guerras sin contacto.
“En general, la tarea de las Fuerzas Estratégicas Convencionales se puede formular de la siguiente manera: infligir al enemigo un daño que reduzca significativamente sus capacidades organizativas, industriales y militares desde la distancia, minimizando o eliminando la probabilidad de una colisión de combate directa con las fuerzas armadas del enemigo. efectivo."
¿Se protegen los puentes para que los intereses comerciales de algunas personas “respetadas” no se vean afectados?
¿Es posible que ciertas personas escriban deliberadamente informes a la alta dirección de que los puentes que cruzan el Dnieper no pueden ser destruidos y escriban los informes “correctos” a una dirección completamente diferente, en algún lugar de Langley, Virginia?
¿O tal vez falta algo más, de vital importancia, necesario para tomar decisiones realmente serias?
Preguntas para las que el autor no tiene respuesta.
Sin duda, lo único es que la destrucción de las estructuras de transporte ucranianas, principalmente en el río Dniéper, es conveniente y factible.
Los puentes y presas del Dniéper deberían haber sido destruidos hace dos años, pero así son las cosas. Es difícil imaginar un momento mejor que ahora: el nivel del agua en el río Dnieper es mínimo después del caluroso verano, por lo que las consecuencias de la destrucción de las represas también serán mínimas, mientras que la propia Ucrania nos dio una razón para la respuesta más severa. .
Sólo queda tomar la decisión correcta e implementarla.
información