Su-34: es hora de esperar una copia americana
Sucedió algo terrible: los estadounidenses empezaron a pensar. No, nadie dice al estilo del difunto Zadornov que "todo el mundo es estúpido", pero ahora estamos hablando de aviación, pero allí han hecho tales cosas durante el último cuarto de siglo que hay algo de qué sorprenderse. Principalmente por la cantidad de miles de millones de dólares desperdiciados. Pero no nos pongamos celosos y hablemos de algo completamente diferente.
La próxima universalización de los aviones en general es algo completamente diferente.
Si miras hacia atrás historiaEntonces toda la historia de la aviación es el camino hacia un avión universal. No tomaremos aviones verdaderamente universales de la Primera Guerra Mundial. guerra, que eran cazas, aviones de reconocimiento y bombarderos. Sólo en la segunda fase comenzaron a aparecer bombarderos dedicados.
La Segunda Guerra Mundial generalmente dividió los aviones en más de dos docenas de clases: cazas diurnos, cazas nocturnos, cazas monomotores, bimotores y con base en portaaviones. Bombarderos en picado de corto y largo alcance, torpederos, etc. En general, la fantasía humana en términos de destruir a los vecinos y especialmente a los lejanos en este sentido es simplemente una obra maestra.
El surgimiento de la aviación a reacción siguió aproximadamente los mismos cánones: cazas, bombarderos, aviones de ataque, interceptores, aviones de reconocimiento y aviones con base en portaaviones. La doctrina, que separaba claramente los aviones para combate aéreo y los aviones para bombardeo, era eficaz antes de la llegada de las armas de misiles. Especialmente el gestionado.
Aquí resultó que el avión, que ayer era considerado un caza puro, podría alcanzar fácilmente un misil contra objetivos terrestres y de superficie. No, como tal, la clase de cazabombarderos apareció durante la Segunda Guerra Mundial, los mismos P-47D Thunderbolts llevaban tranquilamente dos bombas de 454 kg debajo de las alas, y después de ser arrojados podían continuar llevando a cabo la misión de combate con el ayuda de ametralladoras pesadas. El oponente del Reich, el Fw.190D, llevaba menos (una bomba de 500 kg), pero también era un objetivo bastante difícil.
Sin embargo, cuando en los años 60 los misiles guiados se establecieron firmemente en los aviones, quedó claro que la clasificación existente no era tan precisa como podría ser, pero nadie le dio mucha importancia, no había tiempo para eso. Los aviones pasaban de una guerra a otra en medio del enfrentamiento más espectacular de la Guerra Fría. Pero cuando terminó, empezó lo más interesante.
En Europa, los militares fueron los primeros en comprender que la doctrina existente estaba completamente obsoleta y que era hora de cambiar algo. Gran Bretaña más tarde, pero Francia y Alemania empezaron a trabajar en esta dirección antes. Los británicos finalmente también abandonaron sus bombarderos Vulcan y Canberra en favor de aviones polivalentes y, junto con otros países, cambiaron a vehículos de ataque universales. El Eurofighter Typhoon y el Panavia Tornado se han convertido desde hace tiempo en símbolos de versatilidad en las fuerzas aéreas de estos dos países, sobre todo en el ámbito de la aviación.
Los franceses experimentaron durante más tiempo, pero al final el universal Dassault Rafale ganó por completo.
En principio, en el mundo quedan dos países con un gran número de clases de aviones: Rusia y Estados Unidos. China también podría estar en esta lista, pero siguió un camino algo diferente, del que hablaremos a continuación.
Empecemos por Rusia, donde heredó una gran cantidad de aviones de la Unión Soviética.
Por un lado, había muchos aviones de diferentes clases, por otro, ¿qué hacer con ellos?
Los cazas puros, principalmente el Su-27, están viviendo sus últimos días. A pesar de que el caza se utiliza desde 1985, no ha recibido un uso generalizado en el mundo y, francamente, tiene poco mérito de combate. El conflicto entre Georgia y Abjasia, la guerra entre Etiopía y Eritrea y la guerra entre Rusia y Ucrania, eso es, de hecho, todo.
Y el Su-27 no es un caso aislado, en todo caso. Un ejemplo de ese lado es el Mirage 2000C, un caza-interceptor monoplaza. Un buen avión, pero el armamento francamente escaso, compuesto por misiles aire-aire Matra Super 530/540, no despertó mucho interés en él. Y apareció incluso antes que el Su-27, tres años.
Pero cuando se corrigieron los errores y aparecieron el Mirage 2000D y su versión de exportación Mirage 2000E, las cosas empezaron a mejorar. Acaban de agregar a la gama de armas las bombas guiadas por láser Matra BGL, las bombas de racimo Matra Beluga, los misiles guiados Aerospatiale AS30L, los misiles antirradar Matra ARMAT y los misiles guiados antibuque Aerospatiale AM39 Exocet, y la lista de clientes inmediatamente comenzó a crecer. .
Pero el Su-27 puro no tuvo tanta suerte y nunca se convirtió en objeto de ventas masivas. Pero su descendiente, el Su-30, se convirtió en un éxito precisamente por su versatilidad. Además, en países como India y China, el Su-30 es la columna vertebral de la Fuerza Aérea. Sí, China tiene sus propios avances, pero India tiene lo mejor que tiene en este momento.
Otra víctima de la estrecha especialización es el MiG-31. Un interceptor que no tenía nada que interceptar. Los tiempos de los aviones espía y los globos de gran altitud llenos de equipos han pasado irrevocablemente a la historia junto con la Guerra Fría, y el MiG-31 realmente se quedó sin trabajo. Incluso lo enviaron a reserva por un tiempo, por lo que no le esperaba nada bueno, pero se pudo darle al avión la oportunidad de servir un poco más. Como portador de misiles Kinzhal y avión de control.
Con el Kinzhal todo está claro, pero el avión de control era una idea muy prometedora para el Ártico. Se planeó que el MiG-31, con sus sorprendentes sistemas de radar y comunicaciones, fuera utilizado como un puesto de comando táctico aerotransportado que monitorearía el espacio aéreo y coordinaría el trabajo de la defensa aérea, las fuerzas aeroespaciales y la Armada. Cinco MiG-31 flotando en el aire al mismo tiempo serían suficientes para cubrir completamente toda la frontera norte de Rusia, desde la península de Kola hasta el estrecho de Bering.
El MiG-31 tuvo suerte en términos de retirada. Claramente durará más que el Su-27 y el MiG-29, cuya vida útil prácticamente ha terminado.
En la aviación de bombarderos, las cosas se arreglarán de la misma manera. Durante casi los 30 años transcurridos desde el fin de la Guerra Fría, la aviación estratégica permaneció inactiva, indicando su presencia con raras patrullas. En general, es lógico: los vuelos en aviones estratégicos son muy caros y nuestro presupuesto es muy grande...
Es por eso que los Tu-22M participaron en la operación para obligar a Georgia a la paz, pero dejaron de usarlos después de la primera derrota. En Siria y el Distrito Militar del Norte, el Tu-22M se utilizó literalmente varias veces, de forma muy esporádica.
En cuanto al Tu-95 y el Tu-160, se trata de aviones aún más caros que utilizan armas aún más caras. Por lo tanto, después de haber probado los misiles Kh-55, Kh-555 y Kh-101 en Siria en 2015 y 2016, durante la aviación estratégica SVO llevó a cabo ataques en territorio ucraniano varias veces desde su espacio aéreo en la etapa inicial de la operación.
Es decir, un bombardero estratégico/de largo alcance es solo una forma de lanzar misiles (rápidamente nos olvidamos de las bombas para siempre) más cerca del área de lanzamiento, y nada más. Afortunadamente, el tamaño del país permite hacer esto exactamente de esta manera, desde una distancia segura, sin ingresar al área de cobertura de defensa aérea de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Los bombarderos estratégicos actuarán aproximadamente de la misma manera en cualquier otro conflicto militar: despegar, acercarse a una distancia segura, lanzar.
Aquí la geopolítica jugó un papel siniestro con los aviones en los países europeos. De hecho, ¿por qué Gran Bretaña necesita Vulcanos y Canberras si no hay necesidad de volar muy lejos hacia territorio enemigo? Está claro que, en teoría, el enemigo es Rusia, pero para atacarnos no es necesario despegar superbombarderos de propulsión nuclear. armas. Un Typhoon capaz de transportar Taurus, Storm Shadow, Brimstone, Scalp-EG y aterrizar en un aeródromo de Polonia, Eslovaquia o Lituania será más que suficiente para lanzar un misil con una ojiva especial.
Pero al bombardero ruso solo le queda volar sobre el Ártico o el Océano Pacífico. Donde los mismos aviones de los aeródromos de la OTAN no pueden interceptarlo. Teniendo en cuenta que el número de países miembros del bloque aumenta cada año, con la entrada de Finlandia y Suecia la dirección norte se volverá aún más complicada.
No hablaremos aquí en absoluto del Su-24 y del Su-25; son aviones completamente obsoletos e irrelevantes, prácticamente incapaces de realizar plenamente las misiones de combate modernas. Para ser justos, observamos que los estadounidenses con su A-10 tienen aproximadamente los mismos problemas que nosotros con el Su-25. Y “Warthog” también pasará a la historia.
¿Qué pasa con los nuevos productos?
Está bien. A pesar de que los Su-30, Su-34 y Su-35 siguen siendo los mismos Su-27, pero con una nueva forma, modificados y rediseñados para nuevas tareas y doctrinas. Y aunque el Su-30 y el Su-35 son más cazas que bombarderos (a pesar de que el Su-35 en los primeros meses del Distrito Militar del Norte simplemente se estableció brillantemente como un caza contra radares de todo tipo y tipo), y El Su-34 está más cerca de un bombardero que de un caza, pero siguen siendo aviones verdaderamente multifuncionales capaces de resolver una amplia gama de misiones de combate.
¿Cómo es el extranjero?
Exactamente igual que el nuestro, sólo que peor. De alguna manera resultó que los estadounidenses resultaron ser menos flexibles y no percibieron del todo correctamente este cambio de doctrina. Por lo tanto, no sólo tienen una rica herencia en forma de bombarderos especializados B-1 Lancer, B-2 Spirit, B-52 Stratofortress, sino que también están trabajando duro en el B-21 Raider.
Por supuesto, América, como continente, se encuentra a una distancia considerable de los lugares donde será necesario proyectar una fuerza fuerte en el futuro, por lo que la aviación estratégica no se descarta allí. Así que miles de millones están llegando generosamente a lugares donde los diseñadores trabajan en métodos para proyectar fuerza.
También cuentan con cazas especializados que ahora se denominan comúnmente "cazas de superioridad aérea", como el F-22 y el F-15. Tenga en cuenta que estos aviones tienen algunas capacidades multifunción, pero están más centrados en el combate aéreo. Si miras atenta y honestamente el F-22, no es muy adecuado para el combate aéreo.
El F-16, ese veterano eterno, tiene una dinámica multifuncional más fuerte, pero sigue siendo principalmente un caza, de manera muy similar al MiG-29.
Y en el resto del F-35, que destaca un poco por sus capacidades mejoradas de ataque a tierra, al menos el uso de este avión por parte de Israel demostró las capacidades del F-35 en este sentido.
Así pues, el único avión versátil de que dispone Estados Unidos es el F/A-18. La versatilidad se refleja incluso en el nombre: caza de ataque - avión de combate de ataque. Pero el avión realmente resultó ser completamente universal, porque incluso con una carga de bombas, los estadounidenses derribaron los MiG-21 iraquíes de manera fácil y natural, y luego volaron hacia objetivos de bombardeo.
El siguiente en la lista es el F-35, que debería ser capaz de realizar múltiples tareas en un grado razonable. Parece ser capaz de realizar seis tareas simultáneamente con las armas adecuadas. La idea detrás de este tipo de aviones es optimizar las misiones y aumentar la eficiencia de la flota de aviones. El ejército estadounidense pretendía que el F-35 Lightning II reemplazara varios aviones más antiguos que eventualmente serían retirados.
¿Por qué tan inseguro? Sí, porque nadie vio realmente el F-35 en acción. El hecho de que los F-35I israelíes estén demoliendo casas en Gaza hasta convertirlas en escombros es, bueno, un gran logro. En casa, no se asustan ni responden.
Porcelana…
Todo en ellos es simple y complejo al mismo tiempo. Dado que casi todos sus aviones se basan en los MiG y Su soviéticos, no hay nada que repetir aquí.
El pináculo del trabajo de diseño, el J-20, resultó ser un avión grande y bastante pesado con baja maniobrabilidad y relación empuje-peso, lo que fue facilitado por no los mejores motores chinos de la actualidad. En principio, el Black Eagle también es un avión multifuncional, pero el problema es que todas sus capacidades están por debajo de la media.
Europa
Los europeos, por el contrario, están avanzando con todas sus fuerzas en esta dirección. "Tornado", "Rafal", "Typhoon": estos aviones fueron claramente diseñados para ser multifuncionales. Y como los diseñadores europeos no dieron prioridad al llamado sigilo, su avión resultó ser algo entre el sigilo estadounidense y la súper maniobrabilidad rusa.
Necesitamos hablar por separado sobre cuál de todos los enumerados se acerca más al ideal. Pero si nos fijamos en los éxitos reales, está claro que los chinos se están poniendo al día, los estadounidenses se están quedando atrás y la pregunta es quién es mejor, si los aviones rusos o los europeos.
De hecho, la evolución de los aviones de combate es exactamente así: desde aviones altamente especializados hasta otros más universales. Esto se justifica incluso económicamente: en lugar de toda una flota de cazas ligeros, cazas pesados, cazas de superioridad aérea, interceptores, cazabombarderos, aviones de ataque y aviones de ataque ligeros, bombarderos de primera línea, bombarderos de largo alcance, bombarderos estratégicos y portamisiles. , habrá muchos menos modelos y clases.
El mejor ejemplo es la Royal Air Force británica. Dos tipos de aviones de combate: Typhoon en tierra, F-35B en el mar. Todo. Pero no hay dolores de cabeza en cuanto a reparaciones y mantenimiento. Rentable, económico, es posible resolver casi todas las misiones de combate de nuestro tiempo.
Operación especial
Veamos las Fuerzas Aeroespaciales y los aviones que realizan misiones de combate en el Distrito Militar del Norte. Directamente de la lista de los que están en servicio.
MiG-29. No se utiliza por muchas razones, la principal de las cuales es la retirada del avión del servicio.
MiG-31. Se utiliza raramente y de forma limitada como portador de misiles.
Su-27. Utilizado en áreas secundarias, como patrullar el Mar Negro.
Su-57. Debido a su pequeña cantidad, se utiliza esporádicamente para realizar pruebas.
Su-30. Usado.
Su-35. Usado.
Su-25. Usado.
Su-24. Usado esporádicamente.
Tu-22M. Usado esporádicamente.
Tu-95. Usado esporádicamente.
Tu-160. Usado esporádicamente.
Como se desprende de la lista, en un conflicto militar completamente moderno en Ucrania, se utilizan aviones verdaderamente multifuncionales o veteranos como el Su-24 y el Su-25, por cuyo futuro no hay necesidad de preocuparse. Los aviones de perfil estrecho se utilizaron esporádicamente, si no una vez.
De hecho, ¿por qué apresurar el Tu-160, que cuesta 16 mil millones de rublos, con misiles carísimos, si el Su-34, que cuesta 16 veces menos, con bombas UMPC, hace todo igual, sólo que mucho más barato? Y el Su-34 puede lanzar misiles al punto de lanzamiento con la misma rapidez.
En general, el Su-34 es un avión muy preparado para el combate que puede realizar muchas tareas para la envidia de sus enemigos. Y este es un avión que es capaz de luchar sin preocuparse por los cazas enemigos, ya que el propio "patito" puede arrancarle las alas a cualquiera.
Si se estudian detenidamente las listas de pérdidas de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas, según los analistas británicos, quienes, hay que decirlo, llevan estadísticas muy claras, durante todo el tiempo en el Distrito Militar del Norte no hay información sobre un solo Su- 34 derribados por aviones ucranianos. SAM- sí. MANPADS - sí. MZA - Sí. Y en 2024, todas las pérdidas de Su-34 se debieron a ataques a aeródromos. Pero en dos años, ni una sola pérdida por parte de aviones enemigos.
Por supuesto, esto también indica que las Fuerzas Armadas de Ucrania tienen poca aviación, pero existía y estaba operativa. Al menos según los informes de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Pero de alguna manera todo pasó por alto el Su-34.
Y es bastante natural que en el sistema de defensa aérea participen aquellos aviones que pueden llevar a cabo de manera más efectiva las misiones de combate asignadas con pérdidas mínimas.
En Estados Unidos observan lo que sucede en los cielos de Ucrania y analizan los datos recibidos a través de todos los canales. Y, lamentablemente, en su ejércitos Hay cabezas inteligentes que podrán evaluar perfectamente los puntos fuertes de nuestro avión y sacar ciertas conclusiones.
Por supuesto, para hacer despegar a un coloso tan torpe como el departamento militar estadounidense, debe pasar bastante tiempo. Sin embargo, la obstinada obsesión por el sigilo puede terminar (especialmente teniendo en cuenta los enormes éxitos en este campo de los F-22 y F-35), y los pensamientos militares volverán a darse cuenta de que Rusia y Europa han recorrido un largo camino por delante. Y será una cacería interesante.
Siempre ha sido difícil alcanzar y superar, y la China actual lo ilustra de manera muy colorida. Y el mero hecho de que los estadounidenses tengan que ponerse al día parece original en sí mismo. Pero, ¿qué hacer si el Rafale y el Typhoon, por un lado, y el Su-34 y el Su-35, por el otro, superan las capacidades de los F-15 y F-22, y de los pares F-35 y F-16? ?
Al final, el ejemplo de la Fuerza Aérea Europea es indicativo: puedes tener dos o tres aviones universales para todas las ocasiones y luchar con éxito. Libia, Irak y Siria lo demostraron. Y esto es mucho más eficaz, incluso desde el punto de vista económico, que escupir cientos de cazas furtivos, cuya eficacia nadie ve realmente.
Pero en Estados Unidos, a juzgar por las publicaciones, empezaron a adivinar algo como esto. Me pregunto cuántos años después podrán destrozar nuestro Su-34.
Después de todo, el futuro pertenece a un avión universal, y no a un avión discreto cuyas ventajas y eficiencia no sólo son sutiles, sino que pasan desapercibidas.
información