El valor de stalin para la sociedad moderna. Mesa redonda
27 En febrero, en Moscú, en el Centro de Prensa Independiente se celebró una mesa redonda "La importancia de Stalin para la sociedad moderna. Para el 60 aniversario de la muerte". Participantes: Mikhail Delyagin, Andrei Fursov, Mikhail Veller, Svyatoslav Rybas, Anatoly Baranov, Yuri Boldyrev.
Mikhail Delyagin: Hoy estamos abriendo un nuevo formato de nuestro trabajo: estamos celebrando la primera reunión del club intelectual "Pensamiento Libre". Este club está organizado por la revista "Free Thought", que se publicó a partir de 1924 en adelante, con el nombre de "Bolshevik", y de 1952 a 1991 años, con el nombre de "Comunista", que es más viejo, recuerda. Fue la principal revista teórica de nuestro país en el campo de las ciencias sociales, y tenemos la intención de recuperar esta posición en el tiempo.
Hoy estamos discutiendo un tema, cuya relevancia se puede ver fácilmente con solo mirarnos unos a otros por el número de personas en esta sala (más de 65 personas vinieron a la mesa redonda; no todas estaban en la sala).
Por supuesto, cada participante en la discusión dirá que él está más cerca de él personalmente. Sin embargo, espero que escuchemos las respuestas a las siguientes preguntas:
- cómo se percibe a Stalin en la sociedad rusa moderna, qué sentimientos e ideas evoca hoy esta figura y con qué se asocia;
- ¿Qué lecciones puede extraer la sociedad rusa moderna de la era de Stalin y qué lecciones realmente extrae de ella hoy?
- ¿Cuáles son las principales razones de la relevancia de la figura de Stalin para Rusia y, quizás, para el mundo?
A pesar del tiempo considerable que ha pasado desde la muerte de Stalin, continúa despertando el enorme interés de la sociedad rusa como persona y, ante todo, como una figura de escala mundial. Se trata del hecho de que el señor Radzinsky, un hombre que no se ve en especial por su pasado, dice muy sinceramente que Stalin no parece haber ido a ningún lado y que aún está vivo, e incluso describe los eventos relacionados relevantes de tu vida
La atención a Stalin no solo se fortalece inexorablemente, sino que, al mismo tiempo, se está volviendo cada vez más benévola, incluso entre aquellos que rechazan categóricamente la represión asociada con su nombre.
El intento de reuniones agresivamente liberales para desencadenar la campaña de "desestalinización" fracasó con una desgracia fenomenal, al unir contra ellos mismos personas que, en una pesadilla, no podían imaginar que tenían algo en común.
Y conozco a los autores de la "desestalinización" y, en mi opinión, no tenían nada particularmente malo en mente: solo se les ocurrió un tema en el que, según les parecía, se podía recortar el dinero con facilidad y con gusto. Su idea en sí misma carecía completamente de significado sagrado y no era sistémica, no era ideológica: solo caballeros liberales en busca de otra docena.
Pero tocaron a Stalin, y como resultado, sus nombres se convirtieron en maldiciones y su campaña se convirtió en un nombre común.
Y en el concurso "Nombre de Rusia", como recordará, Stalin, para consternación de los organizadores, estuvo a la cabeza hasta que la necesidad política, en la medida de lo posible, no provocó interferencias en el recuento de votos.
Una parte significativa de la sociedad rusa, relacionada de manera diferente con esta perspectiva, conecta el futuro de nuestro país con el regreso de Stalin, como un fenómeno histórico.
Y la creciente relevancia de Stalin en la medida en que está históricamente distante de él es un fenómeno que merece una discusión cuidadosa y completa.
Nuestro primer orador será Svyatoslav Yuryevich Rybas, escritor y coautor del trabajo fundamental “Stalin. Destino y estrategia. Como verdadero demócrata, creo en un orden absolutamente voluntarista de que esto es lo mejor que se ha escrito sobre Stalin en nuestro país, y quizás también en otros países, aunque, dada la calidad del stalinista, difícilmente puede considerarse un cumplido.
Svyatoslav Rybas: Gracias. Buenas tardes ¿En qué estoy interesado? Al ser nieto de la Guardia Blanca, quien, como estudiante de secundaria, se movilizó en el Ejército de Voluntarios en el Donbass, toda esta llamada campaña de Moscú, la evacuación, Gallipoli, Bulgaria, y todos sus antepasados regresaron. Y él era el jefe de la mina, el líder en la industria del carbón y el Héroe del Trabajo. No trabajo social, ahí estaba el título de "Héroe del trabajo".
Escribí una biografía no solo de Stalin, sino también de Stolypin, el general de la Guardia Blanca Kutepov, Andrei Andreyevich Gromyko. En mi opinión nuestra historia - no es una mina estrecha en la que extraemos información sobre un héroe en particular, sino más bien un campo amplio en el que todos nuestros héroes encajan e interactúan.
¿Por qué surgió Stalin y por qué, en primer lugar, por qué está vivo? 60 años como hombre murió, pero es de gran interés. Les diré que Stalin apareció como una figura política y, en consecuencia, la primera desestalinización comenzó en 1912, cuando fue elegido miembro de la Oficina Rusa del Comité Central de la RSDLP, y este héroe estaba en el exilio de Vologda y no pudo participar en la Conferencia de Praga. Pero su idea triunfó y, en general, para todos los tiempos, la idea soviética de que el partido debía construirse de manera diferente a la de los círculos comunista o bolchevique leninista e inmigrante sugería, no sobre la base de círculos de inmigrantes extranjeros, sino en las organizaciones partidarias de fábricas.
Ya desde aquí se puede trazar una línea mental hacia la construcción del socialismo en un país en particular. Esta es la primera.
Segundo: Stalin se enfrentó con el hecho de que la modernización, sobre la cual no solo hablan los bolcheviques, sino también las autoridades actuales, fue un fracaso. Esta es la modernización de Witte-Stolypin, que podría funcionar. Debido a que la reforma de Stolypin significó una entrada suave en el mercado, una atracción suave del exceso de población rural a las fábricas. Luego hubo alrededor de 30 millones de desempleo rural oculto y alrededor de 10 millones de las llamadas mendigas enojadas, lo que, según entienden, también fue muy explosivo.
Pero esta reforma fracasó porque afectó intereses muy grandes de los círculos gobernantes y económicos. La trama de 1916 del año contra el emperador Nikolai Alexandrovich no fue preparada por los bolcheviques, sino por la élite, que incluía todo el bloque progresivo de la Duma, es decir, tres cuartas partes. La conspiración incluyó a generales, financieros, industriales, occidentales, los viejos creyentes de Moscú y el grupo de Moscú en general.
Esta conspiración trazó una línea hacia el desarrollo suave y suave del Imperio ruso y lo derribó. Derribó porque la élite gobernante no entró rápidamente en las demandas de la revolución industrial. Esto está bien escrito por Max Weber. Estando en Alemania, escribió varios artículos periodísticos sobre el destino y las perspectivas de Rusia. Y en uno de los artículos, escribió que el régimen real fracasaría debido a la inconsistencia con los requisitos de la revolución industrial.
Y señaló: cito literalmente: "Sólo una dictadura sociolorrevolucionaria larga puede eliminar estas dificultades. Bajo el gobierno social-revolucionario, no me refiero a ningún desollador especial, sino simplemente a un líder político para quien los "jóvenes" en las condiciones rusas son propiedad privada de la tierra, y esto fue principalmente propiedad de los terratenientes y feudal en su esencia, no Es un santuario incondicional. ¿Hay personas así en Rusia? No lo sé, pero pueden llegar al poder por mucho tiempo si se concluye la paz ". Esto se refiere al mundo en la Primera Guerra Mundial.
En general, todo esto fue hecho por los bolcheviques y se llevó a cabo la modernización con vida, se podría decir, entusiasmo, usando las palabras del filósofo Weber, ya que ya no tenían otros medios.
También puedo decir que Stalin surgió como resultado de la crisis del fin de 1880, esta es una crisis agrícola global, causada por el hecho de que los granos baratos de los EE. UU. Y Canadá aparecieron en el mercado europeo de granos, que aproximadamente coincidía con los mercados actuales de petróleo y gas. y australia. El motivo de la aparición de grano barato es la revolución industrial: la construcción de buques de carga seca, la labranza mecánica en masa y la carga de transportadores, y los grandes buques de grano, que han llegado a Europa y Rusia, han extinguido sus precios.
Como resultado de esta crisis, el bienestar de la familia estalinista fue destruido: su padre, que era un artesano próspero y tenía trabajadores auxiliares, tenía buenas órdenes, se arruinó. Sus tíos maternos, que tenían un restaurante en la carretera, fueron asesinados. Y la familia se derrumbó del segmento inferior de la clase media hacia la pobreza.
Sólo gracias a la voluntad de la madre, que sabía leer y escribir, ella aprendió a ser modista-modista y comenzó a ganarse la vida, si Stalin recibió una educación. Su madre sacó a su hijo de la pobreza literalmente por las orejas.
Cuando dicen que Stalin no tiene educación, este es el punto de vista de hoy y, como dijo el historiador Solovyov, los héroes deben ser juzgados por las leyes de su época. Conocido por usted, Hegel señaló que lo principal en el destino del héroe no es su carácter, que tiene una importancia secundaria, sino las circunstancias históricas en las que se encuentra.
Entonces, Stalin terminó la escuela espiritual con honores, luego no terminó el seminario de Tbilisi, sino que terminó cuatro clases y recibió un certificado del derecho a enseñar en la escuela primaria.
Su biblioteca constaba de miles de volúmenes de 20, la mayoría de los cuales tienen sus marcas y, como sabemos, el curso actual de educación superior implica que el estudiante debe leer al menos libros de 100.
Es decir, Stalin estaba muy preparado, y esta es una observación interesante de Josef Schumpeter, un aliado de Hayek, un politólogo y economista austriaco. En su trabajo "Capitalismo, socialismo y democracia", 1945 del año, escribió que no había alcanzado a Stalin en términos de nivel intelectual en el mundo moderno.
Es decir, esta evaluación es completamente objetiva, y varias fuentes completamente diferentes coinciden en ella.
Lo principal en el destino de Stalin es, por supuesto, el completo desguace económico, cultural, mental, popular, si se quiere, los cimientos de Rusia, cuando se llevó a cabo la "tercera revolución", es decir, la colectivización.
La colectivización fue una continuación y la otra cara de la medalla de las reformas fallidas de Stolypin. Si tomamos analogías históricas, recuerdo el siglo XVI en Inglaterra y la llamada "legislación sangrienta". Cuando las condiciones económicas del mercado europeo exigían, en relación con el crecimiento en el número de ciudades, el desarrollo de la producción de lana (la gente simplemente necesitaba ropa), se produjo el llamado "cercado". Los campesinos fueron expulsados de la tierra, y los que no se sometieron fueron castigados de tres maneras: fueron azotados, sus orejas fueron cortadas por la mitad, fueron enviados a servidumbre penal y galeras.
Pero cuando Churchill habló con Stalin, al llegar a Moscú en agosto 1942, durante la Batalla de Stalingrado, le preguntó sobre el peor período. Stalin respondió: la colectivización. Y, por supuesto, Churchill, que conocía su historia perfectamente bien, no mencionó ni la "legislación sangrienta", ni Enrique VIII, ni la esgrima. Simplemente dijo que nuestra nación no podría haber hecho tales sacrificios en un período tan breve.
Aquí está la palabra clave de toda la vida de Stalin: “un período corto”. No estaba determinado por Stalin, sino por las condiciones económicas y políticas para el desarrollo del Imperio ruso. Stalin cerró este ciclo.
¿Por qué sigue vivo? Apelar a Stalin no es una apelación a una figura histórica o no tanto una apelación. Esto es hoy principalmente una forma de crítica pública.
¿Por qué lo percibimos agudamente? Debido a que los éxitos gigantescos que se lograron mediante tremendos sacrificios, nadie lo niega y no debería negar, no fueron en vano, y aún utilizamos los resultados de la modernización socialista. Por lo tanto, mientras realizamos la desestalinización, una parte de nuestra elite quiere y no puede al mismo tiempo lograr que exista una mejor manera, y le ofreceremos esta manera ahora.
Los resultados de los años 20 que hemos pasado desde el colapso de la Unión Soviética mostraron que vamos por el camino equivocado. El estalinismo no regresará, ya que ni la "legislación sangrienta", ni Stolypin, ni los Romanov pueden regresar, esto es toda la historia. Pero la agudeza de las peleas implica que estamos luchando por los cerebros de las personas.
Recuerdo a Alexander Nikolayevich Yakovlev, quien ya admitió en sus últimos trabajos, que, según dicen, queríamos vencer a Lenin con el buen Lenin, luego con el buen Plekhanov para vencer al mal Lenin, luego con el buen Plekhanov y en general para desacreditar a todo el poder soviético.
Esta dinámica, esta línea ahora se expresa por el hecho de que nuestros oponentes quieren que el mal Stalin desacredite al buen Putin, y luego lo desacredite aún más.
Esto, por supuesto, puede ser una exageración, pero creo que esta es la dinámica.
Y después de todo, se realizó esta idea de lo genial, ¡realmente genial! - el analista político Brzezinski, que por el colapso del apoyo ideológico de Rusia, Hitler debería ser equiparado a Stalin. Esto también se implementa con éxito, como ustedes saben.
Por lo tanto, hablando del significado de la figura, estamos hablando de la verdadera lucha que está sucediendo hoy.
Joseph Vissarionovich no participa en él: debe ser objeto de estudio para historiadores, archivistas y nada más. Debemos relacionarnos con él, así como con Churchill, quien dio la orden de ahogar a la flota francesa en Oranta durante la guerra por el temor de que esta flota pudiera ir a Alemania. Y, como escribe Churchill en su obra, después de eso, el mundo entero comprendió que lucharíamos hasta el final. Las víctimas, en principio, no estaban interesadas, porque la gran parte del gran político no es mirar a las víctimas. No miran: el resultado es importante para ellos.
Y finalmente: hubo un economista, uno muy famoso, Evgeny Samuilovich Varga, un participante en la revolución húngara, que luego emigró aquí, dirigió el Instituto de Economía, escribió informes para Stalin. En sus memorias "Para revelar a través de 25 años", escribe que esto es una mentira, que los informes se escribieron a Stalin: los escribió él mismo. Sí, utilicé las fuentes, nuestro consejo, pero lo escribí yo mismo.
Y Varga dijo: La culpa de Stalin no es que un millón o más de personas murieron durante su reinado. Alrededor de un millón, por cierto: según las estadísticas, las personas de 1921 recibieron disparos de 1954 a 642.980 por año. Y Varga dice: este no es el punto, pero Stalin permitió la degeneración de un estado democrático de clase obrera con un elemento de burocracia en un estado burocrático completamente diferente. Este es su terrible error, escribe Varga, e indica que el pago por esto seguirá.
Y vimos que el estado de Brezhnev era completamente burocrático, y el estado actual, completamente burocrático o no del todo, es la cuestión, pero esencialmente la misma cosa.
Por lo tanto, me gustaría sacar conclusiones de esto: olvídate de Stalin, piensa en tus hijos, piensa en el futuro de Rusia, gracias.
Mikhail Delyagin: Ahora, con gran placer, cedo la palabra a Mikhail Iosifovich Weller, un escritor.
Mikhail Weller: Con gratitud, continuando con el orador anterior, me gustaría decir que, en mi opinión, una discusión tan tormentosa y tan importante sobre la figura y el papel de Stalin en los últimos años es, en esencia, un político ersatz. Dado que la política real está ausente y se reduce al servicio elemental de los intereses de las grandes empresas con objetivos políticos, y la necesidad de una vida política vive en una persona, en un animal político, hablamos de Stalin y, en ausencia de un sello, escribimos sobre simple. Porque en las condiciones actuales no hay esencialmente nada que discutir, todo está claro para todos.
Para comprender cualquier figura, debe comprender todo el sistema de conceptos, ideas y realidades en el que vive. Para hacer esto, uno necesita imaginar la esencia del progreso social y la esencia del estado que la mayoría de las personas no imaginan por sí mismas, aunque hay diferentes puntos de vista. Por lo tanto, es necesario viajar solo sobre baches, sobre las partes superiores.
Mucho se ha dicho en los últimos 25 años sobre el síndrome imperial, generalmente en un contexto negativo. El síndrome imperial significa que a una persona le gustaría vivir en un estado poderoso que, además, incluso ganó a alguien, lo jaló, lo anexó y, como resultado, se volvió tan saludable. Y nos dicen que esto es malo.
Pregunta: ¿Es realmente malo?
Después de todo, si recordamos la historia de los pequeños estados humanos, resulta que, en primer lugar, los estados pequeños no eran más humanos que los grandes, y, en segundo lugar, la historia es completamente diferente de lo que la gente suele imaginar. La esencia del progreso social es que durante siglos y milenios se han logrado más y más, perdón por el giro equivocado, más y más acciones máximas.
Todo lo demás puede fluctuar, pero el aumento en la rotación de la energía es un sistema de informes inquebrantable y completamente rígido. Así, los estados grandes, comenzando con la Dvorichchia más antigua, el Antiguo Egipto, el Reino Antiguo, se distinguieron por el hecho de que obligaron a las personas a trabajar más allá de sus posibilidades y les quitaron la mayoría de los productos de su trabajo. Y a partir de estos excedentes, que se exprimieron con sudor y sangre, se formaron la ciencia, la cultura, la tecnología, el desarrollo cultural, etc. Aunque a los que construyeron las pirámides en lugar de descansar, no les gustó mucho.
Por lo tanto, cuando hablamos de una gran persona, no estamos hablando de lo humana que es. "Mi hermano, si los sujetos dicen que el rey es bueno, el reino en el que fracasó", dijo Napoleón con justicia, y esto se incluyó en todos los libros de texto.
Estamos hablando de la escala de los hechos.
Y además, no puedes hacer todo al mismo tiempo.
Los grandes gobernantes, llevando a cabo reformas, superaron la resistencia colosal. No porque fueran tan humanos y sabios, sino alrededor de estúpidos bastardos: esta es la resistencia objetiva del entorno social. Cuanto más cambias, más resiste el entorno, tal es la inercia histórica y social normal.
Así, se derramó el mar de sangre, y entonces comenzaron períodos mucho más tranquilos. Pero para que estos períodos vengan, el temblor anterior fue, desafortunadamente, históricamente necesario. Puedes mirar la historia de Grecia, la historia de Roma, la historia de Persia, la historia de cualquier cosa.
Stalin, habiendo llegado en tal período, no solo enfrentó la necesidad de una reforma.
En cuanto al socialismo en un solo país, es absolutamente claro que esto no es más que un eslogan táctico, porque todo el poder soviético, toda la idea del internacionalismo comunista estaba dirigida a una revolución mundial. La Unión Soviética, que incluía a todas las repúblicas de todo el mundo, fue registrada en los estatutos de la Comintern. La Unión Soviética fue considerada como un trampolín para la realización de la Revolución Mundial.
Esto resultó ser algo diferente, la historia real es más o menos imaginada.
La esencia radica en el hecho de que para la mayoría de los pueblos que en algún momento, en el siglo XIII, sufrieron la agresión mongol, Genghis Khan fue un fascista, pero para los mongoles, Genghis Khan fue el hombre más grande de su historia, un héroe, un constructor del estado. Él hizo el mayor imperio, y en general, los mongoles existieron, gracias a él.
Pregunta: ¿Por qué los italianos necesitan a César? Lo que no es 2000 años, pero, sin embargo, saben, la calificación de la persona es alta, y exactamente igual con cada nación con su líder histórico.
Porque la tarea del hombre no es que el propósito del partido fuera el bien de la gente. El primer discurso de instalación de Putin, cuando era candidato, repitió exactamente todos estos informes que fueron escritos por el Partido Comunista: para que te sientas bien, para que te sientas satisfecho, para que te sientas tranquilo.
Esto está bien con el ratón de campo, pero la persona está dispuesta de manera un poco diferente, la persona cree que quiere vivir feliz y realmente hace que el diablo sepa qué, a veces en su propio detrimento, porque la persona necesita reorganizar todo lo que le rodea al máximo.
Y cuando una persona está buscando el significado de la vida, luego traducida del ruso al ruso, el significado de la vida significa que una persona está involucrada en una gran causa común, transpersonal, que es más, más alta, más significativa que ella misma, por lo que, de hecho, no es una lástima. Devolver y vida.
Esto significa que la vida humana no existe por sí misma, sino que está siendo empujada hacia algo.
Y un gran líder es la personificación de empujar la personalidad de cada persona a algo único.
Es difícil para nosotros entender hoy lo que se describe, digamos, por Dumas en el vizconde de Brazhelone: que los nobles pueden morir en el campo de batalla con las palabras "¡Viva el rey!" Pero duró siglos, y no se volvieron locos. Sin embargo, cuando los fans son fanáticos de cantantes y artistas, es un poco más claro para nosotros.
El hombre está dispuesto de tal manera que necesita personalizar sus principales aspiraciones en la persona del líder, rey, rey, secretario general. Este es un fenómeno ritual.
Nosotros, educados en nociones más o menos democráticas, no estamos del todo claros, pero siempre y cuando nos convencimos de que Stalin era un superhombre, todo es nuestro, nuestro Dios-Dios dice de todo corazón "Viva Stalin", eso significa lo mismo que “viva el rey”: significa “viva nuestra gente, nuestra grandeza, nuestra historia, nuestra verdad”.
El hombre se crea de tal manera que las personas agrupan a la sociedad fuera de sí mismos. Esto es objetivo, además del deseo: así somos. Una de las formas de autoorganización de la sociedad: la manada escoge a un líder de entre sus filas, y luego él mismo obedece a este líder. Porque ella así lo decidió. Y Stalin es un líder así.
Todo el mundo entiende lo que dicen, por supuesto, no sobre el verdadero Joseph Dzhugashvili: un hombre pequeño, de rostro seco, con un pecho estrecho y estrecho, físicamente débil. Hablan sobre el gran mítico Stalin, sobre el líder del bigote con una pipa del Kremlin, que nunca duerme, que tiene una ventana en la oficina por la noche, después de lo cual queda todo el dinero de las tarifas de la fiesta, que es dos veces más alto que sus botas y solo piensa en la grandeza de la gente.
Porque estamos dispuestos de tal manera que cuando pensamos en Petersburgo, todos sabemos que murieron decenas de miles de personas que golpearon las pilas de alerces en los pantanos, pero nos identificamos con aquellos que se quedaron para vivir. Aunque la mayoría provienen de los campesinos, y no de la nobleza, pero aún así nos gusta, y en algún lugar profundo de nuestro corazón acogemos con gran satisfacción y aprobamos la construcción de San Petersburgo, a pesar de los sacrificios, porque hemos sobrevivido, somos los ganadores.
Cuando se trata de personalidades mitológicas, todos se asocian con los ganadores, porque las víctimas están molestas, ya que todo está resuelto en el terreno, y solo eso queda en la cima.
Y finalmente, el último: los pueblos tienen su propio destino y su propia vida, durante los últimos cien años ha sido más o menos canonizado y descrito.
Por ejemplo, el gran pueblo francés rompió la era de las guerras revolucionarias y napoleónicas y el gran nunca volvió a suceder, y el gran pueblo británico rompió el período desde la Gran Isabel Tudor y terminó con la Segunda Guerra Mundial, eso fue todo lo que terminó, surgió cierto potencial sistémico. En Roma, obviamente hubo un pico de grandeza desde César hasta Andriano, y de manera similar en Rusia, el pico de grandeza, no el humanismo, ni la ligereza, ni la bondad, sino la grandeza y el poder, se encontraba en la era de la Unión Soviética.
Y Stalin es la primera personificación de este poder de la Unión Soviética.
¿Por qué siempre se estudiará el Stalin mitológico, siempre se recordará, y se compondrán varias novelas y obras de teatro, y no se puede hacer nada al respecto? Porque pasamos nuestro pico, no importa cómo digan "no, no, Rusia es inmortal". Todos son mortales, incluso el sistema solar. Se trata de este pico que se ha pasado, en la persona de una persona, seguimos hablando. Por la elección del país de la manera es prácticamente irrelevante.
Mikhail Delyagin: Muchas gracias, y mientras hacemos gimnasia industrial con micrófonos, quiero responder a la idea de Svyatoslav Y. Rybas, que me parece muy interesante.
Después de todo, la revolución del esquisto amenaza con hacer con el mercado moderno de la energía, en su sentido análogo al mercado de granos del 80 del siglo XVIII, lo mismo que sucedió entonces: amenaza con bajar los precios bruscamente. Y resulta que en los años a través de 40, y dado el hecho de que los procesos mundiales se están desarrollando cada vez más rápido, tal vez incluso antes, podemos ver el surgimiento de nuevas figuras políticas a casi el mismo nivel y sobre las mismas motivaciones.
Por favor, Andrei Ilyich Fursov, historiador.
Andrei Fursov: Estimados colegas, han pasado más de veinte años desde la destrucción de la Unión Soviética. La Unión Soviética fue demolida para acompañar la campaña de desestalinización, organizada por los punks de la perestroika. Y, al parecer, durante años 20, estas personas y sus herederos ideológicos deberían haberse calmado.
Pero nada de eso.
De vez en cuando, las compañías comienzan a desestalinizar, y Mikhail Gennadyevich dijo correctamente que esto se debía en parte al deseo de "cortar el cabezal".
Pero después de todo, alguien "da abuelas" a esto, y me gustaría especular sobre quién odia a Stalin y por qué. Han pasado 60 años desde su muerte, 20 años no hay Unión Soviética, pero el odio permanece y es realmente real.
Dentro del país, durante la vida del propio Stalin, fue odiado por dos grupos del establishment soviético.
Se puede llamar convencionalmente a los globalistas de izquierda: los que lucharon por la revolución mundial son los guardias de los cardenales de la revolución mundial de Lenin y Trotsky. Creían que Stalin había traicionado la causa de la revolución cuando comenzó a desmantelar las estructuras de los globalistas de izquierda, la Comintern, por ejemplo, cuando comenzó a abolir las vacaciones. Por cierto, colegas, que recuerdan cómo se llamaba originalmente el día festivo, que luego se conoció como el Día de la Gran Revolución Socialista de Octubre. Así que antes de 1936, ¿cómo se llamaba?
Réplica de la audiencia: Primer día ...
Andrei Fursov: Exactamente, el primer día de la revolución mundial. En 1936, se canceló, y en 1943, se conoció como el Día de la Gran Revolución de Octubre.
En el mismo año en que apareció 1936, apareció por primera vez el término "patriotismo soviético", es decir, comienza este turno.
El segundo grupo, que, naturalmente, no podía amar a Stalin, es parte de la nomenclatura que estaba orientada hacia el consumo. Como saben, la nomenclatura es una capa que se caracteriza por un consumo jerárquico muy bien clasificado.
Naturalmente, una parte significativa de la nomenclatura quería consumir mucho más. Y este curso de consumo, que llevó a la transformación de la nomenclatura en una casi clase, y las personas que fueron personificadores de este curso, naturalmente, eran incompatibles con Stalin. No les gustaba, lo odiaban, y Stalin les contestaba lo mismo.
Cuando Stalin se enteró de que los trabajadores de la nomenklatura que habían sido evacuados a Samara querían organizar escuelas especiales para sus hijos, los llamó una "casta maldita". Y cuando Stalin dijo que a medida que avanzaba la construcción del socialismo aumentaría la lucha de clases y la resistencia a este proceso, no quiso decir capas tradicionales como los kulaks, etc., como algunos de nosotros creemos, se refería a la nomenclatura. Y la perestroika mostró esto, como diría Nabokov, con claridad de vidrio.
El vínculo paradójico de estos dos grupos, los globalistas de izquierda, que soñaban con la revolución mundial y los que buscaban consumir, y ponen, hablando de manera condicional, al trotsky-bkharinista, que pasó a la historia del bloque de derecha-izquierda.
Estas personas odiaban a Stalin en el establecimiento soviético.
Y la transformación en la tarea principal de CPSU "satisfacer las crecientes necesidades materiales de los ciudadanos soviéticos", introducida en 1961 en su programa, fue una victoria para el consumismo, la línea de consumo de la nomenclatura.
Paralelamente, la nomenclatura soviética se integró en el mercado mundial, el sistema mundial. Para mí, el ejemplo visual más poderoso de esto es la fotografía: Kosygin en Canadá, siendo el presidente del Consejo de Ministros de la URSS, se sienta en el tocado de un indio americano bajo el retrato de la Reina de Inglaterra.
Esto es muy simbólico, es un recuerdo de la nomenclatura futura.
¿Y quién odia y odia a Stalin, quién y qué no pueden y no pueden perdonarlo fuera del país?
Hay que decir que Stalin rompió tres veces los planes de los globalistas, rompió los "mapas de ruta" de la globalización. Aquí, el colega Rybas habló sobre la crisis del fin de 80: grabó con precisión la fecha a partir de la cual todo comenzó.
Pero, además de la crisis agrícola, ocurrieron otros dos eventos importantes en los 80.
En los años 80, prácticamente todo el mundo estaba dividido y agotado. Por lo tanto, en el año 1884 en la Conferencia de Berlín, se decidió que los países que no pueden desarrollar sus propios recursos naturales deberían abrirse al mundo, y si no pueden o no quieren abrirse, entonces deben abrirse por la fuerza. Se anunció oficialmente que África se refería, pero por el bien de África, entonces nadie haría nada al respecto: se trataba de Rusia. Alejandro III tenía nervios fuertes, y nada resultó de ello.
Sin embargo, además de esto, desde 1888, los británicos se han propuesto destruir la actual Alemania para entonces y desangrarse con Rusia.
Fue un plan globalista, y Stalin lo arrancó tres veces: en 1927-29, cuando lanzó el país de la revolución mundial para construir el socialismo en un país en particular: en 1943-44, cuando derrotó a la Wehrmacht; y en el año 1952, al cual, de hecho, el país fue restaurado. No para 20, como creían los economistas occidentales, sino solo en los años 7-8.
Además, Stalin mostró una alternativa real al globalismo: es una formación neoimperial, que es anti-capitalista en su esencia.
El régimen de Hitler no era una alternativa al nuevo orden mundial, por el contrario, fue un experimento brutal de las élites occidentales para crear un nuevo orden mundial que incluyera un sistema de control de dos bucles, un sistema neo-Orda SS y un partido. Y en este sentido, todos los intentos de equiparar el hitlerismo con el estalinismo están inicialmente condenados al fracaso debido a su naturaleza antihistórica: eran dos sistemas que eran fundamentalmente diferentes en su actitud hacia el capitalismo.
Aunque tales intentos se han hecho y se llevarán a cabo. Dado que el establecimiento de objetivos de la elite occidental actual es muy cercano al nazi, casi idéntico, si se mira de cerca, los intentos constantes de comprometer alternativas parecen inevitables.
Además, Stalin es sin duda la figura clave en toda la historia rusa, y cuando Yakovlev habló (no cito literalmente, por supuesto) que no estamos rompiendo la Unión Soviética, sino todo el paradigma de mil años de historia rusa, la figura principal a través de la cual se rompió, fue Stalin.
¿Por qué?
Porque Stalin no es solo un hombre, es un fenómeno.
Por cierto, el propio Stalin lo entendió muy bien. Una vez le dijo a su hijo Vasily, quien se quejó de que fue maltratado en la escuela y lo subestimaron: ¿crees que eres Stalin? - No, no eres Stalin; creo que soy stalin? - No, y yo no soy Stalin. Luego mostró su retrato: aquí está - Stalin.
Entonces, Stalin conectó la línea del movimiento revolucionario mundial y Rusia. Y además, Stalin unió la línea revolucionaria dentro de Rusia y la línea imperial, autocrática de Rusia, y lo hizo muy consistentemente.
Las fechas clave de este proceso, como dije, son 1927-29 del año, 1936 del año, 1943 del año (la disolución de la Comintern), aunque de facto esto se hizo antes, más el himno, charreteras y así sucesivamente, y finalmente 1952 del año, cambio de nombre. VKP (b), en el CPSU.
Es muy interesante que haya personas que entiendan esto perfectamente bien incluso en Occidente.
Por ejemplo, el enemigo del comunismo es Melnik-Botkin. Este es el nieto de Botkin, un médico que, si el tiroteo de la familia real tuvo lugar exactamente donde se cree, recibió un disparo en el año 1918.
Por lo tanto, Melnik-Botkin, el jefe de los servicios especiales franceses de De Gaulle. Recientemente dio una entrevista muy interesante en la que dijo que para el año 1917 había mucha pesadilla en Rusia, y que lo más positivo que sucedió en Rusia fue Joseph Stalin, quien construyó el país.
Por cierto, Botkin, a diferencia de muchos de los nuestros, llamó a un número casi exacto de disparos o condenados por disparos políticos por razones políticas. Llamó al 700 de miles, su colega Rybas da una cifra un poco más precisa, pero estos, naturalmente, no son millones ni decenas de millones, como afirma nuestro público liberalista, por así decirlo.
Y, por último, lo que quiero decir: Stalin nos dio un regalo absolutamente fantástico: nos dio los años noventa y cero.
De hecho, desde el momento en que Rusia en el siglo XVI apareció como una gran potencia, el eje de la política europea es la destrucción de esta potencia en el principio de "nada personal". Solo una necesidad objetiva de eliminar al competidor geoeconómico, geopolítico.
Y cada vez faltaba un poco al oeste.
Por ejemplo, después del primer Tiempo de Problemas, podríamos ser atrapados con las manos vacías, pero en Occidente había una Guerra de Treinta Años, y cuando terminó, teníamos un espacio para inhalar y ya podíamos vencer a los Polos.
Después de las reformas de Pedro el Grande, Rusia también podría tomarse con las manos vacías, pero en Europa hubo guerras por la herencia española, la herencia austriaca, y saltamos de nuevo.
Después de la guerra civil, nosotros también podríamos ser tomados con las manos, pero Stalin jugó con las contradicciones de los anglosajones y los alemanes, los británicos y los estadounidenses, los Rothschild y los Rockefeller.
Pero después de 1991, puede que no haya habido un respiro, porque Occidente era uno, pero aún teníamos armas nucleares. оружие, teníamos una fundación estalinista. Y estos años 20 que terminan, son un regalo de la era de Stalin.
No estoy de acuerdo en que Stalin deba ser olvidado, no, Stalin debe ser recordado.
¿Debemos olvidar a Churchill? Tampoco es necesario: los enemigos deben ser recordados.
Creo que no pasamos la cima de nuestra historia. Una vez que Chernomyrdin dijo: dicen, Rusia ha agotado el límite de revoluciones. Entonces pensé: sí, ¿quién eres? Guardián gris, ¿dirá si Rusia ha agotado el límite de la revolución o no?
Por lo tanto, creo que deberíamos tener más cuidado con tales formulaciones, y en cuanto a Stalin, quiero terminar con una cita de Charles de Gaulle, quien dijo lo siguiente: "Stalin no se convirtió en algo del pasado, desapareció en el futuro". Gracias
Mikhail Delyagin: Muchas gracias. Yuri Y., por favor.
Yuri Boldyrev: Cuando Mikhail G. me invitó a este evento, honestamente le dije que no era un experto en Stalin. A lo que Mikhail Gennadyevich dijo que, dicen, usted es un especialista en la sociedad. Es decir, siguiendo las explicaciones de Mikhail Gennadyevich, estamos hablando de Stalin, hablando de nuestra sociedad, de nuestro estado, de nuestro presente y futuro. ¿Qué pensé que era importante en relación con esto?
Primero, la figura de Stalin, como cualquier figura poderosa, en condiciones de extrema concentración de los medios de comunicación en manos de la unión, el gobierno, la oligarquía, bajo las condiciones de las tecnologías desarrolladas de manipulación de la sociedad, se usa constantemente para dividir rígidamente a la sociedad. Además, por una división, no entre los que nos roban, matan, destruyen, por un lado, y todos los demás, por el otro, sino por una división entre los que tienen la misma suerte, igualmente sufren lo que está sucediendo ahora. Y hay, por desgracia, buenas razones.
Daré un ejemplo. Tuve un jefe maravilloso de mi secretaría en la Cámara de Cuentas 13 hace años, ahora su aniversario llega justo a tiempo, Boris Mikhailovich Lapshov. Una vez que fue director de una gran empresa de defensa, diputado del Congreso Aliado, viceministro de industria, trabajó en la Cámara de Cuentas. Un hombre honesto, maravilloso e inteligente, pero cuando era pequeño, se lo privó de su madre: ella no dijo nada en una reunión en una granja colectiva, y eso es todo por los años de 10, en mi opinión, sin el derecho de corresponder.
Y así, no importa cuán ampliamente vea el mundo, no importa cuán profundamente entienda todo lo que estamos discutiendo aquí, cuando se trata de Stalin, no puede superar este sentimiento físico de que es el enemigo de su familia.
Debe decirse que una gran parte de la población de nuestro país está en la posición de esta contradicción entre la disposición a aceptar todo lo que nuestros colegas distinguidos dijeron aquí y el recuerdo de que aquí están mis padres, mis ancestros sufrieron inocentemente.
Digo esto no en orden, a pesar de mis colegas, para menospreciar el papel de Stalin, para calumniarlo. Enfatizo específicamente que es precisamente debido a tal contradicción que esta persona es constantemente lanzada deliberadamente a discusiones para dividir a la sociedad. Y si no soy un experto en Stalin, ahora estoy aquí por algo, solo por una cosa: recordar una y otra vez a la mayoría de nuestros conciudadanos que nuestra tarea, para que podamos consolidar la sociedad y reactivar el país, es prevenir de modo que los manipuladores del exterior y los manipuladores del interior, que se vendieron a los titiriteros del exterior, por diversión de Chubais y compañías, se dividieron en los que están en contra de Stalin y los que están a su favor.
Cuando cualquier persona respetada por mi, el general Ivashov levanta un brindis por el gran personaje político Joseph Vissarionovich Stalin, es importante para mí que nuestra gente lo entienda: él hace un brindis para no reprimir a las personas simples, normales y honestas, hace un brindis por ese símbolo. de lo que se habló aquí ahora, por el carácter de una persona que de una u otra manera sirvió para construir un estado poderoso, fuerte y orientado a nivel nacional. Esta es la primera.
El segundo Ya hemos decidido someter la Comintern, y todo el deseo de una revolución mundial como un pronunciado negativo. Parece que fuimos los únicos que aspiramos a un proyecto global.
¡Pero esto no es cierto!
Aquí se dijo que los héroes deben ser evaluados según los estándares de su tiempo. ¿Y cuándo y quién en el mundo, habiendo recibido por esta oportunidad, no buscó extender su influencia a todo el mundo? Muéstrame esos.
¿Y qué, en el momento en que Stalin y la Unión Soviética estaban en su mejor momento, no se esforzó el Imperio Británico en ese momento por expandirse y extender su influencia a todo? ¿No pudo el Imperio francés competir con él, cómo podría hacerlo? ¿Es más, ya en 40-50-s del siglo XX, los Estados Unidos, destruyendo los viejos imperios, no se esforzaron por crear un nuevo, bueno, disculpe, el mecanismo imperialista, aunque con nuevos rieles, con otros mecanismos, con la eliminación ¿Responsabilidad de la población de las colonias, pero con la preservación de todos los mecanismos de gestión clave?
No necesitamos llegar a los extremos: todos los que llevan una misión, la idea de que están construyendo un mundo nuevo, para ellos mismos o para ellos mismos, se esfuerzan de manera natural por difundir este mundo lo más ampliamente posible. Y el culpable de esto es la Unión Soviética, a saber, Stalin, desde mi punto de vista, inapropiado.
¿Qué momento de transición es importante para nosotros? No sé si Andrei Ilyich está de acuerdo conmigo o no, pero muchos dijeron que las figuras clave de la revolución rusa antes de Stalin veían a Rusia como leña para la revolución mundial, pero Stalin, al mismo tiempo que mantiene el curso de la revolución mundial o la difusión de un proyecto global, sin embargo para toda crueldad, ya no consideraba este territorio como algo que podría ser quemado en la caja de fuego de un proyecto global.
Ahora se nos muestran programas sobre las fuerzas armadas de la Unión Soviética, que hasta el mismo 1991-92 del año estuvieron en Alemania y estaban listos para conquistar Europa, pero me parece que la idea de que solo la Unión Soviética era tan agresiva e intentaba esclavizar al mundo entero, - Esto no es verdad, esto es una mentira.
La siguiente es la siguiente mentira. Consideramos que las atrocidades de los tiempos del estalinismo están divorciadas o van más allá del nivel de civilización que existía. Parecía que no había tal cosa en Inglaterra, como si no hubiera tal cosa en Francia, pero esto también es una mentira. El hecho es que la crueldad no estaba en la metrópolis, ¿y qué sucedió en el Imperio británico en general? ¿Qué estaba pasando en las colonias de Gran Bretaña, qué derechos humanos existían? ¿Qué estaba pasando en las colonias de Francia en este momento, en Indochina? Lo sabemos incluso por los largometrajes, aunque esta historia es claramente del otro lado, simplemente no tenemos a nadie que imaginar: no hay tales fuerzas que posean los medios de comunicación y nos traigan lo que estaba sucediendo en Vietnam, Camboya y otras colonias en esos tiempos. Cuando tuvimos los horrores del estalinismo.
Si nos relacionamos unos con otros, entonces los horrores del estalinismo, que de hecho eran horrores, ya parecen no estar tan fuera de lugar, seamos honestos.
Además, la idea de que no podríamos hacer todo esto y estar de acuerdo con calma es que hay europeos más fuertes e inteligentes, los franceses o los alemanes, que se darían cuenta de nuestro territorio como su proyecto. y de hecho inadecuada.
Nos parece que no podemos ser tratados como en África, pero en realidad sí podemos.
El ejemplo más brillante está dado por las relaciones entre Japón y China. Lo que los japoneses hicieron con sus hermanos de raza en China antes del punto que la historiografía europea considera el comienzo de la Segunda Guerra Mundial es una pesadilla. ¿Cuántos fueron destruidos allí como resultado del genocidio directo de hermanos por raza?
Siempre asumo que un gran político, un estadista puede depositar esperanzas en algo, puede tener una idea como la que tenían los checos: dicen, piensan, rindan a los alemanes, viviremos debajo de ellos, como solíamos vivir cerca de Austria-Hungría. nada terrible, pero no tiene derecho a estar seguro de ello.
Está obligado a concentrar todos los esfuerzos posibles para evitar que su gente se vuelva dependiente de la voluntad de otros. Porque esta voluntad ajena nunca se conoce de antemano.
Y una cosa más muy importante. La figura de Stalin de hoy se usa completamente demagógicamente, incluso para tomar en sus compañeros las fuerzas que son completamente opuestas a él.
Recientemente, tuvimos un programa sobre Rosfinagentstvo en el tercer canal de televisión. Incluso los representantes de la comunidad financiero-especulativa, defendiendo la idea de transferir nuestros recursos financieros a una sociedad anónima, dieron un ejemplo: se dijo que Stalin estaba implementando los intereses de la Unión Soviética a través de algún tipo de corporación bajo Stalin.
Es decir, esta figura es tan poderosa que incluso nuestros opositores ideológicos e ideológicos están tratando de encontrar algunos ejemplos para probar que están actuando en los intereses de Rusia, al igual que Stalin actuó.
Y el último. El peligro más grave en la situación actual probablemente reside en el hecho de que, por un lado, la división de la sociedad y, por otro lado, en el hecho de que la política moderna es de naturaleza sociológica, las autoridades, los manipuladores miden lo que está sucediendo en la sociedad, intentan procesan y miden de nuevo, y, viendo la opinión de la sociedad, intentan apropiarse, equipar a esos héroes que la sociedad tiene.
Por consiguiente, existe el peligro de que las autoridades actuales, que no sirven a la sociedad, que no adoptan las metas y los objetivos de convertirse en un estado independiente, soberano y autosuficiente, sin embargo, al amparo de la idea de regresar a lo mejor del pasado, adoptarán elementos de crueldad bárbara. Relacionados con los objetivos de construir un estado nacional independiente.
Veo que mis colegas no están de acuerdo, no ven tal amenaza. Pero yo, desafortunadamente, veo tal amenaza.
Sé que dividir a la gente en ladrones y asesinos es el error ideológico más profundo. Porque cuando la pregunta es sobre el robo de una escala extraordinaria, cuando se trata de evitar la responsabilidad por la destrucción y el saqueo del país, no existe tal crimen, incluido el sangriento, que no se abordará para cubrir las huellas y defender. mantenerse en el poder.
En este sentido, me parece que es importante ver la figura de Stalin y ese período como parte integral y de ninguna manera permitir, en mi opinión, una posible y peligrosa sustitución de conceptos.
Cuando los "stalinistas" adquieren un armamento condicional, nuestras autoridades actuales se están volviendo locas, cuando lanza la idea de que estuvimos ocupados 20 hace años, y todos aquellos que se oponen a la actual irresponsabilidad del poder son agentes del Departamento de Estado de los EE. UU. A las ideas de un estado duro y fuerte, la burocracia, sin embargo, continúa su sucia acción de saquear y destruir nuestro país. Esto es lo que juntos no debemos permitir. Gracias
Mikhail Delyagin: Muchas gracias.
Y yo, mientras volvemos a mover los micrófonos al otro extremo de la mesa, mientras les cuento una historia divertida de la vida. Cuando celebré una mesa redonda sobre corrupción en 2007 durante el año, la primera, simplemente por estatus, fue una persona notable, luego un senador, un ex viceministro de finanzas en los gobiernos de Gaidar y Chernomyrdin, cuyo avión privado literalmente el día antes de que los estadounidenses pusieran sus combatientes para preguntarle, probablemente , preguntas íntimas sobre su bienestar financiero. Fue interesante para los estadounidenses, pero absolutamente no para el nuestro. El nuestro probablemente lo sabía todo, y eso estaba bien con ellos.
Y este senador comenzó a decir: dicen, no sé en qué capacidad me invitaron aquí. Y luego uno de los periodistas dijo muy claramente: "Como una exposición, por supuesto".
Y el profesor más silencioso e inteligente con gafas y una barba de Chekhov del Ministerio de Industria y Energía terminó esa mesa redonda. Ya se había dicho todo acerca de la corrupción en ese momento, y él extendió las manos y dijo: "Sabes, yo mismo soy de una familia de personas reprimidas, sé mucho sobre 1937 durante un año, realmente no me gusta Stalin. Pero entiendo, porque aparte de 1937, estas personas no entenderán nada: en principio, no entienden otro idioma, ¡no pueden entender! "
Esto fue dicho por una persona muy inteligente y muy comprensiva, muy sinceramente, al menos hace seis años.
Ahora le pregunto a Anatoly Yurevich Baranov, el editor jefe del portal Forum.msk.
Anatoly Baranov: Probablemente soy el único estalinista aquí, porque me expulsaron del Partido Comunista de la Federación Rusa por neotrotskismo.
Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, a diferencia de algunos de los líderes posteriores del país, Joseph Vissarionovich Stalin fue una persona moral, en cierto sentido, hoy olvidada en el sentido político ruso.
Era un hombre de cierta idea, representaba una cierta tendencia sociopolítica en este paradigma y existía, y ella siguió su vida entera, a diferencia de los políticos de hoy, donde generalmente dicen una cosa, piensan otra y hacen la tercera.
Por supuesto, esta es la diferencia no solo de Stalin, sino de todos los políticos de esa generación, empezando por Lenin y Trotsky. Por supuesto, la política de todas estas personas era ideológica y, desde luego, lamenta ser directa, estaba dirigida a construir el comunismo, es decir, a construir una nueva sociedad sin clases en la que se excluya la explotación del hombre por el hombre. Era una idea tan simple y familiar para muchos de la universidad.
Otra cosa es que en ese momento, cuando se realizó el golpe de Estado de octubre y los bolcheviques ya habían comenzado a implementar algún tipo de política real, la realidad, por supuesto, comenzó a corregir bruscamente los ideales. Nuevamente, la decencia se manifestó: esta gente sufrió esto, como sufrió Lenin, quien tuvo que ir primero a la política más bien salvaje del comunismo de guerra, continuar la política zarista y la política del gobierno interino sobre el superávit, y luego ir a la NEP. Para una idea humana, esto fue un hecho traumático.
Lo mismo sucedió, según tengo entendido, con Trotsky, quien, desde el ascenso de la Revolución de Octubre, se dirigió al lodo de la guerra civil y luego se involucró en tediosas cuestiones de carácter económico nacional.
Además, esto preocupaba a Stalin, que se ocupaba de estos temas aburridos y, a menudo, desagradables más tiempo que nadie. Este problema de incompatibilidad del ideal con la práctica no es un problema puramente estalinista, no es un problema de los bolcheviques. Este es probablemente un problema universal. Pero, sin embargo, cuando hablamos de leer esta página de nuestra historia, no debemos olvidar todo el tiempo que no es necesario leerla vulgarmente: dicen, los requisitos previos para el desarrollo se crearon, y después de ellos, de alguna manera, continuó por sí solo. .
La tragedia de los bolcheviques fue que los requisitos previos se crearon, y "por sí mismos" después de eso se organizaron de manera excepcional a través de la rodilla.
Sabemos por nuestra propia experiencia que la tesis estalinista sobre el crecimiento de la lucha de clases en el curso de la construcción del socialismo es inherentemente correcta, pero no podemos perdonarnos a nosotros mismos y por qué esta lucha de clases fue tan brutal. Aún así, la lucha de clases puede sugerir formas menos sangrientas de su implementación.
Sin embargo, sabemos perfectamente bien, pero por alguna razón no queremos recordar de la historia que la creación de requisitos previos para la construcción del capitalismo no alivió en absoluto los remanentes del feudalismo e incluso las formaciones anteriores. Y el liberalismo económico, es decir, la libertad de propiedad privada y el espíritu empresarial, no implica en absoluto un liberalismo social y político, la libertad, la igualdad y la fraternidad, no implica en absoluto.
Al menos, Estados Unidos, donde la esclavitud —no la servidumbre como una reliquia del feudalismo, sino la esclavitud natural— persistió más que otros, y Kennedy ya ha cancelado los restos de esta esclavitud. Los requisitos previos estaban allí, pero las libertades reales, los derechos humanos reales, los principios democráticos se dieron en una lucha muy terca y dura. Lo mismo sucedió en la Unión Soviética, principalmente bajo Stalin, porque tuvo un largo período.
Cuando la construcción de una nueva estructura socioeconómica no condujo al reino de la libertad en absoluto, se construyó el camino hacia el reino de la libertad, pero no fue posible construir el reino de la libertad en sí. Esto es significativo. Entiendo esto: dado que Stalin nunca se negó en ninguna parte a los postulados del marxismo, es decir, hasta el final siguió siendo un marxista muy consistente, la discrepancia entre la teoría y la realidad no podía dejar de traumatizarlo. También traumatizó a su séquito ya toda la sociedad.
¿Por qué esta lesión no cura?
¿Por qué ahora estamos interesados en Stalin, quien murió hace 60 hace años?
Porque Stalin en este sentido es para nosotros un ejemplo vivo de lo que bien nos puede pasar incluso durante nuestra vida. Entendemos perfectamente que todo lo que tiene un principio tiene un final. Y las relaciones capitalistas basadas en la propiedad privada tarde o temprano llegarán a algún tipo de transición de fase. Veremos si será el comunismo en la interpretación marxista clásica, si será alguna otra formulación y otra forma, pero "hay una opinión" de que esta fase de transición ya ha comenzado, y no necesariamente en Rusia.
Como cualquier transición de fase, se acompaña de consecuencias públicas muy graves. No hay absolutamente ninguna razón para creer que 100 se haya vuelto mucho más humano y avanzado con los años que los costos de este proceso de transición de fase no nos esperan. Y es posible que estos costos sean significativamente más altos que en el período de Stalin.
Solo porque los políticos modernos, a diferencia de los políticos de la generación estalinista, no son personas tan decentes, no son tan partidarios de las ideas. Piensan una cosa, dicen otra y hacen la tercera. Esto, desafortunadamente, no inspira mucho optimismo en la transición de la fase inicial a otra estructura socioeconómica.
Mikhail Delyagin: Muchas gracias. Ahora agregaré lo que no escuché, tal vez porque no siempre escuché con atención, pero lo que creo que es importante.
El primero En cuanto al olvido de Stalin: el que olvida una historia se condena a su repetición. Y no me gustaría mucho, incluso por la experiencia de mi familia, vivir bajo el nuevo Stalin, aunque no fuera la fuente de la guerra civil, sino el fruto de una educación soviética muy humana.
He dicho muchas veces y repito una vez más que no me gusta Putin. Pero ante el telón de fondo del hecho de que ante nuestros ojos y, desgraciadamente, a veces con nuestra involuntaria participación, lo reemplaza, parecerá un demócrata y un humanista, y más o menos lo mismo ahora nos parece que Brezhnev es un abuelo amable y agradable.
El segundo Desde el punto de vista moderno, la dictadura del proletariado fue terrible, pero en su tiempo fue más democrática que su moderna democracia burguesa.
Tercero Mis maestros en modelación económica, siendo demócratas de la década de los sesenta soviéticos, pusieron un enorme esfuerzo en experimentar, usando modelos matemáticos, para demostrar que la colectivización fue un error trágico y que uno podría prepararse para la guerra de manera diferente. Amenazaron con 10 años de vida, y matemáticamente, demostraron sin fallas que para nuestro país no había otra forma de prepararse para la guerra. Es decir, la política estalinista era la única forma posible de evitar que, según Stalin, nos "aplastaran".
La razón principal, desde mi punto de vista, según la cual Stalin es relevante hoy en día, es la insignificancia de nuestro liderazgo moderno. Todavía vivimos en el abrigo de Stalin y, a lo largo de los años, desde la muerte de 60, no se ha construido ninguna otra ropa, como dicen los sastres.
No muy bueno, desde mi punto de vista, pero un hombre excepcionalmente inteligente, Andrei Karaulov, dijo una frase maravillosa: "La brutalidad de Stalin fue causada por su hiper-responsabilidad".
El temor y el odio de los liberales hacia Stalin se deben, entre otras cosas, a su miedo animal a la responsabilidad por los crímenes que cometieron y su profundo odio a una persona que realmente vivió no por dinero, sino por otra cosa.
Uno de nuestros conocidos escritores de hoy, que "trabajó a través de la perestroika", después del ataque 11 de septiembre 2001, en una de las mesas redondas dedicadas a él, dijo literalmente lo siguiente: "Cualquiera que en teoría pueda dar su vida por cualquier cosa es un geek". Lo que merece el exterminio preventivo ".
Esto se dijo en la actual San Petersburgo, a tres kilómetros del cementerio de Piskarevsky, sin ninguna duda.
Un estalinista muy duro, coherente y conocedor de mi pregunta directa, tenía razón Stalin, respondió con la siguiente fórmula: "Stalin estaba equivocado porque el sistema que creó dio a luz a Gorbachov".
Muy interesante es el intento de democratizar 1936 del año. Después de todo, la constitución de Stalin no era solo la higuera más democrática del mundo, realmente lo era, como se escribió en el libro de Svyatoslav Yuryevich sobre la base de documentos, hubo un serio intento de democratización, y 1937 fue un levantamiento de la burocracia para este año en particular.
Y cuando nos fijamos en la época de Stalin, sobre la base de los ideales y los valores de hoy, no es malo recordar que incluso en la guerra las absoluciones fueron aproximadamente del 10% de las sentencias de los tribunales civiles, y ahora menos del 1%.
Algunos mecanismos sociales que se redujeron después de la muerte de Stalin son útiles hoy en día.
Nombraré dos: el primero es un pequeño negocio, porque bajo Stalin, un pequeño negocio, llamado cooperación industrial, y trabajo, incluido, además del sistema planeado, si es que quería, le dio a 6% de la producción industrial.
Svyatoslav Rybas: También en defensa.
Mikhail Delyagin: produjeron televisores, radios y más.
Y el segundo es el sistema de contabilidad de costos, que se utilizó en el complejo militar-industrial y en muchas otras áreas.
Durante su tiempo, todos los que trabajaron en el taller en ese momento recibieron un premio por la mejora de los productos manufacturados, y la mitad del premio se dividió en partes iguales entre todos. Y la persona a la que se le ocurrió la mejora y el jefe que lo golpeó recibieron la segunda mitad del premio.
Como resultado, el costo de producción del rifle Mosin, que se mantuvo casi sin cambios de 1898 a 1938 por año, durante los próximos años, su producción se redujo en más de la mitad. Este es un hecho histórico.
Queridos amigos, ¿alguno de los participantes de la mesa redonda quiere agregar algo?
Svyatoslav Rybas: Primero, Stalin no era un marxista ortodoxo. Entonces, cuando firmaron un acuerdo con Mao Zedong, Stalin lo obligó literalmente a firmar un acuerdo para crear en Xinjiang (este es un corredor geopolítico bien conocido hacia Asia) varias empresas conjuntas en la industria aeronáutica, la construcción naval, el transporte aéreo y la producción de petróleo, en las cuales la proporción de capital era igual, pero La gestión era toda soviética. Luego Khrushchev eliminó esto, pero Stalin, sin importar cómo se resistió Mao Zedong, previó la posibilidad de la vacilación de Mao y estableció los mecanismos de seguridad.
Stalin se acercó de manera muy realista a la posguerra, después del 1945, año y tiempo, y estuvieron de acuerdo con Roosevelt, literalmente, acerca de dividir el mundo. Él y Roosevelt generalmente tenían una alianza (y Roosevelt en los Estados Unidos hoy maldice a muchos por esto), porque se dieron cuenta de que tenían un rival común: el Imperio Británico. Y en los "tres grandes" la unión de Stalin y Roosevelt fue dirigida contra Churchill. Y esta unión, si no fuera por la repentina muerte de Roosevelt 12 en abril 1945, se materializaría en algunas decisiones concretas.
Como me dijo Valentine Falin, en 13 el 1945 de abril, Roosevelt planeó un discurso en el Senado sobre las relaciones con la Unión Soviética y el desarrollo de una estrategia a largo plazo. Dilo, no habría "guerra fría".
En cuanto a las heridas familiares, también tengo estas heridas, pero, en principio, deberían sanarse hoy.
Algo muy importante: cuando Stolypin llevó a cabo su reforma, había 10 millones de granjas campesinas, y después de la revolución, cuando los campesinos recibieron tierras de los terratenientes, en la Unión Soviética ya existían 20 millones de granjas campesinas que, según los resultados de la NEP, no estaban interesados en industrializar y suministrar cereales. Estado a precios fijos. Era imposible liquidar esta situación por cualquier otro medio además de la modernización acelerada, la colectivización.
Sobre el año 1937. Mikhail Gennadievich dijo que Stalin tenía innovaciones en el proyecto de constitución. Diré cuáles: significó el sistema multipartidista, que afectó principalmente al aparato del partido, que ya se convirtió en un obstáculo para el desarrollo. Ahora, el difunto Leonid Vladimirovich Shebarshin, jefe de inteligencia extranjera (PSU de la KGB de la URSS), me dijo, y tiene una de sus obras, que en ese momento, en los 30, hubo 4 millones de denuncias. Las denuncias eran un fenómeno de masas, y Stalin no podía inspirarlas. Fue la lucha de la anarquía posrevolucionaria contra la estadidad en su forma más pura. Tal vez, sobre esto termino, gracias.
Andrei Fursov: Me gustaría decir literalmente las palabras 2 sobre la línea de la Comintern sobre el desencadenamiento de la revolución mundial y la actitud de Stalin hacia ella.
Stalin, naturalmente, al nivel de la retórica, ya que se hacía llamar alumno de Lenin, tenía que seguir ciertas reglas. Pero toda su política desde la mitad de los 30 (y, quizás, incluso antes) tenía como objetivo crear una estructura casi imperial, neoimperial sobre una base anticapitalista.
Su política hacia la Comintern fue muy dura. Por ejemplo, la inteligencia de la Comintern fue excelente, pero tuvo que ser aplastada porque estaba jugando en el otro lado. Stalin tenía, sin embargo, su propia inteligencia personal, pero, sin embargo, este recurso tenía que ser sacrificado.
Si observamos lo que sucedió después de la Segunda Guerra Mundial: si Stalin luchara por una revolución mundial, los regímenes comunistas se impondrían en todas partes. Y todo sucedió exactamente lo contrario.
Stalin, por ejemplo, de ninguna manera quería a la China comunista. Ofreció a los estadounidenses la división de China en dos partes: Chiang Kai-shek y Mao Zedong.
Stalin generalmente prefirió los regímenes nacionalistas de izquierda; por ejemplo, la República Democrática de Vietnam, por ejemplo, no fue reconocida durante varios años, y los vietnamitas se sintieron muy ofendidos. Ya lo reconocieron de facto, es decir, el curso de Stalin no fue sobre la Revolución Mundial, sino sobre un esquema diferente para controlar el mundo.
Estoy muy contento de que se haya dicho aquí sobre la existencia de acuerdos con Roosevelt. Solo podemos adivinar acerca de su esencia, pero el hecho es que, como dijo Stalin una vez, "hay intenciones, circunstancias, y la lógica de las circunstancias es más fuerte que la lógica de las intenciones".
Roosevelt representaba al capitalismo monopolista estatal, que podía tolerar el anticapitalismo sistémico, que era la Unión Soviética. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, surgió una nueva y joven facción depredadora de la clase capitalista mundial: la corporatocracia, cuyo representante era Truman. No podían coexistir con el anticapitalismo sistémico. Por lo tanto, la muerte parece ser violenta, Roosevelt y muchas otras cosas.
El informe final "Day-TV" en la mesa redonda:
Mikhail Delyagin: Hoy estamos abriendo un nuevo formato de nuestro trabajo: estamos celebrando la primera reunión del club intelectual "Pensamiento Libre". Este club está organizado por la revista "Free Thought", que se publicó a partir de 1924 en adelante, con el nombre de "Bolshevik", y de 1952 a 1991 años, con el nombre de "Comunista", que es más viejo, recuerda. Fue la principal revista teórica de nuestro país en el campo de las ciencias sociales, y tenemos la intención de recuperar esta posición en el tiempo.
Hoy estamos discutiendo un tema, cuya relevancia se puede ver fácilmente con solo mirarnos unos a otros por el número de personas en esta sala (más de 65 personas vinieron a la mesa redonda; no todas estaban en la sala).
Por supuesto, cada participante en la discusión dirá que él está más cerca de él personalmente. Sin embargo, espero que escuchemos las respuestas a las siguientes preguntas:
- cómo se percibe a Stalin en la sociedad rusa moderna, qué sentimientos e ideas evoca hoy esta figura y con qué se asocia;
- ¿Qué lecciones puede extraer la sociedad rusa moderna de la era de Stalin y qué lecciones realmente extrae de ella hoy?
- ¿Cuáles son las principales razones de la relevancia de la figura de Stalin para Rusia y, quizás, para el mundo?
A pesar del tiempo considerable que ha pasado desde la muerte de Stalin, continúa despertando el enorme interés de la sociedad rusa como persona y, ante todo, como una figura de escala mundial. Se trata del hecho de que el señor Radzinsky, un hombre que no se ve en especial por su pasado, dice muy sinceramente que Stalin no parece haber ido a ningún lado y que aún está vivo, e incluso describe los eventos relacionados relevantes de tu vida
La atención a Stalin no solo se fortalece inexorablemente, sino que, al mismo tiempo, se está volviendo cada vez más benévola, incluso entre aquellos que rechazan categóricamente la represión asociada con su nombre.
El intento de reuniones agresivamente liberales para desencadenar la campaña de "desestalinización" fracasó con una desgracia fenomenal, al unir contra ellos mismos personas que, en una pesadilla, no podían imaginar que tenían algo en común.
Y conozco a los autores de la "desestalinización" y, en mi opinión, no tenían nada particularmente malo en mente: solo se les ocurrió un tema en el que, según les parecía, se podía recortar el dinero con facilidad y con gusto. Su idea en sí misma carecía completamente de significado sagrado y no era sistémica, no era ideológica: solo caballeros liberales en busca de otra docena.
Pero tocaron a Stalin, y como resultado, sus nombres se convirtieron en maldiciones y su campaña se convirtió en un nombre común.
Y en el concurso "Nombre de Rusia", como recordará, Stalin, para consternación de los organizadores, estuvo a la cabeza hasta que la necesidad política, en la medida de lo posible, no provocó interferencias en el recuento de votos.
Una parte significativa de la sociedad rusa, relacionada de manera diferente con esta perspectiva, conecta el futuro de nuestro país con el regreso de Stalin, como un fenómeno histórico.
Y la creciente relevancia de Stalin en la medida en que está históricamente distante de él es un fenómeno que merece una discusión cuidadosa y completa.
Nuestro primer orador será Svyatoslav Yuryevich Rybas, escritor y coautor del trabajo fundamental “Stalin. Destino y estrategia. Como verdadero demócrata, creo en un orden absolutamente voluntarista de que esto es lo mejor que se ha escrito sobre Stalin en nuestro país, y quizás también en otros países, aunque, dada la calidad del stalinista, difícilmente puede considerarse un cumplido.
Svyatoslav Rybas: Gracias. Buenas tardes ¿En qué estoy interesado? Al ser nieto de la Guardia Blanca, quien, como estudiante de secundaria, se movilizó en el Ejército de Voluntarios en el Donbass, toda esta llamada campaña de Moscú, la evacuación, Gallipoli, Bulgaria, y todos sus antepasados regresaron. Y él era el jefe de la mina, el líder en la industria del carbón y el Héroe del Trabajo. No trabajo social, ahí estaba el título de "Héroe del trabajo".
Escribí una biografía no solo de Stalin, sino también de Stolypin, el general de la Guardia Blanca Kutepov, Andrei Andreyevich Gromyko. En mi opinión nuestra historia - no es una mina estrecha en la que extraemos información sobre un héroe en particular, sino más bien un campo amplio en el que todos nuestros héroes encajan e interactúan.
¿Por qué surgió Stalin y por qué, en primer lugar, por qué está vivo? 60 años como hombre murió, pero es de gran interés. Les diré que Stalin apareció como una figura política y, en consecuencia, la primera desestalinización comenzó en 1912, cuando fue elegido miembro de la Oficina Rusa del Comité Central de la RSDLP, y este héroe estaba en el exilio de Vologda y no pudo participar en la Conferencia de Praga. Pero su idea triunfó y, en general, para todos los tiempos, la idea soviética de que el partido debía construirse de manera diferente a la de los círculos comunista o bolchevique leninista e inmigrante sugería, no sobre la base de círculos de inmigrantes extranjeros, sino en las organizaciones partidarias de fábricas.
Ya desde aquí se puede trazar una línea mental hacia la construcción del socialismo en un país en particular. Esta es la primera.
Segundo: Stalin se enfrentó con el hecho de que la modernización, sobre la cual no solo hablan los bolcheviques, sino también las autoridades actuales, fue un fracaso. Esta es la modernización de Witte-Stolypin, que podría funcionar. Debido a que la reforma de Stolypin significó una entrada suave en el mercado, una atracción suave del exceso de población rural a las fábricas. Luego hubo alrededor de 30 millones de desempleo rural oculto y alrededor de 10 millones de las llamadas mendigas enojadas, lo que, según entienden, también fue muy explosivo.
Pero esta reforma fracasó porque afectó intereses muy grandes de los círculos gobernantes y económicos. La trama de 1916 del año contra el emperador Nikolai Alexandrovich no fue preparada por los bolcheviques, sino por la élite, que incluía todo el bloque progresivo de la Duma, es decir, tres cuartas partes. La conspiración incluyó a generales, financieros, industriales, occidentales, los viejos creyentes de Moscú y el grupo de Moscú en general.
Esta conspiración trazó una línea hacia el desarrollo suave y suave del Imperio ruso y lo derribó. Derribó porque la élite gobernante no entró rápidamente en las demandas de la revolución industrial. Esto está bien escrito por Max Weber. Estando en Alemania, escribió varios artículos periodísticos sobre el destino y las perspectivas de Rusia. Y en uno de los artículos, escribió que el régimen real fracasaría debido a la inconsistencia con los requisitos de la revolución industrial.
Y señaló: cito literalmente: "Sólo una dictadura sociolorrevolucionaria larga puede eliminar estas dificultades. Bajo el gobierno social-revolucionario, no me refiero a ningún desollador especial, sino simplemente a un líder político para quien los "jóvenes" en las condiciones rusas son propiedad privada de la tierra, y esto fue principalmente propiedad de los terratenientes y feudal en su esencia, no Es un santuario incondicional. ¿Hay personas así en Rusia? No lo sé, pero pueden llegar al poder por mucho tiempo si se concluye la paz ". Esto se refiere al mundo en la Primera Guerra Mundial.
En general, todo esto fue hecho por los bolcheviques y se llevó a cabo la modernización con vida, se podría decir, entusiasmo, usando las palabras del filósofo Weber, ya que ya no tenían otros medios.
También puedo decir que Stalin surgió como resultado de la crisis del fin de 1880, esta es una crisis agrícola global, causada por el hecho de que los granos baratos de los EE. UU. Y Canadá aparecieron en el mercado europeo de granos, que aproximadamente coincidía con los mercados actuales de petróleo y gas. y australia. El motivo de la aparición de grano barato es la revolución industrial: la construcción de buques de carga seca, la labranza mecánica en masa y la carga de transportadores, y los grandes buques de grano, que han llegado a Europa y Rusia, han extinguido sus precios.
Como resultado de esta crisis, el bienestar de la familia estalinista fue destruido: su padre, que era un artesano próspero y tenía trabajadores auxiliares, tenía buenas órdenes, se arruinó. Sus tíos maternos, que tenían un restaurante en la carretera, fueron asesinados. Y la familia se derrumbó del segmento inferior de la clase media hacia la pobreza.
Sólo gracias a la voluntad de la madre, que sabía leer y escribir, ella aprendió a ser modista-modista y comenzó a ganarse la vida, si Stalin recibió una educación. Su madre sacó a su hijo de la pobreza literalmente por las orejas.
Cuando dicen que Stalin no tiene educación, este es el punto de vista de hoy y, como dijo el historiador Solovyov, los héroes deben ser juzgados por las leyes de su época. Conocido por usted, Hegel señaló que lo principal en el destino del héroe no es su carácter, que tiene una importancia secundaria, sino las circunstancias históricas en las que se encuentra.
Entonces, Stalin terminó la escuela espiritual con honores, luego no terminó el seminario de Tbilisi, sino que terminó cuatro clases y recibió un certificado del derecho a enseñar en la escuela primaria.
Su biblioteca constaba de miles de volúmenes de 20, la mayoría de los cuales tienen sus marcas y, como sabemos, el curso actual de educación superior implica que el estudiante debe leer al menos libros de 100.
Es decir, Stalin estaba muy preparado, y esta es una observación interesante de Josef Schumpeter, un aliado de Hayek, un politólogo y economista austriaco. En su trabajo "Capitalismo, socialismo y democracia", 1945 del año, escribió que no había alcanzado a Stalin en términos de nivel intelectual en el mundo moderno.
Es decir, esta evaluación es completamente objetiva, y varias fuentes completamente diferentes coinciden en ella.
Lo principal en el destino de Stalin es, por supuesto, el completo desguace económico, cultural, mental, popular, si se quiere, los cimientos de Rusia, cuando se llevó a cabo la "tercera revolución", es decir, la colectivización.
La colectivización fue una continuación y la otra cara de la medalla de las reformas fallidas de Stolypin. Si tomamos analogías históricas, recuerdo el siglo XVI en Inglaterra y la llamada "legislación sangrienta". Cuando las condiciones económicas del mercado europeo exigían, en relación con el crecimiento en el número de ciudades, el desarrollo de la producción de lana (la gente simplemente necesitaba ropa), se produjo el llamado "cercado". Los campesinos fueron expulsados de la tierra, y los que no se sometieron fueron castigados de tres maneras: fueron azotados, sus orejas fueron cortadas por la mitad, fueron enviados a servidumbre penal y galeras.
Pero cuando Churchill habló con Stalin, al llegar a Moscú en agosto 1942, durante la Batalla de Stalingrado, le preguntó sobre el peor período. Stalin respondió: la colectivización. Y, por supuesto, Churchill, que conocía su historia perfectamente bien, no mencionó ni la "legislación sangrienta", ni Enrique VIII, ni la esgrima. Simplemente dijo que nuestra nación no podría haber hecho tales sacrificios en un período tan breve.
Aquí está la palabra clave de toda la vida de Stalin: “un período corto”. No estaba determinado por Stalin, sino por las condiciones económicas y políticas para el desarrollo del Imperio ruso. Stalin cerró este ciclo.
¿Por qué sigue vivo? Apelar a Stalin no es una apelación a una figura histórica o no tanto una apelación. Esto es hoy principalmente una forma de crítica pública.
¿Por qué lo percibimos agudamente? Debido a que los éxitos gigantescos que se lograron mediante tremendos sacrificios, nadie lo niega y no debería negar, no fueron en vano, y aún utilizamos los resultados de la modernización socialista. Por lo tanto, mientras realizamos la desestalinización, una parte de nuestra elite quiere y no puede al mismo tiempo lograr que exista una mejor manera, y le ofreceremos esta manera ahora.
Los resultados de los años 20 que hemos pasado desde el colapso de la Unión Soviética mostraron que vamos por el camino equivocado. El estalinismo no regresará, ya que ni la "legislación sangrienta", ni Stolypin, ni los Romanov pueden regresar, esto es toda la historia. Pero la agudeza de las peleas implica que estamos luchando por los cerebros de las personas.
Recuerdo a Alexander Nikolayevich Yakovlev, quien ya admitió en sus últimos trabajos, que, según dicen, queríamos vencer a Lenin con el buen Lenin, luego con el buen Plekhanov para vencer al mal Lenin, luego con el buen Plekhanov y en general para desacreditar a todo el poder soviético.
Esta dinámica, esta línea ahora se expresa por el hecho de que nuestros oponentes quieren que el mal Stalin desacredite al buen Putin, y luego lo desacredite aún más.
Esto, por supuesto, puede ser una exageración, pero creo que esta es la dinámica.
Y después de todo, se realizó esta idea de lo genial, ¡realmente genial! - el analista político Brzezinski, que por el colapso del apoyo ideológico de Rusia, Hitler debería ser equiparado a Stalin. Esto también se implementa con éxito, como ustedes saben.
Por lo tanto, hablando del significado de la figura, estamos hablando de la verdadera lucha que está sucediendo hoy.
Joseph Vissarionovich no participa en él: debe ser objeto de estudio para historiadores, archivistas y nada más. Debemos relacionarnos con él, así como con Churchill, quien dio la orden de ahogar a la flota francesa en Oranta durante la guerra por el temor de que esta flota pudiera ir a Alemania. Y, como escribe Churchill en su obra, después de eso, el mundo entero comprendió que lucharíamos hasta el final. Las víctimas, en principio, no estaban interesadas, porque la gran parte del gran político no es mirar a las víctimas. No miran: el resultado es importante para ellos.
Y finalmente: hubo un economista, uno muy famoso, Evgeny Samuilovich Varga, un participante en la revolución húngara, que luego emigró aquí, dirigió el Instituto de Economía, escribió informes para Stalin. En sus memorias "Para revelar a través de 25 años", escribe que esto es una mentira, que los informes se escribieron a Stalin: los escribió él mismo. Sí, utilicé las fuentes, nuestro consejo, pero lo escribí yo mismo.
Y Varga dijo: La culpa de Stalin no es que un millón o más de personas murieron durante su reinado. Alrededor de un millón, por cierto: según las estadísticas, las personas de 1921 recibieron disparos de 1954 a 642.980 por año. Y Varga dice: este no es el punto, pero Stalin permitió la degeneración de un estado democrático de clase obrera con un elemento de burocracia en un estado burocrático completamente diferente. Este es su terrible error, escribe Varga, e indica que el pago por esto seguirá.
Y vimos que el estado de Brezhnev era completamente burocrático, y el estado actual, completamente burocrático o no del todo, es la cuestión, pero esencialmente la misma cosa.
Por lo tanto, me gustaría sacar conclusiones de esto: olvídate de Stalin, piensa en tus hijos, piensa en el futuro de Rusia, gracias.
Mikhail Delyagin: Ahora, con gran placer, cedo la palabra a Mikhail Iosifovich Weller, un escritor.
Mikhail Weller: Con gratitud, continuando con el orador anterior, me gustaría decir que, en mi opinión, una discusión tan tormentosa y tan importante sobre la figura y el papel de Stalin en los últimos años es, en esencia, un político ersatz. Dado que la política real está ausente y se reduce al servicio elemental de los intereses de las grandes empresas con objetivos políticos, y la necesidad de una vida política vive en una persona, en un animal político, hablamos de Stalin y, en ausencia de un sello, escribimos sobre simple. Porque en las condiciones actuales no hay esencialmente nada que discutir, todo está claro para todos.
Para comprender cualquier figura, debe comprender todo el sistema de conceptos, ideas y realidades en el que vive. Para hacer esto, uno necesita imaginar la esencia del progreso social y la esencia del estado que la mayoría de las personas no imaginan por sí mismas, aunque hay diferentes puntos de vista. Por lo tanto, es necesario viajar solo sobre baches, sobre las partes superiores.
Mucho se ha dicho en los últimos 25 años sobre el síndrome imperial, generalmente en un contexto negativo. El síndrome imperial significa que a una persona le gustaría vivir en un estado poderoso que, además, incluso ganó a alguien, lo jaló, lo anexó y, como resultado, se volvió tan saludable. Y nos dicen que esto es malo.
Pregunta: ¿Es realmente malo?
Después de todo, si recordamos la historia de los pequeños estados humanos, resulta que, en primer lugar, los estados pequeños no eran más humanos que los grandes, y, en segundo lugar, la historia es completamente diferente de lo que la gente suele imaginar. La esencia del progreso social es que durante siglos y milenios se han logrado más y más, perdón por el giro equivocado, más y más acciones máximas.
Todo lo demás puede fluctuar, pero el aumento en la rotación de la energía es un sistema de informes inquebrantable y completamente rígido. Así, los estados grandes, comenzando con la Dvorichchia más antigua, el Antiguo Egipto, el Reino Antiguo, se distinguieron por el hecho de que obligaron a las personas a trabajar más allá de sus posibilidades y les quitaron la mayoría de los productos de su trabajo. Y a partir de estos excedentes, que se exprimieron con sudor y sangre, se formaron la ciencia, la cultura, la tecnología, el desarrollo cultural, etc. Aunque a los que construyeron las pirámides en lugar de descansar, no les gustó mucho.
Por lo tanto, cuando hablamos de una gran persona, no estamos hablando de lo humana que es. "Mi hermano, si los sujetos dicen que el rey es bueno, el reino en el que fracasó", dijo Napoleón con justicia, y esto se incluyó en todos los libros de texto.
Estamos hablando de la escala de los hechos.
Y además, no puedes hacer todo al mismo tiempo.
Los grandes gobernantes, llevando a cabo reformas, superaron la resistencia colosal. No porque fueran tan humanos y sabios, sino alrededor de estúpidos bastardos: esta es la resistencia objetiva del entorno social. Cuanto más cambias, más resiste el entorno, tal es la inercia histórica y social normal.
Así, se derramó el mar de sangre, y entonces comenzaron períodos mucho más tranquilos. Pero para que estos períodos vengan, el temblor anterior fue, desafortunadamente, históricamente necesario. Puedes mirar la historia de Grecia, la historia de Roma, la historia de Persia, la historia de cualquier cosa.
Stalin, habiendo llegado en tal período, no solo enfrentó la necesidad de una reforma.
En cuanto al socialismo en un solo país, es absolutamente claro que esto no es más que un eslogan táctico, porque todo el poder soviético, toda la idea del internacionalismo comunista estaba dirigida a una revolución mundial. La Unión Soviética, que incluía a todas las repúblicas de todo el mundo, fue registrada en los estatutos de la Comintern. La Unión Soviética fue considerada como un trampolín para la realización de la Revolución Mundial.
Esto resultó ser algo diferente, la historia real es más o menos imaginada.
La esencia radica en el hecho de que para la mayoría de los pueblos que en algún momento, en el siglo XIII, sufrieron la agresión mongol, Genghis Khan fue un fascista, pero para los mongoles, Genghis Khan fue el hombre más grande de su historia, un héroe, un constructor del estado. Él hizo el mayor imperio, y en general, los mongoles existieron, gracias a él.
Pregunta: ¿Por qué los italianos necesitan a César? Lo que no es 2000 años, pero, sin embargo, saben, la calificación de la persona es alta, y exactamente igual con cada nación con su líder histórico.
Porque la tarea del hombre no es que el propósito del partido fuera el bien de la gente. El primer discurso de instalación de Putin, cuando era candidato, repitió exactamente todos estos informes que fueron escritos por el Partido Comunista: para que te sientas bien, para que te sientas satisfecho, para que te sientas tranquilo.
Esto está bien con el ratón de campo, pero la persona está dispuesta de manera un poco diferente, la persona cree que quiere vivir feliz y realmente hace que el diablo sepa qué, a veces en su propio detrimento, porque la persona necesita reorganizar todo lo que le rodea al máximo.
Y cuando una persona está buscando el significado de la vida, luego traducida del ruso al ruso, el significado de la vida significa que una persona está involucrada en una gran causa común, transpersonal, que es más, más alta, más significativa que ella misma, por lo que, de hecho, no es una lástima. Devolver y vida.
Esto significa que la vida humana no existe por sí misma, sino que está siendo empujada hacia algo.
Y un gran líder es la personificación de empujar la personalidad de cada persona a algo único.
Es difícil para nosotros entender hoy lo que se describe, digamos, por Dumas en el vizconde de Brazhelone: que los nobles pueden morir en el campo de batalla con las palabras "¡Viva el rey!" Pero duró siglos, y no se volvieron locos. Sin embargo, cuando los fans son fanáticos de cantantes y artistas, es un poco más claro para nosotros.
El hombre está dispuesto de tal manera que necesita personalizar sus principales aspiraciones en la persona del líder, rey, rey, secretario general. Este es un fenómeno ritual.
Nosotros, educados en nociones más o menos democráticas, no estamos del todo claros, pero siempre y cuando nos convencimos de que Stalin era un superhombre, todo es nuestro, nuestro Dios-Dios dice de todo corazón "Viva Stalin", eso significa lo mismo que “viva el rey”: significa “viva nuestra gente, nuestra grandeza, nuestra historia, nuestra verdad”.
El hombre se crea de tal manera que las personas agrupan a la sociedad fuera de sí mismos. Esto es objetivo, además del deseo: así somos. Una de las formas de autoorganización de la sociedad: la manada escoge a un líder de entre sus filas, y luego él mismo obedece a este líder. Porque ella así lo decidió. Y Stalin es un líder así.
Todo el mundo entiende lo que dicen, por supuesto, no sobre el verdadero Joseph Dzhugashvili: un hombre pequeño, de rostro seco, con un pecho estrecho y estrecho, físicamente débil. Hablan sobre el gran mítico Stalin, sobre el líder del bigote con una pipa del Kremlin, que nunca duerme, que tiene una ventana en la oficina por la noche, después de lo cual queda todo el dinero de las tarifas de la fiesta, que es dos veces más alto que sus botas y solo piensa en la grandeza de la gente.
Porque estamos dispuestos de tal manera que cuando pensamos en Petersburgo, todos sabemos que murieron decenas de miles de personas que golpearon las pilas de alerces en los pantanos, pero nos identificamos con aquellos que se quedaron para vivir. Aunque la mayoría provienen de los campesinos, y no de la nobleza, pero aún así nos gusta, y en algún lugar profundo de nuestro corazón acogemos con gran satisfacción y aprobamos la construcción de San Petersburgo, a pesar de los sacrificios, porque hemos sobrevivido, somos los ganadores.
Cuando se trata de personalidades mitológicas, todos se asocian con los ganadores, porque las víctimas están molestas, ya que todo está resuelto en el terreno, y solo eso queda en la cima.
Y finalmente, el último: los pueblos tienen su propio destino y su propia vida, durante los últimos cien años ha sido más o menos canonizado y descrito.
Por ejemplo, el gran pueblo francés rompió la era de las guerras revolucionarias y napoleónicas y el gran nunca volvió a suceder, y el gran pueblo británico rompió el período desde la Gran Isabel Tudor y terminó con la Segunda Guerra Mundial, eso fue todo lo que terminó, surgió cierto potencial sistémico. En Roma, obviamente hubo un pico de grandeza desde César hasta Andriano, y de manera similar en Rusia, el pico de grandeza, no el humanismo, ni la ligereza, ni la bondad, sino la grandeza y el poder, se encontraba en la era de la Unión Soviética.
Y Stalin es la primera personificación de este poder de la Unión Soviética.
¿Por qué siempre se estudiará el Stalin mitológico, siempre se recordará, y se compondrán varias novelas y obras de teatro, y no se puede hacer nada al respecto? Porque pasamos nuestro pico, no importa cómo digan "no, no, Rusia es inmortal". Todos son mortales, incluso el sistema solar. Se trata de este pico que se ha pasado, en la persona de una persona, seguimos hablando. Por la elección del país de la manera es prácticamente irrelevante.
Mikhail Delyagin: Muchas gracias, y mientras hacemos gimnasia industrial con micrófonos, quiero responder a la idea de Svyatoslav Y. Rybas, que me parece muy interesante.
Después de todo, la revolución del esquisto amenaza con hacer con el mercado moderno de la energía, en su sentido análogo al mercado de granos del 80 del siglo XVIII, lo mismo que sucedió entonces: amenaza con bajar los precios bruscamente. Y resulta que en los años a través de 40, y dado el hecho de que los procesos mundiales se están desarrollando cada vez más rápido, tal vez incluso antes, podemos ver el surgimiento de nuevas figuras políticas a casi el mismo nivel y sobre las mismas motivaciones.
Por favor, Andrei Ilyich Fursov, historiador.
Andrei Fursov: Estimados colegas, han pasado más de veinte años desde la destrucción de la Unión Soviética. La Unión Soviética fue demolida para acompañar la campaña de desestalinización, organizada por los punks de la perestroika. Y, al parecer, durante años 20, estas personas y sus herederos ideológicos deberían haberse calmado.
Pero nada de eso.
De vez en cuando, las compañías comienzan a desestalinizar, y Mikhail Gennadyevich dijo correctamente que esto se debía en parte al deseo de "cortar el cabezal".
Pero después de todo, alguien "da abuelas" a esto, y me gustaría especular sobre quién odia a Stalin y por qué. Han pasado 60 años desde su muerte, 20 años no hay Unión Soviética, pero el odio permanece y es realmente real.
Dentro del país, durante la vida del propio Stalin, fue odiado por dos grupos del establishment soviético.
Se puede llamar convencionalmente a los globalistas de izquierda: los que lucharon por la revolución mundial son los guardias de los cardenales de la revolución mundial de Lenin y Trotsky. Creían que Stalin había traicionado la causa de la revolución cuando comenzó a desmantelar las estructuras de los globalistas de izquierda, la Comintern, por ejemplo, cuando comenzó a abolir las vacaciones. Por cierto, colegas, que recuerdan cómo se llamaba originalmente el día festivo, que luego se conoció como el Día de la Gran Revolución Socialista de Octubre. Así que antes de 1936, ¿cómo se llamaba?
Réplica de la audiencia: Primer día ...
Andrei Fursov: Exactamente, el primer día de la revolución mundial. En 1936, se canceló, y en 1943, se conoció como el Día de la Gran Revolución de Octubre.
En el mismo año en que apareció 1936, apareció por primera vez el término "patriotismo soviético", es decir, comienza este turno.
El segundo grupo, que, naturalmente, no podía amar a Stalin, es parte de la nomenclatura que estaba orientada hacia el consumo. Como saben, la nomenclatura es una capa que se caracteriza por un consumo jerárquico muy bien clasificado.
Naturalmente, una parte significativa de la nomenclatura quería consumir mucho más. Y este curso de consumo, que llevó a la transformación de la nomenclatura en una casi clase, y las personas que fueron personificadores de este curso, naturalmente, eran incompatibles con Stalin. No les gustaba, lo odiaban, y Stalin les contestaba lo mismo.
Cuando Stalin se enteró de que los trabajadores de la nomenklatura que habían sido evacuados a Samara querían organizar escuelas especiales para sus hijos, los llamó una "casta maldita". Y cuando Stalin dijo que a medida que avanzaba la construcción del socialismo aumentaría la lucha de clases y la resistencia a este proceso, no quiso decir capas tradicionales como los kulaks, etc., como algunos de nosotros creemos, se refería a la nomenclatura. Y la perestroika mostró esto, como diría Nabokov, con claridad de vidrio.
El vínculo paradójico de estos dos grupos, los globalistas de izquierda, que soñaban con la revolución mundial y los que buscaban consumir, y ponen, hablando de manera condicional, al trotsky-bkharinista, que pasó a la historia del bloque de derecha-izquierda.
Estas personas odiaban a Stalin en el establecimiento soviético.
Y la transformación en la tarea principal de CPSU "satisfacer las crecientes necesidades materiales de los ciudadanos soviéticos", introducida en 1961 en su programa, fue una victoria para el consumismo, la línea de consumo de la nomenclatura.
Paralelamente, la nomenclatura soviética se integró en el mercado mundial, el sistema mundial. Para mí, el ejemplo visual más poderoso de esto es la fotografía: Kosygin en Canadá, siendo el presidente del Consejo de Ministros de la URSS, se sienta en el tocado de un indio americano bajo el retrato de la Reina de Inglaterra.
Esto es muy simbólico, es un recuerdo de la nomenclatura futura.
¿Y quién odia y odia a Stalin, quién y qué no pueden y no pueden perdonarlo fuera del país?
Hay que decir que Stalin rompió tres veces los planes de los globalistas, rompió los "mapas de ruta" de la globalización. Aquí, el colega Rybas habló sobre la crisis del fin de 80: grabó con precisión la fecha a partir de la cual todo comenzó.
Pero, además de la crisis agrícola, ocurrieron otros dos eventos importantes en los 80.
En los años 80, prácticamente todo el mundo estaba dividido y agotado. Por lo tanto, en el año 1884 en la Conferencia de Berlín, se decidió que los países que no pueden desarrollar sus propios recursos naturales deberían abrirse al mundo, y si no pueden o no quieren abrirse, entonces deben abrirse por la fuerza. Se anunció oficialmente que África se refería, pero por el bien de África, entonces nadie haría nada al respecto: se trataba de Rusia. Alejandro III tenía nervios fuertes, y nada resultó de ello.
Sin embargo, además de esto, desde 1888, los británicos se han propuesto destruir la actual Alemania para entonces y desangrarse con Rusia.
Fue un plan globalista, y Stalin lo arrancó tres veces: en 1927-29, cuando lanzó el país de la revolución mundial para construir el socialismo en un país en particular: en 1943-44, cuando derrotó a la Wehrmacht; y en el año 1952, al cual, de hecho, el país fue restaurado. No para 20, como creían los economistas occidentales, sino solo en los años 7-8.
Además, Stalin mostró una alternativa real al globalismo: es una formación neoimperial, que es anti-capitalista en su esencia.
El régimen de Hitler no era una alternativa al nuevo orden mundial, por el contrario, fue un experimento brutal de las élites occidentales para crear un nuevo orden mundial que incluyera un sistema de control de dos bucles, un sistema neo-Orda SS y un partido. Y en este sentido, todos los intentos de equiparar el hitlerismo con el estalinismo están inicialmente condenados al fracaso debido a su naturaleza antihistórica: eran dos sistemas que eran fundamentalmente diferentes en su actitud hacia el capitalismo.
Aunque tales intentos se han hecho y se llevarán a cabo. Dado que el establecimiento de objetivos de la elite occidental actual es muy cercano al nazi, casi idéntico, si se mira de cerca, los intentos constantes de comprometer alternativas parecen inevitables.
Además, Stalin es sin duda la figura clave en toda la historia rusa, y cuando Yakovlev habló (no cito literalmente, por supuesto) que no estamos rompiendo la Unión Soviética, sino todo el paradigma de mil años de historia rusa, la figura principal a través de la cual se rompió, fue Stalin.
¿Por qué?
Porque Stalin no es solo un hombre, es un fenómeno.
Por cierto, el propio Stalin lo entendió muy bien. Una vez le dijo a su hijo Vasily, quien se quejó de que fue maltratado en la escuela y lo subestimaron: ¿crees que eres Stalin? - No, no eres Stalin; creo que soy stalin? - No, y yo no soy Stalin. Luego mostró su retrato: aquí está - Stalin.
Entonces, Stalin conectó la línea del movimiento revolucionario mundial y Rusia. Y además, Stalin unió la línea revolucionaria dentro de Rusia y la línea imperial, autocrática de Rusia, y lo hizo muy consistentemente.
Las fechas clave de este proceso, como dije, son 1927-29 del año, 1936 del año, 1943 del año (la disolución de la Comintern), aunque de facto esto se hizo antes, más el himno, charreteras y así sucesivamente, y finalmente 1952 del año, cambio de nombre. VKP (b), en el CPSU.
Es muy interesante que haya personas que entiendan esto perfectamente bien incluso en Occidente.
Por ejemplo, el enemigo del comunismo es Melnik-Botkin. Este es el nieto de Botkin, un médico que, si el tiroteo de la familia real tuvo lugar exactamente donde se cree, recibió un disparo en el año 1918.
Por lo tanto, Melnik-Botkin, el jefe de los servicios especiales franceses de De Gaulle. Recientemente dio una entrevista muy interesante en la que dijo que para el año 1917 había mucha pesadilla en Rusia, y que lo más positivo que sucedió en Rusia fue Joseph Stalin, quien construyó el país.
Por cierto, Botkin, a diferencia de muchos de los nuestros, llamó a un número casi exacto de disparos o condenados por disparos políticos por razones políticas. Llamó al 700 de miles, su colega Rybas da una cifra un poco más precisa, pero estos, naturalmente, no son millones ni decenas de millones, como afirma nuestro público liberalista, por así decirlo.
Y, por último, lo que quiero decir: Stalin nos dio un regalo absolutamente fantástico: nos dio los años noventa y cero.
De hecho, desde el momento en que Rusia en el siglo XVI apareció como una gran potencia, el eje de la política europea es la destrucción de esta potencia en el principio de "nada personal". Solo una necesidad objetiva de eliminar al competidor geoeconómico, geopolítico.
Y cada vez faltaba un poco al oeste.
Por ejemplo, después del primer Tiempo de Problemas, podríamos ser atrapados con las manos vacías, pero en Occidente había una Guerra de Treinta Años, y cuando terminó, teníamos un espacio para inhalar y ya podíamos vencer a los Polos.
Después de las reformas de Pedro el Grande, Rusia también podría tomarse con las manos vacías, pero en Europa hubo guerras por la herencia española, la herencia austriaca, y saltamos de nuevo.
Después de la guerra civil, nosotros también podríamos ser tomados con las manos, pero Stalin jugó con las contradicciones de los anglosajones y los alemanes, los británicos y los estadounidenses, los Rothschild y los Rockefeller.
Pero después de 1991, puede que no haya habido un respiro, porque Occidente era uno, pero aún teníamos armas nucleares. оружие, teníamos una fundación estalinista. Y estos años 20 que terminan, son un regalo de la era de Stalin.
No estoy de acuerdo en que Stalin deba ser olvidado, no, Stalin debe ser recordado.
¿Debemos olvidar a Churchill? Tampoco es necesario: los enemigos deben ser recordados.
Creo que no pasamos la cima de nuestra historia. Una vez que Chernomyrdin dijo: dicen, Rusia ha agotado el límite de revoluciones. Entonces pensé: sí, ¿quién eres? Guardián gris, ¿dirá si Rusia ha agotado el límite de la revolución o no?
Por lo tanto, creo que deberíamos tener más cuidado con tales formulaciones, y en cuanto a Stalin, quiero terminar con una cita de Charles de Gaulle, quien dijo lo siguiente: "Stalin no se convirtió en algo del pasado, desapareció en el futuro". Gracias
Mikhail Delyagin: Muchas gracias. Yuri Y., por favor.
Yuri Boldyrev: Cuando Mikhail G. me invitó a este evento, honestamente le dije que no era un experto en Stalin. A lo que Mikhail Gennadyevich dijo que, dicen, usted es un especialista en la sociedad. Es decir, siguiendo las explicaciones de Mikhail Gennadyevich, estamos hablando de Stalin, hablando de nuestra sociedad, de nuestro estado, de nuestro presente y futuro. ¿Qué pensé que era importante en relación con esto?
Primero, la figura de Stalin, como cualquier figura poderosa, en condiciones de extrema concentración de los medios de comunicación en manos de la unión, el gobierno, la oligarquía, bajo las condiciones de las tecnologías desarrolladas de manipulación de la sociedad, se usa constantemente para dividir rígidamente a la sociedad. Además, por una división, no entre los que nos roban, matan, destruyen, por un lado, y todos los demás, por el otro, sino por una división entre los que tienen la misma suerte, igualmente sufren lo que está sucediendo ahora. Y hay, por desgracia, buenas razones.
Daré un ejemplo. Tuve un jefe maravilloso de mi secretaría en la Cámara de Cuentas 13 hace años, ahora su aniversario llega justo a tiempo, Boris Mikhailovich Lapshov. Una vez que fue director de una gran empresa de defensa, diputado del Congreso Aliado, viceministro de industria, trabajó en la Cámara de Cuentas. Un hombre honesto, maravilloso e inteligente, pero cuando era pequeño, se lo privó de su madre: ella no dijo nada en una reunión en una granja colectiva, y eso es todo por los años de 10, en mi opinión, sin el derecho de corresponder.
Y así, no importa cuán ampliamente vea el mundo, no importa cuán profundamente entienda todo lo que estamos discutiendo aquí, cuando se trata de Stalin, no puede superar este sentimiento físico de que es el enemigo de su familia.
Debe decirse que una gran parte de la población de nuestro país está en la posición de esta contradicción entre la disposición a aceptar todo lo que nuestros colegas distinguidos dijeron aquí y el recuerdo de que aquí están mis padres, mis ancestros sufrieron inocentemente.
Digo esto no en orden, a pesar de mis colegas, para menospreciar el papel de Stalin, para calumniarlo. Enfatizo específicamente que es precisamente debido a tal contradicción que esta persona es constantemente lanzada deliberadamente a discusiones para dividir a la sociedad. Y si no soy un experto en Stalin, ahora estoy aquí por algo, solo por una cosa: recordar una y otra vez a la mayoría de nuestros conciudadanos que nuestra tarea, para que podamos consolidar la sociedad y reactivar el país, es prevenir de modo que los manipuladores del exterior y los manipuladores del interior, que se vendieron a los titiriteros del exterior, por diversión de Chubais y compañías, se dividieron en los que están en contra de Stalin y los que están a su favor.
Cuando cualquier persona respetada por mi, el general Ivashov levanta un brindis por el gran personaje político Joseph Vissarionovich Stalin, es importante para mí que nuestra gente lo entienda: él hace un brindis para no reprimir a las personas simples, normales y honestas, hace un brindis por ese símbolo. de lo que se habló aquí ahora, por el carácter de una persona que de una u otra manera sirvió para construir un estado poderoso, fuerte y orientado a nivel nacional. Esta es la primera.
El segundo Ya hemos decidido someter la Comintern, y todo el deseo de una revolución mundial como un pronunciado negativo. Parece que fuimos los únicos que aspiramos a un proyecto global.
¡Pero esto no es cierto!
Aquí se dijo que los héroes deben ser evaluados según los estándares de su tiempo. ¿Y cuándo y quién en el mundo, habiendo recibido por esta oportunidad, no buscó extender su influencia a todo el mundo? Muéstrame esos.
¿Y qué, en el momento en que Stalin y la Unión Soviética estaban en su mejor momento, no se esforzó el Imperio Británico en ese momento por expandirse y extender su influencia a todo? ¿No pudo el Imperio francés competir con él, cómo podría hacerlo? ¿Es más, ya en 40-50-s del siglo XX, los Estados Unidos, destruyendo los viejos imperios, no se esforzaron por crear un nuevo, bueno, disculpe, el mecanismo imperialista, aunque con nuevos rieles, con otros mecanismos, con la eliminación ¿Responsabilidad de la población de las colonias, pero con la preservación de todos los mecanismos de gestión clave?
No necesitamos llegar a los extremos: todos los que llevan una misión, la idea de que están construyendo un mundo nuevo, para ellos mismos o para ellos mismos, se esfuerzan de manera natural por difundir este mundo lo más ampliamente posible. Y el culpable de esto es la Unión Soviética, a saber, Stalin, desde mi punto de vista, inapropiado.
¿Qué momento de transición es importante para nosotros? No sé si Andrei Ilyich está de acuerdo conmigo o no, pero muchos dijeron que las figuras clave de la revolución rusa antes de Stalin veían a Rusia como leña para la revolución mundial, pero Stalin, al mismo tiempo que mantiene el curso de la revolución mundial o la difusión de un proyecto global, sin embargo para toda crueldad, ya no consideraba este territorio como algo que podría ser quemado en la caja de fuego de un proyecto global.
Ahora se nos muestran programas sobre las fuerzas armadas de la Unión Soviética, que hasta el mismo 1991-92 del año estuvieron en Alemania y estaban listos para conquistar Europa, pero me parece que la idea de que solo la Unión Soviética era tan agresiva e intentaba esclavizar al mundo entero, - Esto no es verdad, esto es una mentira.
La siguiente es la siguiente mentira. Consideramos que las atrocidades de los tiempos del estalinismo están divorciadas o van más allá del nivel de civilización que existía. Parecía que no había tal cosa en Inglaterra, como si no hubiera tal cosa en Francia, pero esto también es una mentira. El hecho es que la crueldad no estaba en la metrópolis, ¿y qué sucedió en el Imperio británico en general? ¿Qué estaba pasando en las colonias de Gran Bretaña, qué derechos humanos existían? ¿Qué estaba pasando en las colonias de Francia en este momento, en Indochina? Lo sabemos incluso por los largometrajes, aunque esta historia es claramente del otro lado, simplemente no tenemos a nadie que imaginar: no hay tales fuerzas que posean los medios de comunicación y nos traigan lo que estaba sucediendo en Vietnam, Camboya y otras colonias en esos tiempos. Cuando tuvimos los horrores del estalinismo.
Si nos relacionamos unos con otros, entonces los horrores del estalinismo, que de hecho eran horrores, ya parecen no estar tan fuera de lugar, seamos honestos.
Además, la idea de que no podríamos hacer todo esto y estar de acuerdo con calma es que hay europeos más fuertes e inteligentes, los franceses o los alemanes, que se darían cuenta de nuestro territorio como su proyecto. y de hecho inadecuada.
Nos parece que no podemos ser tratados como en África, pero en realidad sí podemos.
El ejemplo más brillante está dado por las relaciones entre Japón y China. Lo que los japoneses hicieron con sus hermanos de raza en China antes del punto que la historiografía europea considera el comienzo de la Segunda Guerra Mundial es una pesadilla. ¿Cuántos fueron destruidos allí como resultado del genocidio directo de hermanos por raza?
Siempre asumo que un gran político, un estadista puede depositar esperanzas en algo, puede tener una idea como la que tenían los checos: dicen, piensan, rindan a los alemanes, viviremos debajo de ellos, como solíamos vivir cerca de Austria-Hungría. nada terrible, pero no tiene derecho a estar seguro de ello.
Está obligado a concentrar todos los esfuerzos posibles para evitar que su gente se vuelva dependiente de la voluntad de otros. Porque esta voluntad ajena nunca se conoce de antemano.
Y una cosa más muy importante. La figura de Stalin de hoy se usa completamente demagógicamente, incluso para tomar en sus compañeros las fuerzas que son completamente opuestas a él.
Recientemente, tuvimos un programa sobre Rosfinagentstvo en el tercer canal de televisión. Incluso los representantes de la comunidad financiero-especulativa, defendiendo la idea de transferir nuestros recursos financieros a una sociedad anónima, dieron un ejemplo: se dijo que Stalin estaba implementando los intereses de la Unión Soviética a través de algún tipo de corporación bajo Stalin.
Es decir, esta figura es tan poderosa que incluso nuestros opositores ideológicos e ideológicos están tratando de encontrar algunos ejemplos para probar que están actuando en los intereses de Rusia, al igual que Stalin actuó.
Y el último. El peligro más grave en la situación actual probablemente reside en el hecho de que, por un lado, la división de la sociedad y, por otro lado, en el hecho de que la política moderna es de naturaleza sociológica, las autoridades, los manipuladores miden lo que está sucediendo en la sociedad, intentan procesan y miden de nuevo, y, viendo la opinión de la sociedad, intentan apropiarse, equipar a esos héroes que la sociedad tiene.
Por consiguiente, existe el peligro de que las autoridades actuales, que no sirven a la sociedad, que no adoptan las metas y los objetivos de convertirse en un estado independiente, soberano y autosuficiente, sin embargo, al amparo de la idea de regresar a lo mejor del pasado, adoptarán elementos de crueldad bárbara. Relacionados con los objetivos de construir un estado nacional independiente.
Veo que mis colegas no están de acuerdo, no ven tal amenaza. Pero yo, desafortunadamente, veo tal amenaza.
Sé que dividir a la gente en ladrones y asesinos es el error ideológico más profundo. Porque cuando la pregunta es sobre el robo de una escala extraordinaria, cuando se trata de evitar la responsabilidad por la destrucción y el saqueo del país, no existe tal crimen, incluido el sangriento, que no se abordará para cubrir las huellas y defender. mantenerse en el poder.
En este sentido, me parece que es importante ver la figura de Stalin y ese período como parte integral y de ninguna manera permitir, en mi opinión, una posible y peligrosa sustitución de conceptos.
Cuando los "stalinistas" adquieren un armamento condicional, nuestras autoridades actuales se están volviendo locas, cuando lanza la idea de que estuvimos ocupados 20 hace años, y todos aquellos que se oponen a la actual irresponsabilidad del poder son agentes del Departamento de Estado de los EE. UU. A las ideas de un estado duro y fuerte, la burocracia, sin embargo, continúa su sucia acción de saquear y destruir nuestro país. Esto es lo que juntos no debemos permitir. Gracias
Mikhail Delyagin: Muchas gracias.
Y yo, mientras volvemos a mover los micrófonos al otro extremo de la mesa, mientras les cuento una historia divertida de la vida. Cuando celebré una mesa redonda sobre corrupción en 2007 durante el año, la primera, simplemente por estatus, fue una persona notable, luego un senador, un ex viceministro de finanzas en los gobiernos de Gaidar y Chernomyrdin, cuyo avión privado literalmente el día antes de que los estadounidenses pusieran sus combatientes para preguntarle, probablemente , preguntas íntimas sobre su bienestar financiero. Fue interesante para los estadounidenses, pero absolutamente no para el nuestro. El nuestro probablemente lo sabía todo, y eso estaba bien con ellos.
Y este senador comenzó a decir: dicen, no sé en qué capacidad me invitaron aquí. Y luego uno de los periodistas dijo muy claramente: "Como una exposición, por supuesto".
Y el profesor más silencioso e inteligente con gafas y una barba de Chekhov del Ministerio de Industria y Energía terminó esa mesa redonda. Ya se había dicho todo acerca de la corrupción en ese momento, y él extendió las manos y dijo: "Sabes, yo mismo soy de una familia de personas reprimidas, sé mucho sobre 1937 durante un año, realmente no me gusta Stalin. Pero entiendo, porque aparte de 1937, estas personas no entenderán nada: en principio, no entienden otro idioma, ¡no pueden entender! "
Esto fue dicho por una persona muy inteligente y muy comprensiva, muy sinceramente, al menos hace seis años.
Ahora le pregunto a Anatoly Yurevich Baranov, el editor jefe del portal Forum.msk.
Anatoly Baranov: Probablemente soy el único estalinista aquí, porque me expulsaron del Partido Comunista de la Federación Rusa por neotrotskismo.
Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que, a diferencia de algunos de los líderes posteriores del país, Joseph Vissarionovich Stalin fue una persona moral, en cierto sentido, hoy olvidada en el sentido político ruso.
Era un hombre de cierta idea, representaba una cierta tendencia sociopolítica en este paradigma y existía, y ella siguió su vida entera, a diferencia de los políticos de hoy, donde generalmente dicen una cosa, piensan otra y hacen la tercera.
Por supuesto, esta es la diferencia no solo de Stalin, sino de todos los políticos de esa generación, empezando por Lenin y Trotsky. Por supuesto, la política de todas estas personas era ideológica y, desde luego, lamenta ser directa, estaba dirigida a construir el comunismo, es decir, a construir una nueva sociedad sin clases en la que se excluya la explotación del hombre por el hombre. Era una idea tan simple y familiar para muchos de la universidad.
Otra cosa es que en ese momento, cuando se realizó el golpe de Estado de octubre y los bolcheviques ya habían comenzado a implementar algún tipo de política real, la realidad, por supuesto, comenzó a corregir bruscamente los ideales. Nuevamente, la decencia se manifestó: esta gente sufrió esto, como sufrió Lenin, quien tuvo que ir primero a la política más bien salvaje del comunismo de guerra, continuar la política zarista y la política del gobierno interino sobre el superávit, y luego ir a la NEP. Para una idea humana, esto fue un hecho traumático.
Lo mismo sucedió, según tengo entendido, con Trotsky, quien, desde el ascenso de la Revolución de Octubre, se dirigió al lodo de la guerra civil y luego se involucró en tediosas cuestiones de carácter económico nacional.
Además, esto preocupaba a Stalin, que se ocupaba de estos temas aburridos y, a menudo, desagradables más tiempo que nadie. Este problema de incompatibilidad del ideal con la práctica no es un problema puramente estalinista, no es un problema de los bolcheviques. Este es probablemente un problema universal. Pero, sin embargo, cuando hablamos de leer esta página de nuestra historia, no debemos olvidar todo el tiempo que no es necesario leerla vulgarmente: dicen, los requisitos previos para el desarrollo se crearon, y después de ellos, de alguna manera, continuó por sí solo. .
La tragedia de los bolcheviques fue que los requisitos previos se crearon, y "por sí mismos" después de eso se organizaron de manera excepcional a través de la rodilla.
Sabemos por nuestra propia experiencia que la tesis estalinista sobre el crecimiento de la lucha de clases en el curso de la construcción del socialismo es inherentemente correcta, pero no podemos perdonarnos a nosotros mismos y por qué esta lucha de clases fue tan brutal. Aún así, la lucha de clases puede sugerir formas menos sangrientas de su implementación.
Sin embargo, sabemos perfectamente bien, pero por alguna razón no queremos recordar de la historia que la creación de requisitos previos para la construcción del capitalismo no alivió en absoluto los remanentes del feudalismo e incluso las formaciones anteriores. Y el liberalismo económico, es decir, la libertad de propiedad privada y el espíritu empresarial, no implica en absoluto un liberalismo social y político, la libertad, la igualdad y la fraternidad, no implica en absoluto.
Al menos, Estados Unidos, donde la esclavitud —no la servidumbre como una reliquia del feudalismo, sino la esclavitud natural— persistió más que otros, y Kennedy ya ha cancelado los restos de esta esclavitud. Los requisitos previos estaban allí, pero las libertades reales, los derechos humanos reales, los principios democráticos se dieron en una lucha muy terca y dura. Lo mismo sucedió en la Unión Soviética, principalmente bajo Stalin, porque tuvo un largo período.
Cuando la construcción de una nueva estructura socioeconómica no condujo al reino de la libertad en absoluto, se construyó el camino hacia el reino de la libertad, pero no fue posible construir el reino de la libertad en sí. Esto es significativo. Entiendo esto: dado que Stalin nunca se negó en ninguna parte a los postulados del marxismo, es decir, hasta el final siguió siendo un marxista muy consistente, la discrepancia entre la teoría y la realidad no podía dejar de traumatizarlo. También traumatizó a su séquito ya toda la sociedad.
¿Por qué esta lesión no cura?
¿Por qué ahora estamos interesados en Stalin, quien murió hace 60 hace años?
Porque Stalin en este sentido es para nosotros un ejemplo vivo de lo que bien nos puede pasar incluso durante nuestra vida. Entendemos perfectamente que todo lo que tiene un principio tiene un final. Y las relaciones capitalistas basadas en la propiedad privada tarde o temprano llegarán a algún tipo de transición de fase. Veremos si será el comunismo en la interpretación marxista clásica, si será alguna otra formulación y otra forma, pero "hay una opinión" de que esta fase de transición ya ha comenzado, y no necesariamente en Rusia.
Como cualquier transición de fase, se acompaña de consecuencias públicas muy graves. No hay absolutamente ninguna razón para creer que 100 se haya vuelto mucho más humano y avanzado con los años que los costos de este proceso de transición de fase no nos esperan. Y es posible que estos costos sean significativamente más altos que en el período de Stalin.
Solo porque los políticos modernos, a diferencia de los políticos de la generación estalinista, no son personas tan decentes, no son tan partidarios de las ideas. Piensan una cosa, dicen otra y hacen la tercera. Esto, desafortunadamente, no inspira mucho optimismo en la transición de la fase inicial a otra estructura socioeconómica.
Mikhail Delyagin: Muchas gracias. Ahora agregaré lo que no escuché, tal vez porque no siempre escuché con atención, pero lo que creo que es importante.
El primero En cuanto al olvido de Stalin: el que olvida una historia se condena a su repetición. Y no me gustaría mucho, incluso por la experiencia de mi familia, vivir bajo el nuevo Stalin, aunque no fuera la fuente de la guerra civil, sino el fruto de una educación soviética muy humana.
He dicho muchas veces y repito una vez más que no me gusta Putin. Pero ante el telón de fondo del hecho de que ante nuestros ojos y, desgraciadamente, a veces con nuestra involuntaria participación, lo reemplaza, parecerá un demócrata y un humanista, y más o menos lo mismo ahora nos parece que Brezhnev es un abuelo amable y agradable.
El segundo Desde el punto de vista moderno, la dictadura del proletariado fue terrible, pero en su tiempo fue más democrática que su moderna democracia burguesa.
Tercero Mis maestros en modelación económica, siendo demócratas de la década de los sesenta soviéticos, pusieron un enorme esfuerzo en experimentar, usando modelos matemáticos, para demostrar que la colectivización fue un error trágico y que uno podría prepararse para la guerra de manera diferente. Amenazaron con 10 años de vida, y matemáticamente, demostraron sin fallas que para nuestro país no había otra forma de prepararse para la guerra. Es decir, la política estalinista era la única forma posible de evitar que, según Stalin, nos "aplastaran".
La razón principal, desde mi punto de vista, según la cual Stalin es relevante hoy en día, es la insignificancia de nuestro liderazgo moderno. Todavía vivimos en el abrigo de Stalin y, a lo largo de los años, desde la muerte de 60, no se ha construido ninguna otra ropa, como dicen los sastres.
No muy bueno, desde mi punto de vista, pero un hombre excepcionalmente inteligente, Andrei Karaulov, dijo una frase maravillosa: "La brutalidad de Stalin fue causada por su hiper-responsabilidad".
El temor y el odio de los liberales hacia Stalin se deben, entre otras cosas, a su miedo animal a la responsabilidad por los crímenes que cometieron y su profundo odio a una persona que realmente vivió no por dinero, sino por otra cosa.
Uno de nuestros conocidos escritores de hoy, que "trabajó a través de la perestroika", después del ataque 11 de septiembre 2001, en una de las mesas redondas dedicadas a él, dijo literalmente lo siguiente: "Cualquiera que en teoría pueda dar su vida por cualquier cosa es un geek". Lo que merece el exterminio preventivo ".
Esto se dijo en la actual San Petersburgo, a tres kilómetros del cementerio de Piskarevsky, sin ninguna duda.
Un estalinista muy duro, coherente y conocedor de mi pregunta directa, tenía razón Stalin, respondió con la siguiente fórmula: "Stalin estaba equivocado porque el sistema que creó dio a luz a Gorbachov".
Muy interesante es el intento de democratizar 1936 del año. Después de todo, la constitución de Stalin no era solo la higuera más democrática del mundo, realmente lo era, como se escribió en el libro de Svyatoslav Yuryevich sobre la base de documentos, hubo un serio intento de democratización, y 1937 fue un levantamiento de la burocracia para este año en particular.
Y cuando nos fijamos en la época de Stalin, sobre la base de los ideales y los valores de hoy, no es malo recordar que incluso en la guerra las absoluciones fueron aproximadamente del 10% de las sentencias de los tribunales civiles, y ahora menos del 1%.
Algunos mecanismos sociales que se redujeron después de la muerte de Stalin son útiles hoy en día.
Nombraré dos: el primero es un pequeño negocio, porque bajo Stalin, un pequeño negocio, llamado cooperación industrial, y trabajo, incluido, además del sistema planeado, si es que quería, le dio a 6% de la producción industrial.
Svyatoslav Rybas: También en defensa.
Mikhail Delyagin: produjeron televisores, radios y más.
Y el segundo es el sistema de contabilidad de costos, que se utilizó en el complejo militar-industrial y en muchas otras áreas.
Durante su tiempo, todos los que trabajaron en el taller en ese momento recibieron un premio por la mejora de los productos manufacturados, y la mitad del premio se dividió en partes iguales entre todos. Y la persona a la que se le ocurrió la mejora y el jefe que lo golpeó recibieron la segunda mitad del premio.
Como resultado, el costo de producción del rifle Mosin, que se mantuvo casi sin cambios de 1898 a 1938 por año, durante los próximos años, su producción se redujo en más de la mitad. Este es un hecho histórico.
Queridos amigos, ¿alguno de los participantes de la mesa redonda quiere agregar algo?
Svyatoslav Rybas: Primero, Stalin no era un marxista ortodoxo. Entonces, cuando firmaron un acuerdo con Mao Zedong, Stalin lo obligó literalmente a firmar un acuerdo para crear en Xinjiang (este es un corredor geopolítico bien conocido hacia Asia) varias empresas conjuntas en la industria aeronáutica, la construcción naval, el transporte aéreo y la producción de petróleo, en las cuales la proporción de capital era igual, pero La gestión era toda soviética. Luego Khrushchev eliminó esto, pero Stalin, sin importar cómo se resistió Mao Zedong, previó la posibilidad de la vacilación de Mao y estableció los mecanismos de seguridad.
Stalin se acercó de manera muy realista a la posguerra, después del 1945, año y tiempo, y estuvieron de acuerdo con Roosevelt, literalmente, acerca de dividir el mundo. Él y Roosevelt generalmente tenían una alianza (y Roosevelt en los Estados Unidos hoy maldice a muchos por esto), porque se dieron cuenta de que tenían un rival común: el Imperio Británico. Y en los "tres grandes" la unión de Stalin y Roosevelt fue dirigida contra Churchill. Y esta unión, si no fuera por la repentina muerte de Roosevelt 12 en abril 1945, se materializaría en algunas decisiones concretas.
Como me dijo Valentine Falin, en 13 el 1945 de abril, Roosevelt planeó un discurso en el Senado sobre las relaciones con la Unión Soviética y el desarrollo de una estrategia a largo plazo. Dilo, no habría "guerra fría".
En cuanto a las heridas familiares, también tengo estas heridas, pero, en principio, deberían sanarse hoy.
Algo muy importante: cuando Stolypin llevó a cabo su reforma, había 10 millones de granjas campesinas, y después de la revolución, cuando los campesinos recibieron tierras de los terratenientes, en la Unión Soviética ya existían 20 millones de granjas campesinas que, según los resultados de la NEP, no estaban interesados en industrializar y suministrar cereales. Estado a precios fijos. Era imposible liquidar esta situación por cualquier otro medio además de la modernización acelerada, la colectivización.
Sobre el año 1937. Mikhail Gennadievich dijo que Stalin tenía innovaciones en el proyecto de constitución. Diré cuáles: significó el sistema multipartidista, que afectó principalmente al aparato del partido, que ya se convirtió en un obstáculo para el desarrollo. Ahora, el difunto Leonid Vladimirovich Shebarshin, jefe de inteligencia extranjera (PSU de la KGB de la URSS), me dijo, y tiene una de sus obras, que en ese momento, en los 30, hubo 4 millones de denuncias. Las denuncias eran un fenómeno de masas, y Stalin no podía inspirarlas. Fue la lucha de la anarquía posrevolucionaria contra la estadidad en su forma más pura. Tal vez, sobre esto termino, gracias.
Andrei Fursov: Me gustaría decir literalmente las palabras 2 sobre la línea de la Comintern sobre el desencadenamiento de la revolución mundial y la actitud de Stalin hacia ella.
Stalin, naturalmente, al nivel de la retórica, ya que se hacía llamar alumno de Lenin, tenía que seguir ciertas reglas. Pero toda su política desde la mitad de los 30 (y, quizás, incluso antes) tenía como objetivo crear una estructura casi imperial, neoimperial sobre una base anticapitalista.
Su política hacia la Comintern fue muy dura. Por ejemplo, la inteligencia de la Comintern fue excelente, pero tuvo que ser aplastada porque estaba jugando en el otro lado. Stalin tenía, sin embargo, su propia inteligencia personal, pero, sin embargo, este recurso tenía que ser sacrificado.
Si observamos lo que sucedió después de la Segunda Guerra Mundial: si Stalin luchara por una revolución mundial, los regímenes comunistas se impondrían en todas partes. Y todo sucedió exactamente lo contrario.
Stalin, por ejemplo, de ninguna manera quería a la China comunista. Ofreció a los estadounidenses la división de China en dos partes: Chiang Kai-shek y Mao Zedong.
Stalin generalmente prefirió los regímenes nacionalistas de izquierda; por ejemplo, la República Democrática de Vietnam, por ejemplo, no fue reconocida durante varios años, y los vietnamitas se sintieron muy ofendidos. Ya lo reconocieron de facto, es decir, el curso de Stalin no fue sobre la Revolución Mundial, sino sobre un esquema diferente para controlar el mundo.
Estoy muy contento de que se haya dicho aquí sobre la existencia de acuerdos con Roosevelt. Solo podemos adivinar acerca de su esencia, pero el hecho es que, como dijo Stalin una vez, "hay intenciones, circunstancias, y la lógica de las circunstancias es más fuerte que la lógica de las intenciones".
Roosevelt representaba al capitalismo monopolista estatal, que podía tolerar el anticapitalismo sistémico, que era la Unión Soviética. Pero después de la Segunda Guerra Mundial, surgió una nueva y joven facción depredadora de la clase capitalista mundial: la corporatocracia, cuyo representante era Truman. No podían coexistir con el anticapitalismo sistémico. Por lo tanto, la muerte parece ser violenta, Roosevelt y muchas otras cosas.
El informe final "Day-TV" en la mesa redonda:
información